Schema ingediende zienswijzen 2 bestpl 1 VVGB hoorzitting 13 april

Schema ingediende zienswijzen bestemmingsplannen Driemanssteeweg 15, De Prinsenmolen en VVGB Downtown t.b.v. hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 13 april 2021 Bestemmingsplan Driemanssteeweg 15 (raadsvoorstel 21bb2566) Reclamant 1 - Poelman en Van den Broek advocaten namens Interqamma B.V. en Intergamma Bouwmarkten B.V. en anderen Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

1.1 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/compensatie (wegbestemmen ‘bedrijventerrein’)

Ongegrond

1.2 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/behoefte (geen behoefte aan een vestiging van Hornbach)

Ongegrond

1.3 Strijd met Dienstenrichtlijn (van vestiging van een nieuwe, solitair gelegen Detailhandelsvoorziening)

Ongegrond

1.4 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/nevenassortiment (er wordt niet voorzien in een maximum oppervlak voor detailhandel in dieren en dierenbenodigdheden)

Gegrond

1.5 Ladder voor duurzame verstedelijking (wel sprake van stedelijke ontwikkeling)

Ongegrond

1.6 Verkeerssituatie (verslechtering verkeersafwikkeling)

Ongegrond

1.7 Verkeerssituatie/rotonde

Ongegrond

1.8 M.e.r.-beoordelinqsbesluit (niet aan de hand van relevante criteria toegelicht waarom geen belangrijke effecten zijn te verwachten)

Ongegrond

1.9 Ontwerp-omgevingsvergunning (vergunning zou niet kunnen worden verleend)

Ter kennisname

Subcommissie

BWB

Reclamant 2 - Vereniging Parkmanaqement Charloisse Poort Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

2.1 Verkeerssituatie (onaanvaardbare gevolgen voor de

Ongegrond

Subcommissie

BWB

1

doorstroming van het verkeer of de verkeersveiligheid) 2.2 Verkeerssituatie/Rotonde Driemanssteeweg – Aploniastraat (verkeersafwikkeling zal verergeren)

Ongegrond

2.3 M.e.r.-beoordelinqsbesluit (niet aan de hand van relevante criteria toegelicht waarom geen belangrijke effecten zijn te verwachten)

Ongegrond

2.4 Ontwerp-omgevingsvergunning (vergunning zou niet kunnen worden verleend)

Ter kennisname

Reclamant 3 - Provincie Zuid-Holland Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

3.1 Detailhandel/onvoldoende regionale afstemming

Ongegrond (wel

3.2 Definitie tuincentrum te ruim

Gegrond

3.3 Compensatie Bedrijventerrein

Ongegrond

Subcommissie

BWB

toelichting aanpassen)

Bestemmingsplan De Prinsenmolen (raadsvoorstel 21bb2948) Reclamant 1 – Rijkswaterstaat West-Nederland Zuid Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

1. ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder

Gegrond

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Reclamant 2 - Bouwput B.V. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

2.1 Locatie (Omvang en functie van het Prinsenpark wordt volgens reclamant zo steeds verder ingeperkt)

Ongegrond

2.2 Woongenot (verdwijnen uitzicht)

Ongegrond

2

2.3 Verkeersveiligheid (verkeersbelasting kruispunt Nancy Zeelenbergsingel/Prinsenlaan) 2.4 Alternatieven (conform de bestemming ‘sport’ of grondgebonden woningen bouwen)

Ongegrond

Ongegrond

Voorgenomen Definitieve Verklaring van geen bedenkingen Downtown (herzien raadsvoorstel 21bb3364) Themagewijs, met vermelding van de reclamanten per thema Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

Subcommissie

BWB

A. Planologische verantwoording A1. Stedenbouwkundig plan ‘Baankwartier’ Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A2. Bouwhoogte geldend bestemmingsplan Ingediend door reclamant 1

Ongegrond*)

A3. Bestemmingsplan, hoogbouw Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A4. Bestemmingsplan, plint Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A5. Bestemmingsplan, uitkraging Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

B. Verkeer en parkeren B1. Parkeren (1) Ingediend door reclamanten 4 en 5

Ongegrond*)

B2. Parkeren (2) Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

B3. Parkeren (3) Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

B4. Uitrit en verkeerssituatie Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

C. Stedenbouw C1. Bezonning Ingediend door reclamanten 1, 4, 6 en 7

Ongegrond*)

C2. Uitzicht en privacy Ingediend door reclamanten 4 en 7

Ongegrond*)

3

C3. Expeditiestraat Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

D. Sectorale aspecten, milieu D1. Windhinder Ingediend door reclamanten 3, 4 en 6

Ongegrond*)

D2. Luchtkwaliteit Ingediend door reclamanten 4 en 6

Ongegrond*)

E. Uitvoerbaarheid - E1. Overlast Ingediend door reclamanten 1, 4 en 6

Ongegrond*)

- E2. Bouwveiligheid (1) Ingediend door reclamanten 3 en 5

Ongegrond*)

- E3. Bouwveiligheid (2) Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E4. Bouwveiligheid en veiligheid voor de omgeving Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

- E5. Bouwlogistiek Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

- E6. Trillinghinder Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E7. Geluidhinder Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E8. Uitvoerbaarheid algemeen Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

E9. Overkraging bouwwerk Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

E10. Zonnepanelen Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

F. Overige aspecten F1. Parkeerterrein de Boshoek Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

F2. Bouwschade en waardevermindering Ingediend door reclamanten 4 en 6

Ongegrond*)

G. Juridisch

4

G1. Strijd met omgevingsvergunningen Cooltoren, algemeen Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G2. Strijd met omgevingsvergunningen Cooltoren, bouwroute en bouwvoorschriften Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G3. Strijd met Bouwbesluit, algemeen Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G4. Strijd met Bouwbesluit, inrichting van de bouwplaats en bouwveiligheidszone Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

*) het college formuleert het in het ontwerpraadsbesluit als volgt: “Dat de zienswijzen voor zover deze zich richten op de afwijking van het bestemmingsplan geen aanleiding geven om de definitieve verklaring van geen bedenkingen niet te verlenen.”

5