Schema advisering subcie over bestemmingsplannen Ceintuurbaan, Cool en Tarwewijk

Adviezen van de subcommissie Bestemmingsplannen uit hoorzitting van 2 maart 2021 over ingediende zienswijzen bestemmingsplannen Cool (20bb17094), Ceintuurbaan 133(21bb1147) en Tarwewijk(21bb619) Bestemmingsplan Cool(20bb17094) Reclamant 1 – Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) te Schiphol Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

1.Toetsingsvlak luchtvaart

Gegrond

Subcommissie Cf. voorstel college

BWB

Reclamant 2 – M.Y.C.L. de Wit (Straatman Kosters Advocaten) namens BPD Ontwikkeling B.V. te Amsterdam Onderwerp Zienswijze 2.1 Niet opnemen de Maasbode 2.2 Schrappen uitbreidingsmogelijkheid huurpand

Voorstel college Gegrond Ongegrond

Subcommissie Cf. voorstel college Doorgeleiden naar BWB, geen advies

BWB

Subcommissie Cf. voorstel college

BWB

Reclamant 3 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

3. Tattooshop

Gegrond

Reclamant 4 – Stichting Oogziekenhuis Rotterdam en Stichting voor Ooglijders te Rotterdam Onderwerp Zienswijze 4.1 Grond en opstallen Schiedamse Vest 180 zijn zeer beperkt bestemd

Voorstel college Subcommissie Ongegrond Cf. voorstel college

4.2 Grond en opstallen Schiedamse Vest 160 in overeenstemming brengen met geldende bestemming

Gegrond

Cf. voorstel college

4.3 Dubbelbestemming “Waarde Cultuurhistorie - 2”

Ongegrond

Doorgeleiden naar BWB, geen advies

BWB

1

Reclamant 5 - K. van Ettekoven (Nauta Dutilh Advocaten) namens Pathé Theaters B.V. te Amsterdam Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

5.1 Meer dan voldoende bioscopenaanbod

Ongegrond

5.2 Specifieke bioscoopbestemming Cinerama

Gegrond

Subcommissie Cf. voorstel college

BWB

Cf. voorstel college

Reclamant 6 - J.H. Ultee namens Ultee Bouw en Management B.V., Bodin Vastgoed B.V. en De Vijf Heeren B V. te Rotterdam Onderwerp Zienswijze 6.1 Vernieuwing bestemmingsplan voor de wijk Cool

Voorstel college Subcommissie Ongegrond Cf. voorstel college

6.2 Bestemmingsplan als kader biedt onvoldoende rechtszekerheid

Ongegrond

Doorgeleiden naar BWB, geen advies

6.3 Cooltoren niet helemaal in overeenstemming met wijzigingsplan

Gegrond

Cf. voorstel college

BWB

Bestemmingsplan Ceintuurbaan 133 (raadsvoorstel 21bb1147) Reclamant 1 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

Subcommissie Cf. voorstel college

1.1 Toenemende parkeerdruk

Ongegrond

1.2 Verlies van uitzicht

Ongegrond

Cf. voorstel college

1.3 Verdwijnen bomen

Ongegrond

Cf. voorstel college

1.4 Toename verkeersstromen

Ongegrond

Cf. voorstel college

1.5 Planschade

Ongegrond

Voor kg. Aannemen (niet cf. voorstel college)

BWB

2

Reclamant 2 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

2.1 Hek (wat wordt ermee gedaan?)

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

2.2 Balkons (diepte)

2.3 Locatie ingang parkeerterrein

2.4 Heien (op welke wijze?

2.5 Waardevermindering woning

Subcommissie Cf. voorstel college

BWB

Cf. voorstel college Cf. voorstel college Cf. voorstel college Cf. voorstel college

Reclamant 3 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college Ongegrond

Subcommissie Voor kg. Aannemen (niet cf. voorstel college)

3.2 Stedenbouwkundige uitgangspunten verwerken in bestemmingsplan

Gegrond

Cf. voorstel college

3.3 Galerijen en brandtrappen geluidsoverlast en privacy

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.4 Schaduwwerking

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.5 Parkeernormen (handhaven norm huidige bestemmingsplan)

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.6 Parkeerplaatsen (handhaven huidige aantal is onduidelijk)

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.7 Huren parkeerplaats achterterrein

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.8 Arbeidsmigranten (niet huisvesten)

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.1 Fundering woningen omgeving (negatieve gevolgen)

BWB

3

3.9 Compensatie groenvoorzieningen

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.10 Sportschool (functieaanduiding ‘Sport’ groter deel)

Ongegrond

Doorgeleiden naar BWB, geen advies

3.11 Archeologisch onderzoek (conclusie onduidelijk)

Gegrond

Cf. voorstel college

3.12 Inspraak (geen inspraakprocedure)

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.13 Transformatie Ceintuurbaan

Ongegrond

Cf. voorstel college

3.14 A20-zone (invulling)

Ongegrond

Cf. voorstel college

Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

4.1 Diepte woningen (nieuwe woningen zijn dieper)

Ongegrond

Subcommissie Cf. voorstel college

4.2 Noodtrap (dient te vervallen)

Ongegrond

Cf. voorstel college

4.3 Parkeerdruk (25 parkeerplaatsen is onvoldoende)

Ongegrond

Cf. voorstel college

4.4 Heien

Ongegrond

Voor kg. Aannemen (niet cf. voorstel college)

Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

5.1 Geluidoverlast en overlast uitlaatgassen

Ongegrond

Subcommissie Cf. voorstel college

5.2 Parkeerdruk

Ongegrond

Reclamant 4 BWB

Reclamant 5 BWB

Cf. voorstel college

4

5.3 Toename verkeersstromen

Ongegrond

Cf. voorstel college

5.4 Afname lichttoetreding

Ongegrond

Cf. voorstel college

5.5 Bouwschade

Ongegrond

Voor kg. Aannemen (niet cf. voorstel college)

Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

6.1 Correctie op basis artikel 110g Wet geluidhinder

Gegrond

Subcommissie Cf. voorstel college

6.2 Geluidsbelasting

Gegrond

Cf. voorstel college

6.3 Maatregelen ten aanzien van geluid rijksweg

Gegrond

Cf. voorstel college

6.4 Onderbouwing ontheffingenbeleid gemeente

Gegrond

Cf. voorstel college

6.5 Cumulatieve geluidsbelasting

Gegrond

Cf. voorstel college

Reclamant 6 BWB

Bestemmingsplan Tarwewijk (raadsvoorstel 21bb619) Reclamant 1 – BMD Advies Rijndelta B.V namens KPN N.V. Onderwerp Zienswijze 1.1 KPN-pand Wevershoekstraat 89 niet aanwijzen als beeldbepalend object

Voorstel college Subcommissie Ongegrond Doorgeleiden naar BWB, geen advies

BWB

5