Inspreekbijdrage Vereniging BTV-RotterdamAirport

Voorzitter, leden van de raad Vanwege de korte spreektijd heb ik helaas de nuance moeten schrappen in ons verhaal. Ik hoop dat u ons dat niet kwalijk neemt. Twee zaken wil ik als eerste benadrukken De BTV is verontrust over het feit dat het vliegveld 2 maal 1,5 uur spreektijd heeft gehad om het participatietraject toe te lichten, terwijl de individuele omwonenden het moeten doen met stukjes van 3 tot 5 minuten. Dat vinden we niet gelijkwaardig. Terwijl gelijkwaardigheid nu juist een van de doelstellingen was van het participatietraject waar we het over hebben. In de conceptbrief van het College wordt gesteld dat de BTV het participatietraject heeft verlaten. Dat is onjuist! De meesten weten dat hier. Maar toch wil ik het benadrukken. We zijn geweerd omdat we niet aan de voorwaarden konden voldoen die het trajectbureau tussentijds oplegde. De correspondentie daarover stuurden we u al eerder. We vinden dat dat moet worden aangepast voor de geschiedschrijving. Andere gemeenten deden dat al. Voorzitter In de afweging die de Raad moet maken zouden de belangen van de direct omwonenden leidend moeten zijn inplaats van de belangen van een redelijk klein commercieel bedrijf dat grote impact heeft op de wijde omgeving. Een bedrijf dat zorgt voor enorme overlast en luchtvervuiling.

Een bedrijf dat steeds stuurt op groei en nog eens groei, terwijl al geheel duidelijk dat dat gewoon helemaal niet meer kan. Erger nog, de 1600 huishoudens die we hier vertegenwoordigen vinden al dat het vliegveld al heel ver over haar beloofde grenzen is heengegaan. Door creatief om te gaan met de geluidsruimte is het vliegveld van een klein vliegveld gegroeid tot een middelgroot vliegveld vol spotgoedkope toeristenvluchten. Dat moet echt fors minder! Uw Raad heeft ooit besloten het vliegveld voort te laten bestaan als klein zakelijk vliegveld. Om dat te kunnen realiseren heeft u de grondprijs ver onder de marktprijs verpacht. Zeg maar 145.000 Euro per jaar voor 222 hectare. Normaal worden daar vele miljoenen voor betaald. Eigenlijk een soort van staatsteun. Nu verdient de vastgoedtak van het vliegveld er veel geld mee, zonder die winsten royaal met de gemeenschap te delen. De BTV heeft goed kennis genomen van de insteek van het College in haar conceptbrief aan het vliegveld. We zien daar tot onze redelijke tevredenheid dat het College oor en oog heeft gehad voor de omwonenden, die zeer te lijden hebben onder het vlieggeweld. We vinden dan ook dat het College leiderschap heeft getoond om haar visie op het gedrag en de eisen van het vliegveld te wijzigen. Het College laat nu zien dat ze het vliegveld als een gewoon bedrijf behandelt.

Groeien om het rendabel te maken is geen optie, dan verhoog je de tarieven maar, is nu de visie. En terecht! Verder mag de omgeving niet verder worden belast. Beter nog: de luchtvervuiling en het lawaai moet minder, zelfs als dat betekent dat er minder moet worden gevlogen. Wij houden het college aan deze nieuwe koers. Stel de omwonenden niet teleur! Door uw standpunt staat u aan het begin van herstel van het verloren vertrouwen in de politiek. Verlies dat momentum Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

1

niet! Gezondheid en welzijn behoren vóór geldelijke winst van een bedrijf te gaan. Dat deden we al lang geleden bij de chemische industrie en Shell Pernis. Nu dus ook bij de vliegindustrie. Hou dat vast. Voorzitter, ik wil wijzen op de factsheet die we stuurden. Daarin wordt aangetoond dat alle duurzame beloften van de vliegindustrie loze beloften zijn. Als u geen fysicus bent of natuurkundige kunt u zomaar op het verkeerde been worden gezet. Men misbruikt getallen. Men gebruikt percentages waar exacte getallen behoren te worden gebruikt. Dat doet men bij geluid, luchtvervuiling en werkgelegenheid! Dat is feitelijk misleiding. Men gebruikt allerlei wensdenkbeelden om u te laten geloven dat er een groene vliegtoekomst bestaat. Dat is niet zo. Men leunt op toekomstige innovaties, maar innovaties kun je helemaal niet plannen. Je kunt niet stellen dat we over 5 jaar die en die uitvinding doen. U mag daar dan ook niet mee rekenen. Net als nu bij de landbouw loopt later de boel vast en zijn de omwonenden het slachtoffer. Geloof dus die beloften van schoner en stiller niet! Ze zijn al menigmaal weerlegd door de wetenschap. Zie onze factsheet. Groei op basis van al die verzonnen innovaties is onmogelijk. Sta dat niet toe. Voorzitter ik rond af We hebben het College, met name wethouder Karremans, zien acteren tijdens bewonersavonden.

We hebben gezien en gehoord dat de wethouder is geraakt door wat de wijkbewoners, maar ook 4 artsen uit 4 disciplines te melden hadden over hoezeer het vliegveld nu al de volksgezondheid schaadt. We zien het terug in een artikel in het AD. Hij nam daar ook stelling tegen de totaal ongepaste druk die de nieuwbakken directeur van het vliegveld probeerde uit te oefenen. Dat stemt optimistisch. De getroffen wijken en buurgemeenten voelen zich nu gehoord. Verpest dat niet door uiteindelijk toch de belangen van een verlieslijdend vakantievliegbedrijf boven de belangen van volksgezondheid te stellen. Want bedenk wel: als het vliegveld nú een vergunning zou aanvragen om het vliegveld nieuw te bouwen. Zou die vergunning er dan komen? Nee natuurlijk. Waarom dan nu groei toestaan? The prove of the pudding is in the eating. Stel de bewoners niet teleur, dat deden al een hele reeks voorgangers. Laat de pudding zoet smaken. De BTV zal zeer nauwkeurig het suikergehalte controleren. Checken of het toch niet opeens aspartaam is

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

2

Factsheet bij inspraak Gemeente Rotterdam 6 december 2022

BEREKENING TOENAME VLUCHTEN Berekening van de BTV toename vliegverkeer als de vliegtuigen maar liefst 3 dB minder lawaai maken. Men heeft het nu over 0,9 dB vermindering in de praktijk. Zie verderop in dit document. Men schrijft dan vaak in de media 50% minder geluid, maar zelfs die afname is volgens de natuurkundige Wet van Weber (al bekend sinds 1860!) niet waarneembaar voor het menselijk oor. Volgens deskundigen van EASA, de organisatie die verantwoordelijk is voor de uitgifte van de internationaal erkende certificaten m.b.t. onder ander de geluidsproductie van vliegtuigmotoren, is het gebruik van procenten om op deze wijze het aantal vluchten te laten groeien “niet eerlijk”! Bekijk het meegezonden videofragment uit een technische briefing in de 2e Kamer.

RTHA / ADECS schrijft in haar EPP (tabel hieronder) dat die geluidsafname nog veel meer ruimte biedt voor groei. Men gaat uiteindelijk uit van bijna 100.000 vluchten per jaar. Dat is 22% van de capaciteit van Schiphol over 1 startbaan, waar Schiphol er 6 heeft!

Al dat verkeer gaat over onderstaand gebied. (Bron RTV Oost op basis gegevens Luchtverkeersleiding). Merk op dat Rotterdam deels wordt ontzien!

Claims versus metingen Claims dat vliegtuigen minder lawaaierig worden ten opzichte van metingen. Conclusie: Ondanks alle beloftes (groene lijn) werden vliegtuigen niet minder lawaaierig in 15 (!) jaar.

ELEKTRISCH VLIEGEN Men heeft het heel vaak over elektrisch vliegen als toekomstige oplossing voor de luchtvervuiling. Elektrisch vliegen is geen oplossing voor grotere luchtvaart over iets langere afstanden en iets meer dan een handvol passagiers. Het wordt te zwaar, elektrische vliegtuigen vliegen veel lager en langzamer. Verder maken de propellers van elektrisch vliegtuigen ook heel veel lawaai.

Illustratie TU Delft tbv 2e Kamercommissie I&W

Stand der techniek anno 2022: 1. Vliegbereik: 80 km = 45 minuten. 2. Vlieghoogte amper 3000 m. 3. Maximum mee te nemen gewicht 172 kg 4. Maximum snelheid 167 km/h

Op de foto Alfred Blokhuizen (l) en Richard Abbenhuis (r) BTV bij NLR

Opmerking: Aandrijven van een propeller d.m.v. een elektromotor i.p.v. een kerosine/benzine/dieselmotor is geen “hogere wiskunde”. Dat is niet het probleem. Het probleem zit in de energiebehoefte die nodig is voor de aandrijving. De energieopslag in batterijen is en blijft het grote probleem, maar ook de vliegveiligheid is een issue. Daarom is certificering van elektrische vliegtuigen een lastig en heel lang traject. Er is ook nog steeds geen speciaal vliegbrevet voor elektrisch vliegen. (Bron: Aeroclub Rotterdam)

SYNTHETISCHE KEROSINE Men heeft het vaak over invoer synthetische kerosine als wondermiddel om de vliegtuigen te verduurzamen. Hieronder een tabel met een berekening wat dat betekent. Hoeveel energie en hoeveel lucht je nodig hebt om er CO2 uit te zuigen om dat te realiseren. Het benodigde gedemineraliseerd water voor waterstof (ook een bestanddeel van synthetische kerosine) werd hier buiten beschouwing gelaten. Ook werd buiten beschouwing gelaten wat het met de planten- en bomengroei doet als je rond zo’n fabriek alle CO2 opzuigt. Planten leven immers o.a. van CO2! Let wel: deze tabel wordt onderschreven door TU Delft als “binnen de ordegrootte” en het bedrijf SkyNRG (fabrikant) dat een deel van de omrekening leverde. De minister van I&W heeft ook de tabel aanvaard. Ook synthetische kerosine is vervuilend voor de omgeving! Het blijft verbranden van brandstoffen. Het is ook geen oplossing van het lawaaiprobleem.

SCHONER - STILLER In dit optimistische stuk, vanuit de luchtvaartsector (Eindhoven Airport) blijkt al dat “schoner en stiller” nauwelijks of geen bijdrage levert aan een leefbare omgeving. Men goochelt met getallen! U ziet hier hoe mensen, die geen kennis hebben van de wetten van de fysica en de wet van Weber op het verkeerde been worden gezet. 1. 30% stiller = 0,9 dB minder. Totaal onhoorbaar verschil dus, maar wel een argument voor de vliegsector om meer te kunnen vliegen! 2. Per stoel is het vliegtuig iets schoner, maar doordat de vliegtuigen groter zijn neemt juist de uitstoot toe. De uitstoot neemt, volgens de fabrikant 15% af, maar de toestellen zijn 35% groter en zwaarder. Dus uitstoot neemt toe met 20% toe. 3. Dit vliegtuig gaat 25 jaar vliegen, dus zal zolang de leefomgeving belasten.

UIT HET PARTICIPATIETRAJECT GESTAPT? NEE! In de brief van het College staat dat de BTV het participatietraject heeft verlaten. Dat is onjuist. Deze onjuistheid wordt steeds herhaald, ondanks dat men weet dat het onjuist is. Dat moet worden geschrapt of aangepast in de brief. De BTV werd na 8 maanden participeren opeens verplicht te tekenen voor geheimhouding. Dat kan een voorzitter van een vereniging juridisch niet en zou betekenen dat de voorzitter met niemand kan overleggen, terwijl de luchtvaartsector wel kon overleggen met hun backoffices. De BTV werd geweerd uit het traject! Zo zou het ook moeten worden opgeschreven. Gemeenten Gouda, Waddinxveen en Zuidplas gingen u voor!

Voorwaarden van de BTV aan onze deelname 19-1-2021 Kortom, men was bekend met het feit dat geheimhouding niet aanvaardbaar was voor de BTV. Men liet ons eerst wel 8 maanden meedoen, tot er een conflict ontstond over de inhoud van het Joint Fact Finding rapport!

ARBEIDSPLAATSEN RTHA

Neem nota van het volgende: Een gemiddelde middelgrote supermarkt heeft een jaarlijkse omzet van € 13.000,00 – € 18.000,00 en tussen de 20 en 40 werknemers (Bron: CBL). Reizigersomzet RTHA is dus net zo groot als 2 supermarkten! RTHA heeft 108 arbeidsplaatsen waarvan 22 stagiaires. Dus amper 86 werknemers. Naar schatting is dat 60 - 65 FTE! (Bron: RTHA)

BELANG VOOR ZAKENLEVEN Uit het jaarverslag 2021 blijkt dat slechts 5% zakelijk verkeer is. 94% Is vertrekkend vakantiegerelateerd, dus niet van economisch belang voor de regio. Het is eigenlijk bijzonder dat dus 94% van de toeristische overlast wordt gebruikt om 5% zakelijk verkeer te rechtvaardigen (Bron jaarverslag RTHA). Let wel, het gebruik van privéjets is in 2021 fors toegenomen. Toch bleef zakelijk verkeer steken op 5%!