Bijdrage A. Blokhuizen - Bewoners tegen vliegtuigoverlast

Voorzitter, leden van de Raad, Dank dat u de tijd neemt om te beluisteren wat onze vereniging in te brengen heeft. Als u het goed vindt ben ik kort en bondig, vanwege de gegunde tijd. Dus ik hoop niet dat u bondigheid verwart met bruutheid. Voorzitter, in tegenstelling tot de CRO leden is de BTV niet tevreden met het participatie proces. Wij ervaren het als een herhaling van zetten in vergelijking met eerdere participatietrajecten. De paar bewoners zitten tegenover een enorme overmacht aan vertegenwoordigers uit de sector. Deze zijn vrijwel allemaal goed betaald en functioneren in de baas zijn tijd, waarvan zij ook ondersteuning krijgen. Bij de BTV ligt dat anders. Wij krijgen niets, geen vergoedingen, geen reiskosten en als we onderzoekjes laten doen om het participatieproces zorgvuldig te vervolgen, dan wordt dat ook niet vergoed. Wij ervaren het participatieproces als….. het f spelertje van Ajax dat een voorzetje mag geven in het 1e elftal. Die krijgt een schouderklopje, maar in de kleedkamer zeggen de grote jongens…ach gut….. Rekenen we onze inbreng uit aan manuren, dan zouden we inmiddels 36.000 euro in rekening moeten brengen. Ik heb hier een stapel papier. Dat is de oogst tot nu toe. En dan heb ik nog alle verwijzingen in de stukken naar verdragen et cetera niet geprint.

Maar gaat het nu echt over waar de leden van de BTV last van hebben? Luchtvervuiling, lawaai, systematische slaapverstoring? Gaat het over hoe de luchthaven omgaat met haar omwonenden? Nee ……… In deze stapel hebben we het vooral over van alles en nog wat, maar eigenlijk niet daarover. Het gaat over het bedrijfsmodel en ook veelvuldig over innovaties die maar niet kunnen worden waargemaakt in de burgerluchtvaart, zoals elektrisch vliegen, synthetische kerosine, drones en minder lawaaierige propellers. Waar uw gemeente overigens wel veel geld aan uitgeeft via RHIA. Een simpele vraag als: van wie is de lucht eigenlijk? Kan maar niet goed worden beantwoord. Want daar gaat het om. De luchtvaart ziet het als productiemiddel. Men vervuilt de lucht, stopt het vol met lawaai, maar vraagt het de omwonenden niet netjes of dat mag. En als je daar wat van vindt word je gezien als een sta in de weg van het verdien model van de luchtvaart. Een verdienmodel dat ten koste gaat van de gezondheid en leefkwaliteit van uw burgers. Uw burgers zouden beschermd moeten worden tegen zo’n verdienmodel. Maar helaas, dat zit niet in de scope van dit participatietraject. Een forse krimp van de luchtvaart is niet bespreekbaar.

Dus waar hebben we het dan eigenlijk over als omwonenden? Omdat het vliegveld eigenlijk overbodig is en er toch niet ècht te praten valt over èchte vermindering van lawaai en luchtvervuiling vinden we eigenlijk dat het kan worden gesloten. Daarom presenteerden we Rotterdam Central park. Een definitieve oplossing tegen de gevolgen van een fout verdien model en een oplossing voor de woningbouwbehoefte en tekort aan middelen van de gemeente. Slotvraag voorzitter: Er wordt steeds gesteld dat vliegtuigen ieder jaar 1% stiller en schoner worden. Dat wordt overal herhaald. Als ik een vliegtuig een jaar in een hangaar zet, wordt het daarmee vanzelf stiller en schoner? Spoiler: een vliegtuig gaat 40 jaar mee. Kortom voorzitter: de olifant in de kamer is niet goed bespreekbaar, want dan kom je direct aan het verdienmodel van de luchthaven…. aan de salarissen van de medewerkers, die zeer zwaar onder druk staan van vooral Transavia.