Alternatieve inspreekbijdragen bundeling

Ook de voorzieningen in Hoek van Holland en het dorpse karakter zijn niet van dien aard dat op korte tot redelijke termijn er een Benidorm-achtige uitstraling en weertype verwacht mag worden. Te beginnen met de toegankelijkheid van Hoek van Holland. Er is een begin gemaakt met een metrolijn, die overigens nog steeds niet geheel klaar is en zeker niet tot aan het strand gaat rijden. Ook de omgeving van de pier en het strand biedt een troosteloze aanblik, waar je als toerist of badgast, zeker in de wintermaanden, niet echt blij van wordt. Een nieuw aangelegde weg voorkomt nu wel dat het verkeer niet meer door de dorpskern loopt, maar deze weg en alle andere toegangen lopen bij enige belangstelling van het publiek volkomen vast. Kort gezegd: een moderne aantrekkelijke infrastructuur ontbreekt om er iets leuks voor 4seizoenen van te maken. Het privatiseren van het recreatieoord, totaal aan de uiterste noordkant gelegen in Hoek van Holland zal daar geen enkele verbetering in brengen en zeker niet met de beperkte toegankelijkheid van Hoek van Holland. Zelfs recentelijk heeft de Gemeente Rotterdam de Schelpweg, een toegangsweg tot het recreatieoord en het strand, opnieuw ingedeeld met verlies van ca 80 parkeerplaatsen. Hoezo beleid voor een 4 seizoenen badplaats met voldoende parkeerplaatsen??.

Als simpel en recent voorbeeld neem ik afgelopen 2 en 3 januari 2021, dan wordt via de omroep en tijdens zonnig weer gevraagd om vooral NIET naar Hoek van Holland te komen omdat de wegen en parkeerplaatsen overvol zijn. En dat in de winter!!! Verkeersregelaars moeten zelfs in de winter de automobilisten terugsturen wegens gebrek aan parkeer plaatsen.!!!!!!!!! Hoe bedoelt U een 4-seizoenen badplaats? En als je als recreant wel wilt beginnen in het recreatieoord, en vraagt om in het winterseizoen te mogen blijven, al was het alleen maar om COVID-19 proberen te ontlopen, dan wordt dat ronduit geweigerd. Al jarenlang vragen vele kampeerders om ‘s winters te mogen blijven, maar dat wordt zonder opgaaf van redenen resoluut geweigerd door de beheerder. Opnieuw dat grote verschil tussen de argumenten van de Wethouders en de realiteit op de werkvloer van het Recreatieoord. Kortgezegd: Deze argumenten van de wethouders dienen dan ook met spoed tot beleid van hoog tot laag te worden gemaakt en niet de zaak op zijn beloop te laten en zeker niet te gebruiken als verkoop argument.

5) Het is geen taak van de gemeente om een Recreatie oord annex camping te exploiteren. 5) Het zou geen taak van de gemeente zijn om een Recreatie oord annex camping te exploiteren. Waar een wil is, is een weg is het gezegde. En waarom in Frankrijk wel en in Rotterdam niet? In Frankrijk heeft een beetje zichzelf respecterende gemeente een “Camping Municipal”. De een weliswaar mooier en luxer dan de ander, maar er is tenminste iets fatsoenlijks. Triest is echter dat de gemeente zich van zoveel mogelijk voorzieningen probeert terug te trekken, zonder daarbij aan haar inwoners en verwanten te denken en dat alles met de opmerking dat de privatisering alles oplost. Nou, we zien het in de zorg en bij andere voorzieningen, daar kan je goed zien (en meemaken) wat de privatisering teweeg brengt. Maar aan de oprichting van een VVE (Vereniging Van Eigenaren) wordt totaal voorbij gegaan. Er wordt zelfs geen onderzoek naar gedaan. Medezeggenschap is helaas een VIES-woord geworden. Wij als bewoners hebben nooit inzage in het beheer en de exploitatie, zelfs niet in de financiële kant van de zaak, terwijl wij wel de opbrengsten binnen brengen. Als je om informatie vraagt via de WOB, worden deze verzoeken afgewezen. 6) Er zouden teveel Niet-Rotterdammers op het recreatieoord verblijven.

De gemeente wil af van het financieren van tekorten op locaties, zoals het recreatieoord, waar Niet-Rotterdammers verblijven. Er zouden o.a. teveel Brabanders op het recreatieoord verblijven om de tekorten te willen financieren. De Wethouders,en daarmee het Gemeente Bestuur van Rotterdam zijn blijkbaar vergeten dat juist de Brabanders naar Rotterdam kwamen om vooral in de Haven van Rotterdam hun werkzaamheden te verrichten en deze tot een van de grootste havens ter wereld te maken. Bovendien is het zo dat veel oude en nieuwe Brabanders hun wortels in Rotterdam hebben en altijd in hun hart Rotterdammer zijn gebleven. Het is wellicht aan het Gemeente Bestuur ontgaan dat Rotterdam te klein is geworden om alle echte Rotterdammers te huisvesten. Mede daarom zijn veel Rotterdammers over het hele Rijnmond gebied en Brabant uitgewaaierd, maar hebben nog altijd een warm hart voor de stad. Helaas lijkt het erop dat het Gemeente Bestuur dat niet wil inzien, terwijl de stad Rotterdam zelf inmiddels meer dan 160 nationaliteiten kent, met alle financiële consequenties.! Een ander positief punt voor de Rotterdamse begroting is dat al deze Niet-Rotterdammers wel jaarlijks hun toeristenbelasting betalen via de huurnota van het Recreatieoord en dus wel degelijk een positieve bijdrage leveren aan de Gemeentelijke Financiën en tekorten..

Tevens komt dit argument dicht bij een vorm van discriminatie, en dat voor een wereldstad als Rotterdam! 7) Onbehoorlijk bestuur. 7) Slechts enkele jaren geleden heeft de gemeente Rotterdam een extern bureau onderzoek laten doen naar de wensen van de bewoners voor privatisering en het beheer van het Recreatieoord. Hieruit is naar voren gekomen dat meer dan 90% van de bewoners voor gestemd heeft om het beheer van het Recreatieoord te Hoek van Holland bij de Gemeente Rotterdam te laten en niet door externe partijen of een algehele verkoop van het Recreatieoord. Daarna heeft de Gemeente Rotterdam besloten het achterstallige onderhoud aan te pakken en nieuwe huurcontracten met een opzegtermijn van 1 jaar in te voeren. Daarbij werd aangegeven dat deze opzegtermijn van ondergeschikt belang was, omdat de gemeente, gelet op de uitkomst van de enquête, niet meer van plan was om het Recreatieoord in de verkoop te doen. Bovendien zou, als lokkertje blijkt nu, de huur worden verlaagd en huurverhogingen slechts 1 maal per 5 jaar plaats gaan vinden. Vele van de toenmalige bewoners hebben het huurcontract ondertekend, erop vertrouwend dat de Gemeente Rotterdam haar toezeggingen ook zou waarmaken.

Aan nieuwe bewoners werd het huurcontract dwingend voorgelegd. Naar nu blijkt is dit echt een lokkertje geweest, als stille voorbereiding voor een ophanden zijnde verkoop van het Recreatieoord, waarmee we nu plotseling en zonder vooroverleg worden geconfronteerd. Voorwaar een schoolvoorbeeld van onbehoorlijk bestuur en dus geen reden om over te gaan tot verkoop van het Recreatieoord te Hoek van Holland. 8) De Financiële tekorten op de huidige exploitatie. Dit is een verhaal apart. 8) Wij als kampeerders hebben nooit enig zicht en inzicht gehad op de exploitatiekosten van het Recreatieoord. Sterker nog, het leek erop dat de Gemeente Rotterdam zelfs een positief resultaat behaalde op het Recreatieoord, want de vuilophaaldienst werd ondergebracht bij een particulier bedrijf en alle recreanten krijgen jaarlijks een eindafrekening op de betaalde voorschot bedragen voor het ophalen van afval. Die kostenpost is dus neutraal. Dan de overige exploitatie kosten. Wij hebben en hadden daar geen zicht op en sterker nog, bij de invoering van nieuwe gestandaardiseerde huurcontracten, waarvan er inmiddels ook meerdere varianten van bestaan, werd toegezegd om de jaarlijkse kavelprijs te verlagen en slechts eens in de vijfjaar te verhogen. Duidelijke aanwijzingen voor ons als kampeerders, dat de exploitatie opbrengst voldoende is om de kosten te dekken.

En, dames en heren, welke gemeentelijke activiteit heeft geen overschrijding? Ik denk dat ik hier geen voorbeelden hoef te noemen, die zullen genoegzaam bekend zijn bij de commissieleden, de Wethouders en het voltallige Gemeente Bestuur. En als het al zo is dat er jaarlijks een negatief resultaat wordt geboekt, waar blijft dan de activiteit van de verantwoordelijke wethouder om orde op zaken te stellen en zijn verantwoordelijke ambtenaren op het matje te roepen? Kan de wethouder dit niet? Wil hij dit niet? Maar moeten de recreanten dan voor dit gebrek aan daadkracht opdraaien? Kortom, als er jaarlijkse tekorten zijn, dan kan dit geen verkoop argument zijn, maar eerder de handdoek in de ring gooien wegens falend beleid. Of is men gewoon gewend geraakt aan gemeentelijke overschrijdingen en wordt dit zonder meer geaccepteerd? Als dat zo is, dan is ook dat geen reden om Het Recreatieoord in Hoek van Holland in de verkoop te zetten. Doe er voor ons als trouwe kampeerders iets positiefs mee, wil ik maar zeggen, in plaats van het zomaar accepteren van het het –voorgenomen- besluit van het college en stem s.v.p. TEGEN. Tot zover mijn betoog en ik dank U voor Uw aandacht! Fam. Van der Steen Beste raadsleden, De wethouders Bas Kurvers en Said Kasmi gebruiken drie argumenten om het Recreatieoord en de camping Hoek van Holland te verkopen.

Hierna beschrijf ik deze argumenten met daarbij mijn visie hierop • Het recreatieoord en camping hebben een exploitatietekort o Het exploitatietekort is nog steeds niet bewezen doordat openbaarmaking, op grond van de wet openbaarheid van bestuur, van de financiële stukken wordt tegengehouden door de betrokken wethouders. Het afgelopen jaar heeft de gemeente, voor het eerst in jaren wat achterstallig onderhoud, zoals het milieueiland verplaatsen, de riolering laten controleren en herstellen en wat speeltoestellen geplaatst. Dit zou de reden van het tekort in 2019/2020 kunnen zijn. Enige jaren geleden schreef de gemeente op een veel

gestelde vragen lijst “De huidige huren, die de recreanten betalen, zijn overigens al kostendekkend. Dat is de gemeente wettelijk verplicht (wet Markt en Overheid)” dit alles is met elkaar in tegenspraak. Als de huren nu niet meer kostendekkend zijn, dan heeft de gemeente dit zelf (bewust?) in de hand gewerkt. Immers de wet is sindsdien niet veranderd • Het recreatieoord en camping moet worden gemoderniseerd o De betrokken wethouders hebben op vragen daarover wat vage uitspraken gedaan wat modernisering zou kunnen inhouden. Zo noemden zij b.v. een zwembad. De bewoners zouden recht hebben op een modernisering van het kamp. De bewoners hebben echter helemaal geen behoefte aan modernisering. Het recreatieoord zoals het nu is, is juist de charme van het kamp en is hetgeen wat de bewoners zo goed bevalt. Dit wordt ook bewezen dat huisjes maar heel kort te koop staan. Er zijn liefhebbers genoeg voor het recreatieoord zoals het nu is en dus zonder modernisering. • Exploitatie van een recreatieoord en camping is geen gemeentelijke kerntaak. o Dat de exploitatie van het Recreatieoord en camping geen kerntaak is van de gemeente wil niet zeggen dat het geen taak van de gemeente kan zijn om, het oudste recreatieoord van Nederland wat zelfs de status heeft van “Echt Rotterdams Erfgoed”, in eigendom te houden.

De wethouders stellen daarbij dat de gemeente niet goed is in het exploiteren van een recreatieoord en camping. De wethouders zouden er ook voor kunnen kiezen om niet tot verkoop over te gaan maar het beheer uit te besteden die daar wel goed in is. De meeste bewoners zijn Rotterdammer of zijn kinderen, Kleinkinderen, achterkleinkinderen van Rotterdammers of zijn economisch verbonden met Rotterdam. Enkele jaren geleden was het nog zo dat je in de regio Rotterdam moest wonen om een huisje te hebben op het recreatieoord. De huisjes mochten wel overgaan op de kinderen ook al woonde zij niet in de regio Rotterdam. Enkele jaren geleden is de regel dat je in de regio moest wonen losgelaten en mochten ook mensen buiten deze regio een huisje kopen op het Recreatieoord. Heeft de gemeente dit bewust losgelaten om nu dit als argument te kunnen gebruiken dat er niet alleen Rotterdammers op het Recreatieoord staan? Net als bij het laten oplopen van het financieel tekort lijkt ook dit met voorbedachten rade gedaan te zijn. De wethouders zeggen dat zij tegenmoet komen aan de belangen van de bewoners maar nergens blijkt dat uit. Zij komen niet met concrete toezeggingen hoe zij dat willen bewerkstelligen. Het enige wat ze zeggen is dat de nieuwe eigenaar verplicht zal worden om de huurcontracten over te nemen.

De huurcontracten zijn echter jaarcontracten dus dat geeft alleen maar voor één jaar bescherming. Ook bij andere vakantieparken die door gemeenten werden afgestoten bleek dat de bewoners al na één jaar het veld moesten ruimen en (onvrijwillig) plaats moesten maken voor luxe bungalows. Deze bungalows zijn vervolgens zo duur dat het overgrote deel van de huidige bewoners dit niet kunnen betalen. De huisjes moesten door de bewoners, op eigen kosten, worden verwijderd en anders werden zij m.b.v. een bulldozer met de grond gelijk gemaakt. De gemeente heeft helemaal geen mogelijkheid om bij verkoop de bewoners enige garantie te bieden om dit te voorkomen. Als de gemeente op wil komen voor onze belangen verkoop dan niet! Beste raadsleden voorkom verkoop van het unieke 100-jarige Recreatieoord en de Camping Hoek van Holland, moderniseer het niet, maak het weer alleen toegankelijk voor inwoners van de regio Rotterdam (incl. de mogelijkheid tot erven door hun kinderen die buiten de regio Rotterdam woonachtig zijn), maak de huren kostendekkend zoals in de wet “Markt en Overheid” staat en besteed het beheer eventueel uit aan een partij die dit goed kan.

College, leden van de Rotterdamse raad, Make it happen! Wat gaat het worden? Blijft het Recreatieoord oer-Rotterdams, in de zin van: authentiek, direct, eigenzinnig , no-nonsense, ongepolijst, strijdbaar en trots? Of neemt u op een afstandelijke, bureaucratische manier afscheid van dit echte Rotterdamse erfgoed? Moeten we ons echt voorbereiden op een besluit dat alleen maar verliezers kent? Als eigenaar van een huisje op het kamp, hebben wij de afgelopen maanden alle argumenten en alle emoties voorbij zien, horen en voelen komen die u voornemen heeft losgemaakt bij de bewoners, hun relaties en hun sympatisanten. Als eigenaar van de grond en exploitant heeft u deze ontmoet, waarschijnlijk was dat een verrassing. U heeft de verkoop verkeerd ingeschat. Als stadsbestuur zou u heel trots moeten zijn op de honderden Rotterdammers die van zich hebben laten horen. Elk op hun eigen wijze en elk passend bij de waarden van onze stad. Het mooie en onderscheidende van het recreatieoord Hoek van Holland is nou juist dat het niet past in de geijkte badplaatsenboekjes. Het is eigen, authentiek, volks, echt, plus alle termen hierboven. Dat is nou net wat zo aantrekkelijk is aan Rotterdam.

Waarom zou je die identiteit nou met één pennenstreek van een koopcontract verkwanselen? Waarom zou je die eigenheid van dit stukje Rotterdam nou niet willen behouden? Politiek gezichtsverlies is het niet als u ten halve keert in plaats van ten hele dwaalt. Daar is een nette term voor: voortschrijdend inzicht. Om u daar te brengen, is ons advies aan u: ▪ Heroverweeg uw voorgenomen besluit tot verkoop ▪ En als u daar toch toe besluit, geef de eigenaars van de huisjes en caravans het eerste recht samen met u te komen tot een vorm van een coöperatie die de exploitatie van het park op zich neemt. ▪ Faseer dat en kijk over de huidige collegeperiode heen ▪ Laat de RAR, of een ander samen te stellen vertegenwoordigers, samen met u een plan opstellen ▪ Stel een sluitende begroting daarin als voorwaarde en voer die direct in; bewoners verantwoordelijk voor hún recreatieoord. Betalen naar draagkracht. ▪ Stel gerust uw voorwaarden over de 4-seizoenenbadplaats die Hoek van Holland moet worden en ook andere die redelijk zijn. ▪ Besluit nú dat een op te richten coöperatie er samen met u, de komende 5 jaren, gefaseerd toewerkt naar volledig eigenaarschap en exploitatie van het oord. Met in het voorjaar 2026 de formele, feestelijke overdracht. Dát is een participatieproces waarmee Rotterdam voor de dag kan komen. Dát is uitvoering geven aan wij i.p.v.

wij (gemeente) en zij (lastige recreanten). Dát is een manier van opereren die pas bij Rotterdam als stad van sociaal experiment. Rotterdams lef. Laat u ons stikken of gaan we het samen make-it-happenen? Veel wijsheid gewenst! Marjet Roerink en Reinier Weers

donderdag 25 maart 2021 Beste leden van de commissie bouwen, wonen en buitenruimte, Voor u ligt een voorstel van het college om de grond van het recreatieoord Hoek van Holland te verkopen. Ik begrijp heel goed in welke positie u zich bevindt. Ik ben zelf 12 jaar lang gemeenteraadslid geweest – niet in Rotterdam -. In die tijd heb ik ook te maken gehad met boze bewoners van recreatie woningen op volle tribunes in de raadzaal. De oorzaak was een andere, maar de overeenkomst ligt op het vlak van de communicatie. Dat is waar het volgens mij bij het voorstel tot verkoop recreatieoord mis gegaan is. Er is óver de huurders en recreanten gepraat en niet mét de betrokkenen. Naar mijn mening een politieke doodzonde, aangezien de betrokkenen uw burgers zijn en ook de mensen die op u stemmen om hun volksvertegenwoordiger zijn. U weet dat het overgrote deel van de gebruikers van het recreatieoord Rotterdammers zijn, toch? De vermoedelijk achterliggende gedachte van gemeente Rotterdam om het voorstel op tafel te leggen is een financiële. Ik kan me dat zo voorstellen in deze zware tijden, waarbij de gemeentebegroting flinke klappen krijgt. Ook is het geen nieuwe gedachte aangezien er al eerder gepoogd is om tot verkoop over te gaan. U had van die ervaringen kunnen leren.

Echter, wil een dergelijk voorstel enige kans van slagen hebben, dan is het een zaak van gezamenlijk optrekken, goed communiceren en erkennen dat je niet de enige speler bent, van vitaal belang. De gemeente Rotterdam mag dan de eigenaar van de grond zijn van het recreatieoord, maar de huurders van de grond en eigenaars van de huisjes, kan je ook als mede-eigenaars van het recreatieoord beschouwen, noem het aandeelhouders. Zonder de huisjes [en camping] en de sfeer en sociale cohesie die door de betrokken mensen en gebruikers vormgegeven wordt, is er geen sprake van een recreatieoord. Dan is het gewoon grond. Wat is er nu echt belangrijk voor de gemeente? Andere belanghebbenden zullen verhalen vertellen over hun wortels en ervaringen door de jaren heen met het recreatieoord. Daar zal ik niet over uitweiden. In mijn raadswerk heb ik altijd kort en bondig gesproken en ondervonden dat de boodschap dan veel beter over komt. Gemeente, ga als een partner met de andere belanghebbenden om de tafel en luister goed naar de argumenten, condities en criteria die ter bespreking komen. Na een wel zeer valse start kan er dan misschien nog iets goeds van komen. De betrokkenen - RAR, Poort van Europa, RAZ en Tasman - hebben goede weldenkende mensen die het beste met het hele recreatieoord voor hebben.

Maak een einde aan de onzekerheid, zowel op sociaal als financieel vlak, van de mensen die zoveel tijd en geld besteden om op de grond van de gemeente iets moois te bouwen. Dan kunt u bij de volgende verkiezing uw gezicht weer op straat en aan de deur laten zien. Ik hoop dat de gemeente het recreatieoord niet verkoopt, maar als het onvermijdelijk is, doe het dan in gelijkwaardige samenwerking met de betrokken organisaties volgens de met hen samen opgestelde criteria. Met vriendelijke groeten, Mw J.J. Mansvelt Gorinchem, 12 januari 2021 Betreft: stop verkoop recreatieoord Hoek van Holland Geacht College, Onze grote vraag is en blijft : Hoe is het mogelijk dat in deze crisis (Corona pandemie) voor verkoop gekozen is met zoveel economische gevolgen voor velen en de angst die speelt voor verlies en ziekte. Wij ervaren dit met grote schaamte: zo weinig empathie met de bewoners van het Recreatieoord die net als ieder ander al genoeg op “hun bordje hebben liggen”. Is het gek dat de Nederlandse bevolking geen vertrouwen meer heeft in de politiek, is het gek dat de bewoner van het Recreatieoord in verzet komt tegen besluiten die genomen worden over hun rug heen. Medemenselijkheid is ver te zoeken. Kom terug op dit initiatief…kijk samen met de bewoners naar een mogelijke” verlichting” voor de gemeente, maar na deze crisis…in alle rust en in alle betrokkenheid.

Dan kan gekeken worden naar de kernpunten die voor de bewoners van belang zijn: verblijfgarantie; behoud economische waarde; betaalbaar houden; behoud van eenvoud en maatschappelijk karakter. Dit alles heeft een te grote impact op een ieder zowel emotioneel als financieel in tijden zoals deze. Dit “zwaard van Damocles” moet in ieder geval weggenomen worden door U. Vriendelijke groet, Anne van Vuuren en Yvonne Rooney

Griffie Gemeente Rotterdam Van:

Mevr A.A. Siefert

Rotterdam, 12 januari 2021 Onderwerp: voorgenomen verkoop recreatieoord Hoek van Holland Vragen voor het college van Burgemeester en Wethouders Gemeente Rotterdam In de brief van 3 november 2020 van het College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Rotterdam wordt aan de huurders van het recreatieoord Hoek van Holland gemeld dat de gemeente het voornemen heeft het recreatieoord Hoek van Holland te verkopen. Met mijn vragen verzoek ik het college om transparantie en inzicht met betrekking tot de actuele situatie. Tevens verzoek ik het college duidelijkheid over de rechtspositie van de recreanten. In de onderliggende notitie is een nadere toelichting opgenomen waarin de vragen nader onderbouwd/toegelicht worden. Object afbakening/WOZ waarden percelen 1. Is de gemeente bereid de waardes van al de percelen (gesplitst in grondwaarde en opstal) ter beschikking te stellen aan de RAR? 2. Zo neen, is de gemeente, per perceel, op verzoek van de huurder, bereid deze informatie beschikbaar te stellen aan de huurder? Bestek bij Europese aanbesteding 1. Heeft de gemeente een inventarisatie gehouden van de per perceel/huurder geldende en getekende overeenkomsten met de specifieke voorwaarden? 2. Zo ja: in welke mate is sprake van verschillen in voorwaarden? 3. Zo sprake is van verschillen, wordt in het bestek opgenomen, per perceel, wat de geldende overeenkomst is? 4.

Heeft de gemeente (intern of extern) juridisch advies gevraagd c.q. ontvangen over de rechtspositie van de huurder bij de verschillende overeenkomsten? 5. Indien de gemeente stelt dat voor iedere huurder de voorwaarden 2015 gelden, heeft de gemeente (intern of extern) juridisch advies ontvangen over de rechtspositie van de gemeente en de huurder? Dit voor de gevallen waarin het standpunt van de gemeente door de individuele recreant wordt betwist? 6. Is de gemeente bereid, als deze inventarisatie nog niet heeft plaatsgevonden, deze inventarisatie als nog te laten plaatsvinden? 7. Is de gemeente bereid de uitkomsten van de inventarisatie te delen met de RAR? 8. Is de gemeente erop gewezen dat, indien later blijkt dat het bestek onvolledig is/onjuiste informatie bevat, de “koper” recht heeft op een schadevergoeding? Stel dat de “koper” later geconfronteerd wordt met een wirwar aan geldende huurovereenkomsten, maar de gemeente dit niet heeft gemeld, dan bestaat het risico op een claim van de “koper”. 9.Wordt er een “beheersovereenkomst” opgenomen in het bestek waaraan de mogelijke exploitant/beheerder(“koper”) is gehouden. C.q.

moet die door de mogelijke “koper” bij de uiteindelijke keuze worden ingebracht? Zijn inhoud en tijdvak onderwerpen van gesprek met de RAR? Kan bijvoorbeeld gelden voor: + afspraken over te investeren bedrag + maximale huurverhoging + etc.; 10 .Wordt er een concept (nieuwe) huurovereenkomst met de recreanten opgenomen in het bestek waaraan de mogelijke exploitant/beheerder is gehouden. C.q. moet die door de

potentiële “koper” bij de uiteindelijke keuze worden ingebracht. Of is de mogelijke “koper” volledig vrij in het opstellen van nieuwe huurovereenkomsten met de huidige huurders/recreanten? Mogelijke gevolgen voor de recreanten bij overdracht van de exploitatie en uitgifte in erfpacht 1. Zijn waarborgen aanwezig dat de beheerder (de exploitant) en de erfpachter dezelfde rechtspersoon zijn? 2. Onderkent de gemeente de mogelijkheid dat “koper”de grond in eigendom wenst te verkrijgen en hoe staat de gemeente tegenover overdracht van grond in eigendom en hoe beoordeelt de gemeente in dit geval de rechtspositie van de huidige huurders? 3. Hoe gaat de gemeente juridisch regelen, per perceel ,bij het uitgegeven in erfpacht, dat de erfpachter, juridisch eigenaar wordt van de opstal ? 4. Is er nu een grondwaarde door de gemeente toegerekend aan de exploitatie van het recreatieoord en zo ja: geactiveerd? Vindt er jaarlijks een afschrijving/rentetoerekening plaats ten laste van de exploitatie van het recreatieoord Hoek van Holland (en is deze als last in de Gemeenterekening opgenomen)? Maken deze kosten onderdeel uit van het genoemde exploitatietekort van circa € 350.000 per jaar? 5. De grondbrief van de gemeente Rotterdam bevat mogelijk deze grondwaarde per m2 (of vergelijkbare de situatie met het recreatieoord Hoek van Holland) . Is deze grondwaarde per m2 openbaar? 6.

Is de gemeente bewust dat de “verkoop”, gepaard gaand met een uitgifte van de grond in erfpacht tegen een marktconforme canon, voor de recreanten altijd zal leiden tot een belangrijk hogere huursom per m2? Waarbij de “koper” gebaat is bij het zo snel mogelijk opzeggen van de huurovereenkomst (vorm 2015) en het aanbieden van een nieuwe huurovereenkomst, zodat de “koper”de hogere grondkosten eerder dan in het seizoen 2025 kan doorberekenen. Welke instrumenten en hoe gaat de gemeente deze inzetten om deze hoge stijging aanvaardbaar te laten zijn? Dubbel kosten ten laste van de recreanten 1. Indien de “koper”moet gaan betalen voor gemeenschappelijke voorzieningen die reeds door de gemeente ten laste van de exploitatie van het recreatieoord Hoek van Holland zijn gebracht, worden uiteindelijk de recreanten met twee keer belast. De vraag is of deze situaties zich gaan voordoen en of de gemeente zich bewust is van de voor de recreanten nadelige gevolgen?

Betreft: Recreatieoord Hoek van Holland. Notitie: toelichting op de vragen. Object afbakening/WOZ waarden percelen In het openbare register WOZ –waardeloket.nl staat informatie m.b.t. de Wierstraat 100 c.q. 101, postcodes 3151VP en 3151VM. In dit register zijn de verschillende percelen opgenomen (per huurcontract). Allemaal met het kenmerk woonfunctie, met het vermelden van het aantal m2 bebouwd, allemaal met bouwjaar 1988: bijvoorbeeld:Wierstraat 100A-K011 etc. , De letters A t/m K zijn gebruikt. Alle huisjes hebben een eigen code in de WOZ- registratie met een daaraan te koppelen waarde. De waarde wordt echter (in tegenstelling voor woningen) niet aangegeven in het WOZregister. Deze waarde krijgt extra belang i.v.m. de in artikel 17.2 van de Algemene Voorwaarden (versie 22 januari 2015) opgenomen vergoeding van het economisch eigendomsrecht van de opstal in de situatie waarin de huurovereenkomst wordt opgezegd door de verhuurder.

De gemeente is verantwoordelijk voor de taxatie van de percelen/objecten en heeft deze informatie beschikbaar in haar administratie (WOZ-objecten). De waarde valt te splitsen in grondwaarde en opstal. Is de gemeente bereid de waardes van al de percelen (gesplitst in grondwaarde en opstal) ter beschikking te stellen aan de RAR? Zo neen, is de gemeente, per perceel, op verzoek van de huurder, bereid deze informatie beschikbaar te stellen aan de huurder? Bestek bij Europese aanbesteding Sprake is van meerdere belanghebbende bij de “verkoop” van het recreatieoord Hoek van Holland. Sprake is van “Europese aan besteding”. Alleen de gemeente kan bij opstellen van het bestek rekening houden met de belangen van de recreanten. Hier ligt een cruciale rol voor de gemeente. Te onderscheiden zijn: de direct belanghebbende (partijen) en de indirect belanghebbenden. Direct: De gemeente Rotterdam - als huidige exploitant van het recreatieoord Hoek van Holland; - als verhuurder van de grond; - als eigenaar van de grond ; - als werkgever van personeel recreatieoord Hoek van Holland; - als contractpartner (opdrachtgever, bijvoorbeeld voor afvalverwerking). Recreanten - huurder van perceel; - economisch eigenaar van de opstallen op een verhuurd perceel. Mogelijke “koper” - in rol van exploitant van recreatieoord Hoek van Holland.

De uitbating van het recreatieoord Hoek van Holland wordt door de gemeente overgedragen aan een andere rechtspersoon; - als erfpachter. Grond wordt in erfpacht uitgegeven door gemeente Rotterdam, volgens mededeling van de gemeente Rotterdam; - als verhuurder van grond aan recreanten (nieuwe en oude); - als projectontwikkelaar van toekomstige ontwikkelingen/plannen. Personeel - medewerkers nu in dienst bij de gemeente Rotterdam. Bij een nieuwe exploitant kan sprake zijn van in overgang naar andere werkgever , detachering vanuit de gemeente of overplaatsing binnen de gemeente. Indirect Bewoners Hoek van Holland: - mede gebruik van faciliteiten; - economisch profijt aanwezigheid recreanten/toeristen. Nieuwe recreanten.

De betrokken partijen kunnen een tegenstrijdig belang hebben. Via het bestek (bij de aanbesteding) kunnen de belangen worden aangegeven en bij de uiteindelijke keuzes worden gewogen. Het proces van de “verkoop” leidt via het bestek tot gemaakte afspraken met uiteindelijk de volgende documenten (notariële akten, contracten tussen partijen); - erfpacht: uitgifte van de grond door de gemeente aan de nieuwe exploitant; - huurovereenkomsten met aanwezige huurders (waarbij essentieel is dat bestaande afspraken worden gevolgd); - overdrachtsovereenkomst. De overdrachtsovereenkomst (vergelijkbaar met bijvoorbeeld de casus Kruiningergors) regelt/bevat o.a.: - overname van het personeel (in welke vorm dan ook); - huurovereenkomsten bestaand, gaan 1 op 1 over. De huidige huurcontracten bieden voor de verhuurder daartoe de mogelijkheid anders gaan de wettelijke bepalingen gelden; - of percelen overgedragen worden (per huisje) of het complex (als één perceel bezien wordt); - eventuele aanvullende afspraken voor de huurovereenkomsten (bijvoorbeeld gunstigere bepalingen voor de recreanten); - verwijzing naar erfpachtovereenkomst -> grondwaarde is vast te stellen en de daaraan gekoppelde canon; - contracten met leveranciers die overgenomen worden; - inventarisatielijst van de roerende en onroerende zaken die overgedragen worden.

Hierbij op te nemen de boekwaarde bij de gemeente per item en de afgesproken prijs. Dit in ieder geval intern bij de gemeente nodig ter bepaling van transactie resultaat; - inventarisatie van de huurovereenkomsten (per soort overeenkomst); - de WOZ waarde per perceel. Met splitsing naar de grondwaarde en opstalwaarde. Het object recreatieoord Hoek van Holland is in de WOZ administratie opgesplitst in percelen per huurder/individuele economische eigenaren van de opstel ; - totale prijs te betalen door de overnemende partij. De huidige situatie is dat er geen sprake is van een voor iedereen geldend huurovereenkomst (qua vorm). De versie 2015 is aan iedere recreant aangeboden, maar niet door iedere huurder getekend. Deze recreanten beroepen zich op eerdere overeenkomsten (mondelinge toezeggingen c.q. schriftelijk schrijven). Hierdoor kan naar de mogelijke koper niet gesteld worden door de gemeente dat voor iedere huurder de voorwaarden zoals opgenomen in overeenkomst 2015 gelden. Heeft de gemeente een inventarisatie gehouden van de per perceel/huurder geldende en getekende overeenkomsten met de specifieke voorwaarden? Zo ja: in welke mate is sprake van verschillen in voorwaarden? Zo sprake is van verschillen, wordt in het bestek opgenomen, per perceel, wat de geldende overeenkomst is? Heeft de gemeente (intern of extern) juridisch advies gevraagd cq.

ontvangen over de rechtspositie van de huurder bij de verschillende overeenkomsten? Indien de gemeente stelt dat voor iedere huurder de voorwaarden 2015 gelden, heeft de gemeente (intern of extern) juridisch advies ontvangen over de rechtspositie van de gemeente en de huurder? Dit voor de gevallen waarin het standpunt van de gemeente door de individuele recreant wordt betwist? Is de gemeente bereid, als deze inventarisatie nog niet heeft plaatsgevonden, deze inventarisatie als nog te laten plaatsvinden? Is de gemeente bereid de uitkomsten van de inventarisatie te delen met de RAR?

Is de gemeente erop gewezen dat, indien later blijkt dat het bestek onvolledig is/onjuiste informatie bevat, de koper recht heeft op een schadevergoeding? Stel dat de koper later geconfronteerd wordt met een wirwar aan huurovereenkomsten, maar de gemeente dit niet heeft gemeld, dan bestaat risico op een claim van de “koper”. Inzake de nieuwe exploitant/beheerder volgende vragen: 1. wordt er een “beheersovereenkomst” opgenomen in het bestek waaraan de mogelijke exploitant/beheerder is gehouden. C.q. moet die door de inschrijver bij de uiteindelijke keuze worden ingebracht? Zijn inhoud en tijdvak onderwerpen van gesprek met de RAR? Kan bijvoorbeeld gelden voor: + afspraken over te investeren bedrag + maximale huurverhoging + etc.; 2. wordt er een concept (nieuwe) huurovereenkomst met de recreanten opgenomen in het bestek waaraan de mogelijke exploitant/beheerder is gehouden. C.q. moet die door de inschrijver bij de uiteindelijke keuze worden ingebracht. Of is de mogelijke koper volledig vrij in het opstellen van nieuwe huurovereenkomsten met de huidige huurders/recreanten? Mogelijke gevolgen voor de recreanten bij overdracht van de exploitatie en uitgifte in erfpacht Als basis (voor de vereenvoudiging van de casus) wordt de huurovereenkomst, vorm 2015 gehanteerd (als standaard genomen). Het economische eigendom van het huisje ligt bij de huurder: zijnde de recreant.

Het juridisch eigendom van het huisje (onroerend goed bij de wet) ligt bij de gemeente Rotterdam. Voor de grond geldt: juridisch (en economisch gewin ) eigenaar: de gemeente Rotterdam. In de huurovereenkomst, vorm 2015, is geregeld: 1. overdracht huisje naar andere eigenaar : toestemming van de gemeente Rotterdam vereist. De gemeente sluit de nieuwe huurovereenkomst af; 2. bepalingen zijn opgenomen dat de huurovereenkomst tussentijds opgezegd kan worden (“wangedrag”); 3. in de huurovereenkomst staat de bepaling, dat de gemeente de huursom kan herzien, (grondwaarde wordt gewijzigd), mogelijk 1x per 5 jaar (was 1 maart 2020) 4. de jaarlijkse indexatie van de huursom op basis van ontwikkelingen van consumentenprijsindex van het CBS; 5. sprake is van een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd; 6. de bepaling over het opzeggen huurovereenkomst (geen wangedrag): termijn van 1 jaar genoemd voor de lege oplevering van de gehuurde grond (perceel). Bij het opzeggen door de verhuurder van de huurovereenkomst (vorm 2015) geldt onder voorwaarden: recht op vergoeding van de opstal voor de recreant. De grond gaat volgens informatie uitgegeven worden in erfpacht aan de nieuwe beheerder/exploitant. Zijn waarborgen aanwezig dat de beheerder en de exploitant, erfpachter dezelfde rechtspersoon zijn?

Dit ter voorkoming van de situatie die nu door Landal toegepast wordt, waarbij gescheiden wordt in een aantal parken: - eigendom van perceel en opstal: particulieren; - verhuur: door Landal. De grond gaat uitgegeven worden in erfpacht: - eeuwigdurende; - met afkoop mogelijkheid; - met mogelijkheid grond in eigendom te verkrijgen. De “koper”zal kunnen opteren voor grond in eigendom. Dit geeft de “koper de mogelijkheid de commerciële exploitatie geheel volgens eigen wensen te laten plaatsvinden. Onderkent de gemeente deze mogelijkheid en hoe staat de gemeente tegenover overdracht van grond in eigendom en hoe beoordeelt de gemeente in dit geval de rechtspositie van de huidige huurders? Door uitgifte in (eeuwigdurende) erfpacht ontstaat de volgende situatie: - Juridische en economisch eigenaar grond : de gemeente Rotterdam (ieder geval juridisch). Economisch eigendom/gewin kan overgaan naar de nieuwe erfpachter. Bepaling opgenomen bij het opstellen van het erfpachtcontract zijn van belang. Uitgegaan kan worden van dat het economisch eigendom bij de nieuwe erfpachter komt te liggen; - Derhalve erfpachter wordt economisch eigenaar van de grond : de nieuwe exploitant=erfpachter (“koper”); - Huisje(s): juridisch eigenaar :nieuwe exploitant (door erfpacht overeenkomst verkregen of dit komt voort uit de wet ?).

Hoe gaat de gemeente juridisch regelen, per perceel , bij het uitgegeven in erfpacht, dat de erfpachter, juridisch eigenaar wordt van de opstal ? - Huisje: 1e jaar geen wijzigingen: i.v.m. koop breekt geen huur - > voor de recreant geen gevolgen. Het tweede jaar: mogelijkheid bestaat tot opzeggen van de huurovereenkomst (2015 vorm -> overeenkomst 2015 gaat over naar nieuwe exploitant), met schadeplicht aan de huurder. Na het eerste jaar kan dus mogelijk sprake zijn van het verliezen van de waarde van de bestaande huisjes; verliezen die door de verhuurder gedragen worden. Geen alternatieven aanwendingen worden voorzien voor de huisjes. De recreanten lopen het risico dat de getaxeerde waarde (artikel 17.2 Algemene Voorwaarden 2015) lager wordt vastgesteld dan de betaalde aankoopprijs bij verkrijgen van het economisch eigendom van de opstal. Kapitaalvernietiging: van de huisjes wordt geschat op € 25 mln (900 huisjes x een gemiddelde waarde van circa € 28.000). Grondwaarde De waarde van grond is stel : € 27 mln. - € 55 mln. Is met een bandbreedte, omdat bij een besluit de huurovereenkomsten na 1 jaar op te zeggen, de waarde bij een nieuwe exploitatie-opzet kan toenemen. Dit voordeel komt de nieuwe exploitant toe als hij nieuwe recreanten hoger huurprijzen voor de grond per m2 kan berekenen (nieuwe setting).

Is er nu een grondwaarde door de gemeente toegerekend aan het recreatieoord en zo ja: geactiveerd? Vindt er jaarlijks een afschrijving/rentetoerekening plaats ten laste van de exploitatie van het recreatieoord Hoek van Holland (als last in de Gemeenterekening opgenomen)? Maken deze kosten onderdeel uit van het genoemde exploitatietekort van circa € 350.000 per jaar?

Nu geldt voor de grond : 180m2 = gemiddelde oppervlakte per perceel = gemiddelde huursom € 10 per jaar (door de recreant te betalen). Deze informatie moet geschat worden omdat de gemeente de benodigde variabelen naar verwachting niet wil delen. Zou die huursom per m2 van € 10 alleen betrekking hebben op de doorberekening van de grondwaarde, dan is rekening houdend met een factor = 20 (grondbrief gemeente Noordwijk) de grondwaarde: € 200 per m2. Is echter niet het geval: ook de kosten die niet apart verbijzonderd zijn in de huurnota worden uit de huursom per m2 bekostigd. Apart worden doorberekend: beveiliging, parkeren etc. In huurprijs per m2 derhalve: receptie, onderhoud straten, hekken, kosten gemeenschappelijke voorzieningen zoals speeltuinen, etc (te noemen “overige” kosten). De grondbrief van de gemeente Rotterdam bevat mogelijk deze grondwaarde per m2 of (vergelijkbare situatie met het recreatieoord Hoek van Holland) . Is deze grondwaarde per m2 openbaar? Verwacht wordt dat de gemeente hierop negatief zal reageren i.v.m. standpunt dat openbaarheid de positie van de gemeente aantast in onderhandelingen. Landelijk informatie, vergelijkbaar situatie is daarom in te winnen. Het blijkt dat voor recreatiegronden de uitgifte prijs/erfpacht (grondwaarde per m2) minimaal te stellen is op € 200 per m2 .

Dan geldt voor de gemeente Rotterdam specifiek dat het gemiddelde rentepercentage van alle lopende leningen (gemeentebegroting 2020: 2,5%) wordt gehanteerd. Niet het daadwerkelijk percentage 2020 waartegen leningen aangetrokken zijn wordt toegepast. In geval van toerekening van grondkosten aan het recreatieoord Hoek van Holland geldt dat een groot deel van de huursom per m2 (€ 10) nodig is om de grondkosten, 2,5% van € 200 = € 5, opslag voor niet benutte ruimte 25%, totaal per m2 € 6,25, te dekken. Verwacht wordt dat de gemeente de informatie over de overige kosten niet wil delen met de recreanten. Volgens een eigen berekening bedragen deze overige kosten in totaal € 2,0 mln. per jaar. Specificatie van deze berekening op verzoek op te leveren. De onvermijdbare conclusie is derhalve: de grondkosten zijn niet (of slechts voor een gering deel) in de huursom per m2 door de gemeente Rotterdam opgenomen. De “overig” kosten zijn de posten die via de opbrengst gedekt worden. Waarom deze berekening/exercitie is uitgevoerd wordt onderstaand uitgelegd. In het kort komt het erop neer dat door uitgifte van de grond in erfpacht de nieuwe exploitant (een onderneming, die een rendement moet realiseren) gedwongen zal zijn een hogere huursom in rekening te brengen bij de recreanten: Stel : 22 hectare: 220.000 m2. 80% beschikbaar voor verhuur= 176.000m2.

Bij een handhaven van de huidige huursom (grond) van € 10 is de opbrengst € 1,76 mln. per jaar. De grondkosten per verhuurde m2 voor de nieuwe exploitant op is te stellen op minimaal € 12,50 per m2 per jaar. Dit bij een canon gebaseerd op een grondwaarde van € 200 per m2. De nieuwe exploitant moet de grondkosten wel gaan meenemen in zijn door te rekenen kosten, maar kan dit bij het continueren van de huurovereenkomsten (vorm 2015) pas doen met ingang van het seizoen 2025 (op basis van artikel 9.5 in de huurovereenkomst).

De wens bij de “koper” zal zijn de hogere grondkosten eerder door te berekenen. Dit is voor de “koper” alleen mogelijk door de huurovereenkomst (vorm 2015) op te zeggen en een aangepaste huurovereenkomst aan te bieden. De grondkosten maken geen onderdeel (of slechts een gering deel) uit van de gemeentelijke exploitatielasten. De “andere” kosten voor de nieuwe exploitant zijn gelijk aan de kosten voor de gemeente: € 2 mln. bedragen. De gemeente kan ook de wens hebben een deel van het mogelijke toekomstige voordeel van de erfpachter/exploitant, af te romen. Dit kan door de grond in erfpacht te waarderen op een hogere waarde dan de € 200 per m2. Als de gemeente stelt: niet de maximale prijs hoeft gerealiseerd te worden met tegelijkertijd geen hogere huursom voor de recreanten, is dit economisch niet te onderbouwen (niet rationeel handelen door de gemeente). Zou namelijk inhouden: een canon van nagenoeg nihil per jaar. De grondwaarde voordelen worden dan volledig geschoven naar de nieuwe exploitant. De uitgifte in erfpacht (marktconform) leidt derhalve tot een hogere verkrijgingsprijs voor de “koper” (“andere kosten”+ grondkosten), welke uiteindelijk doorberekend wordt aan de huurders/recreanten. Zal derhalve altijd tot een sterke stijging van de huur voor de recreanten gaan leiden. In deze berekening een stijging van: a. € 12,50 i.v.m. door berekening van de grondkosten; b.

€ 2,50 i.v.m. kostendekkendheid van de exploitatie (“andere” kosten). Is de gemeente bewust dat de “verkoop”, gepaard gaand met een uitgifte van de grond in erfpacht tegen een marktconforme canon, voor de recreanten altijd zal leiden tot een belangrijk hogere huursom per m2? Waarbij de “koper” gebaat is bij het zo snel mogelijk opzeggen van de huurovereenkomst (vorm 2015) en het aanbieden van een nieuwe huurovereenkomst, zodat de “koper”de hogere grondkosten eerder dan in het seizoen 2025 kan doorberekenen. Welke instrumenten en hoe gaat de gemeente deze inzetten om deze hoge stijging aanvaardbaar te laten zijn? De huidige huurders zitten niet te wachten op een stijging van de huursom van € 10 per m2 naar € 25 per m2. Dubbel kosten ten laste van de recreanten Hiervoor is aangegeven dat de gemeente ook roerende en onroerende zaken voor gemeenschappelijk gebruik overdraagt aan de nieuwe exploitant. Een waarde/prijs wordt gevraagd bij de overdracht. Als bijvoorbeeld de speeltuigen in een speeltuin gewaardeerd/verkocht worden voor € 0,2 mln., maar deze door de gemeente in eenmaal ten laste van de exploitatie zijn gebracht, ontstaat de onderstaande situatie. De recreanten hebben via de exploitatie in voorgaande jaren de € 0,2 mln. al “betaald”. Als de “koper”/nieuwe exploitant € 0,2 mln.

moet betalen voor de speeltuigen zal hij de kosten opnieuw moeten doorberekenen aan de huurders/recreanten. Die dragen dan tweemaal de last. Indien de “koper”moet gaan betalen voor gemeenschappelijke voorzieningen die reeds door de gemeente ten laste van de exploitatie van het recreatieoord Hoek van Holland zijn gebracht, worden uiteindelijk de recreanten met twee keer belast. De

vraag is of deze situaties zich gaan voordoen en of de gemeente zich bewust is van de voor de recreanten nadelige gevolgen?

Beste Raad, Dank voor uw jarenlange degelijke leiding aan ons geliefde Recreatieoord. U heeft daarmee vele vele jaren trouw meegeholpen aan een kampeerterrein dat de tand des tijds heeft weten te overwinnen. We zijn geen Landal Greenpark geworden, geen goed bedoelde entertainmentpark, compleet met midgetgolfbaan enz enz. maar gelukkig gebleven wat we zijn. Eenvoudige en niet verwende mensen die de rust en de zeelucht omarmen. Natuurgenieters die genoeg hebben aan de zee, de duinen en het knusse huisje op een terrein waar het rustig toeven is. Waar we onze voorouders met paard en wagen of met een busje nog opwachtten, die vanuit het station naar het kamp reed. Zo’n kampeerterrein is nu een unicum. Waar vind je zoiets in Nederland. Wij zijn door stil te staan in de tijd, de tijd weer vooruit. Veel mensen zijn de uitgebate parken zat en reizen naar Fr, België, Duitsland om rust te vinden in de natuur. Wij hebben dat hier. Als de kosten anders moeten, dan kunnen we het dáárover hebben. We wilden jaren terug niet en nu niet ‘gemoderniseerd’ worden. We weten zelf wel wat het beste voor ons is. Met gefaseerde ophoging van het staangeld kan iedereen leven. Ook als dat naar inkomsten zou gaan. Er is veel wat nog kan voordat we aan de snelle jongens worden overgeleverd. Houdt Hoek van Holland wat het is en laat de modernisering maar voor wat die is mensen.

Zorg voor goede basale voorzieningen, electra, riolering,brandbeveiliging en laat de rest ongemoeid. Laat ons met rust! Of praat over de oorspronkelijke zorgen. Maar verkoop ons niet. We zijn vergroeid met dit terrein. Ik kom er mijn ouders en opa en oma weer tegen als t ware. Wij komen hier zo tot rust en zien naar geen enkele ongewenste vernieuwing uit. Dank voor uw aandacht! Anita Schaaij, Kotter 7 Kleindochter van Folkert Schaaij, kamp 6 nummer 19.

Hieronder de onderwerpen die wij graag aan bod willen zien tijdens de 5 minuten spreektijd. Wat ons betreft is het prima de onderwerpen te bundelen en een ander persoon ons onderwerp te laten verwoorden tijdens de spreektijd. Wel zijn wij benieuwd hoe u die bundeling wil organiseren dus worden wij daar graag van op de hoogte gehouden. Te bespreken punten: - verbaasd dat de gemeente niets heeft gezegd over mogelijke verkoop van het park op het moment dat wij per juli 2020 met de gemeente een huurovereenkomst hebben gesloten voor ‘onbebouwde grond’ - dezehuurovereenkomst is aangegaan voor onbepaalde tijd - wij zouden nooit deze overeenkomst zijn aangegaan en geïnvesteerd hebben in een huisje wanneer het risico van opzegging van overeenkomst en van verkoop van het Recreatieoord Hoek van Holland op korte termijn (binnen 3 jaar) aan de orde zou zijn

- de gemeente heeftmet bewuste nalating van essentiële informatie gehandeld richting ons door niet te vertellen dat zij voornemens waren het recreatiepark op korte termijn te verkopen terwijl zij een schouw hebben gehouden bij het huisje Kotter 11 en we met hen een huurovereenkomst hebben afgesloten. - wanneer wij op voorhand deze informatie hadden gehad waren wij nooit een contract aangegaan met de gemeente en hadden wij nooit het risico genomen te investeren in een huisje op een park dat mogelijk verkocht wordt. Met vriendelijke groet Astrid Jacobs en Monique Hollander Kotter 11

Hierbij willen wij onze alternatieve bijdrage indienen ivm de stop van de verkoop van het recreatieoord. Het recreatieoord is een goed functionerende sociale gemeenschap, een samenhangend dorp van 900 huisjes, dat al 100 jaar bestaat en waar omzichtig mee omgesprongen dient te worden. Wij vrezen met de verkoop dat die samenhang verloren gaat. U moet dit vergelijken met een kwetsbaar natuurgebied waar ook niet zomaar de botte bijl in gezet kan worden. Vernieuwingen en veranderingen zijn natuurlijk nodig maar wel in overleg en met inspraak van de recreanten. Wij zitten niet te wachten op grootschalige veranderingen zodat weer het zoveelste eentonige commerciële vakantiepark ontstaat, daar is in Hoek van Holland en omgeving al genoeg van. Wij pleiten voor een constructie waarbij de recreanten zelf een bestuur aanstellen zodat de diepgewortelde basis en het karakter van het recreatieoord gewaarborgd blijft. Zoals u heeft gemerkt is de hele gemeenschap in rep en roer en gezamenlijk verwachten wij van de gemeente een passende oplossing die tegemoet komt aan onze wensen en eisen. Bert Ubels Jan Willem van Breugel Fregat 17

Geachte, Mijn twee vragen aan: * Ik richt mij tot diegenen die het plan voor de verkoop hebben gesmeed of gaan instemmen met het plan: B&W, gemeenteraad, betrokken projectleiders/ambtenaren en in het bijzonder wethouders Kasmi en Kurvers. 1. U* gaat door of stemt in met het plan voor de verkoop van het recreatieoord HvH aan een commerciële partij zoals Europarcs/Droomparken, WETENDE dat na de verkoop de huur wordt opgezegd en dat het huisje van een gemiddelde waarde van 45.000,-- euro wordt afgebroken, zonder dat de eigenaar van het huisje wordt uitgekocht. Hoe gaat u zich verantwoorden en rekenschap afleggen aan de nu al 1100 gedupeerden, gezinnen, die financieel en geestelijk de vernieling in worden geholpen door uw actie? 2. Waarom heeft U, wethouder Kasmi en wethouder Kurvers bij voorbaat al munitie

meegegeven aan Europarcs/Droomparken of aanverwanten, WETENDE dat wij, de huisjeseigenaren, daardoor vogelvrij en een gemakkelijke schietschijf zijn? U draagt de huurovereenkomsten over en legt het probleem neer bij de recreanten terwijl zelf al 100 jaar tot en met 2020 verantwoordelijk bent voor het verstrekken van vergunningen. Wilt U* uw handen wassen in onschuld? Het Droomparken scenario, veroorzaakt nachtmerries bij 1100 gezinnen, u kunt het tij nog keren! Wij vragen/eisen juridisch kloppende garanties, zie de voorwaarden die de RAR heeft opgesteld. Met vriendelijke groet, A.J. Dalkmann

Het is onzinnig om alleen te praten over tegemoetkomen, het schadeloos stellen. Zoals voorheen moet dit van de baan. Gekeken moet worden naar consensus, in het voordeel van de bewoner maar in de moderne tijd samen, en niet uitsluiten van nieuwe ontwikkelingen. Ik denk dan aan het blijven bestaan van het recreatieoord Hoek van Holland, met project ontwikkelaar. Wanneer je kijkt naar de vele mogelijkheden die er zijn om Recreatiewoningen te integreren in het park als zodanig. 1.Ik denk aan Recreatiewoningen, langs de dijk. 2.Sloten rondom het park, bouwrijp maken, er is veel ruimte tussen camping en Recreatieoord, en voor de grote parkeerplaats kan op speelse wijze gebouwd worden. 3.Waar het milieu eiland was en verhoogde gras en bosrijk gebied aansluitend op parkeerplaats Stuifkenszand. Bouwrijp maken. 4.Bouwrijp maken van het gebied waar 'de Stal en andere gebouwtjes zijn en een klein gedeelte van de camping. 5.Het groene gebiedje waar tentkampjes worden gehouden(overzijde fietspad richting s 'Gravenzande bouwrijp maken. Mogelijkerwijs kan de parkeerplaats boven meegenomen worden. En tot slot, wanneer het de Gemeente Rotterdam alleen te doen is om geld te generen en niet kijkt naar out of the box denken waarbij een ieder zich kan vinden. Dan gaat dit over de ruggen van de huidige bewoner. Daniël Röder

Beste gemeente Rotterdam, Ik zal het kort en krachtig houden. Mijn gezin heeft in 2005 een enorm trauma gekregen toen mijn oudste zoon een zwaar motorongeluk kreeg en daar oa zwaar hersenletsel bij opliep en ternauwernood aan de dood ontsnapte, hij is redelijk gerevalideerd naar omstandigheden maar kan niet veel zelfstandig (woont daardoor nog bij ons thuis), mijn vrouw en ik waren zeer verheugd met het huisje op recreatieoord Hoek van Holland omdat hij daar lekker kan rondlopen achter zijn rollator en bij sommige mensen aanspraak en sociaal contact hebt, dat is totaal anders dan in Rotterdam waar we wonen. Er is de afgelopen 10 jaar alles aan het huisje en tuin vernieuwd om het voor ons en vooral voor mijn zoon aangenaam en toegankelijker te maken. Daarnaast werd geopperd dat de gemeente Rotterdam de laatste gemeente is die nog een recreatieoord exploiteert, en zou daar heel trots op moeten zijn dat dit uitermate sociale project nog mag zijn in de zorg van deze mooie en zeer sociale gemeente. Met viendelijke groeten Daniel Schuring

Het voormalige kampeerterrein, nu Recreatieoord HvH, is een schenking door het toenmalige Koninklijk Huis van 1921, t.w. HKH Koningin Wilhelmina en haar gemaal ZKH Prins Hendrik van Mecklenburg-Schwerin, een Duitse landjonkheer met vele buitenechtelijke nakomelingen in het Rotterdamse volksdeel. Dat zijn de Rotterdamse bleekneusjes voor een deel uit die tijd. Het terrein is nu 35 hectare, adres is, omvat 4 perceelnummers en in het kadaster uit 1921 heb ik de eigenaar nog niet kunnen opsporen, wel opgevraagd. De 4 perceelnummers staan nu op naam van iemand uit Apeldoorn. Ik denk dat de wethouders geen Koninklijke schenking aan Rotterdamse kampeerders kunnen verkopen. Eens gegeven blijft altijd gegeven. Ik kan niet het stadhuis in de verkoop doen ook al is dat een toplocatie voor yuppenflats? Dat zou een onrechtmatige daad zijn. Even geduld tot de schenkingsakte uit de notariële burelen opduikt en dat als bewijsstuk kan meedoen in de zaak dat de recreanten aan wie het terrein destijds is geschonken de eigenaars zijn geworden en de gemeente als beheerder door hen al 100 jaar wordt betaald. Als dat bedrag niet hoog genoeg is in de ogen van betrokken werhouders, dan kunnen zij ons het terrein niet ontvreemden, zij kunnen de prijzen iets verhogen, als het niet anders kan.

In mijn bijdrage vermeldde ik dat het terrein van het Recreatieoord HvH 4 percelen betreft, dat moet zijn 7 percelen en wel de nummers T K010 T K 011 T K014 T K016 T K020 T K023 en T K027 en is 35 hectare groot. Het adres is HvH In het kadaster gezocht op deze percelen en ontdekte de naam. Bij een 2e zoeking was de eigendomsinformatie weggewit, zal om privacy redenen zijn. Mijn vraag aan de archivarissen van het Koninklijk Archief/Koninklijke verzamelingen het Recreatieoord HvH een kopie te schenken van de notariële schenkingsakte door de majesteit plus een kopie van filmmateriaal van de opening van het kampeerterrein door ZKH Prins Hendrik is tot nu toe niet beantwoord. Deze moeite heb ik gedaan omdat betreffende wethouder van plan lijkt om deze schenking na 100 jaar te willen verpatsen zonder dat er nog over schenkingsrecht wordt gesproken. En wat ik in het kadaster las betreffende de genoemde percelen geeft mij de indruk dat dit geschonken kampeerterrein niet in eigendom van de gemeente Rotterdam is, maar van een particuliere eigenaar te Apeldoorn. Ook het Koninklijk Huis is geen eigenaar meer, omdat het is geschonken aan de bleekneusjes, maar daarvan moet de notariele schenkingsakte opnieuw worden opgesteld. De recreanten zijn de eigenaars en zij moeten ook het huurwaardeforfait van het terrein betalen net als huiseigenaren.

De opstallen zijn ook het eigendom van de recreanten.

Geachte commissie, Het recreatieoord is voor ons een oase in ons drukke leven in de randstad. Ieder weekend en iedere vakantie kijken we weer uit om naar ons huisje te gaan. Te genieten van de rust, ruimte, het strand en de leuke sociale contacten die we hier hebben opgedaan. Het was dan ook erg schrikken toen het nieuws ons bereikte dat het recreatieoord mogelijk verkocht gaat worden. Vooral de wijze waarop dit traject in eerste instantie in gang werd gezet, zonder goed overleg met ons recreanten, vonden wij merkwaardig. Gelukkig zag de gemeente al snel in dat wij als belangrijke groep stakeholders gehoord en actief betrokken moeten worden. In deze brief zet ik uiteen wat het recreatieoord voor ons betekent, en waarom het zou moeten blijven wat het nu is. Diversiteit en saamhorigheid Het recreatieoord heeft charme omdat er zoveel diversiteit is, niet alleen in de huisjes, maar ook in de mensen die er een huisje hebben. Hier komen mensen van verschillende pluimage, jong en oud, samen. Vooral de laatste jaren hebben zich jonge gezinnen gevestigd op het recreatieoord. Net als wij met onze dochter van 7. Wij werden warm welkom geheten door de oude garde die geniet van de spelende kinderen. Niet alleen op ‘ons veldje’, maar ook door een groep surfers (mijn man is fervent surfer) die hier een huisje hebben en samen de golven bedwingen.

Op het recreatieoord hebben mensen oog voor elkaar, helpen elkaar. Als de buuf die slecht ter been is een boodschap nodig heeft, halen we die bij het winkeltje. Als er geklust moet worden aan een huisje, helpen we elkaar. Het doet denken aan tijden waarin mensen nog tijd voor elkaar maakten, iets waar in het jachtige leven van vandaag amper tijd meer is, maar hier nog wel. Dit moet gekoesterd worden. Veilig en sociaal Het recreatieoord is een veilige plek voor kinderen om te struinen want er is geen autoverkeer. Het doet denken aan onze eigen jeugd waarin we eindeloos buiten speelden. Hier kan dat in de net gerenoveerde speeltuinen, op het voetbalveld en kleine groene veldjes tussen de huisjes. Hier maken onze kinderen nieuwe vriendjes en zitten ze niet de hele dag voor de tv of op de tablet, maar fietsen ze lekker rond en genieten van de buitenlucht. Ook het recreatiegebouw is een fantastische plek voor de kinderen waar veel activiteiten worden georganiseerd door vrijwilligers. Ook hier komen jong en oud weer samen om te knutselen, een speurtocht te doen of mee te doen aan een buitenactiviteit. In de plannen van de gemeente wordt gesproken over een nieuw gebouw met mogelijk een zwembad en nieuwe faciliteiten als een mini-golfbaan waar mensen elkaar kunnen ontmoeten.

Dergelijke voorzieningen zijn niet nodig, recreanten weten elkaar al goed te vinden en om te zwemmen is er de zee. Het is juist fijn om hier op het recreatieoord niet zoveel impulsen te hebben en vooral ook voor kinderen om hun eigen creativiteit aan te spreken, met vriendjes de hort op te gaan, of lekker te gaan surfen met pappa. Er is voldoende vertier op het strand, waar wij ook graag de lokale horeca steunen door lekker uit eten te gaan of een drankje te doen. Het recreatieoord heeft sinds wij hier een huisje hebben een flinke kwaliteitsimpuls gekregen, met de verplaatsing van de ‘milieustraat’ die eerst op de parkeerplaats was, en mooie aankleding van de buitenkant van de supermarkt, een patatzaak en fietsenzaak op het pleintje en onlangs een vernieuwde speeltuin. We zijn er blij mee en hopen nog lang te kunnen genieten van deze mooie oase. Laat deze authentieke plek niet verloren gaan! Met vriendelijke groet,

Geachte Griffie.Rotterdam Hierbij stuur ik mijn beklag omtrent het verkopen van Hoek van Holland. Begin november na sluiting van het kampeerterrein kregen alle bewoners een brief van de gemeente dat men het terrein gaat verkopen. Vol verbijstering heb ik deze brief ook gelezen.

Ik kom inmiddels 62 jaar op recreatieoord en ben de derde generatie die van het huisjes kamp mag genieten. Nu willen er mensen dit terrein graag verkopen voor grof geld en de mensen hun bezit afnemen waar wij heel hard voor hebben gewerkt. Het kampeerterrein bestaat inmiddels 98 jaar en het is nog steeds ieder jaar genieten. Ze praten over de brandveiligheid, maar dat is in 2004 is afgerond doordat iedereen gecontroleerd is door Bouwtoezicht te Rotterdam. Ook word er gesproken over tekorten van € 335.000 wat de twee wethouders niet willen aantonen als daar om word gevraagd . Er staan 925 huisjes en 200 caravans en dat is toch een behoorlijk bezit van alle mensen. Wij hopen dat de politiek dit stukje erfgoed, wat alles heeft doorstaan, niet verloren laat gaan voor het grote geld van Landal of Roompot parken. Wij willen ons pensioen graag nog meemaken en niet ons geld zien verdampen . Er zijn mensen die in Oktober een huisje hebben gekocht voor €60.000 . Zij zijn ook verbijstert zoals U begrijpt Ik hoop dat U deze brief ter zijde neemt Vriendelijke groet Fam Hoppenbrouwers