Advisering zienswijzen Windwinning Hoeksebaan

Advisering ingediende zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Windwinning Hoeksebaan Hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 2 juli 2024 Ontwerpbestemmingsplan Windwinning Hoeksebaan (raadsvoorstel 24bb003750) Reclamant 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 Onderwerp zienswijze 1.1 Beperkingen 1.2 Geluidhinder 1.3 Slagschaduw 1.4 Horizonvervuiling 1.5 Te dicht op de kern Hoek van Holland 1.6 Natuur 1.7 Contouren 1.8 Onduidelijkheid wat er precies gerealiseerd gaat worden 1.9 Windturbines onnodig

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 8 Onderwerp zienswijze 8.1 Geluidhinder 8.2 Waardedaling 8.3 Voorbereidende werkzaamheden

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 9 – Jadimo Holding Onderwerp zienswijze 9.1 Procesparticipatie 9.2 Slagschaduw 9.3 Inpassing in de omgeving

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 10 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

10.1 Waardedaling 10.2 Geluidhinder 10.3 Horizonvervuiling 10.4 Ecologie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 11 - Advocatenkantoor Zwinkels namens Stichting Loswal de Bonnen en Hoeksebaan B.V. Onderwerp zienswijze 11.1 Bedrijventerrein Hoeksebaan 11.2 Regelgeving 11.3 Geluidsnormen 11.4 Slagschaduw 11.5 Externe veiligheid

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 12 - Stichting Achmea Rechtsbijstand namens Hecmar Group B.V. Onderwerp zienswijze 12.1 Beperkingen 12.2 Milieueffectrapportage (MER) ontbreekt 12.3 Geluidsoverlast 12.4 Onvoldoende onderzoek naar omliggende kantoren en gebruiksmogelijkheden 12.5 De gronden met de aanduiding ‘Vrijwaringszone- windturbine’ niet gelijkmatig verdeeld 12.6 Meer onderzoek noodzakelijk 12.7 Andere locaties 12.8 Slagschaduw 12.9 Uitzicht 12.10 Strijd met de gemeentelijke structuurvisie 12.11 Het plan bevat veel tegenstrijdigheden 12.12 Advies Commissie Omgevingskwaliteit ontbreekt 12.13 Niet goed getoetst aan provinciaal beleid en windenergiebeleid 12.14 Keuze voor windenergie niet onderbouwd 12.15 Natuur 12.16 Planschade

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 13 - Stichting Achmea Rechtsbijstand namens Marest vastgoed B.V. Onderwerp zienswijze 13.1 Beperkingen 13.2 Milieueffectrapportage (MER) ontbreekt 13.3 Geluidsoverlast 13.4 Onvoldoende onderzoek naar omliggende kantoren en gebruiksmogelijkheden

Voorstel college Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

13.5 De gronden met de aanduiding ‘Vrijwaringszone- windturbine’ niet gelijkmatig verdeeld 13.6 Meer onderzoek noodzakelijk 13.7 Andere locaties 13.8 Slagschaduw 13.9 Uitzicht 13.10 Strijd met de gemeentelijke structuurvisie 13.11 Het plan bevat veel tegenstrijdigheden 13.12 Advies Commissie Omgevingskwaliteit ontbreekt 13.13 Niet goed getoetst aan provinciaal beleid en windenergiebeleid 13.14 Keuze voor windenergie niet onderbouwd 13.15 Natuur 13.16 Planschade 13.17 Vergunning voor uitbreiding kantoorpand groter dan 1500m2 13.18 Planschade

Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 14 - Spuistraat 10 Advocaten namens Beyond Chrysant B.V. Onderwerp zienswijze 14.1 Geluid 14.2 Slagschaduw 14.3 Externe veiligheid 14.4 PR10-05 contour 14.5 Huidige planologische mogelijkheden 14.6 Zonnepanelen

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 15 - Spuistraat 10 Advocaten namens reclamant 15 Onderwerp zienswijze 15.1 Akoestisch onderzoek niet representatief 15.2 Geluidsrapport – toetspunten 15.3 Geluidsrapport – cumulatie 15.4 Slagschaduw 15.5 Slagschaduw – vormgeving standstillvoorziening 15.6 Contour PR10-5 – Beperking rotordiameter tot max. 72 meter 15.7 Beperking 15.8 Onzekerheid 15.9 Schade

Voorstel college Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 16 - Hoogheemraadschap Delfland Onderwerp zienswijze

Voorstel college

16.1 Waterstaatswerk de Delflandsedijk

Ongegrond Voor kennisgeving aannemen

16.2 Borging waterbergingsopgave

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 17 - Rijkswaterstaat Onderwerp zienswijze

Voorstel college

17.1 Europoortkering I 17.2 Stormvloedkering de Maeslantkering

Ongegrond Deels gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie