Advisering zienswijzen Pompenburg

Advisering ingediende zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Pompenburg Hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 13 januari 2026 Ontwerpbestemmingsplan Pompenburg (raadsvoorstel 25bb009306) Reclamant 1 Onderwerp zienswijze 1.1. Integraal onderzoek milieueffecten 1.2. Klimaatwet 1.3. Geluidshinder gezondheidsafweging 1.4. Verdrag van Aarhus/inspraak

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11 en 13 (TBVA) Onderwerp zienswijze

Voorstel college

X.1. Oneens met de bouw aan het Stroveer/ Gebiedsontwikkeling in algemene zin X.2. Bezonning – effecten specifieke adressen (reclamanten 2, 3, 4, 6, 8 en 10) X.3. Bezonning – stookkosten (reclamanten 2, 4, 6, 8, 10 en 11) X.4. Bezonning – afwegingskader, criteria (reclamant 3) X.5. Bezonning – afwegingskader, toetspunten (reclamant 6) X.6. Bezonning – afwegingskader, bouwlagen (reclamant 3) X.7. Bezonning – afwegingskader, compensatie (reclamant 6) X.8. Bezonning – afwegingskader ( reclamant 10) X.9. Bezonning – overige projecten (reclamanten 6, 8, 10 en 13)

Ter kennisgeving aannemen

X.10. Woongenot (reclamanten 3, 6, 8 en 10) X.11. Waardevermindering (reclamanten 2, 4, 6 en 10) X.12. Ruimtelijke impact – privacy (reclamanten 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11 en 13) X.13. Ruimtelijke impact – uitzicht (reclamanten 2, 3, 6 en 10) X.14. Ruimtelijke impact – opzet (reclamant 4) X.15. Ruimtelijke impact - opzet (reclamant 6) X.16. Ruimtelijke impact – impact Heliport (reclamant 10)

Gegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Gegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Gegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

X.17. Hinder - bouw (reclamanten 2, 3, 4, 8, 10, 11 en 13) X.18. Hinder - functies (reclamanten 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11 en 13) X.19. Mobiliteit – bereikbaarheid (reclamanten 2, 8, 10 en 11) X.20. Mobiliteit – bereikbaarheid (reclamanten 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11 en 13) X.21. Mobiliteit – sociale veiligheid (reclamant 6) X.22. Mobiliteit – Hofplein (reclamanten 2, 4, 8, 10 en 11) X.23. Mobiliteit – verkeersgeneratie (reclamant 3) X.24. Mobiliteit – verkeersgeneratie (reclamant 6) X.25. Mobiliteit – milieueffecten (reclamant 6) X.26. Mobiliteit – aansluiting Pompenburg (reclamanten 8, 10 en 11) X.27. Parkeren (reclamanten 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11 en 13) X.28. Groen – compensatie (reclamanten 3 en 4) X.29. Groen – bezonning (reclamant 4) X.30. Groen – borging (reclamant 6) X.31. Groen – bezonning (reclamant 6) X.32. Windhinder (reclamant 6) X.33. Beleid (reclamant 3) X.34. Programma (reclamanten 4 en 10) X.35. Trillingen (reclamant 6) X.36. Milieu (reclamant 10) X.37. Participatie (reclamant 10) X.38. Vaststelling

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Gegrond Gegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Gegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Reclamant 5 - PPF Real Estate Holding BV Onderwerp zienswijze

Voorstel college

5.1. Dochtervennootschappen gerechtigd tot een aantal percelen 5.2. Juichen toe dat het bestemmingsplan ontwikkelingen daar mogelijk maakt

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

5.3. Grens loopt over de bestaande bebouwing 5.4. Gevolgen herontwikkeling van de parkeergarage 5.5. Bestaande parkeergelegenheden, waaronder de ‘parkeergarage Hofplein 5.6. Deel van het plangebied de enkelbestemming Groen te geven

Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

5.7. Couwenburg verkeersonderzoek

Ter kennisgeving aannemen

Reclamant 7 - Grafisch Lyceum Rotterdam Voorstel college 7.1. Zijn de functies uit het bestemmingsplan passend bij de aanwezigheid van een groot aantal studenten. 7.2. (Verkeers)veiligheid en bereikbaarheid studenten 7.3. Parkeerbalans na gereed komen bouwplan 7.4. Op welke wijze wordt de ontsluiting van GLR geregeld 7.5. Hoe worden hangplekken bij de parkeergarages voorkomen? 7.6. Bezonning van het GLR 7.7. Effecten op eventuele zonnepanelen. 7.8. Waardevermindering gebouw GLR

Definitief oordeel (sub)commissie

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

Reclamant 9 - Gyömörei Advocaten en Belastingadviseurs namens BIRD Jazz Podium/Horeca BV Onderwerp zienswijze 9.1. Situatie vergunningen BIRD 9.2. Maatwerkvoorschriften moeten de exploitatie van BIRD veiligstellen 9.3. Akoestiek terrassen van BIRD 9.4. Adviesbureau vervolgonderzoek horecageluid 9.5. De overige horeca-inrichtingen zijn beperkt onderzocht 9.6. Bronvermogens voor stemgeluid (terras en wachtrijen) zijn 5-10 dB(A) lager dan de bronvermogens die bij Stadhuisplein zijn gehanteerd. 9.7. Bestaande woningen aan achterzijde van BIRD zijn niet onderzocht, waardoor de kans bestaat dat daar de geluidnormen worden overschreden. 9.8. Het geluid van terrassen is niet beoordeeld in het kader van een goede ruimtelijke ordening 9.9. Muziek- en installatiegeluid andere horeca en het nieuwe filmhuis zijn niet meegenomen

Voorstel college Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

9.10. Horecageluid is niet meegenomen in het onderzoek naar gecumuleerd geluid 9.11. BIRD moet kosten dragen van geluidwerende maatregelen aan de nieuwe woningen of bij BIRD zelf 9.12. Garden of BIRD is niet onderzocht. Er is ook geen onderzoek gedaan naar het geluid van laden en lossen 9.13. Concreter onderzoek nodig geluidbronnen 9.14. Opmerkingen andere onderdelen van het bestemmingsplan (niet zijnde geluid) 9.15. Aanpassing exploitatiecategorie categorie 2 ipv 4 9.16. Bezonning BIRD en terrassen 9.17. Voortbestaan Garden 9.18. Detailhandel realiseren ipv nieuwe horeca 9.19. Verdwijnen parkeerplaatsen 9.20.Verdwijnen fietsparkeerplaatsen 9.21. Autobereikbaarheid van BIRD 9.22.Bouwoverlast 9.23. Exploitatie BIRD uitbreiden

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Gegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Reclamant 12 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

12.1. Milieuconsequenties: advieswaarden voor NO2, PM10, PM 2.5 worden overschreden 12.2. Wateronderzoek: gevolgen hevige regenbuien 12.3. Hitte-eiland 12.4. Gemeentebreed plan ontbreekt om Rotterdam klimaatbestendiger te maken 12.5. Bredere context voor de beoogde hoogbouw ontbreekt 12.6. Invloed fijnstof op specifieke plekken binnen het plangebied is niet duidelijk in beeld gebracht 12.7. Woontoren The Rise vernielt de sociale structuur dmv sloop en nieuwbouw in het centrumgebied 12.8. Toename verharding is meer dan 11.335 m2 en staat haaks op de vraag van de gemeenteraad om versteende tuinen te vergroenen

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen

12.9. Bescherming stadsecologie in dit gebied 12.10. Met Wnb ontheffingen per plan trekt de natuur over een lange periode aan het kortste eind

Ongegrond Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

12.11. Tabel 7.9.1: qua risico een verslechtering ten opzichte van de referentiesituatie 2022 12.12. Regeling treffen zodat groepen bewoners financiële hulp en ambtelijke bijstand kunnen krijgen om bestemmingsplannen uit te spitten.

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

Reclamant 14 - BarentsKrans namens ASR Levensverzekeringen NV Onderwerp zienswijze 14.1. Plannen bouw van ASR-torens op ASR-locatie 14.2. Herontwikkeling ASR-locatie als nieuwe ontwikkeling toevoegen aan het verkeersmodel 14.3. Bereikbaarheid van de noordzijde van het centrum van Rotterdam

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Reclamant 15 - Provincie Zuid-Holland Onderwerp zienswijze

Voorstel college

15.1. Detailhandel: onvoldoende rekening gehouden met de provinciale, ruimtelijke belangen. 15.2. Detailhandelsprogramma inperken of te schrappen zodat het voldoet aan mogelijkheden die de provinciale Omgevingsverordening biedt

Ter kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 16 Onderwerp zienswijze 16.1. Zingeving van indienen zienswijze 16.2. Onderzoek milieueffecten op Provenierswijk en rekening houden met de negatieve cumulatieve effecten op de Provenierswijk 16.3. Schiekade: in 2015 was het maximaal 50 m, in 2018 115 m, in 2023 is dit 125 m. Plannen worden steeds groter.. 16.4. Pompenburg voldoet niet aan de woningbouwopgave zoals gesteld door de overheid: 30% sociaal en 40% (laag)midden 16.5. De RR: Woonvisie 2016 is onderbouwd met wankele cijfers, gemeenteraad onderschreef dit. Toch is het ontwerp-bestemmingsplan op deze visie gebaseerd 16.6. Participatie met Provenierswijk ontbrak. Dit is in strijd met het verdrag van Aarhus

Voorstel college Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

16.7. Salamitactiek: Er is sprake van samenhang tussen alle plannen in het RCD-gebied waardoor er een MER-plicht geldt 16.8. In 2005 is door voormalig wethouder Karakus beloofd dat er geen wandvorming bij de Provenierswijk komt 16.9. Geen aandacht voor bevolking, menselijke gezondheid en biodiversiteit in het merbeoordelingsbesluit 16.10. De ontwikkelingen in het RCD gebied zijn niet consequent meegenomen in de onderzoeken. The Modernist, ZoHo en Katshoek zijn in het geheel niet meegenomen. 16.11. Ochtendzon verdwijnt volledig door Pompenburg, samen met Schiekadeblok en de nieuwbouw aan de Conradstraat 16.12. Overige RCD torens zijn niet meegenomen in het bezonningsonderzoek. Wanneer dit wel gebeurt komt Provenierswijk-oost ruim 10 maanden lang 100% in de schaduw te liggen. 16.13. De Provenierswijkregel wordt niet toegepast 16.14. Berekening van de zon op straat is niet correct. Hofplein e.o. komen jaarrond in de schaduw door alle torens 16.15. Aaneengesloten wand van torens tegen de Schiekade en het spoor geeft door reflectie meer geluid van het (spoor)wegverkeer richting Provenierswijk. De stationsoverkapping van Rotterdam CS draagt daar ook aan bij. 16.16. Voldoet niet aan het Actieplan geluid 16.17. Luchtkwaliteit niet goed c.q. voldoende onderzocht 16.18. Geen onderzoek naar effecten op Provenierswijk van het afsluiten Raampoortstraat en de herinrichting van het Hofplein

Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Ongegrond Ongegrond

Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 17 - – Bewonersvereniging Provenierswijk Onderwerp zienswijze 17.1. In de zienswijze wordt ervan uitgegaan dat het RCD gebied het hele gebied tussen Schiekade/ Pompenburg en Bentincklaan beslaat, met alle bestaande en nieuwe gebouwen 17.2. Grote gevolgen schaduwhinder 17.3. Extra verkeer op Schiekade zorgt voor meer vervuiling in de wijken en toekomstige parkeergarages zorgen aanzuigende werking op het autogebruik: bouw meer fietsenstallingen 17.4. Geluidoverlast en slechte luchtkwaliteit hebben negatieve effecten op kinderen in omliggende buurten

Voorstel college

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond

Ongegrond Ter kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

17.5. Verstening en hitte-eilanden nemen toe. Door de wind zal het verblijf in het RCD-gebied onaangenaam zijn 17.6. Effect fundering nieuwbouw op de grondwaterstanden in Agniesebuurt en Provenierswijk, en dat zorgt weer voor funderingsproblematiek.

Ongegrond

Ongegrond

Reclamant 18 en 19 Onderwerp zienswijze 18.1. en 19.1 Omgevingswet: Per wanneer waren bewoners Provenierswijk uitgenodigd om te participeren en wanneer vond breed overleg plaats met de omwonenden buiten Heliport. Gevraagd wordt om de stappen van het participatieproces 18.2. en 19.2. Salamitactiek. Milieueffecten van alle projecten als één geheel in RDC-XL gebied is in strijd met de Omgevingsvisie Rotterdam 18.3. en 19.3. Zijn er verschillende planvarianten afgewogen die geleid hebben tot de huidige hoogte en dichtheid (aantrekkelijk woonmilieu kan met minder hoge bouwhoogte en minder dichtheid) 18.4. en 19.4. Er is niet getoetst aan de Provenierswijkregel. Er is geen onderzoek gedaan naar de bezonning. Planschaderegeling voor gedupeerden ontbreekt. 18.5. en 19.5. WHO-norm voor de concentraties NO2, PM10, PM2.5 uit 2021 wordt niet gehanteerd

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ter kennisgeving aannemen

Ongegrond Ter kennisgeving aannemen

Reclamant 20 - BarentsKrans namens Dudok Hofbogen Rotterdam BV Onderwerp zienswijze

Voorstel college

20.1. Dudok is van plan om op en nabij de Hofbogen te ontwikkelen 20.2. Dudok vreest dat de komst van nieuwe woningen een beperking is voor BIRD 20.3. Het bestemmingsplan vormt ook een beperking voor horecamogelijkheden in de rest van de Hofbogen

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

20.4. Onderzoek naar terras- en stemgeluid 20.5. Vraagtekens bij het uitgevoerde verkeer- en parkeeronderzoek 20.6. Benodigde aantal parkeerplaatsen voor de ontwikkeling en berekening hiervan 20.7. Parkeerplaatsen aan de Boekhorststraat in eigendom Dudok

Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen Ter kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

20.8. In hoeverre zijn de planologische mogelijkheden voor hotels in de omliggende bestemmingsplannen meegenomen in het onderzoek 20.9. Uit bezonningsonderzoek blijkt verslechtering hiervan van meer dan 2 uur. Dat is in strijd met de Hoogbouwvisie 2019 20.10. Het dak van de Hofbogen is niet onderzocht in het windhinderonderzoek 20.11. Schade als gevolg van trillingen en het ontbreken van regels over de fasering van de bouwfase in het bestemmingsplan

Gegrond Ter kennisgeving aannemen Gegrond Ter kennisgeving aannemen

Reclamant 21 - Lexence Advocaten & Notarissen namens Pathé Theatres B.V. Onderwerp zienswijze 21.1. Rotterdam heeft voldoende bioscoop-aanbod en verzoekt de gemeenteraad het toegestane gebruik als bioscoop expliciet uit te sluiten in de regels. De nieuwe bioscoop voorziet bovendien niet in een behoefte als bedoeld in artikel 3.1.6, tweede lid van het Besluit ruimtelijke ordening. Het uitgevoerde ladderonderzoek om dit te motiveren schiet te kort. 21.2. Kwantitatieve behoefte is in de ladderonderbouwing op verkeerde wijze berekend 21.3. Prognose ABN-AMRO waar in de ladderonderbouwing naar verwezen wordt en die uitgaat van herstel van bezoekers in 2023, is onjuist 21.4. Kwalitatieve behoefte onvoldoende aangetoond 21.5. Het planologisch mogelijk maken van een bioscoop op de beoogde locatie is niet in overeenstemming met gemeentelijk beleid 21.6. De voorziene locatie is in strijd met de uitgangspunten van de Omgevingsvisie: ladderonderbouwing concludeert behoefte aan een bioscoop in Rotterdam-Noord maar de voorziene locatie is gelegen op de grens van de binnenstad 21.7. Ladderonderbouwing: komst van filmtheater zou een relatief beperkt effect hebben op de overige bioscopen. Er wordt onvoldoende toegelicht waarom deze effecten beperkt zijn 21.8.

Met het ontwerpbestemmingsplan raakt de aansluiting tussen vraag en aanbod uit balans en ontstaat een concreet risico voor de levensvatbaarheid van Pathé vestigingen 21.9. Pathé verzoekt het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen door te borgen dat het bestemmingsplan bioscopen, filmhuizen of filmtheaters en dergelijke niet toelaat

Voorstel college

Ter kennisgeving aannemen Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie