Advisering zienswijzen Driemanssteeweg

Advisering ingediende zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Driemanssteeweg Hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 15 april 2025 Ontwerpbestemmingsplan Driemanssteeweg (raadsvoorstel 25bb001897) Reclamant 1 - Praxis Vastgoed B.V. en Praxis Doe-het-Zelf Center B.V. (Praxis), vertegenwoordigd door mr. J.R. van Angeren, advocaat bij Stibbe Onderwerp zienswijze 1. 1.A Ten onrechte niet ter inzage gelegd: De eerdere formele reactie van Rijkswaterstaat en het advies van Veiligheidsregio RotterdamRijnmond. 1.1.B Ten onrechte niet ter inzage gelegd: Formele reacties die door ProRail, TenneT, het Waterschap Hollandse Delta en Bureau voor Oudheidkundig Onderzoek Rotterdam naar aanleiding van het bestemmingsplan zijn ingediend. 1.1.C Ten onrechte niet ter inzage gelegd: De eerste reactie van de Adviescommissie Detailhandel Zuid-Holland die op 29 september 2023 is verstuurd aan de gemeenteraad 1.1.D Ten onrechte niet ter inzage gelegd: De opgave van de activiteiten die plaatsvinden in de realisatiefase van de beoogde ontwikkeling uitgevoerd door Bouwkundig teken- en adviesbureau Van Vugt, zoals gehanteerd in het stikstofdepositieonderzoek van juni 2023.

1.1.E Ten onrechte niet ter inzage gelegd: De “ervaringscijfers” zoals bekend bij Hornbach die zijn meegenomen in de berekening van de invloed van de zondag openstelling op de verkeersgeneratie, zoals gehanteerd in het verkeersonderzoek van Goudappel. 1.1.F Ten onrechte niet ter inzage gelegd: De gesloten anterieure overeenkomst tussen de gemeente Rotterdam en de initiatiefnemer. 1.2 Geen onaanvaardbare leegstand 1.3 Verkeersonderzoek is onzorgvuldig uitgevoerd en onvoldoende gemotiveerd 1.4 Onjuist en onvolledig Behoefteonderzoek Hornbach Rotterdam 1.5 In strijd met strijd met Omgevingsverordening 1.6.1 Hogere daadwerkelijke verkeersgeneratie 1.6.2 Verhoogd percentage ‘zwaar verkeer’ 1.7.1 Artikel 13 lid 1 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen 1.7.2 Artikel 13 lid 3 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen

Voorstel college

Gegrond

Gegrond

Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

1.7.3 Voorgestelde maatregelen Veiligheidsregio 1.8.1 Berekening stikstofonderzoek 1.8.2 Vervoersbewegingen in de realisatie- en gebruiksfase 1.8.3 Verbrandingsinstallaties 1.9 Natuurtoets 1.10.1 Besluit Milieueffectrapportage en m.e.r.richtlijn 1.10.2 Besluit Milieueffectrapportage en algemene verwijzing criteria 1.10.3 M.e.r.-beoordelingsbesluit is niet compleet 1.10.4 Groepsrisico groter dan de oriëntatiewaarde 1.11 (Ontwerp) vergunning kan niet verleend worden; bestemmingsplan niet vaststellen

Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Ongegrond

Reclamant 2 – Intergamma B.V. en anderen (Intergamma cs), vertegenwoordigd door mr. J.J.H. Hulshof, advocaat verbonden aan Poelmann van den Broek advocaten Onderwerp zienswijze 2.1 Bestemmingsplan is (weer/nog steeds) in strijd met de provinciale regelgeving en het provinciaal beleid. 2.2 Er is ten onrechte niet getoetst aan de nieuwe Zuid-Hollandse Omgevingsverordening 2.3 Effecten op detailhandel structuur 2.4 Ontwerpplan (nog steeds) in strijd met gemeentelijk beleid 2.5 Precedentwerking/ Dienstenrichtlijn 2.6.1 Aanleg rotonde en vrij liggend fietspad in twee richtingen 2.6.2 Te verwachten wachtrijlengtes op de Driemanssteeweg, Groene Kruisweg en Rijksweg A15. 2.6.3 Bereikbaarheid, zoals vereist conform artikel 6.10d van de Omgevingsverordening 2.7 Geen onderzoek naar de luchtkwaliteit 2.8.1 Rapport Antea: Risicobronnen in directe omgeving 2.8.2 Rapport Antea: oriëntatiewaarde emplacement Waalhaven wordt fors overschreden 2.8.3 Beoordeling bouwtechnische maatregelen in het kader van zelfredzaamheid 2.8.4 Genoemde maatregelen niet als voorschrift opgenomen in de planregels. 2.8.5 Geen eigen afweging gemaakt over de verantwoording van het groepsrisico 2.8.6 Voor en nadelen andere mogelijkheden ruimtelijke ontwikkelingen met een lager groepsrisico als bedoeld in artikel 13 lid 1 van het Besluit externe veiligheid inrichtingen

Voorstel college

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

2.9 Ontwerpplan leidt tot significante gevolgen op stikstofgevoelige habitattypen van de in de omgeving gelegen Natura 2000-gebieden 2.10.1 College heeft nog steeds niet aan alle relevante criteria uit Bijlage I I I van de mer-richtlijn getoetst 2.10.2 Onderzoek naar onder meer luchtkwaliteit is ondeugdelijk 2.10.3 Onderzoek naar de externe veiligheid is ondeugdelijk 2.10.4 De verschillende risicobronnen zijn in de merbeoordeling afzonderlijk, en juist niet integraal beoordeeld 2.10.5 In het mer-beoordelingsbesluit wordt miskend dat ter plaatse reeds sprake is van een overbelaste verkeerssituatie

Ongegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond