Advisering zienswijzen bestemmingsplan Merwe-Vierhavens

Advisering ingediende zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Merwe-Vierhavens Hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d.15 oktober 2024 Ontwerpbestemmingsplan Merwe-Vierhavens (raadsvoorstel 24bb005840) Reclamant 1, 4, 5, 13, 17, 20, 24 (Kortland Beheer BV), 25 en 38 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

Thema Bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 7 (Rotterdam Topsport), 12 (Stichting Motel Mozaïque), 14 (Object Rotterdam), 15 (Rotterdam Festivals), 22 (Stichting Roffa Mon Amour) Onderwerp zienswijze

Voorstel college

Thema Evenementen

Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 2 – Marconistraat 52 Coöperatief U.A. Onderwerp zienswijze Bestemming Marconistraat 52

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 3 – Tennet Onderwerp zienswijze

Voorstel college

3.1 Regels hoogspanningsstations

Gedeeltelijk gegrond Gedeeltelijk gegrond Gedeeltelijk gegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

3.2 Regels ondergrondse hoogspanningsleidingen 3.3 Ongebruikte verbindingen 3.4 Onderzoek elektromagnetische comptabiliteit (EMC) 3.5 Borging belangen bij ontwikkelingen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 6 – Uniper Onderwerp zienswijze

Voorstel college

6.1 Uitbreiden gebruiksmogelijkheden

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 8 – Werkgroep ‘Op de schop’ Onderwerp zienswijze

Voorstel college

8.1 Uitbreiding plangebied

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond

Reclamant 9 – Eneco Onderwerp zienswijze

Voorstel college

9.1 Beperking ivm. Beheersverordening

Voor kennisgeving aannemen Gegrond

9.2 Dubbelbestemming

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 10 – Hoogheemraadschap van Delfland

Onderwerp zienswijze

Voorstel college

10.1 Geen schadelijke of uitlogende materialen 10.2 Groen- en waterhuishoudingsplan

Gegrond Voor kennisgeving aannemen Gegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

10.3 Ruimtereservering dijkversterking 10.4 Watervoorziening toekomstig groen 10.5 Circulaire waterzuivering

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 11 – Beagle Marconi B.V. Onderwerp zienswijze

Voorstel college

11.1 Parkeren

Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

11.2 Geluidzone

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 16 – Stedin Onderwerp zienswijze

Voorstel college

16.1.1 Verbinding schakelstation Benjamin Franklinstraat 11 16.1.2 artikel 40 vergunningplicht Benjamin Franklinstraat 11

Deels gegrond, deels ongegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Gegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

16.1.3 Opnemen grenswaarde geluidproductie Benjamin Franklinstraat 11 16.2 Keileweg 63 perceel bedrijfsschool 16.3.1 Aansluiting geluidszones Merwe-vierhavens en HNOF 16.3.2 Contour geluidzone

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 17 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

17. Bouwhoogte en weilandje

Deels gegrond, deels ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 18 – Vereniging De Alternatieve Garage ’t Eendeëi Onderwerp zienswijze

Voorstel college

18. Tijdelijkheid huidige locatie

Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 19 – Poelmann van den Broek Advocaten namens SCP RE 1 BV Onderwerp zienswijze 19. Herontwikkeling locatie, logistieke hub opnemen

Voorstel college Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 21 – AKD namens Acces World Rotterdam BV Onderwerp zienswijze

Voorstel college

21.1 Bestemming 21.2 Opnemen opslaan ongevaarlijke goederen 21.3 Geluidverkaveling

Gegrond Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

21.4 Hogere waarden 21.5 Geluidafschermende objecten 21.6 Piekgeluiden

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 23 – Royal Roos Onderwerp zienswijze

Voorstel college

23 Eisen mogelijke brug

Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 26 – Stichting Rotterdam Natuurlijk! Onderwerp zienswijze

Voorstel college

26.1 Algemeen

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

26.2 Klimaatwet 26.3 Algemene wet bestuursrecht 26.4 Verdrag van Aarhus 26.5 Borging water en bodemsturende uitgangspunten 26.6 Wet geluidhinder 26.7 Crisis- en herstelwet (Chw) 26.8 Wet milieubeheer

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 27 – Ten Holter Noordam Advocaten namens FTR Ontwikkeling B.V. Onderwerp zienswijze

Voorstel college

27.1 Inperking bestemming 27.2 Inperking door woningbouw 27.3 Nestgeluid 27.4 Participatie 27.5 Intrekken of aanpassen bestemmingsplan

Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 28 – Miss Clark B.V. Keileweg Onderwerp zienswijze

Voorstel college

28.1 Hotelbestemming Keileweg 26/2 28.2 Figuur markering cultuurhistorie 28.3 Opnemen zwaar verkeer 28.4 Brandpunt Kunt & Complex 28.5 Akoestiek

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

28.6 Geurcontour 28.7 Parkeren 28.8 Bodemverontreiniging 28.9 Participatie

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 29 – Reverted Evenementen B.V. Onderwerp zienswijze 29.1 Ferro-locatie, dance-evenementen, nachthoreca

Voorstel college Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 30 – Straatman Koster advocaten namens Vervat Onderwerp zienswijze

Voorstel college

30.1 Woningbouw

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Deels voor kennisgeving aannemen , deels ongegrond Ongegrond

30.2 Inperking bestemming 30.3 Vergunningplicht

30.4 Hoogte, dubbelbestemming, geur

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 31– Dentons Europe BV namens Pinnacle 5 B.V. Onderwerp zienswijze

Voorstel college

31.1 Bedrijven milieucategorie 2 32.2 Kameleonbestemming

Gegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

33.3 Onvoldoende participatie

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 32 – LBP Sight namens Van Uden B.V. Onderwerp zienswijze

Voorstel college

32.1 Milieuvergunning

Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Ongegrond Gegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Ongegrond Ongegrond

32.2 Milieuzonering 32.3 Stofhinder 32.4 Lichthinder 32.5 Nestgeluid 32.6 Ligplaatsen 32.7 Geluid overig 32.8 Geluid onder Omgevingswet 32.9 Crisis- en herstelwet 32.10 Kameleonbestemming en geluidzone

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 33 - Weelde Onderwerp zienswijze

Voorstel college

33. Huidige / toekomstige locatie

Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 34 - AVL Mundo Onderwerp zienswijze

Voorstel college

34.1 Beperking evenementen eigen terrein

Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 35 - Bakkers Hommen Onderwerp zienswijze

Voorstel college

35.1 Verlagen milieucategorie 35.2 Ontwikkelvisie

Gegrond Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 36 – Miss Clark B.V. Marconistraat Onderwerp zienswijze

Voorstel college

36.1 Monumenten 36.2 Verkeer 36.3 Schiedamsedijk

Ongegrond Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

36.4 Hoogspanningsleiding 36.5 Mobiliteitshub e 36.6 Participatie

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 37 - Keilecafe Onderwerp zienswijze

Voorstel college

37. Permanente locatie

Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 38 Onderwerp zienswijze 38.1 Bouwhoogte 40 meter 38.2 Weilandje Floating Farm

Voorstel college Gegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie