Advisering subcie over BP Driemanssteeweg, BP De Prinsenmolen en VVGB Downtown

Advies uit hoorzitting 13 april 2021 van subcommissie Bestemmingsplannen ingediende zienswijzen bestemmingsplannen Driemanssteeweg 15 en De Prinsenmolen en VVGB Downtown Bestemmingsplan Driemanssteeweg 15 (raadsvoorstel 21bb2566) Reclamant 1 - Poelman en Van den Broek advocaten namens Interqamma B.V. en Intergamma Bouwmarkten B.V. en anderen Onderwerp Zienswijze

Voorstel college Ongegrond

Subcommissie Conform voorstel college

1.2 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/behoefte (geen behoefte aan een vestiging van Hornbach)

Ongegrond

Conform voorstel college

1.3 Strijd met Dienstenrichtlijn (van vestiging van een nieuwe, solitair gelegen Detailhandelsvoorziening)

Ongegrond

Conform voorstel college

1.4 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/nevenassortiment (er wordt niet voorzien in een maximum oppervlak voor detailhandel in dieren en dierenbenodigdheden)

Gegrond

Conform voorstel college

1.5 Ladder voor duurzame verstedelijking (wel sprake van stedelijke ontwikkeling)

Ongegrond

1.6 Verkeerssituatie (verslechtering verkeersafwikkeling)

Ongegrond

1.7 Verkeerssituatie/rotonde

Ongegrond

1.8 M.e.r.-beoordelinqsbesluit (niet aan de hand van relevante criteria toegelicht waarom geen belangrijke effecten zijn te verwachten)

Ongegrond

Conform voorstel college Geen advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Geen advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Conform voorstel college

1.9 Ontwerp-omgevingsvergunning (vergunning zou niet kunnen worden verleend)

Ter kennisname

1.1 Strijdigheid met provinciale regelgeving en provinciaal beleid/compensatie (wegbestemmen ‘bedrijventerrein’)

BWB

Conform voorstel college

1

Reclamant 2 - Vereniging Parkmanaqement Charloisse Poort Onderwerp Zienswijze 2.1 Verkeerssituatie (onaanvaardbare gevolgen voor de doorstroming van het verkeer of de verkeersveiligheid)

Voorstel college Ongegrond

Subcommissie Geen advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Geen advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Conform voorstel college

2.2 Verkeerssituatie/Rotonde Driemanssteeweg – Aploniastraat (verkeersafwikkeling zal verergeren)

Ongegrond

2.3 M.e.r.-beoordelinqsbesluit (niet aan de hand van relevante criteria toegelicht waarom geen belangrijke effecten zijn te verwachten)

Ongegrond

2.4 Ontwerp-omgevingsvergunning (vergunning zou niet kunnen worden verleend)

Ter kennisname

Conform voorstel college

Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

3.1 Detailhandel/onvoldoende regionale afstemming

Ongegrond (wel

Subcommissie Conform voorstel college

3.2 Definitie tuincentrum te ruim

Gegrond

3.3 Compensatie Bedrijventerrein

Ongegrond

BWB

Reclamant 3 - Provincie Zuid-Holland

toelichting aanpassen)

BWB

Conform voorstel college Conform voorstel college

Bestemmingsplan De Prinsenmolen (raadsvoorstel 21bb2948) Reclamant 1 – Rijkswaterstaat West-Nederland Zuid Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

1. ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder

Gegrond

Subcommissie Conform voorstel college

BWB

2

Reclamant 2 - Bouwput B.V. Onderwerp Zienswijze 2.1 Locatie (Omvang en functie van het Prinsenpark wordt volgens reclamant zo steeds verder ingeperkt)

2.2 Woongenot (verdwijnen uitzicht)

2.3 Verkeersveiligheid (verkeersbelasting kruispunt Nancy Zeelenbergsingel/Prinsenlaan)

2.4 Alternatieven (conform de bestemming ‘sport’ of grondgebonden woningen bouwen)

Voorstel college Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond

Ongegrond

Subcommissie Geen eensluidend advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Geen eensluidend advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Geen eensluidend advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB Geen eensluidend advies van de subcie. Doorgeleiden naar cie. BWB

BWB

Voorgenomen Definitieve Verklaring van geen bedenkingen Downtown (herzien raadsvoorstel 21bb3364) Themagewijs, met vermelding van de reclamanten per thema Onderwerp Zienswijze Verlenen definitieve verklaring van geen bedenkingen (VVGB) en beoordelen of zienswijzen aanleiding geven de VVGB niet te verlenen (In dit geval ligt geen beoordeling per zienswijze voor, maar wordt gevraagd of de VVGB wel of niet kan worden verleend.)

Voorstel college Subcommissie VVGB verlenen Geen advies en geen van de aanleiding zien subcie. in zienswijzen Doorgeleiden VVGB niet te naar cie. verlenen BWB (Subcie.

BWB

heeft aanvullende informatie gevraagd over bouwfasering , overlast en ontbreken MER.)

De zienswijzen worden hierna per thema vermeld.

3

A. Planologische verantwoording A1. Stedenbouwkundig plan ‘Baankwartier’ Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A2. Bouwhoogte geldend bestemmingsplan Ingediend door reclamant 1

Ongegrond*)

A3. Bestemmingsplan, hoogbouw Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A4. Bestemmingsplan, plint Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

A5. Bestemmingsplan, uitkraging Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

B. Verkeer en parkeren B1. Parkeren (1) Ingediend door reclamanten 4 en 5

Ongegrond*)

B2. Parkeren (2) Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

B3. Parkeren (3) Ingediend door reclamant 7

Ongegrond*)

B4. Uitrit en verkeerssituatie Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

C. Stedenbouw C1. Bezonning Ingediend door reclamanten 1, 4, 6 en 7

Ongegrond*)

C2. Uitzicht en privacy Ingediend door reclamanten 4 en 7 C3. Expeditiestraat Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*) Ongegrond*)

D. Sectorale aspecten, milieu D1. Windhinder Ingediend door reclamanten 3, 4 en 6

Ongegrond*)

D2. Luchtkwaliteit Ingediend door reclamanten 4 en 6

Ongegrond*)

E. Uitvoerbaarheid - E1. Overlast Ingediend door reclamanten 1, 4 en 6

Ongegrond*)

4

- E2. Bouwveiligheid (1) Ingediend door reclamanten 3 en 5

Ongegrond*)

- E3. Bouwveiligheid (2) Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E4. Bouwveiligheid en veiligheid voor de omgeving Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

- E5. Bouwlogistiek Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

- E6. Trillinghinder Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E7. Geluidhinder Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

- E8. Uitvoerbaarheid algemeen Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

E9. Overkraging bouwwerk Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

E10. Zonnepanelen Ingediend door reclamant 3

Ongegrond*)

F. Overige aspecten F1. Parkeerterrein de Boshoek Ingediend door reclamant 5

Ongegrond*)

F2. Bouwschade en waardevermindering Ingediend door reclamanten 4 en 6

Ongegrond*)

G. Juridisch G1. Strijd met omgevingsvergunningen Cooltoren, algemeen Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G2. Strijd met omgevingsvergunningen Cooltoren, bouwroute en bouwvoorschriften Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G3. Strijd met Bouwbesluit, algemeen Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

G4. Strijd met Bouwbesluit, inrichting van de bouwplaats en bouwveiligheidszone Ingediend door reclamant 2

Ongegrond*)

5

*) het college formuleert het in het ontwerpraadsbesluit als volgt: “Dat de zienswijzen voor zover deze zich richten op de afwijking van het bestemmingsplan geen aanleiding geven om de definitieve verklaring van geen bedenkingen niet te verlenen.”

6