[26bb001318] Inspreekbijdrage dhr. Spruit MHEK 11-02-2026

Goedenavond leden van de commissie MHEK, Mijn naam is Ronald Spruit en ik voer het woord namens de klankbordgroep Windenergie Albrandswaard, Hoogvliet en Pernis die gezamenlijk meer dan 40.000 inwoners vertegenwoordigen die binnen de invloed van de windturbines op het Beneluxplein vallen. U heeft van ons een beoordeling gekregen op het concept plan-MER, het participatieproces en de financiële haalbaarheid van het project Beneluxplein, die op 15 december 2025 zijn gepubliceerd op de website Duurzaam 010. Ik wil hier vanavond graag toelichten waarom wij die feitenanalyse uit hebben laten voeren. De klankbordgroepen waren tot voor kort betrokken bij het project volgens een in 2021 vastgestelde samenwerkingsovereenkomst. Dat klinkt als goede participatie, maar helaas bleek de praktijk weerbarstiger. Verslagen van die bijeenkomst gaven niet aan wat er daadwerkelijk besproken was, werkafspraken werden niet nagekomen van de zijde van de gemeente, vragen werden niet beantwoord en met de adviezen werd vrijwel niets gedaan door het projectteam. Daarnaast constateerden wij dat er belangrijke passages uit het oorspronkelijke planMER van Witteveen en Bos verdwenen, zoals een omvangrijke paragraaf over laagfrequent geluid, terwijl dit wel volgens de Notitie Reikwijdte en Detailniveau onderzocht zou worden.

Tezamen met het feit, dat er gegoocheld werd met de status van de verschillende versies van het plan-MER en onjuiste informatie op de website duurzaam 010 van de gemeente Rotterdam, maakt dat wij zijn gaan twijfelen of dit proces wel op een transparante en eerlijke manier plaatsvindt. De analyse heeft voor ons schokkende dingen aan het licht gebracht die bevestigen dat de voorgestelde ontwikkeling op deze locatie gewoonweg niet past, maar dat wist u eigenlijk al. De wethouder is, na de coalitieonderhandelingen in 2022, niet voor niets op pad gestuurd naar de provincie om te pleiten voor een andere zoeklocatie voor het Beneluxplein. Zij heeft meerdere keren beweerd dat zij daar nul op rekest heeft gekregen, maar de waarheid is dat de gedeputeerde haar heeft aangespoord om zelf met een andere locatie te komen. Daar heeft zij bewust niet voor gekozen en de gemeenteraad heeft daar indertijd niet verder op aangedrongen. Dat is jammer, want in de partiële plan-MER herziening in 2017 waren er al bedenkingen of deze toegevoegde locatie wel een goed alternatief was voor een aantal afgevallen locaties en dat is in 2019 door het haalbaarheidsonderzoek van Pondera wederom bevestigd. Naast de negatieve milieue ecten uit beide onderzoeken, kwam daar in 2021 bij dat deze ontwikkeling met 3 turbines van 145 meter tiphoogte niet langer financieel haalbaar zou zijn.

De 3 kleine turbines moesten maken voor 2 turbines van 240 meter. Daarvoor moest echter wel een nieuwe plan-MER uitgevoerd worden omdat de

milieue ecten daarvan niet onderzocht waren. Dat had overigens niets te maken met participatie, wat de wethouder ons steeds wil doen geloven, maar dat even terzijde. In die fase zitten we nu. Concept plan-MER nummer 3 ligt voor, en wat schetst onze verbazing, de maximaal 2 windturbines van 240 meter hoogte uit 2021 zijn er ineens 2 tot 4 van 250 meter tiphoogte geworden met een opwekvermogen tot 26,4 MW. En dat, terwijl uw beleidskader uit het ambitiedocument vorig jaar over maximaal 12 MW spreekt. Dat doet ons denken aan een kinderboek, misschien ken u het wel, ‘Rupsje nooit genoeg’. Is dat nu het betrouwbare bestuur waar ik de wethouder steeds over hoor spreken? De bedenkingen uit 2017 en 2019 zijn alleen maar groter geworden met deze opschaling. Daar komt de nieuwe, strengere landelijke regelgeving voor windturbines op land nog bij. Dat zet in op een lagere geluidsbelasting, een afstandsnorm van minimaal 2 x de tiphoogte en externe veiligheidseisen die zijn aangescherpt voor wat betreft de buisleidingenstraat met gevaarlijke sto en. Deze regelgeving is weliswaar nog niet vastgesteld, maar de gemeente heeft zich daar in de Notitie Reikwijdte en Detailniveau wel op vastgelegd. Hoewel nog niet alles is onderzocht, zijn er nu al zeer negatieve milieue ecten uit het concept plan-MER naar voren gekomen.

Er zijn aantoonbaar alleen al 17.000 mensen die binnen de slagschaduwcontour vallen én honderden bewoners krijgen meer overlast door geluid. En dat in een gebied, waarvan de GGD in haar gezondheidsmonitor aangeeft, dat de leefbaarheid onder steeds grotere druk komt te staan. Je zou op grond daarvan verwachten dat de GGD ook wel om advies is gevraagd over deze ontwikkeling, maar niets is minder waar. Ook dit is wederom een omissie ten opzichte van hetgeen is vastgelegd in de Notitie Reikwijdte en Detailniveau. En wat vindt Rijkswaterstaat, de eigenaar van de grond, eigenlijk van deze ontwikkeling? In 2019 stonden ze niet te juichen voor windturbines op het Beneluxplein. Een aantal opties was toen onbespreekbaar uit veiligheidsoverwegingen. Gaat Rijkswaterstaat nu dan wel akkoord met een windturbine die bijna op de vluchtstrook staat? En past dit wel in hun beleid om voor deze ontwikkeling noodzakelijke op- en afritten op de A15 te realiseren? Wij weten het niet want uit het concept plan-MER blijkt niet dat er al met Rijkswaterstaat gesproken is. Dat geldt eveneens voor de Beheerder van de leidingenstraat, Shell, Defensie, de Provincie, het Waterschap Hollandse Delta, de Omgevingsdienst Haaglanden, Staatsbosbeheer, Rijksvastgoedbedrijf, sitemanager bedrijventerrein Gadering, het Havenbedrijf Rotterdam, de Gasunie, RET en Prorail om er maar een paar te noemen.

Wij vragen ons serieus af, hoe de gemeente Rotterdam op dit moment verder kan gaan met de planvorming. In een eerlijk en fatsoenlijk proces moeten toch eerst alle milieue ecten in kaart zijn gebracht? Daar is een plan-MER toch voor?

In een eerlijk en fatsoenlijk proces wordt er ook iets gedaan met de inbreng van de omwonenden. In dit proces is er vooral veel informatie opgehaald zonder dit te wegen en dat, terwijl in de omgevingswet staat, er aantoonbaar sprake moet zijn van betekenisvolle participatie.

Al met al lijkt het hele proces gestuurd te worden op de financiële haalbaarheid, maar zelfs dat is veel te rooskleurig voorgesteld. Zo is de opbrengst aantoonbaar te hoog ingeschat door te rekenen met gegevens van windturbines op zee, zijn de kosten te laag begroot en zijn de sloop- en verwijderbijdragen niet meegenomen ondanks verplichting daartoe in de Provinciale omgevingsverordening. Ik kan zo nog wel even doorgaan met omissies en onvolkomenheden in het proces tot nu toe, maar dat kunt u allemaal zelf nog nalezen in onze analyse. U zult misschien denken maar het plan-MER is nog niet af er kan nog veel gerepareerd worden. Dat is dan misschien wel zo, maar uw beleidskader van maximaal 12 MW staat als een huis. Dat had volgens de Commissie mer ook de basis moeten zijn voor de te onderzoeken varianten. Dat is niet meer te repareren. Alternatieven moeten redelijk zijn. Als je maar 3 ton tot je beschikking hebt dan heeft het weinig zin om naar een huis van een miljoen te gaan kijken. De gemeenteraad heeft weliswaar ingestemd met deze ontwikkeling, maar daarbij uitdrukkelijk aangegeven dat het wel moet passen. En daar mankeert het aan. De wethouder kan blijven proberen om een vierkant blokje in een rond gat te proppen, maar dat gaat nooit passen.

Wij zijn niet tegen de energietransitie, maar een bijdrage van slechts 0.026 procent aan de totale energiebehoefte van Nederland is disproportioneel in vergelijking met de overlast en hinder die deze ontwikkeling voor zoveel mensen met zich meebrengt. Ik dank u voor uw aandacht!