[25bb005238] Uitspraak Rechtbank Rotterdam behorende bij inspreekbijdrage M. Ballemaker
Tekst van het document
uitspraak RECHTBANK ROTTERDAM Bestu ursrecht zaaknummers: ROT 23/5735 en 24/3272 uitspraak van (Ie meervoudige kamer van 23 december 2024 in de zaken ftssen Silver Plaza Leisure Experience B.V.. eiseres 1. Highlight Rotterdam B.’V.. eiseres II. Amusementcenter Binnenweg B.V.. eiseres III. Amusementcenter Botersloot B.V.. e iseres IV a 1 Ie ii it Rotterdam. hierna tezamen: eiseressen (gemachtigde: ). en de burgemeester van de gemeente Rotterdam. verw eerder (gemachtigde: ).
Inleiding 1 Voor het verloop van de procedures tot en met 25 november 2024 tegen het besluit op bezaar van 20juli 2023 (liet bestreden besluit 1 ) met zaaknummer ROT 23/5735 en het besluit op bezwaar van 4 maart 2024 (het bestreden besluit 2) met zaaknummer ROT 24/3272 verwijst de rechtbank naar haar tussenuitspraak van 25 november 2024 (de tussenuitspraak). In de tussenuitspraak heeft de rechtbank verveerder in de gelegenheid gesteld om binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak. met inachtnem ing van vat in de tussenuitspraak is overwogen. de geconstateerde gebreken in het bestreden besluit 2 te herstellen. .
1 1 Vereerder heeft bij briefvan 9 december 2024 laten veten geen gebruik te maken van de gelegenheid de gebreken in het bestreden besluit 2 te herstellen. .
.
1 .2. De rechtbank heeft op grond van artikel 8:57. tweede lid. van de Algemene vet bestuursrecht (Ab) bepaald dat een nadere zitting achterege blijft en heeft het onderzoek in beide zaken op 1 1 december 2024 gesloten. Beoordeling door de rechtbank 2. Deze uitspraak bouwt voort op de tussenuitspraak. De rechtbank blijft bij al wat zij in de tussenuitspraak over de beroepsgronden tegen het bestreden 1 en bestreden besluit 2 heeft over\ogen en beslist. tenzij hierna uitdrukkelijk anders wordt overwogen. Het staat de rechtbank niet vrij om terug te komen van zonder voorbehoud gegeven oordelen in de tussenuitspraak. Dit is alleen anders in zeer uitzonderlijke gevallen.1
‘
De rechtbank verwijst hiervoor naar de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24augustus2011, ECLI:NL:RVS:201 1:BR5704, en van 15 augustus 2012. ECLI:NL:RVS:20 1 2:BX4694.
zaaknummers: ROT 23/5735 en 24/32 72
2. 1 De voor de beoordeling van het beroep belangrijLe wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij de tussenuitspraak. .
Tiis’seiiiiitsprauk 3. In de tussenuitspraak heeft de rechtbank zich ten aanzien van de beroepsgronden tegen bestreden besluit 2. kort gezegd. op het standpunt gesteld dat uit het toetsingskader volgt dat verweerder bij de beoordeling van het verzoek van eiseressen van 10juni 2022 tot verruiiiing van de openingstijden van de ier door hen geëxploiteerde speelautomatenhallen moet toetsen ofde verruiming zoals verzocht de woon- en leefsituatie in de omgeving van de betrokken speelautomatenhallen en de openbare orde op nadelige w ijze beïn loeden. Vereerder heeft in het bestreden besluit 2 volstaan met een algemene belangenafeging en gaat daarmee dus niet in op vat in het algemeen de gevolgen van de verruiming van de openingstijden zijn voor de woon- en leefsituatie en de openbare orde. Daarnaast gaat verveerder ook niet in op de gevolgen voor de woon- en leefsituatie en de openbare orde in de specifieke omgeving van de vier speelautornatenhallen. Dit is el ereist op grond van artikel 2:39a. vijfde lid. aanhefen onder e. van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2012 omdat deze speelautomatenhallen op verschillende locaties zijn gelegen. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verweerder het bestreden besluit 2 in strijd met artikel 3:2 van de Awb niet zorgvuldig heeft voorbereid en in strijd met artikel 7: 12. eerste lid. van de Ab niet deugdelijk heeft gemotiveerd.
Eiiidoorlee/ 1(1/1 (le 1eC/7lhU11k 4. Verweerder heeft volstaan met de mededeling aan de rechtbank dat hij geen gebruik iiaakt van de gelegenheid de gebreken in het bestreden besluit 2 te herstellen. zonder verdere toelichting.
5. De rechtbank ziet in de reactie van verweerder geen aanleiding om terug te komen van haar oordeel in de tussenuitspraak over de onder 3. genoemde gebreken in het bestreden besluit 2. Conclusie en gevolgen
6. Zoals uit de tussenuitspraak blijkt slagen de gronden tegen het bestreden besluit 1 niet. Het beroep tegen het bestreden besluit 1 in zaak ROT 23/5735 is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit 1 in stand blijft. Eiseressen krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding voor hun proceskosten in deze zaak. 7. Zoals uit 5. blijkt slaagt een deel van de beroepsgronden tegen bestreden besluit 2. Het beroep tegen het bestreden besluit 2 in zaak ROT 24/3272 is gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit 2 vanwege strijd met de artikelen 3:2 en 7:12. eerste lid. van de Awb. Gelet op de aard van de gebreken ziet de rechtbank geen aanleiding zelf in de zaak te voorzien. Ver\\eerder moet daarom een nieu\\ besluit nemen en daarbij rekening houden met wat in deze uitspraak en de tussenuitspraak is overwogen. De rechtbank stelt hiervoor een terniijn van acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak. 8. Omdat de rechtbank dit beroep gegrond verklaart. moet ver eerder aan eiseressen het door hen betaalde griffierecht vergoeden. Eiseressen krijgen ook een vergoeding voor de
zaaknunmers: ROT 23/5 73 5 en 24/3272
proceskosten die zij in deze zaaL hebben gemaakt. Vereerder moet die \ergoeding betalen. De vergoeding wordt met toepassing van het Besluit proceskosten bestiiiirsreclit als volgt berekend. De bijstand door een gemachtigde le ert 2 punten op (1 punt voor het indienen van het beroepschrift met een waarde per punt van € 875.— en 1 punt voor het verschijnen op de zitting met een waarde per punt van € 875—). hij een vegingsfactor 1. Toegekend wordt € 1 .750.-. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.
zaaknummers: ROT 23/5735 en 24/3272
4
Beslissing De rechtbank: verklaart het beroep tegen het bestreden besluit 1 ongegrond: verklaart het beroep tegen het bestreden besluit 2 gegrond: vernietigt het bestreden besluit 2: draagt “ erweerder op binnen acht weken na de dag an ‘ erzending van deze uitspraak een nieuv besluit op het bez aar te nemen met inachtneming van deze uitspraak en de tussen ii itspraak: draagt verveerder op het betaalde griffierecht van € 365- aan eiseressen te vergoeden: veroordeelt verveerder in de proceskosten van eiseressen tot een bedrag van € 1 .750.-. -
-
-
-
‘
-
-
Deze uitspraak is gedaan door mr. voorzitter. en . leden. in aanezigheid van . griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 december 2024.
De gr/ffier is’ verhimlerd de’ uif.spitak 1? oiideriekeiieii
.
griffier
--
en
_._--
voorzitter
Een afschrift van deze uitspaak is verzonden aan partijen op:
2
DEC, 2024
Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak en de tussenuitspraak/tussenuitspraken. kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuiirsrechtspraak van de Raad an State aarin wordt uitgelegd aarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak en de tussenuitspraak/tussenuitspraken Het hogerberoepschrift moet worden inged iend bi nnen zes weken na de dag \aarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft. dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. .