[24bb007447] Verslag Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen 15 oktober 2024

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte

Voorzitter

:

T. de Haan

Aanwezig

:

P. Otto, mr. T.C. Cornel, mr. J.R. Vermeulen, P. van der Vleuten, R. Zweers, dhr. De Jong, N. Kramer, H. Deuren (M4H en NHOF), J. op ’t Hof, H. Koudijzer, F. Faaij (Nelson Mandelapark)

Tevens aanwezig

:

E. Başoğlu (SP), G.G. van Dijk (ChristenUnie), D.J. van Dommelen (VVD), J.G. Rozema (Partij voor de Dieren), M. Verhoef (Leefbaar Rotterdam)

Ambtelijke ondersteuning:

L. Groen, M. Huizer, K. Lakerveld (MerweVierhavens), M.P. van Blijswijk, R. Volman (Nelson Mandelapark), C. Wieles (Maasvlakte)

College van B&W: Griffie

1.

:

L.J.E. Blomen (commissiegriffier) en V. Sital (commissiesecretaris), DemiSec

Opening hoorzitting

De voorzitter opent de openbare hoorzitting van de Subcommissie Bestemmingsplannen en heet de aanwezigen welkom. Commissieleden Kockelkoren (GroenLinks) en Verkoelen (50PLUS) hebben zich afgemeld. Er is ambtelijke vertegenwoordiging van de wethouder aanwezig waaraan de commissie technische vragen kan stellen. 2. 2.1

Ontwerpbestemmingsplan Merwe-Vierhavens en Parapluherziening geluidzone Havens Noord Oost Frankenland (HNOF) Hoorzitting

De voorzitter meldt dat er 38 zienswijzen zijn ingediend over het ontwerpbestemmingsplan Merwe-Vierhavens. Vijf reclamanten hebben zich aangemeld voor de hoorzitting. Mevrouw Huizer, mevrouw Groen en de heer Lakerveld zijn aanwezig om de technische vragen van de commissie te beantwoorden. Ook heeft de Stadshaven Brouwerij zich aangemeld om in te spreken op het raadsvoorstel. De Stadshaven Brouwerij heeft geen zienswijze ingediend.

pagina 1

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte Reclamant 18: De heer Otto spreekt in namens Vereniging de Alternatieve Garage ’t Eendeëi. Sinds vijftig jaar werkt de vereniging goed samen met de gemeente, bijvoorbeeld voor de huisvesting. Het is de vereniging bekend dat de huidige locatie niet oneindig gebruikt kan worden. Daarom is het bestuur drie jaar geleden gestart met zoeken naar andere huisvesting. Volgens de gemeente is de vereniging zelf verantwoordelijk voor het vinden van een nieuwe locatie, maar met de huidige vastgoedprijzen is dat een onmogelijke opgave. ’t Eendeëi zou al blij zijn met een perceel grond, waarop een nissenhut en containers kunnen worden geplaatst. De gemeente heeft de vereniging bijna vijftig jaar goed ondersteund. Reclamant vindt het daarom een morele plicht van de gemeente om die ondersteuning te blijven bieden. De vereniging hoort graag met welke gemeentelijke afdeling of verantwoordelijk persoon zij verder in contact kan treden. De heer Verhoef vraagt wat voor onderkomen de vereniging zoekt en of ze aan een bepaalde locatie gebonden is.

De heer Van Dommelen vraagt waarom reclamant vindt dat de gemeente moet bijdragen aan het vinden van huisvesting die goedkoper is dan commercieel aangeboden panden. De heer Van Dijk vraagt of de vereniging gebruik zou kunnen maken van een deel van een leegstaande parkeergarage. De heer Rozema vraagt of de vereniging ook publieksactiviteiten organiseert en of die bijdragen aan bepaalde beleidsdoelen van de gemeente. De heer Otto antwoordt dat ’t Eendeëi overal in Rotterdam gehuisvest kan worden. De vereniging verwacht dat de gemeente ondersteuning biedt voor huisvesting, omdat ze dat altijd heeft gedaan. Een deel van een parkeergarage zou een prima plek kunnen zijn. De vereniging organiseert diverse activiteiten, waarbij ook omwonenden welkom zijn. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Rozema vraagt of de vereniging is gewezen op de afdeling Vastgoed van de gemeente, die haar wellicht op weg kan helpen. Mevrouw Groen antwoordt dat er contact is geweest met de projectmanager en de afdeling Vastgoed. De gemeente heeft zelfs gezocht naar alternatieve locaties, maar deze niet kunnen vinden. Ze adviseert de vereniging om zich aan te melden bij het Initiatievenloket van Stadsontwikkeling.

Reclamant 27: De heer Vermeulen spreekt in namens FTR Ontwikkeling BV en duidt op het risico dat de gemeenteraad wordt meegezogen in een opzet van het Havenbedrijf Rotterdam om het erfpachtrecht van FTR eerder te laten eindigen dan 2050 zonder daarvoor te betalen. Daardoor ontstaat de kans dat de gemeenteraad een niet uitvoerbaar bestemmingsplan vaststelt, waarin het pagina 2

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte gebruik van de FTR-locatie nog tot 2050 zal zorgen voor serieuze beperkingen in de realisatie van woningbouw in de nabijheid. In 2011 werd door de gemeente en FTR besloten om de erfpacht te continueren tot 2050. Daarbij werd toestemming verleend voor bedrijfsactiviteiten binnen een vergelijkbare milieucontour onder de noemer 'general cargo'. Het Havenbedrijf Rotterdam probeert FTR nu echter te binden aan de oorspronkelijke contractuele fruitbestemming in de hoop dat FTR geen exploitant vindt voor een fruitterminal en het erfpachtrecht eerder dan 2050 door het Havenbedrijf Rotterdam teruggenomen kan worden. In die strategie past ook het weigeren van de verlenging van het huurcontract van FTR met de bestaande exploitant AWR. Omdat een dergelijke weigering in strijd is met de in 2011 gemaakte afspraken, zal deze bij de rechter zonder twijfel sneuvelen. De gemeente stelt dat het gebruik door AWR per 1 april 2025 zal eindigen. Het gebruik als fruitterminal zal echter tot 2050 worden voortgezet, wat nadelig is voor de gemeentelijke ambities voor Merwe Vierhavens.

De exploitatie van een fruitterminal leidt tot een hogere geluidsbelasting dan de voortzetting van de huidige exploitatie door AWR. Bij het ontwerpbestemmingsplan is geen onderzoek gedaan naar het geluid van een fruitterminal. FTR heeft dit laten onderzoeken door bureau Peutz, die concludeerde dat de bedrijfsactiviteiten van AWR wel binnen het vastgestelde geluidbudget passen, maar een fruitoverslagbedrijf niet. Dat betekent dat de aan de FTR-locatie gegeven bestemming 'fruit' niet verenigbaar is met de thans beoogde woningbouwplannen. Het bestemmingsplan zal daardoor toetsing door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State niet doorstaan. FTR doet daarom een beroep op de gemeenteraad om het bestemmingsplan in de huidige vorm niet vast te stellen en het college op te dragen met FTR in gesprek te gaan over andere oplossingen. Daarbij is ook van belang dat een andere partij een alternatieve bestemming wil ontwikkelen die wel past bij de ambitie van de stad voor Merwe-Vierhavens. Vanaf 2021 probeert FTR contact met de gemeente te zoeken. Behoudens één enkel gesprek is dat tot nu toe door de gemeente afgehouden en werd FTR verwezen naar het Havenbedrijf Rotterdam, dat een heel andere agenda heeft dan de gemeente. Bovendien is niet het Havenbedrijf Rotterdam erfpachter, maar de gemeente Rotterdam zelf.

Zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk ligt het dus voor de hand dat de gemeente en FTR met elkaar in gesprek gaan. De heer Rozema vraagt of de zienswijze 21 het belang van FTR niet voldoende afdekt. Ook vraagt hij hoe er licht kan zitten tussen de privaatrechtelijke afspraken van de gemeente en FTR. Tot slot vraagt hij wat het belang is van FTR: het bestendigen van het huidige gebruik of een geheel andere invulling van het plot? De heer Van Dommelen vraagt naar het belang van het Havenbedrijf Rotterdam om de erfpacht voor 2050 te beëindigen en wat de toekomstwensen van FTR zijn. Zou men dan voor overslag kiezen of voor een ontwikkeling door een andere partij, zoals SCP? De heer Van Dijk vraagt welke partij de erfpacht nu verleent en dus ook beëindigt. pagina 3

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte De heer Vermeulen antwoordt dat het belang van FTR slechts gedeeltelijk wordt afgedekt door de zienswijze van AWR. Er loopt namelijk nog een discussie met het Havenbedrijf Rotterdam/de gemeente over de vraag of AWR zijn activiteiten er mag continueren. Als dat niet mag, dan wil de gemeente dat er nog steeds fruit mag worden overgeslagen. Qua geluid past dat niet bij de woningbouwplannen. Hoe er licht kan zitten tussen de afspraken van de gemeente en FTR weet reclamant niet. De afspraken in 2011 waren heel duidelijk, maar het Havenbedrijf Rotterdam heeft deze pas gerespecteerd na een uitspraak door de rechtbank. Momenteel denkt het Havenbedrijf Rotterdam dat het de toestemming voor het verlengen van de huur kan weigeren. FTR heeft een contract met SCP om op de locatie een andere bestemming te ontwikkelen, gebruikmakend van het erfpachtrecht. Dat kan uiteraard alleen met toestemming van de gemeente. FTR heeft geen voorkeur voor bepaalde ontwikkelingen. Er ligt een afspraak met SCP om het gebied te ontwikkelen. Als dat niet gebeurt, zullen de huidige activiteiten tot 2050 worden voortgezet door FTR.

Het Havenbedrijf Rotterdam vindt het ongewenst om een milieuhinderlijk bedrijf op de locatie te hebben, vanwege de (woningbouw)ontwikkelingen die men in het gebied plant. Men heeft er veel voor over als FTR stopt met de exploitatie. Dat is weliswaar bespreekbaar, maar dan verwacht de ondernemer wel dat de gemeente hem tegemoetkomt met een schadeloosstelling. Het Havenbedrijf Rotterdam probeert dat te omzeilen. Gevraagd werd wie eigenaar is van de grond. Gemeente Rotterdam is eigenaar en heeft het in erfpacht gegeven aan FTR. De gemeente heeft het Havenbedrijf Rotterdam echter een privaatrechtelijke volmacht gegeven om namens haar te handelen. Het Havenbedrijf Rotterdam wordt automatisch erfpachter van de grond als FTR zijn activiteiten beëindigt. De heer Van Dommelen zoekt naar het belang van het Havenbedrijf Rotterdam. Waarom wil het Havenbedrijf Rotterdam de erfpacht eerder laten aflopen? De heer Vermeulen antwoordt dat het Havenbedrijf Rotterdam de erfpacht wil verwerven, om zelf vervolgens uit te geven voor woningbouw of andere bedrijvigheid. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Rozema vraagt naar de afspraken die op 1 april 2025 in werking treden, namelijk dat er slechts fruit mag worden op- en overgeslagen.

Kleeft er een risico aan de gegrondverklaring van de zienswijze van reclamant 27, namelijk dat hij publiekrechtelijk tegemoetgekomen wordt, maar dat de gemeente privaatrechtelijk naar comfort en zekerheid zoekt? De heer Van Dommelen vraagt of de conclusie van Peutz klopt dat de op- en overslag van fruit meer geluid produceert dan de huidige werkzaamheden van FTR. De heer Van Dijk vraagt een reactie op de uitspraak dat het bestemmingsplan bij de Raad van State zou sneuvelen. pagina 4

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte De heer Verhoef vraagt hoe het zit met de plannen die de gemeente op het gebied van fruitoverslag heeft. De heer Lakerveld kan de vragen over de afspraken uit 2011 niet goed beantwoorden, omdat dit een privaatrechtelijke kwestie betreft. Hierop zal teruggekomen worden middels een wethoudersbrief. Mogelijk is het bestemmingsplan in werking getreden, waardoor general cargo op de locatie wordt toegestaan, terwijl daar privaatrechtelijk geen toestemming voor is. Dat kan het bestemmingsplan onuitvoerbaar maken. Er is echter ook een bestemming 'fruit', die wel uitvoerbaar is. De gemeente heeft de reclamant gelijk gegeven vanwege de milieuvergunning en het feit dat het bedrijf legaal gevestigd is. Er valt echter ook iets voor te zeggen dat de privaatrechtelijke toestemming afloopt op 1 april 2025. Er zit geen risico aan, want het plot kan alsnog met fruit gevuld worden. De gemeente heeft het onderzoek van Peutz bekeken en ook zelf onderzocht of een fruitterminal wordt toegestaan op de locatie. Volgens onderzoek van de gemeente past een fruitterminal binnen het geluidsbudget en binnen de zoneemissiepunten. Een fruitterminal is dus uitvoerbaar.

Het maakt woningbouw niet onmogelijk. De stelling dat het bestemmingsplan sneuvelt bij de Raad van State, wordt niet overgenomen, omdat het contraonderzoek heeft aangetoond dat fruit prima past binnen de geluidsregels. Gevraagd werd wat er na 2025 gebeurt met de locatie, als de huidige bestemming afloopt. Als er tegen die tijd een fruitterminal is gerealiseerd, zal die tot 2050 in gebruik kunnen blijven. Daarna komt de ruimte vrij voor andere functies. Reclamant 19: De heer Beckmann spreekt in namens Intospace, dat toekomstbestendig vastgoed wil ontwikkelen op het terrein van FTR. Intospace heeft geprobeerd met gemeente en Havenbedrijf Rotterdam te overleggen over de langetermijnvisie voor het gebied. Dat is niet gelukt, maar Intospace heeft desondanks een plan voor het gebied ontwikkeld. Met het plan wordt het mogelijk gemaakt om goedkoper en wellicht sneller de woningbouwopgave in het M4H-plan te realiseren. Er ontstaat namelijk meer ruimte voor woningbouw. Een probleem is echter dat het FTR-gebied conserverend wordt bestemd met de bestemming 'fruit'. Intospace acht deze bestemming niet toekomstbestendig en irrealistisch. Het Havenbedrijf Rotterdam wil het gebied graag beschikbaar houden voor het vestigen van havenbedrijven.

Dat is volgens Intospace een extra reden om het terrein van FTR anders te bestemmen, want de bestemming 'fruit' kan belemmerend werken voor andere havenactiviteiten. Intospace adviseert de commissie om alle opties voor het gebied open te houden door een ruimere bestemming toe te kennen. Als de gemeente toch besluit tot een conserverende bestemming, dan is het risico dat de huidige erfpacht het gebied gaat invullen met fruit en Intospace de ontwikkelingen moet staken. Zo wordt het gebied de komende 25 jaar op slot gezet en zal het ontwikkelen van woningbouw in het M4H-gebied worden belemmerd. De heer Rozema vraagt waarom Intospace deze plot wil ontwikkelen. Verder pagina 5

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte merkt hij op dat er volgens reclamant een voorwaardelijke koopovereenkomst is gesloten met de ondererfpachter. Deze partij lonkt echter ook naar de diensten van een derde partij. Hij vraagt wat Intospace daarvan vindt. Tot slot vraagt hij hoe een logistiek centrum met veel verkeersbewegingen ontwikkeld kan worden in het centrum van de stad, terwijl daar autoluwe wijken gewenst zijn. De heer Van Dommelen vraagt waarop reclamant de uitspraak baseert dat het Havenbedrijf Rotterdam alle opties wil openhouden. Het plan van Intospace bevat een logistiek centrum, terwijl dat op die locatie helemaal geen wens is van de gemeente. Hij vraagt welke feedback de gemeente heeft gegeven op zijn plannen. De heer Beckmann antwoordt dat Intospace niet wist dat het dossier voor het M4H-gebied zo beladen was. Men was ervan overtuigd dat het een zeer goede locatie was, waar meerdere ontwikkelingen mogelijk zijn. Het hoeft niet per se een logistieke locatie te worden, maar juist de gemeente vond het een geschikte plek voor stadslogistiek. Intospace heeft echter ook allerlei andere functies in zijn plannen opgenomen, zoals maakindustrie, kantoorruimte en horeca.

Intospace wil iets ontwikkelen wat past binnen de langetermijndoelen van de gemeente en adviseert daarom om de locatie niet op slot te zetten door de bestemming 'fruit'. Intospace heeft overlegd met het Havenbedrijf Rotterdam, maar niet gezamenlijk aan het plan gewerkt. Wel heeft men begrepen dat het Havenbedrijf Rotterdam het gebied wil behouden voor havenactiviteiten. Voor Intospace is dat ook bespreekbaar. De heer Van Dommelen vraagt of woningbouw binnen de plannen van Intospace past. De heer Beckmann heeft van de gemeente begrepen dat ze woningbouw voor deze locatie niet geschikt vindt. Intospace is van mening dat woningbouw en logistiek prima te combineren zijn. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Rozema vraagt of er in het bestemmingsplan onomkeerbare keuzes worden verwerkt, die de toekomstige invulling kunnen belemmeren. De heer Van Dommelen vraagt of er alternatieven zijn, waarmee het gebied niet voor 25 jaar wordt vastgezet. Ook hoort hij graag de visie van de gemeente op de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Is de bestemming 'fruit' nog wel relevant als alle fruit in containers wordt aangevoerd? De heer Verhoef veronderstelt dat een fruitterminal ook veel verkeersbewegingen met zich meebrengt en vraagt wat dat verschilt van een gewone logistieke hub. De heer Lakerveld legt uit dat in het bestemmingsplan geen onomkeerbare keuzes worden gemaakt.

Als zich een initiatief aandient dat de gemeente graag wil uitvoeren, kan dat met een eigen ruimtelijke procedure altijd mogelijk gemaakt worden. Woningbouw blijft wel ingewikkeld op deze locatie, vanwege de zware pagina 6

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte bedrijfsbestemmingen in de omgeving. Als er meer flexibiliteit gewenst is, moet de gemeente een algemenere bestemming toekennen, die bedrijvigheid toestaat. De mogelijkheden hiertoe zijn niet onderzocht in dit traject, omdat er geen initiatieven zijn om bedrijvigheid te ontwikkelen. De onderzoeken die reclamant aanhaalde, heeft de gemeente voorgelegd aan Buck Consultants International. De gemeente heeft de reactie hierop inmiddels ontvangen, maar nog niet uitgebreid bestudeerd. In grote lijnen was de reactie dat er wel degelijk nog vraag is naar fruitoverslag op de locatie. Op dit aspect wordt teruggekomen in de wethoudersbrief. Een fruitterminal veroorzaakt ongeveer 2700 motorvoertuigen per etmaal, versus 7000 motorvoertuigen voor het initiatief van Intospace. Met het verkeer van een fruitterminal, plus de ontwikkeling van woningen en ontwikkeling van het Galileïpark ontstaan geen verkeerskundige knelpunten. Door het initiatief van Intospace wordt het verkeer verdriedubbeld, waardoor wel verkeersproblemen ontstaan. Verkeer is wel degelijk een aandachtspunt.

Om die reden zou de ambtelijke ondersteuning niet adviseren om aan dit initiatief mee te werken. Reclamant 32: De heer Van der Vleuten spreekt in namens BSR Van Uden Stevedoring BV, een Rotterdams havenbedrijf, dat jaarlijks 4 miljoen ton goederen overslaat tussen zee- en binnenvaartschepen en opslaghallen. BSR heeft een erfpachtovereenkomst tot 2032. Ondanks de beste beschikbare technieken, veroorzaakt het bedrijf stof en geluid op de beoogde woningbouwlocaties. Nu al moeten omliggende bedrijven regelmatig de filters van luchtbehandelingssystemen vervangen door stofhinder van BSR. Woningen mogen normaliter niet worden gebouwd binnen 700 tot 1000 meter van overslagactiviteiten met ertsen en dergelijke. In het M4H-plan zijn de woningen op minder dan 270 meter gepland. Er is op het laatste moment een nader stofhinderonderzoek gedaan, waaruit blijkt dat er wekelijks een stoflaag te zien kan zijn. Effecten van stof op de gezondheid zijn niet getoetst. In de MERrapportage van de effecten van fijnstof bij de nieuwe woningen zijn de activiteiten van BSR niet als bron meegenomen. Ook is niet gekeken naar de aard van de bulkstoffen; hier zitten schadelijke componenten in. Er is onterecht geen beoordeling van de GGD opgenomen over de concentraties in de lucht en gezondheidseffecten.

Gesteld wordt dat BSR niet de best beschikbare technieken zouden toepassen, maar volgens DCMR is dat wel het geval. Ook met de beste technieken is stofhinder en gezondheidsschade voor bewoners niet te voorkomen, te meer doordat de windrichting 70% van de tijd zorgt voor stof bij de woningen. Extra maatregelen zijn, voor zover mogelijk, bovenwettelijk en kunnen niet van BSR worden verlangd. BSR begrijpt ook dat woningbouw een maatschappelijke prioriteit is voor de gemeente en is bereid om mee te denken aan mogelijke oplossingen, zoals vroegtijdig stoppen met stofvormende producten of verhuizen naar een andere havenlocatie. Omdat een aantal langjarige contracten met belangrijke bulkoverslag-klanten eind dit jaar verlengd moeten worden, kan de grootschalige bulkoverslag van stuifgevoelige goederen pas in 2029 worden gestopt. Op dat moment kan bezien worden of en met welke financiële compensatie de overslag beëindigd kan worden. BSR is graag bereid om hierover door te praten. Het pagina 7

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte bedrijf wil niet door de nieuwe bewoners verantwoordelijk gehouden worden voor gezondheidsschade of letsel als gevolg van blootstelling aan stof. De heer Van Dommelen veronderstelt dat de woningen in 2028 worden opgeleverd, terwijl de contracten met BSR tot 2032 lopen. BSR geeft aan bereid te zijn om naar alternatieven te kijken. Hij hoort graag wat BSR voor alternatieven ziet en wat men van de gemeente verwacht. De heer Rozema vraagt of BSR er alles aan doet om stofemissie te voorkomen en of DCMR dit zal bevestigen. Ook vraagt hij of het bestemmingsplan uitvoerbaar zou kunnen zijn als er maatwerkafspraken worden gemaakt over de stofemissie in 2028-2032. De heer Van der Vleuten noemt als alternatieven het overnemen van minder stuifgevoelige overslagactiviteiten van andere bedrijven en verhuizing van BSR naar een andere locatie. Hierover lopen al gesprekken. De heer De Jong antwoordt dat bulkoverslag altijd stof en overlast veroorzaakt, ook als de beste technieken worden gebruikt. De heer Van der Vleuten voegt eraan toe dat de afstand van minimaal 700 meter in de ruimtelijke ordening is gebaseerd op de toepassing van de beste technieken.

Er zijn veel regels om verstuiving zoveel mogelijk te voorkomen en daar houdt BSR zich aan. Het is mogelijk om extra maatregelen af te spreken of bepaalde stoffen niet meer over te slaan. Dat kost wel geld, dus de gemeente zou dan een schadeloosstelling moeten bieden. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Van Dommelen vraagt of het klopt dat alleen stofhinder is onderzocht, maar niet de gezondheidseffecten. De heer Van Dijk vraagt hoe de gemeente de bedrijfsactiviteiten wil gaan combineren met woningen op zo’n korte afstand. Is het mogelijk om op de geplande locatie kwalitatief goede woningen op te leveren? De heer Rozema vraagt of gecontroleerd is of alle stofbeperkende maatregelen zijn toegepast. De heer Van Dijk veronderstelt dat de ondernemer niet meer technieken hoeft toe te passen dan wettelijk voorgeschreven en dat het bestemmingsplan deze wettelijke regels als uitgangspunt neemt. Hij hoort graag of er gesprekken worden gevoerd met de wethouder over het toepassen van extra maatregelen om de woonkwaliteit te verbeteren. De heer Verhoef vraagt of woningbouw op de geplande locatie tot 2032 überhaupt mogelijk is als het bedrijf geen aanvullende maatregelen neemt. De heer Lakerveld antwoordt dat er nog geen onderzoek is gedaan naar de gezondheidseffecten van de stofemissie, omdat de toegestane hoeveelheid pagina 8

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte fijnstof al geregeld is in de vergunning. Hij zegt toe dat dit alsnog onderzocht wordt. Uit onderzoek is gebleken dat er stof in het gebied blijft vrijkomen. Toekomstige bewoners zullen regelmatig hun ramen moeten zemen. Omdat het een tijdelijke situatie is, meent de gemeente dat het stof aanvaardbaar is. Op de punten van het gebied is de overlast erger, maar daar wordt pas gebouwd als BSR Van Uden uit het gebied vertrokken is. Het is moeilijk vast te stellen of de best beschikbare technieken zijn toegepast, omdat de wetgeving niet exact voorschrijft welke maatregelen een bedrijf moet treffen. In het onderzoek heeft de gemeente zich gebaseerd op informatie van DCMR. Die is van mening dat de stofhinder verder teruggedrongen kan worden. Voor zover bekend lopen er nu geen gesprekken tussen de gemeente en BSR over alternatieve mogelijkheden. Hierop zal teruggekomen worden in de wethoudersbrief. Reclamant 36: De heer Zweers spreekt in namens Miss Clark BV en Prime Pitch Dragon BV (Citrusveiling).

Bij de uitwerking van plannen loopt reclamant regelmatig aan tegen de spelregels van de beheerverordening, omdat deze niet aansluit bij de vraag van de markt en de ambities van de ondernemer. De beheerverordening is bijna 100 jaar geleden opgesteld, toen er nog heel andere eisen werden gesteld aan bedrijven, industrie en het bijbehorende verkeer. Reclamant is enthousiast over de keuzes die de gemeente maakt voor het gebied M4H. Het combineren van haven en stad vergt echter een goede balans tussen alle belangen die in het gebied spelen. Het lijkt of de gemeente moet kiezen tussen stad of haven, terwijl reclamant juist pleit voor een combinatie van beide. Nu worden er strenge normen opgelegd om overlast te voorkomen, terwijl men in de praktijk helemaal geen last van elkaar heeft. Dit ultieme mengen van functies zorgt ervoor dat iedereen minder alleen is, maar meer met elkaar. Reclamant adviseert om de stad hierin meer ruimte te geven. Tot slot wil reclamant graag voortgang maken met de tweede fase van de Rotterdamse Citrusveiling, de Citrusclub, dat zorgt voor een stedelijke invulling van het entreegebied van M4H waar cultuur, bedrijvigheid, wonen en werken bij elkaar komen. De heer Van Dommelen vraagt naar de voortgang rondom Kunst & Complex. De heer Van Dijk vraagt of alle vragen die reclamant had inmiddels goed geadresseerd zijn, of dat hij nog zorgpunten heeft.

De heer Zweers antwoordt dat voor Kunst & Complex in 2022 een overeenkomst met de gemeente is gesloten. Vervolgens zijn de plannen ontwikkeld. Inmiddels is hij met kunstenaars in gesprek om de plannen verder vorm te geven. Een aantal vragen die hij had gesteld naar aanleiding van de plannen, bijvoorbeeld over geur, geluid en bodemvervuiling zijn goed beantwoord. Over mobiliteit maakt hij zich nog zorgen. Het zou goed zijn als de gemeente nu al voldoende parkeerplaatsen en vervoershubs maakt, omdat daar nu al grote behoefte aan is. Een andere zorg is de veiligheid op straat. Nu is er veel snel rijdend verkeer en dat is niet in het bestemmingsplan geregeld.

pagina 9

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Van Dijk vraagt hoe de gemeente in de jaren dat het gebied M4H in ontwikkeling is, de verkeersafwikkeling oppakt. Mevrouw Groen antwoordt dat in het bestemmingsplan de nieuwe entree van het gebied is opgenomen. In het ruimtelijk raamwerk is de afspraak gemaakt dat vracht- en personenverkeer van elkaar gescheiden worden. Daar wordt al aan gewerkt met inrichtingsplannen. De heren Kramer en Deuren (Stadshaven Brouwerij) hebben geen zienswijze ingediend, maar wel een verzoek gedaan om in te spreken. De heer Kramer vertegenwoordigt het Boogie Festival, een jaarlijks evenement in samenwerking met de Stadshaven Brouwerij aan de Galileistraat in het M4H-gebied. In het nieuwe bestemmingsplan is een maximumaantal bezoekers van 3000 opgenomen, terwijl voor het Boogie Festival dit jaar een vergunning werd gekregen voor 3750 bezoekers. Bovendien wordt het geluidsniveau beperkt van 75 dB(A) en 90 dB(C) naar 75 dB(A) en 85 dB(C). De gemeente voert sterk beleid om het M4H-gebied aantrekkelijk te maken voor bezoekers, bewoners en bedrijven.

Hierdoor zijn er allerlei initiatieven ontstaan die het gebied verrijken. Evenementen, zoals het Boogie Festival, zijn hier een integraal onderdeel van. Het festival is inmiddels gegroeid en succesvol. Het inperken van de bezoekersaantallen en geluidsniveaus in het bestemmingsplan is een stap terug in de tijd, terwijl het festival nauwelijks tot overlast leidt. Niet alleen de organisatoren kijken terug op een geslaagde editie, maar ook de gemeentelijke diensten hebben het project als zeer positief beoordeeld tijdens de evaluatie. Hieruit blijkt dat een evenement voor 3750 bezoekers succesvol en zonder problemen georganiseerd kan worden in het M4H-gebied en dat er vanuit de omgeving behoefte is aan dit soort evenementen. De heer Deuren vervolgt de inspraak. Omdat het gebied nog in ontwikkeling is en nog lang niet de maximale potentie heeft bereikt, zijn grotere evenementen onderdeel van het businessmodel en cruciaal voor het bestaansrecht van de Stadshaven Brouwerij. Een beperking tot maximaal 3000 bezoekers heeft grote impact op allerlei evenementen van de Stadshaven Brouwerij en andere initiatiefnemers. Bezoekers van evenementen hebben te maken met inflatie en een aankomende btw-verhoging op festivalkaartjes. Ondanks de prijsstijgingen blijft de behoefte aan festivals in de stad bestaan. De prijsstijgingen leiden ook tot hogere productiekosten.

De begroting staat enorm onder druk en om de productiekosten enigszins te kunnen dragen, zijn er meer bezoekers nodig. Om het Boogie Festival veilig en goed te kunnen blijven organiseren, pleit reclamant voor een verruiming van het bezoekersaantal voor grote evenementen in het M4H-gebied naar minimaal 3750 personen, met een maximale geluidbelasting van 75 dB(A) en 90 dB(C) op de gevel van het dichtstbijzijnde geluidgevoelige object. Daarnaast wil hij in de toekomst de mogelijkheid hebben om de bezoekersaantallen te verruimen naar maximaal 5000 bezoekers om de ingezette groei en potentie niet in te hoeven perken. Met dit bezoekersaantal kan een evenement veilig en zonder overlast worden georganiseerd.

pagina 10

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte De heer Rozema vraagt wat het toestaan van 5 dB(C) extra uitmaakt voor het evenement. Ondernemer redeneert vanuit de bestaande situatie, waarin geen woningbouw in de omgeving is. Hij hoort graag of het pleidooi standhoudt als er 2800 woningen rondom de Stadshaven Brouwerij staan. De heer Van Dommelen begrijpt het pleidooi, maar stelt dat de ondernemers al lang weten dat er woningbouw gepland is in het gebied. Hij vraagt of zij verrast zijn door deze beperking. De heer Kramer antwoordt dat 90 dB(C) als minimale norm wordt gehanteerd voor muziekfestivals. Bezoekers gaven dit jaar aan dat het geluid te zacht stond, dus volgend jaar wil de organisatie dat verbeteren. De heer Deuren voegt eraan toe dat het verschil van 5 dB(C) aanzienlijk is, omdat geluid exponentieel toeneemt. Als er eenmaal woningen zijn gebouwd, zal de locatie niet meer geschikt zijn voor een festival. Maar dan is het belang van de Stadshaven Brouwerij ook niet meer zo groot. Nu leveren de drie jaarlijkse evenementen circa 20% van de omzet en is het van levensbelang om ze te kunnen organiseren.

Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Van Dijk vraagt of er voor de periode tussen het vaststellen van het bestemmingsplan en het realiseren van de woningen maatwerkafspraken gemaakt kunnen worden, zodat het festival nog een paar keer in de huidige vorm georganiseerd kan worden. De heer Rozema vindt het wijzigen van het maximale bezoekersaantal en geluidsniveau een ingrijpende wijziging in het bestemmingsplan. Hij vraagt waarom de gemeente het bestemmingsplan al ter inzage heeft gelegd, voordat deze wijziging was doorgevoerd. Hij is benieuwd hoe rigoureus een wijziging mag zijn voordat het opnieuw ter inzage moet worden gelegd. De heer Lakerveld antwoordt dat de evenementenregeling is opgesteld met Maatschappelijke Ontwikkeling (MO), die over de evenementen gaat. Ook Directie Veilig en het Havenbedrijf Rotterdam zijn erbij betrokken. Via het Havenbedrijf Rotterdam heeft de gemeente contact gehad met de Stadshaven Brouwerij. Het verzoek om verruiming zal hij terugleggen bij de denktank die over evenementen gaat. In de wethoudersbrief zal hij terugkomen op de wens van de reclamanten. Dan kan ook worden teruggekomen op mogelijke oplossingen voor de komende jaren als de woningen er nog niet staan. De gemeente kon niet wachten met het ter inzage leggen van het bestemmingsplan, vanwege de inwerkingtreding van de Omgevingswet.

Daardoor was er onvoldoende tijd om de evenementenregeling op te stellen en af te stemmen met betrokkenen. In veel zienswijzen werd gewezen op het ontbreken van een evenementenregeling, dus naar aanleiding daarvan is deze toegevoegd. Voor de helderheid is de regeling als ambtshalve wijziging opgevoerd. Omdat de regeling niet leidt tot een wezenlijk ander plan, hoeft het bestemmingsplan niet opnieuw als ontwerp ter inzage. . pagina 11

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte De heer Rozema stelt voor om aan te geven dat er onderhandelingsruimte is voor de raad om de geluidsnorm wat op te rekken. De heer Van Dommelen wil in de brief vooral graag zien of er tijdelijk aanvullende afspraken gemaakt kunnen worden. De heer Van Dijk stelt dat er in de zienswijzenprocedure geen gelegenheid is geweest om af te wegen wat een geschikte evenementenparagraaf is. Hij zou graag zien dat hier aandacht aan besteed wordt in de wethoudersbrief, met name omdat op deze locatie nog niet gewoond wordt en de locatie misschien tijdelijk tot ontlasting van andere evenementenlocaties kan leiden. De voorzitter sluit de hoorzitting over Merwe-Vierhavens. 2.2.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Merwe/Vierhavens en Parapluherziening geluidzone Havens Noord Oost Frankenland (HNOF)

De voorzitter vraagt de leden van de subcommissie of zij voldoende informatie hebben om te adviseren over de zienswijzen. De heer Van Dommelen is nog niet toe aan advisering. De reactie van het college op de zienswijzen betreft 128 pagina’s, die hij nog goed wil bestuderen. Ook de wethoudersbrief dient bij de advisering te worden betrokken. De voorzitter concludeert dat de overige commissieleden zich hierbij aansluiten en herhaalt de onderwerpen die in de wethoudersbrief opgenomen worden. De afspraken die in 2011 zijn gemaakt met FTR en waarnaar reclamant Vermeulen verwees (zienswijze 27); Vragen met betrekking tot fruit- en palletoverslag (zienswijze 19); De vraag of er gesprekken lopen over de vraag naar extra maatregelen om de woonkwaliteit te verbeteren (zienswijze 32); Mogelijkheden voor verruiming met betrekking tot evenementen en de tijdelijkheid van mogelijkheden voor evenementen (inspreker Stadshaven Brouwerij); Geschiktheid van het M4H-gebied voor evenementen, met name voor de periode dat er nog geen woningen staan (inspreker Stadshaven Brouwerij). Uiterlijk 13 november zal de wethoudersbrief worden verzonden. Voorafgaand aan de commissiebehandeling komt er een herzien raadsvoorstel, om enkele omissies te corrigeren.

Het advies van de subcommissie op de zienswijzen zal worden doorgeleid naar de vergadering van de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte van 20 november 2024. Tot 6 november kan de subcommissie nog aanvullende technische vragen indienen. 3. 3.1

Ontwerpbestemmingsplan Nelson Mandelapark Hoorzitting

De voorzitter meldt dat er zes zienswijzen zijn ingediend. Drie reclamanten zullen pagina 12

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte hun zienswijze vanavond toelichten. Reclamant 2, 3 en 4: Mevrouw Op ’t Hof is bewoner van Katendrecht en spreekt in over het Nelson Mandelapark, dat vorig jaar voorgesteld werd als een plek voor dagrecreatie, sport, wandelen en kleinschalige evenementen. In het conceptbestemmingsplan stond echter dat er ook grotere evenementen, met in totaal 26 festivaldagen, hoge bezoekersaantallen en een hoog geluidsniveau worden toegestaan. Na bezwaren door omwonenden wordt het aantal grote evenementen van twee teruggebracht naar één. Het Nelson Mandelapark voldoet volgens de gemeente aan de laddertoets, omdat er een concrete behoefte aan groen en sport in Rotterdam-Zuid is. Festivals en evenementen vallen echter buiten de laddertoets. Gelet op de aard en de schaal van het gebied past een ruimere bestemmingsregeling met zo veel festivaldagen niet. Het toestaan van grootschalige evenementen gaat ten koste van de leefbaarheid van het gebied en er is geen sprake van duurzame verstedelijking. Volgens het Beleidskader Evenementen 2019 wil de gemeente een balans vinden tussen de dynamiek van de stad en leefbaarheid voor bewoners.

Stadsbreed wordt met dit beleidskader gestuurd op een spreiding van evenementen over de stad, om de lusten en lasten te verdelen. Bij mogelijk 25 evenementendagen komen de lasten wel erg sterk op het Nelson Mandelapark te liggen. Omwonenden horen graag of er alternatieve locaties zijn onderzocht, zoals Het Zuiderpark, de kop van de Kaap en het Afrikaanderpark. Tijdens evenementen voor 10.000 mensen is een hoge geluidbelasting noodzakelijk. De wetgeving voorziet niet in duidelijke grenswaarden waaraan op dat moment voldaan moet worden. Het aspect geluid vormt volgens de gemeente geen belemmering voor dit bestemmingsplan. Omwonenden en binnenschippers denken daar heel anders over. De evenementenorganisator wordt verantwoordelijk voor een goede, duidelijke communicatie met bewoners en ondernemers. Rotterdam Festivals wil zelfs evenementen organiseren zonder concessie op geluid. Ook evenementen met (live)muziek moeten volgens de organisatoren zonder beperkingen kunnen plaatsvinden. De maximale geluidsdruk kent alleen een tijdslimiet. Bewoners vrezen ook dat zwerfvuil en afval een groot probleem wordt. Er wordt al veel geconsumeerd op straat en bij evenementen zal er een veelvoud aan eetkraampjes zijn. Een groep bewoners houdt al jaren in wekelijkse ploegendiensten Katendrecht schoon.

Samen met de gemeente is onlangs een schouwronde gedaan, vooral om de noodzaak van extra vuilnisbakken aan te geven. Extra vuilnisbakken betekent echter extra schoonmaak en die capaciteit heeft de gemeente niet. Bewoners vragen zich dan af hoe het Nelson Mandelapark eruitziet, nadat er 10.000 bezoekers zijn geweest. Voor het Nelson Mandelapark wordt € 20 miljoen tot € 23 miljoen krediet aangevraagd, ten laste van de begroting 2025. De aanleg van het park schijnt echter € 90 miljoen te gaan kosten. Reclamant zou het zonde vinden als zo’n prachtig duur park door een massale hoeveelheid bezoekers beschadigd raakt. Dat is kapitaalvernietiging en voor de armste stad van Nederland ziet ze het geld graag anders besteed. Ze hoopt dat er met meer zorg voor het Nelson Mandelapark omgegaan zal worden.

pagina 13

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte De heer Başoğlu vraagt of de gemeente, behalve de informatiefolder, nog informatie en/of participatie over het park heeft georganiseerd en zo ja, wat de gemeente toen heeft verteld over het park. De heer Van Dijk vraagt hoeveel evenementen reclamant acceptabel zou vinden. Ook vraagt hij wat voor keuze reclamant in de wijk zou doen als zij zo veel geld beschikbaar had. De heer Rozema vraagt hoe reclamant het voornemen van het college met betrekking tot de evenementenruimte in het Nelson Mandelapark in perspectief plaatst. Mevrouw Op ’t Hof antwoordt dat ze het geen probleem vindt dat het park 26 dagen per jaar niet beschikbaar is, omdat er evenementen plaatsvinden. Ze vindt echter het toegestane geluidsniveau onacceptabel. Het park ligt in het water, waardoor geluid ver draagt. De muren van omliggende gebouwen weerkaatsen het geluid. Bewoners zullen hun huis uit moeten op de dagen dat er evenementen plaatsvinden.

Ook vindt reclamant het vreemd dat op een evenemententerrein in het M4H-gebied zonder omwonenden het maximale bezoekersaantal en de geluidbelasting omlaag worden bijgesteld, terwijl op Katendrecht, waar al mensen wonen, maar liefst 96 dB wordt toegestaan. Reclamant vindt dat het park best geld mag kosten en dat een aantal evenementen prima is. Ze zou het echter zonde vinden als het park daardoor wordt beschadigd. Tot slot zegt reclamant dat de gemeente wel informatie- en participatiebijeenkomsten heeft georganiseerd, maar dat daar altijd werd gesproken over sport, groen en dagrecreatie. Bewoners hadden dus geen idee van de plannen voor grootschalige evenementen. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef vraagt hoe het mogelijk is dat op het terrein in M4H 75 dB(A) en 85 dB(C) wordt toegestaan en op deze locatie 81 dB(A) en 96 dB(C). Hij hoort graag welk afwegingskader hieraan ten grondslag ligt. De heer Rozema stelt dat evenementengeluid geen wettelijke geluidsbron is. Wel wordt de norm van aan akoestisch binnenklimaat van maximaal 35 dB(A) gehanteerd. Hier is het geluid op de gevel maatgevend. Hij hoort graag of er ook wordt gerekend met het akoestisch binnenklimaat, zodat bewoners niet hun huis hoeven te ontvluchten tijdens een evenement.

De heer Volman antwoordt dat er voor geluid een stedelijk beleidskader en een parapluherziening voor bestemmingsplannen beschikbaar zijn. De regels gelden voor de hele stad, maar voor specifieke gebieden en evenementenlocaties is er gekeken naar wat de omgeving aankan. Daarbij is vooral gekeken naar de kwaliteit van de locaties en de programmering in de afgelopen jaren. Vervolgens wordt regelmatig het geluid gemeten en worden klachten van omwonenden geïnventariseerd. Op basis van deze resultaten zullen sommige gebieden meer evenementen toebedeeld krijgen en andere minder. Door het bestemmen van bepaalde gebieden tot evenementengebied, gaan er specifiekere regels gelden. pagina 14

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte 96 dB(C) is een zware geluidbelasting. Er zijn maar enkele locaties in de stad, waar dit niveau kan worden toegestaan. Door dit niveau in het bestemmingsplan op te nemen, kan de gemeente haar wens om meer evenementen op Zuid te organiseren, realiseren. Het geluidniveau wordt gemeten op de gevel. Naar verwachting zal men in de woning het geluid horen. De heer Verhoef vraagt waarom 96 dB(C) wordt toegestaan als er al woningen staan, terwijl elders in de stad het niveau teruggebracht moet worden om woningbouw mogelijk te maken. De heer Rozema stelt dat een optelsom van geluidsoverlast ontbreekt als afweging in de presentatie van de evenementenruimte. Hoe kan de gemeente volgen welke afwegingen zijn gemaakt om op de ene plek te komen tot een maximum van 90 dB(C) en op de andere plek tot 96 dB(C). De heer Van Dommelen vraagt op welke locaties 96 dB(C) wordt toegestaan en of deze piek voor alle evenementen in het Nelson Mandelapark geldt, of slechts een beperkt aantal dagen. De heer Van Blijswijk begrijpt dat er zowel behoefte is aan evenementen in de stad als aan rust in huis.

In eerste instantie werden voor het Nelson Mandelapark twee grote evenementen voorgesteld met veel lawaai. Het college heeft echter besloten dat er maar één zo’n evenement per jaar mag plaatsvinden, om de leefbaarheid te verbeteren. De kleinere evenementen mogen minder geluidbelasting veroorzaken. Sommige evenementen zullen helemaal geen geluid veroorzaken. De heer Volman meldt dat voor meerdere evenementenlocaties in de stad maximale geluidbelastingen gelden van 75 dB(A) en 90 dB(C) op de gevel. Op enkele locaties zijn de maxima hoger, maar dat geldt dan maar voor enkele dagen per jaar. Reclamant 5: De heer Koudijzer miste een onderbouwing voor de toegestane hogere aantallen bezoekers tijdens evenementen. De gemeente sprak over ambitie en inspiratiebronnen, maar had een weinig concrete argumentatie. Nederland kent weinig regelgeving voor geluidsoverlast door evenementen. Hij verwijst naar het beleid van de stad New York, waar slechts in enkele parken grootschalige evenementen worden toegestaan, ver van de omliggende woningen. In Rotterdam zou in deze optiek alleen het Zuiderpark en het Kralingse Bos voldoen. Reclamant vraagt de gemeente om opnieuw te overwegen of het Nelson Mandelapark geschikt is om grote evenementen te organiseren. Reclamant vraagt ook aandacht voor parkeeroverlast tijdens evenementen.

Katendrecht heeft al te weinig parkeerplaatsen voor de huidige bewoners en bezoekers van horeca, evenementenlocaties, theater en musea. Met nieuwe initiatieven neemt de behoefte aan parkeerruimte verder toe, los van het Nelson Mandelapark. Hierdoor zal de leefbaarheid van Katendrecht voor de bewoners afnemen. pagina 15

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte Voor Maashaven Oostzijde is één rijstrook per richting ingetekend, wat reclamant zorgen baart. De weg zou een snelheidsbeperking moeten krijgen, want er wordt veel te hard gereden. Het is echter ook de rijbaan voor alle hulpdiensten. Als er een festival wordt georganiseerd, zonder Katendrecht goed te ontsluiten, voorziet reclamant hier grote problemen mee. De heer Van Dommelen vraagt of reclamant pleit voor een rijbaan voor de hulpdiensten en of hij dat niet zonde vindt van de ruimte. De heer Koudijzer antwoordt dat hij vooral pleit voor veiligheid. Hulpverleners moeten altijd overal snel ter plaatse zijn. Een reactie op zijn zienswijze was dat deze weg buiten het bestemmingsplan valt. De gemeente kan deze aan- en afvoerroute echter niet los zien van de ontwikkelingen op Katendrecht. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef vraagt een toelichting op de voorgenomen beperking op de Maashaven Oostzijde. De heer Van Dommelen heeft nog steeds weinig gevoel bij het toegestane geluidsniveau. Er worden 26 evenementen toegestaan.

Hij vraagt bij hoeveel evenementen per jaar een zware geluidbelasting wordt toegestaan en bij hoeveel evenementen er 5000 bezoekers worden toegestaan. De heer Volman antwoordt dat de gemeente een tabel met evenementen heeft opgenomen, zoals ook in de parapluherziening. De 26 evenementendagen zijn het maximum voor grote en kleine evenementen samen. Acht kleine evenementen met maximaal 500 bezoekers. Twee middelgrote evenementen over maximaal vier dagen met maximaal 2500 bezoekers. Twee grotere (meerdaagse) evenementen met maximaal 15.000 bezoekers per dag, met relatief weinig geluid (70 dB(A)/80 dB(C)). Twee grotere evenementen met maximaal 10.000 bezoekers, met meer geluid (75 dB(A)/90 dB(C)). Eén groot evenement met veel geluid (81 db(A)/96 dB(C)). In het bestemmingsplan voor het Nelson Mandelapark wordt niets geregeld voor een eventuele wegaanpassing van Maashaven Oostzijde. Wel moet het park goed en veilig bereikbaar zijn. Dit kan op verschillende manieren, maar hierover is nog geen besluit genomen. In het inrichtingsplan van het park wordt een voorstel opgenomen voor de toegang naar het park vanaf de omliggende wegen. Reclamant 6: De heer Faaij spreekt in namens Rotterdam Festivals, dat het festival- en cultuuraanbod in de stad ondersteunt en promoot.

Rotterdam Festivals is ook betrokken bij het ontwerpen van de verschillende parken en pleinen en bij de totstandkoming van bestemmingsplannen, waarin de ruimte voor evenementen wordt vastgelegd. Vanaf het eerste ontwerp voor het Nelson Mandelapark is Rotterdam Festivals in gesprek met de gemeente over hoe het zo goed mogelijk kan worden ingericht om grootschalige evenementen mogelijk te maken. De ruimte voor evenementen en festivals staat in Rotterdam onder druk. Veel pagina 16

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte locaties zijn al afgevallen of staan onder druk. Dan is de ruimte die wordt gecreëerd in een nieuw stadspark kostbaar, zeker als dat nieuwe stadspark op Zuid ligt. In de zomer van 2023 heeft Rotterdam Festivals de Zomer op Zuid georganiseerd. Meer dan 75 programma's, in vier maanden tijd, hebben laten zien dat investeren in culturele programma’s bijdraagt aan de culturele kracht van Zuid. Het belang van deze culturele kracht werd vorige week tijdens de behandeling van het Cultuurplan onderstreept. De culturele evenementen hebben bijdragen aan minder eenzaamheid en meer sociale cohesie op Zuid en hebben het woonplezier op Zuid vergroot. Tijdens de Zomer op Zuid was het drijvende park, op de plek waar het Nelson Mandelapark gaat komen, een van de belangrijke programmaonderdelen. Op unieke wijze werd de potentie getoond van het nieuwe park. Uit onderzoek blijkt dat veel Rotterdammers graag evenementen of festivals bezoeken.

Men vindt dat festivals en evenementen zorgen voor een aantrekkelijke stad, een groter gevoel van gemeenschap en saamhorigheid en dat festivals en evenementen een belangrijke bijdrage leveren aan het culturele aanbod van Rotterdam. 86% van de ondervraagden vindt dat er voldoende maatregelen worden getroffen om ongemak voor omwonenden te voorkomen. Zowel bij het ontwerp van het Rijnhavenpark als van het Nelson Mandelapark is Rotterdam Festivals betrokken. De gemeente kiest nadrukkelijk voor kleinschalige programmering in het Rijnhavenpark en enkele grootschaliger evenementen in het Nelson Mandelapark. Het ontwerp van beide parken is hierop gebaseerd. Het zou contraproductief zijn om een park te ontwerpen waar grootschalige evenementen mogelijk zijn, om vervolgens in het bestemmingsplan minder evenementen toe te staan. Rotterdam Festivals adviseert om in de afweging rekening te houden met de gevolgen van dit bestemmingsplan op de evenementenruimte op stedelijk niveau, maar ook met de kwaliteiten van het Nelson Mandelapark en de potentie die het gebruik van dit mooie park als evenementenlocatie heeft. Het aantal evenementen en evenementendagen zou daarom ten opzichte van het originele voorstel niet gewijzigd moeten worden. De heer Van Dommelen vraagt hoeveel evenementen oorspronkelijk werden toegestaan in het Nelson Mandelapark.

De heer Rozema dacht dat het er oorspronkelijk 26 (red: evenementendagen) waren en zijn het er nu 25 geworden. Hij vraagt waarom het Nelson Mandelapark niet dezelfde weg zou kunnen gaan als het Vroesenpark en het Kralingse Bos, waar vanwege overlast voor omwonenden geen evenementen meer georganiseerd mogen worden. De heer Verhoef sluit zich aan bij de vraag van de heer Rozema. De heer Faaij antwoordt dat oorspronkelijk twee grootschalige evenementen werden toegestaan en nu nog maar één. De gemeente verzoekt Rotterdam Festivals jaarlijks om een evenementenkalender samen te stellen voor de B/Cevenementen om ze zo goed mogelijk te spreiden. Daarbij wordt gekeken naar het belang van de omwonenden en de binding met de locatie. Het Zuiderpark is bijvoorbeeld al vol, dus daar kunnen geen extra evenementen worden gepland. Rotterdam Festivals organiseert de evenementen zo goed mogelijk, om overlast pagina 17

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte voor omwonenden zoveel mogelijk te beperken en te voorkomen dat deze locatie dezelfde kant opgaat als het Vroesenpark en het Kralingse Bos. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De voorzitter concludeert dat er geen vragen zijn aan de ambtelijke ondersteuning. 3.2

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Nelson Mandelapark

De voorzitter vraagt of de commissie al kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan Nelson Mandelapark. De heer Rozema meldt dat hij kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan. Hij complimenteert de ambtelijke ondersteuning voor het feit dat veel zienswijzen ter kennisgeving aangenomen zijn, iets waarvoor de subcommissie al lange tijd pleit. De heer Van Dommelen zou het standpunt eerst binnen de fractie willen afstemmen, vanwege het aspect 'evenementen'. De heer Van Dijk stelt voor om het ontwerpbestemmingsplan te agenderen voor de commissie BWB. De voorzitter concludeert dat de subcommissie niet adviseert over de zienswijzen, maar dat het onderwerp, inclusief de zienswijzen, wordt geagendeerd voor de commissie BWB op 20 november 2024. 4. 4.1

Ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte Hoorzitting

De voorzitter meldt dat zich geen reclamanten hebben gemeld. De heer Van Dijk heeft een vraag aan de ambtelijke ondersteuning. De voorzitter adviseert om de vraag schriftelijk te stellen. 4.2

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte

De voorzitter concludeert dat de commissie kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte. Zienswijze 1

1 collegevoorstel: voor kennisgeving aannemen. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 2

2 collegevoorstel: gegrond. De commissie gaat hiermee pagina 18

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 15 oktober 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Merwe-Vierhavens, Nelson Mandelapark en Parapluherziening aanpassing leidingstrook Hoogspanning Maasvlakte akkoord.

De voorzitter concludeert dat het advies op de zienswijze zal worden doorgeleid naar de vergadering van de commissie BWB. In de commissie vindt geen politieke bespreking plaats over het bestemmingsplan. Het voorstel zal voor de raadsvergadering van 7 en 12 november 2024 worden geagendeerd als hamerstuk. 4.

Sluiting

De voorzitter sluit de hoorzitting van de Subcommissie Bestemmingsplannen en dankt iedereen voor zijn of haar inbreng. De volgende vergadering vindt plaats op 22 oktober 2024. Hij sluit de bijeenkomst om 21.30 uur.

pagina 19

Reactie op Vast te Stellen Bestemmingsplan en Beantwoorde Zienswijze Geachte leden van de gemeenteraad,

Allereerst willen wij u bedanken voor de gelegenheid om onze zienswijze kenbaar te maken met betrekking tot het ontwerp bestemmingsplan. Wij waarderen de inspanningen die zijn geleverd om tot dit plan te komen. Echter, er zijn enkele punten die wij graag nogmaals onder uw aandacht brengen. Ten eerste constateren wij dat naast de aangepaste regels, plankaart en nog te wijzigen maatwerkbesluit ook de welstandsparagraaf in de stukken ontbreekt. Wij verzoeken u meer transparantie tav de ontbrekende stukken. In onze reactie hebben wij ons hierdoor beperkt tot de documenten zoals gedeeld door de griffie tbv de hoorzitting van de subcommissie Bestemmingsplannen op 15 okt 2024.

Langzaam Verkeer Route en ontsluiting De Benjamin Franklinstraat wordt aangeduid als een langzaam verkeerroute. Op deze locatie bevindt zich momenteel de hoofdontsluiting van Uniper en is ook de toegang voor zwaar verkeer. Onze locatie lijkt niet te grenzen aan de nieuwe route voor vrachtverkeer zoals voorzien in het bestemmingsplan. Tot onze spijt moeten wij constateren dat er geen reactie is gegeven op onze zienswijze ten aanzien van dit punt terwijl de langzaam verkeerroute intact blijft. Wij willen u nogmaals attenderen dat het voor Uniper essentieel is dat de locatie bereikbaar blijft voor zwaar verkeer en vragen u onze zienswijze hieromtrent alsnog te beantwoorden en de ontsluiting van de locatie tbv zwaar vrachtverkeer in het nieuwe bestemmingsplan te voorzien op een wijze dat ons zwaar verkeer niet conflicteert met overige verkeer / voetgangers. Ook is het onduidelijk wat het precies betekent voor de bereikbaarheid en bedrijfsvoering van Uniper als de verkeersverbinding tussen de Citrusveiling en Europoint V wordt wegbestemd en doorgaande verkeersverbindingen zijn uitgesloten (zie paragraaf 4.3.3). Ook dit vraagt alsnog een beantwoording van onze zienswijze. Page 1 of 4

Tevens lijkt het erop dat aan de westkant van de buffers een gebouw wordt geplaats (op het terrein dat Eneco momenteel van het Havenbedrijf huurt). Hier bevindt zich ook een ontsluiting van het Uniper terrein. Hoewel de ontsluiting ook verplaatst kan worden moeten dan wel de nodige wegen hiervoor aangepast en aangelegd zijn. Voordat deze ontsluiting onbruikbaar wordt vragen wij u om eerst de nodige infrastructuur te bestemmen en te creëren. Het zou erg helpen om de toekomstige verkeerssituatie inclusief met bijbehorende routing voor zwaar vrachtverkeer naar en van het Uniper terrein en de rest van het plangebied in het vastgestelde bestemmingsplan in een verbeelding beschikbaar te maken.

Bestemming en Milieucategorie Uniper In beginsel zijn wij positief over de ontwikkelruimte die aan Uniper lijkt toe te komen. De bestemming van de Uniper locatie kan daarom beter niet als conserverend worden aangeduid. Dit wordt echter wel op verschillende pagina’s aangegeven. Graag zouden wij het bestemmingsplan aangepast zien conform de beantwoording van onze zienswijze. Daarnaast is de milieucategorie niet gedefinieerd. Hierdoor is het nu onduidelijk welke categorie nu precies van toepassing is, graag zouden wij minimaal de huidige categorie 3.2 behouden, een en ander uiteraard afhankelijk hoe het –bestemmingsplan categorie 3.2 zal definiëren. Ook zouden wij de verwoording in paragraaf 4.3.2.1 graag in lijn willen brengen met de beantwoorden zienswijze. In 4.3.2.1 onder punt 3 wordt Uniper aangeduid als “Stadsverwarmingsvoorzieningen en koudelevering Uniper” terwijl in de zienwijze beantwoording ook de opslag van energie staat. Graag zouden wij dit toevoegt zien in de omschrijving. Hetzelfde geld voor omschrijving boven de paragraaf “Kavels waar ontwikkelingen mogelijk zijn”. Tot slot willen wij erop wijzen dat de beantwoorde zienswijze niet in lijn is met paragraaf 6.2.9.5 onder “Conserverend bestemde kavels”. Uniper mag volgens de beantwoording een substantieel deel van het terrein ontwikkelen en zou daarom niet als conserverend bestempeld moeten worden.

Page 2 of 4

Noodketels Hoewel noodketels expliciet niet bestemd worden in het bestemmingsplan, is onlangs nog aangetoond dat onwaarschijnlijke calamiteiten toch realiteit kunnen worden. Het plaatsen van back-up installaties op ons terrein is dan noodzakelijk. Wij willen benadrukken dat het plaatsen van noodketels als back-up faciliteit niet onmogelijk gemaakt moet worden door de bouw van woningen, kantoren of andere bebouwing nabij de grenzen van het Uniper perceel. De bevolking en ondernemers van Rotterdam zouden daarvan de dupe kunnen worden in gevallen van nood. Graag zouden wij hier afstanden of andere regels voor opgenomen zien in (de regels van) het bestemmingsplan zodat het plaatsen van noodketels niet op voorhand onmogelijk wordt gemaakt.