[24bb006486] Verslag Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen 17 september 2024

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek

Voorzitter:

T. de Haan

Aanwezig:

mr. R. Nijk-Siebert, A. Rook, W. Helbing, M. Gullit, H. Sloof-Mudde, R. Aantjes, mevrouw De Jong, P.J. de Jong

Tevens aanwezig:

E. Başoğlu (SP), G.G. van Dijk (ChristenUnie), D.J. van Dommelen (VVD), J.G. Rozema (Partij voor de Dieren), M. Verhoef (Leefbaar Rotterdam), P.J.H.D. Verkoelen (50PLUS), de heer R.N. Dahoe (DENK) (vanaf ca. 19.00 uur)

Ambtelijke ondersteuning:

S. Poolman, N. Mehadi (Tweebosbuurt Oost), C. Wieles, E. Persaud, M. Bouman, M.E. Enderman (Codrico)

College van B&W:

--

Griffie:

C.C. van der Sar (commissiegriffier) en V. Sital (commissiesecretaris), DemiSec (notulist)

1.

Opening hoorzitting

De voorzitter opent de openbare hoorzitting van de Subcommissie Bestemmingsplannen en heet de aanwezigen welkom. Mevrouw Kockelkoren (GroenLinks) heeft zich afgemeld. Er is ambtelijke vertegenwoordiging van de wethouder aanwezig waaraan de commissie technische vragen kan stellen. 2. 2.1

Ontwerpbestemmingsplan Tweebosbuurt Oost Hoorzitting

De voorzitter meldt dat er twee zienswijzen zijn ingediend over het ontwerpbestemmingsplan Tweebosbuurt Oost. Eén reclamant zal zijn zienswijze vanavond toelichten. Reclamant 2: De heer Nijk-Siebert spreekt in namens de Bewonersvereniging Buurtgroep Tweebos. Hij betoogt dat bewoners geprobeerd hebben om de sloop van de Tweebosbuurt tegen te houden, maar dat de gemeente desondanks heeft besloten dat de woningen moesten plaatsmaken voor nieuwbouw. Het resultaat tot nu toe is een kale vlakte en een gat in de sociale woningvoorraad. Oud-

pagina 1

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek bewoners zijn ontheemd en geïsoleerd geraakt en de sociale cohesie, waar de buurt om bekend stond, is verdwenen. In 2021 hebben rapporteurs van de VN een vernietigend rapport opgesteld over de gang van zaken. In 2022 oordeelde de hoogste bestuursrechter dat de plannen van de gemeente juridisch gezien gebrekkig waren. De Raad van State ging niet alleen over tot kale vernietiging van het bestemmingsplan Tweebosbuurt Zuidoost, maar wees ook op de cultuurhistorische waarde van de wijkstructuur. Opnieuw negeert het college deze aanwijzing, waardoor de historische rooilijn en de Hilledijk dreigen te verdwijnen. Als dit voorstel wordt aangenomen, heeft ook het daaropvolgende plan een wankele basis. Vanwege de beroepsprocedure die tegen het bestemmingsplan Parapluherziening Cultuurhistorie Afrikaanderwijk aanhangig is, blijft de vraag of het plan voldoende juridisch dragend is om in de structurele aantasting van het restant van de Tweebosbuurt te kunnen voorzien. Bewoners vragen wat de commissieleden ervan zouden vinden als het hun huis of omgeving betrof. In het stadhuis wordt namelijk gemakkelijk vergeten dat de juridische en beleidsmatige doelen zeer ingrijpende gevolgen hebben voor de betrokkenen.

Zelfs als het voorstel juridisch juist blijkt, betekent dit nog niet dat de bewoners van de Tweebosbuurt behoorlijk behandeld zijn. Mevrouw Rook verzoekt de commissieleden om de raad te adviseren het plan stop te zetten. Er kan op de oude rooilijn gebouwd worden, zoals elders op de Hilledijk ook gebeurd is. Dan hoeven de bomen niet gerooid te worden en kan de dijk behouden blijven. De heer Rozema vraagt wat reclamant als eis heeft ingebracht in de beroepsprocedure vaststelling Parapluherziening Cultuurhistorie Afrikaanderwijk. De parapluherziening zou de gemeente het comfort moeten bieden van een planologisch kader. Stelt de reclamant dat de cultuurhistorie ondeugdelijk is, waardoor ook dit bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld? Zo ja, waaruit maakt de reclamant dat op? Mevrouw Verkoelen stelt dat bewoners bij de Raad van State in het gelijk zijn gesteld en vraagt uit te leggen waarom het teruggelegd zou moeten worden volgens de Raad van State. Waarin heeft de Raad van State de bewoners gelijk gegeven? De heer Van Dijk weet dat er aan de andere kant van de bewuste bomen al nieuwe bewoners zijn komen wonen. Hij vraagt of met die bewoners contact is geweest en of zij zich aansluiten bij het bezwaar. De heer Van Dommelen vraagt waarom bewoners geen comfort vinden bij de tekst over de Hilledijk in de omgevingsvisie.

De heer Verhoef sluit zich aan bij de vraag over de rooilijn en dankt de insprekers voor hun bijdrage. De heer Başoğlu vraagt een toelichting op de aanbeveling van de speciaal rapporteur van de VN. De heer Nijk-Siebert antwoordt dat het bestemmingsplan de toets der kritiek niet pagina 2

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek kon doorstaan door een gebrekkige mer-beoordeling. De Raad van State is overgegaan tot kale vernietiging en voelde zich daarna genoodzaakt zich uit te laten over het andere bestemmingsplan. Hierin wordt vastgesteld dat er onvoldoende rekening is gehouden met de cultuurhistorische waarde in de Tweebosbuurt. Expliciet wordt gewezen op de specifieke kenmerken van de buurt. Dat is een sterke aanwijzing dat de gemeente deze elementen bij toekomstige plannen goed moet afwegen. In het Paraplubestemmingsplan Cultuurhistorie Afrikaanderwijk wordt aangegeven waarom er mag worden afgewezen van de structuur door aanpassing van de rooilijn en van de Hilledijk. De motivatie komt echter onvoldoende terug in het plan. Het plan waartegen nog een beroepsprocedure loopt, vormt de basis voor het voorliggende plan. Zonder die basis heeft het bestemmingsplan onvoldoende dragende motivering. Daarom vraagt reclamant om te kijken naar de structurele elementen die door de cultuurhistorische verkenning als belangrijk zijn aangemerkt. Mevrouw Rook antwoordt dat met bewoners van de andere kant van de Hilledijk contact is geweest. De meesten zijn enthousiast over de bomen en de dijk en willen er liever geen bebouwing.

De bomen zijn van goede kwaliteit en zouden niet gekapt moeten worden. Ook de dijk moet behouden blijven, zodat de gevels niet vlak tegen elkaar komen te staan. Bewoners hebben uitgebreid met de speciaal rapporteur van de VN gesproken. Daaruit bleek hoe zwaar de sloop van de buurt heeft ingegrepen in hun levens. Velen zijn nog steeds niet over het verdriet heen. Een aantal woont nu in de Roseknoop, maar er zijn er ook veel naar andere wijken verdwenen. De rapporteur begreep hoe ingrijpend dit alles is geweest en vond dat er een compensatie tegenover zou moeten staan. De heer Nijk-Siebert benadrukt dat de Tweebosbuurt is afgebroken en er dus niet meer is. Er zijn echter nog enkele elementen overgebleven. Hij adviseert om die te laten staan in het licht van de geschiedenis. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef vraagt wat er gebeurt als de parapluherziening onderuitgaat. Komt dit bestemmingsplan dan ook onder druk te staan? De heer Rozema veronderstelt dat het voorliggende bestemmingsplan niet zonder de parapluherziening kan, omdat dat de gemeentelijke invulling is van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak. Hij vraagt waarom het college niet heeft gewacht met het voorleggen van dit bestemmingsplan, totdat de Raad van State zijn uitspraak heeft gedaan.

Mevrouw Verkoelen merkt op dat de gemeenteraad vele malen heeft gevraagd om de cultuurhistorische elementen te sparen. Dat kon allemaal niet, maar nu stelt ook de Raad van State dat het moet. Ze vraagt de ambtenaren hoe zij inschatten dat dit proces verder gaat verlopen. Waarom heeft het college niet gewacht met het bestemmingsplan en probeert men elkaar niet tegemoet te komen? Ze hoort graag hoeveel woningen het zou schelen als wordt ingegaan op het verzoek om het bestemmingsplan te wijzigen. De heer Van Dijk sluit zich aan bij de vragen. De vragen die hij nog heeft, zijn meer van politieke aard. pagina 3

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek De heer Poolman antwoordt dat de parapluherziening inderdaad bij de Raad van State ligt. Als de Raad van State de indieners van het beroep in het gelijk stelt, kan de gemeente het plan niet uitvoeren zoals het college wenst. Het is niet bekend hoe lang de Raad van State over de uitspraak doet. De gemeente wil zo snel mogelijk gaan bouwen op deze locatie en heeft daarom niet op de uitspraak gewacht. Mevrouw Verkoelen vraagt wat er gebeurt als de bewoners in het gelijk worden gesteld. De heer Poolman antwoordt dat de plannen niet gerealiseerd kunnen worden als de Raad van State uitspreekt dat de dijk behouden moet worden. De plannen moeten aangepast worden, wellicht tot de variant die de bewoners wensen. Mevrouw Verkoelen concludeert daaruit dat de gemeente toch moet wachten op de uitspraak. Mevrouw Mehadi legt uit dat er niet hoeft te worden gewacht op de uitspraak over de parapluherziening, want de gemeente heeft in het bestemmingsplan Tweebosbuurt Oost een zelfstandige afweging ten aanzien van de cultuurhistorie gemaakt. Dat is in het bestemmingsplan Tweebosbuurt Oost goed onderbouwd.

Volgens de heer Poolman kunnen er zeventig woningen minder gebouwd worden als de dijk en de bomen behouden moeten blijven. Dat was voor de wethouder een belangrijk argument. De voorzitter sluit de hoorzitting over Tweebosbuurt Oost. 2.2.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Tweebosbuurt Oost

De voorzitter vraagt of de commissie eraan toe is om te adviseren over de zienswijzen. Mevrouw Verkoelen wil met de wethouder in discussie over het risico dat de Raad van State de bewoners in het gelijk stelt over het behoud van de dijk en de bomen. De heer Van Dijk wil het bestemmingsplan en de Raad van State-procedures in de commissievergadering bespreken. De voorzitter concludeert dat het voorstel voor de commissie BWB wordt geagendeerd, inclusief de advisering op de zienswijzen. De politieke behandeling zal plaatsvinden in de commissie BWB van 9 oktober 2024.

pagina 4

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek

3. 3.1

Ontwerpbestemmingsplan Codrico Hoorzitting

De voorzitter merkt op dat er 23 zienswijzen zijn ingediend. Er hebben zich 12 reclamanten gemeld voor de hoorzitting. Reclamant 6, 21 en 22: De heer Helbing stelt namens VVE OS3 Fenix 1 dat de ontwikkelingen rond de Rijnhaven zowel imponerend als intimiderend zijn voor de bewoners van de plint van de Fenixloods. Het huidige Codrico-terrein is voetgangersgebied, maar in de praktijk rijdt er veel verkeer. Dat levert gevaarlijke situaties op, doordat de verkeersvormen niet goed gescheiden worden. Bovendien grenst een van de voetpaden direct aan de gevels. Bewoners vragen respect voor hun privacy, zoals in de nota van uitgangspunten voor het Codrico-terrein is benoemd. Verder vragen bewoners om een einde te maken aan de gevaarlijke verkeerssituatie door een duidelijker scheiding tussen de publieke en privé-omgeving. De gemeente negeert tot nu toe het verzoek om gelijke behandeling, maar baseert zich op onjuiste feiten en op een afwijkende perceptie van de situatie. Voorgesteld werd om het naastgelegen terras te vergroten en bloembakken voor de deur te plaatsen. Dat eerste is niet toegestaan en het tweede lost het probleem niet op. Reclamant vindt dit onvoldoende basis voor het afwijzen van de zienswijze. Bewoners hebben verschillende oplossingen voorgesteld en vragen om het Codrico-terrein goed af te scheiden van de omgeving.

Reclamant 7: De heer Gullit spreekt namens Boutique Hotel Rotterdam en begint zijn betoog met de verkeersafwikkeling. De verkeersdrukte neemt toe door de ontwikkeling van de Rijnhaven en veroorzaakt onveilige situaties. In de nota Verkeersafwikkeling is geen rekening gehouden met nieuwbouwplannen in de omgeving. De gemeente beoordeelt dit aspect in de zienswijze als ongegrond, maar in het rapport van Royal HaskoningDHV staat dat er in de simulatiestudie geen rekening gehouden met groei of krimp van het fiets- en voetgangersverkeer. Bewoners verwachten door de nieuwe plannen juist een enorme groei van het aantal voetgangers en fietsers, onder andere door een tekort aan parkeerplaatsen in de wijk. Codrico wordt gefaseerd gebouwd tot 2028. De gemeente wil pas daarna verkeersmaatregelen realiseren, waardoor de komende jaren een onveilige situatie ontstaat. Het kruispunt Hillelaan/Brede Hilledijk kan de verwachte verkeersstromen tot 2030 niet goed afwikkelen. Er is geen plan om deze situatie te verbeteren, terwijl er wel heel veel woningen worden gebouwd. Bewoners vinden dat hun zienswijze niet ongegrond verklaard kan worden, omdat uit de rapporten van Goudappel Coffeng en Royal HaskoningDHV blijkt dat er geen rekening wordt gehouden met een toenemend aantal voetgangers en fietsers. Ook is niet duidelijk of er rekening wordt gehouden met de toename van deelscooters.

De impact van de verkeers- en parkeerdruk en de bereikbaarheid van de wijk zijn onvoldoende inzichtelijk gemaakt. Er wordt onterecht uitgegaan van het gewenste gedrag van toekomstige bewoners en er worden geen concrete oplossingen geboden. Het autobezit neemt namelijk alleen maar toe. Er komt dus pagina 5

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek grote druk op de parkeerplaatsen in de wijk. Hoe de nieuwe bewoners en gebruikers van Codrico gebruik gaan maken van de parkeerplaatsen, is niet aangegeven. Ook het buiten beschouwing laten van winkels, horeca en culturele voorzieningen, is niet realistisch. Horecamedewerkers moeten vaak uren werken dat ze geen gebruik kunnen maken van openbaar vervoer en zullen dus hun auto gebruiken. Reclamant 3, 4 en 5: De heer Aantjes is voorzitter van de bewonersvereniging Fenix en spreekt in namens bewoner E. Krommenhoek. De gemeenteraad heeft voor het herontwikkelen van het Codrico-terrein de coördinatieregeling toegepast voor vijf omgevingsvergunningen en één bestemmingsplan. Reclamant vraagt zich af of deze verschillende plannen in een coördinatieregeling kunnen worden ondergebracht. Het doel van de coördinatieregeling is het op elkaar afstemmen van wet- en regelgeving. In dit geval lijkt de regeling vooral ingezet om de inspraak te beperken. Door plannen te combineren, wordt de ontwikkeling zo groot gemaakt, dat kleine legitieme bezwaren worden beschouwd als kleine obstakels tegenover het grotere belang.

Een coördinatieregeling kan echter niet toegepast worden als er meerdere bevoegde gezagen zijn, zoals hier het geval is. Reclamant vindt het niet verstandig om een coördinatiebesluit te nemen over zes plannen, die complex zijn en in een periode van tien jaar worden uitgevoerd. De gemeenteraad kan de afzonderlijke plannen daardoor namelijk niet meer bijsturen. De raad zou niet moeten toestaan dat terechte bezwaren tegen de handelwijze van de gemeente en particuliere ontwikkelaars op deze manier niet of onvoldoende worden gehoord. Bewoners willen dat er voor alle omgevingsplannen in het gebied een eigen coördinatiebesluit komt en dat de bestemmingsplannen per deelproject worden beoordeeld. Dat voorkomt tevens dat het hele project met één hamerklap wordt afgewezen, zoals ook gebeurde bij Feijenoord City en de Parkkade. Reclamant adviseert om het coördinatiebesluit in te trekken en de onderdelen afzonderlijk te beoordelen, of met het besluit te wachten tot de bestuursrechter een exceptieve toetsing van het coördinatiebesluit heeft gedaan. De heer Aantjes spreekt ook in namens de heer Scheffers over de voorziene optopping van het silogebouw. Reclamant stelt dat de raad onjuist wordt geïnformeerd door het college en de ontwikkelaar. Ten onrechte wordt gesteld dat de optopping past in de visie van de oorspronkelijke architect, die al een uitbreiding van het gebouw had voorzien.

De opbouw zou passend zijn als het monumentale gebouw zich zou aanpassen aan de nieuwe tijd. Het is aanmatigend om te denken dat een architect, die eerder werd weggehoond vanwege het ontwerp van het Veldblok, het beter denkt te weten dan Jo Vegter, die met zijn monumentale werk internationale bewondering wekt. In het collegevoorstel wordt ingegaan op het advies van de wijkraad om de huidige hoogte van het silogebouw te behouden. Het college stelt dat de optopping door de Commissie voor Welstand en Monumenten en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) is goedgekeurd. Reclamant stelt dat dit een leugen is, bedoeld om het belang van dit omstreden aspect in de stedenbouwkundige ontwikkeling te kunnen bagatelliseren. Beide adviesorganen zijn namelijk zeer negatief over de optopping. Iedereen adviseert om het iconische transformatorgebouw te behouden. Als er al een optopping zou moeten pagina 6

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek komen, zou deze niet geïntegreerd moeten worden in de bouwstijl van Vegter. In zijn preadvies heeft de RCE voorgesteld om de optopping te ontraden. Later zei de dienst dat de vormgeving van de optopping erg nadrukkelijk is ten opzichte van het oorspronkelijke ontwerp, waardoor concurrentie ontstaat met de bestaande onderdelen. Geadviseerd wordt om de vormgeving van de opbouw te vereenvoudigen. Het openwerken van de silo voor nieuwe woningen, is een geweldige ontwikkeling. De voorgestelde optopping, waarbij de gevel vanaf de begane grond tot 70 meter hoog wordt doorgetrokken, dient echter per direct uit het voorstel te verdwijnen. Het voorstel gaat in tegen het advies van de wijkraad, de RCE en de Commissie Welstand en Monumenten. Het is een aantasting van het monumentale ensemble en een schending van het auteursrecht van Rijksarchitect Jo Vegter. De heer Van Dommelen stelt dat de heer Gullit om meer parkeerplaatsen vraagt en sprak over de slechte ontsluiting van het gebied. Hij vraagt of hij bij dat laatste vooral doelde op fietsers, scooters etc. en niet zozeer op autoverkeer. Als dat zo is, vraagt hij of het alternatief, meer parkeerplaatsen en dus meer auto’s, niet tot een groter probleem leidt.

Aan de heer Aantjes vraagt hij hoe hij de relatie moet zien tussen zijn rol in de wijkraad en de kritiek die hij namens de heer Scheffers uitte. Deze uitte immers kritiek op de wijkraad. De heer Verhoef vraagt de heer Aantjes of het klopt dat bewoners een bezwaar hebben ingediend tegen het coördinatiebesluit. De heer Rozema vraagt de heer Helbing of de kade zo ingericht kan worden dat mensen niet zo dicht langs de gevel lopen. Als bewoners dit voorstel al hebben ingebracht bij de gemeente, hoort hij graag hoe de reactie hierop was. Aan de heer Aantjes vraagt hij of er in beroep is gegaan tegen het feit dat een coördinatieregeling niet is toegestaan als er meerdere bevoegde gezagen zijn. Over de inspraak van de heer Scheffers vraagt hij of met het gebouw Fenix 1 niet is aangetoond dat het goed mogelijk is om een monumentaal gebouw succesvol te transformeren. De heer Van Dijk vraagt de heer Gullit naar zijn reactie op de gegrondverklaring van zijn zienswijze over de bevoorrading. Tegen de heer Aantjes zegt hij dat de gemeente ook soms beticht wordt van salamitactiek, door plannen afzonderlijk van elkaar te behandelen, zonder te kijken naar het grotere geheel. Hij vraagt of de reclamant dat zou willen voor de omgeving van de Rijnhaven.

Een andere reclamant zal vanavond nog een zienswijze toelichten, waarin hij stelt dat het bestemmingsplan te klein is en dat er meer naar de samenhang moet worden gekeken. De heer Helbing antwoordt dat het herinrichten van de kade een uitstekend idee is. De gemeente stelt echter dat de ruimte voor de woningen openbaar gebied is en dat ze een toegankelijk pad moet behouden. In dat geval willen bewoners graag dat dezelfde uitgangspunten worden gehanteerd als op het Codricoterrein. Verder gaat de gemeente ervan uit dat de meeste voetgangers het pad langs de kade nemen, maar dat is onjuist. Er lopen juist heel veel bezoekers langs de woningen. De groenstrook die is aangelegd voor de woning, werkt niet pagina 7

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek scheidend zoals bedoeld was. Tot slot reageert het college op een passage, die niet uit de zienswijze van reclamant komt. De heer Gullit beantwoordt de vragen over parkeerproblemen en ontsluiting van verkeer. In het project zijn 452 parkeerplaatsen opgenomen en 4385 fietsparkeerplaatsen. Niet duidelijk is hoe de fietsers en scooters veilig van en naar de stallingen kunnen rijden, want de fietspaden zijn niet berekend op zo veel verkeer. Bezoekers die per auto naar Katendrecht komen, moeten in de wijk betaald parkeren. Wie er woont en een parkeervergunning heeft, kan dan wellicht geen parkeerplek meer vinden. Een ander punt is dat er 1550 woningen worden gepland en 32.500 m2 commerciële ruimte. Voor horeca, cultuurorganisaties en detailhandel worden geen parkeerplaatsen aangelegd en er wordt geen rekening gehouden met de extra verkeersbewegingen die dit met zich meebrengt. De gemeente stelt dat ze in overleg treedt met de wijk om op maaiveld los- en laadzones te creëren. Dat gaat ten koste van het groen op straat. De heer Aantjes betoogt dat hij voorzitter is van de bewonersvereniging. De leden maken bezwaar tegen allerlei onderdelen van het plan.

Elke bewoner heeft zich beperkt tot een bepaald aspect, om niet in herhaling te vallen. Hij is gevraagd om deze punten naar voren te brengen namens de leden. De zienswijzen vormen de mening van de hele bewonersvereniging. Tegen het coördinatiebesluit hebben de bewoners nog geen bezwaar gemaakt, omdat de reikwijdte ervan niet bekend was. Inmiddels is echter duidelijk dat met het goedkeuren van het bestemmingsplan allerlei onderliggende omgevingsplannen worden vastgesteld en dat vinden de bewoners geen goed idee. Van het bouwen van de Codrico-toren van 220 meter is iedereen bijvoorbeeld groot voorstander. Bewoners zijn ook niet tegen het transformeren van de gebouwen. Het probleem zit er echter in dat het culturele erfgoed van Vegter verminkt wordt. Het is niet toegestaan om de coördinatieregeling toe te passen als er meer dan één bevoegd gezag is. In dit geval betreft dit de RCE en de gemeente Rotterdam. De heer Rozema veronderstelt dat de RCE een adviesorgaan is aan de minister. Het bevoegd gezag is de gemeente Rotterdam, die de omgevingsvergunning verleent. De heer Aantjes denkt dat de RCE onderdeel is van het ministerie van OCW en dan valt de zeggenschap over rijksmonumenten onder dat ministerie.

Vragen aan de ambtelijke ondersteuning Mevrouw Verkoelen vraagt of het klopt dat de RCE een adviserende rol heeft en dat de gemeente vervolgens het besluit neemt over de bouwplannen. Over de graansilo wil ze graag weten of er voldoende overlegd is met de RCE of met nazaten van architect Vegter: welke aanpassingen zijn toegestaan? De heer Rozema stelt dat op een bestemmingsplan vaak een inrichtingsplan volgt. Hij vraagt of hierin rekening wordt gehouden met bepaalde loopstromen, zodat er zo min mogelijk hinder ontstaat voor de bewoners. Ook hoort hij graag of er aanpassingen aan de kade gedaan kunnen worden om de problemen op te pagina 8

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek lossen. Tot slot vraagt hij of de gemeenteraad het coördinatiebesluit heeft mogen nemen. De heer Van Dijk stelt voor dat een paar medewerkers van de gemeente ter plekke gaan beoordelen of de looppaden aangepast kunnen worden. Verder vraagt hij of het klopt dat de geplande voorzieningen niet zijn meegenomen in de verkeersonderzoeken. De heer Verhoef las dat een aantal onderdelen van de zienswijzen gegrond verklaard worden. Hij hoort graag wat de gemeente vervolgens gaat doen. Komt er een nieuw verkeerskundig onderzoek? De heer Persaud antwoordt dat de gemeente bezig is met het inrichtingsplan. Hierin zijn de loopstromen opgenomen. De heer Bouman antwoordt dat de RCE betrokken is geweest bij de planvorming. Men ondersteunt de richting die nu wordt gepresenteerd. Er moeten echter nog veel zaken ontworpen worden voor het gebouw en ook daarop heeft de RCE adviesrecht. De heer Enderman voegt eraan toe dat de silo geen onderdeel is van het rijksmonument. De RCE heeft aangegeven dat het fijn zou zijn als deze bewaard en herbestemd wordt. Dat gebeurt in deze plannen. De heer Van Dommelen vraagt of er schriftelijke adviezen van de RCE en de Welstandscommissie beschikbaar zijn.

De heer Enderman antwoordt dat dit het geval is. De heer Persaud antwoordt dat in de verkeersbalanstoets zowel is gekeken naar de woonfuncties als de andere functies. Dat is conform het gemeentelijk beleid uit 2022. De zienswijze op het verkeersonderzoek is gegrond verklaard. De gemeente zal een aanpassing doen aan de kruising van de Brede Hilledijk. Daar komt een tweede rijstrook bij. Mevrouw Wieles antwoordt dat de gemeenteraad mocht besluiten tot de coördinatieregeling. Reclamant 10 en 14: Mevrouw De Jong spreekt namens diverse bewoners van het Fenixgebouw. Ze betoogt dat het Veldblok (75 meter) en het silogebouw (60 meter) disproportioneel zijn in verhouding tot de omliggende bebouwing. Het appartementengebouw waar zij wonen heeft een maximale bouwhoogte van 44 meter. De geplande bouwhoogtes zullen het wooncomfort van de bewoners aanzienlijk aantasten. Dit betreft verlies van uitzicht, verminderde lichtinval en een toename van windhinder. De toename van de windhinder direct om het pand is niet meegenomen in het windhinderonderzoek, terwijl uit dat onderzoek blijkt dat de windhinder aan de noordoostzijde van het gebouw als matig tot slecht wordt beoordeeld. De bebouwing past niet bij de omgeving. In het vigerende bestemmingsplan is voor de directe omgeving een veel lagere bouwhoogte pagina 9

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek voorgeschreven. Bewoners kijken nu uit over het Codrico-terrein en hebben voldoende privacy, maar dit zal geheel verdwijnen door de nieuwe bebouwing. Toen ze hun woning kochten, werd beloofd dat aan de oostzijde een park zou komen. In plaats daarvan wordt er het Veldblok gebouwd. Een aantal bewoners zullen door het Veldblok het grootste deel van de dag geen direct zonlicht meer ontvangen. Dat heeft invloed op het wooncomfort, maar ook op de waarde van de woningen. Voor hoger gelegen woningen is geen bezonningsonderzoek uitgevoerd. Bewoners vrezen voor parkeerdruk en verkeersdrukte. Het bestemmingsplan stelt dat door verschillende mobiliteitscorrecties een reductie van 80% van de parkeerbehoefte kan worden gerealiseerd. Deze reductie wordt bereikt door vier factoren te combineren: nabijheid van hoogwaardig openbaar vervoer, deelmobiliteit, Mobility as a Service en extra fietsparkeerplaatsen. Deze mobiliteitscorrecties kunnen in theorie bijdragen aan een verminderde parkeerbehoefte, maar er is een extra reductie nodig van het autobezit. Zeker in een woonwijk met veel gezinnen en werkenden zullen mensen niet snel hun auto opgeven.

Zonder harde gegevens is het niet verantwoord om ervan uit te gaan dat er sprake zal zijn van een dergelijk substantiële reductie van de parkeerbehoefte. Ook de extra fietsparkeerplaatsen zullen nauwelijks bijdragen aan de verlaging van de parkeerdruk. Het kruispunt Hillelaan/Brede Hilledijk kan de verwachte verkeersstromen voor 2030 niet aan, waaruit geconcludeerd kan worden dat de verkeersintensiteit wordt onderschat. Tot slot wijst zij op het verlies van belangrijke openbare ruimte tussen de Fenixloods en de Codricofabriek. Deze ruimte wordt aanzienlijk verkleind, zonder deugdelijke onderbouwing waarom dit nodig zou zijn. De plannen voorzien niet in voldoende compensatie voor dit verlies van ruimte. Reclamant 19: De heer Aantjes spreekt in als bewoner van het Codrico-gebied. Hij betoogt dat de ontwikkeling van het Codrico-terrein sterk afwijkt van de mooie plannen die het college aan de gemeenteraad presenteerde. Onduidelijk is waarom het Codrico-silogebouw vervangen wordt door woningen, terwijl het ensemble van de fabriek en de silo juist zo werd geroemd en de eigenaar van het vastgoed niet bepaald bekend staat als loyale samenwerkingspartner. Reclamant noemt de plannen schadelijk voor het Rijksmonument en voor de leefomgeving eromheen en is van mening dat ze in strijd zijn met de afspraken die zijn gemaakt met de huidige bewoners.

Sinds februari 2022 probeert reclamant inzicht te krijgen in de afspraken tussen eigenaar, ontwikkelaar en gemeente. De vragen die hij stelde in een Woo-verzoek wilde de gemeente niet beantwoorden omdat derden tegen openbaarmaking zijn. De gemeente betaalt liever de opgelegde dwangsom van € 15.000 voor het niet openbaar maken, alsook straks € 37.500 in de volgende procedure. Reclamant heeft inmiddels vele aanwijzingen dat de gemeenteraad het voorstel zou afkeuren, als bekend zou zijn hoe men tot de afspraken met de projectontwikkelaar en eigenaar is gekomen. De commissie wordt gevraagd om gebruik te maken van het recht op onderzoek, zodat duidelijk wordt wie wat met wie heeft afgesproken. Reclamant 4: De heer Aantjes spreekt in namens mevrouw Van Geel. Gesteld wordt dat de nota van uitgangspunten op een groot aantal punten is gewijzigd. Volgens de pagina 10

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek gemeente is dat het gevolg van het participatietraject dat de projectontwikkelaar heeft georganiseerd. Geen enkele omwonende herkent zich echter in de wijzigingen. Er is tijdens de participatie alleen informatie verstrekt, maar er is niet geluisterd naar de omwonenden. Bewoner zouden graag een garantie zien voor het aandeel betaalbare woningen en sociale woningbouw, maar vraagt ook waarom het aandeel sociale woningbouw zo klein is en waarom er geen professionele partij, een woningbouwcorporatie, bij de plannen betrokken is. ook hoort men graag welke partij het hotel gaat exploiteren. Deze partij wordt straks immers verantwoordelijk voor het inrichten van het Rijksmonument.

Waarom wordt de projectontwikkelaar 60.000 m2 ontwikkelrecht aangeboden, waardoor andere ontwikkelaars het nakijken hebben? Waarom zegt de wethouder in de media dat het om 45.000 m2 gaat en wordt vergeten om de 15.000 m2 op het water te vermelden? Waar is het voorstel voor de omgevingsvergunning voor het maritieme centrum? Waarom is dit onderdeel opgenomen in het coördinatiebesluit en wordt er 25.000 m2 ontwikkelrecht teruggevraagd? Reclamant stelt nog vele vragen over het proces en de kosten die de gemeente heeft gemaakt of naar verwachting nog zal maken om het project tot een goed einde te brengen. Het voorstel wordt gezien als een wangedrocht, dat niet gedekt is en met verdraaide informatie is onderbouwd. Het is een project op gemeentegrond, maar zonder enkele garantie voor sociale woningbouw. Reclamant 9: Mevrouw Sloof heeft haar zienswijze samen met reclamant 7, de heer Gullit, opgesteld en sluit zich aan bij zijn betoog. Ze voegt er nog aan toe dat het verzoek om meer parkeerplaatsen niet bedoeld is om meer verkeer aan te trekken. Het autoverkeer zal er sowieso zijn en bezoekers die naar het Landverhuizersmuseum gaan of naar een van de geplande horecaplekken verwachten dat zij hun auto kunnen parkeren. Als dat niet lukt, gaat men rondjes rijden wat de verkeersdruk verder vergroot.

Samen met het drukke fiets- en voetgangersverkeer en de vele bezorgdiensten zorgt dat voor een verkeersonveilige situatie. Het verkeer is nu al niet veilig op Katendrecht en pas in 2030 worden de genoemde oplossingen uitgevoerd. De heer Verhoef vraagt de heer Aantjes of de afspraken die de gemeente met bewoners had gemaakt over de buitenruimte schriftelijk zijn vastgelegd. De heer Van Dommelen vraagt de heer Aantjes naar de rol van de wijkraad, waarvan hij lid is. De wijkraad zou juist positief zijn over de plannen. Hij vraagt of de heer Aantjes het standpunt van de wijkraad niet onderschrijft. Mevrouw Verkoelen vraagt zich af of de heer Van Dommelen deze vraag mag stellen. In de wijkraad komt men tot een gezamenlijk standpunt en daar leggen de leden zich vervolgens bij neer. Dat standpunt mag afwijken van het persoonlijke standpunt van de heer Aantjes. Aan de heer Aantjes vraagt ze waar het genoemde bedrag van € 37.500 vandaan komt. De heer Dahoe vraagt mevrouw De Jong een nadere toelichting op de belofte die gedaan zou zijn voor een park. Aan mevrouw Sloof vraagt hij of zij kan uitleggen pagina 11

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek hoe volgens haar de ideale verkeerssituatie eruit ziet. Aan de heer Aantjes vraagt hij een nadere toelichting op zijn Woo-verzoek en wat er naar zijn mening ontbrak aan het participatietraject. De heer Van Dijk vraagt of mevrouw Sloot niet verwacht dat andere vervoersbewegingen de overhand gaan krijgen als de horeca en andere voorzieningen communiceren dat er geen parkeergelegenheid is. De heer Rozema vraagt mevrouw De Jong of zij met het ‘beloofde park’ het stukje groen dat in de nota van uitgangspunten is opgenomen op de plek van het Veldblok. Ook vraagt hij of het Rijnhavenpark en het Nelson Mandelapark geen goede compensatie zijn voor dit park. Naar aanleiding van de vele vragen van de heer Aantjes over de procedure merkt hij op dat dit gewone onderhandelingen betreffen tussen een particuliere eigenaar en de gemeente. Het is vervolgens aan de gemeente om met de deal in te stemmen of niet. De heer Rozema vraagt waarnaar de heer Aantjes op zoek is met zijn Woo-verzoek. Mevrouw De Jong antwoordt dat de gemeente bij de bouw van de huidige woningen heeft gezegd dat er een park zou komen. Bewoners vinden niet dat de andere parken voldoende compensatie zijn.

De heer Aantjes antwoordt dat schriftelijk is vastgelegd dat er een parkje zou komen met bomen en speelobjecten. Deze afspraken zijn gestuurd aan de hoofd-VVE Fenix, die daarom verzocht had. Een kopie zit in het dossier dat de Subcommissie Bestemmingsplannen heeft ontvangen. Verder wil hij graag reageren op de opmerking over zijn functie bij de wijkraad. Hij is nog maar sinds kort lid van de wijkraad. Aan het advies over Codrico heeft hij niet meegewerkt. Het komt echter wel exact overeen met de kritiek die bewoners hebben op de plannen. De wijkraad ontraadt met name de optopping van het silogebouw. De € 15.000 dat hij noemde, is het bedrag dat de gemeente moet betalen omdat een derde partij geen toestemming geeft tot openbaarmaking van de stukken. Na een vervolgprocedure zal de bestuursrechter een dwangsom van € 37.500 vaststellen. Hij verwacht dat de belangen van de gemeente te groot zijn om de informatie te verstrekken en dat men liever de dwangsom betaalt. Met zijn Woo-verzoek zou hij willen controleren of de onderhandelingen tussen gemeente en private partij volgens afspraak zijn verlopen. Over het participatietraject merkt reclamant op dat de ontwikkelaar dit zelf heeft opgezet. Het traject vond deels tijdens de coronaperiode plaats en werd deels online uitgevoerd.

In bijeenkomsten die de gemeente zelf organiseerde, werden alleen de plannen gepresenteerd, maar was er geen ruimte voor discussie. Mevrouw Sloof gaat in op de huidige verkeerssituatie. De fietspaden op Katendrecht zijn slecht begaanbaar door alle bouwontwikkelingen. De commissie stelde dat de horeca kan communiceren dat parkeren in de omgeving lastig is. Zo eenvoudig gaat het volgens haar niet. Bovendien komt er niet alleen horeca in het plan, maar ook allerlei andere commerciële functies, zoals een vijfsterrenhotel. De bezoekers van dit hotel zullen niet met de metro komen. Ook het Landverhuizersmuseum zal veel mensen met auto’s en touringcars trekken. pagina 12

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek 80% verkeersreductie realiseren lijkt haar onrealistisch. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning Mevrouw Verkoelen vraagt of de RCE iets heeft gezegd over de koppeling van de meelfabriek en het silogebouw. Verder vraagt ze in hoeverre het bestemmingsplan mag afwijken van de nota van uitgangspunten en hoe de subcommissie dit kan toetsen. Tot slot merkt ze op dat het op de Brede Hilledijk lastig is om over te steken. Ze vraagt wanneer deze situatie wordt aangepast. De heer Enderman antwoordt dat RCE niet specifiek ingaat op de koppeling van de gebouwen. Voor de herkenbaarheid van het complex hebben beide gebouwen wel waarde. Daarom is eerder geprobeerd om het complete gebouwencomplex te behouden. Het zijn dus geen afzonderlijke rijksmonumenten, maar vormen wel samen een herkenbaar beeld. Mevrouw Verkoelen veronderstelt dat het dan ook als één geheel beschouwd moet worden in de bouwplannen. Dan is het vreemd om het hele silogebouw te slopen. De heer Enderman antwoordt dat het silogebouw niet wordt gesloopt, maar wordt herbestemd. Daar is de RCE heel blij mee. Men gaat er ook mee akkoord dat er een optopping komt, maar men stelt dat de opbouw sober mag worden. Dat is echter aan de Welstandscommissie.

De heer Persaud zegt toe dat rekening wordt gehouden met de oversteekbaarheid van de Brede Hilledijk. De gemeente heeft een regierol voor de bereikbaarheid, veiligheid en communicatie, omdat er meerdere partijen bouwplannen op Katendrecht uitvoeren. De heer Bouman voegt nog toe dat er een gewijzigde nota van uitgangspunten is vastgesteld, omdat het plan gewijzigd is. De eerste nota van uitgangspunten is in 2021 door de raad vastgesteld op basis van de ontwikkelvisie. Daarna zijn de plannen uitgewerkt tot ontwerpen en omgevingsvergunningen. Hierin is input van de RCE en de Welstandscommissie verwerkt, maar ook geluiden die de gemeente in de omgeving heeft opgehaald, zoals over het parkje en het Veldblok. Het Veldblok is aangepast, waardoor het ontwerp niet meer paste in de nota van uitgangspunten. Daarom is deze aangepast, zodat het bestemmingsplan beoordeeld kan worden op basis van dit kader. De heer Van Dijk vraagt wie de gewijzigde nota van uitgangspunten heeft vastgesteld. De heer Bouman antwoordt dat alle stukken naar de raad gaan. Hij veronderstelt dat de nota van uitgangspunten bij de stukken zit die de raad gaat vaststellen. Mevrouw Verkoelen concludeert dat de raad de gewijzigde nota van uitgangspunten nog moet vaststellen. Ze vraagt of de bevoegdheid hiertoe bij de raad of bij het college ligt.

De heer Rozema merkt op dat de nota van uitgangspunten een bijlage bij het pagina 13

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek voorstel is en niet bij het bestemmingsplan. In het besluit dat de gemeenteraad neemt staat niet dat de gewijzigde nota van uitgangspunten wordt vastgesteld. De voorzitter concludeert dat de gewijzigde nota van uitgangspunten als bijlage 13 bij de stukken is gevoegd. Mevrouw Verkoelen hoort graag van de ambtelijke ondersteuning het antwoord. De heer Bouman zal het nazoeken en het antwoord schriftelijk doorgeven. Reclamant 23: De heer Aantjes spreekt namens mevrouw Van Dongen. Zij woont sinds 2013 in het Fenix-gebouw. Destijds werd goed geluisterd naar de inwoners van Katendrecht, wat heeft geleid tot de nodige aanpassingen aan het Fenix-gebouw. Met name de hoogte richting de historische bebouwing was een punt van discussie. Er werd een mooi parkje gepresenteerd aan de zijkant van het gebouw, dat een groene verbinding met de Brede Hilledijk vormde. Een van de redenen dat zij hier is gaan wonen, is de combinatie van groen met industriële bebouwing en nieuwbouw. Helaas heeft de eigenaar van het Codrico-gebouw het pand laten verwaarlozen, maar de RCE heeft het gelukkig op de monumentenlijst gezet. De wijze waarop de gemeente Rotterdam omgaat met beloftes aan de inwoners ervaart reclamant als schokkend.

Alle plannen en beloftes worden van tafel geveegd ten behoeve van een ambitieuze projectontwikkelaar en een hebzuchtige grondeigenaar. Dat er een woontoren van 220 meter komt en dat het Codrico-gebouw een nieuwe bestemming krijgt, vindt reclamant prima. Maar dat de projectontwikkelaar er een belachelijk grote toren voor zet, om vervolgens het ensemble van het monument te verminken door een optopping, is ongehoord. Dat ook het beloofde parkje onderhands wordt verkocht aan de projectontwikkelaar, vindt reclamant schandalig. Op het Codrico-terrein is voldoende ruimte voor een alternatief voor het Veldblok, niet hoger dan 30 meter en kleiner dan nu gepland. Reclamant 11: De heer De Jong spreekt namens Huizenbeheer Van Herk B.V. Van Herk steunt het bestemmingsplan en de herontwikkeling van Codrico. Als eigenaar van percelen binnen de Yamaha-strook, direct aangrenzend aan het Codricoterrein, heeft Van Herk belang bij het bestemmingsplan en de ontwikkeling van Katendrecht. De Yamaha-strook blijft onbestemd, terwijl de bedoeling was om de deze op te nemen in het bestemmingsplan voor Codrico. Het college heeft uitgebreid gereageerd op de zienswijze van Van Herk, maar ging niet inhoudelijk in op de vraag waarom de Yamaha-strook is weggelaten uit het bestemmingsplan Codrico.

Ook gaat het college niet in op de twijfel of het bestemmingsplan Codrico uitvoerbaar is als de fabriek niet tijdig verhuist en er met de ondernemers van de Yamaha-strook geen overeenkomst wordt bereikt over de parkeertunnel. Volgens het college lopen de ontwikkelingen in beide gebieden te ver uiteen om ze in één bestemmingsplan op te nemen. Van Herk vindt het een vage reactie, die opnieuw vragen oproept. Wat bedoelt het college hiermee en waardoor zijn de procedures uiteen gaan lopen? Van Herk probeert sinds 2018 al om de Yamaha-strook te bestemmen en te ontwikkelen. De gemeente heeft in 2020 aan pagina 14

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek Van Herk verzocht om de huurcontracten te beëindigen. Er kan dus niet gesteld worden dat de ontwikkeling te ver is gaan achterlopen. De heer Rozema vraagt de heer De Jong waarom hij niet probeert om een eigen planologische procedure op te starten voor de Yamaha-strook. De heer Van Dijk vraagt of de heer De Jong zelf een idee heeft waardoor de procedures uiteengelopen zouden zijn. Waar Van Herk graag in het bestemmingsplan opgenomen wil worden en dus pleit voor een integrale benadering, werd eerder vanavond betoogd dat de gemeente niet moet werken met een coördinatieregeling, maar met kleinere projectplannen. Hij vraagt de heer De Jong om op deze opvatting te reflecteren. De heer Van Dommelen vraagt waar de Yamaha-strook precies ligt. De heer De Jong vindt dat een gebiedsontwikkeling integrale benadering behoeft. Als de ontwikkeling van de Yamaha-strook, het deel van de Brede Hilledijk tussen de Silostraat en de Bundweg, eerder had plaatsgevonden dan die van de Codrico-fabriek was hij tegen allerlei knelpunten aangelopen. Als een plan niet integraal wordt aangepakt, komt er geen integraal antwoord op kritische vragen. Alle investeerders in Katendrecht moeten minimaal 100 miljoen per project investeren.

Zij zoeken naar rechtszekerheid en die wordt deels in het bestemmingsplan geboden. De gemeente vraagt reclamant om deel te nemen aan de investering in een parkeertunnel. Alle partijen moeten dan wel een gelijk speelveld krijgen om de investering te kunnen verantwoorden. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning Mevrouw Verkoelen vraagt waarom de Yamaha-strook niet in het bestemmingsplan is opgenomen. De heer Verhoef vraagt of er in het verleden technische belemmeringen waren om de Yamaha-strook niet op te nemen en of het mogelijk is om de strook alsnog erin op te nemen. De heer Van Dijk stelt dat er een mer is uitgevoerd, waarin de Yamaha-strook wel is meegenomen en vraagt waarom deze dan niet in het bestemmingsplan is opgenomen. Hij hoort graag wat het zou betekenen als er een wijzigingsbevoegdheid wordt opgenomen. De heer Persaud antwoordt dat ervoor gekozen is om de ontwikkelingen los van elkaar te behandelen, omdat ze in een verschillende fase zaten en men snel verder wilde met de ontwikkeling van het Codrico-terrein. Daarom voor Codrico gekozen voor een bestemmingsplanprocedure. Voor de andere ontwikkelingen probeert men met alle betrokkenen tot een haalbaar plan te komen om vervolgens planologische medewerking te organiseren.

Mevrouw Wieles antwoordt dat er technische belemmeringen zijn om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen in het bestemmingsplan; deze ontwikkeling is niet onderzocht wat betreft geluidseffecten en windhinder en bezonning. Het plan is daardoor nog niet ver genoeg ontwikkeld om het mee te nemen in het pagina 15

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek bestemmingsplan. Het is ook de vraag of het zinvol zou zijn omdat onder de Omgevingswet er geen wijzigingsbevoegdheden meer ingeroepen kunnen worden en zou er alsnog een BOPA, buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, of een wijziging van het omgevingsplan moeten komen. De heer Van Dijk vraagt of daarbij niet meetelt dat het plan onder de oude wetgeving tot stand gekomen is. Mevrouw Wieles antwoordt dat dit niet uitmaakt. Mevrouw Verkoelen begreep dat de ontwikkeling van het Yamaha-terrein op een gegeven moment juist verder was dan die van het Codrico-terrein. Ze vraagt waar het is misgegaan dat het niet kon worden meegenomen in de procedure. Mevrouw Wieles antwoordt dat het plan nog niet concreet genoeg was. Het is wel meegenomen in het mer-beoordelingsbesluit voor de tunnelbak, maar dat is vooral gericht op de toename van verkeer. Voor een bestemmingsplan moet men echter al weten hoe hoog er gebouwd gaat worden en dat is nog niet bekend. 3.2

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Codrico

De voorzitter vraagt of de commissie al kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan Codrico. Mevrouw Verkoelen wil eerst een reactie op de vragen over de gewijzigde nota van uitgangspunten. De heer Van Dommelen heeft nog veel vragen, onder andere over de verkeersafwikkeling en het parkeren. Hij verwacht daarom dat de commissie een discussie zal willen voeren met wethouder Zeegers en wethouder LansinkBastemeijer. Het lijkt hem niet verstandig om nu al te adviseren over de zienswijzen. De heer Rozema wil ook wethouder Kasmi bij de discussie betrekken vanwege het rijksmonument dat in het gebied ligt. Hij wil de advisering tot nader orde uitstellen. De voorzitter concludeert dat de subcommissie niet overgaat tot advisering, maar dat het voorstel op 9 oktober als bespreekstuk zal worden geagendeerd voor de commissie BWB. Hierbij zullen wethouders Zeegers, Lansink-Bastemeijer en Kasmi worden uitgenodigd. Toegezegd is dat de commissie voor de behandeling wordt geïnformeerd over de vraag welk bestuursorgaan bevoegd is om een gewijzigde nota van uitgangspunten vast te stellen. In deze brief zal ook aandacht worden besteed aan de inrichting van de kade.

pagina 16

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek

4. 4.1.

Ontwerpbestemmingsplan De Hoge Wiek Hoorzitting

Er hebben zich geen reclamanten aangemeld. De voorzitter geeft de subcommissie de gelegenheid om nog enkele technische vragen te stellen over het ontwerpbestemmingsplan De Hoge Wiek. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef stelt dat de parkeernorm bij De Hoge Wiek 0 is. Omdat het om studentenhuisvesting gaat, wordt er wel fietsparkeren op eigen terrein gerealiseerd. Hij vraagt of dat inpandig gaat plaatsvinden. Bij mobiliteit en verkeer ziet hij echter ook nog iets staan over deelauto’s, waarmee 20% op de parkeernorm kan worden gekort. Aan de achterzijde vervallen de parkeerplaatsen, maar die aan de voorkant worden gehandhaafd, omdat ze buiten het bestemmingsplan vallen. Hij vraagt waar die 20% korting op gaat plaatsvinden. De heer Van Dommelen merkt op dat in De Hoge Wiek niet alleen studenten worden gehuisvest, maar ook werkenden. Die zullen wellicht een auto hebben. 4.2.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Hoge Wiek

De voorzitter vraagt de commissie of zij al kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan De Hoge Wiek. De heer Verhoef kan nog niet adviseren over de parkeernorm. De heer Van Dijk stelt voor om te wachten tot de vragen over het parkeren beantwoord zijn. Mevrouw Verkoelen zou over de zienswijzen willen adviseren, met uitzondering van de punten over het parkeren. Zienswijze 1:

1A collegevoorstel: gedeeltelijk gegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 1B collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 1C collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 1D collegevoorstel: gedeeltelijk gegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 1E collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 2:

2 collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

pagina 17

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek Zienswijze 3: 3A collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3B collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3C collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3D collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3E collegevoorstel: gedeeltelijk gegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3F collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3G collegevoorstel: gedeeltelijk gegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3H collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3I collegevoorstel: ongegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 3J collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3K collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3L collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3M collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3N collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 3O collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. Zienswijze 4:

4A collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 4B collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 4C collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 4D collegevoorstel: gedeeltelijk gegrond. De commissie stelt advisering hierover uit. 4E collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 4F collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

pagina 18

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 17 september 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Tweebosbuurt Oost, Codrico en De Hoge Wiek De voorzitter merkt op dat voor dit ontwerpbestemmingsplan geen politieke discussie was voorzien in de commissie BWB. De heer Verhoef heeft er moeite mee als de korting op de parkeernorm buiten het plangebied gaat plaatsvinden. De heer Van Dommelen heeft moeite met de parkeernorm van 0. Hij hoort graag waarom de gemeente het parkeerbeleid terzijde schuift en een parkeernorm van 0 oplegt. De heer Rozema benadrukt dat dit een politieke vraag is. De subcommissie kan wel vragen of er kan worden afgeweken van de parkeernormen die in het parkeerbeleid zijn opgenomen. De voorzitter concludeert dat de technische vragen over de toegepaste parkeernorm en fietsvoorziening beantwoord zullen worden. Na schriftelijke beantwoording zal de subcommissie bepalen of het behandelen van de zienswijzen voldoende is in de volgende commissievergadering of dat er een politieke bespreking nodig is.

5.

Sluiting

De voorzitter sluit de hoorzitting van de subcommissie bestemmingsplannen en dankt iedereen voor zijn of haar inbreng. De volgende vergadering vindt plaats op 15 oktober 2024. Hij sluit de bijeenkomst om 21.03 uur.

pagina 19

SPREEKAANTEKENINGEN: Van: Ruben Nijk-Siebert | van Ardenne & Crince le Roy Advocaten N.V. Namens: Bewonersvereniging Buurtgroep Tweebos Aan: Subcommissie bestemmingsplannen Commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Betreft: Hoorzitting Ontwerpbestemmingsplan Tweebosbuurt-Oost Datum: 16 september 2024 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hoogmoed komt voor de val Vol enthousiasme zette de gemeente in op vernieuwing van de Tweebosbuurt. Samen met Hef Wonen (Vestia) zijn ambitieuze afspraken gemaakt over hoe de Tweebosbuurt eruit moet komen te zien. Samen zou iets gedaan worden aan de vele kleine sociale huurwoningen, beweerdelijk in slechte staat. Ook zou er meer groen in de buurt komen – wie wil dat nou niet?1 In deze plannen zijn de bewoners, die zich al sinds 2018 met dit dossier bezighouden, echter niet gekend.

Onder luid protest van de bewoners ronkten de bulldozers door de straten en zwiepten de sloopkogels door huizen waarin generaties zijn opgegroeid, waaraan vele mensen verknocht waren én die van groot cultuurhistorisch belang zijn voor geheel Rotterdam – aldus de deskundigen.2 Het resultaat: een kale vlakte, een gat in de sociale woningvoorraad, gedesillusioneerde en ontheemde (oud)bewoners, om zeep geholpen sociale cohesie waar de Tweebosbuurt om bekend stond, in 2021 een vernietigende brief opgesteld door meerdere Speciaal Rapporteurs van de VN,3 en in 2022 als kers op de taart een oordeel van de hoogste bestuursrechter dat de zo rooskleurig voorgestelde plannen juridisch gezien fundamenteel gebrekkig waren.4 Een Pyrrusoverwinning voor de bewoners die deze procedure met succes aanspanden, maar desondanks een uitdrukkelijke aanwijzing voor de gemeente om het beter te doen, en een flinke morele opsteker. Een gewaarschuwde gemeente telt voor twee Een flinke opsteker omdat de Afdeling niet alleen overging tot de kale vernietiging van het bestemmingsplan Tweebosbuurt Zuid-Oost, maar ook omdat de Afdeling zich genoodzaakt voelde de raad op het gewicht van de cultuurhistorische waarden, gelegen in de structuur van de

1

https://www.rotterdam.nl/tweebosbuurt, laatstelijk geraadpleegd op vrijdag 13 september 2024. Zie de “Cultuurhistorische verkenning Afrikaanderwijk”, pagina’s 60 tot en met 68. 3 Zie de brief opgesteld door Speciaal Rapporteurs Rajagopal, Alfarargi, Morales, de Varennes en De Schutter d.d. 19 april 2021 met kenmerk AL NLD 3/2021, te raadplegen via: https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=26359 4 ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3152. 2

Strikt vertrouwelijk

pagina 1 van 3

Tweebosbuurt, te wijzen.5 Ondanks de premature sloop kon de Tweebosbuurt toch herkenbaar blijven. Míts dit oordeel ter harte wordt genomen uiteraard. Nadat het college de gerechtvaardigde bezwaren van bewoners, zoals besproken, een eerste maal in de wind heeft geslagen, de Tweebosbuurt heeft platgegooid om vervolgens (hard) op de vingers te worden getikt, lijkt het college het door de Tweebossers gegeven perspectief en door de Afdeling gegeven aanwijzingen in de wind te slaan. Voor u ligt namelijk een voorstel dat erop is gericht om ook deze laatste structurele kenmerken zoals de historische rooilijn en de Hilledijk, waarvan de Afdeling het belang benadrukte, van de kaart te vegen. Indien dit voorstel wordt aangenomen is ook het daaropvolgende plan, net als de laatste keer, op drijfzand gebouwd. Vanwege de (door de Tweebossers aangespannen) beroepsprocedure die tegen het bestemmingsplan Parapluherziening Cultuurhistorie Afrikaanderwijk aanhangig is, blijft de vraag of het plan voldoende juridisch dragend is om in de structurele aantasting van (de overblijfselen van) de Tweebosbuurt te kunnen voorzien.

Daarbij benadrukken de bewoners ook dat het voorstel, anders dan het college lijkt te menen, voorbijgaat aan de kern van de overweging van de Afdeling in dit verband en dat de gegeven motivering in gezien deze achtergrond niet deugdelijk genoemd kan worden.6 De vraag rijst: dient zich hier de vergelijking met de spreekwoordelijke ezel en de steen aan? In ieder geval roepen de bewoners uw raad en het college op om dit keer te wachten met onomkeerbare, destructieve handelingen totdat de rechter zich hierover definitief heeft kunnen uitlaten. Toekomstgericht appel Afrondend wil ik u namens de bewoners vragen: Wat zou u ervan vinden als dit uw huis, uw buurt, uw omgeving, uw gezin, uw familie en uw vrienden betrof? In deze context, in dit stadhuis, is het immers gemakkelijk om te vergeten dat de juridische en beleidsmatige doelen (zeer) ingrijpende gevolgen hebben voor betrokkenen, zeker in de hiervoor geschetste omstandigheden. Zelfs als het voorstel wordt aangenomen en dit juridisch juist blijkt – wat de Tweebossers ten zeerste betwisten gezien het voorgaande en hetgeen zij in hun zienswijze naar voren hebben gebracht -, betekent dit niet per definitie dat de behandeling van de Tweebossers behoorlijk was, en is.

De vraag is of dit de manier is waarop de gemeente zich - in een verhardende samenleving, waarin burgers zich in steeds mindere mate gehoord voelen, en waarin grote zorgen zijn over de toenemende ongelijkheid – jegens haar inwoners dient te gedragen. Wij vinden van niet, en doen een dringend appel op uw rol als vertegenwoordiger van de inwoners van Rotterdam - en daarmee ook als vertegenwoordiger van de Tweebossers - om dit dossier tenminste op de weinige aanknopingspunten die de Tweebossers nog resten tegemoet te komen. Of

5 6

ABRvS 2 november 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3152, r.o. 7. Nota zienswijzen p.9, onder verwijzing naar paragrafen 3.2 en 4.3 van de toelichting op het voorstel.

Strikt vertrouwelijk

pagina 2 van 3

juridisch geformuleerd, om zorgvuldig met de cultuurhistorische belangen om te gaan en de rechtsmiddelen die bewoners hebben ingesteld niet illusoir te maken. Dit keer niet.

Strikt vertrouwelijk

pagina 3 van 3

Inspreekbijdrage Bewonersvereniging Buurtgroep Tweebos Bijeenkomst subcommissie bestemmingsplannen, Tweebosbuurt-Oost 17 september 2014

Geachte commissieleden, Wat voor ons, bewoners van de Tweebosbuurt, nu nog het allerbelangrijkste is, is het handhaven van de oude rooilijn aan de Hilledijk, het zichtbare hoogteverschil van de Hilledijk, het behoud van de grote bomenrij, wat allemaal met elkaar samenhangt, en geen autoverkeersovergang over de dijk. Het behoud van de oude rooilijn betekent meer ruimte en meer openbaar groen, zie bijgevoegde schets (bijlage). Het dichter bij elkaar brengen van de gevelwanden aan de Hilledijk beneden en boven werkt benauwend ten opzichte van het eerdere deel, ook al meent de gemeente dat daarmee het groene lint behouden blij . De wethouder meent dat er dan minder huizen gebouwd kunnen worden en dat het bouwblok te weinig binnenruimte oplevert. Het pand van mevrouw Pelger moet dan ook nog worden ingepast. Meer binnenruimte voor het nieuwe blok betekent minder openbare buitenruimte. In de twee nieuw te bouwen blokken van Hef Wonen wordt de binnenruimte voor groen gehalveerd door parkeerplaatsen. De twee postzegelparkjes bieden onvoldoende compensa e voor dat verlies aan groene ruimte. De bomenrij staat er nog steeds prach g bij, zie bijgevoegde foto (bijlage). Dat een verkeersovergang nodig is om het isolement van de buurt op te heffen en een verbinding tussen Parkstad en Tweebos te s muleren, is een vergezocht argument.