[24bb006087] Reclamant 19 - Inspreekbijdrage Codrico

Inspraakmoment bij zienswijze nr: 19 De heer R. Aantjes. Het accent bij deze inspraak ligt op de weigering en obstructie door gemeente en ontwikkelaar

Voorzitter, geachte leden van de commissie, overige belangstellenden, Toen ik op 2 december 2020 het persbericht van de gemeente voorbij zag komen over de herontwikkeling van het Codricoterrein was ik met stomheid geslagen. Hoe snel kun je iets op papier zetten en ontwikkelen. Iets dat na het aantreden van de toenmalige wethouder in 2018 werd gezien als een belemmering voor het rondje Rijnhaven, werd zo ongeveer opeens de parel van de stad. Liefst 1500 woningen op een stukje grond waar de fabriek nu op stond. De helft in het betaalbare huur en koopsegment van max 1000 euro huur en 310.000 euro koop. Het kan dus wel zou je denken….. Bij de presentatie van de Nota van Uitgangspunten in februari 2021 werd de verbazing nog groter. Midden in Coronatijd jaste de wethouder en projectontwikkelaar de plannen door uw raad. Met een mooi verhaal over gemeentelijke woningbouwopgave, een te verkrijgen subsidie vanuit de WBI en een cadeau voor de stad in de vorm van een voor eigen rekening en risico te bouwen Maritiem Centrum ging uw raad akkoord. Hoe anders bleek de praktijk al direct na uw goedkeuring van de NVU.

De vraag die ik me stelde was: Hoe kan een particuliere eigenaar van de gebouwen, tevens erfpachthouder tot 2050, de gebouwen die lucratief verhuurd werden aan Codrico zo snel en zo makkelijk opgeven? Waarom kon opeens het prachtige en beeldbepalende door Jo Vegter in 1966 ontworpen grote Silo gebouw gesloopt worden en klakkeloos vervangen worden door woningen, terwijl in de beschrijving van het Rijksmonument Latenstein juist het ensemble met de grote silo zo werd geroemd. Naar het mij leek moest er een bijzondere deal zijn gesloten door de gemeente met eigenaar en projektontwikkelaar als belangrijkste netto ontvangers. Omdat de eigenaar van het vastgoed en de erfpacht, mede door zijn verzet tegen de monumentale status tot aan de Raad van State en de tegenwerking bij de verkoop na faillissement en gewenste doorstart van Codrico in 2009 niet perse bekend staat als loyale partner van huurder en gemeente en de ontwikkelaar in interviews eerder al heeft aangegeven dat je in Rotterdam beter kunt slopen dan renoveren, want wat terugkomt is altijd beter, dacht ik dat is raar, laat ik eens navragen hoe het zit en welke afspraken er zijn gemaakt.

Zeker ook omdat een aantal van de plannen schadelijk zijn voor het rijksmonument, de leefomgeving rond het monument, de beleving ervan en in strijd zijn met afspraken die met mij als bewoner zijn gemaakt en van invloed zullen zijn op mijn beleving van het prachtige monumentale complex. De Woo geeft daarvoor de ruimte. In een commissie vergadering van uw raad die gaat over de ambtelijke organisatie heb ik in maart 2024 al eerder ingesproken over de reactie van de gemeente op mijn Woo verzoek en de procedure van a tot z geschetst. Hetzelfde geldt voor de bezwarencommissie, de gemeentelijke ombudsman en de bestuursrechter. Bijgevoegd vindt u de nodige stukken en uitspraken. Laatste uitkomst uitspraak bestuursrechter 26 juli 2024: De gemeente is verplicht om mij antwoord te geven op de door mij gestelde vragen op stra e van een dwangsom van 100 euro per dag met een maximum van 15.000 euro. Als antwoord op de veroordeling vroeg de gemeente mij de volgende dag om mijn bankgegevens kenbaar te maken. Kreeg ik als antwoord dat ik naast 187 euro gri iekosten ook nog 1238 euro van de gemeente zou krijgen omdat ik een Woo verzoek had ingediend en de bezwaren commissie mij gelijk gaf. Ook gaf de gemeente al aan de vragen alsnog niet te zullen beantwoorden omdat derden tegen de openbaarmaking zijn, hetgeen

inhoud dat de gemeente de 15.000 euro gaat aftikken, alsook de straks volgende 37.500 euro. Of de gemeente dat doorberekent en aan wie is natuurlijk de vraag….. Beste leden van de raad. Sinds februari 2022 probeer ik inzicht te krijgen in de afspraken tussen eigenaar, ontwikkelaar, ambtenaren en B&W. Daarvoor gebruik ik de Woo. En ondanks de door dit college gepredikte transparantie van haar handelen constateer ik dat ontwikkelaar en gemeente er alles aan doen om geen openheid te hoeven geven over de afspraken voordat uw raad dit voorliggende voorstel heeft goedgekeurd. Simpel, omdat ik inmiddels zoveel aanwijzingen heb dat als de gemeente openheid zou geven over de afspraken met de ontwikkelaar en eigenaar en openheid zou geven over de garanties die de gemeente daarvoor krijgt, uw raad het voorstel naar de prullenbak zou verwijzen. Daarom verzoek ik uw commissie en/of de raadsleden om voordat u het voorstel al dan niet goedkeurt, gebruik te maken van het u als raadslid wettelijk toekomende recht op onderzoek. Dat onderzoek kan er vervolgens voor zorgen dat bij dit traject duidelijk wordt wie wat met wie heeft afgesproken, welke risico’s en tientallen miljoenen euro’s uw raad gaat goedkeuren en of hetgeen hieraan ten grondslag ligt al dan niet geoorloofd was en/of volgens de regels is gegaan.

Dat is namelijk exact het verzoek dat ik aan de gemeente op basis van Woo heb gedaan en waarop ik het antwoord volgens uw en mijn gemeente niet ga krijgen, in ieder geval niet voordat uw raad in onwetendheid een besluit over het voorliggende voorstel heeft genomen. De door de bestuursrechter opgelegde dwangsom heb ik niet om gevraagd, maar mocht u een dergelijk onderzoek wegens tijdsdruk extern willen laten uitvoeren en heeft de raad daar gelet op de financiële positie van Rotterdam geen ruimte voor dan stel ik hiervoor graag dit bedrag van 15.000 euro ter beschikking.