[24bb005856] Bijlage 7 behorende bij 24bb005840 -Nota zienswijzen M4H

Nota Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen

Bestemmingsplan Merwe-Vierhavens 22 augustus 2024

1

Inhoud 1. Inleiding ..........................................................................................................................................................................5 2. Ontvangen zienswijzen......................................................................................................................................... 6 3.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘Merwe-Vierhavens’ ....................................... 7 A. Thema ‘bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip’: reclamanten 1, 4, 5, 13, 17, 20, 24, 25, 38) ................................................................................................................................................................... 7 B. Thema ‘evenementen’: reclamanten Rotterdam Topsport, Stichting Motel Mozaïque, Object Rotterdam, Rotterdam Festivals, Stichting Roffa Mon Amour, Weelde (deels) en Keilecafé (deels).......................................................................................................... 9 1.

Reclamant 1, ontvangen d.d. 9 juni 2023 en 14 juli 2023 (aanvulling) ....................... 11

2.

Reclamant 2, ontvangen d.d. 22 juni 2023 .................................................................................. 11

3.

Tennet (ontvangen d.d. 29 juni 2023) ........................................................................................... 12

4

Reclamant 4, ontvangen d.d. 29 juni 2023 ................................................................................. 14

5

Reclamant 5, ontvangen d.d. 29 juni 2023 ................................................................................. 15

6

Uniper, ontvangen d.d. 11 juli 2023 ................................................................................................ 15

7

Rotterdam Topsport, ontvangen d.d. 4 juli 2023 ................................................................... 18

8

Werkgroep ‘Op de schop’, ontvangen d.d. 4 juli 2023 ......................................................... 18

9

Eneco, ontvangen d.d. 5 juli 2023 ................................................................................................... 19

10

Hoogheemraadschap van Delfland, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .............................. 21

11

Beagle Marconi B.V., ontvangen d.d. 5 juli 2023 ............................................................... 22

12

Stichting Motel Mozaïque, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .................................................. 23

13

Reclamant 13, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .............................................................................. 24

14

Object Rotterdam, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .................................................................... 24

15

Rotterdam Festivals, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .............................................................. 24

16

Stedin, ontvangen d.d. 5 juli 2023 .............................................................................................. 24

17

Reclamant 17, ontvangen d.d. 4 juli 2023 .............................................................................. 31

18

Vereniging de Alternatieve Garage ’t Eendeëi d.d. 4 juli 2023 ................................ 31

19 Poelmann van den Broek Advocaten namens SCP RE 1 BV, ontvangen d.d. 4 juli 2023 ................................................................................................................................................................... 32 20

Reclamant 20, ontvangen d.d. 6 juli 2023 ............................................................................. 39

21 AKD namens Acces World Rotterdam BV, ontvangen d.d. 6 juli 2023 en d.d. 7 augustus 2023 (aanvulling afgestemd met gemeente) .............................................................. 39 22

Stichting Roffa Mon Amour, ontvangen d.d. 6 juli 2023 ............................................... 42

23

Royal Roos, ontvangen d.d. 6 juli 2023 ................................................................................... 42

24

Kortland Beheer BV, ontvangen d.d. 6 juli 2023 ................................................................ 43

25

Reclamant 25, ontvangen d.d. 6 juli 2023.............................................................................. 43

26

Stichting Rotterdam Natuurlijk!, ontvangen d.d. 6 juli 2023 .................................... 43

27 Ten Holter Noordam Advocaten namens FTR Ontwikkeling B.V. ontvangen d.d. 6 juli 2023 ......................................................................................................................................................46 28 2

Miss Clark B.V. Keileweg, ontvangen d.d. 7 juli 2023.....................................................50

4.

29

Reverted Evenementen B.V., ontvangen d.d. 7 juli 2023 .............................................. 53

30

Straatman Koster advocaten namens Vervat, ontvangen d.d. 7 juli 2023 ........ 53

31

Dentons Europe BV namens Pinnacle 5 B.V. ontvangen d.d. 7 juli 2023 ............. 56

32

LBP Sight namens Van Uden B.V., ontvangen d.d. 10 juli 2023................................. 58

33

Weelde, ontvangen d.d. 10 juli 2023 .........................................................................................66

34

Stichting AVL Mundo, ontvangen d.d. 10 juli 2023 .......................................................... 67

35

Bakkers Hommen, ontvangen d.d. 10 juli 2023 ..................................................................68

36

Miss Clark B.V. Marconistraat, ontvangen d.d. 7 juli 2023..........................................69

37

Keilecafe, ontvangen d.d. 7 juli 2023 ....................................................................................... 71

38

Reclamant 38, ontvangen d.d. 6 juli 2023 ............................................................................. 72

Nota ambtshalve wijzigingen ontwerpbestemmingsplan ‘Merwe-Vierhavens’ ......... 73 1.

Ondergeschikte redactionele wijzigingen ............................................................................... 73

2.

Evenementenregeling ........................................................................................................................... 73

3.

Risicocontouren LPG-tankstation Gustoweg en verantwoording groepsrisico 74

4.

Geurcontour Stadshaven Brouwerij ............................................................................................. 75

5.

Koffiebranderij Keilepand .................................................................................................................. 76

6.

Milieuzonering nieuwe stijl ............................................................................................................... 76

7.

Geluidmaatregelen Europoint-torens II en III (Lee Towers) ...................................... 77

8.

Parkeerregeling ........................................................................................................................................ 77

9.

Regeling laagfrequent geluid ........................................................................................................... 79

10.

Piekgeluiden .......................................................................................................................................... 81

11.

Aanscherping diverse bouwregels ........................................................................................... 81

12.

Uitkragingen en dakterrassen Galileipark, zonnepanelen ........................................ 81

13.

Feestzalen en Baronie – De Heer ............................................................................................... 82

14.

Aanpassingen bedrijfsbestemming Gustoweg ................................................................. 83

15.

Vergunning Kunst en Complex .................................................................................................... 83

16.

Aanduiding gezoneerd industrieterrein ................................................................................84

17.

Geactualiseerde woonvisie .......................................................................................................... 85

18.

Geluidruimte bedrijfskavels buiten het gezoneerde industrieterrein ............... 85

19.

Behoefteonderzoek fruit FTR ......................................................................................................86

20.

Geluidzone resterend industrieterrein .................................................................................. 87

21.

Invalidenparkeerplaatsen.............................................................................................................88

22.

Ontwikkelprogramma maakindustrie Galileipark .........................................................89

23.

Duurzame energieproductie ........................................................................................................89

24.

Monitoring- en Evaluatieprogramma (MEP) .......................................................................90

5. Nota ambtshalve wijzigingen ontwerpbestemmingsplan ‘Parapluherziening Havens Oost Noord-Frankenland’ ..................................................................................................................... 91

3

1.

Ondergeschikte redactionele wijzigingen ............................................................................... 91

2.

Aanpassing geluidzone ........................................................................................................................ 91

6.

Aanvulling MER en Advies commissie voor de Milieueffectrapportage .......................... 93

7.

Bijlagen ambtshalve wijzigingen ............................................................................................................. 95 1.

Bijlage 1: Voorstel regels en verbeelding evenementenregeling ............................... 95

2. Bijlage 2: Voorstel bijlage 6 bij de regels ‘Locatie dubbele gevels en dove gevels’ .......................................................................................................................................................................99 3.

Bijlage 3: voorstel regels artikel 28 ‘Leiding – Warmte’ ................................................ 100

4.

Bijlage 4: tekstvoorstel paragraaf 2.3.2 over de nieuwe Woonvisie...................... 102

5.

Bijlage 5: tekstvoorstel artikel 35 (parkeerregeling) ...................................................... 103

6. Bijlage 6: tekstvoorstel bijlage 6 van de regels (parkeerregeling plus toelichting) ......................................................................................................................................................... 105

4

1. Inleiding De ontwerpbestemmingsplannen ‘Merwe-Vierhavens’ (M4H) en ‘Parapluherziening Geluidzone Havens Noordwest oost-Frankenland’ met bijbehorend MER hebben vanaf 26 mei 2023 gedurende een periode van 6 weken (dus tot en met 6 juli 2023) ter inzage gelegen. Tijdens deze periode was het voor eenieder mogelijk om een zienswijze op deze ontwerpbestemmingsplannen in te dienen. Tijdens deze periode zijn 36 zienswijzen ontvangen op het bestemmingsplan M4H die in deze Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen (hierna: zienswijzennota) beantwoord worden. Er zijn geen zienswijzen ingediend op de parapluherziening. Wel hebben sommige zienswijzen op M4H een raakvlak met de parapluherziening. De opbouw van deze zienswijzennota is als volgt. In hoofdstuk 2 is een overzicht opgenomen van de ontvangen zienswijzen. In hoofdstuk 3 ‘thematische beantwoording’ als eerste twee thema’s aan bod die vaker in de zienswijzen aan de orde worden gesteld. Daarna komen alle ingediende zienswijzen één voor één aan bod. De zienswijzen zijn voorzien van een voorstel voor beantwoording en van een conclusie of de zienswijze tot een voorstel tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan leidt. Daar waar de zienswijzen ingaan op de twee thema’s wordt de behandeling van dat specifieke thema betrokken bij het voorstel voor beantwoording.

Na de behandeling van de zienswijzen, volgt in hoofdstuk 4 een toelichting op de voorgestelde ambtshalve wijzigingen voor het vast te stellen bestemmingsplan M4H. In hoofdstuk 5 worden de ambtshalve wijzigingen voor de parapluherziening beschreven. In hoofdstuk 6 wordt het advies van de commissie m.e.r. behandeld. Hoofdstuk 7 bevat een aantal bijlagen met tekstvoorstellen waarnaar verwezen wordt vanuit de beantwoording van de zienswijzen en ambtshalve wijzigingen. In deze Nota wordt een aantal keer verwezen naar het ‘Wijzigingendocument ontwerpbestemmingsplan’. Dit document is opgenomen in bijlage 8 van het conceptraadsvoorstel. Alle in deze Nota voorgestelde wijzigingen aan de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan zijn hierin inzichtelijk gemaakt. Met labels is telkens aangegeven bij welke zienswijze of ambtshalve wijziging de wijziging hoort.

5

2. Ontvangen zienswijzen

Dit hoofdstuk biedt een overzicht van de ontvangen zienswijzen. Aan ieder van de ontvangen zienswijzen is een nummer toegekend. Deze nummering verwijst naar de nummers zoals die zijn gehanteerd bij de beantwoording per zienswijze in hoofdstuk 4. De nummering wordt ook gebruikt als bij de beantwoording van een zienswijze naar één van de andere zienswijzen wordt verwezen. Nummer 1. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

6

Reclamant Reclamant 1 Reclamant 2 Tennet Reclamant 4 Reclamant 5 Uniper Rotterdam Topsport Werkgroep Op de Schop Eneco Hoogheemraadschap van Delfland Beagle Marconi BV Stichting Motel Mozaïque Reclamant 13 Object Rotterdam Rotterdam Festivals Stedin Reclamant 17 Vereniging de Alternatieve garage ‘t Eendeëi Poelmann van den Broek Advocaten namens SCP RE 1 BV Reclamant 20 AKD namens Acces World Rotterdam BV Stichting Roffa Mon Amour Royal Roos Kortland Beheer BV Reclamant 25 Stichting Rotterdam Natuurlijk Ten Holter Noordam Advocaten namens FTR Ontwikkeling BV Miss Clark BV (Keileweg) Reverted Evenementen BV Straatman Koster Advocaten namens Vervat Dentons Europe BV namens Pinnacle 5 BV LBP Sight namen Van Uden BP Weelde Stichting AVL Mundo Bakkers Hommen Miss Clark BV (Marconistraat) Keilecafé Reclamant 38

3. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan ‘MerweVierhavens’ A. Thema ‘bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip’: reclamanten 1, 4, 5, 13, 17, 20, 24, 25, 38) Samenvatting Diverse reclamanten (4, 5, 13, 17, 20, 24, 25, 38) hebben een gelijkluidende zienswijze ingediend over de toegestane bouwhoogte in de bestemming ‘Woongebied – 1’ nabij de Van Deventerstraat. Ook reclamant 1 heeft een zienswijze ingediend over deze bestemming, maar met een iets andere inhoud. De reclamanten wonen in de ‘Grensflat’ aan de andere zijde van deze weg. De flat is gebouwd in 1950 en de hoofdmassa staat haaks op de Schiedamseweg, zodat de bewoners uitzicht hebben over de Merwehaven. Reclamanten 4, 5, 13, 17, 20, 24, 25 en 38 beschrijven dat er in het Masterplan Merwehaven een aantal uitgangspunten staan voor de woningbouw in de Marconistrip. De Marconistrip betreft het gebied tussen de Schiedamsedijk en Marconistraat, waarop vanuit de flat uitzicht is. De belangrijkste uitgangspunten zijn als volgt. De bebouwing varieert van ca. 25 m aan de Schiedamseweg tot ca. 12 m aan de Marconistraat. Op ieder bouwblok (5 in totaal) is een hoogteaccent van 40 m voorzien. De nieuwbouw komt op 85 m vanaf de Grensflat en hier is een hoogteaccent van 40 m gepland. De reclamanten ageren tegen de bouwhoogte van 40 m die is toegestaan over het gehele bestemmingsvlak ‘Woongebied – 1’.

Dit is niet in lijn met de bovengenoemde uitgangspunten omdat alleen het hoogte accent 40 m mag zijn. Er wordt voorgesteld de generieke bouwhoogte te beperken tot 12-25 m en de ligging van de hoogteaccenten tot 40 m vast te leggen. Daarnaast wordt voorgesteld pas ter hoogte van de Hogenbanstraat een hoogteaccent toe te staan. Reclamant 1 geeft aan dat bewoners van de Grensflat niet op de hoogte zijn gesteld van de informatiebijeenkomsten over het Masterplan Merwehaven op 22 juni 2022 en 21 maart 2023. De impressies van het uitzicht vanaf de Grensflat met de toekomstige nieuwbouw geven een vertekend beeld. De nieuwbouw lijkt dichterbij te komen dan door de gemeente is aangegeven (op ca. 85 m vanaf de grensflat). Er is een foto bijgevoegd van het huidige uitzicht van de reclamant. De bouwhoogte van de nieuwbouw van 30 tot 40 m zorgt voor een verslechtering van het uitzicht. De waarde van de woningen in de Grensflat vermindert daardoor. Gesuggereerd wordt de hoogbouw te centreren nabij de Fruitvis en de laagbouw voor de Grensflat. Reactie Wij bedanken de bewoners van de Grensflat voor het meedenken en begrijpen de zorgen. Het is goed om te weten dat het Masterplan en het ontwerpbestemmingsplan ongeveer gelijktijdig afgerond zijn, maar dat de planvorming voor het ontwerpbestemmingsplan plus MER al veel eerder gestart is.

Destijds is ervoor gekozen om in het gebied Merwehaven te werken met globale bestemmingsvlekken en ruime bouwmogelijkheden. Zoals een maximale bouwhoogte van 40 meter. Bij de start van de planvorming en de bijbehorende milieuonderzoeken was het Masterplan nog niet voldoende uitgewerkt om een meer gedetailleerde invulling aan te houden. In de tussentijd is het Masterplan verder uitgewerkt en vastgesteld door de gemeenteraad. Zoals de reclamanten terecht aangeven gaat het 7

Masterplan uit van minder bouwmassa dan het ontwerpbestemmingsplan. Op de Marconistrip variëren de hoogtes op basis van het Masterplan van 20 tot 40 meter. Op de pieren is de bouwhoogte op basis van het Masterplan ca. 20 meter en komen er enkele hoogteaccenten tot 50 meter. Naar aanleiding van de zienswijzen hebben wij onderzocht of de bouwmogelijkheden in de Marconistrip meer gespecificeerd kunnen worden. En of het bestemmingsplan meer afgestemd kan worden op het Masterplan. Hieruit volgt dat niet de gehele Marconistrip een maximale bouwhoogte hoeft te hebben van 40 meter. Deze hoogte is alleen nodig voor 5 hoogteaccenten die aan de zijde van de Schiedamsedijk gepland zijn. Het meest westelijke hoogteaccent van 40 meter is binnen het westelijke bouwblok op een maximaal mogelijke afstand geplaatst en komt op minimaal 140 meter van de Grensflat. Voor de bebouwing direct ten westen en zuiden hiervan volstaat een bouwhoogte van 27 meter (ca. 9 verdiepingen). Voor het meest westelijke deel van deze locatie volstaat een hoogte van 20 meter (ca. 6 verdiepingen). De afstand van de Grensflat tot de bebouwing van ca. 6 verdiepingen bedraagt minimaal 68 meter. Wij stellen voor om dit als onderstaand te verwerken in het vast te stellen bestemmingsplan en wij hopen op die manier tegemoet te komen aan de bewoners van de Grensflat. Dit gaat niet ten koste van het beoogde aantal van ca.

2.800 woningen in het gebied. De planologische bouwmogelijkheden op de pieren blijven onveranderd. Overigens moet ook rekening gehouden worden met de bouwmogelijkheden uit het Masterplan. Het Masterplan bevat een meer gedetailleerde uitwerking van het gebied en gaat uit van minder bouwmassa dan het bestemmingsplan toestaat. Het Masterplan is de leidraad bij tenderprocedures, Nota’s van Uitgangspunten en privaatrechtelijke afspraken. Over de informatiebijeenkomsten over het Masterplan het volgende. Het klopt dat er geen huis-aan-huisbrief is verstuurd aan bewoners van de Grensflat. Bij de voorbereiding van de informatiebijeenkomst op 22 juni 2022 is samen met de wijkraad bepaald dat het doelmatiger was om posters en flyers te verspreiden. Er is ook binnen de Rotterdamse grenzen geen huis-aan-huisbrief verstuurd. Wel is de voorzitter van de VvE van de Grensflat benaderd en geattendeerd op de informatieavond, met het verzoek de informatie verder te verspreiden binnen de VvE. Voor de bijeenkomst op 21 maart 2023 zijn ook geen huis-aanhuisbrieven verspreid, maar zijn er op diverse plekken in Schiedam en Rotterdam posters opgehangen en is er geflyerd. Ook is de bijeenkomst aangekondigd op social media. Er zijn ruim 300 mensen op de bijeenkomst afgekomen, waarvan ca. 40-50 uit Schiedam. Ook de informatiebijeenkomst over het ontwerpbestemmingsplan (5 juni 2023) is breed aangekondigd.

Hiervoor is wel een huis-aan-huisbrief verspreid, onder andere bij de Grensflat. Regels Wij stellen voor de zienswijzen gegrond te verklaren en de regels als volgt aan te passen: Aan artikel 24 (Woongebied -1), lid 24.2.2 (bouwregels) wordt na sub ‘b’ een nieuw sub ‘c’ ingevoegd, luidende: c. in afwijking van het bepaalde onder 'a' zijn hoogte accenten toegestaan met een maximum bouwhoogte tot 40 meter ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding - 6', met dien verstande dat: 1. de footprint van een hoogteaccent maximaal 600 m² bedraagt; 2. de hoogteaccenten minimaal een afstand van 80 meter tot elkaar hebben 3. maximaal 5 hoogteaccenten zijn toegestaan. Sub ‘c’ wordt doorgenummerd in sub ‘d’ 8

Voorstel Verbeelding Wij stellen voor de verbeelding als onderstaand aan te passen. • De aanduiding ‘maximum bouwhoogte 40 meter’ bij de bestemming Woongebied – 1 in de Marconistrip wordt gewijzigd in ‘maximum bouwhoogte 27 meter’; • Aan de noordzijde van de bestemmingsvlakken wordt een strook met een breedte van 25 meter voorzien van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – 6’.

Voorstel aanpassing verbeelding: boven het ontwerpbestemmingsplan, onder het vast te stellen bestemmingsplan. Toelichting Wij stellen voor onderdelen 4.3.1 en 6.2.17 te actualiseren op het bovenstaande. Zie het wijzigingendocument voor ons tekstvoorstel. B. Thema ‘evenementen’: reclamanten Rotterdam Topsport, Stichting Motel Mozaïque, Object Rotterdam, Rotterdam Festivals, Stichting Roffa Mon Amour, Weelde (deels) en Keilecafé (deels) Samenvatting De verschillende reclamanten benadrukken het belang van evenementen op het gebied van (top)sport, kunst en cultuur, design, creativiteit, placemaking, nachthoreca en film voor de stad Rotterdam. Evenementen dragen bij aan de levendigheid en aantrekkelijkheid van de stad. Dit wordt onderschreven door het Rotterdamse cultuur- en sportbeleid. Tegelijkertijd wordt de ruimte voor evenementen in de stad steeds schaarser. Stichting Motel Mozaïque, Object Rotterdam, Stichting Roffa Mon Amour en Weelde hebben de afgelopen tijd evenementen in het M4H-gebied georganiseerd en willen dat in de toekomst blijven doen. Ook Rotterdam Topsport en Rotterdam Festivals zien M4H als een geschikt gebied om evenementen te (blijven) organiseren. Alle reclamanten benoemen het ontbreken van een algemene evenementenregeling in het bestemmingsplan en ageren hiertegen. Hierdoor zijn evenementen in beginsel niet toegestaan.

Via de Parapluherziening Evenementen zijn evenementen in de rest van de stad wel toegestaan. Ook in M4H zouden vergelijkbare regels moeten komen, tenminste de 9

bestaande evenementen zouden mogelijk gemaakt moeten worden. Een aantal reclamanten vreest dat hun bestaande evenementen niet meer mogelijk zijn. Alleen ter plaatse van de Ferro-locatie zijn regels voor evenementen opgenomen en zijn evenementen gericht op (publieksgerichte) innovatie, experimenteren, testen, maken en leren toegestaan. De reclamanten ageren hiertegen. Volgens hen is het niet toegestaan inhoudelijke voorwaarden aan een evenement te stellen in een bestemmingsplan. Dit gaat via het evenementenbeleid. Reactie Voorop gesteld onderschrijven wij het belang van evenementen en begrijpen wij de wensen en zorgen van de reclamanten. Wij zijn ons er bewust van dat het ontwerpbestemmingsplan geen evenementenregeling bevat en dat evenementen daardoor niet bij recht mogelijk zijn. Bij recht wil zeggen, zonder omgevingsvergunning. Op het moment van terinzagelegging was de evenementenregeling nog niet voldoende uitgewerkt en dat is de reden dat er geen regeling opgenomen is. Het uitwerken van de evenementenregeling vindt plaats tussen ontwerpbestemmingsplan en vaststelling. Dat is ook zo afgestemd met de clusters Maatschappelijke Ontwikkeling (MO) en Directie Veilig (DV) binnen de gemeente. Deze afstemming heeft inmiddels plaatsgevonden.

Bij het uitwerken van de evenementenregeling zijn diverse aspecten meegewogen: de balans tussen rust en reuring, het belang van de evenementen voor de stad versus het belang van een goed woon- en leefklimaat, de evenementen die in het verleden in het gebied hebben plaatsgevonden, eigendomspositie van gronden en de geschiktheid van locaties voor evenementen. Hierbij is ook in acht genomen dat het gebied al door meerdere bronnen geluidbelast is. Er wordt daarom terughoudend omgegaan met grotere evenementen in het toekomstige woongebied Merwehaven. In het Keile- en Marconikwartier zijn wel grotere evenementen toegestaan. Tegelijkertijd is daar beperkt geschikte ruimte voor evenementen vanwege de belangrijke verkeersfunctie van de Keileweg en Keilestraat. Dit geldt ook voor de Benjamin Franklinstraat en Galileistraat die het Galileipark ontsluiten. In de Van Helmontstraat, Galvanistraat en Marconistraat (tussen Vierhavensstraat en Benjamin Franklinstraat) is wel ruimte voor evenementen. Wij geven de reclamanten gelijk dat het type evenementen niet in het bestemmingsplan geregeld moet worden. Wij stellen daarom voor de huidige regeling voor het Ferroplein te schrappen. In overleg met het Havenbedrijf is een evenementenregeling opgesteld voor evenementen in het Galileipark. Hier is het Havenbedrijf eigenaar van de gronden en gebouwen.

Evenementen kunnen plaatsvinden rondom de Stadshavenbrouwerij, op het Ferroplein en bij de Kolenbak van de voormalige elektriciteitscentrale. Het Havenbedrijf streeft naar evenementen die bijdragen aan de uitstraling van het innovatief bedrijfsmilieu, bijvoorbeeld evenementen gericht op innovatie, experimenteren, maken en leren zonder expliciet muzikaal karakter. Evenementen kunnen alleen plaatsvinden na toestemming van het Havenbedrijf voor het gebruik van de locatie(s) in Galiliepark en op deze manier heeft het Havenbedrijf invloed op het type evenementen. Concreet stellen wij voor met het bestemmingsplan de volgende evenementen mogelijk te maken: • In het toekomstige woongebied (Merwehaven) wordt ruimte geboden voor kleine evenementen met een lage geluidbelasting op de gevel van de woningen. De evenementen vinden plaats in het openbaar gebied, dus op straat en pleinen, in parken en op het water. Er worden maximaal 5 evenementen/5 evenementendagen per jaar toegestaan met maximaal 500 bezoekers per evenement. 10

•

•

In het meer gemengde gebied (Marconi- en Keilekwartier) is meer variatie mogelijk, met grotere evenementen en een hogere geluidbelasting. Het gaat om maximaal 3 evenementen/3 evenementendagen met 2.500 tot 4.000 bezoekers, 2 evenementen/2 evenementendagen met 501 tot 2.500 bezoekers en 7 evenementen/18 evenementendagen met maximaal 500 bezoekers. Wanneer de gebiedsontwikkeling in deze gebieden van start gaat kan de ruimte voor evenementen mogelijk veranderen; In het Galileipark zijn evenementen uitsluitend toegestaan op drie afgebakende locaties. Rond de Stadshavenbrouwerij maximaal 3 evenementen tot 3000 bezoekers en 3 evenementen voor maximaal 2.500 bezoekers. Op het plein bij de Ferro fabriek, 8 evenementen met maximaal 500 bezoekers. En in de ‘Kolenbak’ voor 29 evenementen tot 1.500 bezoekers en 50 kleine evenementen tot maximaal 500 bezoekers (waarvan 10 met versterkte muziek).

Qua systematiek en maximale geluidbelasting wordt aangesloten bij bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen. In de komende periode zal de gebiedsontwikkeling stapsgewijs plaats vinden. Evenementen die niet passen binnen de evenementenregeling kunnen mogelijk worden gemaakt door middel van een omgevingsvergunning waarmee afgeweken wordt van het bestemmingsplan. In de omgevingsvergunning worden dan de maatschappelijke relevantie van het evenement en de potentiële overlast afgewogen. Voor het kunnen houden van evenementen in het Galileipark geldt dat het Havenbedrijf hiervoor toestemming moet hebben gegeven. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen over evenementen gegrond te verklaren en een evenementenregeling in het bestemmingsplan op te nemen. Zie hiervoor ons voorstel bij ambtshalve wijziging 2. 1. Reclamant 1, ontvangen d.d. 9 juni 2023 en 14 juli 2023 (aanvulling) Voor de samenvatting, reactie en ons voorstel verwijzen wij naar onderdeel A (thema ‘bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip’) van deze zienswijzennota. 2. Reclamant 2, ontvangen d.d. 22 juni 2023 Samenvatting Zienswijze 2 is ingediend namens de ondernemers in het gebouw Marconistraat 52. Over de zienswijze zijn ook gesprekken geweest met de gemeente op 13 en 20 juni 2023. In het gebouw Marconistraat 52 zijn o.a. meubelmakers, maakbedrijven en ontwerpers aanwezig.

De bedrijven vallen op basis van de generieke VNG-milieucategorieën in milieucategorie 3.1. In het ontwerpbestemmingsplan zijn op deze locatie alleen bedrijven t/m milieucategorie 2 toegestaan. De reclamanten verzoeken om een maatbestemming, omdat ze qua milieueffecten vergelijkbaar zijn met milieucategorie 2-bedrijven in plaats van een categorie 3.1-bedrijven. Zo gaat het om éénmansbedrijven, is het productieoppervlak beperkt (tot 200 m²) en zijn slechts één of twee machines aanwezig. Er wordt niet continu geproduceerd, alle werkzaamheden vinden binnen plaats en er is geen sprake van dagelijks of wekelijks vrachtverkeer. Reactie Zoals aangegeven in de zienwijze heeft er een gesprek met de reclamanten plaatsgevonden om te onderzoeken wat de daadwerkelijke milieueffecten zijn. Op basis van de beschreven activiteiten onderschrijven wij dat de bedrijfsactiviteiten vergelijkbaar zijn met de 11

milieueffecten van categorie 2-bedrijven. Met name omdat de activiteiten inpandig plaatsvinden zodat geluiduitstraling niet of beperkt aan de orde is. Ook wat betreft stofproductie, externe veiligheidsrisico’s en geurproductie zijn er geen knelpunten te verwachten. De bedrijven zijn daarom direct toelaatbaar naast de toekomstige woningbouw. De maakbedrijven zijn bovendien passend binnen de gebiedsontwikkeling en zijn gevestigd in een cultuurhistorisch waardevol pand. Wij stellen daarom voor om de bedrijven een maatbestemming te geven zodat ze in de toekomst aanwezig kunnen blijven als er op de Merwepieren een gemengd woon-werkmilieu ontstaat. Voorstel Wij stellen voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan als volgt aan te passen. Verbeelding Ter plaatse van het adres Marconistraat 52 wordt de bestemming gewijzigd in ‘Bedrijf’ en worden de aanduidingen ‘specifieke vorm van bedrijf – 15’ en ‘maximum bouwhoogte 10 meter’ opgenomen.

Voorstel aanpassing verbeelding: links ontwerpbestemmingsplan, rechts vast te stellen bestemmingsplan. Regels Aan artikel 3.1 (Bedrijf) wordt na sub ‘p’ een nieuw sub ‘q’ ingevoerd, luidende: ‘ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 15’ tevens voor meubelfabricage en maakbedrijven uit milieucategorie 3.1, met dien verstande dat de bedrijfsactiviteiten inpandig plaatsvinden’. 3. Tennet (ontvangen d.d. 29 juni 2023) Samenvatting Tennet geeft een uiteenzetting van haar kerntaken: het beheren, onderhouden en veiligstellen van het boven- en ondergrondse hoogspanningsnetwerk. Tennet heeft een aantal opmerkingen en verzoeken over het ontwerpbestemmingsplan: 3.1 Verzocht wordt andere regels op te nemen voor het hoogspanningsstation in het gebied. Een voorstel is bijgevoegd. De bijgevoegde regels zorgen voor een betere planologische bescherming;

12

3.2 Ook voor de ondergrondse hoogspanningsleidingen wordt verzocht andere regels op te nemen, een voorstel is bijgevoegd. De huidige regels zijn verouderd en bieden niet de juiste bescherming. De voorgestelde regels gaan over een rangorde tussen enkel- en dubbelbestemmingen, het planologisch mogelijk maken van aanleg, beheer en onderhoud van de leidingen en een vergunningplicht voor bepaalde werkzaamheden; 3.3 In het ontwerpbestemmingsplan zijn twee verbindingen bestemd die niet meer in gebruik zijn. Deze kunnen uit het bestemmingsplan worden gehaald; 3.4 Tennet adviseert onderzoek te doen naar de effecten van elektromagnetische comptabiliteit (EMC) rond de hoogspanningsleidingen indien er nabij de leidingen gebouwd wordt. De leidingen kunnen van invloed zijn op nieuw te bouwen installaties en bouwwerken en vice versa. Een studie kan uitwijzen of maatregelen noodzakelijk zijn. Zowel de studie als eventuele maatregelen zijn voor kosten van de initiatiefnemer; 3.5 Vanwege de energietransitie moeten bestaande hoogspanningsstations worden uitgebreid en leidingen worden verzwaard. Tennet verzoekt daarom betrokken te blijven bij de ontwikkelingen van dit bestemmingsplan. Concreet willen zij graag omgevingsvergunningen voor de inrichting van het gebied kunnen toetsen.

Reactie Wij onderschrijven een goede bescherming van de hoogspannings-infrastructuur en hebben de verzoeken van Tennet bestudeerd. Hier onder geven wij puntsgewijs onze reactie. 3.1 Het bijgevoegde voorstel van Tennet gaat uit van een aparte bestemming voor het hoogspanningsstation: ‘Bedrijf – Nutsbedrijf’. In het ontwerpbestemmingsplan is deze bestemming al gebruikt voor kleinschalige nutsgebouwen. Het hoogspanningsstation is in het ontwerpbestemmingsplan bestemd met een aanduiding binnen de bestemming ‘Bedrijf – 4’. Inhoudelijk is er vrijwel geen verschil tussen het voorstel van Tennet en de huidige bestemming. Wij stellen daarom voor de huidige wijze van bestemmen te handhaven, maar de inhoudelijk relevante onderdelen uit het voorstel over te nemen; 3.2 Ook het voorstel van Tennet voor de hoogspanningsleidingen komt inhoudelijk grotendeels overeen met de regeling die nu in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. Daarom stellen wij ook hier voor de huidige regeling te handhaven, en deze aan te vullen met de inhoudelijk relevante onderdelen uit het voorstel; 3.3 Wij stellen voor de niet meer gebruikte leidingen uit het bestemmingsplan te halen; 3.4 Er is contact geweest met Tennet over dit deel van de zienswijze en wij zijn gezamenlijk tot de conclusie gekomen dat er nu nog geen onderzoek gedaan kan worden naar EMC.

Onderzoek naar EMC kan pas uitgevoerd worden bij de uitwerking van de technische installaties in de nieuwbouw. Afgesproken is dat er geen onderzoek wordt uitgevoerd voor het bestemmingsplan, maar dat wij ontwikkelende partijen in de omgeving van de leidingen attenderen op EMC-onderzoek; 3.5 In de regels van ‘Leiding – Hoogspanning’ is bepaald dat Tennet om advies gevraagd wordt wanneer er een aanvraag is om te bouwen of om bepaalde werkzaamheden uit te voeren binnen de gronden die zijn voorzien van de dubbelbestemming. Bij de herinrichting van het gebied zal Tennet om advies gevraagd worden als de herinrichtingswerkzaamheden (zoals het aanbrengen van beplanting, heiwerkzaamheden of het plaatsen van objecten zoals lichtmasten) plaatsvinden binnen de dubbelbestemming. De belangen van Tennet zijn hiermee voldoende geborgd. Om goed op de hoogte te blijven van alle ontwikkelingen in het gebied raden wij Tennet aan gebruik te maken van de attenderingsservice ‘berichten over uw buurt’ op www.overheid.nl. Voorstel

13

Wij stellen voor deze zienswijze gedeeltelijk gegrond (onderdelen 3.1, 3.2 en 3.3) te verklaren en het bestemmingsplan als onderstaand aan te passen. Verder stellen wij voor onderdelen 3.4 en 3.5 ter kennisgeving aan te nemen. Regels Artikel 7 (Bedrijf – 4) Lid 7.1, sub ‘e’ wordt als volgt aangepast: ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 6': uitsluitend een hoogspannings(koppel)station voor het transporteren, verdelen en transformeren van elektrische energie met een transformatorvermogen van 200-1000 MVA uit milieucategorie 4.2 met bijbehorende voorzieningen, kabels en leidingen’ Artikel 26 (Leiding - Hoogspanning) • Lid 26.1 wordt aangevuld met: ‘In geval van strijdigheid van bepalingen gaan de regels van dit artikel vóór de bepalingen die ingevolge andere artikelen op de desbetreffende gronden van toepassing zijn’; • Lid 26.2.2 wordt aangevuld met: ‘Vervangende nieuwbouw is toegestaan indien de oppervlakte en hoogte niet worden vergroot en gebruik wordt gemaakt van de bestaande fundering’; • Lid 26.3.1 wordt aangevuld met: ‘De omgevingsvergunning kan slechts worden verleend, indien hierdoor geen onevenredige afbreuk wordt gedaan aan het veilig, betrouwbaar en duurzaam functioneren van de betreffende leiding’; • Lid 26.4 wordt aangevuld met: o ‘Het aanleggen en/of verwijderen van kabels en leidingen en de daarmee verband houdende constructies,

installaties en apparatuur, anders dan de in lid 26.1 beschreven bestemming’; o ‘Het opslaan van goederen, (brandbare) stoffen en/of materialen’; o ‘Het aanbrengen en/of slopen van ondergrondse constructies, straatmeubilair, installaties, opstallen of apparatuur anders dan ten dienste van de in lid 26.1 beschreven bestemming;’ o ‘Het aanleggen van zonnepanelen’. Verbeelding De dubbelbestemming ‘Leiding – Hoogspanning’ wordt ter plaatse van de niet meer gebruikte leidingen van de verbeelding gehaald.

Voorstel aanpassing verbeelding: links ontwerpbestemmingsplan, rechts vast te stellen bestemmingsplan. 4

14

Reclamant 4, ontvangen d.d. 29 juni 2023

Voor de samenvatting, reactie en ons voorstel verwijzen wij naar onderdeel A (thema ‘bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip’) van deze zienswijzennota. 5

Reclamant 5, ontvangen d.d. 29 juni 2023

Voor de samenvatting, reactie en ons voorstel verwijzen wij naar onderdeel A (thema ‘bouwhoogte nieuwbouw Marconistrip’) van deze zienswijzennota. 6

Uniper, ontvangen d.d. 11 juli 2023

Samenvatting Uniper is met het Warmtestation Galileistraat aanwezig aan de Benjamin Franklinstraat 21. De installaties hier zijn een cruciaal knooppunt in het Rotterdamse stadsverwarmingsnetwerk. Er komen onder andere warmteleidingen samen, er staan ketels, thermische buffers en pompen. Voorheen waren ook de gronden 'Eon-zuid' en 'Eon-west' in gebruik door de reclamant. Uniper geeft aan dat zij al ruime tijd in overleg zijn met de gemeente en Havenbedrijf over de begrenzing van haar terrein en uitbreiding en verduurzaming van de huidige activiteiten. Hiervoor is een masterplan/ontwikkelplan opgesteld. Een aantal projecten hieruit zijn dermate concreet dat ze op korte termijn worden uitgevoerd. Het gaat om: • Het realiseren van een nieuwe hydraulische scheidingsinstallatie voor de verschillende warmteleidingen (WLQ, LoN en stadsverwarming) inclusief een derde buffer; • Het realiseren van een stikstofgenerator om de huidige gasgestookte ketel duurzamer te maken; • Het realiseren van een piek en back-up installatie voor het warmtenet van Eneco; • Het realiseren van een nieuwe elektrische boiler met een vermogen van 10 MW; • Het realiseren van energieopwekking met metal fuels (brandstof die bestaat uit metaaldeeltjes); • Het realiseren van een warmtepomp op basis van aquathermie.

Er zijn ook nog een aantal ontwikkelingen die iets minder concreet zijn, maar wel op korte termijn uitvoerbaar: • Het realiseren van een biofuel boiler; • Zonnepanelen op gebouwen; • Het realiseren van een extra magazijn; • Het realiseren van batterijen voor de opslag van elektriciteit; • Productie van waterstof; • Het realiseren van een nieuwe warmteleiding; • Het realiseren van koudeproductie. Concreet vraagt Uniper de huidige bestemming qua gebruiksmogelijkheden uit te breiden zodat de bovengenoemde ontwikkelingen daarbinnen passen. Dit is in lijn met de uitgangspunten van het Ruimtelijk Raamwerk en de duurzaamheidsambities die voor het M4H gebied gelden. In het ontwerpbestemmingsplan is op de kavel van Uniper uitsluitend een warmtevoorzieningsinstallatie voor stadsverwarming uit milieucategorie 3.2 toegestaan. Uniper vermoedt dat de activiteiten hier niet in passen. Het functioneren van de locatie als Energie Hub past hier ook niet in. Ook wordt om uitbreiding van de bouwmogelijkheden gevraagd. Op basis van het ontwerpbestemmingsplan mogen gebouwen niet hoger zijn dan 14 of 27 meter, en geldt een bebouwingspercentage van 15%. Uniper verzoekt om een bouwhoogte van 25 en 27 meter en een bebouwingspercentage van 60 of 70%. Tot slot vraagt Uniper aandacht voor de bereikbaarheid van de locatie. De locatie moet ook na 15

herinrichting tot Havenallee goed bereikbaar blijven voor zwaar vrachtverkeer vanwege onderhoud en aan- en afvoer van onderdelen.

Reactie Zoals Uniper aangeeft zijn wij in gesprek over de ontwikkelingen op hun perceel. Naar aanleiding van de concrete wensen in de zienswijze is het volgende overeengekomen. De maatbestemming voor stadsverwarming die zij nu hebben wordt uitgebreid met een aantal van de bovengenoemde zaken, zie hiervoor het voorstel hieronder. Ook stellen wij voor de bouwmogelijkheden van het perceel te vergroten. Zo past de toekomstige situatie ook binnen de bouwregels van het bestemmingsplan. De maximale bouwhoogte voor de nieuwe bedrijfsbebouwing is 25 meter en er is een bouwvlak opgenomen dat voor 60% bebouwd mag worden. Ook kan er een derde buffertank van 30 meter hoog gerealiseerd worden naast de twee bestaande buffertanks. Zie het voorstel voor de verbeelding hier onder. Wij stellen voor om de overige zaken zoals de productie van waterstof, het realiseren van een nieuwe warmteleiding en energieopwekking met metalfuels nu nog niet in het bestemmingsplan mogelijk te maken. Dit omdat deze nu niet concreet zijn en niet onderzocht kunnen worden op de milieu- en omgevingsaspecten. Met Uniper is afgesproken dat deze zaken in de toekomst eventueel via een eigen ruimtelijke procedure mogelijk gemaakt kunnen worden. In dat kader kunnen ook de benodigde (milieu)onderzoeken uitgevoerd worden die nodig zijn in het kader van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

De zaken die wij nu in het bestemmingsplan mogelijk gemaakt hebben kennen een andere geluidproductie dan de huidige installatie. De huidige toegestane geluidproductie is geregeld met een maatwerkbesluit op grond van het Activiteitenbesluit. Dit maatwerkbesluit is niet geschikt voor de toekomstige situatie. Wij stellen voor de toekomstige benodigde geluidruimte deels in het bestemmingsplan te regelen en deels via een nieuw maatwerkvoorschrift. In het bestemmingsplan wordt daarom, net als elders in het deelgebied Galileipark, ook op dit perceel de ‘milieuzonering nieuwe stijl’ aangebracht. Deze regelt een deel van de toegestane geluidproductie van het perceel. Met het bestaade maatwerkvoorschrift kan hiervan afgeweken worden. Dit is echter niet voldoende voor de totale benodigde geluidruimte. Voor de totale geluidruimte wordt een nieuw maatwerkbesluit genomen. In het besluit is kortgezegd bepaald dat het bedrijf op een aantal toetspunten in de omgeving een bepaalde hoeveelheid geluid mag veroorzaken. Een deel van de toetspunten ligt in het toekomstige woon-werk gebied Marconikwartier. Hier is een geluidbelasting tot 58 dB(A) etmaalwaarde toegestaan. Dit is 8 dB(A) hoger dan de standaard richtwaarde voor geluidgevoelige gebouwen van 50 dB(A). De toekomstige woningen in dit gebied kunnen goed geïsoleerd worden tegen dit geluid en dove gevels zijn niet nodig.

Er kan met een normale gevelwering voldaan worden aan de binnenwaarden van 35 dB(A) voor Uniper (in het kader van het Activiteitenbesluit) en 33 dB voor gezamenlijk geluid. De extra geluidbelasting wordt acceptabel geacht omdat het belang van de activiteiten van Uniper voor de stad groot is. Bovendien treft Uniper maatregelen om uitstraling van geluid zo veel mogelijk te voorkomen. Het maatwerkbesluit wordt los van het bestemmingsplan verleend en werkt verder niet direct door in het bestemmingsplan. Wel kan op grond van het maatwerkvoorschrift van de algemene geluidregeling van de milieuzonering nieuwe stijl worden afgeweken. In de Oplegnotitie geluid die is opgesteld voor het vast te stellen bestemmingsplan (zie ook de diverse ambtshalve wijzigingen over geluid) is nader onderzoek uitgevoerd naar het geluid van Uniper. Bij de aanvraag van de omgevingsvergunning moet Uniper de in de Oplegnotitie genoemde verfijning van de rekenresultaten nog doorvoeren in het akoestisch 16

onderzoek dat zij voor de aanvraag nodig hebben. Anders past de aanvraag niet binnen het bovengenoemde maatwerkvoorschrift dat voor Uniper verleend zal worden. Dit heeft verder geen financiële gevolgen voor Uniper. Daarnaast worden maatregelen aan de koelmachines in het pompenhuis voorgesteld om zo de geluidbelasting op de toekomstige woningbouw in het Marconikwartier te beperken. De maatregelen zorgen voor een 5 dB lagere geluidbelasting. Deze maatregelen zijn pas nodig zodra de nieuwe woningen opgeleverd zijn. Deze maatregelen hebben wel financiële gevolgen. De kosten van deze maatregelen zullen worden gedekt uit de exploitatie van de toekomstige ontwikkelingen in het Marconikwartier en komen niet voor rekening van Uniper. Voorstel Wij stellen voor deze zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan als onderstaand aan te passen. Regels • Artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.1 sub ‘g’ wordt als volgt gewijzigd: ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijf - 8' uitsluitend voor: 1. een installatie voor stadsverwarming; 2. een installatie voor koude-levering; 3. bijbehorende voorzieningen zoals elektrische boilers, biofuel boilers, gas boilers (niet zijnde noodboilers), pompen, warmtebuffers, stikstofgeneratoren, warmtepompen, transformatoren, hulp- en stoomketels, overige elektrische installaties, warmwater opslag en luchtscheidingsinstallaties; 4.

zonnepanelen; 5. bijbehorende voorzieningen voor de energietransitie zoals piek- en backupinstallaties, elektriciteitsopslag met batterijen; 6. bijbehorende boven- en ondergrondse water-, warmte-, gas- waterstof en elektriciteitsleidingen; • Aan artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.2.2 wordt een nieuw sub ‘i’ toegestaan, luidende: ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding – ketel’ is een buffertank toegestaan met een maximale bouwhoogte van 30 meter en een maximale footprint van 525 m² • Artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.4.4 wordt als volgt aangepast: Voor maakbedrijven als bedoeld in lid 7.1 a t/m d, alsmede voor het bedrijf ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8’ geldt dat buiten de terreingrens geen geur afkomstig van de inrichting waarneembaar mag zijn; • Artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.4.5 wordt als volgt aangepast: Voor maakbedrijven als bedoeld in lid 7.1 a t/m d, alsmede voor het bedrijf ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8’ geldt dat nieuwe Bevi-inrichtingen niet zijn toegestaan; • Artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.4.6 wordt als volgt aangepast: Voor maakbedrijven als bedoeld in lid 7.1 a t/m d, alsmede voor het bedrijf ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8’ geldt dat er geen bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan die stofhinder buiten de inrichtingsgrens veroorzaken; • Artikel 7 (Bedrijf – 4),

lid 7.4.7 wordt als volgt aangepast: Voor maakbedrijven als bedoeld in lid 7.1 a t/m d, alsmede voor het bedrijf ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8’ geldt dat inrichtingen in de zin van de Wet geluidhinder niet zijn toegestaan; • Artikel 7 (Bedrijf – 4), lid 7.4.8 wordt als volgt aangepast: Voor maakbedrijven als bedoeld in lid 7.1 a t/m d alsmede voor het bedrijf ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8 geldt dat nieuwe m.e.r.beoordelingsplichtige activiteiten boven de drempelwaarde uit de D-lijst in de bijlage bij het Besluit m.e.r. niet zijn toegestaan.

17

Verbeelding Op de verbeelding worden het bouwvlak, de maatvoeringsaanduidingen en de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8 ‘ aangepast conform onderstaande voorstel: • De aanduidingen maximale bouwhoogte 14 meter en 27 meter komen te vervallen. De aanduiding maximum bebouwingspercentage 15% vervalt ook; • Ter plaatse van de huidige en toekomstige installatie wordt een bouwvlak opgenomen, met een maximale bouwhoogte van 25 meter en een bebouwingspercentage van 60%; • Ter plaatse van de bestaande en toekomstige buffertanks wordt een bouwvlak opgenomen; • Ter plaatse van de bestaande boilers wordt de aanduiding ‘maximum bouwhoogte’ 30 meter opgenomen. De rest van het bouwvlak mag tot maximaal 5 meter bebouwd worden met een bebouwingpercentage van20%; • De locatie voor de nieuwe buffertank wordt aangeduid met ‘specifieke bouwaanduiding – ketel; • De grens van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf – 8’ wordt aangepast op de afspraken die tussen Uniper en het Havenbedrijf gemaakt zijn; • Aan de voorzijde van het perceel wordt een driehoekvormige strook grond bestemd als ‘Verkeer’ in plaats van ‘Bedrijf – 4’.

Voorstel aanpassing verbeelding: links ontwerpbestemmingsplan, rechts vast te stellen bestemmingsplan. Toelichting Zie het wijzigingendocument. 7

Rotterdam Topsport, ontvangen d.d. 4 juli 2023

Voor de samenvatting, reactie en ons voorstel verwijzen wij naar onderdeel B (thema ‘evenementen’) van deze zienswijzennota. 8

Werkgroep ‘Op de schop’, ontvangen d.d. 4 juli 2023

Samenvatting De Werkgroep is een klankbord van bewoners van de Landenbuurt en Schepenbuurt richting gemeente over de rioolwerkzaamheden en herinrichting van Oud-Mathenesse. De werkzaamheden starten in 2024. De Werkgroep benoemt dat de Schiedamseweg Beneden en het talud van de Schiedamsedijk buiten het projectgebied van de rioolwerkzaamheden en 18

herinrichting vallen, terwijl er sprake is van een aantal problemen: kwelwater, snel rijdend verkeer en een looproute die via het fietspad gaat. De Schiedamseweg Beneden en het talud vallen buiten het plangebied van het bestemmingsplan M4H. De Werkgroep verzoekt deze zone daarom toe te voegen aan het bestemmingsplan. Hiermee kunnen de genoemde problemen opgelost worden, en er zijn nog een aantal andere voordelen. Zo worden de wijken beter verbonden, ontstaat er ruimte voor ontmoeting, het talud kan ingericht worden als speelplek, de natuurwaarden kunnen vergroot worden en er kan een dijkpark gemaakt worden. Reactie Het is vervelend om te horen dat er problematiek is rondom de Schiedamseweg Beneden. Het bestemmingsplan is echter geen instrument dat gebruikt kan worden om deze problematiek aan te pakken. Hiervoor is een inrichtingsplan nodig. Een bestemmingsplan heeft een groter abstractieniveau en geeft alleen aan waarvoor de gronden gebruikt mogen worden en wat er gebouwd mag worden. De benoemde problematiek bevindt zich niet binnen de grenzen van het voorliggende bestemmingsplan M4H. Ter plaatse van de zone Schiedamseweg Beneden geldt het bestemmingsplan ‘Oud Mathenesse’ met de bestemmingen ‘Verkeer – Wegverkeer’ (ter plaatse van de Schiedamseweg), ‘Groen’ (ter plaatse van het talud) en ‘Verkeer – Verblijfsgebied’ (ter plaatse van Schiedamseweg Beneden).

Binnen de bestemmingen Groen en Verkeer – Verblijfsgebied zijn de hierboven genoemde initiatieven zoals speelplekken, een park en ruimte voor ontmoeting mogelijk. Het huidige bestemmingsplan vormt dus geen beperking voor deze initiatieven. Om die reden is het niet nodig of doelmatig om het bestemmingsplangebied voor M4H uit te breiden met deze zone. Voorstel Wij stellen voor om deze zienswijze ongegrond te verklaren. 9

Eneco, ontvangen d.d. 5 juli 2023

Samenvatting 9.1 Eneco refereert naar de genoemde plannen van Uniper (zienswijze 6) en onderschrijft deze. Het uitbreiden van het stadsverwarmingsnet is één van de belangrijkste middelen om CO2-uitstoot te verminderen. Hiervoor zijn nieuwe installaties en ruimte nodig. De huidige locatie van Uniper is hiervoor zeer geschikt. De leidingen zijn eenvoudig toegankelijk, en er is milieuruimte en fysieke ruimte voor de uitbreidingen. Volgens Eneco vormt de huidige beheersverordening geen beperking voor deze plannen en het ontwerpbestemmingsplan M4H wel. Het bestemmingsplan M4H zou geen enkele beperking moeten vormen ten aanzien van het hebben, houden en ontwikkelen van warmteproductiemiddelen, warmtetransportmiddelen, warmteleidingen en warmtebuffers. Hierbij moeten overigens wel de eisen van de terreineigenaren en de milieukaders in acht genomen worden. Eneco is al enige tijd in overleg met de gemeente, het Havenbedrijf en Uniper en er is vergevorderde afstemming. Het bestemmingsplan is niet in lijn met deze afstemming. Er is een Nota van Uitgangspunten in de maak voor de ruimtelijke inpassing van de nieuwe installaties; 9.2 Daarnaast verzoekt Eneco een beschermende dubbelbestemming op te nemen voor de ondergrondse warmteleidingen, zoals dat ook voor water- en hoogspanningsleidingen is gedaan.

Reactie 9.1 Ten eerste is het goed om toe te lichten waarom de bestemming ter plaatse van Stedin (en Uniper) is ingeperkt ten opzichte van de beheersverordening. Het huidige/vorige ruimtelijke kader betreft een beheersverordening uit 1937 die geen enkele beperking bevat voor de toegestane milieucategorie, bouwhoogte of bebouwingspercentage. Op 19

basis van de beheersverordening zijn elke vorm van bedrijvigheid en nutsbedrijven toegestaan, ongeacht de milieuhinder die ze veroorzaken. Zoals ook in de toelichting van het bestemmingsplan is uitgelegd, is het noodzakelijk deze mogelijkheden in te perken vanwege de gewenste transformatie van het gebied. Maar ook in het kader van een goede ruimtelijke ordening in algemene zin. De mogelijkheden van het planologische regime uit 1937 sluiten verre van aan bij de huidige milieuwetgeving en opvattingen over gezondheid. Een inperking van de mogelijkheden is dus noodzakelijk en goed verdedigbaar. Wij gaan er van uit dat Eneco begrijpt dat de mogelijkheden uit de beheersverordening daarom niet één op één overgenomen kunnen worden. Tegelijkertijd onderschrijven wij de belangen van Eneco en de andere nutsbedrijven. Wij hebben er daarom voor gekozen om in het ontwerpbestemmingsplan in beginsel de huidige, vergunde activiteiten te bestemmen. Wij weten dat er gewerkt wordt aan ontwikkelplannen, zoals bij Uniper. Maar deze waren op het moment van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan niet voldoende concreet om mee te nemen in het bestemmingsplan. Naar aanleiding van de zienswijze van Uniper zijn gesprekken gevoerd over de uitbreiding van activiteiten op hun kavel.

Wij stellen voor het bestemmingsplan gedeeltelijk aan te passen op de uitkomst van deze gesprekken, zie onze reactie op de zienswijze van Uniper. Dit deel van de zienswijze van Eneco nemen wij daarom ter kennisgeving aan; 9.2 Over de warmteleiding het volgende. Wij onderschrijven de planologische bescherming die deze leiding zou moeten hebben en stellen daarom voor de leiding op te nemen in het bestemmingsplan. Hierover heeft afstemming plaatsgevonden met Eneco. Zie hieronder ons voorstel. Voorstel Wij stellen voor onderdeel 9.1 van deze zienswijze ter kennisgeving aan te nemen en onderdeel 9.2 gegrond te verklaren, en het bestemmingsplan als volgt aan te passen. Verbeelding De dubbelbestemming ‘Leiding – Warmte’ wordt toegevoegd ter plaatse van de planologisch relevante leidingen.

Voorstel aanpassing verbeelding: ter plaatse van de rode aanduiding wordt een beschermende dubbelbestemming ‘Leiding – Warmte’ toegevoegd.

20

Regels Na artikel 27 wordt een nieuw artikel 28 ‘Leiding – Warmte’ ingevoegd, luidende: Zie bijlage 3 De overige artikelen worden doorgenummerd. Toelichting In de toelichting (paragraaf 6.2.3) wordt een korte passage opgenomen over de toegevoegde leiding. Zie het wijzigingendocument voor ons concrete voorstel. 10 Hoogheemraadschap van Delfland, ontvangen d.d. 5 juli 2023 Samenvatting De zienswijze van het Hoogheemraadschap van Delfland (hierna ‘HHD’) gaat over verschillende onderwerpen; 10.1 Het HHD geeft aan dat zij tevreden is over de wijze waarop hun vooroverlegreactie in het bestemmingsplan is verwerkt. Eén punt lijkt per abuis niet verwerkt en zij verzoeken dit alsnog te doen: het verzoek om in de toelichting te beschrijven dat er geen schadelijke of uitlogende materialen bij de ontwikkeling gebruikt worden; 10.2 Het HHD verzoekt betrokken te worden bij de verdere uitwerking van het groen- en waterhuishoudingsplan; 10.3 Het HHD spreekt haar waardering uit over de samenwerking met de gemeente met betrekking tot de dijkversterking. Verzocht wordt de afsprakenmemo over de ruimtereservering voor de dijkversterking op te nemen in het bestemmingsplan en vanuit de waterparagraaf hiernaar te verwijzen; 10.4 Het HHD vraagt zich af hoe het toekomstige groen van water zal worden voorzien, vooral in droge periodes.

Dit is een aandachtspunt voor het groen- en waterhuishoudingsplan; 10.5 Het HHD geeft aan dat M4H als een kansrijke locatie voor circulaire waterzuivering is genoemd in de studie Toekomst Waterketen Regio Rotterdam. HHD blijft graag bij ontwikkelingen op dit gebied betrokken. Reactie Omdat de zienswijze enkele vragen opwierp heeft er een overleg tussen gemeente en HHD plaatsgevonden. Hierin is per punt het volgende afgesproken. 10.1 Wij stellen voor dit punt alsnog te verwerken en de waterparagraaf hierop aan te vullen; 10.2 Tijdens het overleg heeft het HHD aangegeven dat zij graag meedenken over beheerstaken en de klimaatopgaven in het gebied. Zij worden het liefst zo vroeg mogelijk betrokken bij het proces van de inrichting van het gebied. Dit proces gaat buiten het bestemmingsplanproces om. Afgesproken is dat het HHD geconsulteerd wordt zodra er een eerste advies is voor de inrichting van het gebied. Wij stellen daarom voor dit onderdeel van de zienswijze ter kennisgeving aan te nemen; 10.3 Wij onderschrijven de goede samenwerking, en ook onderschrijven wij het belang van de afsprakenmemo. Tijdens het overleg is aangegeven dat de belangrijkste inhoud uit de memo doorwerkt in het bestemmingsplan, in die zin dat er geen bouwmogelijkheden worden geboden in de zone voor de toekomstige dijk.

Wij hebben aangegeven dat het om die reden niet doelmatig is de memo ook nog in de bijlagen op te nemen. Te meer omdat het geen juridische doorwerking heeft als bijlage van de toelichting, en ook omwille van de omvang van het bestemmingsplan, dat inclusief MER al honderden pagina’s telt. De memo zal uiteraard wel worden betrokken bij de verdere gebiedsontwikkeling. Bijvoorbeeld door de inhoud te laten doorwerken in Nota’s van Uitgangspunten of tenderprocedures, en bij de uitwerking van het groen- en waterhuishoudingsplan. Het HHD begreep dit en is akkoord met het voorstel de memo 21

niet op te nemen. Wel is afgesproken om een korte passage over het afsprakendocument op te nemen in de waterparagraaf. Wij stellen daarom voor deze zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren; 10.4 Het is inderdaad de vraag of er voldoende neerslag valt om al het groen van water te kunnen voorzien. De watervoorziening van het groen wordt nader onderzocht bij het opstellen van het inrichtingsplan. Daarbij moet er sowieso aandacht zijn voor het zo lang mogelijk vasthouden van regenwater zodat dit ingezet kan worden in het gebied. Het HHD heeft aangegeven hier tezijnertijd graag over mee te denken. Wij stellen voor deze zienswijze ter kennisgeving aan te nemen; 10.5 Het HHD heeft toegelicht dat er een onderzoek is uitgevoerd naar de mogelijkheden om in M4H een waterzuiveringsinstallatie te realiseren die goedkoop zoetwater van hoge kwaliteit produceert. Hierbij is de haalbaarheid en doelmatigheid onderzocht. De behoefte aan schoon water neemt in de toekomst toe, zeker met de realisatie van nieuwe woningen en bedrijven in het gebied. Een tekort aan waterzuivering kan een rem op de ontwikkeling van de stad betekenen. Hoewel M4H in beginsel een locatie is voor een waterzuivering moet er nog nader onderzoek gedaan worden en is er nu geen sprake van een concreet initiatief. Ook is het mogelijk dat de zuivering op een andere locatie komt.

Gezamenlijk is geconcludeerd dat het daarom niet mogelijk is nu al in het bestemmingsplan te anticiperen op de komst. Met het HHD is afgesproken dat zij in gesprek gaan met het Havenbedrijf. Mocht het initiatief in de toekomst concreet worden dan kan het met een aparte ruimtelijke procedure met bijbehorende (milieu)onderzoeken mogelijk gemaakt worden. Wij stellen voor deze zienswijze ter kennisgeving aan te nemen. Voorstel Wij stellen voor deze zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren (onderdelen 10.1 en 10.3), en het bestemmingsplan als onderstaand aan te passen. Verder stellen wij voor de onderdelen 10.2, 10.4 en 10.5 ter kennisgeving aan te nemen. Toelichting In de waterparagraaf (paragraaf 5.7) wordt opgenomen dat er geen schadelijke of uitlogende materialen bij de ontwikkeling gebruikt worden. Ook wordt een korte passage over de afsprakenmemo dijkversterking in de waterparagraaf opgenomen. Zie het wijzigingendocument voor ons concrete voorstel. 11 Beagle Marconi B.V., ontvangen d.d. 5 juli 2023 Samenvatting Beagle Marconi B.V. (hierna ‘Beagle’) ontwikkelt aan de Marconistraat 36 een hoogwaardig laboratorium- en kantoorgebouw met 700 arbeidsplaatsen. De zienswijze gaat met name over de parkeerregeling van het ontwerpbestemmingsplan. 11.1 Parkeren.