[24bb005421] Verslag Subcommissie bestemmingsplannen 020724

Er staat in een zienswijze dat een aangepast verkeersplan ontbreekt, waarop het college reageert dat de kritiek terecht is en dat hier iets aan gedaan wordt. Vervolgens wordt de zienswijze ongegrond verklaard, terwijl deze ter kennisgeving aangenomen zou moeten worden. Zienswijze 1:

1.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie wenst de zienswijze ter kennisgeving aan te nemen. 1.2 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform. 1.3 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 1.4 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform. 1.5 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie wenst de zienswijze ter kennisgeving aan te nemen. 1.6, 1.7 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 1.8 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie wenst de zienswijze ter kennisgeving aan te nemen.

Zienswijze 2:

Collegevoorstel alle zienswijzen onder 2: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord

Zienswijze 3:

3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord .

pagina 20

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 2 juli 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Windwinning Hoeksebaan en De Kaai Zienswijze 4:

4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 5:

5.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 6:

6.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 7:

7.1, 7.2, 7.4 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 7.3 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform. 7.5 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform..

Zienswijze 8:

8.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 9:

9.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 10:

10.2, 10.4,10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12, 10.13 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 10.1, 10.3 Collegevoorstel: gegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 11:

11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 12:

12.1 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform. 12.2, 12.3, 12.4 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 12.5 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. De SP is niet conform. 12.6 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 13:

13.1 Collegevoorstel: gegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 14:

14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

De voorzitter heeft als toezegging genoteerd dat de informatie van de ontwikkelende partijen, die inzichtelijk maakt welke voorzieningen mogelijk

pagina 21

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 2 juli 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Windwinning Hoeksebaan en De Kaai gemaakt worden in het bouwplan, zal worden gedeeld, voorafgaand aan de behandeling in de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte. Het advies op de zienswijzen zal worden doorgeleid naar de vergadering van de commissie Bouwen, Wonen & Buitenruimte van 28 augustus 2024 en naar de raadsvergadering van 12 september 2024. De subcommissie bestemmingsplannen adviseert de commissie BWB om de zienswijzen als hamerstuk te agenderen voor de raad. 4.

Sluiting

De voorzitter sluit de laatste hoorzitting van de subcommissie bestemmingsplannen voor het zomerreces. Hij dankt eenieder voor de bijdragen in de afgelopen periode. De volgende vergadering vindt plaats op 27 augustus 2024. Hij sluit de bijeenkomst om 22.45 uur.

pagina 22

Inspreektekst hoorzi ng Windwinning Hoekse Baan op 02-06-2024 door J.J. Moerman, directeur van Jadimo Holding BV welke de eigenaar is van het pand Amersgat 7 op het industrieterrein De Kulk te Hoek van Holland. De zienswijze is in de nota van antwoord opgenomen als nummer 9.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Geachte commissieleden, Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan maakt de bouw van twee enorme solitair staande windmolens in Hoek van Holland mogelijk. Met 250 meter zijn deze windmolens ca. 15 maal hoger dan de gebouwen op het industrieterrein De Kulk. De breedte van het industrieterrein is ter plaatse van de westelijke molen ca. 270 meter. Met 180 meter is die molen dus bijna net zo breed als het hele industrieterrein. Deze kolos gaat ook nog ronddraaien boven de gebouwen. De impact door deze molens zal voor de wijde omgeving enorm zijn. De gezondheidsrisico's door windmolens worden steeds meer wetenschappelijk beves gd en ook de veiligheidsrisico’s ter plaatse nemen toe. Eén van onze huurders is een Amerikaans beursgenoteerd bedrijf welke, vanwege deze nieuwe aansprakelijkheid risico’s, de huurovereenkomst niet zal verlengen. Nieuwe verhuur zal daardoor ook aanzienlijk las ger worden. Er ontstaat voor ons bedrijf directe en indirecte schade welke in de miljoenen euro’s kan lopen. U begrijpt dat wij grote bezwaren hebben tegen vooral de bouw van de westelijke windmolen op het kleine industrieterrein De Kulk. Onrechtma ge toepassing van ar kel 6.28 lid 2 van de Provinciale Omgevingsverordening.

Bij het vaststellen van de loca es voor de bouw van windmolens hee de Provincie als voorwaarde aangehouden dat deze in een lijnopstelling langs grote landschappelijke hoofdstructuren, zoals de Nieuwe Waterweg, gelegen moeten zijn. De loca es 31 en 32 zijn daarom concreet afgebakend tot een strook van ca 150 meter breed langs de Nieuwe Waterweg. De aangewezen nieuwe loca e voor de westelijke molen is ca. 500 meter vanaf de Nieuwe Waterweg gelegen. Bij de beoordeling van de zoekloca es 31 en 32 in het planMER is men uitgegaan van een lijnopstelling nabij de infrastructurele lijn van de Nieuwe Waterweg maar niet met een solitaire loca e welke 500 meter verder midden op een klein bedrijventerrein is gelegen. De milieueffecten zijn daar totaal anders. In het deskundige rapport wordt beves gd dat door de grotere afstand van deze nieuwe loca e de samenhang met de bestaande hoofdstructuren slechts vermoed kan worden. Deze nieuwe loca e was geen onderdeel van de ruimtelijke procedure voor de Omgevingsverordening. Belanghebbenden hebben er daarom geen zienswijze over in kunnen dienen. Meer dan 3 maal de vastgestelde maximale afstand tot de bepalende hoofdstructuur is significant meer dan een beperkte aanpassing van de vastgestelde loca egrenzen. Voor deze nieuwe loca e wordt onterecht van de uitkomst van het planMER bij de Omgevingsverordening uitgegaan.

Naar mijn mening wordt ar kel 6.28 lid 2 van de Omgevingsverordening onrechtma g toegepast. Strijd met ar kel 2.2.1 Ruimtelijke kwaliteit in de VRM. In het deskundigenrapport wordt terecht gesteld dat er door de bouw van deze 250 meter hoge windmolens een geheel nieuwe bouwlaag boven het gebied ontstaat. Daarmee is beves gd dat deze objecten niet passen bij de aard en de schaal van de bestaande bebouwing. Door hun enorme afme ngen en zichtbaarheid kan er geen sprake zijn van inpassing. De gebiedsiden teit wordt immers sterk aangetast.

1

Om die reden is naar mijn mening het bestemmingsplan in strijd met ar kel 2.2.1 Ruimtelijke kwaliteit in de VRM. Goede ruimtelijke ordening. In de toelich ng gee de gemeente bij tal van criteria aan dat het plangebied geen ideale loca e is en door de deskundigen is op diverse criteria een nega ef advies gegeven. De gemeente stelt dat er binnen het gebied geen schuifmogelijkheden zijn welke tot verbetering leiden. Alterna eve loca e. In onze zienswijze stellen wij het nabij gelegen perceel bekend als de Oranjeheuvel als alterna eve loca e voor.  Dat perceel is deels gelegen in het zoekgebied van loca e 31.  Het is een braak liggend perceel van ruim 30 hectare, in eigendom van de gemeente.  Het perceel hee al de bestemming duurzame energie opwekking waarbij een zonnepark van 25 hectare is voorzien. Windwinning sluit daar perfect bij aan.  Inpassing van de windmolens op dit perceel veroorzaakt een aanzienlijk minder nega eve ruimtelijke impact. Ons voorstel ontbreekt echter volledig in de samenva ng en er is niet op gereageerd. De gemeente verzuimd daarmee gemo veerd aan te geven waarom deze alterna eve loca e geen op e kan zijn. In andere zienswijzen wordt ook naar alterna eve loca es geïnformeerd. De reac e daarop is dat de gemeente niet verplicht is om alterna eve loca es te onderzoeken.

Bij goede ruimtelijke ordening dienen wel degelijk alterna eve loca es onderzocht te worden. De voorkeur hoort uit te gaan naar de loca e met de minst nega eve ruimtelijke impact. De nu aangewezen nieuwe loca es zijn niet de best mogelijke nabij het zoekgebied. Samenva ng en beantwoording van onze zienswijze is onvolledig. In onze zienswijze zijn nog tal van andere significante punten opgenomen welke ontbreken in de samenva ng van de gemeente. De beantwoording van onze zienswijze is daarom onvolledig. Misleidende tekst in de ter inzage gelegde versie. In het ter inzage gelegde bestemmingsplan staat dat er inzake de overlast afspraken met de omliggende bedrijven in het gebied zijn gemaakt en er overeenkomsten worden gesloten. In de reac e op onze zienswijze beves gd de gemeente dat dit onjuist is en dat daarover geen afspraken zijn gemaakt. Het ter inzage gelegde document is daarom onjuist en zelfs misleidend, de lezer gaat er immers vanuit dat de accepta e met de omliggende bedrijven geregeld is en hoe om die reden daarover geen zienswijze in te dienen. Het voorstel van het college aan de raad is om onze zienswijze ongegrond verklaren, maar wel de misleidende tekst uit de toelich ng te halen. Daarmee is echter de misleiding jdens de ter inzage legging niet ongedaan gemaakt. Onze zienswijze is gegrond en de reac e van de gemeente is ontoereikend.

2

Conclusie. Het plaatsen van deze enorme windmolens op de loca es van dit bestemmingsplan zal een fors nega eve impact hebben op de ruimtelijke kwaliteit. Er is uitdrukkelijk geen sprake van goede ruimtelijke ordening. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Annex 1. Meer voordelen van de Oranjeheuvel als alterna eve loca e:  Er zijn geen gebouwen aanwezig en er is geen planschade te verwachten.  De nieuwe windmolens sluiten daar veel beter aan bij de nabij gelegen andere hoge objecten zoals het windpark Nieuwe Waterweg en de nabij gelegen hoogspanningsmasten.  De nieuwe molens zijn daardoor minder herkenbaar als solitair in het landschap staande objecten waardoor het plan minder strijdig is met de gemeentelijke leidraad windenergie.  Het perceel is direct gelegen naast de bestaande landschappelijke hoofdstructuren Nieuwe Waterweg, het Oranjekanaal en de Hoekse Baan.  De economische haalbaarheid op dit perceel is aanzienlijk beter. Annex 2. Significante punten in de zienswijze welke ontbreken in de samenva ng:  Het pand van Jadimo ontbreekt in het onderzoek naar de milieueffecten voor niet gevoelige objecten.  Strijdigheid met de gemeentelijke leidraad Windenergie 2021.  Strijdigheid met het welstandsadvies.  Technische binding met windpark de Nieuwe Waterweg.

 Onvoldoende onderbouwing van de nut en noodzaak.  Nadelen van geluid door de s lstand voorziening bij hoge windsnelheden. Annex 3. Voorbeeld van misleidende tekst in het ter inzage gelegde bestemmingsplan: In de conclusie als onderdeel 5.3.3 van de ter inzage gelegde toelich ng wordt gesteld “Er zijn afspraken gemaakt met individuele bedrijven over de mate van acceptabelheid van slagschaduwduur en eventuele te nemen maatregelen daarmee is de slagschaduw bij bedrijven aanvaardbaar.”

In de reac e op onze zienswijze wordt gesteld ” Er heeft participatie plaatsgevonden. Deze zijn echter niet uitgewerkt in gemaakte afspraken en overeenkomsten. Het is ook niet juist dat eventuele overlast op grond van de gemaakte afspraken aanvaardbaar zou zijn.”

De gemeente beves gd met deze reac e dat naast de onwaarheid over de overeenkomsten met de omliggende bedrijven ook de toelich ng daarover in het ter inzage gelegde plan onjuist is.

3

INSPREEKREACTIE HOORZITTING Hoorzitting Vergadering Dossiernr.

: hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen van de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte van gemeente Rotterdam : 2 juli 2024 19.00 uur, agendanummer 2 : A443

Inzake

: Bestemmingsplan/omgevingsvergunning “Windwinning Hoeksebaan”

Inspreker Gemachtigde

: Hoeksebaan BV en Stichting Loswal de Bonnen : mr. drs. B.J.P.M. Zwinkels

Geachte voorzitter, geachte commissie, Stichting Loswal de Bonnen is een ANBI-stichting met als doelstelling het financieel ondersteunen van initiatieven in de samenleving op het gebied van cultuur en maatschappij, en de ontwikkeling van de glastuinbouw. Het werkgebied van de stichting is het Westland, Midden-Delfland en Hoek van Holland. De Stichting voorziet in dat doel onder andere door de ontwikkeling van het terrein van de voormalige loswal de Bonnen naar een duurzaam en toekomstgericht bedrijventerrein. De Stichting is eigenaar van een bedrijfsperceel van 27 ha in de bocht van de Hoeksebaan. De stichting is al sinds 2019 in overleg met uw gemeente om voor het bedrijfsperceel een nieuwe bestemming als bedrijventerrein te verkrijgen. Het gaat om een duurzaam bedrijventerrein, dat goed is ingepast in de omgeving, onder andere door brede groene randen rondom het terrein en groene zomen in het plan zelf. Uit de reacties van bedrijven blijkt dat er echt behoefte aan deze bedrijfsruimte is. Er is een sterke wisselwerking met Mainport Rotterdam. Het ontwerp omgevingsplan “Hoeksebaan” zal in het najaar aan uw raad worden voorgelegd. Het is zeer teleurstellend dat in het bestemmingsplan Windwinning formeel alleen rekening wordt gehouden met de huidige bestemming als grond- en slibbank.

Met de komst van moderne bedrijven met grote kantoorbezettingen is hierdoor geen rekening gehouden. Door de komst van deze windturbines worden de gebruiksmogelijkheden van het bedrijventerrein beperkt. In de reactie wordt gesteld dat het bedrijventerrein buiten de veiligheidszones ligt, maar dat is niet waar. Ook wordt gesteld dat geluidsoverlast en slagschaduw zal optreden, maar dat dit acceptabel is, net als op het bedrijventerrein De Kulk. Dat is dubieus. Dit worden gigantische windturbines, met een bouwhoogte tot 250 m en minimaal 200 m. dit heeft effect op het nieuwe bedrijventerrein.

A443240701inspreekreactie

Pagina 1 van 5

Fig. 1 plankaart met de twee windturbines met daartussenin bedrijventerrein “De Hoeksebaan” in rood

Fig. 2 Inrichting van het nieuwe bedrijventerrein “De Hoeksebaan”

A443240701inspreekreactie

Pagina 2 van 5

Externe veiligheid Voor cliënten is het belangrijkste dat het bedrijventerrein niet wordt beperkt in de mogelijkheden hier bedrijfsgebouwen en kantoren te bouwen. Hierbij geld dat op het bedrijventerrein kantoren mogen worden gebouwd die groter zijn dan 1500 m2, terwijl kantoren van 1500 m2 en groter als kwetsbare objecten worden aangemerkt. In de risicoafweging geldt er voor hen dus het Plaatsgebonden Risico van 10-06 per jaar. Dit valt samen met de rotorhoogte van 250 m. Aangezien de windturbine ten zuiden van het bedrijventerrein op een afstand van 200 m van de grens ligt, is er nog een strook van het bedrijventerrein van 50 m waar geen of slechts beperkt gebouwen gebouwd mogen worden. In de reactie op de zienswijze wordt dit niet weersproken, maar wordt ineens van afwijkende normen uitgegaan. Het is niet duidelijk om welke reden van deze normen uitgegaan kan worden. Hierdoor is onvoldoende gemotiveerd dat aan de wettelijke normen wordt voldaan.

Geluidsoverlast Ten onrechte wordt alleen met de overlast van deze twee turbines gerekend, terwijl de overlast ook afkomstig is van de 10 grote windturbines in de omgeving, die in het eerdere bestemmingsplan “Europoort” al mogelijk zijn gemaakt. Deze zullen gelijktijdig in productie zijn. De dichtstbijzijnde windturbines op de landtong Rozenburg zijn op minder dan een kilometer afstand gelegen. De reden waarom men van mening is dat er niet sprake is van één gezamenlijk windpark, is dat er in 2014, bij het opstellen van het windpark Nieuwe Waterweg geen plannen waren om op deze locatie 2 windturbines te realiseren (par. 1.4 juridisch kader). Dat kan geen serieuze grondslag zijn waarom hier geen MER voor de nieuwe windturbines wordt opgesteld. Hierdoor kan er immers sprake zijn van een salamitactiek: als je in afzonderlijke plannen steeds 2 windturbines mogelijk maakt, val je buiten de strengere regelgeving. De overlast van de windturbines opgeteld is natuurlijk wel dezelfde. In de reactie op de zienswijze wordt erkend dat de geluidsnorm voor overdag voor de cumulatieve norm Lden 47 dB (van alle windturbines gezamenlijk) op 2 woonadressen wordt overschreden. Men vindt dit acceptabel, en legt geen extra maatregelen op. Op 4 woningen wordt de norm Lden 47 dB met 1 dB overschreden, ook dit wordt acceptabel geacht.

Te verwachten valt dat de overschrijding van de geluidsnorm op de kantoren en bedrijven op Bedrijventerrein Hoeksebaan nog veel groter zal zijn, gelet op de kortere afstand tot de windturbine.

Slagschaduw De medewerkers van de gebouwen die op het nieuwe bedrijventerrein zullen worden opgericht, zullen zeer veel overlast gaan ervaren van de slagschaduw van met name windturbine 01, onmiddellijk ten zuiden van het bedrijventerrein. Dit blijkt uit Figuur 5.2 in par. 5.3 van de toelichting. Gelet op de ligging zal de slagschaduw (veel) meer dan 45 uur per jaar bedragen, in plaats van 6 uur, zoals de norm is. Hierop wordt gereageerd dat bedrijven en

A443240701inspreekreactie

Pagina 3 van 5

kantoren geen gevoelige bestemming is, zodat de norm hiervoor niet geldt. Dat neemt niet weg dat er overlast is.

Uit figuur 5.2 blijkt dat de norm voor slagschaduw van 6 u per jaar in het gehele bedrijventerrein wordt overschreden. Er is sprake van in ieder geval meer dan 16 u per jaar voor vrijwel het hele bedrijventerrein, met uitzondering van de noordwestelijke hoek van het bedrijventerrein. Deze norm wordt ook op 12 woningen in de omgeving zeer ruim overschreden, tot 45:41 uur per jaar aan de Dwarshaak 30. Om aan de norm te voldoen zal de windturbine dan worden stilgezet. Dit toont aan dat de windturbine hier niet thuishoort, omdat er te veel gevoelige objecten in de nabije omgeving aanwezig zijn.

Conclusie Uit het voorgaande blijkt dat Hoeksebaan wel degelijk beperkt wordt in het gebruik van het op te zetten bedrijventerrein. Zo mag er niet tot aan de rand van het bedrijventerrein gebouwd worden, omdat dat binnen de risicocirkel van de windturbine valt. Ook is er sprake van overlast door geluid en slagschaduw, waardoor het bedrijventerrein minder aantrekkelijk wordt als vestigingsplaats. Loswal de Bonnen is van mening dat de voordelen van de energieopwekking op deze locatie niet opwegen tegen de nadelige gevolgen voor het bedrijventerrein.

A443240701inspreekreactie

Pagina 4 van 5

Dank voor uw aandacht. Juliëtte Zwinkels Advocaat

Deze zaak wordt behandeld door mr. drs. B.J.P.M. Zwinkels, Advocatenkantoor Zwinkels, Middel Broekweg 120a, 2675 KJ Honselersdijk, T 0174-631864, F 0174-626786, E info@zwinkelsadvocaten.nl

A443240701inspreekreactie

Pagina 5 van 5

HECMAR-bedrijfsgroep bestaat uit 4 Aslon divisies welke zich bezighouden met de opslag, distributie en produktontwikkeling van diverse gerecyclede materialen. Aslon Rubber richt zich op produkten welke geproduceerd worden uit gerecyclede autobanden, Aslon Systems ontwikkelt terrassystemen welke gemaakt worden van gerecycled aluminium, Aslon Garden levert oa grindplaten welke gemaakt worden van gerecycled plastics en met Aslon Refoam produceren we ondertapijten welke gemaakt worden van foam afkomstig uit oude matrassen.

In 2020 heeft Hecmar haar huidige kantoor in gebruik genomen met de mogelijkheid tot maximaal 18 werkplekken. Vanaf 2020 tot heden zijn we van 6 fte op kantoor al doorgegroeid naar 18 fte. Op dit moment zijn alle werkplekken bezet. Doel Hecmar is het volledig bebouwen van de locatie aan de Kwelder! Dit betekent dan wel dat de toekomstige kantoorlocatie zich bevindt in de 1e cirkel. Hecmar wordt hierdoor aanzienlijk beperkt in de uitbreidingsmogelijkheden.

Hecmar bedrijfsgroep heeft een duidelijke groeistrategie waarbij de locatie Kwelder 15 geldt als hoofdkantoor waar straks ook development en productie zal plaatsvinden (nu extern). Hecmar verwacht binnen nu en 10 jaar door te groeien naar een bezetting van ca 70 FTE in kantoorfuncties (sales, inkoop, development, organisatie) waarvoor dan ook ca 2000 tot 2400m2 aan kantoorruimtes beschikbaar moet zijn! Deze groeiambitie is enkele jaren geleden ook al gemeld bij de projectontwikkelaars! Volgens de projectontwikkelaars is dit geen probleem als eigenaren Hecmar dan het perceel even splitsen en voor de verschillende percelen dan aparte bouwplannen aanvragen waarbij er per aanvraag uiteraard minder dan 1500m2 kantoorgebouw aangevraagd wordt. Doel Hecmar is het volledig bebouwen van de locatie tot aan de Kwelder!

Inzake de wens om aan de Kwelder een XXL-windmolen te plaatsen: Dit betekent de noodzaak tot verkrijgen toestemming voor overdraai over ons eigendom! Wij geven hier geen toestemming voor en graag leg ik u uit waarom wij dit weigeren.

De belangrijkste reden om niet mee te werken aan dit plan is het beschermen van ons personeel…… Hecmar wil haar medewerkers NU & in de TOEKOMST in een gezond en veilig klimaat huisvesten. Wij verwachten zeer ernstige geluidsoverlast van deze XXL-windmolen op 40m afstand. Onze medewerkers werken dagelijks 8 uur per dag op kantoor en worden daardoor constant blootgesteld aan deze overlast. De overlast is daardoor gelijk te stellen met overlast voor woonobjecten (waar mensen feitelijk vaak minder lang verblijven. Dit ontwikkeling zal zeer negatieve gevolgen hebben voor onze medewerkers. …

Het benoemde geluidsniveau is een gemiddelde van 365 dagen en 24 uur per dag waarbij de momenten dat de molen “uit staat” niet meetellen voor de geluidsproductie. Zeker ook als deze XXL-windmolen uit staat bij veel wind, is er sprake van een extra fors geluid. Wij horen vanuit andere bedrijven en dat er bij windmolens ook sprake is van een doordringend lage bromtoon die zorgt voor hinder en leidt tot concentratieverlies. Hoe kunnen wij ons personeel uitleggen dan er een kans op letsel is vanwege de aanwezige windmolen op zeer korte afstand? Wat als er daadwerkelijk iets afbreekt van de windmolen?

Wij zijn ervan overtuigd dat deze windmolen gaat zorgen voor uitval door ziekte en groter personeelsverloop.

Inzake de ingediende aanvraag vallen een aantal zaken op. Een cirkel is volgens mij rond maar in deze aanvraag is deze DOELBEWUST niet rond. 1e cirkel 55 meter hetgeen volgens specialisten een grotere cirkel (en rond) moet zijn. DB-meting met een gemiddelde op basis 365 dagen/24 uur levert een beeld op van het geluid dat op geen enkele manier overeenkomt met het werkelijke geluid in de omgeving. DB-aannames zijn gebaseerd op aannames van dezelfde partij die dit in NL als enige doet! Volgens onze juridische adviseurs kloppen er een aantal zaken niet in deze aanvraag.

Inzake de wet-en regelgeving: De minister die de huidige wet- en regelgeving toenmalig heeft geaccordeerd heeft zelf al PUBLIEKELIJK bevestigd dat de regelging, met name inzake geluid, in praktijk onterecht nu anders wordt geïnterpreteerd dan is bedoeld. Deze aanvraag is gebaseerd op die wet- en regelging en deze is dus gebaseerd op de onjuiste toepassing van deze wet- en regelgeving.

Inzake de gevolgen voor de omgeving na plaatsing van windmolens is er heden veel kennis. En die kennis inzake de gevolgen voor de leefomgeving is gebaseerd op veel kleinere windmolens dan de XXL-windmolen die men voornemens is te bouwen bij de Kwelder. Mensen in de directe omgeving van windmolens, zelfs tot op zeker 2 km afstand van de windmolen, ervaren ernstige overlast die leidt tot medische problemen en uitval. -hinderlijke bromtoon die semipermanent aanwezig is in de directe omgeving. -hinderlijke bromtoon wordt echter in de geluidsmeting onvoldoende zichtbaar (meetbaar?) -geluidshinder bij hardere windkrachten -lichthinder

-duidelijk advies is om geen windmolens in stedelijk gebied te plaatsen tenzij er een afstand van tenminste 1500m is tussen windmolen en 1e blok van woonhuizen.

Inzake de opdracht gemeente Rotterdam tot realiseren van een volume aan windenergie: Deze opdracht is al zeer oud. Onderwijl zijn er vele nieuwe inzichten en ontwikkelingen waardoor volgens ons de noodzaak voor deze XXL-windmolen ontbreekt. Kijk in HvH op zee en zie daar vele honderden XXL-windmolens staan. Deze waren toenmalig niet voorzien en plaatsing op zee is een meer dan passend alternatief t.o.v. de locatie Kwelder.

Ons bezwaar gaat specifiek over de XXL-windmolen op de locatie Kwelder: Deze staat op slechts 600 meter vanaf de enige mogelijkheid tot uitbreiding dorpskern HvH! …..gevolgen hiervan worden betiteld als geenszins een hindering zijnde….echt waar?

Dit betekent plaatsing op een bijna volledig bebouwd bestaand industrieterrein. In dat kader is dan niet te verklaren dat de beoogde 3e XXL-windmolen er niet komt op het nog nu volledig nieuw te ontwikkelen industrieterrein achter het huidige industrieterrein. Ik begrijp dat de reden hiervan is dat de ontwikkeling van deze locatie hier ernstig onder te leiden zou hebben. Dit via extra bouwkosten, niet te bebouwen m2, en beperking gebruik.

Anterieure overeenkomst tussen ontwikkelaar en gemeente Rotterdam: Hiermee wimpelt de gemeente Rotterdam haar verantwoordelijkheid af t.o.v. gedupeerden. Vast staat dat de komst van deze XXL-windmolen aan de Kwelder een enorm schadebedrag veroorzaakt. Ik begrijp vanuit mijn omgeving dat er nu al sprake is van meer dan 5 mln. euro aan schade bij de diverse partijen. Deze schade is ONMOGELIJK vanuit de toekomstige exploitatie van deze windmolen te dragen en vanuit die wetenschap is een anterieure overeenkomst tussen de gemeente Rotterdam en ontwikkelaar//exploitant voor mij als gedupeerde niet aanvaardbaar. Daarom zullen ook wij de gemeente Rotterdam, indien deze de komst van een XXL-windmolen aan De Kwelder faciliteert, zeker ook al op voorhand juridisch aansprakelijk stellen voor alle schade die de toekomstige exploitant, indien deze XXL-windmolen er toch komt, niet blijkt te kunnen betalen.

Afrondend: Wij, eigenaren van de locatie Kwelder 15 te HvH zijn pertinent tegen de beoogde komst van een XXL-windmolen nabij onze locatie. Wij zullen alles in het werk stellen om de komst van deze windmolen, die onverantwoord groot is en te dicht bij de dorpskern staat, te verhinderen.

Desnoods zal dit eindigen bij de Raad van State die verzocht wordt de huidige wet- en regelgeving voor plaatsing windmolens als zijnde onjuist toegepast en dus zijnde onwettig te verklaren.

Ik spreek hier namens Marest Vastgoed BV. Marest Vastgoed is eigenaar van een groot bestaand bedrijfspand met naastgelegen kantoorgebouw van 3 etages. In de huidige situatie zijn er al meer dan 50 werkplekken in dit kantoorgebouw. We willen er alles aan doen om de plaatsing van een XXL-windturbine aan de kwelder, op slechts 600 meter van de dorpskern en nagenoeg tegen ons pand aan, te voorkomen. Vanuit onze juristen begrijpen wij dat er het nodige niet klopt in de nu ter inzage gelegde stukken. Op voorhand had deze aanvraag al afgewezen moeten worden, omdat ons bedrijf een vergunning heeft voor een bedrijfsoppervlakte van meer dan 1500 m2 en daarmee aangemerkt moet worden als een kwetsbaar object. Een windturbine van deze omvang op dergelijke korte afstand is gewoonweg niet toegestaan. Op basis van de maximale oppervlakte van BRUTO KANTOOROPPERVLAKTE VAN 1500 EN DE NORM VAN MAXIMAAL 50 PERSONEN en zeker nu hier sprake is van EN meer dan 1500m2 en meer dan 50 personen betekent simpelweg dat er geen XXL-windmolen aan De Kwelder mag worden gebouwd. Deze feiten staan vast en gemeente Rotterdam dient de wet- en regelgeving ook te respecteren. De van toepassing zijnde wet- en regelgeving in deze geeft 2 zaken expliciet aan: In de 2e ring mogen zich geen kantoorgebouwen bevinden met een oppervlakte van meer dan 1500m2.

Kantoor Marest, na uitbouw, heeft een vloeroppervlakte van ca 1580m2 EN in dezelfde regelgeving staat dat deze 1500m2 staat voor maximaal 50 personen die zich in deze locatie aanwezig mogen zijn. Dit betekent dus dat er niet meer dan 50 personen in een gebouw in de 2e ring aanwezig mogen zijn. Die situatie met meer dan 50 personen is er nu al in het pand van Marest Vastgoed aan de Kwelder, waarbij er 79 werkende personen gehuisvest kunnen worden. Ik ben hier nu niet om diep in te gaan op juridische aspecten, maar wil u graag wijzen op belangrijke zaken die van belang zijn voor u als bestuurders bij de beoordeling of het plaatsen van een XXL-windmolen aan de Kwelder toegestaan zou moeten worden. Naast de juridische aspecten spelen er namelijk enorm grote bezwaren vanuit de omliggende bedrijven en zeker ook vanuit de bevolking in de dorpskern. In het dorp begint zich de impact hiervan nu pas te realiseren, maar voor bedrijven heeft dit ook grote nadelige gevolgen met grote financiële schade tot gevolg. Deze schade wordt voor de omringende bedrijven nu al op MINIMAAL 5 miljoen euro geschat. Het college wil een omgevingsvergunning verstrekken voor een XXL-windmolen van ongekend grote hoogte en deze staat straks bijna in het dorp en midden tussen een groot aantal reeds bestaande bedrijven op het naastgelegen industrieterrein.

De uitbreidingsmogelijkheden van de omliggende bedrijven worden hier door in grote mate beperkt. Dit is een aspect waar het college blind voor is geweest in de besluitvorming. Kijkend naar de omvang, zoals zichtbaar op de foto’s die hiervan als artist impressie zijn gemaakt, vraag ik mij oprecht af of u wel beseft hoe onzinnig groot deze windmolens zijn.

Plaatsing van dit soort windmolens nabij een dorpskern en direct naast bedrijven waar dagelijks mensen werken is echt onverantwoord. Het college stelt dat zij plaatsing van windmolens moet faciliteren vanuit de Nederlandse overheid. De opdracht hiertoe stamt nog uit de tijd dat het plaatsen van windmolens op zee nog in de kinderschoenen stond. Vandaag de dag, zien we ook ter hoogte van Hoek van Holland op zee grote windparken met honderden XXL-windmolens. Plaatsing in buitengebieden, ver weg van dorpskernen is een mogelijk alternatief maar plaatsing op zee is naar mij mening de enige juiste oplossing voor XXL-windmolens. Daarnaast zijn er nog andere alternatieven niet goed onderzocht, zoals de mogelijkheid van zonne-energie op bestaande daken die een veel minder grote impact hebben op de omgeving. Er is inmiddels veel bekend over de negatieve impact die windmolens hebben op omwonenden, maar zeker ook werknemers die minimaal 8 uur per dag worden blootgesteld aan een laag monotoom geluid en slagschaduw met concentratieproblemen en stress tot gevolg. Het belangrijkste is dat dit een direct gevaar oplevert voor de gezondheid van personeel die is gehuisvest in direct naastgelegen panden.

Dat wil ik ten alle tijden voorkomen! Op basis van een situatie met plaatsing van windturbines aan de Kwelder is er voor mij als eigenaar van het pand aanzienlijke kans op langdurige leegstand van deze locatie. Deze kans is nu zeer realistisch geworden. De huidige huurder overweegt vertrek met het bedrijf uit, gebaseerd op het welzijn en het behoud van hun personeel. Dit welzijn wordt echt bedreigd in de vorm van meetbare en niet meetbare geluidsoverlast. De huurder is bang voor de negatieve impact van zo’n XXL-windmolen en ziet hierin een kans dat personeelsleden zich niet meer prettig voelen in het gebouw en daarom zullen vertrekken. Vervolgens stellen de initatiefnemers met een ‘schade-inschatting’ dat leegstand en huurderving een ‘gewoon bedrijfsricico is’ en niet wordt veroorzaakt door deze ontwikkeling XXL-windturbine. Dit terwijl er nu een concrete huurder is die vanwege de mogelijke komst van de windturbine het huurcontract niet wil verlengen! De wijze waarop de initiatiefnemers met de omliggende bedrijven communiceren is verontrustend te noemen. Men komt vriendelijk kennismaken, in de gesprekken geven wij duidelijk aan bezwaren te hebben, tegen de komst van een windmolen aan De kwelder te zijn en ook dat plaatsing leidt tot aanzienlijke schade.

Na elk gesprek ontvingen wij een “gespreksverslag” maar in deze verslagen ontbreken juist de gedane uitspraken inzake de bezwaren, de kans op huurderving en schade door waardedaling van de omliggende bedrijfspanden. Ook het college lijkt nu met hun voorstel hetzelfde te doen! Initiatiefnemers stellen inzake door bedrijven benoemde en onderbouwde schadebedragen dat zij die bedragen te hoog vinden en ook dat zij deze bedragen echt niet kunnen betalen vanuit de toekomstige exploitatie. DIT IS EEN BELANGRIJK ASPECT IN DEZE AANVRAAG!! Om die reden is het dan wel opvallend dat u denkt door het regelen van afspraken met de initiatiefnemers in een anterieure overeenkomst daarmee de aansprakelijkheid van u als gemeente naar de omliggende bedrijven in het gebied.

Indien u als gemeente de gevraagde omgevingsvergunning voor plaatsing van de windmolens – in strijd met wet- en regelgeving - wilt toestaan, dan zullen wij, en met ons nog een aantal omliggende bedrijven de gemeente Rotterdam zeker ook op dit punt juridisch laten terugfluiten. U neemt in deze willens een wetens een loopje met uw verantwoordelijkheid naar de omliggende bedrijven. Als laatste wil ik u vragen de vele uitzendingen en rapportages te raadplegen die er nu al zijn als gevolg van de ervaren overlast door plaatsing van windmolens in Nederland. Mensen worden echt ziek als gevolg van vooral de geluidsoverlast. De huidige wet- en regelgeving zoals deze toenmalig door de minister is goedgekeurd, wordt sindsdien onjuist toegepast. En dit met name inzake de toepassing van de geluidsnorm. Dit gaat met name over de manier waarop de geluidsproductie van een windmolen wordt beoordeeld. Het is echt ongelofelijk dat dit gebeurd op basis van een berekening die is gebaseerd op een periode van 365 aaneengesloten en dagen en 24 uur per dag. Daarmee wordt er een compleet ander beeld dan de werkelijke geluidsproductie gepresenteerd. Geluidsmetingen op de dag, bij enige wind, laat zien dat de geluidsproductie van een windmolen echt zeer fors is en leidt tot overlast in de omgeving.

Het feit dat de minister die toenmalig de huidige wet- en regelgeving heeft bekrachtigd, nu publiekelijk bevestigt dat de toepassing nu anders is dan toenmalig bedoeld, betekent dat wij de huidige toepassing van de wet- en regelgeving desnoods via een uiteindelijke beoordeling bij het hoogste rechtsorgaan, nietig zullen laten verklaren. Op basis van de huidige kennis en inzichten is plaatsing van een XXL-windmolen aan de Kwelder in Hoek van Holland, op een bestaand industrieterrein en op 600 meter afstand van de dorpskern van Hoek van Holland onverantwoord. Onverantwoord in de zin van de overlast die deze gaat veroorzaken voor de bewoners in de directe omgeving en onverantwoord gezien de schade die plaatsing veroorzaakt bij de omliggende bedrijven. Steef Zwirs, namens Marest Vastgoed BV

1 juli 2024, Rotterdam Geachte commissie bestemmingsplannen bouwen, wonen en buitenruimte, Mijn naam is mevrouw Jocker, Ik woon 100 meter van de toekomstige Kaai en ik spreek namens vele buurtgenoten en de groene golf op Zuid. Graag wil ik mijn zienswijze (nr1) over ontwerp bestemmingsplan de Kaai (NL.OMRO.0599.BP2229DeKaaiRdam-on01) toelichten. 1. Voorzieningen: Dat er ruimte voor groen ontwikkeld wordt is fijn. Groen in de wijk kan zeer heilzaam werken. Toch zal dit samen met de geplande uitgaansgelegenheden niet genoeg zijn, om geen extra medische voorzieningen/ huisartsen, basisscholen, sportvoorzieningen, vertier voor de jeugd en hondenuitlaatplaatsen te hoeven ontwikkelen in de wijk. Daarbij is het erg onoverzichtelijk om de bouwplannen van de Kaai los te maken van de ontwikkelingen in de hele wijk, gezien de toekomstige verdubbeling van het aantal inwoners. Tevens wil ik erop wijzen dat het gemiddelde inkomen per inwoner in de wijk met deze woningen voor de beter gesitueerden zal stijgen, terwijl de ellende van de armoede onder een deel van de huidige bevolking niet minder zal worden. Ik vrees dat door de veranderende cijfers de noden voor dit deel van de wijk uit het oog verloren, en de voorzieningen alleen maar verder afgeschaald gaan worden.

Op een van de bijeenkomsten hoorde ik een buurtgenoot zeggen dat hij 4 ton had neergeteld voor zijn woning en dat hij daarom recht had op een rustige woonomgeving. Ik vroeg of ik, wonende in een sociale huurwoning, minder recht zou hebben op een rustige woonomgeving? We moeten ervoor waken dat deze kloof tussen de inwoners niet te pijnlijk gaat worden. We zijn allemaal mensen. 2. Sociale woningbouw: Er is enorme vraag naar sociale huurwoningen in de wijk. Mijn kinderen kunnen hier niet terecht. Van andere buurtbewoners hoorde ik dat bijvoorbeeld de flexwoningen buiten het budget van de volwassen kinderen vallen door de hoge servicekosten. Een ruimer percentage sociale huurwoningen zou beter passen in de wijk. De provincie zou het liefst naar 40% willen. Bovendien worden de huren voor de volgende bewoners vaak fors verhoogd, dus ik ben benieuwd hoe het met het wijkpercentage sociale woningbouw is gesteld als over 10 jaar de Kaai klaar is en de nu nog thuiswonende tieners ook toe zijn aan een eigen woning. 3. Compacte bouw, geen toelichting, vanwege 5 minuten spreektijd. 4. Verkeer Tijdens de bouw van de Kaai en de andere projecten verwacht ik grote toemane van groot verkeer dat door mijn straat zal gaan. Is het niet mogelijk om de aan en afvoer voor de Kaai over water te laten plaatsvinden? De unilever had ook een aanlegplaats voor grondstoffen leveranciers.

Met de toekomstige verdubbeling van het aantal inwoners van de wijk waarbij gemikt wordt op het terugdringen van de auto, zal er ook een sterke verbetering van het openbaar vervoer moeten komen. Betere busverbindingen door de hele wijk naar verschillende andere delen van de stad. Nu de bussen elektrisch rijden, worden ze een goed, goedkoper en flexibel alternatief voor de tram.

Wellicht een waterbusverbinding (als de waterbus tegen die tijd ook elektrisch is) , met halte direct aan de Kaai, voor snelle verbinding met de binnenstad en grotere afstanden. Betere fietspaden voor het toenemende (elektrische-) fietsverkeer en veilige stallingsmogelijkheden. Dan is er nog het parkeerbeleid voor deze autoluwe wijk. Nu zien we al dat parkeren in de straat bij nieuwbouwprojecten met minimale parkeervoorziening, alleen is weggelegd voor de echte rijken. We hebben in de straat 3 parkeerplekken minder door deelvervoer voor de nieuwbouw van het Hefkwartier. We zien dat er nu op de stoep naast de busbaan geparkeerd wordt zodat je als voetganger over het fietspad moet. Ook de auto’s van de autoloze straatjes Stampioendwars 1 en 2 staan gewoon in de wijk. Waar gaan de bezoekers van de Kaai parkeren? Het is een illusie om te denken dat de aanleg van de Kaai daar niet nog meer parkeerdruk en verkeersdruk aan toe zal voegen.

Aan: Commissiesecretaris Subcommissie Bestemmingsplannen Van: Fam. P. van Bruggen inzake bestemmingsplan NL.IMRO.0599.BP2229DeKaaiRdam-on01/zienswijze 2 PER E-MAIL aan: hoorzittingengriffie@griffie.rotterdam.nl Het lukt ons niet om op uw uitnodiging voor de hoorzitting van 2 juli aanstaande in te gaan. Desondanks gaan we hierbij kort in op de wijze waarop de gemeente is omgegaan met onze zienswijze. 1. Participatie De gemeente vat de zienswijzen samen en verklaart alle zienswijzen ongegrond. Tijdens de participatiefase zijn – getuige het verslag – veel kwalitatieve wensen opgehaald. Echter de echte consequenties van het bestemmingsplan (verkeersbewegingen, aantal woningen, aantal parkeerplaatsen, geluidsimpact etc) komen pas bij zorgvuldige bestudering ervan in beeld en liggen nu pas op tafel. De ingebrachte zienswijzen zijn onvoldoende meegenomen in de participatie om nu tot een beslissing over te gaan. 2. Omgevingsvisie De gemeente beroept zich op de omgevingsvisie voor een aantal controversiële punten in het plan (bouwhoogte i.c.m. extreme dichtheid) echter diezelfde omgevingsvisie is helder als het gaat om stedelijke verdichting. Die moet plaatsvinden op OV-knooppunten of nabij hoogwaardige OV. De locatie van De Kaai heeft alleen een stadsbushalte en is daarmee geen typische verdichtingslocatie. 3.

Samenhang met andere ontwikkelingen Eiland van Feijenoord Over de voorgestelde hoge mate van verdichting kan niet besloten worden zonder de invulling van de locaties Hunter Douglas en Piekstraat West mee te nemen. Ook daar zijn honderden woningen voorzien. Echter het verkeerskundig onderzoek is duidelijk ‘dit zal voor de straten in de wijk niet te verwerken zijn’ (par 5.2). Daarom kan nu niet besloten worden over dit hoge aantal woningen en voorzieningen op deze plek, als dit niet in samenhang wordt bestudeerd met de rest van de toekomst Eiland van Feijenoord. Juist omdat het over een eiland gaat met beperkte mogelijkheden tot ontsluiting. 4. Parkeren De gemeente geeft omwonenden geen zekerheid over de parkeeroplossing. Het bestemmingsplan biedt ruimte voor meerdere parkeeroplossingen, waaronder een nieuw te bouwen parkeergarage (al dan niet ondergronds) hetgeen negatieve impact heeft op de kwaliteit en (financiële) uitvoerbaarheid van het plan. Tenslotte komt het ons vreemd voor dat de bouwoverlast in een bestaande woonbuurt gedurende meer dan 10 jaar niet mee zou moeten wegen bij het besluiten over het bestemmingsplan. Hoogachtend, Fam P van Bruggen

Graag maken wij gebruik van de mogelijkheid om te spreken bij de hoorzitting op 2 juli. Het belangrijkste punten/vragen die wij verder willen toelichten zijn: 1. Hoe zal de gemeente zorgen dat bezoekers voor bewoners en bedrijven in het gebied van de Kaai zullen parkeren in de parkeergarage? Sommige delen van de kaai zullen sneller benaderbaar zijn vanaf de parkeerplaatsen op straat t.o.v. de parkeergarage. Hoe weet de bezoeker dat de parkeergarage niet duurder is dan straatparkeren en de juiste plaats is om te parkeren. 2. Wordt de parkeergarage een andere zone, of kunnen mensen van zone 380 ook hun bezoek in de parkeergarage laten parkeren? 3. Hoe verwacht de gemeente parkeerbelastingen te heffen in de parkeergarage? 4. Is het mogelijk een parkeermeting te doen om een nulmeting te genereren en te zien in welke mate er nu al last is van parkeerdruk? 5. Men spreekt over 300 parkeerplaatsen in de parkeergarage, dit zal ruim voldoende zijn voor bezoekers, in het ontwerpbestemmingsplan berekent men wel parkeerplaatsen. Betekent dat parkeerplaatsen in de parkeergarage verkocht worden aan een selecte groep bewoners van de Kaai? Zo ja, hoe heeft dit impact op punt 3? 6. Hoe zal men het bouwverkeer naar de Kaai leiden? Op dit moment is er door de afsluiting van de Nassaukade al dagelijks vrachtverkeer door de Nassaustraat.

Gaat men dit via de Roentgenstraat of via de Nassaukade leiden? Met vriendelijke groet,