[24bb004482] Reclamant 9 - Inspreekbijdrage Windwinning Hoeksebaan

Inspreektekst hoorzi ng Windwinning Hoekse Baan op 02-06-2024 door J.J. Moerman, directeur van Jadimo Holding BV welke de eigenaar is van het pand Amersgat 7 op het industrieterrein De Kulk te Hoek van Holland. De zienswijze is in de nota van antwoord opgenomen als nummer 9.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Geachte commissieleden, Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan maakt de bouw van twee enorme solitair staande windmolens in Hoek van Holland mogelijk. Met 250 meter zijn deze windmolens ca. 15 maal hoger dan de gebouwen op het industrieterrein De Kulk. De breedte van het industrieterrein is ter plaatse van de westelijke molen ca. 270 meter. Met 180 meter is die molen dus bijna net zo breed als het hele industrieterrein. Deze kolos gaat ook nog ronddraaien boven de gebouwen. De impact door deze molens zal voor de wijde omgeving enorm zijn. De gezondheidsrisico's door windmolens worden steeds meer wetenschappelijk beves gd en ook de veiligheidsrisico’s ter plaatse nemen toe. Eén van onze huurders is een Amerikaans beursgenoteerd bedrijf welke, vanwege deze nieuwe aansprakelijkheid risico’s, de huurovereenkomst niet zal verlengen. Nieuwe verhuur zal daardoor ook aanzienlijk las ger worden. Er ontstaat voor ons bedrijf directe en indirecte schade welke in de miljoenen euro’s kan lopen. U begrijpt dat wij grote bezwaren hebben tegen vooral de bouw van de westelijke windmolen op het kleine industrieterrein De Kulk. Onrechtma ge toepassing van ar kel 6.28 lid 2 van de Provinciale Omgevingsverordening.

Bij het vaststellen van de loca es voor de bouw van windmolens hee de Provincie als voorwaarde aangehouden dat deze in een lijnopstelling langs grote landschappelijke hoofdstructuren, zoals de Nieuwe Waterweg, gelegen moeten zijn. De loca es 31 en 32 zijn daarom concreet afgebakend tot een strook van ca 150 meter breed langs de Nieuwe Waterweg. De aangewezen nieuwe loca e voor de westelijke molen is ca. 500 meter vanaf de Nieuwe Waterweg gelegen. Bij de beoordeling van de zoekloca es 31 en 32 in het planMER is men uitgegaan van een lijnopstelling nabij de infrastructurele lijn van de Nieuwe Waterweg maar niet met een solitaire loca e welke 500 meter verder midden op een klein bedrijventerrein is gelegen. De milieueffecten zijn daar totaal anders. In het deskundige rapport wordt beves gd dat door de grotere afstand van deze nieuwe loca e de samenhang met de bestaande hoofdstructuren slechts vermoed kan worden. Deze nieuwe loca e was geen onderdeel van de ruimtelijke procedure voor de Omgevingsverordening. Belanghebbenden hebben er daarom geen zienswijze over in kunnen dienen. Meer dan 3 maal de vastgestelde maximale afstand tot de bepalende hoofdstructuur is significant meer dan een beperkte aanpassing van de vastgestelde loca egrenzen. Voor deze nieuwe loca e wordt onterecht van de uitkomst van het planMER bij de Omgevingsverordening uitgegaan.

Naar mijn mening wordt ar kel 6.28 lid 2 van de Omgevingsverordening onrechtma g toegepast. Strijd met ar kel 2.2.1 Ruimtelijke kwaliteit in de VRM. In het deskundigenrapport wordt terecht gesteld dat er door de bouw van deze 250 meter hoge windmolens een geheel nieuwe bouwlaag boven het gebied ontstaat. Daarmee is beves gd dat deze objecten niet passen bij de aard en de schaal van de bestaande bebouwing. Door hun enorme afme ngen en zichtbaarheid kan er geen sprake zijn van inpassing. De gebiedsiden teit wordt immers sterk aangetast.

1

Om die reden is naar mijn mening het bestemmingsplan in strijd met ar kel 2.2.1 Ruimtelijke kwaliteit in de VRM. Goede ruimtelijke ordening. In de toelich ng gee de gemeente bij tal van criteria aan dat het plangebied geen ideale loca e is en door de deskundigen is op diverse criteria een nega ef advies gegeven. De gemeente stelt dat er binnen het gebied geen schuifmogelijkheden zijn welke tot verbetering leiden. Alterna eve loca e. In onze zienswijze stellen wij het nabij gelegen perceel bekend als de Oranjeheuvel als alterna eve loca e voor.  Dat perceel is deels gelegen in het zoekgebied van loca e 31.  Het is een braak liggend perceel van ruim 30 hectare, in eigendom van de gemeente.  Het perceel hee al de bestemming duurzame energie opwekking waarbij een zonnepark van 25 hectare is voorzien. Windwinning sluit daar perfect bij aan.  Inpassing van de windmolens op dit perceel veroorzaakt een aanzienlijk minder nega eve ruimtelijke impact. Ons voorstel ontbreekt echter volledig in de samenva ng en er is niet op gereageerd. De gemeente verzuimd daarmee gemo veerd aan te geven waarom deze alterna eve loca e geen op e kan zijn. In andere zienswijzen wordt ook naar alterna eve loca es geïnformeerd. De reac e daarop is dat de gemeente niet verplicht is om alterna eve loca es te onderzoeken.

Bij goede ruimtelijke ordening dienen wel degelijk alterna eve loca es onderzocht te worden. De voorkeur hoort uit te gaan naar de loca e met de minst nega eve ruimtelijke impact. De nu aangewezen nieuwe loca es zijn niet de best mogelijke nabij het zoekgebied. Samenva ng en beantwoording van onze zienswijze is onvolledig. In onze zienswijze zijn nog tal van andere significante punten opgenomen welke ontbreken in de samenva ng van de gemeente. De beantwoording van onze zienswijze is daarom onvolledig. Misleidende tekst in de ter inzage gelegde versie. In het ter inzage gelegde bestemmingsplan staat dat er inzake de overlast afspraken met de omliggende bedrijven in het gebied zijn gemaakt en er overeenkomsten worden gesloten. In de reac e op onze zienswijze beves gd de gemeente dat dit onjuist is en dat daarover geen afspraken zijn gemaakt. Het ter inzage gelegde document is daarom onjuist en zelfs misleidend, de lezer gaat er immers vanuit dat de accepta e met de omliggende bedrijven geregeld is en hoe om die reden daarover geen zienswijze in te dienen. Het voorstel van het college aan de raad is om onze zienswijze ongegrond verklaren, maar wel de misleidende tekst uit de toelich ng te halen. Daarmee is echter de misleiding jdens de ter inzage legging niet ongedaan gemaakt. Onze zienswijze is gegrond en de reac e van de gemeente is ontoereikend.

2

Conclusie. Het plaatsen van deze enorme windmolens op de loca es van dit bestemmingsplan zal een fors nega eve impact hebben op de ruimtelijke kwaliteit. Er is uitdrukkelijk geen sprake van goede ruimtelijke ordening. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Annex 1. Meer voordelen van de Oranjeheuvel als alterna eve loca e:  Er zijn geen gebouwen aanwezig en er is geen planschade te verwachten.  De nieuwe windmolens sluiten daar veel beter aan bij de nabij gelegen andere hoge objecten zoals het windpark Nieuwe Waterweg en de nabij gelegen hoogspanningsmasten.  De nieuwe molens zijn daardoor minder herkenbaar als solitair in het landschap staande objecten waardoor het plan minder strijdig is met de gemeentelijke leidraad windenergie.  Het perceel is direct gelegen naast de bestaande landschappelijke hoofdstructuren Nieuwe Waterweg, het Oranjekanaal en de Hoekse Baan.  De economische haalbaarheid op dit perceel is aanzienlijk beter. Annex 2. Significante punten in de zienswijze welke ontbreken in de samenva ng:  Het pand van Jadimo ontbreekt in het onderzoek naar de milieueffecten voor niet gevoelige objecten.  Strijdigheid met de gemeentelijke leidraad Windenergie 2021.  Strijdigheid met het welstandsadvies.  Technische binding met windpark de Nieuwe Waterweg.

 Onvoldoende onderbouwing van de nut en noodzaak.  Nadelen van geluid door de s lstand voorziening bij hoge windsnelheden. Annex 3. Voorbeeld van misleidende tekst in het ter inzage gelegde bestemmingsplan: In de conclusie als onderdeel 5.3.3 van de ter inzage gelegde toelich ng wordt gesteld “Er zijn afspraken gemaakt met individuele bedrijven over de mate van acceptabelheid van slagschaduwduur en eventuele te nemen maatregelen daarmee is de slagschaduw bij bedrijven aanvaardbaar.”

In de reac e op onze zienswijze wordt gesteld ” Er heeft participatie plaatsgevonden. Deze zijn echter niet uitgewerkt in gemaakte afspraken en overeenkomsten. Het is ook niet juist dat eventuele overlast op grond van de gemaakte afspraken aanvaardbaar zou zijn.”

De gemeente beves gd met deze reac e dat naast de onwaarheid over de overeenkomsten met de omliggende bedrijven ook de toelich ng daarover in het ter inzage gelegde plan onjuist is.

3