[24bb004228] Verslag hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen 040624 t.b.v. BWB 260624

Inspreekbijdrage F.H.N.M. Bok Op zienswijze 2 ontwerpbestemmingsplan Colosseumweg. Geachte commissie Bij de reactie op mijn zienswijze wordt geadviseerd om deze ongegrond te verklaren. Hierbij is volgens mij te weinig rekening gehouden met de langdurige overlast voor de bewoners van de wijk Hillesluis. Een deel van de Colosseumweg is op dit moment afgesloten i.v.m. de werkzaamheden aan de Roseknoop waardoor we de overlast daadwerkelijk hebben ervaren. Na oplevering van de Roseknoop wil men nu dit deel van de Colosseumweg blijvend onttrekken aan het openbaar verkeer . Voor het afsluiten van een weg dient de wegbeheerder een verkeersbesluit te nemen op grond van artikel 15, lid 1 en 2 van de Wegenverkeerswet 1994 en artikel 12 van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer (BABW). Dit is hier niet gebeurd en de permanente afsluiting is dus onwettelijk. Deze afsluiting is in de partificatiebijeenkomsten ook niet echt besproken maar kwam pas naar voren naar een verspreking van een van de voorlichters waarop ik aangeslagen ben. Dit verklaard ook de weinige bezwaren tegen dit ontwerp bestemmingsplan, de mensen zijn hier gewoon bewust misleid door de projectorganisatie om bezwaren te voorkomen. Ik voel me als bewoner dan ook misleid door de gemeente Rotterdam.

Als de aankoop van de gronden van ProRail op korte termijn rond komt betekend dat niet dat er aan de nieuwe weg voor het autoverkeer begonnen kan worden omdat eerst het onderstation en relaishuis van ProRail verplaatst moet worden, een operatie die waarschijnlijk meerdere jaren gaat duren. Hillesluis zal met dit besluit dan ook nog vele jaren verkeersoverlast hebben en weer als afvoerputje van de gemeente Rotterdam worden gebruikt. Dit plan staat dan ook gelijk met het bouwen op de van Brienenoordbrug met de redenatie dat er op termijn toch een nieuwe brug komt wat geen enkel weldenkend mens ooit voor zal stellen, waarom dan wel in Hillesluis? Ik verzoek de commissie dan ook om het ontwerpbestemmingsplan Colosseumweg te verwerpen of aan te houden tot de verlengde Colosseumweg er daadwerkelijk ligt en tot die tijd de huidige Colosseumweg in ere te herstellen. Bedankt voor Uw aandacht.

2 juni 2024 Reactie op Zienswijzenrapportage B&W ontwerp Bestemmingsplan Mallegat NL IMRO 0599 BP2221Mallegat-on01 ten behoeve van zitting 4 juni 2024. Geachte leden van de commissie Bestemmingsplannen, Het gepresenteerde plan voor de Mallegattoren in het concept bestemmingsplan is gewijzigd onder druk van de markt voor dit soort woontorens om het geheel economisch rendabel te houden. De woontoren is in feite het bestemmingsplan. Voor een burger is niet duidelijk waartegen hij/zij bezwaar maakt. Hierna volgt mijn reactie op het standpunt van B&W wat betreft enkele ingediende punten in de Zienswijzen. Hierbij geeft ondergetekende een reactie op 1.1. Kennisgeving ter inzagelegging. In de tweede alinea legt de Mallegattoren een verbinding tussen Feijenoord en de nieuwe ontwikkelingen binnen Feyenoord City. In de derde alinea wordt ook gewezen op de ontwikkeling van Feyenoord City. Het college heeft er voor gekozen om over een klein geïsoleerd gebied een bestemmingsplan in te dienen. Dan moet er niet bij de verdediging van dit bestemmingsplan de relatie worden gelegd met naastgelegen gebieden, Op allerlei wijzen is door bewoners en hun organisaties gepleit voor een samenhangende visie en een bijbehorend bestemmingsplan voor het hele gebied van Feijenoord.

In de derde alinea wordt gesproken van een sociaal onveilige plek aan de rand van het park, die door de Mallegattoren een prettige woonomgeving wordt. Op dit moment zijn daar bankjes aan de Maas, ondergetekende fietst daar vaak langs en dat ziet er leuk uit. Als het goed weer is, dan zitten daar bewoners. Als er al sprake is van onveiligheid dan graag een politierapport en hoeft voor het veiliger maken .daar geen Mallegattoren voor te worden gebouwd. Ontvankelijkheid Ondergetekende is reclamant 6. Hij en andere reclamanten vertegenwoordigen niet alleen hun eigen belang, maar ook het belang van groepen bewoners in Feijenoord en ook de belangen van de hele wijk. Deze belangen worden stelselmatig genegeerd door besluiten van B&W en de Raad van Rotterdam. De maatschappelijke situatie en de situatie van veel bewoners maakt, dat deze niet opkomen voor hun belang tegen de bouw van de Mallegattoren. Reclamant 6 en andere reclamanten zijn hun vertegenwoordigers. 2.2 / 6.2 Dure woningen De verdeling van de woningen in de diverse prijsklassen is vastgesteld in het woonwerkakkoord Feyenoord City met de provincie Zuid-Holland in 2021.

Een akkoord wat op allerlei punten de huidige situatie niet weergeeft: 1 Het bestemmingsplan Feyenoord City is vernietigd door de Raad van State 2 Het vonnis hield in, dat Mallegat niet als apart onderdeel kon worden gezien 3 De Provincie Zuid Holland heeft veel strengere eisen bepaald wat betreft de aanwezigheid van sociale huurwoningen in ieder complex. Deze worden ontlopen door dit ontwerp nog in 2023 in te dienen. 4 De Rotterdamse Rekenkamer heeft ernstige kritiek op de manier van tellen door de

Rotterdamse overheid van de aantallen sociale huurwoningen. Overigens toont ook dit standpunt van B&W de principiële onhoudbaarheid van dit soort postzegel bestemmingsplannen aan. Steeds wordt verwezen naar andere bestemmingsplannen. Er is veel meer behoefte aan betaalbare woningen. Die worden niet gebouwd en het vestigen van een groot aantal welgestelde bewoners geeft een tegenstelling met de nu wonende bewoners. Wellicht zijn er verdergaande plannen om ook dure woningen te bouwen op de grond van de Steenplaat en de kop van de Persoonshaven. 2.5/6.5 Bezonning Verzorgingshuis Steenplaat In de collegebrief van 24 oktober 2023 wordt gesproken over 5 woningen in de Steenplaat, die minder dan 2 uur zon per dag ontvangen. In de beantwoording van de Zienswijzen wordt een bezonningsstudie aan gehaald, waarin staat, dat alle woningen meer dan 2 uur zon per etmaal ontvangen op 21 september. DE ligging van de Mallegattoren blijft op dezelfde plaats, dus de bezonning en het uitzicht gaat zeer achteruit voor de bewoners van het verzorgingstehuis. Deze bewoners kunnen niet voor zichzelf opkomen. Conclusie van B&W zou moeten zijn om dit bezwaar gegrond te verklaren. Evenwel wordt dit bezwaar ongegrond verklaard. De vraag is, waarom B&W eerst melden minder dan 2 uur bezonning en waarom geen afstand genomen van die bewering. En was het eerste onderzoek niet goed.

De ligging van de Mallegattoren is niet gewijzigd. Kortom volstrekt onduidelijk en aan de raad de keus om dit bezwaar alsnog gegrond te verklaren. De overheid weegt de belangen van deze wijkbewoners niet mee. Zorginstelling Humanitas ziet geen reden een Zienswijze in te dienen. Deze bewoners kunnen zelf niet opkomen voor hun belangen. Een beroep aan u om deze belangen wel mee te wegen en dit ontwerp af te wijzen. Bezonning overige woningen Ook de omwonenden hebben erg veel last op allerlei manieren van deze woontoren. En als deze toren gereed is, kijken ze permanent tegen een kolos van 75 meter aan. En dat in een buurt met hoogstens 4 lagen woningen. Deze woonkolos past op geen enkele wijze in de buurt, niet wat betreft bouw en hoogte en ook niet wat betreft sociale laag. De eigenaar Woonstad Rotterdam is hierover geïnformeerd en ziet geen reden om bezwaar te maken. De procedure Er is een innige samenwerking tussen de gemeente Rotterdam en de projectontwikkelaar Stigam. Wellicht ten nadele van de bewoner getroffen door dit bestemmingsplan. Zo kreeg ik een mail van deze projectontwikkelaar over de afwikkeling van mijn zienswijze inzake het concept bestemmingsplan Mallegat. Ze wilden graag vragen beantwoorden. Hierover heb ik een mail naar de gemeenteraad geschreven met vragen. Nog geen reactie. Tot zover een reactie op enige punten van het ontwerp. Hoogachtend,

G. Verhaegen

Binda M.R.D. (Madhoe) Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Binda M.R.D. (Madhoe) woensdag 29 mei 2024 20:05 _GRIFFIE_hoorzittingen Reactie Rijkswaterstaat: Uitnodiging hoorzitting bestemmingsplan Malllegat op 4 juni 2024

Van: Postbus Cluster RO (WNZ) <rorwszh@rws.nl> Verzonden: Wednesday, May 29, 2024 3:14:20 PM Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> Onderwerp: Reactie Rijkswaterstaat: Uitnodiging hoorzitting bestemmingsplan Malllegat op 4 juni 2024 Beste mevrouw Ferreira, Bedankt voor uw uitnodiging. Rijkswaterstaat West-Nederland Zuid zal geen gebruik maken van de hoorzitting. De verwerking van onze zienswijze is namelijk door de gemeente naar tevredenheid uitgevoerd. Tekstueel verzoek ik wel om de tekst onder 3.2 dat de zienswijze ongegrond wordt verklaard aanpassen. Dit is namelijk juridisch niet juist. Naar aanleiding van de zienswijze is de reactie van de gemeente geweest om in gesprek te gaan met het Havenbedrijf Rotterdam. De zienswijze is dus gegrond. Het leidt enkel niet tot wijziging van het bestemmingsplan. Met vriendelijke groet, Eveline van der Feijst Adviseur Ruimtelijke Ordening ........................................................................ Afdeling Netwerkontwikkeling en Visie (NOV) Rijkswaterstaat West-Nederland Zuid Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat Laan op Zuid 45 | 3072 DB | Rotterdam | Postbus 2232 | 3500 GE | Utrecht ........................................................................

M +31(0)6 - 156 096 39 rorwszh@rws.nl (Postbus RO-WNZ) DuurzaamWNZ@rws.nl (Postbus DLO) ........................................................................ Water.Wegen.Werken.Rijkswaterstaat ........................................................................

1

Rotterdam, 26 mei 2024 de gemeenteraad t.a.v. directeur Stadsontwikkeling BWT/Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam Betreft: reactie zienswijze ontwerpbestemmingsplan en ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder inzake bouwplannen Hoofdweg 256-260

Geachte lezer, Van de griffie ontving ik de reactie van het College van B&W op mijn eerder ingediende zienswijze d.d. 24 januari 2024. Aangezien ik niet op de hoorzitting d.d. 4 juni aanwezig kan zijn, geef ik u hieronder mijn schriftelijke reactie. Wat betreft het vrije uitzicht blijf ik van mening dat dit voor mij - en tevens medebewoners van het gebouw - (te) ernstig zal worden belemmerd. De locatie van de woontoren is wat dat betreft te dichtbij. Hierdoor wordt echt een belangrijk stuk woongenot ontnomen. Hopelijk kunt u zich in deze positie verplaatsen. Betreffende de parkeerdruk blijf ik van mening dat in de praktijk te weinig parkeerplaatsen worden gecreëerd, ondanks het beleid. Verder acht ik de kans op toenemende geluidsoverlast reëel. Geluiden aan de overkant van het kruispunt zijn hier goed te vernemen. Daarom wil ik u vragen mijn zienswijze om af te zien van deze plannen, dan wel de hoogte van de woontoren te beperken tot maximaal 7 verdiepingen / 20 meter, te heroverwegen. Er zijn ook andere locaties waar dergelijk bouw met minder ingrijpende gevolgen zou kunnen plaatsvinden. Hopende op uw begrip in deze. Hoogachtend,