[24bb000726] Brief van AC&R Intellectual Property & Media Law Firm in Amsterdam over Robbrecht en Daem / Gemeente Rotterdam

Bericht t.a.v. commissiegriffier Commissie Bouwen, Wonen en Buiten, mevrouw. Graag ontvangen wij een bevestiging van ontvangst. *** Geachte mevrouw, Ter informatie gaat hierbij de brief die zojuist namens de heer en mevrouw aan de gemeente Rotterdam is gezonden, met als bijlage de beslissing van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed ("RCE"). In deze beslissing is door de RCE bevestigd dat onder de Rijksmonumentale bescherming van het Bodon-bouwdeel ook het Robbrecht en Daem-bouwdeel valt (zie p. 3 en 4). Gelet op de voorgenomen plannen tot sloop van de gemeente met betrekking tot het Robbrecht en Daem-bouwdeel is het van groot belang dat de gemeenteraad en haar commissies hiervan op de hoogte is. Wij verzoeken u dan ook de bijgevoegde brief (samen met de onderstaande toelichting) te delen met de leden van de Commissie Bouwen, Wonen en Buiten. Korte toelichting: •

•

•

•

Uit de Collegebrief over de Erfgoedvisie d.d. 19 december 2023 en de Collegebrief over de Voortgangsrapportage Renovatie MBVB d.d. 24 oktober 2023 vernamen de heer en mevrouw dat de Erfgoedvisie is vastgesteld om als uitgangspunt te dienen bij het vaststellen van het 'Voorlopig Ontwerp' voor de renovatie van het MBVB. Uit de Collegebrief d.d. 24 oktober 2023 volgt dat deze Erfgoedvisie "is gericht op behoud en versterking van cultuurhistorische waarden van de monumentale kern van het museumcomplex". Daarbij vernamen de heer en mevrouw dat het Bodonbouwdeel en het Henket-bouwdeel op verzoek als Rijksmonument zijn aangewezen. Het viel de heer en mevrouw op dat het Robbrecht en Daem-bouwdeel niet is opgenomen in de Erfgoedvisie terwijl het bouwdeel onderdeel uitmaakt van het Bodonbouwdeel. Om rechtsonzekerheid over de status van het Robbrecht en Daem-bouwdeel te voorkomen hebben de heer Robbrecht en mevrouw Daem bezwaar aangetekend tegen dit besluit. In reactie daarop heeft de RCE bevestigd dat het Robbrecht en Daem-bouwdeel deelt in de monumentale bescherming (zie bijlage, p. 3 en 4). Om een zorgvuldige afweging te kunnen maken teneinde de monumentale kern van het museumcomplex te kunnen behouden en versterken is het van groot belang dat deze bevestiging van het RCE wordt meegenomen in de Erfgoedvisie, dan wel de behandeling van genoemde Erfgoedvisie in de Commissie.

De ogenschijnlijke uitsluiting van het Robbrecht en Daem-bouwdeel in de huidige versie van de Erfgoedvisie levert immers rechtsonzekerheid op ten aanzien van het bestaansrecht van het Robbrecht en Daem-bouwdeel (temeer nu in de Erfgoedvisie wel expliciet wordt gerefereerd aan de aanwijzing als monument van het Bodon en Henket-bouwdeel).

De heer en mevrouw willen voorkomen dat met deze benadering van de gemeente wederom wordt voortgeduwd richting één scenario: sloop van het door hen ontworpen bouwdeel. Als achtergrond wordt verwezen naar de brief die wij destijds (d.d. 31 maart 2021) aan de griffie (de heer ) van de Commissie Majeure Projecten zonden (zie derde bijlage). Met vriendelijke groet, Julie Visser Advocaat

Keizersgracht 212 1016 DX Amsterdam julie@acr.amsterdam +31 20 522 44 20 +31 6 3029 7181 www.acr.amsterdam

T: +31 20 522 4420 info@acr.amsterdam www.acr.amsterdam

Keizersgracht 212 1016 DX Amsterdam

Julie Visser +31 6 3029 7181 julie@acr.amsterdam

T.a.v. de heer

Amsterdam, 5 februari 2024 Inzake: / Gemeente Rotterdam Onze referentie: H00486.001 Verzending: per e-mail In cc:

,

Geachte confrère, Namens cliënten, de heer en mevrouw , sturen wij u ter kennisneming de bijgevoegde beslissing van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) toe. De RCE heeft recentelijk bevestigd dat onder de Rijksmonumentale bescherming van het Bodonbouwdeel ook het Robbrecht en Daem-bouwdeel valt. Uit de Erfgoedvisie vernamen wij dat het Bodon en Henket-bouwdeel aan het Rijsmonumentenregister zijn toegevoegd. Om onduidelijkheid over de status van de verschillende bouwdelen te voorkomen verzoeken wij u om ook de Rijksmonumentale bescherming van het Robbrecht en Daem-bouwdeel in de Erfgoedvisie op te nemen. Met vriendelijke groet,

Arnout Groen

Julie Visser

Arnout Groen t: +31 6 3985 6319 groen@hofhuis.nl Keizersgracht 212 1016 DX Amsterdam t: +31 20 5224 421 f: +31 20 7089 351 www.hofhuisalkemagroen.nl

Verzending

Per e-mail

Datum

30 maart 2021

Inzake

Robbrecht en Daem-vleugel

Geachte confrère, Dank voor uw brief van 19 maart 2021, in antwoord daarop bericht ik u als volgt. 1.

Zoals de plannen er nu voor lijken te staan gaat de meeste recente toevoeging aan het Museum Boijmans Van Beuningen gesloopt worden zonder dat daar een goede reden voor is. Dat zou niet alleen een kapitaalvernietiging, en in strijd met de duurzaamheid zijn, maar ook onrechtmatig jegens Robbrecht en Daem.

2.

In uw brief stelt u dat het slopen van de (destijds 17 miljoen kostende (!)) Robbrecht en Daem-vleugel niet het uitgangspunt is geweest. Dat is een bedrieglijke stellingname. De sloop van de Robbrecht en Daem-vleugel is al sinds eind 2018 als ‘gezichtspunt’ benoemd, ook in gesprekken met Robbrecht en Daem en tijdens de rondleidingen. Het uitgangspunt en de voorkeur werd ondubbelzinnig duidelijk gemaakt door de publicatie van een in opdracht van het museum in 2018 vervaardigde animatie waarin de Robbrecht en Daem-vleugel geheel gesloopt was. Dat gaf weer hoe het er volgens de opdrachtgever uit moest gaan zien.

3.

In uw brief geeft u aan dat alle drie de inschrijvers al bij de aanbesteding kozen voor sloop van de Robbrecht en Daem-vleugel. Dat is niet alleen een misleidende stellingname (juist vanwege het gehanteerde uitgangspunt; nog voordat de ontwerpen binnen waren stond al in de krant dat men zou willen slopen), bij navraag bleek het ook onjuist. Tenminste een van de inschrijvers maakte deze keuze voor sloop pas na initieel kritisch commentaar van het project-team. Daaruit blijkt ook wel de ‘koker-visie’ rondom dit project.

Pagina 1 van 2

4.

De rode draad blijft dat wordt voortgeduwd richting één scenario: sloop. Dit scenario wordt ook nu (zonder enig alternatief) aan de gemeente voorgelegd. Ondertussen wordt de druk opgevoerd (het museum is inmiddels al bijna twee jaar gesloten).

5.

Het uitgewerkte ontwerp is nog niet openbaar. Gelet op de media-aandacht bij de vorige presentatie zouden cliënten de relevante stukken graag tijdig (voorafgaand aan de openbaarmaking van het algemene publiek) willen ontvangen.

6.

De gemeente zegt steeds “graag bereid [te zijn] om de komende tijd in gesprek te blijven” en zegt “hun gerechtvaardigde belangen mee [te] wegen”. Dat zijn inmiddels “holle frasen”. In het kort: -

-

Er werden enkele (ondeugdelijke) redenen voor sloop benoemd. Er werd gemotiveerd aan het project-team uitgelegd waarom die redenen ieder voor zich, als ook gezamenlijk, niet gegrond en/of niet-concludent waren. U had daar tijdens de bespreking geen enkel weerwoord op, of onderbouwing voor. Het gebrek aan onderbouwing ervoeren mijn cliënten als stuitend. Bereidheid tot dialoog houdt niet in om zonder toelichting vast te houden aan aantoonbaar onjuiste redenen. Een dergelijke opstelling laat zich ook niet kenschetsen als “gerechtvaardigde belangen meewegen”.

7.

Door deze benadering van de gemeente lijken we onafwendbaar af te stevenen op een juridisch conflict.

8.

Tot slot en om dezelfde reden als in mijn voorgaande brief zal afschrift van deze brief (conform eerdere toezegging aan en verzoek van leden van de gemeenteraad) ter distributie aan de griffier van de gemeenteraad worden toegezonden.

Hoogachtend,

A.P. Groen

Pagina 2 van 2