[23bb007123] Bijlage 2 behorende bij 23bb007121 over ingekomen zienswijzen anoniem

t

Procesmanagement Beheşr Informatiehuishouding - PBI REG.NR:

1 ĩ MEI 2023 ROUTE-

! ^ - ' "

i-o .o. clj2 dLĹro. cJ~et(T vcul Çjcxcl^, -

oniisoCkk&Qtŕ)q fyoT/be^f^smmina^, PcŴÒUvS 6.S^

Soa2, /^AĴ Rotfe.rc(ajr\ RS3Cf:

y^oxoxftoo^ooocm

Procesmanagement Bsoeer InřorrrĩüenJishoüciìng - FBI REG.NR:

1 7 MEI 2023 ROUTE:

Rotterdam, 16 mei 2023

Gemeenteraad T.a.v. de directeur van stadsontwikkeling BWT/bestemmingsplan Postbus 6575 3002 AN Rotterdam

Betreft:

Zienswijze/bezwaren t.a.v. Het ontwerp bestemmingsplan Terbregseveld/Warmoeziersstraat zoals besproken op de bijeenkomst van 10 mei 2023.

L.S.,

Wie ben ik en namens wie schrijf ik u.

Samen met mijn echtgenoot ben ik perceelhouder van een van de direct naast gelegen/aangrenzende percelen van dit ontwerpbestemmingsplan. Ik schrijf u aangaande mijn eigen belangen maar ook namens (en op verzoek van) drie andere direct naast gelegen/aangrenzende perceelhouders van dit ontwerpbestemmingsplan. Hieronder zal ik zo kort en overzichtelijk mogelijk onze zienswijze/bezwaren trachten te verwoorden. Indien ik hierin te kort schiet en u meer uitleg wenst, nodig ik u uit, mij hiervan op de hoogte te stellen. Ik zal dan, op mijn beurt, door-communiceren naar de overige belanghebbende van dit schrijven.

Onze zienswijze/bezwaren:

1. Classificatie van de percelen

Het ontwerp bestemmingsplan omvat twee percelen, A. Het perceel van en B. Het perceel van o.a. de heer Op de bijeenkomst werd ons verteld dat perceel A. door de gemeente geclassificeerd is als 'bestemming Volkstuin' en perceel B als 'bestemming kassenbouw'. De overige percelen van het gebied zouden door de gemeente geclassificeerd zijn als 'bestemming agrarisch'. Naast bijzonder opmerkelijk zijn deze kwalificaties (historisch en aantoonbaar) onjuist. Er wordt gedaan alsof deze twee percelen een op zichzelf staande entiteit zijn terwijl in werkelijkheid ze onderdeel uitmaken van een veel groter gebied van kassenbouw en volkstuinen. De kassen van perceel B liepen nog ver door over de naast gelegen percelen zo getuigen oude foto's en tekeningen, aan- en verkoopcontracten van de verschillende perceeleigenaren en de kasvoeten die nog heden te dagen in de grond van de naast gelegen percelen te vinden zijn. Het stookhok, de energievoorziening en dus het epicentrum van het kassengebied, alsmede de restauratie van de op rails lopende aan- en afvoerwagonnetjes voor de in de kassen verbouwde gewassen, bevond zich niet eens op perceel B. Ze bevonden zich in en naast de oude loods, die staat op een van de naast gelegen percelen namens wiens eigenaar ik u nu o.a. schrijf. En als we dan inzoomen op perceel A.

dan zien we dat in het hele gebied juist perceel A een van de eerste percelen was die de volkstuinen inruilde voor het houden van paarden, ongeveer 25-30 jaar geleden, ten tijden van toenmalig eigenaar Stuut. Hetgeen ook niet raar was aangezien van het hele gebied eigenlijk de minste volkstuinen zich op perceel A. bevonden. De meeste volkstuinen bevonden zich op de naast gelegen percelen, namens wiens eigenaren ik u nu schrijf. De overeenkomst tussen de eigenaar van de grond waarop de volkstuin gelegen was en degene die de volkstuin gebruikte eindigde op verzoek van of bij overlijden van de volkstuingebruiker. De laatste volkstuingebruiker is ongeveer een jaar of tien geleden naar een verzorgingstehuis gegaan en heeft de overeenkomst derhalve opgezegd. Deze volkstuin bevond zich niet op perceel A want dat was toen al ruim 15 jaar geen volkstuingebied meer, maar wederom op een van de naast gelegen percelen. Indien u bewijs nodig heeft, kan ik contact opnemen met de heer Van Eijck, voormalig eigenaar van alle naast gelegen percelen tezamen gedurende 40 jaar. Hoogste waarschijnlijk, aangezien hij nooit iets weggooit, heeft hij alle volkstuinovereenkomsten nog in bezit. Ons bezwaar gaat dus over de kwalificatie door de gemeente van de grond. De gemeente stelt dat er op de grond van perceel A. en B.

gebouwd mag gaan worden omdat het 'bestemming kassenbouw' al dan niet 'bestemming volkstuin' heeft terwijl op de naast gelegen percelen niet gebouwd zal gaan worden want die hebben 'bestemming agrarisch'. Maar dat klopt niet. Of het zou zo moeten zijn dat alle percelen, inclusief perceel A. en B., de bestemming 'agrarisch' zouden moeten hebben. Of het zou zo moeten zijn dat alle percelen, inclusief perceel A. en B., de bestemming 'kassenbouw/volkstuin' zouden moeten hebben. Perceel A. en B. maken namelijk deel uit van een groter geheel.

2. Watervoorziening

Voor de watervoorziening van onze beesten (17 paarden) en het besproeien van onze gewassen maken we gebruik van een wateraansluiting die zich bevind net bij de ingang (vanuit de Warmoeziersstraat gezien) op perceel A. De reden dat de wateraansluiting juist daar zit en niet, zoals veel logischer geweest was destijds omdat de wateraanvoerleiding dan veel korter was geweest, in het groen bij de Warmoeziersstraat op gemeente grond ter hoogte van de sloot, is omdat -volgens de gemeente- de ingang van perceel A. en de groenstrook op de Warmoeziersstraat een dijk betreft en in een dijk niet gegraven mag worden. Doordat de gemeente nu voornemens is in te stemmen met het bouwen van huizen op perceel A. en B. laat zij ons zonder onderhandelingspositie t.o.v. de toekomstige 7 huiseigenaren en zonder alternatief wateraansluitingspunt achter. Hetgeen betekent dat onze beesten geen drinken meer zullen hebben en onze gewassen zullen verdrogen. Ons inziens zou de gemeente dit probleem voor ons moeten oplossen d.m.v. een clausule die opgenomen wordt bij de verleende toestemming voor bouw waarbij zowel perceel A. als perceel B. verplicht worden waterleidingen en wateraansluiting op hun grond te dulden voor de naast gelegen percelen want wat heb je aan agrarische grond zonder dat er water is. Hetzelfde kan trouwens ook gezegd worden voor onze stroomvoorziening.

3. Eigen grond

Tijdens de vergadering werd aangegeven dat zowel perceel A. als perceel B. eigen grond blijft die straks toe gaat behoren aan de eigenaren van de 7 te bouwen woningen, verenigd in een WE voor het onderhoud. De gemeente neemt de tussen de woningen gelegen wegen niet over en de bewoners hebben, als eigenaar, het recht het gebied af te sluiten voor niet-bewoners. Voor ons als naast gelegen percelen zorgt dit voor verschillende problemen. a.

Water- en stroomvoorziening zoals beschreven hierboven.

b.

Onze ontsluiting verdwijnt. Regelmatig wordt de Bergsche Rotte Kade, de andere ontsluiting naar onze percelen, getremd wat er voor zorgt dat we dan niet meer bij percelen en onze beesten kunnen komen. Dit is een onwenselijke situatie. Nu is het zo ingericht dat ondanks dat er een afsluiting van onze percelen is aangebracht in de vorm van een poort richting (omdat we anders de hondenuitlaatzone zijn van de gehele buurt), we deze ook altijd open kunnen zetten in een noodgeval. c. In de afgelopen járen zijn er enkele branden in het gebied geweest. Toen hebben we ervaren dat de brandweer onze percelen niet kan bereiken via de ontsluiting aan de Begsche Rotte Kade. Ook het bluswater van de brandweer moet komen vanuit Warmoeziersstraat. d. Met oud en nieuw wordt vuurwerk afgestoken. Nu is het dichtbij zijnde op de Warmoeziersstraat waardoor de pijlen niet bij onze beesten kunnen komen, maar als met dit plan wordt ingestemd, staan met oud en nieuw 17 paarden direct naast (op ongeveer 5 meter afstand) het vuurwerkgeweld, waar we dan ook nog eens niets aan kunnen doen omdat het eigen grond betreft. Ongetwijfeld zijn er nog veel meer zaken die onwenselijk zijn en die naar boven zullen komen wanneer het ontwerpbestemmingsplan in deze vorm doorgezet gaat worden, maar die we op dit moment nog even niet kunnen voorzien.

En aangezien we uiterste kort te tijd hebben gekregen van u om onze zienswijze/bezwaren in te kunnen dienen (n.l. slechts 7 dagen) hebben we in redelijke haast dit schrijven moeten formuleren. Maar

alle bezwaren die in deze categorie naar de oppervlakte komen, hebben een gemene deler namelijk ze ontstaan doordat de grond van perceel A. en B. eigen grond blijven en de tussen de huizen liggende wegen niet overgenomen worden door de gemeente want daardoor worden wij, als naast gelegen percelen, afgesloten en dat is uiterst onwenselijk en zelfs gevaarlijk. Ons verzoek/Onze aanbeveling is dan ook om het bestaande plan te herzien en de wegen tussen de huizen in gemeentebeheer te nemen of ervoor te zorgen dat wij als naastgelegen perceelhouders recht krijgen op ontsluiting via de percelen A. en B.

lemen wij uw reactie op onze zienswijze/bezwaren. In afwachting van uw oplossingen, ìfrċLmet; vriendelijke groet,

Duurzaam

bezorgd

bur'/h-h İ l*u

j rec rc nr '•f Í4i KA. i í'

\ĥ

s

Prtwremañsv.

Cl 14 n e ^

ŗpOX R y fíûtterdlUH /ĩctièg^lníormaţįshuİ3hgjáing cdding-PE

**

REG.NR:

1 7 MEI 2023 R08W — ŵX84ŪX0XfcCCtfKCÍ)Ũ# ROUTE:

lesr^an; Ta.v. directeur Stadsontwikkeling

Beheer Ir’crreatleh-jlsho jding

REG.NR:

1 7 MEI 2023

BWT/Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam

ROUTE:

15 mei 2023 Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Terbregseveld/Warmoeziersstraat (NL.IMRO.0599.BP2214Warmoezier-on01) d.d. 6 april 2023

Geachte heer, mevrouw, Middels deze brief willen wij onze zienswijze bij u neerleggen aangaande bovengenoemd ontwerpbestemmingsplan voor het realiseren van zeven woningen. Wij wonen zelf in het Terbregseveld, niet ver van de locatie waar de zeven woningen mogelijk gerealiseerd gaan worden. In het ontwerpbestemmingsplan (zie bijlage met gele handmatige merking) staat naast de voorziene uitritten naar de openbare weg via de Warmoeziersstraat/Kwekerijstraat nog een mogelijke uitweg ingetekend, in het vervolg aangeduid als 'zandpad'. Uit de mondelinge toelichting van uw gemeente op 10 mei jl. is aangegeven dat dit zandpad uitdrukkelijk niet door de toekomstige bewoners zal worden gebruik, want er is een verplichte uitweg voorzien via de eerdergenoemde Warmoeziersstraat/Kwekerijstraat. Aangezien dit zandpad een privépad is, waar de eigenaren, gesitueerd vanaf de Rotte tot aan het nu geplaatste hek, recht van overpad moeten verlenen aan mede-eigenaren kan juridisch succesvol bezwaar gemaakt worden als de toekomstige bewoners van dit zandpad gebruik gaan maken. Het

zandpad wordt nl. nu al intensief gebruikt (wij wonen vlak naast dit zandpad) en aangezien het einde van het zandpad aansluiting vindt met de Bergse Linker Rottekade zelf, die inmiddels ook al erg intensief wordt belast en regelmatig zorgt voor gevaarlijke situaties, zijn de maximale verkeersbewegingen inmiddels ruimschoots overtreden en maken wij ons zorgen over toenemend wegverkeer als toekomstige bewoners dit zandpad ook gaan gebruiken. Gezien voornoemde pleiten wij dan ook voor een definitieve afsluiting van de mogelijk nieuw te realiseren woningen op dit zandpad, zoals uw gemeente op 10 mei ook heeft toegelicht. Aangezien deze afsluiting niet zichtbaar op het bestemmingsplan is ingetekend, verzoeken wij u het ontwerpbestemmingsplan hierop aan te passen, zodat er geen onduidelijkheden hieromtrent zullen bestaan. Alvast hartelijk dank voor uw reactie. Met vriendelijke groeten,

Datum: 13 juni 2023

Op het genoemde perceel staan paarden. Op 15 maart 2016 heeft het Hof van Justitie bepaald dat de eigenaren van het perceel B 9726 de Bergse Linker Rottekade af heeft mogen sluiten. Het Hof heeft ook bepaald dat de eigenaren van perceel 89789 via het tuinderspad naar de Kewekerijstraat moesten gaan om het perceel te verlaten. De huidige eigenaar heeft daar ook toestemming voor gegeven. De huidige ontwikkelaar is de zoon van . Er is geen recht van overpad gevestigd. Ze zijn niet tegen woningen, maar het perceel moet bereikbaar blijven. Wat betreft bouwverkeer is wellicht een oplossing om bouwverkeer achter het benzinestation Shell over weiland van de gemeente te laten rijden richting het te ontwikkelen gebied.

Uw referentie: KDB/PB

Uittreksel Kadastrale Kaart

Om

Deze kaart is noordgericht Perceelnummer 25 Huisnummer Vastgestelde kadastrale grens Voorlopige kadastrale grens Administratieve kadastrale grens Bebouwing Overige topografie Voor een eensluidend uittreksel, Apeldoorn, 10 juli 2015 De bewaarder van het kadaster en de openbare registers

12345

25 m

5 m

Schaal 1 :500 Kadastrale gemeente Sectie Perceel

HILLEGERSBERG B

9789

Aan dit uittreksel kunnen geen betrouwbare maten worden ontleend.

2. 2 .%7 ±

200.183.301/01

77 -~--r. -

9 (»

( )

« a» a

a1

° 2 0

9788

'··" !

+!

-t2)

au

er=... e!'

9726

• £

£.

4

200.183.301/01

gehad om te reageren op de bevindingen van de landmeters van het Kadaster bij de comparitie ter plaatse. Dit betoog wordt verworpen, reeds omdat Van Andel c.s. vanaf het begin van de procedure hebben gesteld dat het 'betwiste deel van het tuinderspad' hun eigendom was, terwijl daarenboven de door Van Andel c.s. bij memorie van grieven overgelegde producties 24 en 29 dezelfde 'schuine streep' over het tuinderspad als erfgrens laten zien. Daarenboven wijst het hof er op dat de door Jans c.s. overgelegde producties 22, 26 en 46 ook een rechte erfgrens tussen beide percelen laten zien. Onder deze omstandigheden waren Jans c.s. ruimschoots bekend met de stellingname van Van Andel c.s. en vormden de bevindingen van de landmeters op 18 februari 2016 slechts een nadere onderbouwing, waarop gereageerd kon worden. 16. Gelet op het voorgaande en mede gelet op het navolgende, acht het hof een voorziening ten gunste van Van Andel c.s. aangewezen. Niet alleen wordt voorshands geoordeeld dat het hek jegens Van Andel c.s. onrechtmatig is- immers geplaatst op het perceel van Yan Andel c.s. -, maar daarenboven is duidelijk geworden dat Van Andel c.s. thans via andere routes geen deugdelijke toegang tot hun perceel A hebben. Noch de pallets noch de door Jans c.s.

aangewezen routes via het westelijk gelegen perceel van Bos bieden een deugdelijke toegang voor de heer Van Andel, zo is het hof bij de comparitie ter plaatse gebleken. Onder deze omstandigheden oordeelt het hof dat de bodemprocedure, behoudens voor wat betreft de fundering van het hek, niet kan worden afgewacht en dat Jans c.s. het hek dienen te verwijderen. De primaire vorderingen, door de rechtbank weergegeven onder Ia, III en IV, zullen gedeeltelijk worden toegewezen op straffe van na te melden dwangsom. 17. Voor toewijzing van het door Van Andel c.s. primair onder V gevorderde wordt geen aanleiding gezien, nu het hof ervan uitgaat dat de opgelegde dwangsom voldoende stimulans vormt tot nakoming van dit arrest. De vorderingen onder I en onder lI van Van Andel c.s. zullen voor het overige worden afgewezen wegens het ontbreken van voldoende spoedeisend belang. Van Andel c.s. krijgen immers met de thans gelaste voorziening een behoorlijke toegang tot perceel A via de oostkant van het tuinderspad. Voor alle duidelijkheid: de thans getroffen voorziening betreft dus de toegang tot het tuinderspad vanaf de zijde van de Warmoeziersstraat over het 'betwiste deel van het tuinderspad' (dus het deel aan de zuidkant van perceel A). I8. Van Andel c.s. hebben nog geklaagd over de toewijzing van de reconventionele vordering van Jans c.s .. Die klachten zijn gegrond.

Uit het voorgaande vloeit immers voort darde indertijd van pallets aangelegde (nood)brug over de sloot niet op het perceel van Jans c.s. lag, maar op perceel A, zodat Jans c.s. geen grond hebben om Van Andel c.s. te verbieden hiervan gebruik te maken. Deze vordering zal alsnog worden afgewezen. Slotoverwegingen 19. De slotsom van het voorgaande is dat de grieven van Van Andel c.s. in het principaal appel op de essentiële punten slagen en voor het overige niet meer afzonderlijk behandeld hoeven te worden. 20. Jans c.s. hebben nog twee grieven aangevoerd in het incidenteel appel. De eerste grief bevat een klacht over de compensatie van de proceskosten in conventie, alsmede een klacht over de toepassing van het liquidatietarief in reconventie in plaats toewijzing van 6

200.183.301/01

de reële kosten. Deze grief wordt verworpen. Blijkens het voorgaande en navolgende zijn Jans c.s. de overwegend in het ongelijk gestelde partij en zullen zij zelf alsnog worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten zowel in eerste aanleg als in hoger beroep. De tweede grief heeft betrekking op de (in conventie) aan Jans c.s. opgelegde dwangsom, die zij te hoog vinden. Het hof oordeelt de dwangsom niet te hoog. In zoverre faalt deze grief. Wél merkt het hof op geen noodzaak te zien voor enige in dit kort geding te treffen voorziening aan de westzijde van het tuinderspad, aangezien het hof een toereikende voorziening zal treffen aan de oostzijde. Nu Jans c.s. reeds uitvoering hebben gegeven aan een deel van de in eerste aanleg opgelegde voorziening aan de westkant, zoals zij ter zitting in eerste aanleg ook vrijwillig hadden toegezegd, en IHI terzake geen verdere voorziening (aan de westkant) behoeft te worden getroffen, hebben Jans c.s. voor het overige bij deze grief geen belang.

Beslissing Het hof: vernietigt het bestreden vonnis en, opnieuw rechtdoende, veroordeelt Jans c.s. om binnen zeven dagen na betekening van dit arrest het ten processe bedoelde hek aan de oostzijde van perceel A te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,-- per dag of deel daarvan dat Jans c.s. in gebreke blijven met het voldoen aan deze veroordeling, tot een maximum van € 50.000,--; verbiedt Jans c.s. om na verwijdering van het hek Van Andel c.s. te belemmeren om via het tuinderspad vanuit de oostelijke zijde (zijde Warmoeziersstraat) perceel A te betreden en te gebruiken, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € I00,-- per overtreding tot een maximum van € 10.000,--; veroordeelt Jans c.s. in de kosten van het geding in eerste aanleg, aan de zijde van Van Andel c.s. tot op heden begroot op€ 98, 13 aan kosten uitbrengen inleidende dagvaarding, € 78,-- aan griffierecht en € 816,-- aan salaris advocaat; veroordeelt Jans c.s. in de kosten van het geding in hoger beroep aàn de zijde van Van Andel c.s., tot op heden in het principaal appel begroot op€ 98,13 aan kosten uitbrenging appeldagvaarding, € 143,-- aan griffierecht en € 2.682,-- aan salaris advocaat, en in het incidenteel appel begroot 0p 894,-- aan salaris advocaat; verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad; wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit arrest is gewezen door mrs. M.A.F. Tan-de Sonnaville, A.V. van den Berg en G. Dulgk-Schermers en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van I5 maart 2016 in aamt igheid van de gciffiec.

•

.'

.

- e±z.bk"@%i.}

negs

@#ljir k nsnor ói

te)

Haag

Datum: 13 juni 2023

Mevrouw C. van Andel en mevrouw E. van Andel Mevrouw C. van Andel woont aan de Warmoeziersstraat 2. Mevrouw E. van Andel is eigenaar van het perceel Hillegersberg B 9789. Op het genoemde perceel staan paarden. Op 15 maart 2016 heeft het Hof van Justitie bepaald dat de eigenaren van het perceel B 9726 de Bergse Linker Rottekade af heeft mogen sluiten. Het Hof heeft ook bepaald dat de eigenaren van perceel 89789 via het tuinderspad naar de Kewekerijstraat moesten gaan om het perceel te verlaten. De huidige eigenaar Greeven heeft daar ook toestemming voor gegeven. De huidige ontwikkelaar is de zoon van Greeven. Er is geen recht van overpad gevestigd. Ze zijn niet tegen woningen, maar het perceel moet bereikbaar blijven. Wat betreft bouwverkeer is wellicht een oplossing om bouwverkeer achter het benzinestation Shell over weiland van de gemeente te laten rijden richting het te ontwikkelen gebied.

Mevrouw C. van den Andel

Mevrouw E. van den Andel

ýr\ -í'*' HOIPlPELOf

ş 2017'

(jíLiwOErvRLŭ.j. òbO l

5ool

fV

2017

J

ĴhcMsOoťJ'lo, ULucLlrvCf

6 ď~ 3 t ď~ lr»m\oĵ^fl

f1 q ^5 tľ V? u-S

ff.

ĉ.e|-l-or cUuw

JU^oheuj-

ļ

J

^

b ^ ^^ í^o b ter ĺAjU^pq Procesmanagement Beheer Iníormatishjishojdinc - F3 REG.NR:

1 7 MEI 2023 ROUTE

RS-3CC -- Wŕ;1840KDV'vŵ00:ft0000;W

Pfcceirranagement Beheer lnfor”~"‘- pbi z» .

I İ MEI 2023 Gemeente Rotterdam T.a.v. directeur Stadsontwikkeling BWT/Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam

ROUTE:

KOPIE:

14 mei 2023 Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Terbregseveld/Warmoeziersstraat (NL.IMRO.0599.BP2214Warmoezier-on01) d.d. 6 april 2023 Geachte heer, mevrouw, Middels deze brief willen wij onze zienswijze bij u neerleggen aangaande bovengenoemd ontwerpbestemmingsplan voor het realiseren van zeven woningen. Wij wonen zelf in het Terbregseveld, niet ver van de locatie waar de zeven woningen mogelijk gerealiseerd gaan worden. In het ontwerpbestemmingsplan (zie bijlage met gele handmatige merking) staat naast de voorziene uitritten naar de openbare weg via de Warmoeziersstraat/Kwekerijstraat nog een mogelijke uitweg ingetekend, in het vervolg aangeduid als 'zandpad'. Uit de mondelinge toelichting van uw gemeente op 10 mei jl. is aangegeven dat dit zandpad uitdrukkelijk niet door de toekomstige bewoners zal worden gebruik, want er is een verplichte uitweg voorzien via de eerdergenoemde Warmoeziersstraat/Kwekerijstraat. Aangezien dit zandpad een privépad is, waar de eigenaren, gesitueerd vanaf de Rotte tot aan het nu geplaatste hek, recht van overpad moeten verlenen aan mede-eigenaren kan juridisch succesvol bezwaar gemaakt worden als de toekomstige bewoners van dit zandpad gebruik gaan maken. Het zandpad wordt nl.

nu al intensief gebruikt (wij wonen vlak naast dit zandpad) en aangezien het einde van het zandpad aansluiting vindt met de Bergse Linker Rottekade zelf, die inmiddels ook al erg intensief wordt belast en regelmatig zorgt voor gevaarlijke situaties, zijn de maximale verkeersbewegingen inmiddels ruimschoots overtreden en maken wij ons zorgen over toenemend wegverkeer als toekomstige bewoners dit zandpad ook gaan gebruiken. Gezien voornoemde pleiten wij dan ook voor een definitieve afsluiting van de mogelijk nieuw te realiseren woningen op dit zandpad, zoals uw gemeente op 10 mei ook heeft toegelicht. Aangezien deze afsluiting niet zichtbaar op het bestemmingsplan is ingetekend, verzoeken wij u het ontwerpbestemmingsplan hierop aan te passen, zodat er geen onduidelijkheden hieromtrent zullen bestaan. Alvast hartelijk dank voor uw reactie. Met vriendelijke groeten,

4+4 444444 444

V4 4- 4- 4-4-4-

44 4 + 4 4 + V+ 4+4 4- 4- 4 4-4-4-

4- 4- 4- 4- 4- 4 4- 4- 4- 4- 4-4-44- 4- 4- 4-4-4-

4 .4- 4-

4- 4-4-4-

4 + 4 + 44

+ 4-4-4-

4 4 4 4 4 4- 4 v4 4 + 44

4 4 4 4 + 4 4 4 4 4 4

L+ 4

+U

4 4

+ 44

4 4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

4444 +

44444

4 4 4 4

4 4 + 44

4 4 4^

44+4

4 4 4 4\ 4 4 4 4 4 4

4 4 \4 4

4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 + 4

4 4 4 4 4

4 + 4

4 4 4

4 4 4

.4 4 4 4 4 4

44444 1+4 + 4 44

4 4 4

4 + 4 4 4 4 4

4 4 + 4

4 4

4+4

4 4

4 4

4 + 44

4 4 4 4 4 4

4 4 4 4 4

4+4+4 +İ4 4

4

4 + 44

4 + 4

4

4.

4 + 44 +1 4 4 4+4 44444 4 + 444 4 + 44 44 4+444444 4 4 4^ 444444 4+4 4 4 4 -K 4 + 4 4 \ 4' 44444444 44444 44

-*-4444444

4+4 4+4 4444 44

4 4 + 44

4 4+4

4 4 4'. -tļ

4+44.

444H 4 4-1 4 4 4 -í 444 4444 4 4 4 -í 4 + 4-4