[23bb006676] Brief bewonersvereniging Provenierswijk over bescherming van cultuurhistorische en architectonische waarden van het beschermd stadsgezicht van Provenierssingel en Spoorsingel

Wij concluderen: aangezien er hier sprake is van een beeldbepalend object met cultuurhistorische waarden is het gebrek aan afweging ten opzichte van deze cultuurhistorische waarden ook voor wat betreft het aspect uiterlijke verschijningsvorm van de daktoegangen en terrassen in relatie tot de bestaande architectuur onzorgvuldig en onevenredig met de waarden en de status van het object. Het gegeven dat Rotterdam geen afzonderlijke criteria heeft voor BBP is eveneens – net als bij het bestemmingsplan – inconsistent, draagt een element van willekeur in zich en schaadt het vertrouwen van de burger in de overheid. 4

De welstandstoets is inhoudelijk onjuist Bij de welstandstoets heeft er geen afweging plaatsgevonden op grond van de cultuurhistorische waarden van het pand. Het gegeven dat er geen criteria voor zijn legt daar ook geen fundament voor, maar… houdt geen juridisch verbod in op dit aspect mee te nemen. De BBP voor deze wijk zijn eens vastgesteld door B&W of de gemeenteraad en hebben daarmee een beleidsmatige status. Dat betekent dat de cie W&M deze mag betrekken in haar beoordeling. Dit is ons inziens niet vrijblijvend, omdat deze status immers daar ligt. Niet beoordelen zou neerkomen op willekeur. Maar ook puur inhoudelijk is het oordeel van de Cie Welstand en Monumenten op lucht gebaseerd: De nota stelt dat dakopbouwen en andere ingrepen aan het hoofdgebouw ‘in samenhang met de architectonische eenheid zijn ontworpen.’ (Welstandsnota deel I, nietplanmatige uitbreidingen, p. 40). Maar er ís helemaal niet ontworpen aan deze dakopbouw: het is een standaard product, een puur technische opbouw, die ook elders in Noord op daken wordt gezet. Er ís helemaal niet afgestemd op de architectuureenheid, omdat dát nou precies niet de bedoeling is van deze regeling in het bestemmingsplan!! Dan zou het namelijk geen gebonden beschikking meer zijn.

Het feit dat de Cie ook niet heeft gekeken naar de waarden van dit specifieke object houdt ook onvermijdelijk in dat er niet in samenhang met de architectonische eenheid kan zijn ontworpen. De gemeente geeft dit ook zelf aan in haar beantwoording op ons stuk: cultuurhistorisch kan niet worden meegenomen, omdat het een gebonden beschikking is. En dat is precies de begrenzing waar ook de Cie

5

Welstand en Monumenten zich aan heeft gehouden. Dit is een innerlijke tegenstrijdigheid in het advies. De second Opinion meldt het volgende: De aanvraag voor dakterrassen en met name voor daktoegangen zou een meer kritische toetsing dienen te krijgen. Het gaat immers om een behoorlijke wijziging/toevoeging op de beeldbepalende dakgevel. Ook zouden de ruimtelijke consequenties voor de bouw van veel meer daktoegangen in de toetsing moeten worden meegenomen. Meer afwijkende dakvormen haalt immers de continuïteit uit de bebouwing die hier de openbare ruimte en straten begeleidt. Daarmee lijkt de geprezen samenhang tussen de architectuur en de stedenbouw in het geding te komen. Het plaatselijk ophogen van daken met individuele daktoegangen, net als bijvoorbeeld het plaatsen van dakkapellen, is niet alleen onrustig, maar ondermijnt ook het collectieve karakter dat deze woningbouw kenmerkt. Hoewel de kwaliteiten van dit type bouwblokken worden herkend in de Welstandsnota, lijkt mogelijke aantasting van de samenhang in stedenbouw en architectuur bij de toetsing niet te zijn meegenomen. Zal de samenhang tussen architectuur en stedenbouw die deze blokken kenmerkt, met de bouw van allerlei dakopbouwsels niet aangetast kunnen raken? Ook het feit dat het om beeldbepalende panden gaat is door de Welstandscommissie niet expliciet in het advies genoemd; zie Commissieverslag (20 maart 2023).

Een soortgelijke rammelende redenering houdt de commissie op bij het materiaal- en kleurgebruik: Materialen en detaillering zijn afgestemd op die van de oorspronkelijke bebouwing en kwalitatief ten minste gelijkwaardig daaraan. (Welstandsnota deel I, nietplanmatige uitbreidingen, p. 35). Bij beeldbepalende panden is het duidelijk niet de bedoeling dat er wordt gekeken naar de oorspronkelijke bebouwing in de huidige staat, maar naar architectuurhistorische waarden van het object die eerder in de oorspronkelijk staat moet worden gezocht dan in de huidige aantasting. Maar ja… Trespa kenden ze niet in 1930. Al met al gaan wij uw commissie het volgende vragen:

1 een negatief advies te geven over de verleende vergunning op grond van - het gegeven dat het hier concreet niet om een gebonden beschikking gaat - de regeling in het bestemmingsplan ongeschikt is om cultuurhistorische waarden effectief te beschermen - de welstandsnota niet geschikt is om een gedegen welstandsoordeel voor beeldbepalende panden op te baseren - de concrete onderbouwing van de Cie Welstand en Monumenten inhoudelijk ondeugdelijk is. 2 bij het dagelijks bestuur aan te dringen op het deel van het bestemmingsplan dat ziet op de bescherming van Cultuurhistorische waarde 2 te wijzigen en deze waarden effectief te gaan beschermen. 3 bij het dagelijks bestuur aan te dringen op het deel van het bestemmingsplan dat ziet op de bescherming van Cultuurhistorische waarde 2 te wijzigen en deze waarden effectief te gaan beschermen.

Met dank voor het luisteren

6

BIJLAGE 4 BIJ BRIEF 4 OKT 2023 GEMEENTERAAD: FOTO’S

Bestemmingsplan PW-Bentincklaan => Beeldbepalende panden in Provenierswijk (panden die niet in het beschermd stadsgezicht vallen maar wel extra bescherming krijgen volgens het bestemmingsplan vanwege de grote bijdrage aan de ruimtelijke identiteit, kenmerkend en hoge mate representatief.

Spoorsingel -

VOOR (anno 2015)

NA

Huizen op Spoorsingel (beeldbepalend): vrijwel alle originele schuiframen met glas-in-lood verdwijnen. Kleurstellingen, vlakverdeling en dieptesprongen tasten architectuur sterk aan (foto rechts toont nog de originele ramen op begane grond.

Provenierssingel

- VOOR

Provenierssingel

- NA

Dakterrassen niet aangevraagd/vergund en niet conform welstandsnota/beschermd Stadsgezicht.

Spoorsingel VOOR – met originele ramen, glas-in-lood, vlakverdeling en kleuren. Nog in goede staat.

Spoorsingel NA – Alle originele details/afwerking compleet verdwenen en niet conform welstand/beschermd stadsgezicht.

Spoorsingel VOOR – met originele ramen, glas-in-lood, vlakverdeling en kleuren. Nog in goede staat.

Spoorsingel NA – Alle originele details/afwerking compleet verdwenen en niet conform welstand/beschermd stadsgezicht.

VOOR => Twee beeldbepalende panden Proveniersstraat met originele ramen, glas-in-lood, vlakverdeling, kleuren en dakkapellen

–

NA => bij pand originele ramen, glas -in-lood en vlakverdeling verdwenen. Tevens roosters duidelijk in zicht. Handhavingsverzoek heeft niets opgeleverd. Zie ook volgende pagina’s.

NA => Detail Psingel . Rechts nieuwe kunststof kozijnen

NA => bij pand zijn alle originele ramen, glas -in-lood en vlakverdeling verdwenen en roosters in zicht. Bij pand is het origineel dakkapel vervangen door een velux -raam. Handhavingsverzoek heeft niets opgeleverd.

VOOR => Provenierssingel en andere huizen met originele ramen, glas vlakverdeling

NA => Provenierssingel

-in-lood, kleur en

VOOR => Provenierssingel en andere huizen met originele ramen, glas vlakverdeling

NA => Provenierssingel

-in-lood, kleur en