[23bb005356] Bijlage 5 behorende bij 23bb005351 over zienswijzenrapportage Parapluherziening Cultuurhistorie Afrikaanderwijk’

Zienswijzenrapportage Samenvatting en beantwoording van de zienswijzen De terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan leidde tot de indiening van twee schriftelijke zienswijzen. De zienswijzen zijn aan de juiste instantie gericht en tijdig ingekomen, zodat reclamanten in hun zienswijzen kunnen worden ontvangen.

1. Zienswijze van reclamant 1.

Uitgaan van rooilijnen vastgesteld in bestemmingsplan ‘Afrikaanderwijk’ (onherroepelijk geworden 28-02-2012) Reclamant begrijpt dat middels dit bestemmingsplan bescherming wordt geboden tegen sloop in de vorm van een dubbelbestemming bij panden met een cultuurhistorische waarde, maar dat er ook uitzonderingen op dit verbod mogelijk zijn. In artikel 3.2.2. en 3.2.3 worden een aantal uitzonderingssituaties aangegeven die volgens reclamant een verdere sloop van waardevolle aan de Putselaan en de Hilledijk mogelijk maken. Reclamant verwijst naar de uitspraak van de Raad van State van 2-11-2022 (ECLI:NL:RVS:2022:3152). In deze uitspraak is het bestemmingsplan Tweebosbuurt Zuid-Oost vernietigd. Reclamant wijst op overweging 7 op pagina 6. Reclamant verzoekt bij de herbouw van de grotendeels gesloopte Tweebosbuurt uit te gaan van de rooilijnen zoals deze zijn vastgesteld in het sinds 28-2-2012 onherroepelijke bestemmingsplan ‘Afrikaanderwijk’.

1.1

Reactie: Aan de Hilledijk wordt een nieuwe rooilijn gehanteerd. In het bestemmingsplan ‘Afrikaanderwijk’ uit 2012 is reeds door middel van een wijzigingsbevoegdheid ingezet op een toekomstige aanpassing van deze rooilijn. Een van de uitgangspunten uit het Stedenbouwkundig Plan Parkstad (2009) voor de transformatie van de Tweebosbuurt is om de Afrikaanderwijk beter te verbinden met haar omgeving. Door goede verbindingen te realiseren en de bebouwing aan beide zijden aan te sluiten op de dijk, wordt het lappendeken aan buurten tot een samenhangend en divers stadsdeel gemaakt. De Hilledijk wordt in plaats van een barrière een verbinder en vormt de ruggengraat tussen Parkstad en de Tweebosbuurt. In groter verband is de Hilledijk onderdeel van een groene zone die loopt van Katendrecht, via de Afrikaanderwijk naar Hillesluis en verder naar het zuiden. Om de barrièrewerking van de Hilledijk op te heffen wordt het maaiveld aan de zijde van de Afrikaanderwijk opgehoogd, zodat de Afrikaanderwijk middels een subtiele helling wordt verbonden met Parkstad en de Laan op Zuid. Tegelijkertijd worden de blokken aan de Hilledijk naar de dijk toe ‘opgedikt’, omdat ze nu erg ondiep zijn. Hierdoor komt de rooilijn van de Tweebosbuurt aan de kant van de Hilledijk op hoogte aan de dijk te liggen.

Daarnaast worden de straten vanuit de Afrikaanderwijk doorgetrokken over de dijk en sluiten aan op de Laan op Zuid. Zo ontstaat een directe fysieke verbinding tussen de twee buurten waardoor de Afrikaanderwijk aan deze zijde uit haar isolement wordt gehaald.

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

1.2. Sparen van enkele panden. Reclamant verzoekt enkele cultuurhistorisch waardevolle panden te sparen. Het betreft de panden aan de Putselaan 5-15 en Hilledijk 183-185 en 247. Reclamant verwijst hierbij naar de uitspraken van architectuurhistoricus Marinke Steenhuis in het AD van 11 februari 2023. Uit eerder bouwkundige studies blijkt dat deze panden prima ingepast kunnen worden in nieuwbouwplannen. Reclamant verzoekt tevens de vooroorlogse panden in het blok begrensd door de Putselaan/Johannes-Brandstraat/Martinus Steijnstraat/Chr. De Wetstraat, die behoren tot het grotere gebied van de Tweebosbuurt, bescherming tegen sloop toe te kennen. Zo wordt voor de toekomst nog een deel van de buurt veiliggesteld. Reactie: Het blok begrensd door de Putselaan/Johannes-Brandstraat/Martinus Steijnstraat/Chr. De Wetstraat, wordt in de Cultuurhistorische verkenning niet gewaardeerd als beeldbepalend, wel zijn de rooilijnen langs de Putselaan en Martinus Steijnstraat aangeduid als structurerend. Juist deze straatwanden zijn al vervangen door bebouwing uit eind 20e eeuw. De vooroorlogse woningen aan de Johannes-Brandstraat en Chr. De Wetstraat, zijn fors aangetast door stadsvernieuwingsingrepen. Er is dus vanuit de CV geen onderbouwing om aan deze bebouwing een dubbelbestemming Waarde - Cultuurhistorie 2 toe te kennen.

De panden Putselaan 5-15, Hilledijk 247, zijn in de cultuurhistorische verkenning Afrikaanderwijk, gewaardeerd als beeldbepalend. Na een nadere afweging is toch besloten om deze panden te behouden en hier een dubbelbestemming ‘Waarde - Cultuurhistorie 2’ voor op te nemen. Dit geldt ook voor de overgebleven voorgevels van de reeds gesloopte panden aan de Hilledijk 183-185. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond te verklaren: Gegrond voor de panden Putselaan 5-15, Hilledijk 247, de overgebleven voorgevels van de reeds gesloopte panden aan de Hilledijk 183-185 door alsnog een dubbelbestemming ‘Waarde - Cultuurhistorie 2’ te geven en de verbeelding aan te passen door de panden met adressen Putselaan 5-15 en Hilledijk 247, 183-185 te voorzien van een dubbele bestemming Waarde - Cultuurhistorie 2. Ongegrond voor het blok begrensd door de Putselaan/Johannes-Brandstraat/Martinus Steijnstraat/Chr. De Wetstraat. Dit blok krijgt geen dubbele bestemming ‘Waarde Cultuurhistorie 2’.

2. Zienswijze van reclamant 2.

Reclamant merkt op dat in het gebied een hoogspanningsstation en de daarbij behorende objecten (hierna: assets) van reclamant zijn gesitueerd. 2.1. Dubbelbestemming ‘Waarde-Cultuurhistorie 2’ bij nutsgebouwen. In het bestemmingsplan worden de nutsgebouwen aan de Putselaan 91-93 bestemd als ‘Waarde-cultuurhistorie 2’. Deze dubbelbestemming biedt ‘bescherming aan panden’ en een drempel tegen wijzigingen, waaronder ook sloop, dan wel noodzakelijke wijzigingen vanwege zwaarwegende redenen. Reclamant geeft aan dat zij, als netbeheerders, aanpassingen aan het doen zijn op verschillende stations, zoals het verzwaren, (deels) vernieuwen, wijzigen, aanpassen onderhouden en/of vervangen. Ook op het station gelegen in het plangebied zullen te zijner tijd wijzigingen gaan plaatsvinden. Het is ook mogelijk dat er aanpassingen aan het interieur (vloer, zagen of boren van gaten) plaatsvinden, bijvoorbeeld wanneer installaties moeten worden vervangen dan wel voor regulier onderhoud en beheer. Reclamant verwacht dat er niet zo snel sloopwerkzaamheden zullen plaatsvinden aan de buitenkant van de gebouwen, maar kan dat niet met zekerheid uitsluiten. Hetzelfde geldt voor de daken van de gebouwen. Reclamant vraagt zich af, gelet op de functie van de stationsgebouwen, of het bestemmen als ‘cultuurhistorie’ ook daadwerkelijk nodig is.

Het gebouw heeft een andere functie en daarbij heeft het door de jaren heen wellicht al wijzigingen ondergaan. Reactie: Naar aanleiding van deze zienswijze hebben we nogmaals naar de panden gekeken. Geconcludeerd is dat de buitengevels van de panden gelegen aan de Putselaan en de Retiefstraat van cultuurhistorische waarden zijn, de overige muren/gevels niet. Het is dan ook niet nodig om de binnenmuren en de andere muren als zodanig aan te merken. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en in het bestemmingsplan artikel 3.2.2. als volgt aan te vullen: f. Voor de percelen Putselaan 91, 93 en 95, kadastrale percelen CLS00-G-5033 en 6117, voor zover er sprake is van: 1. geheel of gedeeltelijke sloop van andere gevels dan de gevels aan de straatzijde (Putselaan en Retiefstraat).

2.2. Wat betekenen de wijzigingen voor reclamant. Reclamant maakt uit de regels 3.2.3 en 3.2.4 op dat er een nieuwe of te wel een extra vergunningvereiste aan deze bestemming wordt gegeven. Voor het verkrijgen van een vergunning gelden er hierdoor nu bepaalde regels dan wel eisen, die er voorheen niet waren. Reclamant is van mening dat ze nu voor elke wijziging aan het gebouw dan wel een deel van het gebouw een aanvraag omgevingsvergunning moeten aanvragen. Dit kost extra tijd (en maatschappelijk geld). Reclamant zou graag meer duidelijkheid willen wat de wijziging exact voor ze gaat betekenen. Reactie: Indien reclamant werkzaamheden aan het gebouw wil uitvoeren is daar voor de gevels soms wel en soms geen omgevingsvergunning nodig. Reclamanten zullen hiervoor een vergunningcheck kunnen doen. Veel werkzaamheden vallen onder normaal onderhoud en

zijn daarmee vergunningsvrij. Indien er echter sloopwerkzaamheden dan wel wijzigingen plaatsvinden aan de buitengevels aan de Putselaan of de Retiefstraat zal er door reclamanten altijd een omgevingsvergunning aangevraagd moeten worden. Deze omgevingsvergunning zal dan ook getoetst worden aan de dubbelbestemming ‘Waarde - Cultuurhistorie 2’. Het is dan ook niet zo dat reclamanten voor elke wijziging aan het gebouw, dan wel deel van het gebouw een aanvraag omgevingsvergunning moeten indienen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.3 Goede belangenafweging mist. Reclamant mist een goede belangenafweging ten aanzien van zijn wettelijke taken, zoals de netten beheren tegen de laagste maatschappelijke kosten waarbij veiligheid en leveringszekerheid geborgd is. Het is reclamant niet duidelijk waarom deze bestemming noodzakelijk is, wat dit voor gevolgen gaat hebben voor reclamant en hoe ze dit maatschappelijk kunnen verantwoorden. Reclamant wenst dan ook graag te worden gehoord. Reactie: Naar aanleiding van deze zienswijze is er contact geweest met reclamant. Zoals in 2.1 is aangegeven is naar aanleiding van dat contact artikel 3.2.2. aangevuld.

Door deze aanvulling hoeft niet voor een wijziging aan elke muur/gevel een omgevingsvergunning in verband met de dubbelbestemming ‘cultuurhistorie’ aangevraagd te worden, maar enkel voor een wijziging aan de buitengevels aan de Putselaan en Retiefstraat. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

Ambtelijke voorgestelde aanpassingen van het ontwerpbestemmingsplan 1. Wij stellen u voor om ondergeschikte, redactionele wijzigingen in het bestemmingsplan door te voeren, welke geen juridische gevolgen hebben voor de uitvoering van het plan. De laatste alinea uit de toelichting, hoofdstuk. 3.2 (Verbijzonderingen), wordt verwijderd uit het ontwerp omdat deze niet relevant is voor dit bestemmingsplan en leidt tot verwarring over de bescherming van de betreffende panden.