[23bb003969] Bijlage behorende bij 23bb003968 over Brief aan de commissie VOF van 7 juli 2017

GemeenteRotterdam

Onderwerp:

Toegezegde brief vlagprotocol Postadres:Postbus1024 3000BA Rotterdam Internet:rotterdam.nl Van: Burgemeester

Retouradres: Postbus1024, 3000BA Rotterdam

Ons kenmerk:17bb6271 Datum: 7 juli 2017

Commissie VOF

Geachte commissieleden, Op donderdag 16 februari jl. debatteerde u over de beantwoording van de vragen die op 13 januarijl. gesteld zijn door de heren N. El Ouali (NIDA Rotterdam), L.P.M. de Kleijn (SP), A. Bonte(GroenLinks)en M. Heijmen (PvdA) inzake het vlaggenbeleid. De beantwoording van de vragen gaf de uitgangspuntenweer zoals de Gemeente Rotterdam die tot nutoe hanteert bij het besluit om een vlag van een andere natie halfstok te hangen. U heeft gevraagd om, gegeven hetgeen er tijdens het debat van 16 februari gezegd en gesteld is en in ogenschouw nemend wat er in G4-verband gebruikelijk is, te komenmet een richting van handelen voorde toekomst. Sinds 7 januari2015,toende wereld werd opgeschrikt door de aanslag bij Charlie Hebdo en er overal tekenenvan solidariteit verschenen met als symboolde Franse vlag, is in Rotterdam het gebruik ontstaanom bij terreuraanslagen onsmedeleven te tonendoor het, halfstok, voerenvan de vlag van het getroffen land.

Zo voerden we later in 2015opnieuw de Franse vlag voorde aanslagen in de Parijse binnenstad (waaronder het theater Bataclan), voerden we in 2016de Belgische vlag (aanslagen Zaventem), de Duitse vlag (aanslagen Berlijnse kerstmarkt), de Turkse vlag (aanslag in Istanbul),de regenboogvlag (aanslag homouitgaansgelegenheid in Orlando) en de Franse vlag voorde aanslag opde promenade in Nice Helaas is ookin dit jaar al meerdere keren de vlag van een natie in Rotterdam halfstok gehangen om achtereenvolgens sympathie te betuigen met Turkije (aanslag nachtclub Istanbul), Israël (aanslag in Oost-Jeruzalem),Canada (aanslagen moskee), Groot-Brittannië (aanslag in Londen), Rusland (aanslag metro Sint Petersburg), Zweden (aanslag winkelgebied Stockholm) en Egypte (diverse aanslagen kerken). Na Charlie Hebdo is er opdeze manier in de afgelopentwee jaar een praktijk van handelen ontstaanin Rotterdam. Alle partijenbenadruktentijdens het debat dat het halfstok voerenvan de vlag van een door terreur getroffen stad of land een waardevol symboolis waarmee Rotterdam medeleven kan tonenmet de slachtoffers en hun naasten. Maar de vlag symboliseert meer. Het toontóókmedeleven met diegenen in Rotterdam die zich verbonden voelenmet dat land of die stad en met de getroffenen aldaar, met hen in de stad die de pijn voelendie elders ookgevoeld wordt.

Het betuigen van solidariteit met getroffenenis verweven met onzeeigen geschiedenis, zo memoreerde u in het debat. Ook wij hebben immers zware tijden gekend en de internationalesolidariteit sterkte onsen heeft onsuiteindelijk bevrijd.

Blad: Datum:

2/3 7 juni2017

U heeft in het debat duidelijk aangegeven dat iedere schijn van willekeur of politiekemotivatie moet worden vermeden bij de beslissing om wel of niet een vlag halfstok te voerenophet Stadhuis. Ook ik heb dit meerdere keren benadrukt. Het tonenvan solidariteit en medeleven zijn de leidende principeswaardoor wij onshandelen moetenlaten leiden. Zodra deze handeling opandere motievengebaseerd zouzijn, is de symboliek van de vlag als teken van solidariteit failliet. De tot nutoe gehanteerde uitgangspuntenzijn dat we de vlag van een andere natie halfstok voerenbij een terreuraanslag met (veel) burgerslachtoffers in een land of stad waarmee wij als stad Rotterdam onsverbonden voelenen dat niet betrokkenis in een conflictof oorlogssituatie.Dit antwoordde ik reeds in de brief van 24januarijl. Tijdens het debat is mij gebleken dat deze duiding voormeerdere interpretatiesvatbaar is. Ik verduidelijkte dat ik met het woord conflictvooralgevechtshandelingen bedoelde; we betuigen medeleven wanneerer onschuldige slachtoffers vallen die niet betrokkenwaren bij gevechtshandelingen. We maken dit voorbehoud om te voorkomendat we ongewild partij kiezen in een conflictelders in de wereld of dat éénvan de bij een conflictbetrokkenpartijenhet signaal van Rotterdam oneigenlijkgebruikt om er eenzijdig profijtuit te trekken.

In het debat is ookde vraag aan de orde gekomen hoe andere gemeenten in Nederland, en de G4 in het bijzonder, omgaan met dit vraagstuk. Dit laat een consequent beeld zien: vrijwel in alle gevallen ís er ookin andere G4-steden uit sympathie met een getroffen land gevlagd op dagen dat we dat in Rotterdam deden. Het landelijke vlagprotocolvoorzietniet in ‘vlaggen uit medeleven’. Vandaar dat gemeenten na de aanslag bij Charlie Hebdo zelf een lijn ontwikkeld hebben, net als wij dat in Rotterdam gedaan hebben. Uit ambtelijk overleg blijkt dat er nauwelijksverschillen zijn in hoe er wordt omgegaan met het vlaggen om medeleven te tonenbij terreuraanslagenopburgers elders in de wereld. Het voornaamsteverschil is niet zozeer óf er door middel van vlaggen medeleven getoond wordt met een getroffen land, maar welke vlag(gen) halfstok gehangen wordt. In Rotterdam voert men (halfstok) de vlag van het getroffen land. Dit oogst bij de door terreur getroffen landen veel waardering. Men ervaart het feit dat er in Rotterdam hún vlag halfstok gevoerd wordt, daadwerkelijk als steun, precies zoals het bedoeld is. In de andere steden voert men de vlaggen die normaalgesprokenophet stadhuis hangen, halfstok; in Den Haag is dat uitsluitend de gemeentevlag, in Amsterdam en Utrecht betreffen dat de Nederlandse, de gemeentelijke en de Europesevlag.

Uit het gevoerde overleg blijkt dat er vooralsnog geen noodzaakgevoeld wordt om hierin wijzigingen aan te brengen; men hecht meer waarde aan het feit dat we opéénlijn zitten wannéér we vlaggen, dan hóé er gevlagd wordt. U heeft mij gevraagd om in een brief de richting van handelen weer te geven die ik in de toekomstzal hanteren om solidariteit te tonenbij terreuraanslagen. Gehoord hebbende hetgeen er op 16 februari jl. door u naar vorenis gebracht, aangevuld met de ervaringen die wij hebben opgedaan in de afgelopentwee jaar, zouik vooreen zekere analogie willen kiezen met het eerdere handelen. We tonensolidariteit met een land dat is opgeschrikt door een terreuraanslag waarbij (veel) onschuldige burgerslachtoffers gevallen zijn en waarmee Rotterdam nauwebanden heeft. Doorhet halfstok voerenvan de vlag van dat land tonenwe onsmedeleven met de slachtoffers dáár én aan de Rotterdammers die hun pijnookvoelen.

Blad: Datum:

3/3 7 juni2017

Mede om te voorkomendat we ongewild partij kiezen in een conflictdat elders in de wereld woedt, doen we dit níétindien er in het betreffende land sprake is van een (burger)oorlog of als de slachtoffers betrokkenwaren bij gevechtshandelingen. Of er sprake is van een (burger)oorlogssituatienaar internationaalrecht, zullenwe in voorkomendegevallen toetsen aan het beleid van de Nederlandse regering. Immers: Rotterdam heeft geen zelfstandig buitenlands beleid. De hierboven genoemde uitgangspuntenleidden in het overgrote deel van de keren dat we uit sympathie gevlagd hebben niet tot discussie in de samenleving en bovendien is het consistentmet hetgeen in de G4 gebruikelijk is gebleken. Ik vraag u de ruimte om te handelen binneneen zekere discretionaire bevoegdheid. In een heel enkel geval, in de afgelopentwee jaar éénkeer, kan dit leiden tot discussie.

Toch verdient deze variant in mijn ogen de voorkeurbovenpogingen om hiervoor een protocolopte stellen waaropzich weer uitzonderingenzullenvoordoen.Rond het vlaggenbeleid is reeds eerder in het presidium geconstateerd en tijdens het debat opnieuw door de meeste partijenin de Raad bevestigd, dat dit onderwerpzich moeilijk laat vangen in een strikt protocol.Ik zou daarom willen voorstellenom vast te houden aan de praktijk die we met elkaar hebben ontwikkeld in de afgelopenjárenen om in individuele gevallen te handelen conformhierboven is beschreven. Graag verneem ik of u kuntinstemmenmet de bovenbeschrevenuitgangspunten.

Met vriend'

Ä. Aboutaleb Burgemeester

e groet,