[23bb000280] Verslag hoorzitting subcommissie Bestemmingsplannen van 10 januari 2023

De klachten van de Pannenkoekenboot en Ameland kende hij niet. De beroepsvaart wordt niet gehinderd door een versmalling. De heer Den Hoed antwoordt dat de participatiebijeenkomst een

pagina 19

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 10 januari 2023 Hoorzitting Ontwerpbestemmingsplan Parkhaven

verkoopbijeenkomst door de ontwikkelaar was. Er was nauwelijks inspraak of participatie mogelijk. Ook de volgende bijeenkomsten werden door een commercieel bureau georganiseerd. Bewoners kwamen er bij toeval achter dat er een geactualiseerd verkeersplan was. Achteraf bleek dat het al in oktober was opgesteld. Men heeft om inzage gevraagd, maar de gemeente kon het niet opleveren en het onderzoeksbureau mocht de gegevens niet overleggen. Inmiddels heeft hij het ontvangen, maar nog niet kunnen bestuderen. De zienswijze is uiteraard nog gebaseerd op het vorige rapport en dus achterhaald. Mevrouw Koolhaas noemt als voorbeelden van genegeerde experts de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed. Het rapport van de Rijksdienst wilde de wethouder niet eens aan de gemeenteraad overhandigen. Zelf heeft ze het rapport ontvangen na een Woo-verzoek. Ook bureau SteenhuisMeurs is niet gekend. De te borgen waarden die zij aangeven, worden door de gemeente genegeerd of onterecht van een positieve connotatie voorzien. Over de aanbestedingsprocedure zegt ze dat geen enkele aannemer binnen twee weken een voorstel kan doen voor een locatie die al jarenlang in ontwikkeling is. Het kan zijn dat er niet veel gebeurd op de locatie, maar op basis van de zienswijzen kan geconcludeerd worden dat veel mensen vinden dat hier een stuk Rotterdamse identiteit ligt.

De cultuurhistorische betekenis van de locatie raakt de Rotterdammers meer dan de gemeente denkt. De heer Van der Mast geeft uitleg over de ernstigverwijtmaatstaf. Als een stadsbestuur besluiten voorbereidt of neemt, waarmee regels of verdragen worden overtreden, is het de vraag hoe de rechter oordeelt als de bestuurder in het publieke domein wordt getoetst aan de ernstigverwijtmaatstaf. Dat zal niet meteen leiden tot een veroordeling, maar er wordt wel veel geëxperimenteerd op dit gebied. Over de rol van raadsleden is nog geen jurisprudentie. Een raadslid stemt zonder last, wat betekent dat er geen druk uitgeoefend mag worden op zijn besluit. Als raadsleden bewust stemmen voor een voorstel dat in strijd is met weten regelgeving, kan dat consequenties hebben, want zij dienen verantwoordelijkheid te dragen voor hun daden. De heer Van Dommelen vraagt wat de heer Van der Mast wil bereiken met deze uitspraken. De heer Van der Mast antwoordt dat hij wil dat gemeenteraadsleden zich bewust zijn van hun rol. Zijn stichting geeft een stem aan zaken als ruimte voor water en natuur en een gezonde leefomgeving, wetende dat bestemmingsplannen worden vastgesteld waarin helemaal geen aandacht wordt besteed aan deze aspecten. Over de geluidsnormen antwoordt hij dat uit onderzoek is gebleken dat er in Little C gemiddeld 70-75 dB wordt gemeten.

Aan de oostzijde hebben de gebouwen dove gevels, maar aan de andere kant kunnen de ramen van de woningen wel open. Als er echter veel omgevingsgeluid is, zijn bewoners alsnog genoodzaakt om ze gesloten te houden. Een unsolicited proposal wordt in de VS gebruikt om innovatieve voorstellen te kunnen accepteren zonder openbare aanbesteding. Het is daar een legaal instrument, maar er moet wel aan allerlei voorwaarden voldaan worden. In Nederland wordt het gebruikt om een plan uit de markt op de agenda van de

pagina 20

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 10 januari 2023 Hoorzitting Ontwerpbestemmingsplan Parkhaven

gemeente te krijgen. Het is geen innovatief voorstel, want in 2008 stonden er op deze locatie al woonblokken ingetekend. Het is hem niet duidelijk waarom gekozen is voor deze constructie. De heer Bakker antwoordt dat er steeds meer groene projecten in Rotterdam ontstaan, zoals de stadsprojecten, waarin Rotterdam verdichting en vergroening combineert. In het voorliggende plan wordt gesproken over volledige compensatie van het aantal vierkante meters groen. De kwaliteit van het groen zal verbeterd worden van niet-gebruikte grasvelden naar een route langs het water met goed groen. Wellicht wordt ook de Parkhavenkade verder vergroend. In het bestemmingsplan is een aantal waarborgen voor duurzaamheid neergelegd, wat een goede ontwikkeling is. Inspreker heeft vertrouwen in de kwaliteit van de bebouwing, omdat de ontwikkelcombinatie van Little C erachter zit. De suggestie om een woontoren van 100 meter te bouwen, is gedaan vanwege de hoogte van het nabijgelegen Erasmus MC. De stedenbouwkundige afweging om aan te sluiten bij Little C kan inspreker echter goed begrijpen. De suggestie was vooral bedoeld als oproep om werk te maken van woningbouw. Vragen aan ambtelijke ondersteuning De heer Rozema vraagt of privaatrechtelijk wordt vastgelegd dat de greens altijd openbaar toegankelijk blijven.

Mevrouw Kockelkoren vraagt het klopt dat de extra bewegingsruimte die wordt gegeven in de architectonische uitwerking ten koste gaat van de breedte van de greens. Verder vraagt ze of de termijn tussen de terinzagelegging en de vaststelling is overschreden en wat de gevolgen daarvan zijn. Ook hoort ze graag wat de gemeente gaat doen om bewoners te voorzien van actuele informatie, zoals de herziening van het verkeersonderzoek. De heer Verhoef vraagt om een overzicht van de participatiebijeenkomsten over dit bestemmingsplan, hoe deze waren vormgegeven en wat er met de input van bewoners is gedaan. Ook vraagt hij of de raadsleden het nieuwe verkeersonderzoek van Goudappel kunnen ontvangen. De heer Wempe vraagt of het klopt dat er een periode van twee weken is gehanteerd voor de openbare aanbesteding en of zo’n korte periode gebruikelijk is. De heer Başoğlu vraagt wat er is gedaan met het advies van de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed. Beantwoording door de ambtelijke ondersteuning De heer Lakerveld antwoordt dat de openbaarheid van de greens wordt vastgelegd in de koopovereenkomst tussen ontwikkelaar en gemeente. De greens blijven altijd openbaar toegankelijk. De architectonische uitwerking kan niet leiden tot versmalling van de greens. Alle uitwerking moet binnen het bestemmingsvlak wonen worden gerealiseerd. Daarnaast ligt een groenbestemming ten behoeve van de greens.

De minimale breedte van de greens is geborgd.

pagina 21

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 10 januari 2023 Hoorzitting Ontwerpbestemmingsplan Parkhaven

De termijn van twaalf weken wordt in Rotterdam bijna nooit behaald, zeker niet bij complexe plannen. In dit geval moesten veel onderzoeken geactualiseerd worden en zijn er veel zienswijzen ingediend. Dan is twaalf weken te kort. Er staat geen sanctie op het overschrijden van de termijn. Niet alleen het verkeersonderzoek is geactualiseerd, maar veel meer onderzoeken. De uitkomsten van de nieuwe onderzoeken zijn uitgebreid beschreven in de ambtshalve wijziging van het raadsvoorstel. De uitkomsten worden pas openbaar gemaakt, nadat de raad heeft besloten over de vaststelling van het bestemmingsplan en het bestemmingsplan wordt gepubliceerd. De gemeente heeft onlangs het verzoek ontvangen om het verkeersonderzoek aan een bewoner te sturen. Dat is inmiddels gebeurd, maar het is geen verplichting van de gemeente. Het verkeersonderzoek zal ook aan de gemeenteraad worden toegezonden. Mevrouw De Kort antwoordt dat voor de participatie de reguliere procedure is gevolgd. Dat betekent dat na vaststelling van het bestemmingsplan door het college een digitale informatiebijeenkomst is georganiseerd en het plan voor inspraak is aangeboden. Over de Europese aanbesteding antwoordt zij dat de ontwikkelovereenkomst in december gereed was voor publicatie. Daarna is deze 21 dagen openbaar geweest, maar er is niet op gereageerd.

Vanwege het Didam-arrest is de aankondiging van het aangaan van een ontwikkelovereenkomst ook gepubliceerd op de aanbestedingssite, maar het was geen openbare aanbesteding. Met de RCE is een heel traject doorlopen. De Rijksdienst heeft een negatief advies gegeven op de ontwikkeling. Men vond met name dat men zich niet kunnen uitspreken over de vraag of bebouwing op de locatie gewenst is. Het negatieve advies is kenbaar gemaakt aan de gemeenteraad, maar die handelt vanuit een breder belangenkader en heeft het masterplan vastgesteld. Mevrouw Kockelkoren vraagt een reactie op de geplande touringcarplekken. In een van de zienswijzen wordt verzocht om acht plekken te realiseren in plaats van twee. Verder vraagt ze of wordt overwogen om de sociale woningen te laten afnemen door een woningbouwcorporatie. De heer Verbunt antwoordt dat uit gesprekken met ondernemers is gebleken dat de groei van toerisme in dit gebied groot is. Met name de Euromast heeft enkele busplaatsen nodig. Daar werkt de gemeente graag aan mee. De gemeente is van mening dat vergroening en meer ruimte voor voetgangers prima samengaat met extra ruimte voor toeristische bezoekers. Er worden vier touringcarplekken gepland bij de ingang van de Euromast en vier plekken aan de Parkkade, waar nu gewone parkeerplaatsen zijn. Er komt dus geen extra verharding en er is geen planologische procedure voor nodig.

Mevrouw De Kort antwoordt dat de gemeente van plan is om de sociale woningen te laten afnemen door een woningbouwcorporatie.

pagina 22

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 10 januari 2023 Hoorzitting Ontwerpbestemmingsplan Parkhaven

3.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Parkhaven

De voorzitter dankt de reclamanten en de ambtelijke ondersteuning hartelijk. Normaal gesproken worden na de hoorzitting alle zienswijzen doorgenomen om te bepalen of de subcommissie deze gegrond of ongegrond vindt. Omdat advisering op de zienswijze samenhangt met grotere vragen over het bestemmingsplan, spreekt de commissie af om de advisering door te schuiven naar de commissiebehandeling. De voorzitter heeft twee ambtelijke toezeggingen genoteerd: - Het college zal een toelichting geven op de uitbreiding van de kade van de Parkhaven, de kosten van het kadeherstel en hoe zich dit verhoudt tot het plangebied; - Het aanvullende verkeersonderzoek zal aan de gemeenteraad worden toegestuurd. 4.

Sluiting hoorzitting

De voorzitter deelt mee dat de politieke behandeling van het bestemmingsplan wordt geagendeerd in de overlegvergadering van de Commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte op 25 januari 2023. De besluitvorming over het bestemmingsplan is voorzien in de gemeenteraadsvergadering van 2 februari 2023. Hij meldt dat de subcommissie op 7 februari weer bijeenkomt voor de volgende bestemmingsplannen. Hij sluit de hoorzitting.

pagina 23

Hoorzitting Ontwerp Bestemmingsplan Parkhaven, 10 januari 2023 Zienswijze 17, Stichting Groen Parkhaven

Als je het verleden niet kent kun je het heden niet begrijpen en de toekomst niet vormgeven.1

Geachte commissieleden, Het stadsbestuur heeft u voorgesteld alle bezwaren van Stichting Groen Parkhaven tegen het Ontwerp Bestemmingsplan Parkhaven af te wijzen. Helaas, want het plan Parkhaven ligt bij ons uiterst gevoelig; daarom komen we naar deze hoorzitting. Wij mogen ervan uitgaan dat u als volksvertegenwoordigers onze bezwaren serieus aanhoort. Dat u met ons nadenkt, bijvoorbeeld over de misleidende uitspraken in het Ontwerp Bestemmingsplan.

Onze voornaamste grond van afkeuring van het Ontwerp Bestemmingsplan betreft de aantasting van het cultureel erfgoed op de Parkhaven. Daar zal ik hier op inhaken, en wel speciaal op de bewering van de planmakers dat de in het plangebied aanwezige rijksmonumenten ‘ongemoeid blijven.’ (p. 12 van het Ontwerp Bestemmingsplan Parkhaven) Dit is pertinent onjuist. Kijk bijvoorbeeld naar afbeelding 6 op pagina 28 van het OBS.

De in het plan geborgde zichtlijnen op en vanuit de Euromast, alsook de rooilijnen van de nieuwe bebouwing op maaiveld en hoger niveau.

De gebouwen raken de Euromast niet aan, maar zij nemen wel nagenoeg alle ruimte rondom het monument in bezit. Daarmee wordt het monument wel degelijk aangetast. Die ruimte is er namelijk niet voor niets. Zij is gecreëerd om de bezoeker een optimaal zicht op het monument te bieden. Of, zoals de experts van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in hun rapport over het bouwplan zeggen (het rapport dat aanvankelijk voor u verborgen werd gehouden): ‘De strook rondom de Euromast is als groenstrook essentieel voor de betekenis en beleving van dit monument.’

Het monument ontleent zijn iconische waarde mede aan de vlakte van waaruit het oprijst, zoals ook het geval is bij soortgelijke monumenten als de Eiffeltoren en het Atomium. Bebouw je deze ruimte, dan vernietig je het monumentale karakter van het ontwerp.

De enige plek waar de Euromast in zijn geheel te zien zal zijn is vanuit de Müllerkade (geen uitgesproken toeristische plek), maar dan als een toren die ingeklemd staat tussen acht gebouwen.

De rode driehoek toont de zichthoek van 30 graden die nodig is om de Euromast in zijn geheel te zien.

Het verlies van monumentaliteit zal vooral het geval zijn bij het benaderen van het monument vanuit het noorden en het zuiden. De zichtlijnen worden hier ernstig verstoord. Dit betekent dat de imposante aanblik die de Euromast nu biedt bij het verlaten of binnenkomen van de stad, verloren zal gaan. De iconische betekenis van het monument voor Rotterdam zal enorm aan kracht inboeten. Bovendien valt het unieke karakter van het ensemble Maastunnelcomplex en Parkhavensluizen volledig in het niet bij de massaliteit van de acht woontorens. Over betekenis gesproken – de Euromast vertegenwoordigt samen met het Maastunnelcomplex en de Parksluizen, het verhaal van Rotterdam na 1945, van herwonnen vrijheid, wederopbouw, optimisme, de haven als economische motor en nieuwe verworvenheden als vrije tijd, mobiliteit en dagrecreatie. De planmakers lijken hier weinig mee op te hebben. Zij getuigen niet van enig inzicht in de samenhangende betekenis van deze monumenten voor de Rotterdamse identiteit. Wij vrezen zelfs dat zij dit voor Rotterdam zo

belangrijke tijdperk willen laten ondersneeuwen door … ja door wat eigenlijk? Door hun eigen pretenties. Lees de Welstandsparagraaf pagina 10 (1.2) :

Er wordt een nieuwe tijdlaag toegevoegd aan een reeds bekende Rotterdamse locatie. Deze tijdlaag is eigentijds, vernieuwend, vooruitstrevend en vanzelfsprekend. Net als de stad Rotterdam. Het heeft een architectuur die we nog niet kennen en tegelijkertijd tijdloos is. Met dit plan vinden we uit wat een Rotterdams parkwaterfront op deze locatie is.

Na deze nietszeggende woorden rest ons slechts een vraag: Welke zichzelf respecterende stad bedenkt het om zijn eigen ‘gezicht’ te verbergen achter het soort gebouwen dat je in iedere reclame brochure van projectontwikkelaar kunt aantreffen?

U, raad, kunt Rotterdam tegen dit soort misleidende woorden en het gevaar van een historische vergissing beschermen door het Ontwerp Bestemmingsplan af te keuren.

1

(Helmut Kohl, Bondsdagtoespraak 1995)

Schriftelijke reactie, hoorzitting BP Parkhaven Reclamant 18 Van: > Verzonden: dinsdag 13 december 2022 23:27 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> Onderwerp: Re: Uitnodiging voor de Hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven op 10/1/2023

Aan de Commissiesecretaris Subcommissie Bestemmingsplannen, Mevrouw N. Ferreira, Geachte mevrouw Ferreira, Dank voor de uitnodiging voor de hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven op 10 januari 2023. Hierbij informeer ik u dat ik op 10 januari helaas verhinderd ben en daardoor zal ik niet in staat zijn om persoonlijk bij de hoorzitting aanwezig te zijn. Tevens is mij een uitgebreid stuk onder ogen gekomen waarin de adviesraad inzake de beoordeling van de door alle bezorgde en verontruste inzenders ingestuurde zienswijzen, zo goed als alle in de zienswijzen aangehaalde bezwaren, als verworpen adviseert. Wij strijden een ongelijke strijd tegen het geld. Het zo broodnodige Groen verliest in Rotterdam. Bezorgde inwoner van Rotterdam,

Ervan uitgaande dat de leden van de Commissie Bestemmingsplannen mijn Zienswijze omtrent het ontwerp Bestemmingsplan hebben ( kunnen) lezen voeg ik hieronder een aantal beknopte punten uit deze Zienswijze toe., verwijzend ook naar de toelichtingen zoals deze met zorg zijn opgenomen in mij Zienswijze. Terzijde, ik mag er op wijzen dat mijn computer aangeeft dat het slechts ( !) 18 minuten vergt mijn Zienswijze door de computer heel helder te laten voorlezen. Dat ook maakt het mij mogelijk de mij toegemeten vijf minuten effectief te gebruiken, immers ik mag kennis van mijn Zienswijze vooronderstellen. Punt 1) De ruimtelijke reikwijdte van het voorliggende ontwerp schiet tekort. Het splitst zich af van het vigerende en in 2014 voor het gehele gebied door de Raad van State "onherroepelijk"verklaarde Bestemmingsplan Scheepvaartkwartier , waarop het voorliggende ontwerpplan betrekking heeft, De ruimtelijke effecten van het voorliggend ontwerpbestemmingsplan op zijn omgeving zijn ruimtelijk zodanig ernstig dat hier van een niet juist , dan wel door de wetgever onbedoeld, gebruik van de Wet op de Ruimtelijke Ordening kan worden gesproken. Zie mijn toelichting in mijn Zienswijze op dit punt.

Punt 2) Er is in opdracht ( waarom niet door de gemeente als gebiedsautoriteit en hoeder van algemeen belang?) van de initiatiefnemers Parkhaven&Partners door het gerenommeerde bureau Steenhuis-Meurs onderzoek verricht naar de cultuur-historische betekenis van het gebied van het ontwerp- bestemmingsplan. Ik zal mij onder verwijzing naar pag. 2 van mijn Zienswijze, waarin de bevindingen uitvoerig worden opgesomd, beperking tot een een belangrijke uitkomst van dit onderzoek, en wel dit : "De Parkhavenkade is onderdeel van het panorama vanaf de sluizen richting de Maas , een breed profiel ,met de groene zoom van het Park. een pontificaal zicht op de Euromast en een vizier in de richting van de Maas, Ik nodig u graag uit wat uw voorgangers in de Raad in deze zin geuit hebben ( pag. 2 Zienswijze)., Zo voelde uw collega Beerman in 1958 in het Raadsdebat al nattigheid: "Er moet aan het gazon niet worden getornd, omdat ik , indien ik wel ben ingelicht, men als de toren er eenmaal staat daarin een welkome aanloop zag, om dat gazon verder te benutten voor bouwplannen ". Leest u het maar na , op pag 2 van mijn Zienswijze. punt 3). Nog even Steenhuis-Meurs (pag 79) "Vanwege de betekenis als oriëntatiepunt in het stadssilhouet van Rotterdam heeft de uitzichttoren een hoge stedendenbouwkundige waarde en ensemblewaarde.

Hierin spelen de hoogte ,de hoofdvorm,de markante vrije ligging langs de M, alsmede de nog gave relatie met de omgeving waarop mast vrije uitzichten geeft ...een rol". Wie uit dit rapport van Steenhuis-Meurs, een uiterst deskundig bureau, een aanbeveling leest tot bebouwing van de Parkhaven, moet wel beschikken over een opmerkelijke manier van interpreteren., Punt 4) Niet alleen het Bureau Steenhuis- Meurs laat een waarschuwend woord horen. Toen de gemeente in 2001 Het Park tot Rijksmonument liet bestempelen werd de hulp van een tweetal fameuze adviseurs ingeroepen, Te weten de landschapsarchitect ir. A Guinée( Bureau Albers Historische Parken) en landschapsarchitect en stedenbouwkundige ir. A. Geuze ( Bureau Wsst 8) Ik citeer ) verwijzend naar mijn Zienswijze) de conclusie van beide deskundigen (onafhankelijk tot stand gekomen). "Hoewel woonbebouwing in de Parkhaven Strook zou zorgen voor meer bezoekers is voor de toekomstige ontwikkeling va het Park een groen en recreatief programma in de Parkhavenstrook zowel ruimtelijk als functioneel veel gunstiger. Ruimtelijk omdat de Parkhavenstrook het laatste restant is van de landschappelijke

ruimte van de westzijde van het Park". Dit uitgangspunt werd zo opgenomen in het bestemmingsplan van 2014. Punt 5) Er bestaat in ons land een Rijksinstelling die waakt over het behoud en het voorkomen van aantasting van erkende Rijksmonumenten. In de omgeving van het voorliggende ontwerpbestemmingsplan zijn dat er niet minder dan vier: Het Park zelf, de gebouwen van de Maastunnel,de Maastunnel zelf en de Parksluizen. Men zou zeggen: voorzichtigheid gepast. Zo schrijft de directeur van de rijksdienst voor het Cultuur Erfgoed ( datum in WOB aanvraag doorgehaald) in niet mis te verstane woorden dat de gemeente vanwege de kwetsbaarheid van het gebied uit oogpunt van cutureel erfgoed maar beter met de vingers van de Parkhaven kan afblijven , waar het de voorgenomen woningbouw betreft. Het college legt dat verzoek of die waarschuwing naast zich neer. Los van de vraag of dat inhoudelijk confronterend is, immers de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed niet voor niets, Rotterdam heeft door zijn naargeestig verleden toch al het nodige aan erfgoed verloren. punt 6) Wat dan wel? Is het werkelijk nodig juist op dit punt de stad : dicht te smeren" om met Riek Bakker te spreken. Natuurlijk moet Rotterdam voorzien in een voldoende aantal woningen voor zijn inwoners. Maar de inwoners hebben ook behoefte aan groene ruimte, zoals wij pijnlijk hebben moeten ondervinden bij de Covid ellende.

Een verbinding over de Maastunneltraverse verbindt organisch de Parkhaven met het Park, en maakt het zou een stuk groter.Met de sterk toegenomen woningbouw aan de Maaskant en op de Pieren bepaald geen luxe, eerder noodzaak. De mensen wonen niet bij steen alleen.. En waarom niet de Parkhaven , tezamen met het park inrichten als een groene ruimte waarin openbaar kunstbezit kan worden tentoongesteld. Vergelijkbaar met her bekende Sonsbeek buiten de Perken en het prachtige Middelheimpark in Antwerpen., waar kunstenaars hun beeldhouwwerk en manifestaties kunnen vertonen? Zie mijn toelichting in mijn Zienswijze . Dát zou Rotterdam , gegeven de majestueuze Euromast en de Maastunnelgebouwen, én het overliggende Park tot een internationaal attractiepunt van de eerste orde maken. Geheel passend in de ontwikkeling die Rotterdam wil doormaken naar een stad van internationale culturele betekenis Dat is meer , veel meer , dan 650 appartementen die een historisch en cultureel .belangrijk gebied met grote mogelijkheden voorgoed tot een eind maken. "

Samenvatting van mijn twee zienswijzen op het wijzigen van het bestaande bestemmingsplan Scheepvaartkwartier l.s. Ik heb begin vorig jaar op tijd twee zienswijzen ingediend. Tot mijn verdriet heeft het bijna een jaar geduurd voordat ik mijn zienswijzen hier nu mag toelichten. De teksten van beide zienswijzen zijn in heldere taal en redelijk bondig verwoord. Dat maakt het moeilijk om er nog en verkorte versie van te maken. Ik beveel U aan om mijn zienswijzen gewoon te lezen. 3 pagina’s! Er is ondertussen veel weerstand gebleken tegen de plannen om rond de Euromast woontorens te bouwen. Ik weet dat een meerderheid van de Gebiedscommissies van het Centrum en van Delfshaven al direct bij de eerste presentaties zich faliekant tegen de bouwplannen keerde. Tot twee keer toe is er door de beide Gebiedscommissies geadviseerd hiermee te stoppen. Er is door belanghebbenden een petitie gestart die meer dan 6000 keer ondertekend werd. De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed heeft tot twee keer toe een negatief advies uitgebracht. Ik heb begrepen dat de Euromasteigenaren samen met de Chinese supermarkt en de Firma die o.a. de Pannenkoekenboot exploiteert zich ook gemeld hebben. In de (sociale)media is er ruime aandacht geweest voor deze bestuurlijke misstap. Het zal U duidelijk zijn dat ik als Rotterdammer de ontwikkeling van een wooncomplex rondom de Euromast afkeur.

Ik bevind mij, met alle respect, in goed gezelschap, want de oud- burgemeester Bram Peper en de Rotterdamse dichter/politicus Manuel Kneepkens maakten zich destijds al sterk om bouwplannen op de groenstrook nabij de Euromast direct van tafel te vegen. Zij zijn daar toen duidelijk in geslaagd maar de ‘bouwmarkt’ laat zich niet zo gemakkelijk afschrikken en toen er politiek ruimte kwam (unsollicited proposal) is de ontwikkelingscombinatie van Little C daar met een fraaie duik, inclusief salto met dubbele schroef, ingesprongen. Pas later is de Europese regelgeving alsnog gevolgd en ook dat lek in de gevolgde procedure is gedicht. Er kwamen voorspelbaar, geen concurrerende inschrijvingen. Het knippen van het bestaande bestemmingsplan in tweeën zodat we hier en nu alleen nog maar praten over de groenstrook bij de Euromast is ook zo’n procedureel noodverband. Bewoners participatie hoeft niet, er zijn immers geen bewoners, en participatie met de bewoners van het Scheepvaartkwartier heeft niet plaats gevonden. Ik heb in mijn eerste zienswijze enige ordening aangebracht die ik nog even wil noemen. - 1-Stedenbouwkundig ‘Verdichting’ is het beleid om het aantal inwoners in het Centrum te verdubbelen (66.000 inwoners) richting 2030. Dat betekent dat er dubbel zoveel behoefte komt aan rust en ruimte. Het Park is daar een prachtig voorbeeld van.

Geen groen opofferen dus maar juist uitbreiden. Trek de groenstrook volledig bij het Park - 2-Groen Er moeten 200 bomen gekapt worden om de bouwplannen te verwezenlijken. Maak van de groenstrook een wandelboulevard die aansluit bij het groen van Little C. - 3-Verkeersafwikkeling Er zijn 640 woningen gepland en dat levert dagelijks veel (auto)verkeer op. Er zal een

voorspelbare verkeerschaos ontstaan, zeker gedurende de spitsuren. Met name het doorgaande verkeer op de Westzeedijk zal stagneren door het in- en uitgaande verkeer van het Scheepvaartkwartier. Er zullen in deze woonwijk dagelijks files ontstaan. - 4-Procedureel De (Europese)regels t.a.v. de bouw van een dergelijk groot bouwproject werden zorgvuldig omzeild cq. plichtmatig nageleefd. Er is alsnog, tussendoor, even een soort Europese aanbesteding georganiseerd. Zonder enige reactie overigens. Inspraak van de bewoners van het Scheepvaartkwartier omtrent de wijziging van hun bestemmingsplan is er niet geweest. - 5-Sociaal Het gebouwencomplex is gezien de armoede in deze stad en de toename van de kloof tussen arm en rijk niet meer van deze tijd. Er wordt gebouwd voor de rijken en de sociale woningbouw wordt plichtmatig ingevuld. Onderin en bij de ingang van de Maastunnel. Bovendien gaat het om 20% zeer kleine woningen en niet om 20% van de woonoppervlakte. De rol van de Gemeente is in dit verband uiterst dubieus. Ook de Rijksmonumenten dreigen achter de woontorens te verdwijnen. Het Maastunnelcomplex en de Euromast zelf waar de Rotterdammers zo trots op zijn. - 6-Milieu Tijdsens de bouw zal er jarenlang stikstof in het Park terecht komen. De verbreding van de kade i.v.m. de stabiliteit van de Maastunnel zal zeker P-fas problemen opleveren.

Er ontbreekt een Milieu Effect Rapportage (MER). Daar heb ik een (korte) 2e zienswijze over ingediend die ik graag apart voorlees. De korte beschouwingen in mijn officiële zienswijzen, waarvan bovenstaande slechts een eenvoudige, nog weer ingekorte weergave is, spreken voor zich zelf en beveel ik U dan ook van harte aan. Het plan staat lijnrecht tegenover de maatschappelijke noodzaak van meer groen en meer ‘betaalbare’ woningen in de stad’! De coronacrisis heeft aangetoond dat de groeiende bevolking van deze regio noodzakelijkerwijs behoefte heeft aan een groene oase. Het Park kleiner maken en omsluiten met een stenen wand is het tegenovergestelde. Van meer ‘betaalbare’ woningen is in dit plan geen sprake. Ook Rijkswaterstaat schijnt zich te hebben gemeld. De bocht in de Schie c.q. Parkhaven wordt te klein voor het scheepvaartverkeer als de kade van de Parkhaven 6,5 meter wordt verbreed. De verbreding heeft te maken met het opschuiven van het hele plan i.v.m. het risico van verzakking nabij de Maastunnel. De milieuschade beperkt zich niet tot de stikstof depositie tijdens het bouwen. Er ligt een beschermd natuurgebied aan de overkant van de Maas (Rhoon) en de afstand tot dat gebied is minder dan 25 km. Tenslotte verbaast het mij dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) is gemaakt. Ik heb dat in mijn tweede zienswijze aangekaart.

Er is sprake van een merkwaardige redenering die mij ernstig verontrust. Ik vraag daar speciaal uw aandacht voor. Dank U wel! Cees Ottevanger

Inspreektekst RTM XL Parkhaven 10 januari 2023 Geachte leden van de subcommissie bestemmingsplannen, Ik ga waarschijnlijk een wat ander verhaal houden dan de insprekers voor mij. Niet zo vreemd, want ik spreek in namens RTM XL. Voor wie ons niet kent: RTM XL is een publieksplatform van en voor liefhebbers van Rotterdam, hoogbouw en stedelijke ontwikkeling. Wij staan positief kritisch tegenover ruimtelijke ontwikkelingen in Rotterdam en mengen ons graag in het ruimtelijk debat. Dat doen wij ook rond de Parkhaven. Wij vinden het namelijk belangrijk dat u ook de stem van de Rotterdammers hoort die positief zijn over deze ontwikkeling. Iets wat u wellicht niet vaak hoort in deze hoorzittingen omdat inspreken toch vooral gaat over een zienswijze tegen een plan, in plaats een zienswijze over een plan. Weerstand komt vaak voort uit angst voor verandering. Zeker als het gaat om prominente en bekende locaties, zoals de Parkhaven. Helaas komt de weerstand in dit geval ook deels door een foutieve voorstelling van zaken. Of de ontwikkeling aan de Parkhaven wenselijk is, is echter nu niet aan de orde. De gemeenteraad heeft namelijk het Masterplan Parkhaven op 18 februari 2021 vastgesteld. Met het plan wordt woningbouw mogelijk en een geweldige upgrade van de buitenruimte. Mooi om te zien dat ook hier verdichting en vergroening hand in hand gaan.

Van nauwelijks gebruikte grasvelden en parkeerplaatsen langs de haven naar groen langs het water en eindelijk een goede en veiligere verbinding met Het Park. Iets waar alle Rotterdammers en bezoekers van gaan profiteren. Wij kijken er nu al naar uit. Wat nu bij u voorligt is de volgende stap in het planproces. Namelijk de vertaling van het masterplan in een bestemmingsplan, zodat de ontwikkeling mogelijk wordt gemaakt. Wij hebben een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan ingediend, voorzien van drie suggesties. Mooi om te zien dat onze eerste suggestie om meer woningen te realiseren in het bestemmingsplan is verwerkt. Weliswaar niet door van het meest noordelijke gebouw de maximale bouwhoogte te verhogen, zoals ons voorstel was, maar uiteindelijk gaat het om het resultaat wat telt. Heel mooi dat er aan de Parkhaven straks 650 woningen voor Rotterdammers bij komen. Ten tweede deden wij de suggestie om een bredere voet/fietsverbinding over het Maastunneltracé mogelijk te maken. Wat ons betreft heeft een drukke weg namelijk minder waarde dan de beleving van een park in de stad. In de beantwoording van onze zienswijze is aangegeven dat deze suggestie niet wordt overgenomen. Jammer. Wij hopen dat in de uitwerking van de plannen echter alsnog de volledige 25 meter breedte, die nu in de verbeelding is opgenomen voor deze verbinding over het Maastunneltracé, wordt gebruikt.

Wij hebben tot slot de suggestie gedaan om in het bestemmingsplan de mogelijkheid op te nemen een voetbrug over de Parkhaven naar de Mullerpier te kunnen realiseren. Wellicht kan later ook een brug tussen de Mullerpier en de Lloydpier worden toegevoegd zodat deze wijken beter worden verbonden met de rest van de stad en langs de rivier een aantrekkelijke route ontstaat. Deze suggestie is niet overgenomen in het bestemmingsplan omdat deze brug geen onderdeel uitmaakt van de ontwikkeling. Dat kunnen wij begrijpen. Wij hopen echter wel dat de gemeente deze brug / bruggen in gedachten houd en hier met betrokken partijen en omwonenden over in gesprek gaat. Ik rond af met de oproep om het bestemmingsplan Parkhaven vast te stellen, zodat Rotterdammers hier van een geweldig stuk stad kunnen gaan genieten.

Algemeen Bestuur

Directeur Stadsontwikkeling BWT/Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam Koninklijke BLN-Schuttevaer

Zwijndrecht, 6 april 2022

Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Parkhaven Geachte mevrouw/mijnheer, Het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam heeft bekend gemaakt dat het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven ter inzage ligt. Het bestemmingsplan maakt de bouw van circa 650 woningen mogelijk in acht woongebouwen aan weerszijden van de Euromast. Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan in te dienen. In het plan geeft u o.a. aan voornemens te zijn een verbinding over het water aan te leggen nabij de Parksluizen. Als onderstaand opgenomen. Op dit onderdeel uit het ontwerpbestemmingsplan richt onze zienswijze zich. Verbindingen over het water Goed dat ook gekeken wordt naar de kansen om de Parkkade te vergroenen zodat Het Park straks niet alleen dankzij dit bouwplan aan de Parkhaven grenst, maar ook aan de Maas. Ik stel voor niet alleen verbindingen naar het water mogelijk te maken, maar ook over het water. Ik doe daarom het verzoek aan het bestemmingsplan de mogelijkheid toe te voegen om een voetbrug te realiseren over de Parkhaven naar de Mullerpier. Voor deze brug kan de hoogte van de nieuwe Giessenbrug worden aangehouden. Deze brug krijgt een vaste doorvaarthoogte van 6.60 meter.

Wellicht kan later een brug tussen de Mullerpier en de Lloydpier worden toegevoegd zodat deze wijken beter verbonden worden met de rest van de stad en langs de Maas een aantrekkelijke route ontstaat. Door dan ook de kade van de Parkhaven op de Mullerpier te vergroenen ontstaat nog meer verblijfskwaliteit. U geeft aan dat een verbinding met een doorvaarthoogte van 6.60 meter, analoog aan de plannen voor de Giessenbrug voldoende is. Wij, de brancheorganisatie voor de binnenvaart, stellen ons al jaren op het standpunt dat de Giessenbrug weer bedienbaar, c.q. gerepareerd dient te worden, waardoor het weer een beweegbare brug wordt. De Giessenbrug is vooralsnog geen vaste brug. Ons is uiteraard bekend dat het plan is om hier een vaste oeververbinding van te gaan maken, de voorgestelde hoogte van een vaste Giesenbrug van 6,60 meter vinden wij volstrekt te laag voor moderne binnenvaart; wij wijzen dit plan dan ook resoluut van de hand. Een vaste verbinding is weinig toekomstgericht en staat haaks op de intentie van de provincie Zuid-Holland, namelijk het milieuvriendelijk vervoer over water promoten. De provincie heeft hiervoor ook ruimhartig in het Schiekanaal geïnvesteerd. Denk o.a. aan de bochtomlegging in Overschie. De provincie toont zich hier een warm pleitbezorger van het vervoer over water. -

2-

Wij vragen u daarom op deze regionale corridor helemaal geen extra brug aan te leggen. Daarnaast dringen wij er op aan om op de locatie die u hiervoor voor ogen heeft, vooraf te laten gaan door een onderzoek van een gerenommeerd onderzoeksbureau, bijvoorbeeld het MARIN, om de nautische consequenties van zo’n beslissing voor het scheepvaart verkeer, in beeld te brengen. Hierbij zal de locatie specifiek onderdeel van het onderzoek dienen uit te maken. Dit omdat nautische (on)mogelijkheden voor het vaarverkeer en de directe relatie met veiligheidsaspecten, van evident belang zijn voor het scheepvaartverkeer. Het behoeft geen betoog dat voor een toename van het vervoer over water een vaste brug een barrière zal zijn. Wij dringen er daarom nogmaals met klem op aan geen extra brug op dit traject aan te leggen. Samenvattend: • Ten aanzien van het vervoer over het water, dringen wij er bij u op aan, geen extra brug op dit traject aan te leggen. • Als een brug onvermijdelijk is, te kiezen voor een beweegbare brug. • Ten aanzien van de mogelijke locatie dringen wij er op aan te onderzoeken wat de nautische (on)mogelijkheden en de veiligheidsaspecten zijn, waar rekening mee gehouden moet worden voor het vaarverkeer. • Voor een dergelijk onderzoek adviseren wij te kiezen voor een gerenommeerd onderzoeksbureau als bijvoorbeeld het MARIN.

Wij hopen dat u zich kunt verenigen met onze zienswijze en het belang van het vervoer over water en de nautische veiligheid van het scheepvaartverkeer onderdeel zal zijn bij uw verdere afwegingen. Hoogachtend,

Erik L. Schultz, voorzitter Ledengroep SchippersVereniging Schuttevaer

Schriftelijke reactie, hoorzitting BP Parkhaven Reclamant 67 Van: > Verzonden: woensdag 21 december 2022 14:20 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> CC: Onderwerp: RE: Hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven op 10/1/2023 Geachte mevrouw Ferreira, Dank u voor uw bericht. Wij zullen gebruik maken van de mogelijkheid gehoord te worden tijdens de hoorzitting voor het ontwerp bestemmingsplan Parkhaven010. Wij kunnen onszelf niet herkennen in de gebundelde samenvatting van de zienswijzen. Wij gaan ervan uit dat de raadsleden (commissieleden) onze zienswijze in samenhang kennen en daar inhoudelijke vragen over stellen. Indien dit niet het geval is verzoek ik u dit tijdig aan te geven samen met een motivering. Ons viel op dat geen enkele zienswijze die de gevolgen voor milieu en de leefomgeving adresseerden als gegrond is verklaard. De overheid vindt zichzelf alwetend zou je hieruit kunnen opmaken. Om deze reden hebben wij nog aanvullende milieu informatie opgevraagd (zaaknummer 857582-2022), ons beroepend op het Verdrag van Aarhus. Wij gaan ervan uit dat de gevraagde informatie uiterlijk 9 januari 2023 beschikbaar is zodat de informatie door alle partijen gebruikt kan worden tijdens de hoorzitting. Indien dit niet mogelijk is verzoeken wij u de raad te adviseren de hoorzitting te verdagen, in het kader van zorgvuldigheid.

Het gaat hier immers over de verplichting van het bevoegd gezag om voor een gezonde leefomgeving zorg te dragen (VN verdagen over het recht op leven), hier kan de raad niet lichtvoetig mee omgaan. Nog een andere vraag: tussen het ter inzage leggen en het vaststellen van een bestemmingsplan zitten wettelijk 12 weken. Het ontwerp bestemmingsplan is in het voorjaar ter inzage gelegd. De vaststellingstermijn is reeds verstreken. Waar kunnen wij terugvinden dat (en op welke gronden) deze termijn voor dit bestemmingsplan is gewijzigd? Zonder duidelijke aankondiging hierover is de gevolgde procedure mogelijk niet rechtsgeldig. Wij zien graag een bevestiging tegemoet. Stichting Rotterdam Natuurlijk! Voorzitter www.rotterdamnatuurlijk.nl

Van: Verzonden: dinsdag 27 december 2022 17:00 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> CC: Onderwerp: RE: Hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven op 10/1/2023 Geachte griffie, Ik maak graag van de gelegenheid gebruik om niet alleen namens de stichting Rotterdam Natuurlijk! aanwezig te zijn, maar ook als burger. Ik heb dezelfde vragen als ik stelde in mijn reactie namens de stichting. De meeste vragen zijn dus al beantwoord. Is er al antwoord op de rechtsgeldigheid van de procedure aangezien er veel meer dan 12 weken zit tussen de ter inzage legging en het vaststellen? En weet u of er de gevraagde aanvullende milieuinformatie uit WOO verzoek 857582-2022 op uiterlijk 9 januari 2023 beschikbaar is? Zoals eerder gesteld heeft SO geen enkele zienswijze over de kwaliteit van de leefomgeving een gegrond advies meegegeven. Dit is op zijn minst opvallend en een onderzoek waard, maar ook aanleiding om aanvullende milieu informatie toe te voegen aan de hoorzitting. Hebben we te maken met een alwetende overheid of worden er geitenpaadjes bewandeld? Ik heb het WOO team in cc gezet. Misschien kunnen zij direct antwoorden. Ik zie graag uw reactie tegemoet. Vriendelijke groeten,

Van: Verzonden: woensdag 4 januari 2023 11:29 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> CC: Onderwerp: RE: Hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven op 10/1/2023 Geachte mevrouw Ferreira, Ik heb nog een aantal vragen over de hoorzitting op 10 januari. Referentie: https://gemeenteraad.rotterdam.nl/Agenda/Index/2b5dc26c-db72-4b76-a9125c01684aa986 1. Is inmiddels duidelijk of de procedure voor het vaststellen van het bestemmingsplan rechtsgeldig is? Er is een wettelijk vastgelegde termijn tussen ter inzage leggen en vaststellen van het plan. Die periode is hier ruim overschreden. 2. Klopt het dat de welstandsparagraaf nog ter inzage ligt en dat deze moet worden getoetst aan het (nog niet vastgestelde) bestemmingsplan. Wat is hier de volgordelijkheid in de procedure? 3. Klopt het dat de welstandsparagraaf is opgesteld door de ontwikkelaar? Wat is de rol van de welstandscommissie is deze procedure? 4. Is het gebruikelijk dat Stadsontwikkeling zichzelf mag controleren en zienswijzen van burgers ongegrond mag verklaren in een advies aan de raad? Dit is een situatie van de slager keurt zijn eigen vlees. In welke wet is deze procedure vastgelegd? 5. Er zijn twee zienswijzen ingediend over het ontwerpbesluit hogere waarden geluidhinder. Er wordt de suggestie gewekt dat deze ontvankelijk worden verklaard.

Wat is hier de wettelijke motivatie? Tegelijkertijd worden er nog extra maatregelen aangekondigd. Het gaat hier om ernstige gevolgen voor de gezondheidsrisico’s van toekomstige bewoners. Dus zorgvuldigheid heeft de hoogste prioriteit. 6. Ik heb in augustus 2022 een WOO verzoek ingediend over het aantal Rotterdammer dat wordt blootgesteld aan geluidsoverlast. Zie de antwoorden in de bijlage. Gezien de tijd die eroverheen is gegaan is het antwoord beschamend (oke, dat is mijn persoonlijke oordeel). Het aantal mag ik nog steeds zelf opzoeken in het kadaster. En de vragen worden niet beantwoord. Op welke wijze kunnen we de zorgvuldigheid van het ontwerpbesluit hogere waarden voor Parkhaven010 toetsen? Maw hoe kunnen wij controleren dat het mogelijk is om dat woningen toevoegen in een zeer geluidsintensief gebied kan leiden tot een vermindering van het aantal “geluidgehinderden” in Rotterdam? En de gezondheidsrisico’s voor Rotterdammers in zijn geheel afnemen? En in welke procedure staat de afweging van de belangen beschreven? 7. Is iedereen die een zienswijze heeft ingestuurd uitgenodigd voor de hoorzitting? Hoeveel mensen hebben aangegeven bij de hoorzitting aanwezig te zijn? 8. We moeten niet vergeten dat dit bestemmingsplan voortkomt uit een commercieel belang van enkele ontwikkelaars.

Het maatschappelijk belang is nooit aangetoond en zienswijzen vanuit de maatschappij worden terzijde geschoven en niet meegewogen. Zie ook dit commentaar op stadszaken.nl. 9. Ik benadruk nog een keer de vatbaarheid voor de ernstig verwijt maatstaf bij bewust onbekwaam handelen. En ook de raadsleden die “zonder last of ruggenspraak” menen te kunnen stemmen zijn zeker niet onschendbaar voor deze maatstaf indien zij bewust stemmen voor voorstellen die in strijd zijn met wet- en regelgeving. Ik hoop dat de griffie de ernst wil doorgeven aan de commissieleden. Ik zie met belangstelling een reactie tegemoet.

Beantwoording vragen Locaties/percelen met hogere waarde geluidhinder (Parkhaven) Vragen 1. Op welke percelen en locaties is tot een verhoogde waarde geluidhinder besloten en bekrachtigd? Het is voldoende hier alleen de geluidgevoelige gebouwen/gebieden (met name woningen) te noemen. 2. Wat is de top-3 maatregelen die de akoestische onderzoeken aanbevelen om aan de voorkeursgrenswaarde te voldoen? 3. Wat is de top-3 maatregelen uit deze onderzoeken om de hogere waarde zo laag mogelijk te maken? 4. Welke afwegingen (top-3) zijn gemaakt om tot een hogere waarde geluidhinder te besluiten? Het is immers erg nadelig voor de gezondheid en de leefomgeving. 5. Hoe passen deze besluiten in het streven om Rotterdam "volhoudbaar" te maken voor de volgende generaties? Beantwoording Algemeen Uit de vraagstelling blijkt niet welke situatie(s) u op het oog heeft. In ons systeem is uw vraag gekoppeld aan het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven. In de beantwoording is daarom zowel naar deze situatie verwijzen als zoveel mogelijk ook naar de situatie in Rotterdam. 1. U kunt informatie over vastgestelde hogere waarden opzoeken in de openbare registers van het kadaster voor zover het onherroepelijke besluiten betreft. Voor veel planontwikkelingen binnen Rotterdam worden hogere waardenbesluiten opgesteld aangezien op veel plekken de voorkeurswaarde wordt overschreden.

De geluidsbelastingkaart geeft hierbij indicatief inzicht in de geluidsbelasting per locatie: https://dcmr.webgispublisher.nl/Viewer.aspx?map=WebsiteGeluid&bookmark=ceb2b38b-eb77-4575-875e-e64a8b9e0561 Voor de planontwikkeling Parkhaven zijn voor zover ons bekend nog geen onherroepelijke besluiten genomen. Voor het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven is een ontwerpbesluit hogere waarden Wgh opgesteld. Deze is te vinden via: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0599.BP2186Parkhavenon01/b_NL.IMRO.0599.BP2186Parkhaven-on01_rb3.pdf

Geachte mevrouw Ferreira, Ik wilde u en de raad op de hoogte brengen van de constatering dat het WOO-verzoek dat ik instuurde op 19 december 2022 nog niet is beantwoord. In het verzoek heb ik aangeven tot 9 januari te wachten. Er is gisteren helaas niets binnengekomen. Wellicht kunt u de heer K. Lakerveld vragen om in persoon uitleg te komen geven. Ik heb dit WOO verzoek gedaan omdat SO gekozen heeft voor een vormvrije MER beoordeling en tot de conclusie kwam dat een uitgebreide MER niet nodig was. Dit roept vragen op in een gebied (stad) waar geluid een hardnekkig probleem is en waar de lucht het meest vervuild is van alle steden in Nederland. En het hier een gebied betreft dat zonder omwegen gerekend mag worden als relatieve rustplek met potentie om uit te groeien tot een natuurbos of -gebied. Ik ga dit niet inspreken, maar ik refereer wel aan dit WOO-verzoek vanavond. U weet dat ik van mening ben dat raadsleden veel te weinig en veel te gekleurde informatie ontvangen van stadsontwikkeling. De reden dat ik dit nog rondstuur op de dag van de hoorzitting voor Parkhaven010 is een gevolg van deze handelswijze van (de bestuurders en leidinggevenden van) de diensten. Maar dat de raadsleden wel eindverantwoordelijk zijn en dus ook aansprakelijk zijn. Met vriendelijke groeten, Diederik van der Mast Stichting Rotterdam Natuurlijk! Voorzitter www.rotterdamnatuurlijk.nl

WOO verzoek aanvullende milieu informatie bestemmingsplan Parkhaven010, 15 december 2022 Beroep op het Verdrag van Aarhus, pagina 3: artikel 4.1 en 4.2: antwoord binnen 1 maand.

Aanleiding In antwoord op de 109 zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan Parkhaven010 adviseert het cluster Stadsontwikkeling bij monde van K. Lakerveld om alle zienswijzen die ingaan op de zorgen over de kwaliteit van de leefomgeving ongegrond te verklaren. Terwijl er door de gemeente is besloten geen MER uit te voeren. Om deze reden een verzoek ik om alle milieu-informatie die Stadsontwikkeling voor deze ongegrondverklaring op een voor burgers overzichtelijke wijze aan te bieden door het beantwoorden van de vragen uit dit verzoek. Zoals de commissie MER onlangs adviseerde (over Rotterdam A-Z) ontbreekt het in Rotterdam aan toetsbare en monitorbare doelen voor de kwaliteit van de leefomgeving. In de totstandkoming van dit bestemmingsplan is daar ‘goed’ gebruik van gemaakt. Ook is door de gemeente besloten geen planMER uit te voeren. De belangen van de initiatiefnemers en de door de gemeente zelfopgelegde ambitie voor toevoegen van 50.000 woningen (zonder onderzoek naar milieueffecten) worden zwaar gewogen en de kwaliteit van de leefomgeving, en de zorgen hieromtrent van de Rotterdammers, mogen het doen met de ‘bodem’ die het wettelijk kader biedt. Deze bodem, waarbij in dit geval ALLE omgevingswaarden op of over het randje zijn, voorziet echter in een bewezen zeer ongezonde leefomgeving.

Deze ontwikkeling draagt zelf bij aan de verdere verslechtering van de leefomgeving, staat ook in het plan, maar omdat het “niet in betekenende mate is” (besluit NIBM), is het kennelijk niet erg. Alleen het bevoegd gezag, de gemeenteraad dus, kan dit besluit nemen overigens (zie de handreiking), hoe kan dit besluit nu al onderdeel zijn van dit bestemmingsplan? Dit past in de trend van salamitactieken die stadsontwikkeling vaker omarmt. Ik ben benieuwd wat de commissie MER hiervan zegt. De gemeente is, zoals is vastgelegd in het Verdrag van Aarhus gehouden aan een termijn van 4 weken voor het geven van de informatie. Doch, als antwoorden niet kunnen worden gegeven op uiterlijk 9 januari 2023, verzoek ik de hoorzitting voor het ontwerp-bestemmingsplan Parkhaven010 uit te stellen tot tenminste 1 week na het beschikbaar komen van de milieu-informatie die in dit verzoek gevraagd wordt. Indien gevraagde milieu informatie niet in het bezit is van de gemeente vraag ik dit zo spoedig mogelijk bekend te maken, voorzien van een motivering waarom deze informatie niet in het bezit is van de gemeente. De vragen die wachten op antwoord:

Motivering: 1. Wat is de reden dat Stadsontwikkeling adviseert om geen enkele zorg over de kwaliteit van de leefomgeving of nadelen voor natuur en water ten gevolge van de plannen voor Parkhaven010 gegrond te verklaren? 2. Op welke punten (ten aanzien van de leefomgeving) zou een voorliggend plan anders zijn geweest indien bij de planvorming voor dit gebied vanaf ‘alle opties open’ participatie met burgers en organisaties had plaatsgevonden en water, bodem en natuur als sturende uitgangspunten waren gekozen? 3. Welke invloed wordt in dit kader toegekend aan de keuze van de gemeente voor het faciliteren van ontwikkelaars door middel van een unsolicited proposal? 4. Hebben de initiatiefnemers de verplichting te voldoen aan het Verdrag van Aarhus overgenomen?

a. Zo ja, hoe hebben zij hier invulling aan gegeven? En wat vindt de gemeente van deze invulling? b. Zo nee, wat heeft de gemeente gedaan zodat de planvorming voldoet aan het Verdrag van Aarhus? 5. Wie zat er ten tijde van het MER beoordelingsbesluit namens de gemeente Rotterdam in het bestuur van DCMR? a. Was er destijds, net als nu (15-12-22), een schijn van belangenverstrengeling?

Advies over milieu informatie 1. Is er voor dit bestemmingsplan advies gevraagd aan de commissie MER? a. Zo nee, wat is hiervan de reden? b. Zo ja, wat is het advies en wat is hiervan de invloed op de ontwikkeling? 2. Is er voor dit bestemmingsplan juridisch, procedureel en/of inhoudelijk milieu-advies gevraagd? a. Zo nee, wat is hiervan de reden? b. Zo ja, bij wie? Wat is de adviesvraag? Wat is het antwoord? Hoe is dit in het plan verwerkt?

Stikstof 1. Hoeveel stikstof komt er tijdens de voorbereiding, logistiek, bouw, gebruik, onderhoud en sloop vrij in de totstandkoming van de ontwikkelingen die in het plan staan? 2. Hoeveel daarvan slaat in elke fase neer in het naastgelegen park? 3. Hoe lang duurt deze periode van depositie en wat is de cumulatieve hoeveelheid aan het eind van de bouw en vervolgens per jaar? 4. Wat zijn de gevolgen voor het park van deze depositie? 5. Hoe worden deze gevolgen gemitigeerd? 6. Wat is invloed van deze vrijkomende stikstof op de luchtkwaliteit ter plaatse, maar ook in het park? Graag per fase (voorbereiding, bouw, gebruik, onderhoud, sloop).

Geluidhinder 1. Hoeveel dB wordt er momenteel gemiddeld gemeten aan de tunnelzijde van de ontwikkelingen? a. Op hoogtes van 1 meter, 5 meter en 10 meter hoogte; b. Specificatie per gebouw. 2. Hoeveel van deze geluidhinder, in dB, zal via reflectie tegen de gebouwen in het park terecht komen? a. Op 25 meter afstand, 100 meter afstand en 500 meter afstand 3. Wat zijn de gevolgen van de geluidhinder voor de gezondheid van het leven in het park? 4. Wat zijn de gevolgen van de geluidhinder voor de gezondheidsrisico’s voor de (nieuwe) bewoners en gebruikers van het gebied? 5. Wat is de verwachte geluidhinder in dB voor “parkbewoners” en -gebruikers tijdens de voorbereiding en bouw? a. Hoelang duurt deze geluidhinder?

Luchtkwaliteit 1. Wat is de gemeten luchtkwaliteit ‘nu’ (na covid-19) ter plaatse van de geplande ontwikkelingen?

a. Fijnstof, stikstof en giftige stoffen b. Aan de tunnelzijde c. Aan de Parkhavenzijde (scheepvaart) d. Gemiddeld, maar ook op een drukke dag met veel verkeer en scheepvaart 2. Graag in een toegankelijke overzichtelijke tabel, voorzien van de EU-normen én de WHO normen (die momenteel als streven gelden) 3. Wat betekent deze mate van luchtkwaliteit voor de gezondheidsrisico’s van met name de toekomstige bewoners? a. Hoe verhoudt zich deze betekenis t.o.v. de internationale afspraken over het recht op leven dat de overheid moet beschermen?

Hitte (klimaatverandering) 1. Wat is de gemiddelde temperatuur in het plangebied op dit moment op een zomerse hete dag? a. In de schaduw onder een volwassen boom én in de zon 2. Wat is verwachte (stijging van de) temperatuur in het plangebied tijdens: a. De voorbereiding b. De bouw c. Direct na oplevering d. 5 jaar na oplevering e. 10 jaar na oplevering f. 30 jaar na oplevering 3. Hoe wordt de verwachtte temperatuursverandering in de (verre) toekomst binnen leefbare marges gehouden? 4. Voor hoeveel bezoekers is het plangebied nu, over 5 jaar, over 10 jaar en over 30 jaar een koele zone om te bezoeken op hete dagen?

Droogte (klimaatverandering) 1. Op welke manier wordt in het plan rekening gehouden met lange periodes van droogte? 2. Wat betekent dit voor de grondwaterstand, grondwaterkwaliteit en de gevolgen daarvan op het leven in het park? 3. Wat betekent dit voor het risico op bodemdaling?

Broeikasgas CO2 1. Er is een indirecte wettelijke verplichting om CO2 te meten via de klimaatwet. De bebouwde omgeving is verplicht in deze wet om een zeer grote bijdrage te gaan leveren aan het terugbrengen van de uitstoot van broeikasgassen. Meten is weten, gissen is missen. Wat is de reden dat Rotterdam kiest om NIET te meten en daarmee extra risico te lopen contraeffectief te handelen? 2. Wat is de CO2 uitstoot of opname van het plangebied: a. Nu b. Tijdens de voorbereiding (inclusief ophogen maaiveld) en bouw van de ontwikkeling c. Tijdens gebruik van de ontwikkeling d. Tijdens de sloop van de ontwikkeling

3. Hoe verhoudt deze uitstoot zich tot het CO2 budget dat Rotterdam zichzelf geeft, of zou moeten geven om op het spoor van de klimaatwet te zitten?

Gebruik door - en waarde voor inwoners 1. Voor hoeveel inwoners en woningen in Rotterdam biedt het plangebied, samen met het park een kwalitatief hoogwaardige natuurlijke en koele verblijfsruimte? a. Bedoeld wordt met welke verhouding rekent de gemeente. Groenvoorzieningen per woning en/of inwoner. 2. Hoe verandert deze verhouding door de ontwikkelingen? a. En wat is het tijdsverloop van de verandering? 3. Wat zou een kosten-baten analyse (WUR kan dit) van een versterking van de groen- en natuurvoorzieningen in het gebied voor de stad en haar inwoners ons aan nieuwe informatie kunnen opleveren?

Deltaprogramma 1. In welke mate houdt het bestemmingsplan rekening met strategieën en scenario’s die door het nationale Deltaprogramma en Deltares zijn opgesteld? a. Zo is in Rotterdam in meerdere toekomstscenario’s van Deltares veel ruimte nodig voor zoetwaterberging en waterwerken in verband met stijgend water vanuit zowel het achterland als de zee. 2. Wat zijn in dit bestemmingsplan de acceptabele risico’s voor schade en/of onveiligheid door overstroming ten gevolge van klimaatverandering? a. Hiervoor zijn geen wettelijke normen, maar communicatie en afspraken hierover zijn wel een verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag. b. Zie deze website: https://klimaatadaptatienederland.nl/?ActLbl=rijnmonddrechtstede&ActItmIdt=199488 3. Wat betekenen deze risico’s voor de rechtszekerheid en veiligheid voor de toekomstige inwoners van het gebied?

Kwaliteit op langere termijn 1. Wat vindt Stadsontwikkeling zelf van de beschreven omgevingskwaliteit van het project bestemmingsplan Parkhaven010? a. Waar is stadsontwikkeling het meest trots op? b. Op welke manier zijn de belangen voor de natuur, water, de gezondheid van de Rotterdammers en de volhoudbaarheid van de stad Rotterdam geborgd voor de lange termijn?

1

INSPREKEN I.V.M ZIENSWIJZE ONTWERPBESTEMMINGPLAN PARKHAVEN Het betreft zienswijze 72 Goedenavond dames en heren van deze subcommissie BWB. Mijn naam is Willem den Hoed, ik ben voorzitter van de BOS (bewoners organisatie Scheepvaartkwartier). Ik wil vanavond niet te veel ingaan op de door onze advocaat ingezonden zienswijze. Graag wil ik wel wijzen op het feit dat er blijkbaar sinds oktober 2022 een geactualiseerd verkeersonderzoek van het bedrijf GOUDAPPEL bestaat. De inhoud van dit geactualiseerde verkeersonderzoek is ons niet bekend en navraag bij de gemeente leverde tot gisteren toe niets op o.a. mogelijk omdat de projectleider op vakantie was. Bovendien mocht Goudappel het rapport niet aan ons ter inzage geven. Weer een bewijs van hetgeen ik vervolgens wil aankaarten. Formeel is Rotterdam een democratische bestuurde stad! De vraag is of er inderdaad sprake is van democratie???? Ofwel, wordt er ook maar enigszins rekening gehouden met de mening van Rotterdamse burgers. Dit Parkhaven010 project is één van de vele voorbeelden waarbij absoluut geen participatie dan wel inspraak van bewoners is toegepast. Het plan werd gepresenteerd via de uiterst dubieuze constructie van “Unsolicited Proposal”. Vooraf is nooit onderzocht of er maatschappelijk draagvlak voor dit project bestond.

Er zijn de laatste jaren in Rotterdam meerdere beslissingen door het Rotterdams bestuur genomen zonder ook maar enig overleg of inspraak of

2

zonder ook maar enigszins rekening te houden met belanghebbende bewoners. Twee recente voorbeelden naast het Parkhaven010 project: • De brug over de Maas bij de Esch • Het opheffen van de ook door mij frequent gebruikte pont tussen Heijplaat en Müllerpier. Ik heb begrepen dat ook de burgemeester zich zorgen maakt over de geringe opkomst bij de gemeenteraad verkiezingen in maart 2022: slechts 38,9 procent van de kiesgerechtigden heeft gestemd. De burgemeester wil graag weten hoe dit komt en heeft onderzoeksbureau EMMA opdracht gegeven onderzoek te doen naar de lage opkomst. Een mooie combinatie van omstandigheden, want dit bureau heeft mij als voorzitter van een bewonersorganisatie verzocht mee te werken aan dit onderzoek. De burgemeester had geld kunnen besparen en mij persoonlijk kunnen benaderen, dan was hij goedkoper en sneller geadviseerd! De hiervoor genoemde voorbeelden spreken voor zich: de wethouders nemen allerlei beslissingen die tegen het belang van veel belanghebbenden( dus veel Rotterdammers) ingaan en de raadsleden hebben geen toestemming, laat staan durf om tegen hun partijstandpunt in te gaan! Nieuwe wethouders die aanvankelijk in de oppositie zaten beloofden van allerlei moois, maar eenmaal hun geambieerde wethouders positie bereikt, zijn ze al die fraaie beloftes vergeten.

3

Een mooi voorbeeld is mevrouw Chantal Zeegers die het project Parhaven010 in haar portefeuille heeft: In een boeiend stuk in de NRC van 28 oktober 2021 met de kop: HEROVER DE OPENBARE RUIMTE VOOR EEN GROENERE STAD stelt Mevrouw Zeegers : MAAK ALLES GROEN EN bedenk dan waar je echt ruimte nodig hebt voor fietsers, voetgangers, hulpdiensten en terras. Ik citeer een aantal opmerkingen uit dit NRC interview die te maken hebben met Parkhaven010 “Lange Parken en groene zones. Parken zijn cruciaal voor het vasthouden van water en voorkomen van hitte stress. Denken we in kansen dan droom ik over een met bomen beplante Erasmusbrug. Waarom wordt er opnieuw een weg aangelegd op de G.J. de Jonghweg, langs de Coolhaven?” Nou mevrouw Zeegers, en ook u raadsleden: het is veel simpeler: cancel de bebouwing van de Parkhaven, dat geeft al een winst van 4,6 hectare groen. Stop ook het bebouwen van de Lloydpier, waar volgens plan ook de laatste restjes groen gaan verdwijnen en waar straks ook geen plek meer is voor de jaarlijkse kermis: veel Rotterdammers zullen u dankbaar zijn: maar niet heus!! Waar blijft de jaarlijkse PARADE????? Al het groen en alle leuke dingen voor de huidige Rotterdammers worden de nek omgedraaid. Zoals de voorganger van Chantal, wethouder Kurvers al zei: BOUWEN BOUWEN BOUWEN.

Overigens was Bas Kurvers heel wat makkelijker benaderbaar dan onze lieve Chantal die eind september ook nog altijd geen contact had gehad met haar projectleider voor Parkhaven010.

4

Het lijkt mij dat de lage verkiezingsopkomst met hetgeen ik u verteld heb wel te verklaren is: als wij als burgers zo behandeld worden en u als raadsleden zo gehoorzaam bent aan uw wethouders dan heeft stemmen geen enkele zin. Burgemeester Aboutaleb verzuchtte na de verkiezingen: “Je kunt niet zeggen dat de politieke partijen onzichtbaar zijn geweest: De hele stad hangt vol met posters”: Zo een opmerking pleit niet voor het intelligentieniveau van de heer Aboutaleb, alsof posters wel naar ons luisteren! Uit onderzoek van de sociologen Custers en Noordzij blijkt dat slechts 41% vertrouwen in de lokale overheid heeft: met alle feiten die ik tot nu toe genoemd heb zal dit vertrouwen in de overheid alleen maar afnemen Nog even over het ontwerpbestemmingsplan Parkhaven010: de resultaten van het verkeersonderzoek zijn onbegrijpelijk en chaotisch en bovendien tussentijds en zonder ons daarin te kennen totaal veranderd. De welstandsparagraaf is taalkundig een totaal onleesbaar wangedrocht. De bewoners van het Scheepvaartkwartier, die ik als voorzitter van de BOS vertegenwoordig en die toch redelijk intelligent zijn, vinden het niet te begrijpen dat een officiële instantie dit soort rapporten aan zijn burgers durft te presenteren. Willem den Hoed