[23bb000280] Verslag hoorzitting subcommissie Bestemmingsplannen van 10 januari 2023

Subcommissie bestemmingsplannen Commissie Bouwen, Wonen en buitenruimte 10-01-2023, Suze Groenewegzaal, Stadhuis Rotterdam Geachte leden van de commissie, dank voor de tijd die ik heb gekregen om de door ons ingediende zienswijze extra te verduidelijken. Ik spreek hier als bewoner en ondernemer in de Parkhaven, ik spreek namens de Rotterdam Leisure Group, in uw stukken word ik reclamant 75 genoemd. Sinds 1997 onderneem ik in de Parkhaven, in 2022 vierden we met onze pannenkoekenboot ons 25-jarig jubileum. Nee ik heb geen pannenkoeken meegenomen, maar voor het dramatische effect was dat misschien wel goed geweest. Onze zienswijze is duidelijk, toch wil ik u graag met een ontwikkeling meenemen die in het project wellicht niet duidelijk naar voren komt. Voorafgaande aan de woningbouw zal de Parkhavenkade onderhouden moeten worden. De eerste gesprekken hierover dateren 2 jaar terug, de projectleider namens de gemeente was toen dezelfde projectleider die de gesprekken met mij voerde over de woningbouw. Voor mij is het project kadeonderhoud onlosmakelijk verbonden met de woningbouw. Pas na het laatste gesprek werd mij duidelijk dat de kade niet alleen onderhouden wordt, maar eigenlijk compleet vernieuwd wordt, hiermee wordt de Parkhaven zelf met 6,5 gedempt. Dit werd mij duidelijk door de later verstrekte tekening. Over deze demping is tijdens de gesprekken niet gesproken.

Op 13 juni jongstleden heb ik hierover nautisch bezwaar gemaakt, zie bijlage. Op dit bezwaar is tot aan de dag van vandaag inhoudelijk geen reactie gekomen, naar de reden hiervan kan ik slechts gissen. Mijn vermoeden is dat de 6,5 meter nodig is voor de realisatie van de woningen. Hiermee komt de planologische puzzel van de Parkhaven voor ons in gevaar. Ik wil u vragen hier uzelf inhoudelijk van op de hoogte te laten stellen en kritische vragen stelt, zodat mijn onderneming niet in gevaar komt of beperkt wordt. Als laatste kan ik niet genoeg benadrukken dat met de realisatie van de woningen en de daarmee nieuwe bewoners van de Parkhaven, gepaard zal gaan met veel gedoe. Op dit moment recreëren er jaarlijks bijna 1 miljoen binnen- en buitenlandse toeristen in en rondom onze attracties in de Parkhaven. Niet alleen die van de Rotterdam Leisure Group, maar ook die van mijn collega-ondernemers. Het bestemmingsplan geeft niet genoeg duidelijkheid over deze toeristen hotspot. De problemen die komen zijn voor de ondernemers en de bewoners. Ik voorzie een toekomst met Amsterdamse taferelen, waar toeristen voortdurend het onderwerp zijn van irritatie van huidige bewoners. Met als uiteindelijke uitkomst dat de ondernemers in het gedrang komen. Ik wil u vragen om goed te overwegen of dit is wat we willen in deze groenstrook waar in het midden de Euromast pronkt.

Als laatste wil vanaf deze plek de ingediende motie van D66: Levendigheid in de Parkhaven aanhalen, wat mij betreft zijn de in deze motie genoemde adviezen voor ons belangrijk handvaten, ik noem ze nog even;

•

• • •

Bij de verdere ontwikkeling van de Parkhavenstrook de (toeristische)ondernemers expliciet te betrekken bij het omgevingsmanagement en hier bijvoorbeeld een speciale klankbordgroep voor op te richten zodat gedurende de bouw en daarna iedereen goed op de hoogte is en kan bijdragen aan het verbeteren van de uitwerking van het Masterplan; In het omgevingsmanagement ook aandacht te besteden aan de bereikbaarheid van ondernemers gedurende en na de bouw; Ook de horeca uit dit gebied hier expliciet bij te betrekken; De ontwikkelaars eropaan te spreken dat zij toekomstige bewoners actief informeren over het toeristische karakter van de Parkhaven; Hierover te rapporteren aan de raad;

Dank voor uw aandacht en die in het bijzonder aan de voorzitter en succes met alle overwegingen en het afwegen van de belangen.

Hoogachtend,

Christoffel Wielders Directeur Rotterdam Leisure Group

Gmail - Fwd: Kade herstel Parkhaven

07-01-2023 15:39

Christoffel Wielders

Fwd: Kade herstel Parkhaven 1 bericht Christoffel Wielders <> Aan: " Cc: " Bcc: >

14 juni 2022 om 10:13

Beste J, Hieronder ter info onze nautische bezwaren verzonden naar de havenmeester. Met vriendelijke groet, Kind regards, Christoffel Wielders Rotterdam Leisure Group

---------- Forwarded message --------Van: Christoffel Wielders < Date: ma 13 jun. 2022 om 12:19 Subject: Kade herstel Parkhaven To: HCC >

Beste havenmeester, Middels deze e-mail wil ik u informeren over de consequenties die horen bij de plannen voor de renovatie en het kadeherstel van de Parkhaven. Ik maak mij ernstige zorgen over deze consequenties en leg deze dan graag aan u als havenmeester voor. De plannen van de gemeente Rotterdam zijn om deze renovatie in kwartaal 1 van 2023 te starten. Mijn onderneming is gevestigd op de Parkhaven en hier zijn de Pannenkoekenboot, mps. Liza en het schip De Zwarte Zwaan gevestigd. De plannen zijn om de kade met vijf meter te verbreden, waardoor er minder ruimte in de haven overblijft. Sinds jaar en dag is bekend dat er niet afgemeerd mag worden langszijde van De Zwarte Zwaan. Dit beperkt namelijk de doorvaart naar de kleine sluis. Dit verbod is aangegeven in onze ligplaatsovereenkomst. Echter, wanneer de kade met 5 meter verbreed wordt, is er een beperking voor de doorvaart naar de kleine sluis. De Pannenkoekenboot ligt hoog op het water en heeft weinig diepgang. Als er 5 meter minder ruimte overblijft in https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=05387c6315&view=pt&se…267445960425416198&simpl=msg-a%3Ar4267445960425416198&mb=1

Pagina 1 van 2

Gmail - Fwd: Kade herstel Parkhaven

07-01-2023 15:39

de haven, zal bij veel wind zal het risico ontstaan dat de Pannenkoekenboot de palen raakt bij het aan- en afmeren. Dit met alle gevolgen van dien. Daarnaast zal ook de Ameland geen mogelijkheid meer hebben om voorbij de Zwarte Zwaan te varen. De Ameland ligt afgemeerd in de hoek tegen de sluis. Ook zal er te weinig marge zijn voor overig scheepsverkeer om de kleine sluis te bereiken. Dit zal schade aan de afgemeerde veroorzaken en ongelukken met klein scheepvaartverkeer. Gemeente geeft aan dat het havenbedrijf akkoord is met deze verbreding en hiernaar onderzoek heeft gedaan, echter zijn wij in dit traject nooit benaderd door het havenbedrijf. Met onze schepen meren we ongeveer 5000 keer per jaar af en aan.

Met vriendelijke groet, Kind regards, Christoffel Wielders Rotterdam Leisure Group

-Met vriendelijke groet, Kind regards, Christoffel WieldersRotterdam Leisure Group Inline afbeelding

Virusvrij. www.avg.com

https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=05387c6315&view=pt&se…267445960425416198&simpl=msg-a%3Ar4267445960425416198&mb=1

Pagina 2 van 2

2 / éÉZV// 4

_." onuumnm '

„

D66 rotterdam

‘ “"'

Vernad

— 18FEB. 202 AANGENO

Motie: Levendigheid in de Parkhaven De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 februari 2021 ter bespreking van het Masterplan Parkhaven. Constaterende dat:

. .

0 .

.

Steeds meer mensen in Rotterdam willen wonen, maar het tekort aan woningen in onze stad nog altijd groot is; In het coalitieakkoord “Nieuwe Energie Voor Rotterdam” het voornemen is uitgesproken om gedurende deze coalitieperiode 18.000 woningen bij te bouwen; Het college met het Masterplan Parkhaven verregaande plannen heeft om circa. 630 woningen te realiseren op de Parkhavenstrook; De Parkhaven, met attracties zoals o.a. de Euromast, Splashtours en de Pannenkoekenboot een toeristische trekpleister in de stad, waar naar schatting zo’n

één miljoen toeristen per jaar komen; Verschillende ondernemers uitde Parkhaven zorgen hebben over hoe de functies “wonen” en “toerisme” harmonieus samen kunnen gaan in de nieuwe Parkhaven.

Overwegende dat: .

Het college in het Masterplan Parkhaven schrijft dat het gebied een “recreatieve en toeristische verrijking” voor de stad wordt;

.

Het voor D66 van groot belang is dat de plek van de huidige ondernemers in de Parkhaven geborgd blijft en ook dat toekomstige bewoners van de Parkhaven weten

.

Door bij de uitwerking van het Masterplan de ondernemers goed te betrekken er geen goede samenhang tussen wonen en toerisme ontstaat.

'

dat dit een gebied is met veel toerisme;

Verzoekt het college: .

.

Bij de verdere ontwikkeling van de Parkhavenstrook de (toeristische)ondernemers expliciet te betrekken bij het omgevingsmanagement en hier bijvoorbeeld een speciale klankbordgroep voor op te richten zodat gedurende de bouw en daarna iedereen goed op de hoogte is en kan bijdragen aan het verbeteren van de uitwerking van het het Masterplan; In het omgevingsmanagement ook aandacht te besteden aan de bereikbaarheid van ondernemers gedurende en na de bouw; Ook de horeca uit dit gebied hier expliciet bij te betrekken; De ontwikkelaars er op aan te spreken dat zij toekomstige bewoners actief informeren over het toeristische karakter van de Parkhaven;

.

Hierover te rapporteren aan de raad;

En gaat over tot de orde van de dag.

22

‘\3W'

Robin de Roon 066 Rotterdam - ‚-

Elene Walgenbach D66 Rotterdam

1 –Betoog.

Hoorzitting - 10 januari 2023.

-Suze Groenweg-zaal

Geachte commissieleden en toehoorders. Mijn naam is Johan Pieterse, geschoold in ruimtelijke vormgeving en voel me al 70 jaar met deze stad verbonden. Ik spreek als privé persoon maar hoop een stem van de ‘gewone Rotterdammer’ te zijn. Hoop ookdat mijn visie een alternatief voor het plangebied is. Belangrijke thema’s zijn: • • •

Het Park. Invulling openbare ruimte. Historische waarde.

• Het Park. - Belangrijk kenmerk is: De zichtlijnen die als effect hebben dat het park groter lijkt > doorloopt. > Met nieuwbouw zullen de zichtlijnen doodlopen op de zwarte schaduwzijde van de nieuwbouw. > Het concept van Zocher ‘de zichtlijnen’ zal met nieuwbouw verloren gaan ! -Belangrijk is; dat niet alleen die zichtlijnen tot staan gebracht worden maar ook de zichtlijnen vanuit de Woon-torens –Stad en Zuid, en vanaf de zuidoever. -De nieuwbouw zal als een versteende muur ervaren worden, het park inperken. - Het park is nu de centrale plaats waar mensen kunnen genieten. > De nieuwbouw zal naar schatting vijftien honderd mensen gaan huisvesten. Mijn vrees is dat het bewonersdruk groot zal zijn. Invloed op het aantal festivals, en de decibellen in te perken. • Invulling openbare ruimte. Ik begrijp de wens om 650 woningen aan de stad toe te voegen: -Als dat zorgvuldig zou gebeuren zou ik geen bezwaar maken. Suggestie; Focus op de 2-de Katendrechtse haven die wacht op 1000 woningen... Geachte commissie; de stad karig bedeeld is met openbaar toegankelijk groen. -Naast het Zuiderpark en Kralingsebos is de Parkendriehoek een klein pareltje centraal in de stad waar men in het groen kan wandelen -of een stadsfeest. - Ik pleit voor uitbreiding van het park naar de havenkades toe.

Dus de 4 hectaren van het plangebied plus 2 hectaren Parkhaven bij het park te betrekken zodat het gebied als eenheid gebruikt kan worden. -Met andere woorden; Deze 2 verwaarloosde -6 ha. openbaar groen / verblijfsruimte -toe te voegen ! Zonder groot winstoogmerk !

2

Mogelijk: - Een mooie loopbrug vanuit het park naar de Euromast en parkeergarage. - Tussen de Euromast en Filtergebouw volop ruimte geven aan recreatie, dagtoerisme -Euromast of Boottochtjes én ∆-hoek-Veer naar Zuid. - De Bult –Parkhaven- tot een ‘echte’ heuvel uitbreiden naar de kade, wandelgebied toevoegen in een autoluwe omgeving; om stad, park en rivier te ervaren. Ergo: Het parkgebied uitbreiden met 6 hectaren verblijfsruimte tot ca. 30 ha ! Welke stad ter wereld heeft deze kans ? Een maagdelijk gebied dat ingezaaid kan worden met historisch besef, ruimte laat voor Flora & Fauna, 4-seizoen beleving. • Historische waarde: Ik hoop duidelijk te maken dat het vraagstuk over verleden –heden en de toekomst–Visie- van de stad gaat. Is het plangebied bedoeld ‘om daar nieuwbouw te zetten ? En zo 4 hectaren verwaarloost gebied op te offeren aan het genot van enkele ‘Welhebbende’ ? Of is hier de uitgelezen kans om op een ingetogen manier aan iedereen te laten zien dat het ernst is met milieu aspecten. Autoluw –Openbaar Groen ? Het gebied ontstond in 1300. In 1852 besloot de gemeenteraad dat het parkgebied vrij toegankelijk is voor de ‘gewone Rotterdammer’ ! - Inmiddels is het park omringt door cultureel ‘Rijks’ erfgoed waar de geplande nieuwbouw in het geheel niet op aansluit –uit het zicht neemt –ontkent.

Mijn hoop is dat de parkendriehoek voltooid wordt, zoals B & W in de jaren ’80 voor ogen had. Ik vernam dat er een ‘Parkdirecteur’ van het Zochers Park benoemt is. Haar taak is de cultureel-historische waarde van Zocher te bewaken, -ook de zichtlijnen ? Helaas, haar takenparket omvat -alleen het Zochers Park. De cultureel-historische waarde strekt zich over de grens van haar werkgebied ! –Park bij de Euromast ? - Gaat dit vraagstuk over 4 hectaren verwaarloosd gebied die voor investeerders klaar ligt en ogenschijnlijk een makkelijke invulling aan het gebied geeft ? - Of gaat het om openbaar toegankelijke publieke ruimte én behoud van zichtlijnen / ruimtelijk gebruik en beleving vanuit het park en de stad. Laat mijn wens tot u doordringen ! Benoem dit gebied ‘Het Land van Hoboken.’ U kunt raadsstukken vinden onder 11 gebiedsnamen: 1-Parkendriehoek. 2 -Groene wig. 3- Zochers park. #-1- Enz. -Als nr. 12: -VNG besluiten en visie over handhaving -openbare orde in het park. -Vermoet dat het park bestempeld is als doorganggebied ? Zou het helpen om in de besluitvorming, de Parendriehoek als eenheid te bezien -te benoemen als ‘Het Land van Hoboken ? > Stadsmonument.

3

Ook voor toeristische doeleinde. Daar begint de dagtocht en kennismaking met Rotterdam. Paul Meurs heeft het Hoboken-gebied op verzoek van B & W geanalyseerd: 2008 -Hoboken ‘Cultuurhistorische Analyse; # -2- In aanbevelingen: > -Het gebied heeft de potentie om een belangrijke, herkenbaar en dienstbaar gebied voor Rotterdam te blijven ! (Zeer gedegen en nog steeds actueel !) Geachte toehoorders; Mijn streven is niet ‘de nieuwbouw’ tegen te houden, maar de Historische waarde van het gebied te behouden., inclusief de zichtlijnen ! > HET ROTTERDAMSE ERFGOED ! De gebiedsgeschiedenis die ‘het land van Hoboken’ heeft; zichtbaar maken. Ook de zwarte kant van Anthony Hoboken toelichten. Hij is bepalend geweest voor de ontwikkeling van Rotterdam ! Dat kunnen we niet onder het karpet wegmoffelen ! Rotterdam heeft weinig plaatsen van voor 1940, zou ‘het land van Hoboken’ dit manco kunnen vullen ? Bedenk dat ‘Het land van Hoboken’ -een zichtbaar artefact uit het verleden is dat nu nog aan komende generaties /bezoekers, inzichtelijk gemaakt kan worden en zo tussen Verleden –Heden en –Toekomst een verband kunnen leggen als een fysiek tastbare ruimtelijke evaring. ALZO; Cultuur Historisch erfgoed / Stadsgeschiedenis zichtbaar in publieke openbare groene ruimte.

- Naar mijn mening zou de gemeenteraadraadsvergadering in februari, -niet alleen- over 4 ha plangebied, maar over stadstoekomst-Visie moeten gaan ! Hoe we de stad doorgeven. Tot slot, geachte commissie, ik hoop dat u het -ontwerpbestemmingsplan Parkhaven negatief gaat beoordelen. Kies voor ruimtelijke ervaring/welbevinden, niet voor stenen ! Dank voor uw aandacht ! # -1> 4- Park bij de Euromast. 5 -Het Park. 6 -Muizenpolder. 7 -Het nieuwe Werk. 8 -Parkenknoop. 9 -Tuin Schoonoord. 10 -Scheepvaartkwartier. en > 11-Hoboken. # -2> ‘Doel van het onderzoek is om inzichtelijk te maken welke cultuurhistorische waarden er in het gebied aanwezig zijn en hoe deze kunnen bijdragen aan de toekomstige kwaliteit van de stad.

Vooruitlopend op de hoorzitting geef ik bijgaand een beknopt overzicht van de onderwerpen dit ik wil behandelen. Deze zijn in de volgorde waarin ik deze wil bespreken (rekening houdend met het feit dat er niet genoeg tijd is om alle onderwerpen toe te lichten, zijn de belangrijkste onderwerpen bovenaan geplaatst). Onderwerpen: 1. Verkeersopstoppingen/wijk onbereikbaar 2. Didam arrest: heeft er een openbare aanbesteding plaatsgevonden? 3. Bezonning van het Park. Heeft er een bezonningsonderzoek plaatsgevonden? Als toelichting bij punt 1 (verkeersopstoppingen/wijk onbereikbaar) wil ik graag de bijgevoegde video en foto tonen. De video is gemaakt op een willekeurige doordeweekse dag rond 15:00 uur, en de foto op diezelfde doordeweekse dag rond 18:00 uur. Alvast hartelijk dank en tot morgen. Met vriendelijke groet, Tomek Synowiecki

Geachte leden, Voor ik inga op mijn specifieke situatie en wat mij heeft doen besluiten om een zienswijze in te dienen wil ik enkele algemene opmerkingen maken. Algemeen De gemeente heeft als doel om meer aantrekkelijke woonmilieus te realiseren. Zij wil dit doen door de toenemende woningvraag van huishoudens met een modaal of hoger inkomen, sociale stijgers en young potentials te accomoderen. Dit impliceert dat er een toenemende groep Rotterdammers is met een modaal of hoger inkomen, sociale stijgers en young potentials. Als we kijken naar de cijfers over de migratiestromen in en uit Rotterdam, maar ook breder in de Randstad, dan zien we dat al jaren meer Nederlanders de Randstad verlaten dan dat erbij komen. Er is desondanks wel een toenemend aantal inwoners. Maar dit komt doordat er meer mensen vanuit buiten de EU en vanuit binnen de EU naar Rotterdam toe komen. Dit is een trend die zich al sinds de mid-jaren 90 vertoont. Dit betreft dus met name vluchtelingen, arbeidsmigranten en studenten. Ook als we alleen kijken naar Nederlanders die meer naar Rotterdam toekomen dan vertrekken zien we alleen een toename onder studenten. Samenvattend: er zijn, en komen, meer vluchtelingen, arbeidsmigranten en studenten naar Rotterdam toe. Voor al deze mensen zijn deze woningen ongeschikt. In 50 procent van de woningen gaat het om het hogere of het dure segment.

Voor 30 procent gaat het om zogenaamde middensegment. Het middensegment is ook onbetaalbaar voor deze groepen. Slechts 20 procent van de woningen voldoet aan de vraag. De overige 80 procent niet. Hieruit kan geconcludeerd worden dat dit plan niet aansluit bij de behoefte die bestaat in Rotterdam. Welk probleem wordt met dit plan dan opgelost? En als het niet aansluit bij de vraag, zal het dan leiden tot leegstand? Leegstand is voor vele Rotterdammers nu al zichtbaar. Er wordt enorm veel bijgebouwd, in de illusie dat dit ervoor zal zorgen dat het woningtekort zal afnemen. Maar vele van de nieuwe gebouwen, maar ook van veel bestaande gebouwen, blijven leeg achter. Ik heb een aantal jaar aan de Boompjes gewoond en ik kan u aangeven dat 1/3e tot een helft van de drie gebouwen leeg staat. Tot slot merk ik op dat het plan niet in lijn is met het Rotterdamse coalitieakkoord voor wat betreft de segmentering van woningen. Specifiek In de onderbouwing van het bestemmingsplan wordt het volgende gesteld: De herontwikkeling van het plangebied leidt niet tot aanpassingen aan de in de omgeving aanwezige gemeentelijke en/of Rijksmonumenten. In de onderbouwing is ingegaan op de Rijksmonumenten in het gebied maar is geen rekening gehouden met te verwachten monumenten, terwijl dit wel vereist is volgens het Besluit ruimtelijke ordening (artikel 3.1.6, lid 5, onderdeel a).

Zo wordt ook het zicht op de Erasmusbrug vanuit de Mullerpier ontnomen. Hoe wordt hier rekening mee gehouden? Het lijkt mij dat we het erover eens kunnen zijn dat de Erasmusbrug een monument zal worden. Voor mij persoonlijk wordt het zicht op het Park ontnomen, ook dit is een Rijksmonument. De reactie hierop en de bijbehorende onderbouwing vind ik subjectief. In de reactie wordt de jurisprudentie aangehaald, waaruit blijkt dat er geen recht op vrij uitzicht bestaat. Hier wordt te gemakkelijk voorbij gegaan aan het woongenot dat mensen ervaren van zicht op groen. Het geeft een gevoel van vrijheid in plaats van beklemmendheid. Juist in Rotterdam is dit iets wat we moeten koesteren. En met dit plan wordt het helaas weggegooid. Dan vind ik het te makkelijk om in de reactie enkel in te gaan op jurisprudentie en niet het belang daadwerkelijk af te wegen van de ene kant de behoefte om te bouwen en het woongenot en het gevoel van vrijheid dat mensen ervaren. Dat heeft een behoorlijke waarde. Conclusie Zoals eerder benoemd is een eenvoudigere oplossing mogelijk. Het woningtekort is geen natuurverschijnsel, we kunnen het oplossen. Als we het willen oplossen moeten we wel kijken naar

welke mensen hier naartoe komen en welke woningen daarvoor passend zijn. Alleen dan wordt het woningtekort ook opgelost, als dat niet op elkaar aansluit blijft het woningtekort net zo groot als nu en gaat er veel tijd, moeite en geld in projecten die geen probleem oplossen. De grootste woningvoorraad is de bestaande voorraad, daar is ook de grootste winst te behalen. Kijk naar de leegstaande woningen en je hebt zo 650 woningen gevonden waar je mensen in kunt huisvesten. Is het makkelijk? Dat niet. Maar het is makkelijker en rechtvaardiger dan dit plan.

Beste raadsleden, Hartelijk dank voor de uitnodiging voor de hoorzitting. Helaas kan ik vanavond niet aanwezig zijn, maar na het lezen van de beschikbare stukken wil ik u nog het volgende meegeven ter overweging van het bestemmingsplan Parkhaven. Vraagt u uzelf af of de raad wel kan instemmen met het besluit dat zoals dit is voorgelegd. De vorige raad heeft ingestemd dat - onder de juiste voorwaarden - er gebouwd kan worden op deze locatie. Het is nog wel de vraag of er voldaan is aan de door u zelf opgelegde voorwaarden voor de financiële haalbaarheid. Uit het raadsvoorstel over de grondexploitatie blijkt niet zo veel. Ondanks het gebruik van veel woorden is het een vrij nietszeggend stuk. Nergens wordt toegelicht of onderbouwd welke variabelen zijn gebruikt voor de berekeningen. Waar blijkt uit dat de opbrengst wordt gehaald? Daarbij is een batig saldo van € 40.000 NCW gezien de omvang van de exploitatie een druppel op een gloeiende plaat. Ook is niet duidelijk wat de financiële gevolgen van een aantal onzekere factoren zoals inflatie (over 2022 was die 10%) en vertragingen zijn. Wat is het effect van jaarlijks € 400.000 in mindering op de gemeentelijke middelen nu de openbare parkeerplaatsen niet meer openbaar terrein worden? Dit soort zaken wordt onvoldoende toegelicht in de beschikbare stukken, terwijl deze wel degelijk grote financiële consequenties hebben.

Wat ik vind van de huidige plannen op deze locatie, heb ik eerder vrij uitgebreid toegelicht in mijn zienswijze. Ik wil u graag meegeven, bedenkt u zich alstublieft goed of dit wel de juiste manier van toekomstbestendige woningbouw is op zo’n cultuurhistorische locatie. Er is vast een andere manier om daar in de omgeving wel passend te bouwen en hoogwaardige woningen te creëren, voor allerlei doelgroepen. U bouwt voor toekomstige generaties, niet alleen voor onszelf. Ik wens u veel wijsheid toe bij het nemen van een goed besluit. Met vriendelijke groet,