22bb879 Concept-verslag hoorzitting subcommissie bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen 180122

pagina 37

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

geen baat bij schade of overlast hebben. 30 tot 40% van zijn harde productiebudget, dat hij liever uitgeeft aan kwalitatief hoogwaardige programmering, het merk, de marketing en het product, gaat op dit moment naar veiligheid, flora- en faunaplannen, geluidsplannen, schadepreventie, het voorkomen van overlast en waar nodig zelfs aan herstel. Afspraak is afspraak en de afspraken staan in de vergunning. Hij hoorde vanavond meerdere vragen over de geluidsnormering en geeft aan dat DMCR bij de evenementen live meekijkt. Dat is prima omdat ook de organisatoren de leefbaarheid niet ten koste willen laten gaan van de levendigheid in de stad. De organisatoren willen vooruit en met het oog op de toekomst is de vraag wat the way to go is voor het Rotterdamse evenementenbeleid, hoe het bestemmingsplan toeziet op de toekomst van culturele evenementen en festivals in Rotterdam en hoe dit plan zich verhoudt tot vernieuwing, verankering en vooral tot de ontwikkeling van de creativiteit van de evenementensector. Daarnaast wil hij ook kijken naar alle andere oplossingen zoals grotere evenemententerreinen aan de randen van de stad met misschien net even wat meer op- en afbouwdagen.

Er is toegezegd dat er na een eerste volwaardig seizoen een evaluatie komt en hij wil daarom niet nu al op grond van emotie dingen uit het huidige plan schrappen, maar wachten tot alle feiten tijdens die evaluatie op tafel liggen, zodat kan worden aangetoond dat wat kon nog steeds kan. Hij vraagt de gemeente om de culturele waarde van evenementen voor een grote stad als Rotterdam in het achterhoofd te houden en het is daarbij soms goed om binnen gestelde grenswaarden de teugels wat te laten vieren omdat dit leidt tot meer creativiteit en kwaliteit. De voorzitter bedankt de heer Straathof voor zijn inbreng en inventariseert of er vragen zijn. De heer Verheij hoorde de heer Straathof zeggen dat een groot festival in het Vroesenpark op basis van emotie wordt geschrapt. Insprekers uit de Vroesenlaan en omliggende straten lieten met geluidsopnames horen wat er gebeurt in hun huis uit de jaren dertig, daar zijn trillingen en de ramen klappen in de sponningen. Hij vraagt of de heer Straathof dat emotie of een feitelijke onderbouwing van hun bezwaren tegen de festivals vindt. De heer Straathof gaf ook aan dat hij 30 tot 40% van zijn budget besteedt aan allerlei mitigerende maatregelen om de overlast te beperken, de veiligheid te waarborgen en flora en fauna in stand te houden.

Hij vraagt of de heer Straathof niet liever locaties heeft waar hij 90% van zijn budget aan de programmering kan besteden en of locaties aan de randen van de stad beter zijn omdat niemand dan overlast heeft. De heer Rozema vraagt waarom de evenementensector altijd voor parken kiest. De heer Straathof spreekt over feiten, maar het is een dialoog tussen doven als enerzijds wordt gezegd dat er behoefte is aan een levendig cultureel klimaat en anderzijds de ramen uit de sponningen vliegen. Dat laatste is nog te meten, maar het is niet te meten dat iemand druk ervaart of zijn hart in zijn keel voelt kloppen omdat hij de hele dag overlast heeft. Juist emotie is heel waardevol, ook voor het politieke debat in de gemeenteraad. Hij wil weten hoe feiten kunnen helpen om bijvoorbeeld een discussie over het Vroesenpark als evenementenlocatie te kunnen beslechten.

pagina 38

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

Mevrouw Walgenbach weet dat er door corona geen evenementen waren en er dus ook geen evaluatie van de locatieprofielen heeft kunnen plaatsvinden. Ze vraagt hoe de heer Straathof denkt alsnog te kunnen evalueren. De heer Van Drunen vraagt wat het uitmaakt op wat voor ondergrond evenementen plaatsvinden. Hij denkt dat populaire festivals ook wel worden uitverkocht als ze op een betonnen ondergrond plaatsvinden. De heer Van Dijk hoorde dat de heer Straathof wil behouden wat er is, maar een parapluherziening wordt niet voor een paar maanden of een jaar vastgesteld en hij vraagt wat het voorstel van de heer Straathof in dezen is. De voorzitter geeft de heer Straathof de gelegenheid om de gestelde vragen te beantwoorden. De heer Straathof zegt in reactie op de opmerking over emotie dat hij een voorbeeld gaf om aan te geven dat na indiening van de zienswijze het locatieprofiel is aangepast zonder dat het echt concreet is getest. Er is getest op basis van emotie, maar er is niet gekeken naar wat ervoor in de plaats komt en wat de beste oplossing is. Er zou een evaluatiejaar worden ingevoerd om te testen, daarna te kijken of alles klopt om daarna vast te stellen wat de richting wordt. Hij begrijpt de emotie volledig, maar hij wil wel kijken wat de beste uitkomst is.

Op de vraag waarom de organisatie evenementen in een park wil houden en niet op een harde ondergrond als ze toch altijd uitverkocht zijn antwoordt hij dat ook gras een emotie is, mensen vinden het prettig om naar een evenement in een park te gaan. Daarnaast zijn er in Rotterdam geen andere locaties om alle evenementen met 15.000 bezoekers kwijt te kunnen. Vandaar het appel om buiten de stadsgrenzen te treden. Hij vraagt of de heer Verheij zijn eerste vraag wil herhalen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Verheij. De heer Verheij vroeg of de heer Straathof liever locaties heeft waar hij 90% van het budget aan de programmering kan besteden. De heer Straathof beaamt dit, maar hij weet niet of dit op een nieuwe locatie het geval is. Het gaat niet zozeer om het park, maar wel om de locatie en op dit moment kunnen bezoekers goed in stadsparken komen en ook het openbaar vervoer komt daar in de buurt. Er is overlast van deelscooters, die ervaart de organisatie ook, maar parken zijn wel de plek waar mensen het beste kunnen komen. Hij vindt de vraag over het toetsen lastig omdat is toegezegd dat er een evaluatie zou komen voordat er een nieuw bestemmingsplan komt en daar is de organisatie van uitgegaan.

Hij begrijpt dat de gemeente door moet, maar hij vindt het niet wenselijk om dit nu al in een bestemmingsplan te borgen omdat het erg moeilijk kan worden veranderd als het eenmaal is vastgesteld. De voorzitter bedankt de heer Straathof voor zijn bijdrage. Die wordt meegenomen naar de commissiebehandeling en komt op die manier in

pagina 39

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

politieke bespreking. Het bestemmingsplan wordt geagendeerd voor de overlegvergadering van de commissie EDEM van 26 januari a.s. en de commissie BWB wordt hiervoor uitgenodigd. De raadsbehandeling volgt in beginsel op 3 februari 2022 en dan zal een definitief besluit worden genomen. Op verzoek van de commissie wordt nog een aantal zaken uitgezocht en de wethouder zal de commissie EDEM middels een veegbrief uiterlijk op 25 januari a.s. nader informeren. Daarbij gaat het over de rekensommen voor het Vroesenpark en het Kralingse Bos met het aantal evenementendagen en op- en afbouwdagen. Verder wordt op verzoek van de heer Verheij het gehele participatietraject met omwonenden, de gebiedscommissie en andere vertegenwoordigers rondom evenementen, specifiek voor het Kralingse Bos, nader toegelicht. Het zou fijn zijn als die onderwerpen in een veegbrief komen met daarbij alle ambtshalve wijzigingen, zodat ook de zojuist gevoerde discussie daarin helder naar voren komt en ook de commissieleden die nu niet aanwezig waren zich daar voldoende van kunnen verwittigen. Mevrouw Walgenbach vraagt of ook de opmerkingen over de evaluatie wat betreft de locatieprofielen die in de bestemmingsplannen komen en hoe daarmee wordt omgegaan op een technische manier in de veegbrief kunnen worden meegenomen.

De voorzitter vraagt of hier nu al iets over kan worden gezegd en anders kan in de commissie een nadere toelichting worden gegeven. Mevrouw Demirci geeft aan dat is opgenomen dat na het eerste volle ongehinderde evenementenjaar een evaluatie van de locatieprofielen plaatsvindt. Mevrouw Walgenbach vraagt of er aanpassingen mogelijk zijn als daar verbeteringen uit komen. Mevrouw Demirci antwoordt dat in het locatieprofiel meer staat dan in het bestemmingsplan en dat aantallen altijd naar beneden kunnen worden bijgesteld omdat het bestemmingsplan dan niet hoeft te worden verruimd, maar dat hogere aantallen wel via een bestemmingsplan mogelijk moeten worden gemaakt. Aspecten die niet in het bestemmingsplan staan zoals rust- en hersteltijden, contouren en de kaart kunnen in het profiel worden aangepast. De heer Verheij denkt het in een locatieprofiel naar beneden bijstellen van de aantallen betekent dat er op de betreffende locatie minder ruimte is, dat een partij daardoor geschaad kan worden en dat dit daarom via de bestemmingsplanprocedure moet. Mevrouw Demirci zegt dat dit in het locatieprofiel kan omdat het een kader voor de vergunningverlening is. De voorzitter proeft nog veel onduidelijkheid en ze vraagt of de heer Verheij nog een aanvullende vraag wil stellen zodat die in de brief kan worden meegenomen.

pagina 40

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

De heer Verheij denkt dat het goed is om in de brief toe te lichten wat er juridisch wel en niet kan en wat via een bestemmingsplanprocedure of via nadere procedures moet, zodat duidelijk is wat er wordt vastgesteld. De voorzitter zegt dat het risico bestaat dat er een ambtshalve wijziging is die niet ter inzage heeft gelegen en waardoor mensen schade kunnen lijden. Dat kan juridisch gezien glad ijs zijn. Het is goed om dat in de wethoudersbrief te verhelderen en al het voorgaande ook hierin mee te nemen 4.

Sluiting

De voorzitter bedankt iedereen hartelijk voor de inbreng en aanwezigheid en ze wenst iedereen nog een fijne voortzetting van de avond.

pagina 41

Inspreekbijdrage reclamant 2 dd. 18.1.2022 Geachte commissie, De gemeente Rotterdam profileert zich nationaal en internationaal als dynamische evenementenstad. Ze zegt daarbij te streven naar een goede balans tussen rust en reuring, tussen de belangen van bewoners, omwonenden en van organisatoren van festivals. Vanavond neemt de gemeente de tijd om de bezwaren van omwonenden te horen. Er zijn een 50-tal zienswijze ingediend, waarvan 30 1 locatie betreffen; het Vroesenpark. De 30 zienswijzen over het vroesenpark brengen allerhande soorten bezwaren naar voren over de evenementen; variërend van geluid, milieu aspecten, overlast, openbare orde, parkeren, drugshandel etc. etc. Tegelijkertijd is er 1 overeenkomst: de omwonenden hebben genoeg van alle reuring die de festivals, feestjes en commerciële exploitatie van het park teweeg brengen. Zij vragen de gemeente om de beleidsambitie van evenementenstad niet ten koste te laten gaan van haar bewoners en het recht om rustig te kunnen wonen in je eigen straat. Als ik de beantwoording van de zienswijzen lees, valt het mij op dat de gemeente allerhande argumenten gebruikt om het bestemmingsplan te verantwoorden, vaak met een strekking als; wij hebben alles goed geborgd, er is geen wet -en regelgeving omtrent…, uw klacht valt buiten het kader van, of ‘wij doen ons uiterste best, maar het is helaas erg moeilijk om ….

Ik realiseer me dat dit de spelregels zijn, en dat het spel zo gespeeld wordt. Toch wil ik u in uw rol als commissieleden oproepen te luisteren naar alle argumenten die de komende 4 sprekers naar voren brengen en tegelijkertijd de emoties en behoeften te kunnen horen, die daar achter liggen. Rotterdam ziet, ik citeer beleidskader evenementen 2019: “grootschalige evenementen als een krachtig instrument om in de (inter-)nationale beeldvorming het gewenste imago van Rotterdam te versterken”. prachtig streven, maar het kan toch niet zo zijn dat omwille van een gewenst imago de belangen van burgers niet meer tellen? De 30 zienswijze van omwonenden van het vroesenpark geven u als commissie een goede inkijk in wat er daadwerkelijk gebeurd op en rond de festivalplekken, vooraf, tijdens en na de festivals. Dus niet de papieren werkelijkheid van de beleidsnotities of het droombeeld dat op abri’s van Rotterdam Festivals wordt getoond; maar de gewone gang van zaken; op- en afbouwen, bergen afval, scooters en lachgas hulzen op de stoep. ik vraag u bij het luisteren naar de toelichtingen dan ook om verder te kijken dan de glimmend opgetrokken festival facade van de gemeente en rekening te houden met de voor omwonenden vaak regenachtige gevolgen van de parapluherziening.

Subcie bestemmingsplannen dd 18.1.2022 Reclamant 7, inspreekbijdrage

Rinkelend servies in de kasten, trillende deuren in sponningen, kinderen die niet kunnen slapen. Zo even wat effecten aan de Vroesenlaan bij een festival zoals het Vrije Volk Festival. Als bewoner kan je niet normaal thuis zijn tijdens zo’n evenement. In het kader van dit bestemmingsplan gaat het telkens over ‘maatschappelijk aanvaardbaar’. Dat is een vage term. Het betekent kennelijk in elk geval dat de bewoners aan de Vroesenlaan ten minste één dag per jaar niet thuis kunnen zijn. Ik vind dat niet maatschappelijk aanvaardbaar. Rotterdam heeft al jaren evenementen georganiseerd zonder een ruimtelijk kader. Pas met dit bestemmingsplan wordt dit hersteld. In het bestemmingsplan en de beantwoording van de zienswijzen wordt regelmatig verwezen naar gemaakte afwegingen. Deze afwegingen hebben altijd plaatsgevonden vanuit het kader van openbare orde en veiligheid en nooit vanuit een goede ruimtelijke ordening. Dat is een heel ander kader, waar niet te lichtzinnig over moet worden gedacht en juist de ruimtelijke impact op de omgeving goed meegewogen moet worden. De motivering in hoofdstukken 4 en 5 van de toelichting zijn in dat licht erg karig. Overigens lijkt uit de annotatie bij de stukken voor vanavond dat de noodzaak voor deze bredere afweging ligt in een arrest van de Raad van State uit 2018.

Ik wijs graag op een uitspraak van de Raad van State uit 2005 (ECLI:NL:RVS:2005:AT3708). Hieruit komt al duidelijk naar voren dat evenementen ook ruimtelijk mogelijk gemaakt moeten worden. Er is een volledige willekeur in aantallen evenementen en de hoogte in geluidsbelasting op de verschillende locaties. Een gedegen motivering waarom omwonenden op de ene locatie een hogere geluidsbelasting moeten dulden dan op een andere locatie is onderdeel van een goede ruimtelijke ordening en zou opgenomen moet zijn in de toelichting. Dan de geluidsbelasting. Die is te hoog. Bij eerdere evenementen was altijd een geluidsbelasting van 72 dB(A) op de gevels toegestaan. Dat is nu 75 dB(A). Dat lijkt misschien weinig. Maar door de logaritmische schaal die dB is, betekent dat in de praktijk een verdubbeling van het geluid. Ter vergelijking. Bij een nieuwe woning is de uiterste grenswaarde van een weg 63 dB(A). 75 dB(A) is dus 4 keer een verdubbeling. 2 x 2 x 2 x 2 = 16 keer meer geluid. Dat verklaart ook de kinderen die niet kunnen slapen. En dan hebben we het over gevelwaarden. De 63 dB(A) geldt voor nieuwbouwwoningen die veel beter zijn geïsoleerd dan de jaren ’30 woningen aan de Vroesenlaan.

In het verlengde hiervan wordt in het bestemmingsplan uitgegaan van een gevelwering van 25 dB(A), omdat wordt aangesloten bij de redenering uit de Nota 'Evenementen met een luidruchtig karakter' uit Limburg van 1996. We hebben in de afgelopen tijd wat rondgebeld langs wat geluidexperts en iedereen zegt dat jaren ’30 woningen een lagere geluidswering zullen halen. De schattingen lopen uiteen van zo’n 10 dB(A) tot iets meer dan 20 dB(A). Een gedegen onderzoek hiernaar zou logisch zijn, als zelfs experts het hierover niet eens zijn. Overigens hebben wij in het verleden het college al eens aangeboden dat ze ook bij ons binnen mochten komen om geluid te meten. Dit aanbod is afgewezen, maar blijft uiteraard gelden. In de toelichting van het bestemmingsplan staat dat afgeweken kan worden van de genoemde Nota. Jurisprudentie van de Raad van State bevestigt dit bij de Gay Pride in Amsterdam, omdat hier sprake is van een evenement van nationale schaal met een groot maatschappelijk belang. Deze redenering is wellicht door te trekken naar het Zomercarnaval, of wellicht de marathon. Niet bij een dancefestival in het Vroesenpark voor een maar paar duizend bezoekers.

En dan de bastonen, die tot uitdrukking komen in de dB(C). Die zijn helemaal angstaanjagend hard en trillen door in je lijf. Hierover bestaat nog weinig jurisprudentie. Het is daarom logisch hiernaar beter onderzoek te laten doen door onafhankelijke experts. Het college beweert dat niet gekeken hoeft te worden naar alternatieve locaties. Dat bestrijd ik. Zie de uitspraak van de Raad van State over het Integraal Kind Centrum (ABRS 20 mei 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1264). Park Zestienhoven is uitermate geschikt. Het Melanchtonpark biedt mogelijkheden. En waarom kan het niet gewoon in Ahoy? Zo zijn er nog wel meer plekken in Rotterdam die geschikt zijn voor evenementen. Een betere afweging dient hierin te worden gemaakt. Ik wijs u er graag op dat ook in heel Blijdorp zware evenementen met ongelooflijk hoge geluidsbelastingen zijn toegestaan. Het is volledig onduidelijk waarom dit wordt toegestaan. Vanwege de grote onzekerheid waar dit kan plaatsvinden, verzoek ik u de geluidsmogelijkheden hiervoor drastisch aan te passen. Het lijkt ons goed het college huiswerk mee te geven om gedegen onderzoek te doen en een volledige goede ruimtelijke afweging te maken ten aanzien van de hoge geluidsbelasting, waarbij de locaties onderling worden vergeleken en waarbij goed naar alternatieven wordt gekeken. Zo kan een evenwichtiger bestemmingsplan opnieuw de procedure doorlopen.

Subcommissie bestemmingsplannen dd 18.1.2022 Schriftelijke toelichting reclamant 11

24-12-2021

Geachte directie Stadsontwikkeling,

Als bewoner van de Statenweg doe ik u deze brief toekomen, waarin ik mijn zorgen en bezwaar wil uiten over het bestemmingsplan voor het Vroesenpark. Het nieuwe plan lezende heb ik de volgende bezwaren en zorgen. Het toegestane aantal decibellen wat gebruikt mag gaan worden zal voor veel geluidsoverlast zorgen. Sterker nog het verbaasd mij als bewoner van een rustige Rotterdamse woonwijk dat dit aantal decibel boven de grenzen ligt die er tot nu toe gesteld worden voor evenementen. Zelfs hoger liggen dan het aantal toegestane decibel op het stadhuisplein! Ik mis een onderbouwing waarom dit hoge toegestane volume aanvaardbaar zou zijn bij onze huizen, gebouwd rond 1930. Een prachtige rustige wijk waar ik met veel plezier woon. Maar onze woningen zijn slecht geïsoleerd en daarom niet bestand tegen dit type geluidsoverlast. In het plan wordt geen rekening gehouden met de korte afstand tussen de evenementen locatie en de omringende woningen en de overlast die dit oplevert. Tevens wordt er in het plan vanuit gegaan van het feit dat bezoekers met openbaar vervoer of de fiets komen. Maar de praktijk leert de afgelopen jaren al anders! Op mooie dagen en zeker met evenementen is er een enorme toename aan verkeer en parkeerders. Er is op normale dagen al een hoge parkeerdruk in de wijk.

Verder ervaart de wijk nu al grote overlast van elektrische deel scooters en deelfietsen, dat aantal zal buiten proportioneel toenemen en voor veel overlast zorgen. Als laatste wil ik benadrukken dat de evenementen druk groter zal zijn dan de 14 benoemde dagen. Evenementen van een dergelijke omvang worden dagen van te voren al opgebouwd en moeten ook weer worden afgebouwd. Verder baart het me zorgen welke druk er komt te liggen op de groenvoorziening. De grasvelden zullen vertrapte modderpoelen worden. Vuilnis dat overal te vinden zal zijn. Prullenbakken die kapot worden gemaakt. Mensen die hun behoefte in de omliggende bebossing doen en ga zo maar door. Getuige ook het laatst georganiseerde vrije volk festival eind okt 2021. Waarvan start opbouw 25 okt 2021 laatste dag afbouw 4 november 2021. Een stadspark is voor openbaar gebruik. Voor iedereen! juist ook voor mensen met een kleine portemonnee. Op deze manier wordt deze doelgroep buiten gesloten. Want de evenementen zijn betaalde gelegenheden. Een stad mag bruisen, graag zelfs. En evenementen horen erbij, maar deze plannen zijn niet passend bij deze wijk en het Vroesenpark. Om niet alleen ‘’nee’’ te zeggen zou ik u willen vragen om een locatie als het Roel Langerak park als passend alternatief in overweging te nemen.

Dit park heeft mooie brede betegelde voetgangers paden, ligt ook centraal, goed bereikbaar en toch net buiten de woonwijken. Ik verwacht dat u boven genoemd alternatief serieus opnieuw in overweging neemt. Dank voor u aandacht. Met vriendelijke groet, Bella de Beer Bewoner Statenweg

‘Parapluherziening evenementen’ inspreeknotitie hoorzitting 18 januari 2022 P.F. van Deelen ('reclamant 14')

Mijn toelichting spits ik toe op de grenswaarden van geluidbelasting. Lastige materie, maar ik heb toch een paar punten te maken. Kern van de zaak is dat de voorgestelde grenswaarden - voor het Vroesenpark mijns inziens veel te hoog liggen.

Samenvatting & beantwoording punt 14.2 Geluid (grenswaarden) Mijn zienswijze: er is geen referentie, toestingskader gebruikt om geluidniveau als aanvaardbaar of hinder aan te merken. Reactie gemeente: 'er is geen wetgeving', we hebben 'met verschillende belangen rekening gehouden', de evenementen zijn 'zorgvuldig afgewogen'. Die reactie gaat dus niet in op mijn punt hoe is afgewogen. Er is enorm veel onderzoek beschikbaar naar aanvaardbaarheid van geluidhinder. Maar ik zie geen enkele verwijzing daarnaar. Of onderzoek het als gemeente zelf. Hier en daar wordt verwezen naar adviezen van DCMR. Maar die wordt direct aangestuurd door de gemeente, dus typisch een geval van 'wij van wc-eend adviseren wc-eend'. De grenswaarden zijn dus niet wetenschappelijk onderbouwd, wat wel goed zou kunnen. En zou moeten, voor een zorgvuldige afweging. 14.3 Overlast en handhaving Mijn zienswijze: bij het Vroesenpark komt de geluidoverlast door evenementen bovenop de 'dagelijkse' geluidoverlast. Door bbq-ers, bootcampers, muziekklasjes, hondenklasjes, feestvierders enz. Reactie gemeente: gaat in op rommel, openbare orde en veiligheid e.d.. Maar mijn zienswijze gaat daar niet over, die gaat over geluidoverlast. En reactie gemeente: 'dagelijkse geluidoverlast kan niet worden opgelost met dit bestemmingsplan'. Maar dat suggereer ik ook niet.

De dagelijkse geluidoverlast moet meetellen bij de maatschappelijke aanvaardbaarheid van evenementen. Geluidoverlast telt op over de langere tijd. Er is dagelijks al zo veel geluidoverlast, daar kunnen evenementen niet bij. Je komt niet tot rust. Mijn punten 4 t/m 7 (over 'maatschappelijk aanvaardbaarheid') zijn in de Samenvatting en beantwoording en overige documenten genegeerd. Hieronder nu een samenvatting, plus het verzoek dit alsnog mee te nemen.

Inspreeknotities reclamant 14 dd 18.1.2022

- Parapluherziening, toelichting 4.1.2, 4.1.4: maximaal 75 dB(A)/85 dB(C) is enkele dagen per jaar 'maatschappelijk aanvaardbaar'. - Parapluherziening, toelichting 4.1.2: 75 dB(A)/85 dB(C) is 'vaak te laag om op een realistische manier een muziekevenement te kunnen organiseren', 'niet overal toereikend om het evenement te kunnen organiseren'. Mijn zienswijze: uit deze twee punten kan alleen volgen dat een realistisch evenement in dat geval dus niet kan, in plaats van de grenzen op te rekken! - Parapluherziening, 5.1.17: voor Vroesenpark 90 dB(C). Toelichting 3.2.17: dat is 'maatschappelijk aanvaardbaar'. Mijn zienswijze: rond het Vroesenpark wordt een niveau maatschappelijk aanvaardbaar geacht dat 5 dB(C) hoger is dan wat algemeen maatschappelijk aanvaardbaar wordt geacht (zie punten hierboven). Dat is strijdig. Let wel, 5 dB extra betekent bijna een verviervoudiging van de luidheid (elke 3 dB extra is 2x zo luid)!

Mijn algemene conclusie over 'maatschappelijke aanvaardbaarheid': grenswaarden worden inconsequent en zonder motivatie gesteld en bijgesteld zoals het uitkomt. Dat is dus aantoonbaar niet zorgvuldig afgewogen. Ik constateer algemeen in de discussies over de grenswaarden dat de gemeente de bandbreedte maximaal benut om festivals optimaal te kunnen organiseren. En dat met inzet van een veelheid aan (juridische) middelen waarover de burger in de regel niet beschikt. De gemeente overloopt daarmee de burger.

Subcommissie Bestemmingsplannen 18.1.2022 Schriftelijke toelichting reclamant 15

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Margot de Boom <mdeboom412@gmail.com> woensdag 5 januari 2022 12:40 Binda M.R.D. (Madhoe) hoorzitting zienswijzen BP paraplu herzieningen op

Geachte mevrouw/mijnheer Aangezien ik op 18 januari ws op vakantie ben wil ik nog graag mijn bezwaar kenbaar maken tegen de evenementen in het Vroesenpark Ik woon direct aan het park er is een normale overlast qua parkeren en geluid bij normaal gebruik van het park ******** Echter bij mooi weer en tijdens festivals geeft dit heel veel overlast met name het geluid en parkeren Geluid is het ergste in mijn huis is gedurende een festival een zware bas te horen en dat is heel hinderlijk Ik hoop dat de evenementen worden gestaakt en elders onder te brengen Kralingse bos ofzo

Met vriendelijke groet Margot de boom Vroesenlaan 31 b Tel 0636141506 Verzonden vanuit Mail voor Windows

1

Subcommissie bestemmingsplannen dd 18.1.2022 schriftelijke toelichting reclamant 22

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Carolina Wijnbergen <carowijnbergen@upcmail.nl> dinsdag 18 januari 2022 14:10 Binda M.R.D. (Madhoe) Re: Hoorzitting 18 januari BP Parapluherz. evenementen

Geachte mevrouw Binda, Omdat ik verhinderd ben stuur ik u een korte en bondige samenvatting van mijn bezwaar

Het Vroesenpark is al jaren een grote trekpleister voor jong en oud. Het is er in de Zomer ontzettend druk en in de wintermaanden is het er ook niet meer stil . Er is een theehuis en een kinderspeeltuin. Er broeden ijsvogels en spechten. Kortom iedereen is blij met het Park . Waarom is er dan iemand op het idee gekomen om hier een evenementen terrein van te maken? Waar moeten al de recreanten naar toe als het grote veld wordt afgezet met zwarte geplastificeerde hekken en bouwers hun auto in het park parkeren? Er moet namelijk opgebouwd en afgebroken worden. Is het omdat er geld verdient kan gaan worden ? Ik zie dat de schade aan het veld groot is , iedere keer weer , er kan dus na een festival niet echt gerecreëerd worden op een fijn grasveld maar op een platgeslagen modderpoel. De overlast aan de Vroesenparklaan en in de zijstraten is groot .. Dit park ligt in een oude woonwijk met smalle straten en er is reuring genoeg. Is het om Rotterdam op de kaart te zetten als evenementenstad? Rotterdam staat al op de kaart als bruisend , modern en hip. Ik hoop dus dat iemand mij uit kan leggen waarom er mensen weggejaagd gaan worden uit hun favoriete park en waarom mensen hun huis ontvluchten omdat er ineens kermisachtige toestanden op 15 meterafstand van hun voordeur plaatsvinden .

Er is een evenmententerrein aan de Westzeedijk is dat niet goed genoeg? Het is een slecht plan om van een drukbezocht familiepark een kermisterrein te maken. Met vriendelijke groet, Caro Wijnbergen

1

Subcommissie Bestemmingsplannen 18.01.2022 Schriftelijke toelichting reclamant 23

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

marianne.daudey@upcmail.nl maandag 27 december 2021 12:49 Binda M.R.D. (Madhoe) bestemmingsplan parapluherziening Evenementen op 18-01-2022

Geachte heer griffier, Hieronder volgt de schriftelijke reactie op het hierboven genoemde bestemmingsplan. Helaas kan ik niet fysiek aanwezig zijn. Naar aanleiding van het voorstel van de gemeente voor het reguleren van evenementen in het Vroesenpark het volgende: * de bewoners ondervinden last van het geluid, in een rustige wijk als Blijdorp; Zij willen dat het ook rustig blijft. * de afstand tussen de evenementen is veel te kort; * teveel parkeerders gedurende de evenementen; * er wordt veel rommel op straat gegooid, en ook in de tuinen * fietsen worden her en der geparkeerd; * te grote druk op de toch al "magere voorzieningen binnen de natuur, mede gezien het klimaataccoord in Schotland; * de heer van Gerdingen * verwoordt in zijn brief van 17-05-2021 zeer goed de bezwaren tegen het bestemmingsplan; (*reclamant 5, noot van de commissiegriffier) Ik sluit mij hierbij aan. Tenslotte; In het Roel Langerakpark, achter de dierentuin, zouden deze evenementen beter gehouden kunnen worden. Er zijn hier sportvelden, en geen bebouwing. Met vriendelijke groeten, en hoogachtend, Marianne Daudey Ba.Bsc.

1

Gyomorei advocaten en belastingadviseurs T.a.v. de weledele heer mr. Z. Gyömörei Zeestraat 94A 2518 AD Den Haag Email: gyomorei@gyomorei.nl Utrecht, 12 januari 2022 ons ref. nr.: B0501368aaAH.jk Betreft: ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening evenementen: opmerkingen ten aanzien van wijzigingen in diverse stukken, waaronder planstukken d.d. medio december 2022 naar aanleiding van zienswijzen Geachte weledele heer Gyömörei, Naar aanleiding van de zienswijzen t.a.v. het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening evenementen is door de Gemeente Rotterdam medio december een gewijzigde versie toegezonden van onder andere de planregels, de locatieprofielen en de toelichting op het bestemmingsplan. Daarnaast is de samenvatting en beantwoording van de zienswijzen toegezonden. Namens Struisenburg beheer b.v. zijn op 1 juli 2021 in rapport R0501368aaA5.jk van Kupers & Niggebrugge akoestische opmerkingen t.a.v. het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening evenementen als zienswijze ingebracht. Algemeen Afgezien van de beperkingen/onjuistheden hieronder, zijn er diverse onjuistheden/onduidelijkheden in de planregels, evenementenvergunningen e.d. naar voren gekomen te weten: Ontwerp bestemmingsplan: De tweede alinea op paragraaf 3.1 sluit zo te zien de evenementenregeling uit voor horeca-inrichtingen. Op grond van de APV, artikel 4.3 lid 7 zijn echter 5 evenementen op terrassen toegestaan.

De 2e bullet in paragraaf 3.1.1. Zo te zien vallen de terrassen op het Stadhuisplein volgens de locatieprofielen in het gebiedsbestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel niet onder de Zadelstede 10 3431 JZ Nieuwegein Tel: 030 2410218 Fax: 030 2414865 ING: NL47 INGB 0007 5431 55 Rabobank: NL41 RABO 0394 5775 66 K.v.K. Utrecht 30137041 Email: info@kupnigbv.nl Website: www.kupnigbv.nl

Parapluherziening en overdekte permanente terrassen volgens de locatieprofielen (zo te zien) wel. Dit is onduidelijk en lijkt/is tegenstrijdig. In de eerste alinea van hoofdstuk 3.1.5 is aangegeven dat op grond van de APV aanvullende strengere geluidswaarden kunnen gelden. Opgemerkt wordt dat de APV bij individuele ontheffingen ruimere geluidnormen hanteert dan het locatieprofiel voor het Stadhuisplein. Dit zou inhouden dat de regeling op grond van artikel 4.3 lid 7 APV (waarin ruimere geluidnormen gesteld worden aan inrichtingen tijdens individuele ontheffingen 5 maal per jaar) in strijd is met de Parapluherziening. Planregels: In de planregels is sprake van geluidbelastingen per evenemententerrein en evenementengebied. Er is niet aangegeven dat dit betrekking heeft op muziekgeluid. Aangezien het geluid van het evenement betreft gaat het om de totale geluidbelasting van het evenement. Dit kan aanzienlijk hoger zijn dat enkel het muziekgeluid. In de toelichting op de regels (en de APV, artikel 4.3) wordt gesproken over muziekgeluid. Aangezien de totale geluidbelasting van een evenement (doorgaans) hoger is dan die door muziekgeluid zijn de planregels strijdig met de toelichting. Op grond van de planregels wordt het toelaatbare muziekgeluidniveau, ten opzichte van de insteek van het Parapluplanherziening (zo te zien) onterecht beperkt.

Opmerkingen ten aanzien van beantwoording terzake gegrond verklaarde zienswijzen Zienswijze 26.1 waarneemhoogte voor meting muziekgeluidniveaus zal worden gedaan o.g.v. "Handleiding meten en rekenen Industrielawaai" (HMRI 1999) Dat komt neer op metingen ter hoogte van de gevel en binnen het Luciagebouw. De aangegeven equivalente geluidniveaus in de planregels zijn zodanig dat “normaal” stemgeluid van de terrassen volgens het akoestisch onderzoek van Peutz ten behoeve van het herstelplan Lijnbaankwartier-Coolsingel d.d. 3 december in de dag, avond- en nachtperiode hoger is dan wat toegestaan wordt, d.w.z. 70, 65 en 60 dB(A) equivalent geluidniveau van muziek bij grote, middelgrote en kleine evenementen.

B0501368aaAH.jk

2

Zienswijze 26.6 verhoging maximaal muziekgeluidniveau tijdens 2 grote evenementen per jaar: Deze verhoging ontbreekt in de planregels en de locatieprofielen die toegezonden zijn. Zienswijze 26.8 verhoging maximaal muziekgeluidniveau tijdens 2 grote evenementen per jaar: Deze verhoging ontbreekt in de stukken en de locatieprofielen die toegezonden zijn. Zienswijze 26.9 verwerken bestemmingsplan Central District: Dit gebied ontbreekt nog steeds in de toegezonden stukken, tenzij hiermee gebied Centrum bedoeld is. Zienswijze 26.10 aanvangstijd evenementen o.g.v. Nota evenementenvergunningen 2019: 08.00 uur: In de nota evenementenvergunningen is volgens het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening evenementen een aanvangstijd van 08.00 uur opgenomen. In de toegezonden planregel 4.1.4., artikel 4 is echter als aanvangstijd 09.00 uur genoemd. Dit is in tegenspraak met elkaar en dient 08.00 uur te zijn. Opmerkingen ten aanzien van beantwoording terzake ongegrond verklaarde zienswijzen Zienswijze 26.2 evenement viering oud-en-nieuw is niet toegestaan op Stadhuisplein; viering oud-en-nieuw binnen in horeca-exploitaties valt niet binnen dit BP en wordt door dit BP niet beperkt: Oud en nieuw viering binnen de horeca-inrichtingen valt als het goed is onder de collectieve ontheffingen. Evenementen in het kader van oud en nieuw zijn nog steeds niet toegestaan op het Stadhuisplein.

Dit is op grond van planregel 4.1.7 in alle gebieden toegestaan, behalve in het gebied centrum. Hierdoor is nog steeds sprake van een benadeling van de inrichtingen in het gebied centrum met het Stadhuisplein. Een motivering ontbreekt. Zienswijze 26.3: evenementen op de horecaterrassen vallen buiten dit BP en evenementen buiten de horecaterrassen vallen binnen dit BP; definitie van 'evenement' wordt aangepast:

B0501368aaAH.jk

3

De definitie is aangepast. Onduidelijk en zo te zien strijdig is de regeling voor terrassen t.a.v. evenementen (zie de opmerking hierboven). Zienswijze 26.4 max. 14 evenementen op Stadhuisplein o.g.v. BP Parapluherziening Evenementen en max. 5 evenementen op horecaterrassen o.g.v. de APV: In de huidige APV zijn voor zover bekend 10 incidentele dagen voor een ontheffing opgenomen, waarvan 5 voor terrassen indien sprake is van een evenement. Daarnaast zijn er nog 7 collectieve ontheffingen. Welke dat zijn wordt jaarlijks door de gemeente bepaald (per gebied o.g.v. artikel 2.21 AB). Onduidelijk is wat de status daarvan is in relatie tot evt. evenementen (bijvoorbeeld oud en nieuw, etc.). Zie ook de opmerkingen hierboven. Zienswijze 26.5 max. 5 ontheffingen voor horecaexploitanten voor evenementen op hun terrassen o.g.v. de APV: In de huidige APV zijn voor zover bekend 10 incidentele dagen voor een ontheffing opgenomen, waarvan 5 voor terrassen indien sprake is van een evenement. Daarnaast zijn er nog 7 collectieve ontheffingen. Welke dat zijn wordt jaarlijks door de gemeente bepaald (per gebied o.g.v. artikel 2.21 AB). Onduidelijk is wat de status daarvan is in relatie tot evt. evenementen (bijvoorbeeld oud en nieuw, etc.). Zie ook de opmerkingen hierboven. Zienswijze 26.7 geen rekening houden met (toekomstige) geluidwering Luciagebouw en Cool75: Dit is correct.

Dat is niet in overeenstemming met het gehanteerde uitgangspunt dat de gemeente hanteert d.w.z. de Nota evenementen met een luidruchtig karakter uit 1996 (in jurisprudentie van de Raad van State wordt de nota algemeen gehanteerd). Deze nota houdt rekening met de geluidwering van de gevel en een toelaatbaar muziekgeluidniveau van maximaal 50 dB(A) binnen de woning. Uitgaande van de geluidwering van gevel van 45 dB(A) voor housemuziek in het herstelplan Lijnbaankwartier-Coolsingel zou in dat geval een muziekgeluidniveau van 95 dB(A) op de geval toelaatbaar zijn. In de planregels is 70, 65, en 60 dB(A) in de dag-, avond- en nachtperiode toegestaan.

B0501368aaAH.jk

4

Zienswijze 26.11 planregeling voor gebieden buiten de evenemententerreinen: De planregeling buiten de evenemententerreinen laat veel hogere muziekgeluidniveaus toe dan de planregeling voor de locatieprofielen. Een motivering is daarvoor niet gegeven. Dit lijkt/is in strijd met op de systematiek van de nota evenementen met een luidruchtig karakter. Ten aanzien van het Stadhuisplein waar de studentenwoningen (evenals Cool75) een zeer hoge geluidwering bezitten en dus veel hogere muziekgeluidniveaus toelaatbaar zouden moeten zijn op basis van genoemde nota. Opgemerkt wordt dat voorgaande lijst niet uitputtend is. Deze volgt uit eerste lezing van de toegezonden stukken. Een aantal van de in rapport R0501368aaA5.jk ingebrachte zienswijzen is niet meegenomen door de Gemeente Rotterdam. Voor de niet meegenomen zienswijzen verwijzen wij naar de inhoud van voornoemd rapport. Graag geven wij een nadere toelichting op het voorgaande. Met vriendelijke groeten, Utrecht, 12 januari 2022,

Ir. J.F.C. Kupers.

B0501368aaAH.jk

5

Subcommissie Bestemmingsplannen van de gemeenteraad van Rotterdam Parapluherziening evenementen Datum: 18 januari 2022 te 20.30 uur Inspraakreactie van:

Skihut Holding B.V. e.a. (de Skihut) gevestigd te Rotterdam reclamant advocaat-gemachtigde: mr. M.R. Plug

Mijnheer, mevrouw de Voorzitter, geachte commissieleden,

1. Vanavond spreek ik in over de Parapluherziening evenementen. Hoewel het parapluplan het grootste gedeelte van het gemeentelijk grondgebied van Rotterdam omvat, geldt de parapluherziening volgens de plantoelichting ook voor de gronden, gelegen binnen de rode plancontouren1.

2. Uit de verbeelding volgt dat het parapluplan betrekking heeft op het volledige Stadhuisplein, inclusief de terrassen van onder andere de Après Skihut, Get Back en het nog te openen Cool63. De vraag die ik u vanavond voorleg luidt als volgt: kunnen er op grond van het parapluplan op het Stadhuisplein eigenlijk nog evenementen plaatsvinden en zo ja, waaruit kunnen die bestaan? Ik zal u het antwoord maar meteen geven: op het Stadhuisplein kan met enig kunst en vliegwerk hooguit een vlooien- of boekenmarkt worden georganiseerd. Daarmee houdt het wel zo’n beetje op. Ik zal dat uitleggen.

3. Aan het Stadhuisplein is in het parapluplan de Gebiedsaanduiding ‘overige zone – evenemententerreinen 16’ toegekend. De regels voor het Stadhuisplein zijn opgenomen in artikel 5.1.16 van de planregels. In deze regels staat dat er jaarlijks twee grote evenementen mogen plaatsvinden, twee middelgrote evenementen en twaalf kleine evenementen. Per evenement geldt een maximale geluidbelasting, te weten 70 dB(A), 85 dB(A) voor een groot evenement, 65 dB(A), 80 dB(A) voor een middelgroot evenement en 60 dB(A), 75 dB(A) voor een klein evenement.

1

Niet duidelijk is wat onder ‘rode plancontouren’ wordt verstaan.

DMS_20210381-295415550-40/v 0.8

1/3

4. Uit metingen, en die heb ik gemakshalve in mijn spreekaantekingen opgenomen, volgt dat het geluidniveau van de terrassen van de horecabedrijven op het Stadhuisplein in de reguliere situatie al substantuieelbeduidend veel hoger zijn dan de 70, 65 en 60 dB(A) die op grond van artikel 5.1.16 van de planregels zijn toegestaan voor ‘grote’ evenementen. Dat wordt uitgegaan van een maximale geluidbelasting van 70 dB(A) bij een groot (!) evenement, is volstrekt onrealistisch en gespeend van iedere realiteit; uit metingen die ter plaatse zijn uitgevoerd blijkt namelijk dat geluidniveaus van circa 80 tot 100 dB(A) naar voren komen in de zomersituatie als gevolg van stemgeluid. Weliswaar wordt in de samenvatting en beantwoording zienswijzen voorgesteld om ter zake van de twee grote evenementen een hoger geluidsniveau toe te staan, maar dan wordt er in feite niets meer toegestaan dan in de reguliere bedrijfssituatie op de terrassen al aanwezig is. Bovendien zijn middelgrote en kleine evenementen, met geluidniveaus van 65 dB(A) en 60 dB(A) sowieso niet mogelijk.

5. Het parapluplan is mede gebaseerd op de door het college vastgestelde locatieprofielen, waarin voor 20 locaties spelregels en grenswaarden zijn opgenomen, zoals het aantal evenementen, het aantal bezoekers, de maximale geluidbelasting en de rust- en hersteltijden.

6. In het locatieprofiel, behorende bij het Stadhuisplein, wordt vermeld dat luidsprekers naar de horeca-inrichtingen moeten worden gericht, waarbij de studentenwonignen achter de luidsprekers liggen. De locatieprofielen zijn vastgesteld door het college op 24 maart 2020, dus voordat de Raad van State op 20 augustus 2020 het bestemmingsplan LijnbaankwartierCoolsingel vernietigde. De raad van Rotterdam staat voor de opgave om dit bestemmingsplan opnieuw vast te stellen, waarbij de horeca niet onevenredig mag worden geschaad en waarbij een goed woon- en leefklimaat voor de studenten moet worden gewaarborgd. Om deze functies te kunnen combineren zullen de studentenwoningen zwaar moeten worden geïsoleerd. Dat geldt overigens ook voor de beoogde woningen in het project Cool 75. Uit de plantoelichting blijkt niet dat hier op enigerlei wijze rekening mee is gehouden. Dat klemt bovendien te meer nu, anders dan de plantoelichting in paragraaf 4.1.1 suggereert, onvoldoende rekening is gehouden met Nota evenementen met een luidruchtig karakter. Deze Nota vermeldt bijvoorbeeld dat een

DMS_20210381-295415550-40/v 0.8

2/3

goed geïsoleerde gevel aanleiding kan vormen om van de maximale gevelbelasting af te wijken en dat alleen specifiek locatie-onderzoek het daartoe noodzakelijke inzicht kan verschaffen. De plantoelichting noch de bijlagen wijzen erop dat dit onderzoek heeft plaatsgevonden. Gelet hierop is het parapluplan onvoldoende zorgvuldig voorbereid en kan dit niet worden vastgesteld.

7. Ik meen dat in het kader van het parapluplan pas echt een besluit over het Stadhuisplein zou moeten worden genomen als definitief duidelijk is dat de studentenwoningen en Cool 75 planologisch aanvaardbaar zijn. Het is zeer twijfelachtig of dat juridisch mogelijk is. Door op deze toekomstige onzekere gebeurtenissen vooruit te lopen staan in elk geval twee dingen vast: 1. de horeca wordt met het parapluplan onevenredig en volstrekt onnodig in haar belangen geschaad. 2. het ‘uitgaansplein van het centrum’ van Rotterdam is alleen nog geschikt voor een vlooien- of boekenmarkt.

8. Kortom, zoals het parapluplan er nu ligt kan dat niet worden vastgesteld. Dank voor uw aandacht. Den Haag, 18 januari 2022, Advocaat-gemachtigde

Deze zaak wordt behandeld door mr. M.R. Plug, Cees Advocaten N.V. Laan van Nieuw Oost-Indië 25, Postbus 80504, 2508 GM Den Haag, tel. 088 336 88 07

DMS_20210381-295415550-40/v 0.8

3/3

Gemeenteraad van Rotterdam Bouw- en woningtoezicht Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam

Cees Advocaten N.V.

Tevens per e-mail: mrd.binda@griffie.rotterdam.nl

 michel.plug@cees.nl  088 336 88 07

Kantoor Dossier Betreft Uw kenmerk

: : : :

Den Haag, 17 januari 2022 20210381 Skihut / Raad van Rotterdam (Parapluplan Evenementen) 21/0009628

mr. M.R. Plug Advocaat

Laan van Nieuw Oost-Indië 25a 2593 BJ Den Haag Postbus 80504 2508 GM Den Haag

Geachte leden van de raad, Op 26 mei 2021 heb ik namens de besloten vennootschappen Skihut Exploitatie 1 B.V., Skihut Exploitatie 2 B.V., Skihut Exploitatie 4 B.V., Skihut Exploitatie 5 B.V., Sfeertje 1 B.V. en voorts de aan voornoemde vennootschappen gelieerde vennootschappen, waaronder de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Skihut Holding B.V., (gezamenlijk aan te duiden als: de ‘Skihut’) een zienswijze ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Parapluherziening evenementen’ (hierna: het parapluplan). Op dinsdag 18 januari 2022 zal ik namens de Skihut inspreken tijdens de hoorzitting van de subcommissie Bestemmingsplannen. Omdat mijn inspreektijd beperkt is tot maximaal 5 minuten zal ik door deze brief wat uitgebreider schriftelijk reageren op onder andere de samenvatting en beantwoording zienswijzen (hierna: de samenvatting). De zienswijze die ik namens de Skihut (reclamant 27 in de samenvatting) heb ingediend wordt op pagina 40 en 41 van de samenvatting onvolledig en helaas zeer summier beantwoord; in de samenvatting wordt enkel gesteld dat het bestemmingsplan betrekking heeft op andere evenementen dan de horeca gerelateerde evenementen op het terras. Voorts wordt in de samenvatting gesteld dat de geluidwaarden die in het bestemmingsplan zijn opgenomen de mogelijkheden van de horeca niet beperken.

In de samenvatting wordt, ten slotte, voorgesteld om de zienswijze van de Skihut gegrond te verklaren en ten behoeve van de twee grote evenementen, die op het Stadhuisplein zijn toegestaan, de maximale geluidbelasting te verhogen tot 95 dB(A) en 110 dB(C). Los van de andere bezwaren die in de zienswijze namens de Skihut naar voren zijn gebracht, acht de Skihut de mogelijkheid om jaarlijks twee grote evenementen met maximale muziekgeluidniveaus van 95 dB(A) en 110 dB(C) te organiseren op het Stadhuisplein, te beperkend. Deze geluidniveaus zijn immers ontoereikend om een groot evenement te organiseren. Dat klemt bovendien te meer nu het Stadhuisplein door de gemeente nota bene zelf wordt aangeduid als ‘het uitgaansplein’ van het stadscentrum. Voorts is onduidelijk hoe zich dit verhoudt tot de 11 grote evenementen, die op grond van artikel 5.2.1 van de planregels zijn toegestaan binnen de begrenzing van de Gebiedsaanduiding ‘overige zone – gebied Centrum’. Deze Gebiedsaanduiding overlapt nagenoeg het volledige centrum van Rotterdam. Daarbij merk ik op dat op grond van deze planregel in elk geval één evenement met een muziekgeluidniveau van 100 dB(A) en 115 dB(C)) is toegestaan. Niet valt in te zien waarom het geluidniveau op het Stadhuisplein te veel wordt beperkt. Voorts wijs ik erop dat op enkele andere locaties eveneens meer grote evenementen zijn toegestaan.

Door de beperkende planregels voor het Stadhuisplein wordt de Skihut benadeeld. Op de afbeelding hieronder is de Gebiedsaanduiding

Op alle door ons verrichte werkzaamheden en opdrachten die Cees Advocaten N.V. aanvaardt, zijn onze algemene voorwaarden van toepassing, welke zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Den Haag. Deze zijn tevens digitaal beschikbaar op www.cees.nl/nl/algemenevoorwaarden-cees. In onze algemene voorwaarden is onder meer een forumclausule opgenomen en wordt onze aansprakelijkheid beperkt tot het bedrag tot uitkering waarvan onze aansprakelijkheidsverzekering in het betreffende geval aanspraak geeft, vermeerderd met het eigen risico. Stichting Beheer Derdengelden Cees Advocaten NL46RABO0315236132 Kamer van Koophandel 67374468

‘overige zone – gebied Centrum’ weergegeven, zodat duidelijk wordt waar een hoger geluidniveau is toegestaan. Gebiedsaanduiding ‘overige zone – gebied Centrum.’ De grijze vlakken vallen buiten de Gebiedsaanduiding. De locatie Stadhuisplein is aangegeven met de rode pin. Bron: www.ruimtelijkeplannen.nl.

De reactie in de samenvatting doet te kort aan de belangen van de Skihut. Ik wijs er in dat verband op dat de Skihut een uitgebreide zienswijze heeft ingediend, waarin is verwezen naar de akoestische opmerkingen van de heer Ir. J.F.C. Kupers van 4 juni 2021, die als bijlage bij de motivering van de zienswijze zijn overgelegd. Volledigheidshalve wordt een afschrift van deze akoestische opmerkingen nogmaals als bijlage 1 overgelegd. De inhoud van deze akoestische opmerkingen wordt, zoals in de zienswijze naar voren is gebracht, geacht integraal deel uit te maken van de zienswijze en daar is in de motivering van de zienswijze ook naar verwezen. Op deze akoestische opmerkingen wordt in de samenvatting niet gereageerd. Voor de goede orde wijs ik erop dat de akoestische opmerkingen niet identiek zijn aan de opmerkingen, die de heer Kupers ten behoeve van Cornelis Bar & Kitchen heeft gemaakt en die in de samenvatting onder nummer 26 zijn behandeld. Uit de samenvatting volgt in elk geval dat de akoestische opmerkingen van de heer Kupers volledig zijn genegeerd. Om die reden acht de Skihut het van belang om in deze brief nogmaals uiteen te zetten waarom met haar zienswijze rekening behoort te worden gehouden. Vanzelfsprekend wenst zij dat alsnog deugdelijk wordt gereageerd op de inhoudelijke opmerkingen van de heer Kupers.

Bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel Ofschoon het parapluplan een plan is dat geldt voor alle evenementen in de gemeente Rotterdam, ontkomt de raad er niet aan om rekening te houden met de verschillende plaatselijke omstandigheden, zoals die zich binnen de verschillende eerder door het college vastgestelde locatieprofielen, waarvan de status overigens niet duidelijk is, manifesteren. Voor de Skihut is locatieprofiel 2.16 Stadhuisplein relevant. Door de locatieprofielen, die in de plantoelichting worden aangeduid als ‘spelregels’, zou volgens de plantoelichting een betere sturing door de gemeente mogelijk moeten zijn, zou verhelderd moeten zijn wat de mogelijkheden en

DMS_20210381-295415550-39/v 0.21

2/7

onmogelijkheden zijn bij het organiseren en inrichten van een evenement (richtlijnen voor organisatoren) en is, volgens de plantoelichting, duidelijk welke grenswaarden niet overschreden mogen worden (houvast voor omwonenden). Ter plaatse van het locatieprofiel Stadhuisplein kunnen momenteel nog geen grenswaarden worden vastgesteld. Zoals de raad weet, heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bij uitspraak van 19 augustus 2020 het door uw raad vastgestelde bestemmingsplan ‘LijnbaankwartierCoolsingel’ vernietigd. Bij uitspraak van dezelfde datum heeft de Afdeling het hoger beroep van (onder andere uw college), waarin het besluit op bezwaar ter zake van de verleende omgevingsvergunning voor de bouw van (onder andere) 218 studentenwoningen aan het Stadhuisplein (Luciagebouw) centraal stond, ongegrond verklaard. In de uitspraak, waarin het door de raad van Rotterdam vastgestelde bestemmingsplan ‘Lijnbaankwartier-Coolsingel’ is vernietigd, heeft de Afdeling bepaald dat de raad van Rotterdam binnen 52 weken na de verzending van deze uitspraak - met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen - een nieuw besluit dient te nemen. Zoals bekend is het de raad niet gelukt om binnen de door de Afdeling gestelde termijn een nieuw bestemmingsplan vast te stellen.

Of de raad er in zal slagen op korte termijn een nieuw bestemmingsplan vast te stellen dat kans maakt in rechte onaantastbaar te worden en waarbij de belangen van de horeca-inrichtingen niet onevenredig worden geschaad, is op dit moment hoogst twijfelachtig. Reeds om die reden gaat het niet aan om – vooruitlopend op dat bestemmingsplan – grenswaarden op te nemen voor de studentenwoningen in het Luciagebouw; het staat immers allesbehalve vast dat deze studentenwoningen op een ruimtelijk aanvaardbare wijze verenigbaar zijn met de horeca en gelegaliseerd kunnen worden. Daarbij merk ik nog op dat het locatie en publiekprofiel voor het Stadhuisplein als volgt wordt gedefinieerd: “Het Stadhuisplein is een stadsplein in het centrum van Rotterdam. Het plein heeft harde grenzen. Het ligt direct tegenover het Stadhuis Rotterdam aan de Coolsingel. Aan de westzijde sluit het aan op de Lijnbaan. Het is te karakteriseren als ‘het uitgaansplein’ van het stadscentrum, de noordelijke plint wordt gedomineerd door horeca met diepe terrassen.” In paragraaf 3.2.16 van de plantoelichting wordt over het Stadhuisplein gesteld: Stadhuisplein “Gebied Centrum, buurt Cool. Het Stadhuisplein is een belangrijke centrale locatie in de stad. Het plein ligt tegenover het Stadhuis Rotterdam aan de Coolsingel. Aan de westzijde sluit het aan op de Lijnbaan.

Het is te karakteriseren als 'het uitgaansplein' van het stadscentrum.” Door in het parapluplan expliciet rekening te houden met studentenwoningen, die planologisch niet zijn geborgd en waarvan het volstrekt onzeker is dat die planologische borging binnen afzienbare tijd tot stand komt, worden ten onrechte beperkingen opgelegd aan evenementen op het Stadhuisplein. Ik verwijs in dat kader naar nummer 26.9 van de samenvatting. Hierin wordt gesteld: “Het is niet mogelijk om een parapluherziening te ‘leggen’ over een gebied waarvoor geen bestemmingsplan in werking is. Bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening Evenementen was bestemmingsplan Rotterdam Central District nog niet vastgesteld en gold er ter plekke geen bestemmingsplan. Dat verklaart waarom Rotterdam Central District op het kaartje in 40 paragraaf 1.2 buiten de paraplu valt. Inmiddels is het bestemmingsplan RCD vastgesteld en zal het kaartje worden aangepast.”

DMS_20210381-295415550-39/v 0.21

3/7

Ik merk op dat er nog geen ontwerpbestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel ter inzage is gelegd. Conform de beantwoording van nummer 26.9 van de samenvatting behoort het parapluplan pas te worden vastgesteld nadat duidelijk is dat de studentenwoningen in het Luciagebouw daadwerkelijk planologisch aanvaardbaar en inpasbaar zijn. Zoals gezegd is het hoogst onzeker of deze planologische inpassing haalbaar is. De terrassen van de Skihut (en overigens ook andere horeca-inrichtingen op het Stadhuisplein) vallen binnen de in het parapluplan opgenomen grenzen, zoals te zien is op de verbeelding bij de parapluherziening. Hieronder is een afbeelding opgenomen van het relevante deel van de verbeelding. Verbeelding, locatie Stadhuisplein. Bron: www.ruimtelijkeplannen.nl

In het locatieprofiel is als voorkeurspositie van het (hoofd)podium opgenomen dat luidsprekers naar de gevels van de horeca-inrichtingen toe dienen te worden opgesteld “zodat het geluid gelijkmatig verdeeld wordt over de terrassen en de studentenwoningen achter de luidsprekers liggen.” Het is de vraag of dit mogelijk is, nu het voor de hand ligt dat een podium niet in de breedte maar in de lengte van het Stadhuisplein wordt opgebouwd. Bovendien liggen zowel aan de noord- als aan de zuidzijde van het Stadhuisplein horeca-inrichtingen, waardoor niet duidelijk is hoe een podium moet worden gesitueerd. Kortom, de raad zou niet vooruit moeten lopen op de toekomstige onzekere gebeurtenis, inhoudende dat mogelijk een bestemmingsplan wordt vastgesteld waaruit volgt dat horeca verenigbaar is met de studentenwoningen. Binnen het in de afbeeling hierboven begrensde gebied, aangeduid als evenemententerrein 16, dus ook op de bij de horeca-inrichtingen behorende terrasssen, gelden de hieronder opgenomen maximale geluidniveaus. Deze zijn begrensd. Zoals hierboven toegelicht vormen deze maximale geluidniveaus een beperking voor de te organiseren evenementen. Hierdoor kunnen evenementen minder aantrekkelijk zijn voor publiek en wordt de Skihut (en overige horeca op het Stadhuisplein) geschaad.

DMS_20210381-295415550-39/v 0.21

4/7

In paragraaf 3.1 van de plantoelichting wordt gesteld dat locaties, waar evenementen gehouden worden, die toegestaan zijn door middel van een vergunning en verbonden zijn aan een, in een bestemmingsplan bestemde, (horeca)inrichting, niet onder deze parapluherziening vallen. Hiermee wordt echter miskend dat artikel 4.3 lid 7 van de APV 5 evenementen op de terrassen toestaat. In paragraaf 3.1.1 van de plantoelichting wordt gesteld dat dit plan niet “de evenementen regelt die plaatsvinden in de buitenruimte van een openbare inrichting op basis van artikel 2:28 APV (Exploitatievergunning), wat tevens een milieu-inrichting is op grond van de Wet Milieubeheer.” Daarbij geldt dat de buitenruimte als behorend bij de inrichting dient te zijn bestemd (of aangeduid) in het gebiedsbestemmingsplan vallend onder deze parapluherziening. In dat geval telt een evenement op het terras van een horeca-inrichting niet mee voor deze parapluherziening.” Het is onduidelijk wat hiermee wordt bedoeld. In de eerste alinea van hoofdstuk 3.1.5 van de plantoelichting is aangegeven dat in de planregels de maximaal toegestane geluidgrenswaarden zijn opgenomen, gemeten ter plaatse van de buitenzijde van de gevel van omringende geluidsgevoelige objecten.

Dit laat, aldus de plantoelichting, onverlet dat op grond van andere wet- en regelgeving (bijvoorbeeld de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) aanvullende, strengere regulering kan plaatsvinden. Van belang is dat de APV ten aanzien van individuele ontheffingen ruimere geluidnormen hanteert dan de normen, die in het locatieprofiel voor het Stadhuisplein zijn opgenomen. Dat betekent dat de parapluherziening in strijd is met artikel 4.3 lid 7 van de APV (hierin worden immers ruimere geluidnormen geboden aan inrichtingen tijdens vijf jaarlijkse individuele ontheffingen). Dat is in strijd met de rechtszekerheid. In artikel 4.1 van de planregels is opgenomen dat voor evenementen geldt dat het equivalente geluidsniveau (gemeten over een tijdsinterval van 3 minuten) veroorzaakt door het ten gehore brengen van muziek en/of het gebruik van geluidsapparatuur ter plaatse van de gevel van geluidgevoelige objecten niet meer mag bedragen dan het bepaalde onder evenemententerreinen in lid 5.1 en gebieden in lid 5.2. Het is echter van belang om vast te stellen dat de planregels betrekking moeten hebben op al het geluid dat met een evenement gepaard gaat, dus om de totale geluidbelasting van het evenement. Het spreekt voor zich dat deze geluidbelasting aanzienlijk hoger zal zijn dan enkel het muziekgeluid.

In de toelichting bij artikel 2.24 van de APV wordt aangegeven dat bij een evenement in de praktijk kan gedacht worden aan incidentele dan wel tijdelijke, voor het publiek toegankelijke verrichtingen van kunst, wedstrijden, muziek, feesten, kermissen, circussen e.d. Dat is ruimer dan de definitie in de parapluherziening van uitgaat, nu daarin slechts wordt gesproken

DMS_20210381-295415550-39/v 0.21

5/7

over muziekgeluid. Omdat de totale geluidbelasting van een evenement (doorgaans) hoger is dan die voor enkel muziekgeluid zijn de planregels in strijd met de toelichting en de APV. Op grond van de planregels wordt het toelaatbare muziekgeluidniveau, ten opzichte van de insteek van het parapluplan, dan ook ten onrechte beperkt. Omdat de namens de Skihut ingediende zienswijze deels overeenkomt met de zienswijze die namens Cornelis Bar & Kitchen is ingediend, omdat aan deze zienswijze ook akoestische opmerkingen van de heer Ir. J.F.C. Kupers zijn gehecht en op de door Cornelis ingediende zienswijze wel gedeeltelijk inhoudelijk is gereageerd, heb ik hieronder nog een reactie op de samenvatting en de beantwoording van deze zienswijze. De weerlegging van de zienswijze in de samenvatting is niet deugdelijk. Waarneemhoogte meting muziekgeluidniveaus In de samenvatting, onder 26.2, wordt gesteld dat de geluidmetingen worden gedaan volgens de Handleiding meten en rekenen industrielawaai (hierna: de Handleiding).

In de Handleiding staat over de beoordelingshoogte: “De geluidsimmissieniveaus dienen door metingen en/of berekeningen nabij de ontvanger te worden vastgesteld op de plaats en de hoogte waar hinder wordt of kan worden ondervonden, met dien verstande dat de beoordelingshoogte minimaal 1,5 m bedraagt.” De hoogte waar op de gevel het hoogste geluidniveau optreedt, is bepalend, aldus de samenvatting. Op grond van deze beantwoording vinden metingen plaats ter hoogte van de gevel en binnen het Luciagebouw. De aangegeven equivalente geluidniveaus in de planregels zijn zodanig dat ‘normaal’ stemgeluid van de terrassen volgens het akoestisch onderzoek van Peutz ten behoeve van het herstelplan Lijnbaankwartier-Coolsingel van 3 december in de avond- en dagperiode reeds hoger is dan wat toegestaan wordt, dat wil zeggen 70, 65 en 60 dB(A) equivalent geluidniveau van muziek bij grote, middelgrote en kleine evenementen. Volgens praktijkmetingen op het Stadhuisplein worden de toegestane muziekgeluidniveaus in de dag-, avond- en nachtperiode bij een ‘normale’ exploitatie ruim overschreden met gemeten equivalente geluidniveaus in de weekenden van ca. 80-100 dB(A). Hiermee wordt ten onrechte geen rekening gehouden. Volgens de samenvatting vallen evenementen op de horecaterrassen buiten het parapluplan, terwijl evenementen buiten de horecaterrassen binnen het parapluplan vallen.