[22bb007807] Afschrift burgerbrief over participatietraject RTHA

Oordeel gevraagd op basis van aannames Dat u om een oordeel heeft gevraagd aan de participanten is dan ook tamelijk verwonderlijk. Die afkeuring is dus door uw bureau aangestuurd, maar wel op onjuiste gronden. Het is eveneens ongepast dat u vraagt om een afkeuring aan de participanten, terwijl u ons niet in de gelegenheid

mn 7

19-11-202

heeft gesteld om onze kant van de zaak toe te lichten. Dat verwondert ons eigenlijk niet, want dat is min of meer gebruik, zo mogen wij vernemen van enkele participanten waarmee we on speaking terms zijn. Nu stuurde u dus een mail die hard aankomt, maar niet aan de kwaliteitseisen van uw eigen normen voldoet. U trekt conclusies die niet te trekken zijn en gaat ervan uit dat we een transcriptie voorhanden hebben van een vergadering met participanten. Dat kunt u helemaal niet opmaken uit onze teksten. U heeft dus de participanten iets voorgehouden dat alleen maar is gebaseerd op uw aannames. Hier had op zijn minst NIVEA of ANNA moeten worden toegepast. Dat is niet gebeurd. Wij ervaren dit als kwalijke stemmingmakerij en als niet passend bij het statuur dat uw bedrijf pleegt uit te dragen. Eisen in strijd met regelgeving Verder blijft u dus maar de helft van het verhaal vertellen over de uitsluiting van de BTV als participant. U blijft dus verzwijgen dat u wist dat u eisen stelde aan de BTV waaraan de BTV verenigingsrechterlijk en statutair nooit kon voldoen. De correspondentie daarover zullen we delen met bestuurlijke organen. Ook de correspondentie waarin uw bedrijf toegeeft dat het e.e.a. problematisch is en waar u persisteert in het doen van voorstellen die in strijd waren met de geldende regels zullen we delen.

Helder is dat u uw beslissende rol in het uitsluiten van de BTV als participant blijft verzwijgen. Dat is opzettelijk het vertellen van een halve waarheid. Daarmee benadeelt u nu dus opzettelijk de BTV. Corresponderen met derden zonder overleg Verder blijkt dat u correspondeert over onze vereniging met particulieren, zonder daarover de BTV in kennis te stellen. Dat in die correspondentie halve waarheden worden verkondigd vinden we onacceptabel. In die correspondentie meldt u ook dat u handelingen heeft verricht die de BTV belangen nadelig raken. U heeft niet overlegd met de BTV over die handelingen. We moesten e.e.a. vernemen via een doorgezonden mail van een particulier, die bij ons te rade ging over het waarheidsgehalte van de inhoud van uw mail. Hieruit blijkt dus dat uw bedrijf correspondeert over (ex-) participanten met derden en dat je daar per toeval achter moet komen. Dan wordt er ook nog informatie gedeeld over de BTV dat niet eerst met de BTV is besproken. De vraag kan worden gesteld of andere participanten niet eenzelfde lot beschoren is en wat zegt dat dan van vertrouwelijkheid en controleerbaarheid van de informatiestromen over en van individuele participanten binnen het traject. Geen mutual gains Het spijt ons te moeten lezen dat u op deze wijze invulling geeft aan uw taak.

Ook laat u zien hoe slecht de verhoudingen zijn geworden tussen de georganiseerde omwonenden met uw bedrijf en uw opdrachtgever. Daaruit kunnen we nu terugkijkend ook opmaken dat er weinig "gains" als "mutual" kunnen worden bestempeld.

.

Hoogachtend, Alfred Blokhuizen Voorzitter Vereniging BTV-RotterdamAirport

BTV

ROTTERDAM Contact:

Vereniging BTV-RotterdamAirport Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport Postbus 33131 3005 EC Rotterdam

mn 7

19-11-202

Tel: E-mail Web: www.BTV-RotterdamAirport.nl Socials: FaceBook - Twitter - Linked In

Denk na voordat u gaat printen. Is het ècht nodig?

Op di 6 sep. 2022 om 15 :03 schreef Geachte heer _

, beste

U schrijft dat u krijgt teruggekoppeld dat wij vanuit ons bureau en/of ons projectteam nog steeds communiceren dat de BTV is opgestapt uit het participatieproces. Op dat punt kunnen wij u geruststellen. Onze boodschap is al ruim een jaar hetzelfde, namelijk dat de BTV sinds de zomer van 2021 niet meer mee heeft gedaan aan het traject, omdat zij niet kan voldoen aan de gestelde spelregels. Wij gaan in deze mail niet weer treden in de discussie over .uitstappen of buitensluiten, jullie zien dit anders dan wij. Mede daarom dat we, wanneer we hierover communiceren, zo feitelijk mogelijk de situatie proberen te beschrijven.

Kortom: wij communiceren niet dat de BTV is opgestapt uit het participatieproces.

Des te kwalijker vinden wij het dat u in onderstaande mails overgaat tot het bedreigen van zowel ons, als de andere participanten die met de BTV samen hebben gewerkt in dit proces. Dit nemen wij dan ook zeer serieus. We hebben dit besproken met de participanten, die hier eveneens collectief hun afkeuring over uit hebben gesproken. U spreekt over het openbaar maken van een transcriptie wat zou duiden op de omzetting van audio of video naar tekst. Laat één ding ondubbelzinnig duidelijk zijn: er is geen participant die toestemming heeft gegeven voor het opnemen van de sessies waar de BTV aan deelnam, noch voor het publiceren van persoonlijke uitingen, op welke manier dan ook. Het eventueel publiceren van opnames en/of transcripten is dan ook in strijd met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

Uw grieven aangaande het JFF-rapport zijn een herhaling van zetten en meermaals door ons van antwoord voorzien. Het doorlopen JFF-proces is in lijn met hetgeen gezamenlijk met participanten is bepaald en de BTV is hierbij niet anders behandeld dan andere partijen. De tekst in kwestie over het JFF-rapport staat op de pagina: https://www.luchthavenbesluit.nl/2021/08/ 25/onderzoeksrapport-joint-fact-finding-openbaar/ en ook op https://www. luchthavenbesluit.nl/2021/08/18/directeur-rtha-neemt-eerste-joint-fact-finding-rapport-inontvangst/. Hier staat het al sinds het najaar van 2021. Daarmee geven wij wat ons betreft voldoende invulling aan de wens van de BTV om de afwijzing van de BTV duidelijk te documenteren op de website, zonder dit ook in het JFF-rapport zelf te doen. Er is dus ook hier niets veranderd.

De rest van uw mail nemen wij ter kennisgeving aan.

Met hartelijke groet,

n7

19-11-202

Van:

'-"'

Datum: maandag, 29 augustus 2022 om 20:15 Aan:."

Onderwerp: Halve waarheden blijven verkondigen

Geachte heer

,, beste

Halve waarheden We krijgen teruggekoppeld dat uw bureau nog steeds beweert dat de BTV ongeveer is opgestapt uit het participatietraject. Het is de BTV een raadsel waarom uw bedrijf dat nog doet. U spreekt zwart op wit van niet meedoen van de BTV, terwijl u ons heeft buitengesloten van deelname. Het ventileren van halve waarheden dient toch ver beneden uw stand te zijn. Dat is ook niet in het belang van WesselinkvanZijst. We nemen het u ook zeer kwalijk, omdat u persisteert, terwijl uit een tiental documenten blijkt dat we niet zijn opgestapt, maar zijn buitengesloten, omdat we wettelijk en statutair niet konden voldoen aan de eisen die u later in het proces aan onze vereniging stelde. U vroeg de voorzitter van de BTV te tekenen voor o.a. geheimhouding. U wist sinds 16 januari 2021 dat dit niet mogelijk was, maar liet ons wel aan 2 elementen van het participatietraject deelnemen. We deelden al meerdere malen de correspondentie daarover. Pas nadat we het Joint Fact Finding rapport hadden afgewezen kwam u met een eis tot echte ondertekening. U wist dus zeker dat we nimmer aan die ondertekening eis konden voldoen. Wij zien dat als een opzet om een lastige BTV buiten te sluiten.

We verwachten dat u stopt met het verspreiden van eerdergenoemde halve waarheid. We zullen anders genoodzaakt zijn alle correspondentie over dit onderwerp te openbaren. We voelen ons dan niet meer gehouden aan de afspraken rond prudentie m.b.t. tot het besprokene. We zijn steeds prudent geweest omdat personen kunnen worden beschadigd. We zullen dan ook mogelijk een transcriptie openbaren van de scheldkanonnades en stemverheffingen die de voorzitter van de BTV onder uw toezicht heeft mogen ondervinden. Beledigingen waarvoor, op een na, geen excuses zijn gemaakt door de mede participanten.

JFF Rapport

Dan een ander punt. U heeft in verschillende documenten, aan de medefinanciers (gemeenten, provincie en ministerie) beloofd te vermelden op de website van het luchthavenbesluit dat de BTV om juridische en inhoudelijke redenen het JFF rapport heeft afgewezen. U weet vast nog wel de redenen waarom. maar voor het

mn 7

19-11-202

geval u het niet paraat heeft nog even een resumé. Het JFF rapport (300 pagina's) werd op zaterdagavond rond 21.00 uur afgeleverd aan de deelnemende participanten. Daarbij werd gesteld dat het maandagmiddag om 13.00 zou worden overhandigd aan de vliegvelddirectie. Dat was veel te kort dag, omdat onze vrijwilligersorganisatie daardoor te weinig tijd kreeg om alles in samenhang te beoordelen, ook die delen die op het laatste moment waren toegevoegd en niet ter goedkeuring werden voorgelegd aan een begeleidingsgroep. Een ingehuurde ZZP-er (zoals het ministerie van I&W hem noemde) wees in een fractie van een seconde ons verzoek resoluut af. Waarmee een vrijwilligersorganisatie op zeer grote achterstand werd gezet. Een achterstand die de heer van · . uw directeur, erkende tijdens een technische sessie bij de Provincie Zuid Holland, zo valt in het betreffende verslag te lezen. Hij betitelde daar die achterstand als een "gegeven".

Verwachting Kortom: we verwachten van u dat u stopt met het verspreiden van halve waarheden en het nakomen van de toezegging aan de politiek bestuurlijke organen en de BTV om onze bezwaren tegen het JFF rapport te vermelden bij het rapport. Dus niet ergens verstopt.

Het spijt ons zeer te moeten ervaren dat zelfs na onze uitsluiting van meer dan een jaar geleden we nog steeds moeten ervaren dat er geen eerlijk spel wordt gespeeld met de slachtoffers van de luchtvaartindustrie.

Mislukt! We nemen aan dat u kennis heeft genomen van het feit dat het provinciale parlement de Provincie Zuid Holland aan de minister van I&W heeft laten weten dat ze het participatietraject als mislukt beschouwen. Ook de Gemeente Rotterdam en de Gemeente Zuidplas hebben, weliswaar in andere bewoordingen, het participatietraject afgewezen, juist vanwege het buitensluiten van georganiseerde bewoners en het opstappen van 3 gemeentelijk benoemde bewonersvertegenwoordigers. Andere gemeenten zijn zeer kritisch over de gevoerde procedure.

Geen consequenties Het is opmerkelijk te merken dat de projectorganisatie daar geen consequenties verbindt aan het mislukken van het traject. Het gata wel om het oordeel van medefinanciers van uw trajectorganisatie m.b.t. dit onderhandelingstraject. Want duidelijk is dat uit de Mutual Gains Approach methodiek, die uw bureau hanteert, is gebleken dat er slechts weinig gains mutual blijken te zijn bij bewoners en vliegindustrie. Ook blijkt dat uw opdrachtgever geen gehoor wenst te geven aan democratisch vastgestelde, (volksvertegenwoordigingen Gemeenteraad en Provinciale Staten) opdrachten. We hebben het hier o.a. over het berekenen van 1n 7

19-11-202

een krimpscenario.

Hoogachtend, Voorzitter Vereniging BTV-RotterdamAirport

Contact: Vereniging BTV-Rotterdam Airport Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport Postbus 33131 3005 EC Rotterdam Tel: E-mail: Web: www.BTV-RotterdamAirport.nl Socials: FaceBook - Twitter - LinkedIn Denk na voordat u gaat printen. Is het ècht nodig? Alfred Blokhuizen Voorzitter Vereniging BTV-RotterdamAirport

BTV

ROTTERDAM Contact: Vereniging BTV-RotterdamAirport Bewoners tegen Vliegtuigovertast Rotterdam Airport Postbus 33131 3005 EC Rotterdam Tel:

E-mail: Web; www.BTv-RotterdamAirport.nl Socials: FaceBook - Twitter - Linked In Denk na voordat u gaat printen. Is het ècht nodig? 2 bijlagen

mn 7

19-11-202

aeartu#a ire d d e ¢ oo

t ta

o

a

»at4r oe de a

l

th

ea

r« ta

ani,mee «r

t i

nae

o

+a i r o

à

t

ia

t«a

uitsluiting.png 44K

f91 2021-01-19 BTV Participatie Niet akkoord met geheimhouding..pdf 2072K

mn 7

19-11-202

Mi Gmail

Alfred Blokhuizen

Fwd: Reminder spelregels 2 berichten Alfred Blokhuizen pr Bee:

-

10 september 2021 om 10:34

---------

----------Forwarded messaae Van: Date: ma 6 sen. 2021 om 10:50 Subject:

To:, Cc:

Hoi Alfred,

Wij hebben nog geen schriftelijk akkoord van de BTV op de spelregels. Zoals eerder gezegd, is dat wel een harde voorwaarde voor deelname aan de sessies. Zo ook voor die van vandaag.

Nu hebben we de deadline al flink opgerekt, maar we moeten wel uiterlijk 12u een reactie op schrift hebben om je deel te kunnen laten nemen aan de sessie van vandaag.

Ik app je voor de zekerheid ook nog even. Bevestiging per app is wat ons betreft ook prima!

Hopelijk tot straks.

Met vriendelijke groeten,

Adviseur

M:

E:

WesselinkVanZijst B.V. Hoofdstraat 71

n2

12-12-20.

3971 KD DRIEBERGEN

±': WesselinkVanZijst

strategisch omgevingsmanagement

Interesse in MGA en SOM? Meldt u zich dan hier aan voor onze nieuwsbrief!

Heb jij een grote passie voor consensusgericht belangenmanagement en maatschappelijk relevante vraagstukken? Wij zoeken nieuwe collega's!

Alfred Blokhuizen BTV

12 december 2021 om 11:16

Concept Aan:

Alfred Blokhuizen Voorzitter Vereniging BTV-RotterdamAirport

Contact:

Vereniging BTV-RotterdamAirport Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport Postbus 33131 3005 EC Rotterdam

Tel-Web: www.BTV-RotterdamAirport.nl Socials: FaceBook - Twitter - Linkedln Denk na voordat u gaat printen. Is het ècht nodig? [Tekst uit oorspronkelijke bericht is verborgen]

n2

12-12-20.

BTV

ROTTERDAM Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport

Per email: statengriffie@pzh.nl Provincie Zuid-Holland Postbus 90602 2509 LP Den Haag

Rotterdam, 18 november 2022

Betreft: persbericht van 15 november 2022

Aan de leden van de Provinciale Staten van Zuid-Holland, Op 15 november jl. bracht de Provincie Zuid-Holland een persbericht uit over de afronding van het Participatietraject RTHA. Wij hebben daarover de volgende opmerkingen. Ten eerste maakt u in het persbericht geen melding van de motie van 6 juli jl. over het 'Onvoldoende verklaren participatieproces RTHA'. In de brief van 19 augustus jl. schrijft u aan de Minister en de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu dat (i) het Participatietraject RTHA als mislukt beschouwd zou moeten worden en geen plaats zou moeten hebben in de besluitvorming over RTHA en (ii) een gedegen participatieproces waar inwoners gelijkwaardig in betrokken worden noodzakelijk is voorafgaand aan de besluitvorming rond RTHA. Op 14 november jl. hebben wij de Minister van Infrastructuur en Milieu een brief gestuurd waarin wij hem hebben geïnformeerd over de gebreken in de samenstelling en het functioneren van de CRO RTHA en de doorwerking hiervan op het Participatietraject RTHA met als gevolg dat omwonenden doelbewust buiten het traject zijn gehouden (bijlage 1).

Kunt u ons berichten of u erop toe zult zien dat de Minister gevolg geeft aan uw motie en welke maatregelen u treft indien de Minister hier geen gevolg aan geeft? Ten tweede spreken wij onze verbazing uit over het feit dat u in dit persbericht klakkeloos de conclusies uit het Eindproduct Participatietraject RTHA overneemt. U hebt zich kennelijk niet verdiept in de vraag of deze conclusies waar zijn. Hiermee draagt u bij aan de misleidende berichtgeving door RTHA over haar plannen. Ik verwijs u naar het persbericht van BTV van 16 november jl. (bijlage 2). Een belangrijk punt is de aanname dat de hinder voor omwonenden afneemt. Dit is pertinent onjuist: door de beoogde groei van het aantal vluchten met grotere vliegtuigen zal de hinder en de Postbus 33131 ] 3005 EC Rotterdam I info@btvrotterdam.nl I www.btvrotterdam.nl IBAN NLI0 INGB 0000 3304 16 ] KvK Rotterdam 40.34.49.55 ] ANBI (RSN) 816548109 Pagina l van 2

Grv ROTTERDAM

Be won ers Tegen Vliegtuigoverlas t Rotterdam Airport

gezondheidsschade voor omwonenden significant toenemen. Bovendien is 'het resultaat' op belangrijke punten in strijd met de Luchtvaartnota. Ook het kabinet is er inmiddels van doordrongen dat krimp van Schiphol de enige optie is om overlast te beperken. Hetzelfde geldt voor RTHA. Wij, BTV en haar achterban, vinden het belangrijk dat de misleidende berichtgeving door RTHA krachtig wordt weersproken. Wij nemen aan dat de Provincie dit belang onderschrijft. Kunt u ons aangeven welke maatregelen u neemt om het misleidende beeld in uw persbericht recht te zetten? Wij zijn uiteraard bereid om nader met u te overleggen.

Hoogachtend, Namens het bestuur van de vereniging Bewonersgroep Tegen Vliegtuigoverlast.

Secretaris

Voorzitter

=te S.F.M. Sinnecker

A.B. Blokhuizen

Postbus 33131 I 3005 EC Rotterdam I info@btvrotterdam.nl I www.btvrotterdam.nl IBAN NLl0 INGB 0000 330416 I KvK Rotterdam 40.34.49.55 I ANBI (RSN) 816548109 Pagina 2 van 2

GR

ROTTERDAM

Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport

PERSBERICHT - VRIJ VOOR PUBLICATIE Rotterdam, 16 november 2022

Eindproduct voor vergunningaanvraag luchthaven Rotterdam Airport (EPP) is directe aanval op leefbaarheid omwonenden. Verdubbeling aantal vliegbewegingen in 2035 naar bijna 700.000. Met één start- en landingsbaan wordt RTHA even druk als een kwart van Schiphol. Eerste reactie BTV: RTHA wil nog veel sterkere groei aantal vluchten en meer nachtvluchten. Rotterdam The Hague Airport {RTHA) heeft nu eindelijk een onderbouwing op schrift gesteld voor de aanvraag van een noodzakelijk luchthavenbesluit. Dit ministerieel besluit is vergelijkbaar met een vorm van Hinderwetvergunning. In deze vergunning is vastgelegd binnen welke kaders het vliegveld de komende decennia mag werken.

Bewonersbelangen in eindrapport niet meegewogen Namens de BTV zegt voorzitter Alfred Blokhuizen: "Het EPP dat nu is gepubliceerd is niets anders dan een opgepoetste versie van het eerdere plan dat RTHA 5 jaar geleden moest terugtrekken. Het zat toen al vol met foutieve aannames en berekeningen. Dit rapport leidt tot een verdubbeling van het aantal vluchten. RTHA gaat nu veel verder in de groei dan in het eerdere voorlopige rapport (VPP) vorig jaar." De minister van Infrastructuur en Waterstaat heeft als voorwaarde gesteld dat de vergunningaanvraag breed maatschappelijk gedragen moet worden. De omwonenden, die de meeste overlast ervaren, moeten hun goedkeuring geven aan het EPP. Die goedkeuring is er niet. De bewonersorganisaties worden in dit eindrapport volledig genegeerd.

Elke 4 minuten een vliegtuig Het wensenpakket dat nu is geformuleerd, komt neer op 97.785 vluchten per jaar. Dus gemiddeld 268 vliegtuigen per dag. Over 18 openingsuren zijn dit gemiddeld 15 vliegtuigen per uur, ofwel iedere 4 minuten een vliegtuig. Dit is een verdubbeling van het aantal vluchten ten opzichte van 2019. In het VPP was sprake van een toename van 25%.

Mislukt participatietraject In 2017 deed Joost Schrijnen, hoogleraar TU Delft, onderzoek of er draagvlak was voor uitbreiding van de activiteiten op RTHA. Het rapport was klip en klaar, dat draagvlak was er niet. Om die reden huurde RTHA een bureau in dat claimde wél alle partijen bijeen te kunnen brengen en tot een collectief gekozen 'voorkeurscenario' te kunnen komen. Alfred Blokhuizen: "Dit bureau,

Postbus 33131 I 3005 EC Rotterdam I info@btvrotterdam.nl I www.btvrotterdam.nl IBAN NLl0 INGB 0000 330416 I KvK Rotterdam 40.34.49.55 I ANBI (RSN) 816548109

GR

ROTTERDAM

Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport

Wesselink van Zijst, heeft hier formidabel geblunderd. Eerst werd het de BTV juridisch gezien onmogelijk gemaakt om aan de gesprekken deel te nemen door halverwege het participatietraject de bestuurders te dwingen een geheimhoudingsverklaring te ondertekenen. Daarna zijn de bewonersvertegenwoordigers van Rotterdam boos weggelopen omdat zij niet zijn gehoord, met als gevolg dat Gemeente Rotterdam en zelfs Provincie Zuid-Holland het participatietraject als mislukt bestempelden. Dit EPP is uitsluitend het idee van de luchtvaartbranche, en behartigt alleen de belangen van deze luchtvaartbranche. De belangen van bewoners worden totaal miskend."

Oude trucs herhaald Het EPP zit bomvol oude trucs. De belangrijkste is wel dat weer wordt gesteld dat groei noodzakelijk is om stillere en schonere vliegtuigen te ontwikkelen. [THA wil groeien door middel van grotere vliegtuigen. Een kind begrijpt dat de overlast toeneemt als je meer en grotere vliegtuigen over de huizen laat vliegen. Dit is bovendien in strijd met de Luchtvaartnota waarin luchthavens moeten zorgen voor een reductie van geluid(hinder).

Nieuwe truc bedacht Om de voorspelbaarheid van de extra overlast te verhullen, wordt [THA een uitwijkluchthaven voor Schiphol die dag en nacht geopend is. Vertraagde vluchten kunnen sowieso tot luur binnenkomen en positievluchten (van en naar Schiphol) zijn mogelijk vanaf 6.30 uur. Er wordt ingezet op 'stille' vliegtuigen. Een bedenksel waarvan nu reeds bekend is dat het een rekentruc is. De veel grotere overlast die zo'n 'stil' vliegtuig produceert wordt gedeeld door het aantal passagiers. Alsof de omwonenden niet wakker worden als er 's nachts zo'n toestel over je slaapkamer raast. Dit gaat ook in tegen de Luchtvaartnota waarin staat dat nachtvluchten moeten worden teruggebracht en dat de randen van de dag moeten worden ontzien.

Milieueffecten en gezondheidsschade Het rapport waarmee de vergunningaanvraag wordt ingediend negeert niet alleen de bewonersbelangen, het maakt zich er wel erg gemakkelijk van af als het om de milieueffecten gaat. Men zegt te zullen voldoen aan de reductie van globale en lokale emissies zoals wettelijk vastgesteld. Wat dat betekent blijft onduidelijk. Voorlopig wil RTHA alleen maar groeien. Vliegtuigen zijn bewezen veel grotere vervuilers dan de luchtvaartbranche wil laten geloven. Door rekentrucs wordt het merendeel van de uitstoot van CO2 en stikstof door vliegtuigen niet in de berekeningen meegenomen. Maar daarmee draagt de luchtvaart wél bij aan de klimaatverandering. De uitstoot van ultrafijn stof is een probleem met een veel grotere impact op de gezondheid dan die van geluid. Ultrafijn stof is een uiterst giftige stof, het is reukloos en met het blote oog niet waarneembaar. Vliegtuigen veroorzaken zeer veel ultrafijn stof vanwege het hoge zwavelgehalte in de kerosine. Ongeacht of deze van aardolie is gemaakt of dat het een bijgemengde synthetische variant is. UItrafijn stof zorgt voor vroegtijdige sterfte van mensen die hier langdurig aan worden blootgesteld en aantasting van de hersencapaciteit van kinderen

Groei-verdien model (geluid en uitstoot) Door het inzetten van de zogeheten 'stillere' vliegtuigen claimt de luchthaven minder overlast te creëren en mogen er 'dus' meer vliegtuigen komen. Er wordt gesteld dat een deel van de groei naar de luchthaven gaat en een ander deel wordt 'teruggegeven' aan de burger. Per saldo

Postbus 33131 J 3005 EC Rotterdam [ info@btvrotterdam.nl ] www.btvrotterdam.nl IBAN NLI0 INGB 00O0 3304 16 I KvK Rotterdam 40.34.49.55 J ANBI (RSN) 816548109

GR

ROTTERDAM

Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport

komen er méér vliegtuigen, dus meer overlast, gebaseerd op een bewezen foutieve theoretische berekening. Nieuw in dit EPP is dat minder uitstoot van CO2, stikstof, ultrafijn stof en andere zeer zorgwekkende stoffen ook tot groei van het aantal vliegbewegingen gaat leiden. Dit is in strijd met de Luchtvaartnota waarin luchthavens is opgedragen om de uitstoot van CO2 en schadelijke stoffen te verminderen.

Discriminatie Het plan van het groei-verdienmodel op basis van 'stillere' vliegtuigen is overigens verboden door de internationale wetgeving. Het vliegveld mág niet selecteren welke merken of type vliegtuigen de luchthaven mogen aandoen. Dit zou discriminatie zijn. RTHA wéét dit, want het wordt vaak als argument gebruikt waarom er extra overlast ontstaat. Blokhuizen:. "Zo wordt de burger structureel en bewust verkeerd voorgelicht door de luchthaven en werkt 'Zestien hoven' actief mee aan een nog slechtere leefomgeving en een desastreuze klimaatverandering. Het mag duidelijk zijn dat de BTV dit plan met alle mogelijke middelen zal bestrijden."

*EPP= Eind Product Participatietraject nieuw luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA) ** in dit traject hebben twee bewoners uit Lansingerland en Schiedam zitting gehad. Deze

personen zaten er op persoonlijke titel en kenden geen achterban waarmee afgestemd werd.

Einde persbericht. Niet voor publicatie: Meer informatie Alfred Blokhuizen, Voorzitter van de BTV-Rotterdam Tel.: Email: voorzitter@btv-rotterdamairport.nl

Postbus 33731 I 3005 EC Rotterdam I info@btvrotterdam.nl I www.btvrotterdam.nl IBAN NLl0 INGB 0000 330416 I KvK Rotterdam 40.34.49.55 I ANBI (RSN) 816548109