[22bb006555] Inspreekbijdrage BBV Veranda de heer C. Eijmeren

Inspreken BBV-Veranda bij commissie MHEK 12 oktober 2022

Chris van Eijmeren

MIRT-verkenning Oeververbindingen regio Rotterdam

Ik wil het, als gepensioneerd docent binnenvaartkunde over de nautische gevaaraspecten hebben als men kiest voor de brugoptie bocht A, want de keuze voor een brug op locatie A wordt een historische en economische misser voor Rotterdam?

Een opvarend koppelverband met voorspan en een afvarend duwstel passeren elkaar in de bocht bij de Lorelei op de Rijn. KV = 185 X 11,45 en DS = 185 X 22,90. Dit zijn maatgevende schepen.

Quelle: BAW

De pad-breedte van het duwstel wordt 4 tot 6 keer de normaalbreedte, 91 tot wel 137 meter

Bij een brugvariant in bocht komen pijlers in het vaarwater en is een vlotte veilige passage van de beweegbare brugdelen en vaste brugdeel niet meer tegaranderen!

Extra kosten bij afgraving van de bocht van De Esch.

Dubbelle bascule, bochtafsnijding, vervangend natuurgebied, vernietiging van monumentale gebouwen, ….

Conclusie MARIN / Nautische specialisten Bij geen van de geteste bruggen is het beweegbare deel veilig te passeren onder maatgevende condities door de maatgevende schepen en door met sleepboten geassisteerde transporten. Economische schade

Een oeververbinding in de bocht Van De Esch met een beweegbaar brugdeel is alleen inpasbaar indien er voldoende afstand langs de vaarweg ter beschikking komt voor een enigszins betere passage van het beweegbare brugdeel. Dus bochtafgraving van natuurgebied De Esch!

Een passage van drie binnenvaartschepen (waarvan twee maatgevend) tegelijkertijd in of nabij een vast brugdeel op de locatie bocht A is onder maatgevende omstandigheden niet veilig. Op locatie A wordt één pijler in het vaarwater (buiten de vaargeul) geplaatst met als gevolg een verlaging van het veiligheidsniveau.

Aanlanding en inpassing

Hoogte brug? Lengte afrit? Waar blijft de tram? Auto’s?

Een nieuwe stadsbrug door woonwijken met alle milieu en mobiliteitsproblemen is niet meer van deze tijd.

Een nieuwe stadsbrug, juist in een scherpe bocht waar mogelijk ook weer containerschepen tegenaan kunnen varen is milieutechnisch onverantwoord.

Deze onderzochte tunnel in bocht A komt als beste uit het onderzoek.

Mogen wij U een advies geven? Laat een lange termijn kostenanalyse uitvoeren en ook een lange termijn financiering onderzoeken. Een brug of tunnel bouwt men voor een levensduur van tenminste 75 – 100 jaar

Looptijd 75– 100 jaar Keuze

Bouw kosten

Onderhoud en energie kosten

File kosten economie schade

Milieuschade fijnstof

EU subsidie mobiliteit

Totaal kosten

Brug Tunnel

verschil Het eindresultaat zou wel eens een verrassing kunnen zijn!

Zeker nu er bij de brug extra kosten bijkomen!

Het gaat eigenlijk alleen om geld

3 miljard?

- Hebben we dit bedrag gelijk nodig? - Kunnen we dit bedrag niet spreiden over meerdere jaren? - Kan het in een bouwdepot? - Wie kan het financieren? - Wanneer beginnen we? - a. het bouwdepot te vullen? - b. met de werkelijke bouw?

- Bouwtijd 15 jaar?

- Start bouw 2025? - Jaarlijks een bedrag in het bouwdepot? - 1n 15 jaar 3 miljard is 200 miljoen per jaar. - Start met bouwdepot jaarlijks vullen in 2023. - Voor de werkelijke bouwstart heb je al 600 miljoen.

Conclusie? Een tunnel is gewoon de beste brug naar de toekomst! Onderzoek de financieringsmogelijkheden. Een metro is nodig als hoog volume OV-uitbreiding op de A – Z lijn. Een multimodale metrotunnel voor een slimme, gezonde, leefbare mobiele stad in een gezond milieuklimaat.

Vragen?

Geplande woningbouw (20.000 – 30.000), stadsontwikkeling en mobiliteit

Jaap v/d Want

Vragen?

Dank voor uw aandacht.