[22bb005005] Raadsvoorstel over Vaststelling bestemmingsplan Kern en Plassen

Bovendien is inmiddels sprake van nieuwe inzichten en een grotere waardering voor te beschermen waarden. Het ligt in de bedoeling om de bouwmogelijkheden in balans te brengen. Eveneens is het de bedoeling om het ruimtelijk beeld luchtig te houden, als onderdeel van de voorgestelde bescherming door middel van 'Waarde - Cultuurhistorie 1', en dat wordt niet gehaald als nummer 36 de nieuwe norm is. Niet alleen is het nodig het oppervlak van gebouwen te begrenzen. Het is ook nodig om per bouwperceel de som van alle. mogelijkheden voor gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde, zoals luifels, prieeltjes, botenhuizen en overkappingen voor boten te begrenzen. Dat kan niet als het (grond)oppervlak van een botenhuis of overkapping niet wordt meegeteld. Met een maximaal percentage van 10 voor gebouwen en de bovengrens van 70 m2 voor gebouwen en 15 procent voor alle gebouwen en bouwwerken samen wordt alleen voor de grotere kavels aan de Strekkade meer ruimte gegeven, terwijl het beeld toch luchtig blijft. En aanvullend op de reactie gegeven bij zienswijze 10. 1: De bij zienswijze 10.1 voorgestelde mogelijkheid voor afwijken van het bouwoppervlak leidt voor het perceel van reclamant niet tot het toestaan van een groter oppervlak voor bebouwing. De verhoging is niet aan de orde, omdat het bouwperceel van reclamant niet groter is dan 299 m2 .

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 45

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

12 12.1

De Bok Roijers Gasseling advocaten, namens reclamant 12 Voor Strekkade 52 de maximale bouwhoogte aanpassen

Reclamant is eigenaar en gebruiker van perceel Strekkade 52. In de bouwregels is in bijlage 5 voor dit perceel een maximale bouwhoogte van 2,5 meter opgenomen. Voor reclamant is vanuit oogpunt van goede ruimtelijke ordening als vanuit het gelijkheidsbeginsel onbegrijpelijk dat voor zijn perceel een lager maximum voor de bouwhoogte geldt dan het voornoemde standaard-maximum van 3,0 meter op grond van artikel 21.2 sub h. Op grond van laatstgenoemde bepaling mag op een thans nog onbebouwd perceel, waaraan op grond van het ontwerpbestemmingsplan voor het eerst een recreatieve bestemming wordt gegeven, wel nieuwbouw plaatsvinden met een maximum bouwhoogte van 3,0 meter. Kennelijk ligt aan die laatstbedoelde bouwregel ten grondslag, dat een dergelijke maximum bouwhoogte van 3,0 meter voor recreatieve nieuwbouw aan de Strekkade geoorloofd is vanuit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening. In dat kader valt niet in te zien, waarom voor het perceel van cliënt aan de Strekkade 52 een lager maximum aan bouwhoogte zou moeten gelden van 2,5 meter. Verder wijst cliënt nog op de omgevingsvergunning, die het college van B&W op 7 september 2018 aan een derde heeft verleend voor nieuwbouw op het perceel Strekkade 36 (met dezelfde recreatieve bestemming).

Blijkens die vergunning gold voordat perceel Strekkade 36 voorafgaand aan de vergunningverlening van 7 september 2018 een maximum bouwhoogte (volgens het thans nog geldende bestemmingsplan) van 3,0 meter. Blijkens de voornoemde vergunning is sedert de verlening daarvan op dat perceel Strekkade 36 een maximale bouwhoogte van 3,5 meter toegestaan. Die afwijking van het bestemmingsplan is gemotiveerd in de vergunning. (Zie ook andere zienswijzen.) Op grond van deze recente planologische benadering van het college van B&W én daarnaast ook op grond van het gelijkheidsbeginsel is reclamant van mening dat het in de bouwregels van artikel 21.2 sub h. genoemde maximum aan bouwhoogte van 3,5 meter ook zou moeten gelden voor zijn perceel aan de Strekkade 52. Reclamant verzoekt om de bouwregels voor zijn perceel Strekkade 52 zodanig aan te passen, dat voor dat perceel een toegestane maximale bouwhoogte van 3,5 meter gaat gelden (in plaats van 2,5 meter). Reactie: Het ligt in de bedoeling om de bouwmogelijkheden in balans te brengen. Eveneens is het de bedoeling om het ruimtelijk beeld luchtig te houden. Niet alleen is het nodig het oppervlak van gebouwen te begrenzen, ook de hoogte bepaalt het ruimtelijk beeld.

Het eerder toegestane oppervlakte van hoofdgebouw en bijgebouw ligt boven het voorgestelde percentage van 10 voor gebouwen en boven de voorgestelde bovengrens van 70 m2 voor gebouwen. Het toestaan van een maximale bouwhoogte van 3,5 meter voor beide gebouwen leidt tot een aantasting van het luchtige beeld.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 46

Het is echter niet doelmatig om de maximale bouwhoogte voor de recreatiewoning te beperken tot 2,5 meter, waar elders 3 meter als standaard geldt. De maximale bouwhoogte van 2,5 meter blijft wel voor het bijgebouw van toepassing. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In Bijlage 5 bij de regels voor Strekkade 52 bij de bijzonderheden 'met maximale bouwhoogte van 2,5' voor de recreatiewoning te schrappen.

13 13.1

De Bok Roijers Gasseling, namens reclamant 13 Meer oppervlak voor bebouwing toestaan op Strekkade 53

Reclamant is van oordeel dat het standaard bebouwingsmaximum van 40 m2 - en daarmee dus ook het voor perceel Strekkade 53 in bijlage 5 opgenomen totale bebouwingsmaximum (voor recreatiewoning en bijgebouw) van eveneens 40 m?- te gering is en dat dit in ieder geval voor dit perceel dient te worden verhoogd. Reactie: De stedenbouwkundige onderbouwing en motivering voor nummer 36 is van toepassing op een kavel met afmetingen die niet representatief zijn voor de overige kavels. De kavel van reclamant is zo'n 20 m breed en 38 m lang en daarmee fors groter· dan die van Strekkade 36. Om grotere kavels meer ruimte te geven, terwijl het beeld toch luchtig dient te blijven is bij zienswijze 10.1 voorgesteld een regeling op te nemen voor afwijken van de bouwregels: met een maximaal percentage van 10 voor gebouwen en de bovengrens van 70 m2 en 15 procent voor alle bouwwerken. De aanvullende bijzonderheden voor Strekkade 53 zijn niet langer doelmatig als de voorgestelde afwijkingsmogelijkheid genoemd bij zienswijze 10.1 wordt overgenomen.

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In Bijlage 5 van de regels voor Strekkade 53 de aanvullende bijzonderheden te schrappen: recreatiewoning maximaal 30 m2·met maximale bouwhoogte van 3 m, plus maximaal een bijgebouw van 10 m? met maximale bouwhoogte van 2,6 m plus luifel met grondoppervlak van 20m2 en maximale bouwhoogte van 2,5m

14 14.1

De Bok Roijers Gasseling, namens reclamant 14 Meer oppervlak voor bebouwing toestaan op Strekkade 50

Reclamant is van oordeel dat zowel het standaard bebouwingsmaximum van 40 m2 als het voor reclamant in bijlage 5 opgenomen totale bebouwingsmaximum van 45 m2 te gering zijn en dat deze in ieder geval voor zijn perceel dienen te worden verhoogd.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 47

Reactie: De stedenbouwkundige onderbouwing en motivering voor nummer 36 is van toepassing op een kavel met afmetingen die niet representatief zijn voor de overige kavels. De kavel van reclamant is zo'n 25 m breed.en 37 m lang en daarmee fors groter dan die van Strekkade 36. Om grotere kavels meer ruimte te geven, terwijl het beeld toch luchtig dient te blijven is bij zienswijze 10.1 voorgesteld een regeling op te nemen voor afwijken van de bouwregels: met een maximaal percentage van 10 voor gebouwen en de bovengrens van 70 m2 en 15 procent voor alle bouwwerken. De aanvullende bijzonderheden voor Strekkade 50 zijn niet langer doelmatig als de voorgestelde afwijkingsmogelijkheid genoemd bij zienswijze 10.1 wordt overgenomen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In Bijlage 5 van de regels voor Strekkade 50 de aanvullende bijzonderheden te schrappen: recreatiewoning maximaal 35 m2 met maximale bouwhoogte van 3 m, plus maximaal een bijgebouw van maximaal 10 m2 met maximale bouwhoogte van 2,5m

15 15.1

Stichting BIZ Hillegersberg Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan

Reclamant houdt graag de mogelijkheid open dat er na transformatie van een bedrijfspand in het zuidelijk gedeelte van de Bergse Dorpsstraat ook weer detailhandel zou kunnen komen. Reclamant ondersteunt de transformatie in het zuidelijk deel van de Bergse Dorpsstraat van harte. Er lijkt, ook op termijn, een overschot aan detailhandelsruimte te zijn. Langdurige leegstand moet worden voorkomen. Als echter in een pand aldaar wel een goede invulling kan worden gegeven met een detailhandelsvestiging, dan zou dat wel mogelijk moeten zijn, omdat anders de pandeigenaar onevenredig schaden zou ondervinden. Reactie: De transformatie is inmiddels in gang gezet. In het gemeentelijk beleid is het noodzaak om het overschot aan detailhandel terug te dringen en detailhandel meer te concentreren in aangewezen gebieden. De toelichting van het ontwerpbestemmingsplan verwijst in paragraaf 4.3.1 naar de concept gebiedskoers detailhandel. De basis voor de gebiedstypering in het gebied en de daaropvolgende aanpassing van de bestemming is ontwikkeld in een gezamenlijke visie van gemeente en eigenaren van panden in het gebied. De Gebiedskoers Detailhandel is inmiddels door het college vastgesteld (25 januari 2022), waarmee het gebied is aangewezen als Transformatiemixgebied.

Onevenredige schade wordt niet verwacht, zeker omdat er nu juist sprake is van het toevoegen van functies, waar eerst slechts detailhandel was toegestaan. De locaties waar nu detailhandel aanwezig is, behouden de mogelijkheid voor detailhandel. (Buiten het bestemmingsplan om is detailhandel alleen mogelijk na het doorlopen van een extra procedure, waaraan gekoppeld voorwaarden/afwegingen.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 48

Waar deze horde voorheen juist gold voor andere functies, geldt deze horde nu voor het toevoegen van detailhandel in deel van het gebied.) Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 15.2 In detailhandel geen flitsbezorgdiensten toestaan Reclamant ziet graag een aanpassing van de definitie van detailhandel en van winkel, zodanig dat flitsbezorgdiensten daar niet binnen passen. Nu lijken flitsbezorgdiensten zich te kunnen vestigen midden in het winkelgebied. Reclamant vindt het zeer ongewenst dat bezorgdiensten van winkelruimte een niet voor publiek toegankelijk magazijn maken. Reclamant wenst dat in winkelruimten het publiek tijdens reguliere openingstijden gezellig kan 'shoppen'. Reclamant voegt daaraan toe dat alleen een baliefunctie van de ruimte ook nog geen gewenste detailhandel/winkel maakt. Reactie: Landelijk is er een verschuiving te zien van fysiek winkelen naar online winkelen. Ondernemers en klantenplatforms spelen in op deze trend, passen activiteiten aan, komen met nieuwe concepten, nieuwe diensten, al dan niet 24*7 aangeboden. Dat is zowel een bedreiging als een kans voor de huidige detailhandelsvestigingen. Het is nodig om naar de planologische impact te kijken van alle nieuwe typen activiteiten en in hoeverre deze aansluiten binnen de huidige mogelijkheden.

Op 3 februari 2022 heeft de gemeenteraad een voorbereidingsbesluit genomen om de vestiging van flitsbezorgsupermarkten met dark stores tijdelijk te bevriezen. Op dit moment wordt er gewerkt aan een paraplubestemmingsplan om deze specifieke vorm van detailhandel te reguleren. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 15.3 Verbod op uitstallen deelvervoer op trottoirs in winkelgebied Reclamant ziet graag een verbod opgenomen op het plaatsen van bedrijfs- en deelfietsen, -scooters en dergelijke op de trottoirs in het winkelgebied. Trottoirs zijn bedoeld voor voetgangers, voor winkelend publiek. Door het parkeren op trottoirs van vervoermiddelen verliest een trottoir die functie. Dat moet voorkomen worden. Trottoirs in het winkelgebied zijn al zo smal, ook al door de huidige inrichting met aan nietjes geparkeerde fietsen. Reactie: De bouw- en gebruiksmogelijkheden voor het verblijfsgebied zijn binnen de Rotterdamse standaard bewust flexibel gehouden. Dat biedt ruimte om bij de inrichting meer maatwerk te kunnen leveren. Het aanleggen van parkeerplaatsen voor fietsen, auto's of andere vervoermiddelen is onderdeel van het inrichtingsplan (met eigen procedure, afwegingen) en wordt niet in een bestemmingsplan vastgelegd.

In het bestemmingsplan is er niet voor gekozen om bepaalde locaties volledig uit te sluiten voor het stallen van fietsen of voertuigen. De APV bepaalt dat fietsen, maar ook de

Registratienummer cluster:. M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 49

brommerautootjes_ op het trottoir geplaatst mogen worden. De APV maakt geen onderscheid naar deelfietsen of dergelijke. Het bedrijfsmatig aanbieden van vervoermiddelen op de openbare weg is echter een bedrijfsactiviteit met ruimtelijke impact welke niet zonder meer overal toegestaan is. Bovendien is deze branche in ontwikkeling. Buiten het bestemmingsplan om worden afspraken gemaakt met de aanbieders van vervoermiddelen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

16

Fundament Advocatuur, namens VvE

De VvE betreft de eigenaren van de panden aan de Bergse Dorpsstraat, Kerkstraat en Oude Raadhuislaan, die bestaan uit drie bouwlagen. De panden hebben detailhandel in de plint. Het gebruik van de eerste en tweede verdieping geeft een gemengd beeld: deels woningen en deels gebruik voor detailhandel, voornamelijk opslag. 16.1

Definitie van enkelbestemming ontbreekt

Op ruimtelijkeplannen.nl staat de term 'Enkelbestemming'. Deze term is niet gedefinieerd. Reclamant verzoekt om dit alsnog te doen in de toelichting en/of regels. Reactie: Het bestemmingsplan voldoet aan de landelijke eisen en begripsbepalingen. Het begrip 'enkelbestemming' is een gangbaar begrip en staat tegenover de 'dubbelbestemming'. De dubbelbestemmingen overlappen de enkelbestemmingen en geven eigen regels, waarbij sprake is van een rangorde tussen de bestemmingen en dubbelbestemmingen. Het hele plangebied moet volledig gedekt zijn door enkelbestemmingen. Voor de dubbelbestemmingen is dit laatste niet van toepassing. In de toelichting is paragraaf 4.5 gebruikt voor extra toelichting op de juridische planbeschrijving met daarin aandacht voor begrippen zoals enkelbestemmingen,· dubbelstemmingen, gemengde bestemmingen, gebiedsaanduidingen en te beschermen waarden. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 16.2

Opslag en administratie op verdiepingen toestaan

Reclamant geeft aan dat onder de huidige regeling op de verdieping meer is toegestaan. Diverse ondernemers hebben op de verdieping plaats ingeruimd voor enige opslag of administratie. Reclamant verzoekt de inperking op te heffen en in ieder geval de opslag en administratie voor de ondernemers mogelijk te maken op de eerste en tweede verdieping. Reactie: In de regels van het vigerend bestemmingsplan is het bijbehorend gebruik voor opslagen administratieruimte van detailhandel niet in de bestemmingsomschrijving opgenomen. Gezien het jarenlange gebruik en de typologie van de huidige situatie van

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 50

kleinschalige winkel- en bedrijfsruimte bestaat er geen bezwaar om dit alsnog op te nemen voor zowel de bestemming Detailhandel als de gemengde bestemming. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: In paragraaf 4.5.2 aangeven: "Op de verdiepingen zijn woningen toegestaan, alsmede bij de begane grond behorende opslag- en administratieruimten. Regels: Aan artikel 8, 9 en 10 een specifieke gebruiksregel voor bijbehorende opslag toevoegen, luidende: 8.3.2 Bijbehorende opslag/ 9.3.3 Bijbehorende opslag/ 10.3.3 Bijbehorende opslag De verdiepingen mogen mede worden gebruikt voor bijbehorende opslag- en administratieruimte, mits de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van reclame-uitingen. 16.3

Ook wonen toestaan op de verdiepingen Bergse Dorpsstraat

Reclamant begrijpt dat ter plaatse van de 'enkelbestemming' Detailhandel alleen detailhandel is toegestaan. Dat komt niet overeen met het gangbare gebruik, waar al lang ook sprake is van wonen op de verdiepingen. Nu moet in de toelichting bij het bestemmingsplan worden gelezen dat ook woningen mogelijk zijn bij detailhandel, maar dat is te zeer verholen. Een koper van een appartement, die in het bestemmingsplan nakijkt of bewoning wel mogelijk is, zal mogelijk terugdeinzen na bestudering van de plankaart en regels. Dat is onwenselijk. Reactie: In de regels is in de bestemmingsomschrijving (artikel 8.1) aangegeven dat woningen op de verdiepingen zijn toegestaan. Alleen de naam van de bestemming is zeker niet voldoende om te begrijpen welk gebruik is toegestaan of welke bouwregels er gelden. Dat geldt niet alleen voor detailhandel, maar bijvoorbeeld ook voor een gemengde bestemming. In Rotterdam is het gebruikelijk om de standaard bestemming te gebruiken die het meest past bij de functie op het maaiveld. In dit geval detailhandel. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 16.4

Geen woningen toestaan in winkelplint

Reclamant geeft aan dat de begane grond van het gemeenschappelijk bezit detailhandel moet behouden. Wonen of een andere bestemming is ongewenst, want dit zou de loop in een winkelstraat kunnen onderbreken en minder attractief zijn voor publiek en ondernemers. Een winkelstraat is immers geen rij solitaire winkels, maar een plek waar publiek van de ene naar de andere winkel loopt. Reactie: Wij ondersteunen de opvatting van reclamant. Op de begane grond van de bestemming Detailhandel is de functie wonen niet toegestaan. Aanpassing van de regels is niet nodig. Voorstel:

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 51

Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 16.5 Bij aanduiding detailhandel ook opslag en administratie op verdiepingen Reclamant erkent het leegstandsprobleem en juicht maatregelen toe om ook ander gebruik mogelijk te maken voor wat betreft het zuidelijk deel van de Bergse Dorpsstraat. Ook hier vraagt reclamant de inperking voor opslag en administratieruimte op de verdiepingen te schrappen. Reactie/voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: Aan de bestemming Gemengd - 1 toe te voegen hetgeen vermeld bij zw. 7.2.

16.6 Detailhandel mogelijk op locatie Kerkstraat Reclamant vindt het niet duidelijk wanneer en waarom detailhandel in gemengde bestemmingen niet gewenst is. Dit klemt omdat Kerkstraat 8 en Oude Raadhuislaan 2 tot en met 22 nu nog detailhandel hebben, waar dit niet meer is toegestaan. Reclamant ziet als vereniging van eigenaren graag dat percelen binnen de vereniging een gelijke bestemming hebben. De vereniging heeft binnen de splitsingsakte afspraken gemaakt over het gebruik en die manier volstaat, zodat een planologische aanpassing niet nodig is. Reactie: In de toelichting is het gemeentelijk beleid rond detailhandel toegelicht. In paragraaf 4.3.1 is toelichting gegeven bij de gebiedskoers en de daarin gewenste transformatie van het winkelgebied. Het eerste deel van de Kerkstraat/hoek Oude Raadhuislaan ligt daarbij op het grensvlak van het transformatiegebied. Het is beter om de door reclamant voorgestelde grens aan te houden, zodat de eenheid van de VvE eenzelfde bestemming geldt en detailhandel mogelijk blijft op de begane grond. Temeer ook omdat aan de overzijde van de Kerkstraat voorgesteld wordt om detailhandel toe te blijven staan.

(Ambtshalve A2) Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Verbeelding: Op de verbeelding Kerkstraat 8 en Oude Raadhuislaan 2-22 niet als Gemengd -2, maar als Detailhandel te bestemmen. Regels: In de bestemmingsomschrijving van Gemengd - 2 is art 10.1 lid d. over toestaan van horeca op de begane grond niet meer van toepassing.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.JT.M. Volman

pagina 52

Uitsnede ontwerp

17 17.1

Uitsnede voorstel

Fundament Advocatuur, namens Slagerij Tol Functie magazijn toestaan op Oude Raadhuislaan 26-28

Reclamant geeft aan dat in de gemengde bestemming het vergunde magazijn niet is toegestaan en ziet graag dat deze bestemming eraan wordt toegevoegd. Reclamant geeft aan dat het vergunde magazijn twee bouwlagen heeft. Reactie: Het terrein achter de winkels heeft in het vigerend bestemmingsplan de bestemming Achterbouw en is bestemd voor aanbouwen en/of bijgebouwen behorend bij een hoofdgebouw op hetzelfde bouwperceel, met daarbij behorende erf, opslag en werkterreinen. Er bestaat geen bezwaar om hier de bestemming Detailhandel te gebruiken, zodat de rechten niet beperkt worden en het terrein als magazijn van de slagerij gebruikt kan blijven worden. De maximale bouwhoogte van 5m80 was al aangegeven. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Verbeelding: Op de verbeelding kadastraal perceel 825 niet als Gemengd - 2, maar als Detailhandel te bestemmen.

Uitsnede ontwerp

17.2

Uitsnede voorstel

Geen gemengde bestemming voor terrein achter winkels

Reclamant is eigenaar van de percelen met kadastraal nummer 1979 en 825. Reclamant constateert dat het gehele terrein achter de winkels is bestemd als

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 53

Gemengd". Dat betekent dat het mogelijk is om op perceel met kadastraal nummer 891 een woning te bouwen. Daardoor zou reclamant geen toegang meer hebben tot zijn percelen. Dat is uiteraard niet wenselijk. Dat perceel behoort bestemming "erf' te hebben, zodat de toegang tot de percelen gewaarborgd blijft. Reactie: Het terrein achter de winkels heeft in het vigerend bestemmingsplan de bestemming Achterbouw, inclusief erf etc. Er bestaat geen bezwaar om hier de bestemming Detailhandel te gebruiken, zodat de rechten niet beperkt worden. Deze bestemming heeft nog meer de voorkeur nu in reactie op zienswijze 7.6 en 8.1 wordt voorgesteld om Detailhandel te gebruiken voor de locatie op de hoek met de Kerkstraat. De toegang tot de percelen is ter plaatse geregeld via het recht van overpad en wordt niet in het bestemmingsplan vastgelegd. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het bestemmingsplan als volgt aan te passen: Verbeelding: Op de verbeelding het terrein achter de winkels niet als Gemengd - 2, maar als Detailhandel te bestemmen.

Uitsnede ontwerp

18 18.1

Uitsnede voorstel

Reclamant 18, namens 40 pandeigenaren/ondernemers Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan

Reclamant geeft aan dat het winkelcentrum jarenlang structurele leegstand gekend heeft met alle negatieve gevolgen van dien. In nauwe samenwerking met de Gemeente en de BIZ hebben ook pandeigenaars zich verenigd het tij te keren en het gebied weer aantrekkelijk te maken. De resultaten zijn uiteindelijk te zien en worden als voorbeeld gebruikt. Reclamant beseft dat het om een momentopname gaat, blijft dus alert en zal reageren op wijziging van de marktomstandigheden. Het zuidelijke deel van de Bergse Dorpsstraat is door verruiming van de gebruiksmogelijkheden weer ingevuld met functies die geen echte detailhandel zijn. In dit transformatiegebied zijn nieuwe ondernemers gevestigd die zo veel vertrouwen hebben in het gebied dat ze hun pand hebben gekocht. Deze trend ziet reclamant ook elders in het gebied en is gunstig voor de stabiliteit. Ondernemers die eigenaar zijn van hun pand hebben een grotere binding met het gebied en zijn bereid zich daarvoor in te zetten.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 54

Reclamant geeft aan dat ook na transformatie de mogelijkheid voor detailhandel moet blijven bestaan. Zonder dat de gemeente met aanvullende eisen komt die dat onhaalbaar maakt. Reclamant ondersteunt de transformatie. Er lijkt, ook op termijn, een overschot aan ruimte voor detailhandel te zijn. Langdurige leegstand moet worden voorkomen. Indien een pand aldaar wel een goede invulling met detailhandel kan worden gegeven dan moet dit mogelijk zijn, om onevenredige schade te voorkomen. Reactie: (gelijk aan reactie bij 15.1) De transformatie is inmiddels in gang gezet. In het gemeentelijk beleid is het noodzaak om het overschot aan detailhandel terug te dringen en detailhandel meer te concentreren in aangewezen gebieden. De toelichting van het ontwerpbestemmingsplan verwijst in paragraaf 4.3.1 naar de concept gebiedskoers detailhandel. De basis voor de gebiedstypering in het gebied en de daaropvolgende aanpassing van de bestemming is ontwikkeld in een gezamenlijke visie van gemeente en eigenaren van panden in het gebied. De Gebiedskoers Detailhandel is inmiddels door het college vastgesteld (25 januari 2022), waarmee het gebied is aangewezen als Transformatiemixgebied. Onevenredige schade wordt niet verwacht, zeker omdat er nu juist sprake is van het toevoegen van functies, waar eerst slechts detailhandel was toegestaan.

De locaties waar nu detailhandel aanwezig is, behouden de mogelijkheid voor detailhandel. (Buiten het bestemmingsplan om is detailhandel alleen mogelijk na het doorlopen van een extra procedure, waaraan gekoppeld voorwaarden/afwegingen. Waar deze horde voorheen juist gold voor andere functies, geldt deze horde nu voor het toevoegen van detailhandel in deel van het gebied.) Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 18.2

Geen flitsbezorgdiensten toestaan binnen definitie detailhandel

Reclamant ziet graag de definitie van detailhandel en van winkel zodanig gewijzigd dat flitsbezorgdiensten daar niet binnen passen. Nu lijken flitsbezorgdiensten zich te kunnen vestigen midden in het winkelgebied. Dat is zeer ongewenst, zij maken van een winkelruimte waar het tijdens de reguliere winkelopeningstijden het publiek gezellig kon 'shoppen' een niet voor publiek toegankelijk magazijn. Overigens maakt voor reclamant alleen een baliefunctie van de ruimte ook nog geen gewenste detailhandel/ winkel. Reactie: gelijk aan reactie bij 15.2 Landelijk is er een verschuiving te zien van fysiek winkelen naar online winkelen. Ondernemers en klantenplatforms spelen in op deze trend, passen activiteiten aan, komen met nieuwe concepten, nieuwe diensten, al dan niet 247 aangeboden. Dat is zowel een bedreiging als een kans voor de huidige detailhandelsvestigingen. Het is nodig om naar de planologische impact te kijken van alle nieuwe typen activiteiten en in hoeverre deze aansluiten binnen de huidige mogelijkheden. Op 3 februari 2022 heeft de gemeenteraad een voorbereidingsbesluit genomen om de vestiging van flitsbezorgsupermarkten met dark stores tijdelijk te bevriezen. Op dit moment wordt er gewerkt aan een paraplubestemmingsplan om deze specifieke vorm van detailhandel te reguleren.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 55

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 18.3

Verbod voor bedrijfs- en deelfietsen in trottoir winkelgebied opnemen

Reclamant ziet graag een verbod op het plaatsen van bedrijfs- en deelfietsen, scooters en -brommers en kleine brommerautootjes op de trottoirs in het winkelgebied. Trottoirs zijn bedoeld voor voetgangers, voor winkelend publiek. Door het parkeren op trottoirs van voertuigen verliest een trottoir zijn functie. Dat moet voorkomen worden. Trottoirs in het winkelgebied zijn al zo smal, ook al door aan nietjes geparkeerde fietsen. Reactie: gelijk aan reactie bij 15.3 De bouw- en gebruiksmogelijkheden voor het verblijfsgebied zijn binnen de Rotterdamse standaard bewust flexibel gehouden. Dat biedt ruimte om bij de inrichting meer maatwerk te kunnen leveren. Het aanleggen van parkeerplaatsen voor fietsen, auto's of andere vervoermiddelen is onderdeel van het inrichtingsplan (met eigen procedure, afwegingen) en wordt niet in een bestemmingsplan vastgelegd. In het bestemmingsplan is er niet voor gekozen om bepaalde locaties volledig uit te sluiten voor het stallen van fietsen of voertuigen. De APV bepaalt dat fietsen, maar ook de brommerautootjes op het trottoir geplaatst mogen worden. De APV maakt geen onderscheid naar deelfietsen of dergelijke. Het bedrijfsmatig aanbieden van vervoermiddelen op de openbare weg is echter een bedrijfsactiviteit met ruimtelijke impact welke niet zonder meer overal toegestaan is. Bovendien is deze branche in ontwikkeling.

Buiten het bestemmingsplan om worden afspraken gemaakt met de aanbieders van vervoermiddelen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

19 19.1

Reclamant 19 Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan

Reclamant is voorstander van de verruiming van de mogelijkheden voor het zuidelijk deel van de Bergse Dorpsstraat. Reclamant is echter geen voorstander van een uitsterfregeling, zodat detailhandel niet/nooit meer mogelijk zal kunnen zijn. Het moet mogelijk blijven dat detailhandel zich hier kan vestigen. Reactie: (gelijk aan reactie bij 15.1) De transformatie is inmiddels in gang gezet. In het gemeentelijk beleid is het noodzaak om het overschot aan detailhandel terug te dringen en detailhandel meer te concentreren in aangewezen gebieden. De toelichting van het ontwerpbestemmingsplan verwijst in paragraaf 4.3.1 naar de concept gebiedskoers detailhandel. De basis voor de gebiedstypering in het gebied en de daaropvolgende aanpassing van de bestemming is ontwikkeld in een gezamenlijke visie van gemeente en eigenaren van panden in het gebied. De Gebiedskoers Detailhandel is inmiddels door het college vastgesteld (25 januari 2022), waarmee het gebied is aangewezen als Transformatiemixgebied. Onevenredige schade wordt niet verwacht, zeker omdat er nu

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 56

juist sprake is van het toevoegen van functies, waar eerst slechts detailhandel was toegestaan. De locaties waar nu detailhandel aanwezig is, behouden de mogelijkheid voor detailhandel. (Buiten het bestemmingsplan om is detailhandel alleen mogelijk na het doorlopen van een extra procedure, waaraan gekoppeld voorwaarden/afwegingen. Waar deze horde voorheen juist gold voor andere functies, geldt deze horde nu voor het toevoegen van detailhandel in deel van het gebied.) Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 19.2

Opnieuw horeca toestaan op adres Freericksplaats 22A

Reclamant geeft aan dat dit pand vanaf de bouw, samen met de nrs 24A en 26A, een horecabestemming heeft (restaurant Kam Sang). In het vigerend bestemmingsplan geldt voor deze drie panden dat horeca is toegestaan. Na verloop van tijd heeft de horecaondernemer zijn werkzaamheden voortgezet in twee panden en is het derde pand een kledingwinkel geworden. Op dit moment staat de winkel leeg. Reclamant ziet in de huidige situatie weinig interesse in detailhandel en verzoekt om de aanduiding 'horeca' te gebruiken en lichte horeca of bijvoorbeeld een afhaalzaak toe te staan. Op dit moment is het voor de verhuurder niet duidelijk wat nu precies wel en niet is toegestaan ter plaatse. Dit bemoeilijkt de verhuur. Het beperken van de inrichtingen die zijn vrijgesteld van de vergunningplicht helpt reclamant hierbij niet. Bij het toestaan van een horeca/afhaal-achtige activiteit op Freericksplaats 22A zal meer 'loop' in de straat ontstaan wat de omgeving goed zal doen. Overlast van bezorgfietsen of -auto wordt voorkomen door de pal erachter gelegen bijbehorende parkeerplaats in de Freerickshof. Reactie: In het vigerend plan is met een aanduiding aangegeven dat horeca is toegestaan. Er bestaat geen bezwaar om deze planologische mogelijkheid wederom op te nemen.

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Verbeelding: Op de verbeelding op het adres Freericksplaats 22A de aanduiding 'horeca toegestaan' opnemen.

20 20.1

Reclamant 20 Kaart met perceelindeling is verouderd

Reclamant constateert dat de kaart met de perceelindeling (bijlage 3 bij de regels) is verouderd. De kadastrale grenzen staan niet juist op deze kaart. Reclamant vraagt geen aanpassing van beleid of regels, wel een juiste weergave van de situatie. Reactie: De opmerking van reclamant is correct. De kaart met perceelindeling dateert van 2009.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 57

Op die kaart staan perceelnummers, zoals gehanteerd door de watersportvereniging. Een groot deel van die percelen heeft geen eigen kadastraal nummer. Het is goed om in de tabel de juiste kadastrale percelen te benoemen, om twijfel te voorkomen. Omdat op ruimtelijkeplannen.nl wel de juiste kadastrale ondergrond is af te lezen, hoeft er geen twijfel te zijn. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen door in Bijlage 3 bij de regels niet alleen de adresnummers, maar ook de kadastrale perceelnummers aan te geven. Regels: Bijlage 3 Perceelindeling Recreatie- 1 aanvullen met kadastrale nummers. 21 21.1

Reclamant 21 Recreatiewoning van 44

m toestaan op perceel 330

Reclamant geeft aan dat het vloeroppervlak van het huisje al sinds 2003 groter is dan in de regels is aangegeven en 44 m2 bedraagt. Desondanks is het huisje met deze maat niet opgenomen in de tabel voor recreatiewoningen. Reclamant verzoekt dit aan te passen. Reactie/voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Eiland 10 nr 330, kadastraal ged. 2499, 44 m2 21.2

Gemeente moet handhavend optreden tegen overschrijdingen

Reclamant doet een dringend beroep om de handhaving van de door de gemeente voorgestelde regelgeving niet over te laten aan het bestuur van de watersportvereniging Ons Buiten, maar ook zelf als gemeente op te treden tegen overschrijdingen op de Bergse Achterplas. Het bestuur van de watersportvereniging kent slechts beperkte bevoegdheden en kan weliswaar in extreme een lid royeren, maar daarmee nog niet direct die persoon van zijn perceel verdrijven. Reactie: Het bestemmingsplan biedt voldoende mogelijkheden om handhavend op te treden. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 21.3

Regeling opnemen om overlast pleziervaartuigen te beheersen

Reclamant is van mening dat dit bestemmingsplan onvoldoende regelgeving voorstelt om de (geluids-)overlast van pleziervaartuigen te kunnen beheersen en ziet hier graag meer specifieke regelgeving voor. Reactie: Het bestemmingsplan biedt voldoende mogelijkheden om handhavend op te treden.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 58

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

22 Reclamant 22 22.1 Bouwwerk voor stallen boot valt binnen toegestane bouwvolume Reclamant geeft aan dat sinds 1996 op het perceel een 'botenloods', dat wil zeggen een bouwwerk voor het stallen van een boot aanwezig is. Het bouwwerk valt binnen de vergunde bebouwing. In 2010 heeft de gemeente dit bevestigd en aangegeven dat op het perceel (recreatiewoning 442, kadastraal perceel 1924) totaal 131m? aan bebouwing is toegestaan. Dit oppervlak is nu in de tabel van het ontwerp opgenomen. Reactie/voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: Aan artikel 20.2.3 Overkapping voor een boot, toevoegen dat dit ook geldt voor perceel 442. Verbeelding: Ter plaatse van perceel 442 op de verbeelding het bouwwerk aan te geven met de "specifieke bouwaanduiding - overkapping (sba-ovk)".

Uitsnede ontwerp

Uitsnede voorstel

23 Reclamant 23, namens huurder perceel Bergse Achterplas 23.1 Huidige overkapping is geen botenloods Reclamant maakt bezwaar tegen de term 'botenloods' op perceel 430. Het begrip is hier niet van toepassing. Het is een open geheel, zonder zijwanden en is daarmee te definiëren als afdak/overkapping. De overkapping is niet strijdig met het vigerende bestemmingsplan en de regelgeving van watersportvereniging 'Ons Buiten'. De overkapping over de gegraven insteekhaven ligt binnen de perceelsgrenzen met vrij doorzicht en is nauwelijks zichtbaar vanaf de plas en andere percelen. Met de buurman van het naburige perceel is overleg geweest over de uitvoering. Er is geen sprake van aantasting van het groene karakter van de omgeving. Reactie: In het ontwerpbestemmingsplan wordt de term botenloods alleen nog gebruikt voor de loods nabij de Ringdijk, waarin het vaartuig van de hulpdienst wordt gestald. Daarnaast wordt in het ontwerpbestemmingsplan gesproken over 'botenhuis' of 'overkapping voor een boot'. Een overkapping ten behoeve van het stallen van een boot is tevens in het vigerende bestemmingsplan niet toegestaan. In artikel 1 is de definitie gegeven.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 59

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 23.2

Overkapping in Recreatie - 1 toestaan via overgangsrecht

Reclamant stelt dat sinds de oprichting in 2007 er geen klachten of negatieve opmerkingen zijn over de overkapping. Reclamant merkt op dat het begrip botenloods uit het vigerend plan is aangevuld met het begrip 'overkapping'. Daarmee lijkt de gemeente meer ruimte te willen creëren om handhavend op te treden. Reclamant vindt dat de situatie van de recreatiewoningen aan de Strekkade veel gelijkenis heeft met de eilandjes op de Achterplas. En dat daarom de botenhuizen/overkappingen op de eilandjes niet uitgesloten mogen worden van een overgangsregeling. Reclamant heeft in 2001 vergunning gekregen van watersportvereniging Ons Buiten om een deel van de aanwezige steiger te vervangen door een insteekhaven waarvoor een stuk van het eilandje moest worden afgegraven. De overkapping ligt volgens reclamant binnen de perceelsgrenzen met vrij doorzicht zowel vanaf de plas als vanaf het perceel en is nauwelijks zichtbaar vanaf de plas en andere percelen. Er is geen aantasting van het groene karakter van de omgeving. Reclamant verwacht een gelijke behandeling en geen gecreëerde uitzonderingspositie voor de overkapping op perceel 430. Reclamant doet hierbij beroep op coulance voor legalisatie van de overkapping op perceel 430 die al 15 jaar aanwezig is.

Reclamant refereert hierbij aan het botenhuis Bergse Achterplas, perceel 214, eiland 7 dat als passend is gesitueerd en in 2009 is gelegaliseerd. Reclamant is graag bereid in nader overleg de mogelijkheid te onderzoeken om de overkapping op perceel 430 uit te voeren als groen dak, zodat deze nog meer opgaat in de natuurlijke omgeving dan nu het geval is. Reactie: De overkapping is gebouwd op gronden met de bestemmingen (oud) 'Recreatieve voorzieningen IV en 'Water Il'. Binnen deze bestemmingen is een botenloods, anders dan een botenloods ten behoeve van hulpdiensten, niet toegestaan. In het voorgaande bestemmingsplan moet een botenloods in de breedste zin van het woord worden geïnterpreteerd, namelijk een bouwwerk dat wordt gebruikt voor het overdekt stallen van een boot. De huidige overkapping wordt gebruikt voor het stallen van een boot en is daarmee, naar definitie van het voorgaande bestemmingsplan, dus een botenloods. De overkapping is dus niet, zoals reclamant lijkt te suggereren, een bouwwerk, geen gebouw zijnde, dat op grond van artikel 8.8 (oud) is toegestaan. De overkapping is dus in strijd met het voorgaande bestemmingsplan en tevens met het huidige bestemmingsplan. Ook valt dit bouwwerk niet onder het overgangsrecht, omdat er niet de benodigde omgevingsvergunning voor is afgegeven door het college van burgemeester en wethouders.

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 60

24 Hendriks Advocatuur, namens watersportvereniging 'Ons Buiten' 24.1 Molenweide voor 1/3 bestemmen als parkeerterrein Reclamant verzoekt om in het bestemmingsplan de mogelijkheid op te nemen tot aanleg van parkeerplaatsen nabij de steigers van de vereniging aan de Molenwerf. Hier geldt in het vigerende plan de bestemming Groen en er is ook een wijzigingsbevoegdheid opgenomen (A) ten behoeve van de aanleg van een parkeerterrein met een ontsluitingsweg. Een en ander onder voorwaarde dat het beoogde parkeerterrein een minimumafstand van 5 meter dient aan te houden tot de plasoever en gronden met de bestemming tuin. Toepassing van deze wijzigingsbevoegdheid is slechts toegestaan onder voorwaarde dat de financiële uitvoerbaarheid van dit project verzekerd is. Reclamant verwijst naar de toelichting op het bestemmingsplan uit 2009/2012 waarin de aanleiding voor de wijzigingsbevoegdheid is meegegeven. De aanleiding is ingegeven door een uitbreiding van het aantal steigers in de Achterplas, alsmede de bereikbaarheid voor hulpdiensten en de vuilophaaldienst. De ontsluiting van de steigers via de uiterst smalle Molenwerf is niet optimaal. Door de uitbreiding van het aantal steigers is er meer behoefte aan parkeerruimte.

Van het plan om woningbouw op het gemeentelijke terrein te realiseren, is gezien de te verbeteren toegankelijkheid van de oevers van de Bergse Achterplas dan ook afgezien. Het beoogde parkeerterrein dient een minimumafstand van 5 meter aan te houden tot de plasoever en gronden met de bestemming "Tuin". Toepassing van de wijzigingsbevoegdheid is slechts toegestaan onder voorwaarde dat de financiële uitvoerbaarheid van het project verzekerd is. De destijds ingediende bezwaren op de wijzigingsbevoegdheid zijn ongegrond verklaard, waardoor de wijzigingsbevoegdheid onderdeel uitmaakt van het vigerend plan. Reactie: De aanleiding om in het bestemmingsplan uit 2009/2012 een wijzigingsbevoegdheid op te nemen is gedeeltelijk achterhaald. Zo is bijvoorbeeld een oplossing gevonden voor het knelpunt van de vuilophaaldienst. Verder is in paragraaf 4.4.2 aangegeven dat het college niet langer de behoefte heeft om hier een parkeerterrein te (laten) realiseren. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 24.2 Wijzigingsbevoegdheid voor parkeerterrein Molenweide Reclamant verzoekt primair een gedeelte van circa een derde van de Molenweide als parkeerterrein te bestemmen en subsidiair in het nieuwe bestemmingsplan alsnog een wijzigingsbevoegdheid op te nemen als in het vigerende bestemmingsplan is neergelegd in artikel 32 eerste lid, onder a.

Reactie: Voor een directe bestemming kan niet worden gekozen, nu het plan onvoldoende concreet is en niet is aangetoond of dit plan passend of financieel uitvoerbaar is. Verder is in paragraaf 4.4.2 uitgelegd dat het college niet langer de behoefte heeft om

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 61

voor een dergelijk plan een wijzigingsbevoegdheid op te nemen, onder andere omdat hier al meer dan 10 jaar geen gebruik van gemaakt is. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

25 Watersportvereniging 'Ons Buiten' Naast onderstaande verwijst reclamant naar zienswijze AG Hendriks Advocatuur m.b.t. de Molenweide (zw. 24). 25.1 Aanpassingen voor maximaal grondoppervlak in Bijlage 4 Reclamant verzoekt in de lijst (Bijlage 4 vd regels) maximaal grondoppervlak meer dan 40m 2 de volgende wijzigingen en toevoegingen aan te willen brengen. eiland 1: A. perceel 76 56 m 2 (was 44 m 2) 56 m 2 (was 47 m?) B. perceel 84 eiland 7: 60 m 2 (was 48 m?) C. perceel 218 D. perceel 238 62 m 2 (was 45 m?) E. perceel 270 45 m 2 (niet eerder op de lijst) eiland 11: F. perceel 402 67 m 2 (was 55 m?) G. perceel 406 50 m 2 (niet eerder op de lijst) 2 Ad A: huisje is 44 m , graag legalisatie van broeikas van 12 m? Ad B: In 2008 is de bebouwing op 47m 2 gezet, zijnde het huisje. Toen is de schuur van 9 m 2 niet meegerekend. Graag legalisatie van deze 9 m 2. Ad C:Ad D: ten tijde van de opmeting in 2008 was de bebouwde oppervlakte al 62 m 2. De bewoner van dit huisje wist niet van de opmetingen en heeft toen pas te laat aan de bel getrokken om het correcte aantal m2 door te geven. Ad E: ten tijde van de opmeting in 2008 was de bebouwde oppervlakte al 45 m2 (getuige ook het taxatierapport van dit perceel van voor 2008). De toenmalige eigenaar heeft kennelijke deze 45 m2 niet doorgegeven.

Ad F: toen de huidige eigenaar dit huisje in 2018 kocht was de bebouwde oppervlakte geen 55 m 2 (zoals in de lijst uitzonderingen vermeld) maar 67 m 2. Huidige eigenaar voelt zich niet verantwoordelijk voor dit verschil en vraagt om legalisatie. Ad G: toen de huidige eigenaar dit huisje in augustus 2021 kocht bleek de bebouwde oppervlakte 50 m 2 te zijn. Huidige eigenaar voelt zich niet verantwoordelijk voor deze overschrijding en vraagt om legalisatie. Reactie: Er bestaat geen bezwaar tegen het overnemen van de gevraagde broeikas en de aangepaste oppervlaktematen, nu sprake is van een meer gedetailleerd beeld van de huidige legale situatie. De watersportvereniging hanteert ook binnen de vereniging strenge bouwregels voor de toegestane bebouwing op de recreatiepercelen. Voor een beter overzicht van de toegestane situatie is het gewenst om in de tabel bij de regels

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 62

ook de percelen op te nemen waar geen sprake is van een overschrijding van de 40 m2 aan grondoppervlak. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In bijlage 4 van de regels een extra kolom op te nemen, waarin aangegeven het kadastrale perceelnummer. In de tabel van bijlage 4 ook de perceelnummers op te nemen waarvoor een maximaal grondoppervlak van 40m2 van toepassing is. En voor de zeven genoemde adressen de gevraagde wijzigingen op te nemen. Bestemming Recreatie - 1

Eilandnummer 1

'oerceelnummer' 70 72 74 76 80 84

2

90

n

a/ j

maximaal grondoppervlak meer dan 40 m2 57 45 45 44 52 47 44 ~n

l o o

la d «

Uitsnede ontwerpbestemmingsplan

--

Bestemming Recreatie- 1 Eilandnummer + perceel nummer Eiland 1 70 72 74 76 80

kadastraal kavelnummer

maximaal grondoppervlak

ged.2373 ged.2373 ged.2373 ged.2373

57 45 45 • d4

ged.2373

52

(Tevens is een broeikasvan 12 m2 toegestaan.)

84

ged.2373IE, 3$ 569r g

90 92 94

ged.2373 ged.2373 aed,2373

.

y

Eiland 2 44 40 40

pi1ant 2

Uitsnede voorstel 25.2

Steunt toestaan overkapping voor boot op perceel 430

Reclamant ondersteunt het bezwaar dat een van de leden op persoonlijke titel maakt tegen het gestelde in Hoofdstuk 8 Handhaving, art 8.2 Overkappingen/botenhuizen, inzake het moeten afbreken van het "botenhuis" op perceel 430 aan de Bergse Achterplas. Reclamant geeft als motief dat de overkapping is gebouwd in 2001. In het bestemmingsplan Kern en Plassen 2009 wordt de bouw van botenhuizen niet toegestaan. Hier is echter sprake van een overkapping. Reactie/Voorstel: Het botenhuis is inderdaad een overkapping. Met verwijzing naar zienswijze 23.1 stellen wij u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 25.3.

Nadere regels voor fonteinen en verlichting

Het belangrijkste punt in het beeldkwaliteitplan is het behoud van het groene aanzicht en het natuurlijke karakter van de plasoevers en de oevers van de eilanden. De

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 63

toetsingscriteria richten zich enerzijds op de landschappelijke en stedenbouwkundige inpassing en anderzijds op de architectonische beeldkwaliteit. Wij vinden dat fonteinen daar vanwege hun vorm, als veroorzaker van onnatuurlijke waterbeweging en vanwege het lawaai dat ze maken niet in passen. Bouwwerken in het water zijn in strijd met het bestemmingsplan. Tevens willen wij verzoeken om nadere regels te stellen voor verlichting op en langs de plasoevers en op de eilanden ten behoeve van het natuurlijke karakter van het gebied en de biodiversiteit die gestoord wordt door overmatige verlichting. Ook hier vindt een link met fonteinen plaats, die in onze ogen storend voor het natuurlijke karakter van het plassengebied, uitbundig verlicht worden. Reactie: In de bouwregels voor Water - 2 is aangegeven dat in de bestemming niet mag worden gebouwd met uitzondering van bouwwerken van waterbouwkundige aard, zoals keerwanden, beschoeiingen, duikers, bruggen, gemalen e.d. Nadere regels vinden wij niet nodig, nu we voorgesteld hebben het gebied te beschermen door middel van Waarde - Cultuurhistorie 1, waarmee excessen op het gebied van fonteinen of verlichting kunnen worden gereguleerd. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

26 26.1

Nauta Dutilh N.V., namens Pathé Definities aanpassen van cultuur en maatschappelijk

Reclamant is van mening dat bioscopen in het plangebied niet zouden moeten worden aangemerkt als 'maatschappelijke voorziening'. Omdat uit de toelichting niet blijkt dat bioscopen gewenst of beoogd worden, vraagt reclamant dit in de toelichting te verduidelijken en om in de begripsbepaling aan te geven dat bioscopen, filmhuizen of andere filmtheaters niet vallen onder het begrip 'cultuur'. Reactie: Nieuwe bioscopen worden niet beoogd binnen de 'maatschappelijke voorzieningen'. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In de begripsbepalingen aan artikel 1.56 Maatschappelijke voorzieningen toe te voegen 'Bioscopen en filmhuizen vallen hier niet onder.'

27 27.1

Reclamant 27 Aanbouw Aleyda van Raephorstlaan 27 niet als Tuin bestemmen

Reclamant heeft in de bestemming Tuin, in overeenstemming met de regels voor vergunningvrij bouwen, op de begane grond een aanbouw laten plaatsen, bestemd voor woondoeleinden. De bestemming voorziet in een (beperkte) bouwmogelijkheid. Reclamant verzoekt niet om aanvullende bouwmogelijkheden, maar verzoekt in het

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 64

kader van rechtszekerheid deze aanbouw niet als Tuin, maar als Wonen te bestemmen. Reactie: In de bestemming Tuin zijn bouwregels opgenomen voor aan- en bijgebouwen. Het is ongewenst om hier de bestemming 'Wonen' toe te passen, vanwege de andere en aangepaste bouwregels die dat tot gevolg zou hebben. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 27.2

Regeling opnemen voor beperking bijgebouwen in voortuinen

Reclamant geeft aan dat in het vigerend bestemmingsplan een regeling is opgenomen ten behoeve van de berging van fietsen in de voortuin van grondgebonden woningen. Het bestemmingsplan maakt niet duidelijk waarom dit idee wordt verlaten en binnen de beleidsuitgangspunten lijkt deze regeling nog steeds op zijn plaats. Reclamant verzoekt om een dergelijke regeling nog steeds op te nemen. Reactie/voorstel: Abusievelijk is de regeling voor bergingen in de voortuin niet overgenomen. Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: In de bestemming Tuin aan de algemene bouwregels in artikel 26.2.1 een lid d toe voegen dat luidt: d. één bouwwerk ten behoeve van de berging van fietsen in de voortuin van grondgebonden woningen, voor zover het aaneen gebouwde woningen (geen hoekpanden) betreft, waarvan de achtertuin niet via een achterpad te bereiken is." En aan de bebouwingsnormen in artikel 26.2.2 een lid h toe te voegen dat luidt: h. het oppervlak van de berging van fietsen in de voortuin mag niet meer dan 5m? bedragen, terwijl de hoogte niet meer 1,5 meter mag zijn." 27.3

Regeling opnemen om loods met asbest dak te verwijderen

In het plangebied bevindt zich een garagebedrijf met een asbest dak. Het dak is in slechte staat en reclamant acht het zeer reëel dat asbestdeeltjes losraken en op het naastgelegen schoolplein terechtkomen. Door deze locatie nu op te nemen in dit bestemmingsplan, geldt er standaard overgangsrecht. Reclamant geeft aan dat het na inwerkingtreding van de Omgevingswet niet langer verplicht is om standaard overgangsrecht op te nemen. Dat geeft de mogelijkheid om in een omgevingsplan een verbod op te nemen om na een zekere overgangsperiode van bijvoorbeeld één of twee jaar nog asbest daken te gebruiken. In dat licht verzoekt reclamant om de loods waarin het garagebedrijf zich bevindt, uit het bestemmingsplan te halen en voor deze locatie een afzonderlijk (wijzigings)plan in procedure te brengen zodra de Omgevingswet in werking is getreden. In dat plan zou dan een verbod kunnen worden opgenomen met een beperkte overgangstermijn. Reactie: Op dit moment heeft de gemeente geen beleid op basis waarvan bestaande asbest daken actief worden verboden. Dit betekent dat er op dit moment geen aanleiding is

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 65

om deze locatie niet op te nemen in dit bestemmingsplan, teneinde na inwerkingtreding van de Omgevingswet een apart bestemmingsplan in procedure te brengen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 27.4 Meer zorgvuldige regeling opnemen inzake geluidgevoelige objecten Reclamant geeft aan dat de planregel voor geluidgevoelige objecten in strijd is met het rechtszekerheids- en het zorgvuldigheidsbeginsel, en verzoekt om deze aan te passen. Hij verwijst hier naar de uitspraak van de Raad van State-(ECLl:NL:RVS:2021 :912). Reactie: De opgenomen planregel dient inderdaad aangepast te worden. Het is sinds kort gebruikelijk om de planregel voor het realiseren van geluidgevoelige objecten niet te regelen met een algemene bouwregeling, maar met een specifieke gebruiksregeling binnen de betreffende bestemmingen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: Aan paragraaf 4.5 Juridische planbeschrijving een subparagraaf toe te voegen dat luidt: 'Geluidmaatregelen woningen': Binnen de bestemmingen 'Detailhandel', 'Gemengd- 1' en 'Gemengd - 2' zijn woningen mogelijk gemaakt waarbij de voorkeurswaarde uit de Wet geluidhinder wordt overschreden. Voor deze woningen zijn daarom hogere waarden vastgesteld.

Conform het Ontheffingsbeleid Wet geluidhinder gemeente Rotterdam zijn er voorwaarden verbonden aan het verlenen van de hogere waarden. Deze voorwaarden zijn per locatie opgenomen in het Besluit hogere waarden Wet geluidhinder behorende bij dit bestemmingsplan. Dit besluit is als bijlage is toegevoegd aan de regels. Met de artikelen '8.3.3', '9.3.4' en '10.3.4' is geborgd dat gronden alleen in gebruik mogen worden genomen als woning, als wordt voldaan aan de voorwaarden waaronder de hogere waarden zijn verleend. Regels: Aan de specifieke gebruiksregels bij artikel 8, 9 en 10 een lid toe te voegen 8.3.3 en 9.3.4 en 10.3.4

Realiseren woningen

Ten aanzien van het bepaalde in lid 8.1 (9.1 en 10.1) geldt dat woningen waarvoor hogere waarden zijn vastgesteld in het Besluit hogere waarden Wet geluidhinder dat als Bijlage 5 bij de regels is gevoegd, deze woningen uitsluitend zijn toegestaan als wordt voldaan aan de in dit besluit opgenomen voorwaarden. Aan artikel 8.4, 9.4 en 10.4 een sublid b. voor afwijken van de gebruiksregels toe te voegen dat luidt: b. Burgemeester en wethouders kunnen - gehoord de milieudeskundige - bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 8.3.3 (9.3.4 en 10.3.4) terzake van de in het Besluit hogere waarden Wet geluidhinder opgenomen voorwaarden, indien sprake is van een goed woon- en leefklimaat.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 66

28 28.1

Reclamant 28 Uitbreiding bg Olympusflat opnemen

Reclamant heeft een positief advies ontvangen op de conceptaanvraag voor de uitbreiding van de begane grond van de Olympusflat (0LO-5366223). De uitbreiding is afgestemd met de ontwikkelaar van het Hof van Cossee. Reactie/voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Verbeelding: àp de verbeelding op de locatie de bestemming Wonen aangeven met een maximale hoogte van 3,5 meter.

/

z'

V-E

V-E

Uitsnede ontwerp

Uitsnede voorstel

Ambtelijk voorgestelde aanpassingen van het ontwerpbestemmingsplan A1

Horeca aanwezig in Bergse Dorpsstraat

De transformatie van het voormalige winkelgebied is inmiddels ingezet. Dit heeft de afgelopen periode geleid tot vergunningverlening voor horeca in de panden aan Bergse Dorpsstraat 14-16 en 25. Deze panden krijgen een aanduiding 'h' waaruit blijkt dat horeca op de begane grond is toegestaan. A2

Detailhandel aanwezig in gemengde bestemming Bergse Dorpsstraat

De transformatie van het voormalige winkelgebied is inmiddels ingezet. Dit heeft de afgelopen periode geleid tot een verschuiving en concentratie van detailhandel richting het noorden van de Bergse Dorpsstraat. Ook tot nieuwe detailhandel in de panden aan Bergse Dorpsstraat 31, 35, 36, 72-74 en 92. Deze panden krijgen een aanduiding 'dh', waaruit blijkt dat detailhandel op de begane grond nog steeds is toegestaan overeenkomstig de bestaande situatie. A3

Ook werken aan huis voor woningen binnen bestemming Detailhandel

Het is Rotterdams gebruik om voor woningen een regeling op te nemen voor werk aan huis. Deze regeling is abusievelijk niet opgenomen in de bestemming Detailhandel. Wij stellen voor dit alsnog te doen. Regels: Aan artikel 8 een lid Specifieke gebruiksregels en een lid Afwijken van de gebruiksregels toevoegen: 8.3 8.3.1

Specifieke gebruiksregels Algemeen

Woningen mogen mede worden gebruikt voor de uitoefening van een aan huis gebonden beroep of bedrijf, mits:

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 67

a.

b. c. d. e.

de woonfunctie in overwegende mate gehandhaafd blijft, waarbij het bruto vloeroppervlak van de woning voor ten hoogste 30% mag worden gebruikt voor een aan huis gebonden beroep of bedrijf; ten aanzien van een aan huis gebonden bedrijf sprake is van een bedrijf tot en met categorie 1 als bedoeld in de bij deze regels horende lijst van bedrijfsactiviteiten; de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van reclameuitingen; er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op het onderhouden en repareren van motorvoertuigen; er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschikt onderdeel van het aan huis gebonden beroep of bedrijf.

8.3.2

Bijbehorende opslag

De verdiepingen mogen mede worden gebruikt voor bijbehorende opslag- en administratieruimte, mits de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van reclame-uitingen. 8. 3. 3

Realiseren woningen

Ten aanzien van het bepaalde in lid 8.1 geldt dat woningen waarvoor hogere waarden zijn vastgesteld in het Besluit hogere waarden Wet geluidhinder dat als Bijlage 5 bij de regels is gevoegd, deze woningen uitsluitend zijn toegestaan als wordt voldaan aan de in dit besluit opgenomen voorwaarden. 8.4

a.

b.

Afwijken van de gebruiksregels

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 8.3.1 ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten behoeve van andere bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - gehoord de milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving gelijk te stellen zijn. Burgemeester en wethouders kunnen - gehoord de milieudeskundige - bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 8.3.3 terzake van de in het Besluit hogere waarden Wet geluidhinder opgenomen voorwaarden, indien sprake is van een goed woon- en leefklimaat.