[22bb005005] Raadsvoorstel over Vaststelling bestemmingsplan Kern en Plassen

Rotterdam, 12 juli 2022

22bo4283

Aan: de gemeenteraad

Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan 'Kern en Plassen'

Gevraagd besluit: Samenvattend stellen wij u voor: 1. de zienswijzen 1.6, 1.9, 2.22, 2.24, 3.2, 6.2, 6.3,7.1,9.5, 15.2, 16.4, 18.2, 23.1 en 25.2 voor kennisgeving aan te nemen; 2. de zienswijzen 1.1, 1.8, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.12, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.25, 3.1, 3.3, 3.4,.3.5, 5.5, 6.6, 7.2, 8.1, 9.7, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1, 14.1, 16.2, 16.5, 16.6, 17.1, 17.2, 19.2, 20.1, 21.1, 22.1, 25.1, 26.1, 27.2, 27.4 en 28.1 gegrond te verklaren; 3. de zienswijzen 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.2, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.18, 2.23, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.4, 6.5, 7.3, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6, 10.2, 11.2, 15.1, 15.3, 16.1, 16.3, 18.1, 18.3, 19.1, 21.2, 21.3, 23.2, 24.1, 24.2, 25.3, 27.1 en 27.3 ongegrond te verklaren; 4. het bestemmingsplan 'Kern en Plassen', NL.IMRO.0599.BP1 129KernPlassen-on01 met bijbehorende ondergrond BGT 12957100, 12957200, 13057000, 13057100, 13057200, 13057300, 13157100 en 13157200 in elektronische en papieren vorm vast te stellen, conform het voorstel van burgemeester en wethouders; 5. geen exploitatieplan vast te stellen.

Waarom dit voorstel?/Waarom nu voorgelegd? Met de vaststelling van dit bestemmingsplan krijgt het gebied een actueel planologisch kader. De vorm van het kader voldoet aan de landelijke technische eisen. Het bestemmingsplan zit in de volgende fase: Startfase

I Concept- en ontwerpfase

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M: Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

T I Vaststellingsfase

] Beroepsfase

pagina 1

Relatie met het coalitieakkoord/collegewerkprogramma/eerder aangenomen moties en gedane toezeggingen: Meerjarenprogramma voor de actualisering van bestemmingsplannen. Erfgoedagenda Rotterdam 2017-2020. Kadernotitie Cultuurhistorie in bestemmingsplannen: de Rotterdamse Aanpak. Toelichting: Aanleiding Op 14 april 2020 hebben wij besloten tot het opstellen van een nieuw bestemmingsplan en het voeren van het vooroverleg ex artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) inzake het concept ontwerpbestemmingsplan 'Kern en Plassen'. Het nieuwe bestemmingsplan voor Kern en Plassen legt de situatie van de geldende plannen vast. In het nieuwe plan is ruimte voor transformatie in het voormalig winkelgebied. Landschappelijke en cultuurhistorische waarden krijgen een extra bescherming. Het nieuwe plan maakt meer duidelijk welke bouwmogelijkheden er wel of juist niet zijn rond bijvoorbeeld botenhuizen, aanlegsteigers en recreatiewoningen. Begrenzing plangebied Het plangebied voor Kern en Plassen ligt midden in Hillegersberg-Schiebroek. Het gebied omvat het winkelgebied Hillegersberg, de Bergse Achterplas, de Bergse Voorplas, het bebouwingslint aan de Straatweg en de woonwijk Oud Hillegersberg. Het plangebied ligt ruwweg tussen de Ringdijk, Argonautenweg, Strekkade, Rotte en het Kleiwegkwartier.

Het gebied sluit aan op de naastgelegen bestemmingsplannen Schiebroek, Honderdentienmorgen, Molenlaankwartier en Lage Limiet, Terbregge, Kleiwegkwartier. Het projectbestemmingsplan 'KOZ Aleyda van Raephorstlaan (nr. 2064)' wordt volledig omsloten door het nieuwe bestemmingsplan. Dat plan uit 2013 is nog voldoende actueel en maakt geen onderdeel uit van het nieuwe bestemmingsplan. Ontwikkelingen Het nieuwe bestemmingsplan legt de planologische situatie van het vorige bestemmingsplan, projectbestemmingsplan en parapluherzieningen vast. Verder worden de volgende ontwikkelingen voorzien: 1. Concentratie detailhandel met mogelijk transformatie Een belangrijke opgave in het stedelijk beleid is te komen tot verdere concentratie in compacte en aantrekkelijke winkelgebieden. Verspreide bewinkeling wordt beleidsmatig zo veel mogelijk tegengegaan. Bij leegstaande winkelpanden in het zuidelijk deel van de Bergse Dorpsstraat is de mogelijkheid voor detailhandel komen te vervallen en is transformatie naar een meer gemengde bestemming mogelijk gemaakt.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 2

2. Beperkte ontwikkeling horeca in winkelgebied De horeca in het gebied Hillegersberg-Schiebroek heeft een ondersteunende functie en moet die behouden. De algemene ontwikkelrichting is 'consolideren'. Voor inrichtingen die zijn vrijgesteld van de vergunningplicht is geen ruimte. De belangrijkste reden om voor deze ontwikkelrichting te kiezen is om te voorkomen dat het woongenot wordt verstoord, vooral in de achterliggende straten. Dat neemt niet weg dat voor een aantal straten rond het winkelgebied ruimte is voor een beperkte ontwikkeling met (vergunde) horeca. 3. Bescherming cultuurhistorische waarden Aanbevelingen uit de cultuurhistorische verkenning worden meegenomen in het bestemmingsplan. Gedetailleerde bestemmingen zorgen voor het behoud van waardevolle structuren. Er wordt een drempel opgenomen tegen sloop van cultuurhistorisch beeldbepalende panden. Die panden zijn aangewezen met de door B&W vastgestelde cultuurhistorische verkenning. 4. Nieuwe botenhuizen en overkappingen voor boten De opkomst van de veelal illegaal gebouwde botenhuizen heeft de afgelopen jaren aandacht gevraagd van diverse belanghebbenden. In het bestemmingsplan uit 2009/2012 zijn botenhuizen of overkappingen voor boten vrijwel nergens toegestaan.

Het Beeldkwaliteitplan Botenhuizen Bergse Plassen geeft de stedenbouwkundige en landschappelijke motivering voor locaties waar nieuwe botenhuizen of overkappingen passend zijn in de natuurlijke omgeving van het plassengebied, met de daarbij horende gedetailleerde bouwregels voor verschillende situaties. Anders dan in het voorgaande plan, wordt nu ook onderscheid gemaakt tussen botenhuizen (drie of meer wanden) en (half)open overkappingen (0-2 wanden), vanwege de verschillende mate van inpassing in de omgeving. Hierin is ook een overgangsregeling opgenomen, zodat de mogelijkheid bestaat tot legalisering van bestaande botenhuizen of overkappingen voor boten. 5. Extra bouwlaag Freerickshof De wijzigingsbevoegdheid voor een extra bouwlaag op het bouwblok rond de Freerickshof zat al in het bestemmingsplan van 2009/2012. De bevoegdheid is niet gebruikt. Milieutechnisch is er geen bezwaar om de extra bouwlaag in het bestemmingsplan toe te staan. Bij realisatie van een extra bouwlaag dient te worden voldaan aan de parkeereis. 6. De Van der Valklocatie aan de C.N.A. Looslaan De ontwikkeling van een grote villa op deze locatie is gestaakt. Op dit moment ligt bij de gemeente geen formeel voorstel voor een andere ontwikkeling, zodat de uitgangspunten voor de grote villa op de locatie blijven gelden.

Nieuwe geluidsgevoelige situaties Voor de beoogde nieuwe geluidsgevoelige situaties dienen krachtens de Wet geluidhinder hogere grenswaarden te worden vastgesteld met het oog op het wegverkeer. Het ontwerpbesluit tot vaststellen van hogere waarden heeft gelijktijdig met het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegen en doorloopt een eigen vaststellingsprocedure. Het besluit zal als bijlage bij het vastgestelde bestemmingsplan worden opgenomen.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 3

Participatie In de startfase is op 24 januari 2020 een toelichting gegeven bij de werkgroep Fysiek van de gebiedscommissie. Daarin is in het bijzonder aandacht gegeven aan handhavingskwesties en over de ontwikkelrichting voor botenhuizen (in het vervolg moet hieronder tevens worden verstaan overkappingen voor boten). In de conceptfase is op 12 januari 2021 een toelichting gegeven op het conceptontwerpbestemmingsplan aan de gebiedscommissie. Daarin is ook aangegeven dat de gebiedscommissie om advies wordt gevraagd op het moment dat het ontwerp ter inzage ligt. In de ontwerpfase is op 14 september 2021 een toelichting gegeven bij de werkgroep Fysiek van de gebiedscommissie. Daarin is in het bijzonder aandacht gegeven aan het concept-beeldkwaliteitplan voor botenhuizen en hoe dat tot concrete acties leidt, zoals handhaving, of juist mogelijke legalisatie. En de vertaalslag naar regels in een bestemmingsplan. Verder is op 23 november 2021 een extra toelichting gegeven op het vast te stellen beeldkwaliteitplan voor botenhuizen en de kwestie rond handhaven en/of legaliseren. In de periode van terinzagelegging is op 7 december 2021 een digitale informatieavond georganiseerd waarbij een ieder vragen kon stellen met betrekking tot het ter inzage liggende ontwerpbestemmingsplan.

Advisering Gebiedscommissie Hillegersberg-Schiebroek De Gebiedscommissie Hillegersberg-Schiebroek (GC) heeft op 18 januari 2022 het advies vastgesteld. De reactie van de gebiedscommissie richt zich specifiek tot het beeldkwaliteitplan botenhuizen en op het winkelgebied 'Bergse Dorpsstraat'. De GC concludeert dat er een bestemmingsplan ligt waarin de GC zich in grote lijnen kan vinden, maar dat gezien de beschermde status die het kwetsbare plangebied kent op een aantal punten aangescherpt dient te worden. De door de GC zeer gewaardeerde lokale organisaties Stichting tot behoud Kern en Plassen Hillegersberg en de Vereniging Stedebouwkundig Wijkbehoud (verder Stichting en Vereniging) hebben andermaal aangetoond van grote waarde te zijn voor het gebied, zowel voor het behouden van de cultuurhistorische waarden als de groene kwaliteit van het gebied. Geen botenhuizen in Recreatie - 2 aan de Strekkade Voor wat betreft de botenhuizen concludeert de gebiedscommissie dat er draagvlak is voor het opgestelde beeldkwaliteitplan voor nieuw te bouwen botenhuizen. Echter met de aantekening dat er geen draagvlak is voor botenhuizen op percelen met een recreatieve bestemming. Een deel van de percelen met bestemming Recreatie - 2 (Strekkade) krijgt in het ontwerp nieuwe bouwmogelijkheden. Te weten 40 m2 recreatiewoning, een luifel van 12,5 m2 en een botenhuis van bijv. 24,5 m2 .

Dat telt op tot 77 m2 . Met dit oppervlak en volume wordt te veel inbreuk gedaan aan het groene karakter van de plasrand. Daarom dient de mogelijkheid om ook een botenhuis te hebben, geschrapt te worden. Voor de gebiedscommissie is het evident, dat de illegaal gebouwde botenhuizen (ca.45), die vrijwel allemaal gebouwd zijn op de bestemming 'Water', een te groot oppervlak beslaan om met een ruimhartige overgangsregeling te legaliseren.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 4

Bovendien maken die botenhuizen boven de bestemming Water een te grote inbreuk op het beoogde groene karakter van het gebied. De gebiedscommissie adviseert om geen botenhuizen toe te staan op percelen met de bestemming Recreatie - 2'. En verder bestaande en nieuw op te richten botenhuizen gelijk te behandelen, binnen de regels die zijn opgesteld om nieuwe botenhuizen mogelijk te maken en de overgangsregels voor bestaande botenhuizen te schrappen. Transformatie Bergse Dorpsstraat

Het winkelgebied 'Bergse Dorpsstraat' is recent uit een diep dal geklommen. In 2017 kende het gebied een leegstand van 35%. Nu nog geen 5%. Veel panden zijn weer gevuld met winkels, woonhuizen, horeca, een yoga studio en zelfs met pop-up stores die zich permanent vestigen. Dit is mede mogelijk gemaakt door de aanwijzing als transformatiegebied en een brede samenwerking van partijen. Slechts een paar panden zijn niet gevuld. Voor het gehele winkelgebied is het van belang dat er zo veel mogelijk winkels zijn, met een breed en divers aanbod van winkels, horeca en diensten. In het bestemmingsplan is voor het transformatiegebied opgenomen dat panden die op het moment van vaststelling geen actieve winkelfunctie hebben die in de toekomst ook niet meer kunnen hebben. Dit acht de gebiedscommissie niet in het belang van het winkelgebied. De gebiedscommissie adviseert het winkelgebied 'Bergse Dorpsstraat' de mogelijkheid te bieden op eigen kracht de ingeslagen weg van transformatie te laten voortzetten. Daartoe te schrappen de passage die het vestigen van winkels na transformatie niet meer toestaat. Adviezen Stichting en Vereniging

De eerste inspreker plaatst naast de uitgebreide zienswijze twee accenten. Ten eerste over de landschappelijke en cultuurhistorische waarden. De Stichting betreurt het dat zij geen oordeel mag geven over de cultuurhistorische verkenning, maar meer nog dat het opstellen van een CV niet leidt tot extra bescherming van die waarden in het bestemmingsplan. En de Stichting mist de doorwerking van het (deel)gemeentelijk beleid zoals Bouwen aan een groen Hillegersberg-Schiebroek. Dit wreekt zich vooral langs de Strekkade, waar extra gebouwd mag worden, zonder dat dit kan worden afgewogen tegen de extra bescherming van landschappelijke en cultuurhistorische waarden. Ook voor de Strekkade is een beeldkwaliteitplan nodig. Het tweede punt betreft de bescherming van groene oevers van de plassen en vooral het handhavend optreden tegen illegale bouw van in het bijzonder botenhuizen aan deze oevers. De Stichting kan zich vinden in het beeldkwaliteitplan, behalve tegen het gedogen van illegale botenhuizen op de bestemming water. De tweede inspreker plaatst een accent bij het beeldkwaliteitplan botenhuizen en het advies hierover van de GC naar het college. Inspreker begrijpt dat het beeldkwaliteitplan zijn vertaling krijgt in het bestemmingsplan en dat het bestemmingsplan gebruikt wordt om het handhavingsverzoek te gaan behandelen.

Inspreker vraagt om bij de afhandeling van handhavingsverzoeken, gelet op de statutaire doelstelling, te worden betrokken als belanghebbende. En belanghebbend betekent in dit geval ook dat de Stichting betrokken moet worden bij het proces

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 5

voorafgaand aan de besluitvorming, toezending van het gemotiveerde besluit en ruimte voor het indienen van bezwaar op basis van het genomen besluit. ,

Samengevat adviseert de GC: • Botenhuizen niet toe te staan op percelen met de bestemming Recreatie - 2 (Strekkade ). • Bestaande en nieuw op te richten botenhuizen gelijk te behandelen, binnen de regels die zijn opgesteld om nieuwe botenhuizen mogelijk te maken en de overgangsregels voor bestaande botenhuizen te schrappen. • Het winkelgebied "Bergse Dorpsstraat" de mogelijkheid te bieden op eigen kracht de ingeslagen weg van transformatie te laten voortzetten. Daartoe te schrappen de passage die het vestigen van nieuwe winkels in het transformatiegebied niet meer toestaat. • De adviezen van de Vereniging en Stichting over te nemen. • De Vereniging en de Stichting officieel als belanghebbenden te erkennen, zoals ook de Raad van State in 2009 gedaan heeft. Reactie op het advies van de gebiedscommissie

Geen botenhuizen in Recreatie - 2 aan de Strekkade Ons college is van oordeel dat het beeldkwaliteitplan stevige eisen stelt ter compensatie van het realiseren van een botenhuis of overkapping voor een boot aan de Strekkade. Niet alleen dient er sprake te zijn van een natuurlijke oever achter op het perceel. Er gelden ook eisen voor afstand tot de oever en tot de zijerfgrens. Dit pakket aan eisen zorgt enerzijds voor een terughoudende vraag naar botenhuizen bij de kleinere percelen, juist omdat ook sprake is van relatief ondiepe percelen. En bij de hele brede percelen zorgt de eis voor compensatie met een natuurlijke oever juist voor extra vergroening van de oevers. Het advies van de gebiedscommissie wordt niet overgenomen. Overgangsregeling botenhuizen De overgangsregeling voorziet in de situaties waarbij de bestaande situatie te maken krijgt met aangepaste regels en nieuw beleid. Behoorlijk bestuur dient dan te voorzien in een overgangsregeling met een toets aan het nieuwe beleid en een afweging van in het geding zijnde belangen. In de toelichting van het ontwerp is aangegeven hoe botenhuizen geregeld zijn, waaronder door het aanvragen van een vergunning. De meeste strijdigheden zitten vergunningverlening in de weg. Wel wordt coulant omgegaan in situaties waar de enige strijdigheid is dat een botenhuis of overkapping gebouwd is op de bestemming 'water'.

Deze situatie kan zich bijvoorbeeld voordoen bij een ooit speciaal uitgegraven insteekhaven die verder voldoet aan overige eisen zoals op eigen grond, maatvoering of afgesproken afstanden. Het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid voor een strak handhavingsbeleid. Wij zien geen noodzaak tot het aanpassen van de overgangsregeling. Transformatie Bergse Dorpsstraat Het klopt dat de Bergse Dorpsstraat op eigen kracht is opgeklommen, maar dat is wel een momentopname. In de huidige situatie zijn panden in dit deel van de Bergse

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 6

o i

o

Dorpsstraat niet alleen gevuld met winkels, maar juist ook met andere functies (zo'n 18 stuks). Krimp van het totale oppervlak aan detailhandel is stedelijk nog steeds belangrijk en ook in dit gebied van belang. Het aanwijzen van het kernwinkelgebied en de concentratie van winkels is daarvoor passend. Daar hoort bij het aanbieden van de mogelijkheid tot transformatie van overige gebieden. Het zonder meer toestaan van detailhandel in alle panden gaat het college te ver, waardoor dat advies niet wordt overgenomen. Verder blijven er zorgvuldige procedures waarbij het mogelijk is om af te wijken van het bestemmingsplan. Adviezen Stichting en Vereniging In reactie op de zienswijzen van de Stichting en Vereniging stellen we voor om de landschappelijke en cultuurhistorische kenmerken van het gebied beter te beschermen dan in het ontwerpbestemmingsplan aangegeven. Wij stellen voor om dit te doen met behulp van de toegevoegde dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1'. De inhoudelijke reactie van het college op de zienswijzen van de Stichting en Vereniging wordt bij die zienswijzen puntsgewijs besproken. Belanghebbende in handhavingszaken Bij het indienen van een handhavingsverzoek wordt beoordeeld of de betreffende indiener belanghebbende is, aan de hand van wet- en regelgeving en heersende jurisprudentie.

Bij de afhandeling van een handhavingsverzoek, wordt door de behandelaar beoordeeld welke informatie en welke stappen gezet moeten worden om tot het gewenste resultaat te komen. Mogelijk wordt de indiener van het handhavingsverzoek daarbij betrokken, hoewel dit geen gebruikelijke of verplichte stap in het proces is.

Zienswijzen Het ontwerpbestemmingsplan heeft met ingang van 15 november 2021 tot en met 27 december 2021 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn 28 zienswijzen ingekomen. De zienswijzen zijn aan de juiste instantie gericht en tijdig ingediend, zodat reclamanten in hun zienswijzen kunnen worden ontvangen.

Samenvatting en beantwoording van de zienswijzen 1 Reclamant 1 Reclamant spreekt zijn dank uit voor de zorgvuldige wijze waarop het voorliggende ontwerp is opgesteld en voor het constructief overleg met omwonenden. De zienswijze van reclamant ziet op drie hoofdpunten: Rijndam Ringdijk, Reparatie Strekkade en Reparatie C.N.A. Looslaan. 1.1 Gemeente bepaalt de bestemming, niet de ontwikkelaar In de toelichting staat dat de locatie van Rijndam aan de Ringdijk mogelijk vrijkomt en dat er gestudeerd wordt op nieuwe mogelijkheden, waaronder woningbouw. Reclamant vindt dat de gemeente nu al moet aangeven welke andere bestemming wordt gegeven als de bestemming maatschappelijk komt te vervallen. De gemeente

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 7

moet hier leidend in zijn en niet de eigenaar of de ontwikkelaar. Nu lijkt het alsof de ontwikkelaar leidend is en dat de burger geen invloed heeft. Reactie: Een andere bestemming voor de huidige situatie was in de ontwerpfase nog niet aan de orde, maar is wel onderwerp van studie. De toelichting wekt ten onrechte de suggestie dat concrete plannen zonder meer meegenomen worden in een nieuw bestemmingsplan, terwijl hier zorgvuldige procedures voor gelden met momenten voor participatie en toetsing aan wet- en regelgeving. Inmiddels is al wel een Voorlopige Nota van Uitgangspunten opgesteld, waarin de condities zijn beschreven waaronder de gemeente bereid is mee te werken aan een bestemmingswijziging naar Wonen, onder voorbehoud van besluitvorming door uw gemeenteraad. Tevens worden uitgangspunten meegegeven voor woningbouw. Door de gemeente is expliciet gekozen voor een Voorlopige Nota, zodat er ruimte is om met de ontwikkelaar in gesprek te gaan over het plan en daarna de nota af te ronden. De nota dient als aanzet om marktpartijen een 'passend bod' te kunnen laten uitbrengen. Nadat een koper is geselecteerd zal er een definitieve Nota van Uitgangspunten worden opgesteld, welke een doorwerking zal zijn van de huidige denkrichting.

De definitieve Nota van Uitgangspunten vormt de ruimtelijke onderbouwing voor het wijzigen van het bestemmingsplan en dient als instrument om de ruimtelijke kwaliteit te borgen. De gemeente stelt als eis dat koper zowel een architect als een landschapsarchitect inschakelt voor de uitwerking van haar plan. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: Aan paragraaf 4.4.1 de volgende passage toe te voegen: "Die ontwikkelingen zijn onvoldoende concreet en de locatie is daarom conserverend bestemd. Concrete ontwikkelingen worden getoetst aan de regels van het bestemmingsplan. Als een gevraagde ontwikkeling niet past binnen de geldende bestemming, zoals woningbouw, dan kan deze alleen doorgaan als er met succes een afwijkingsprocedure doorlopen wordt."

1.2 Uitgangspunten vastleggen voor oevers locatie Ringdijk Reclamant vindt dat voor de locatie Rijndam expliciet uitgangspunten en eisen vastgelegd moeten worden voor de bescherming van de Bergse Achterplas, groene oevers en beperkte bebouwing, zoals het bestemmingsplan dat als doel zelf definieert. Zoals dit bijvoorbeeld ook ten grondslag ligt aan regels bij de percelen met Recreatie 1(0p de eilandjes) en Recreatie - 2 (aan de Strekkade). Reclamant stelt voor om langs de oevers de bestemming 'Tuin' te gebruiken om zo de oevers met een cultuurhistorisch en landschappelijke waarde te beschermen. Reactie: De cultuurhistorische en landschappelijke waarden van de oevers zijn zeker van belang. In het ontwerp is gekozen voor de bestemming 'Verkeer - Erf, zoals ook in het vorige bestemmingsplan van toepassing over een zone van minimaal 15 meter breed. Die bestemming biedt, anders dan Tuin, geen ruimte voor aanbouwen en bijgebouwen,

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 8

maar wel ruimte voor parkeren en groenvoorzieningen en komt overeen met het feitelijk gebruik. De bestemming Tuin in plaats van Erf biedt geen meerwaarde ter bescherming van de waarden van de oevers. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 1.3 Vastleggen bouwvolume en bouwhoogte Rijndam De nieuwbouw bij Rijndam dient qua volume, breedte en hoogte te vallen binnen het huidige bouwvolume van Rijndam. Het is niet gewenst dat de omvang van de bebouwing op de percelen en de groene oevers van de Bergse Achterplas toeneemt. Het vastleggen van de maximale bouwvolume en bouwhoogte tot de huidige situatie is vereist, omdat anders de waardevolle landschappelijke oevers en het groene karakter van de Bergse Achterplas worden aangetast. Nieuwbouw op de locatie Rijndam dient zodanig te zijn vormgegeven dat deze past en wegvalt in de oevers van de Bergse Achterplas, bij voorkeur door middel van een gelaagde 'terrasbouw' zoals deze ook in de huidige situatie is vormgegeven. Reactie: Het maximale bouwvolume voor de locatie Ringdijk is door middel van een maximaal bebouwingspercentage (70%) en maximale bouwhoogte (12m) vastgelegd. Met de bestemming Verkeer - Erf is het omliggende terrein bestemd ten behoeve van de ontsluiting, parkeren, groen, water en tuin.

Dit volume is overeenkomstig de huidige planologische situatie en een-op-een overgenomen uit het vigerend bestemmingsplan. Het laat binnen het bestemmingsvlak een toename van het bouwvolume toe, omdat de huidige hoogte niet overal maximaal ingevuld is. Deze toename in bouwvolume in de bestemming Maatschappelijk - 1 is te verenigen met het behoud van de waardevolle landschappelijke en groene oevers binnen de bestemming Verkeer - Erf. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 1.4 Geen Recreatie - 2 voor tuin-percelen aan Strekkade Reclamant geeft aan dat het groene karakter van de Strekkade als kwaliteitsdrager van de hoofdgroenstructuur, de groenzone zo veel mogelijk behouden dient te blijven. Aan de groenzone wordt veel waarde gehecht qua landschap en openheid. Reclamant vindt het niet passend om percelen waar voorheen de bestemming Tuin gold deze aan te passen naar de bestemming Recreatie - 2. Hierdoor wordt de groene hoofdstructuur van de Strekkade als kwaliteitsdrager aangetast en wordt ook de groenzone verder aangetast. Reclamant vindt dat zelfs beperkte bouwmogelijkheden leiden tot een intensivering van het gebruik van deze grond, met aanpassingen aan en aantastingen van het groene karakter van de Strekkade.

Reclamant vindt daarom dat de bestemming Tuin moet worden gehandhaafd op deze percelen ter bescherming van de kwaliteitsdrager van de hoofdgroenstructuur, waardevol landschap en openheid.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 9

Reactie: De Strekkade is inderdaad een kwaliteitsdrager van de hoofdgroenstructuur. Daarom zijn strenge bouwregels opgenomen ter bescherming van de landschappelijkheid van de groene oevers en het groene karakter van de percelen. De Strekkade kent een divers gebruik voor onder andere openbaar toegankelijk groen, enkele woningen met tuin, nutstuinen, scoutingterrein en enkele percelen met recreatiewoningen. Er is ruimte voor het vervangen van de huidige (soms sleetse) bebouwing door een bouwvolume tot primair 40 m2 per perceel. Dit geldt niet alleen voor de (zes) percelen met voorheen de bestemming Recreatieve Doeleinden, maar ook voor de negen andere percelen die al jaren als zodanig gebruikt worden. Die worden nu op een gelijke manier behandeld en bestemd. Door gebouwen, overkappingen of luifels alleen toe te staan op afstand van de plasoever hoeft er geen aantasting te zijn van het groene, recreatieve karakter van de Strekkade. Het huidige recreatieve gebruik is ook qua landschap en openheid prima te verenigen binnen de kwaliteitsdrager van de hoofdgroenstructuur. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 1.5 Geen botenhuizen aan de Strekkade In de toelichting staat dat botenhuizen in de kleine jachthaven in de oostelijke hoek van de Bergse Voorplas niet passend zijn.

Reclamant vindt dat dit niet alleen geldt voor de kleine jachthaven, maar voor alle percelen aan de Strekkade. De Strekkade is immers een kwaliteitsdrager van de hoofdgroenstructuur en zonder gebouwen zoals botenhuizen is dit beter te borgen. Botenhuizen aan de Strekkade vormen een aantasting van de groene hoofdstructuur en groenzone. Reactie: De hoofdgroenstructuur is zeker van belang en het beeldkwaliteitplan stelt daarom stevige eisen ter compensatie van een botenhuis of overkapping voor een boot aan de Strekkade. Niet alleen dient er sprake te zijn van een natuurlijke oever achter op het perceel. Er gelden ook eisen voor afstand tot de oever en tot de zijerfgrens. Dit pakket aan eisen zorgt enerzijds voor een terughoudende vraag naar botenhuizen bij de kleinere percelen, juist omdat ook sprake is van relatief ondiepe percelen. En bij de hele brede percelen zorgt de eis voor compensatie met een natuurlijke oever juist voor extra vergroening van de oevers. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 1.6 Bebouwingsvrije zone van 30 meter nodig nabij Looslaanbrug Reclamant wil dat er garanties komen voor een groensingel, bebouwing, beplanting, eventuele landuitbreidingen en aanlegsteigers die de zichtlijnen aan weerszijden van de kavel vrij houden en bestaande zichtlijnen versterken door deze te verruimen.

Dit dient expliciet als uitgangspunt voor de C.N.A. Looslaan (Van der Valk-locatie). Dit vooral om enerzijds het groene karakter van de Bergse Achterplas te behouden en

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 10

onderliggende argumenten zoals deze in het bestemmingsplan worden genoemd en anderzijds het vrije uitzicht over de Bergse Achterplas op één van de weinige publieke punten, de brug in de C.N.A. Looslaan te behouden. De kop van de kavel dient ten minste een lengte te hebben van 30 meter waarop geen bebouwing en hoge beplanting zal mogen plaatsvinden om vrije zichtlijnen te behouden. Er zijn veel mensen die vanaf de brug genieten van het weidse uitzicht over de Bergse Plas met op de achtergrond de brede skyline van Rotterdam. Er zijn immers maar een beperkt aantal locaties die een dergelijk uniek beeld geven. Reactie: In de richtlijnen die in het verleden voor dit perceel zijn opgesteld is aangegeven dat bestaande zichtlijnen dienen te worden versterkt. Daarbij is een bouwvlak gedefinieerd dat een afstand houdt van 20 meter tot aan de brug. Inmiddels heeft het eiland een totaal andere vorm gekregen en is met een bestemmingsvlak 'Wonen' op meer dan 60 meter van de brug aangegeven waar het woongebouw is toegestaan. Met het respecteren van de stedenbouwkundige randvoorwaarden blijft niet alleen de bestemming vrij van bebouwing, maar wordt ook bij de inrichting van het terrein rekening gehouden met het vrijhouden van te hoge doorgaande beplanting die het zicht op het water zou kunnen belemmeren. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen.

(Voor een extra bescherming vanuit het oogpunt van cultuurhistorie, zie zienswijze 2.1) 1.7 Geen projectbestemmingsplan voor Van der Valklocatie Volgens reclamant is het niet nodig om een projectbestemmingsplan voor de locatie aan de C.N.A. Looslaan toe te staan. Een projectbestemmingsplan biedt alleen maar mogelijkheden om van de intentie en huidige randvoorwaarden af te wijken, waardoor kort gezegd de waarde van de Bergse Achterplas in gevaar komt. Volgens reclamant kan in het bestemmingsplan exact worden gedefinieerd waaraan een nieuwe ontwikkeling voor de locatie moet voldoen. Immers, er zijn al verschillende plannen hiervoor met de gemeente besproken en goedgekeurd. Reclamant vindt dat de relevante punten uit genoemde richtlijnen (2017) en uitgangspunten (2018) expliciet en openbaar moeten worden benoemd in het bestemmingsplan, zodat dit slechts eenduidig uitgelegd kan worden. Reactie: Inderdaad is de gemeente al lange tijd in gesprek over deze locatie. Richtlijnen en uitgangspunten zijn vastgelegd. Voor zover deze moeten landen in een bestemmingsplan zijn de regels voor de gemeente helder genoeg. Deze regels zijn opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Hiermee zijn de belangrijkste randvoorwaarden geborgd. Dat neemt niet weg dat er wettelijk mogelijkheden zijn om van de regels in een bestemmingsplan af te wijken.

Daar zijn zorgvuldige procedures voor in het leven geroepen die doorlopen kunnen worden en waaraan gevolg moet worden gegeven.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 11

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 1.8 Bouwvolume voor Van der Valklocatie duidelijk maken Het ontwerpbestemmingsplan geeft aan dat een beperkt aantal appartementen gerealiseerd kan worden, binnen het volume van het oorspronkelijke restaurant, met een gelaagde opbouw. Voor reclamant is dit onvoldoende duidelijk of eenduidig. Reclamant vindt het beter om aan te geven hoeveel appartementen hier maximaal zijn toegestaan en komt na een rekensom op negen. Reactie: De toelichting is op dit punt onvoldoende duidelijk. Waar gesproken wordt over een gelaagde opbouw wordt bedoeld dat het gewenst is dat het gebouw niet oogt als een groot gebouw, maar als een gebouw samengesteld uit meerdere, ongelijke volumes. Dit heeft als doel het totale bouwvolume optisch op te delen. Het maximale bouwvolume is verder nauwkeurig op de verbeelding vastgelegd met de exacte locatie voor de bestemming Wonen en de ter plaatse geldende maximale goot- en bouwhoogte, dit samen resulteert in een maximaal bouwvolume. Dit bouwvolume mag gebruikt worden voor één hele grote woning of een aantal woningen. Deze manier van aangeven is gebruikelijk in het hele bestemmingsplan en maakt voldoende duidelijk welk bouwvolume is toegestaan, zonder woningaantal te noemen.

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: In paragraaf 4.2.6 de volgende passage te schrappen: ", met een gelaagde opbouw. Het gaat bij voorkeur om één gebouw met een lengte van niet meer dan 56 meter." En aan deze paragraaf de volgende passage toe te voegen: "Op de verbeelding zijn twee vlakken aangegeven (met een totaaloppervlak van 950 m?) waar de bestemming Wonen geldt. De maximale goothoogten van 3 en 5 en bouwhoogten van respectievelijk 10 en 7 meter bepalen het maximale bouwvolume van circa 5.700m?."

1.9 Bouwplan realiseren op aangelegde kelderbak en palen Nu met de bouw begonnen is dient de huidige locatie niet meer te worden gewijzigd of uitgebreid. Onder meer om mogelijke schade door verwijdering van de huidige bak aan de plasbodem met al haar watervoerende lagen en daardoor mogelijke schade aan de fundering van omliggende bebouwing te voorkomen. Reactie: Nu de ontwikkeling op de verbeelding duidelijk en scherp is begrensd met de ter plaatse aangegeven bestemmingen voor Groen, Water - 1, Tuin en Wonen, is de voorgestelde en vergunde ontwikkeling van de C.N.A. Looslaan in de huidige vorm vastgelegd en is een aanpassing van de regels niet nodig. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 12

2

Stichting tot Behoud Kern en Plassen Hillegersberg, alsmede Vereniging Stedebouwkundig Wijkbehoud Hillegersberg-SchiebroekTerbregge

De Stichting en de Vereniging hebben de zienswijze beide ondertekend. Het hoofdpunt van reclamant is het behoud en herstel van het bijzondere karakter van de Bergse Plassen en omgeving, een gebied met natuur-, landschappelijke en cultuurhistorische waarden, dat beschouwd dient te worden als "beschermd stadsgezicht waardig"; het behoud en herstel van de waardevolle groene oevers van de plassen vraagt in het bijzonder aandacht. Reclamant merkt op dat het plan er zorgvuldig uitziet, maar heeft toch essentiële punten ter verbetering. Reclamant vindt dat de beleidskaders onvoldoende doorwerken in het plan. 2.1

Doorwerking nodig van de bescherming van waarden

Reclamant merkt op dat de beeldbepalende panden een extra bescherming krijgen, maar dat die extra bescherming is er niet voor de landschappelijke en cultuurhistorische waarden. Reclamant verzoekt om de landschappelijke en cultuurhistorische waarden ook in kaart en regels een plaats te geven ten einde ze daadwerkelijk extra te beschermen. Reclamant denkt daarbij aan de essentiële structuren zoals deze zijn weergegeven in de ·afbeelding van de Cultuurhistorische verkenning: oevers van de Rotte, de Strekkade, alle oevers van de plassen, het restant van een oude arm van de Nieuwe Maas in het natuurgèbied en zichtlijnen over de Plassen. Op die manier is het voor iedereen duidelijk dat hier hoge waarden aan de orde zijn die meegewogen moeten worden bij eventuele initiatieven, zeker die initiatieven die zich op de grens van land en water afspelen. Ook verwijst reclamant naar de paragraaf in de toelichting die gaat over Natuur (hoofdstuk 6.8) en de daar opgenomen uitsnede van de Natuurkaart Rotterdam. Aan de daar gestelde voorwaarden van de Wet Natuurbescherming lijkt niet te zijn voldaan.

Reactie/voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: Aan paragraaf 4.3.3 de volgende alinea in te voegen: "Door middel van de dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1' worden de bijzondere cultuurhistorische waarden van het laagveenlandschap beschermd. Met de dubbelbestemming zijn de verschillende facetten benoemd die behouden dienen te blijven of hersteld dienen te worden. Er is een opsomming gegeven van de werkzaamheden die zonder vergunning van het college van B&W verboden zijn. En er is aangegeven onder welke voorwaarden een vergunning verleend kan worden, na het inwinnen van advies van de commissie van Welstand en Monumenten." Regels: In de regels de dubbelbestemming Waarde - Cultuurhistorie 1' toe te voegen luidende: xy Waarde - Cultuurhistorie 1 xy.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Waarde - Cultuurhistorie 1' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor het behoud en herstel van de aan het gebied eigen zijnde cultuurhistorische waarden in de vorm van het

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 13

laagveenlandschap, zoals nader omschreven in de Cultuurhistorische Verkenning Hillegersberg, in al zijn facetten: a. De veenplassen met natuurlijke oevers; b. De smalle landtongen en de ontstane eilanden; C. De donk; d. Het hoogteverschil tussen de middeleeuwse polder en de achttiende-eeuwse droogmakerij; e. De historische dijken; f. De historische waterlopen en restanten van het oorspronkelijke polderlandschap; g. De doorzichten en zichtlijnen over de plassen. xy.2

Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van een werk, geen bouww erk zijnde, of van werkzaamheden xy.2.1 Verbod In het belang van de te beschermen waarden, zoals genoemd in lid xy.1 is het verboden om zonder of in afwijking van een schriftelijke vergunning van burgemeester en wethouders de volgende werkzaamheden uit te voeren: a. het aanbrengen van oppervlakteverhardingen; b. het terrein op te hogen of af te graven; c. het aanleggen, veranderen of dempen van wateren en waterlopen, alsmede het verwijderen van oevervegetaties; d. de aanleg van harde oeverbeschoeiingen, dammen of stuwen; e. het verwijderen, kappen, rooien of beschadigen van bomen of andere houtige gewassen die ten tijde van het in werking treden van het plan aanwezig zijn; f. het planten van bomen of andere houtige gewassen, ter plaatse waar gronden hiermee niet beplant waren ten tijde van het in werking treden van het plan; g. het aanleggen van ondergrondse kabels en leidingen en het aanbrengen van daarmee verband houdende constructies, installaties of apparatuur. xy.2.2 Uitzondering op verbod Het verbod als bedoeld in lid xy 2.1 is niet van toepassing op werkzaamheden die: a. betrekking hebben op normaal onderhoud en beheer, waaronder het vervangen of aanbrengen van gebiedseigen beplanting, houtwallen en bomen; b. reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht worden van het plan; c.

mogen worden uitgevoerd krachtens een verleende omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken of van werkzaamheden; d. het aanbrengen van een landschappelijke inpassing betreffen, waar dit als voorwaardelijke verplichting is opgenomen in de regels van dit bestemmingsplan. xy.2.3 Vergunning Een vergunning als bedoeld in lid xy 2.1 wordt verleend indien de cultuurhistorische waarden als bedoeld in lid xy.1 niet onevenredig worden geschaad. xy.2.4 Advies Alvorens vergunning te verlenen winnen burgemeester en wethouders het advies in van de commissie voor Welstand en Monumenten over de vraag of geen onevenredige schade wordt gedaan aan de cultuurhistorische waarden en over de eventueel te stellen voorwaarden. Verbeelding: Over het gehele plangebied de dubbelbestemming 'Waarde Cultuurhistorie 1' aan te brengen.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 14

2.2 Bescherm de oever bij locatie Rijndam (zie ook zw 1.2) Reclamant merkt op dat het nog niet helder is wat er ter plaatse zal komen en dat de stedenbouwkundige randvoorwaarden ontbreken. Slechts de maximale hoogte en oppervlak zijn vastgelegd. Los van de toekomst, ook in de huidige situatie is sprake van beleid om de landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle groene oevers te beschermen. Reclamant verzoekt de zone langs de plas de bestemming tuin te geven en de oever als zodanig te beschermen als cultuurhistorisch/landschappelijk waardevol. Reactie: De cultuurhistorische en landschappelijke waarden van de oevers zijn zeker van belang. In het ontwerp is gekozen voor de bestemming Verkeer - Erf, zoals ook in het vorige bestemmingsplan van toepassing over een zone van minimaal 15 meter breed. De bestemming biedt ruimte voor parkeren en groenvoorzieningen en komt overeen met het feitelijk gebruik. De bestemming Tuin in plaats van Verkeer - Erf biedt geen meerwaarde ter bescherming van de waarden van de oevers. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.3 Bescherm de oever bij het natuurgebied Reclamant merkt op dat dit natuurgebied bestaat uit grasland en water en een open karakter heeft. De belevingswaarde bestaat ook uit de groene en onbebouwde omgrenzing, er is alleen zicht op bebouwing van de Ringdijk. Het is zaak dit zo te houden.

Zie onder Plaswijckpark. Ook het natuurgebied kent bijzondere cultuurhistorische en landschappelijke waarden, zoals de plasoevers en het restant van een oude arm van de Maas. Reclamant verzoekt om deze landschappelijk/cultuurhistorische waarden herkenbaar te beschermen in kaart en regels. Reactie: Op de verbeelding is de bestemming 'Natuur' duidelijk aangegeven. In de regels en de bestemmingsomschrijving is afdoende aangegeven dat de aangewezen gronden bestemd zijn voor behoud en/of herstel van de op deze gronden voorkomende, dan wel daaraan eigen zijde natuur- en landschappelijke waarden. Verder is aangegeven welke regels, verboden en uitgezonderde werkzaamheden van toepassing zijn. Nu bovendien (bij zw 2.1) wordt voorgesteld om het volledige plangebied te voorzien van de dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1' worden ook de landschappelijk/ cultuurhistorische waarden extra beschermd. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en verwijzen kortheidshalve naar zienswijze 2.1. 2.4 Bescherm de oever bij Plaswijckpark Reclamant merkt op dat Plaswijckpark een groen karakter heeft en dat langs de oevers van de plassen tot genoegen een zone zonder bebouwing is opgenomen.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 15

Toch verzoekt reclamant om de oevers van de plas ook te beschermen qua landschappelijke en cultuurhistorische waarden. Reclamant vraagt of dat niet beter kan in combinatie met een groenbestemming. Reclamant verzoekt bovendien om die zone met 0% bebouwing voort te zetten langs de grens met het Natuurgebied (zie onder Natuurgebied) ten behoeve van de beleving vanuit het natuurgebied. Helaas staat in die zone van 0% bebouwing wel een heel erg lelijk en opvallend (licht groene kleur) botenhuis. In het kader van het BKP botenhuizen rekent reclamant erop dat de gemeente alle inspanning levert om dit botenhuis te verwijderen. Reactie: De bescherming van de landschappelijke en cultuurhistorische waarden van de oevers van de plas bij het Plaswijckpark zijn goed te beschermen binnen de gegeven bestemming en met de gegeven bouwregels, waaronder 0% voor gebouwen. Daarbinnen passen recreatieve voorzieningen in de vorm van een park met speelvoorzieningen, zeker ook vanuit de cultuurhistorie. Een groenbestemming wordt meer algemeen gebruikt voor de hoofdgroenstructuur in het openbaar gebied en is hier niet passend. Botenhuizen zullen bij een aanvraag om een omgevingsvergunning of mogelijk via een handhavingsprocedure worden getoetst aan de regels van het bestemmingsplan. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.5

Bouwvolume voor Van der Valklocatie duidelijk maken (zie ook zw 1.8)

Reclamant kan zich vinden in het realiseren van een gebouw met goothoogte 3 m en een bouwhoogte van een kap tot 10 m. De omschrijving van de bouwmogelijkheden in de toelichting is echter verwarrend, omdat gesproken wordt van een gelaagde bouw. Een gebouw in lagen is juist niet passend op deze kwetsbare plek. Reclamant verzoekt de toelichting hierop aan te passen. Reactie: De toelichting schept inderdaad verwarring nu op de verbeelding precies is vastgelegd waar de bestemming Wonen van toepassing is en welke goot- en bouwhoogte daar zijn toegestaan. (Zie ook zienswijze 1.8) Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: In paragraaf 4.2.6 de volgende passage te schrappen: ", met een gelaagde opbouw. Het gaat bij voorkeur om één gebouw met een lengte van niet meer dan 56 meter." En aan deze paragraaf de volgende passage toe te voegen: "Op de verbeelding zijn twee vlakken aangegeven (met een totaaloppervlak van 950 m?) waar de bestemming Wonen geldt. De maximale goothoogten van 3 en 5 en bouwhoogten van respectievelijk 10 en 7 meter bepalen het maximale bouwvolume van circa 5.700m%."

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 16

2.6

Bescherm de oever bij Van der Valklocatie

Aan de zijde van de kelderbak is een strook tuin getekend. Die is er.nu niet. De kelderbak staat voor het gevoel ongeveer midden in de plas. Reclamant hecht eraan dat deze groene oever in de vorm van een tuin wordt gerealiseerd en zou graag zien dat dit wordt opgenomen als stedenbouwkundige randvoorwaarde bij de realisering van de invulling van deze locatie. Bovendien wil reclamant die oeverlijn als landschappelijk waardevol beschermd zien. Reactie: Naast (en op) de kelderbak is inderdaad sprake van de bestemming Tuin die er nog niet is. In de stedenbouwkundige randvoorwaarden is vastgelegd dat hier een tuin gerealiseerd dient te worden. Deze randvoorwaarden gelden bij de gronduitgifte als verplichting. Het zijn afspraken op het niveau van 'uitvoering' en deze afspraken maken geen deel uit van het bestemmingsplan. De oeverlijn is landschappelijk waardevol en is beschermd binnen de hoofdgroenstructuur. Nu bovendien (bij zw 2.1) wordt voorgesteld om het volledige plangebied te voorzien van de dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1' wordt ook de landschappelijk waardevolle oeverlijn extra beschermd. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en verwijzen kortheidshalve naar zienswijze 2.1. 2. 7

Geef aan welke steigers illegaal zijn

Reclamant geeft aan dat achter tuinen in en aan de Achterplas veel steigers illegaal aangebracht zijn. Hierdoor is het groene karakter van de plasoevers aangetast. Reclamant ziet graag dat ook gehandhaafd wordt op illegale steigers. Het moet duidelijk zijn welke steiger wel en welke niet binnen het bestemmingsplan past. Reactie: In de regels zijn bebouwingsnormen voor aanlegsteigers opgenomen. Aanlegsteigers die aan de normen voldoen zijn legaal. Bovendien mogen aanlegsteigers ter plaatse van de aanduiding 'aanlegsteiger' gehandhaafd blijven in de bestaande afmetingen, zoals aangegeven op de verbeelding. Het is belangrijk dat handhavend kan worden opgetreden tegen illegale bouw en het bestemmingsplan voorziet hierin. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.8

Landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle oevers aangeven

Reclamant stelt dat de overgangsregeling voor botenhuizen laat zien dat het gemeentelijke beleid gericht is op voortzetting van de illegale situaties, gedogen dus. Reclamant verzoekt om de groene oevers bij de bestemmingen wonen, tuin, recreatie, horeca en maatschappelijk te beschermen met een aanduiding landschappelijk en cultuurhistorisch waardevol.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 17

Reactie: Het gemeentelijk beleid is niet gericht op voortzetting van illegale situaties, maar op het vinden van de juiste balans en een afweging van belangen. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is aangegeven hoe wordt omgegaan bij het aanvragen van een vergunning voor een aanwezig botenhuis of overkapping. Nu bovendien (bij zw 2.1) wordt voorgesteld om het volledige plangebied te voorzien van de dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1' worden ook de groene oevers extra beschermd. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en verwijzen kortheidshalve naar zienswijze 2.1. 2.9 Overgangsregeling aanpassen voor strak handhavingsbeleid Reclamant verzoekt om een strak handhavingsbeleid ten aanzien van botenhuizen en steigers vooral daar waar de illegaliteit helder is, namelijk daar waar gebouwd is op bestemd water. Dit is altijd al verboden geweest en dit is eenduidig te handhaven. Reclamant verzoekt de overgangsregeling in die zin aan te passen. Het positieve effect ervan zal groot zijn op de groene, landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle oevers. Reactie: De regels is het bestemmingsplan moeten voldoende duidelijk maken welke botenhuizen of steigers zijn toegestaan, zodat handhavend kan worden opgetreden. De overgangsregeling voorziet in de situaties die strijdig waren en nog steeds zijn met de regels in dit bestemmingsplan.

Per geval wordt beoordeeld of sprake kan zijn van legalisatie (door middel van vergunningverlening). Dit hangt onder andere af van de mate van strijdigheid. Behoorlijk bestuur dient te voorzien in een nieuwe afweging. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is aangegeven hoe botenhuizen en aanlegsteigers geregeld zijn, waaronder door het aanvragen van een vergunning. De meeste strijdigheden zitten vergunningverlening in de weg. Wel wordt coulant omgegaan in situaties waar de enige strijdigheid is dat een botenhuis of overkapping gebouwd is op de bestemming 'water'. Deze situatie kan zich bijvoorbeeld voordoen bij een ooit speciaal uitgegraven insteekhaven die verder voldoet aan overige eisen zoals op eigen grond, maatvoering of afgesproken afstanden. Het bestemmingsplan biedt de mogelijkheid voor een strak handhavingsbeleid. Wij zien geen noodzaak tot het aanpassen van de overgangsregeling. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.10 Emmalaan als landschappelijke oever beschouwen Reclamant kan zich vinden in het beleid voor nieuwe botenhuizen binnen de tuinen. Reclamant begrijpt echter niet de aanduiding stedelijke oever in het gebied Emmalaan. Reclamant verzoekt die aanduiding te veranderen in "landschappelijk".

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 18

Reactie: Het beeldkwaliteitplan maakt onderscheid tussen stedelijke en landschappelijke oevers. In het beeldkwaliteitplan is aangegeven dat de oever langs de Emmalaan ter plaatse van de jachthaven bestaat uit een kade met over de gehele lengte de aanlegsteigers van de jachthaven. De kade is weliswaar ingericht met een groene haag en bomen, maar een groene wal ontbreekt. Naar de indeling van het beeldkwaliteitplan is er sprake van stedelijke en geen landschappelijke oever. De Emmalaan ter plaatse van de jachthaven valt verder buiten het beeldkwaliteitplan voor botenhuizen. In het beeldkwaliteitplan zijn geen criteria opgenomen voor botenhuizen in jachthavens. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.11 Stel een beeldkwaliteitplan op voor Strekkade Voor het behoud van groene, landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle oevers is aan de Bergse Voorplas vooral de Strekkade relevant. Deze groene zone is zowel vanaf de land- als de waterkant van belang voor de beleving en terecht aangemerkt als groene hoofdstructuur. Tegen deze achtergrond begrijpt reclamant niet waarom er voor de recreatiewoningen geen BKP wordt opgesteld. Regie is nodig in deze smalle strook waar een enorme hoeveelheid bebouwing wordt toegestaan. Reactie: Het behoud van groene, landschappelijke en cultuurhistorisch waardevolle oevers aan de Strekkade is zeker relevant.

Daarom blijven de bouwmogelijkheden voor de groene, recreatieve en woonpercelen nog steeds beperkt. Bij recent gebouwde recreatiewoningen is aangesloten op wat maximaal was toegestaan in het vigerend plan en zijn de maximale grenzen opgezocht. Van belang was dat de hoogte en breedte nauwelijks zouden toenemen, zodat het zicht op de plas en de doorzichten naar de plas min of meer gelijk zouden blijven. Het bestemmingsplan houdt met de gestelde bouwregels voldoende regie om de groene hoofdstructuur te beschermen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.12 Toelichting op aantal recreatiewoningen Strekkade moet duidelijker Reclamant vindt de tekst in de toelichting over het aantal recreatiewoningen en de omzetting van Tuin naar Recreatie - 2 onduidelijk en verzoekt dit aan te passen. Reactie: In paragraaf 4.2.5 is toegelicht dat de recreatieve percelen aan de Strekkade in het vorige bestemmingsplan verschillend bestemd zijn. Op de percelen zijn kleine en wat grotere recreatiewoningen in gebruik. De bestemming Tuin of Recreatieve Doeleinden was van toepassing. Verwarring is mogelijk ontstaan doordat niet alle percelen een officieel huisnummer hebben en er gesproken wordt over locaties.

Tabel 5 bij de regels is wel eenduidig en noemt de in totaal 15 percelen met de bestemming Recreatie - 2, inclusief het kadastraal nummer, waarop een recreatiewoning is toegestaan.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 19

Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Toelichting: In paragraaf 4.2.5 te schrappen: "Het gaat om nog eens zeven locaties met recreatiewoningen. Dit betekent concreet dat tien percelen aan de Strekkade waar voorheen de bestemming 'Tuin' gold en waar zeer beperkte bouwmogelijkheden waren toegestaan, in dit bestemmingsplan eveneens de bestemming 'Recreatie - 2' krijgen met aangepaste bouwmogelijkheden. Hierdoor is het toegestaan om gebouwen met een maximum van 40 m2 te realiseren of te vervangen en aan te passen." en te vervangen door de volgende passage: "Het gaat om negen kadastrale percelen waar voorheen de bestemming Tuin van toepassing was. Concreet betekent dit dat er in totaal 15 recreatieve percelen zijn waarop een recreatiewoning is toegestaan. De recreatiewoningen kunnen eventueel vervangen of aangepast worden op hetzelfde perceel." 2.13

Hanteer polderpeil voor hoogtebepaling bouwwerken Strekkade

Reclamant merkt op dat nu voor slechts twee recreatiewoningen een hoogte van 3 meter geldt, zodat deze boven een begroeide schutting van 2 meter uitsteken. Reclamant stelt dat in het plan er in totaal 15 recreatiewoningen kunnen komen van 40 m2 en 3 meter hoog. Dit betekent voor de beleving vanaf de Strekkade dat overal woningen boven de schutting uitsteken. Het aantal stijgt van 2 naar 15 en dat is een enorm 'verstedelijkend' effect in deze nu nog redelijke groene wereld. Dit effect wordt nog versterkt als men het maaiveld ophoogt. Een meer objectieve maat is de hoogte te bepalen ten opzichte van het polderpeil. Reclamant verzoekt om aanpassing van de hoogtebepaling (recreatiewoning en schutting) langs de Strekkade ten opzichte van het polderpeil. Reactie: De maximale bouwhoogte voor recreatiewoningen is van belang voor de beleving van het gebied, zowel vanaf de plas als vanaf de Strekkade gezien. De regels moeten een eenduidige referentie geven voor het aan te houden peil. Ook bij minder eenduidige situaties, zoals hier bij de recreatiewoningen langs de Strekkade. Hier wordt in het ontwerpbestemmingsplan de hoogte niet gerelateerd aan het peil van de Strekkade (NAP -1,45m), maar aan het maaiveld van de recreatieve kavel (NAP -2,65m) buiten de vrijwaringszone - dijk. Het peil van de plas bedraagt NAP -2,85m. Het is niet de bedoeling om het maaiveld op te hogen.

En het is niet toegestaan dat de bovenzijde van de vloer hoger ligt dan 0,4 meter boven maaiveld. Nu bovendien (bij zw 2.1) wordt voorgesteld om het volledige plangebied te voorzien van de dubbelbestemming 'Waarde - Cultuurhistorie 1' is het daarmee verboden om het terrein op te hogen en de daarvan afgeleide bouwhoogte mee op te hogen. Het hanteren van het polderpeil als referentie voor de maximale bouwhoogte heeft daarbij geen meerwaarde. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 20

2.14 Geen extra bouwwerken bovenop de 40 m2 bebouwing Strekkade Reclamant stelt dat de ruime bouwmogelijkheden niet gericht zijn op herstel van de waardevolle oever. De bouwmogelijkheden per perceel zijn namelijk enorm. Niet alleen geldt de maximale oppervlakte van 40 m2 voor recreatiewoning plus berging met een hoogte van 3 m (waar reclamant op tegen is), maar er mag ook nog een terras van 12,5 m?, een luifel van 0,5 m breed, een broeikas, een prieel en ook nog een botenhuis van 28 m2 . Bij elkaar is dit ruim 80 m2 bebouwing! Dat is iets heel anders dan dat er eigenlijk niet meer gebouwd zou mogen worden en moet worden aangepast. Reactie: De percelen langs de Strekkade verschillen sterk. De diepte van de kavels op land gemeten ligt tussen de 11 of 18 meter en incidenteel 40 meter. De breedte ligt tussen de 9 en ruim 50 meter. In de huidige situatie is al sprake van bebouwing, soms een bouwwerk van nog geen 25 m?, in andere gevallen een vergunde recreatiewoning van meer dan 60 m2 . Het is nodig om enigszins gelijke gevallen, meer gelijk te behandelen, zonder aantasting van de hoofdgroenstructuur. Recreatiewoningen daarbinnen zijn passend, zolang sprake is van afstand houden tot de oevers en eventueel compensatie met groene oevers.

Op de kleinste kavels (9x15m) kan het toegestane bebouwingspercentage oplopen tot 30% van het bestemmingsvlak, maar in dat geval resteert er nauwelijks ruimte voor een overkapping voor een boot vanwege de bouwregels tot afstand houden. Op de grotere kavels (20x40m) is die ruimte er wel, maar het bebouwingspercentage blijft onder de 10% en dat is bescheiden te noemen. Het afstand houden tot de plasoever en tot bebouwing van de aangrenzende percelen, maar ook de compensatie van groene oevers in het geval van een overkapping voor een boot, zorgen ervoor dat er geen sprake is van aantasting van de hoofdgroenstructuur. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 2.15 Terras maximaal 20 cm boven maaiveld aan Strekkade Reclamant merkt op dat het terras hier 40 cm boven maaiveld kan gebouwd worden, terwijl voor heel Hillegersberg de hoogte van 20 cm boven maaiveld geldt. Dit stimuleert alleen maar de verhoging van de woning en dat is ongewenst. Reactie: De regeling is overgenomen uit het vigerend plan en heeft ook ten grondslag gelegen aan meerdere afgegeven vergunningen. Het aanhouden van een hogere maat in vergelijking met de rest van Hillegersberg is redelijk vanwege de nabijheid van het open water en het extreem lage maaiveld van de recreatieve percelen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

2.16 Geen kelder toestaan aan Strekkade Reclamant stelt dat een kelder onder de recreatiewoning moet worden verboden. Zo wordt ook diepe roering en aantasting van de bodem verboden. Landelijk (op allerlei

Registratienummer cluster: M2206-1611 Portefeuillehouder: C.M. Zeegers Steller: ir R.J.T.M. Volman

pagina 21

recreatieterreinen) leidt deze mogelijkheid tot permanente bewoning en versterking van het stedelijke karakter. Dit is ongewenst, maar lastig of niet te handhaven. Voor reclamant is het duidelijk dat permanente bewoning een verstedelijkend effect heeft, gegeven de situatie bij nr. 42 waar de groene oever is verdwenen en bij nr. 58 waarbij het gemeentelijke groen is omgevormd in een volledig verharde tuin. Reactie: Het is niet de bedoeling om bouwmogelijkheden ondergronds te bieden. De invloed op de omgeving is ook niet onderzocht. Het is goed orri dit in de regels op te nemen. Voorstel: Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan als volgt aan te passen: Regels: Artikel 21.1 lid k als volgt aan te passen: "uitkijktorens, ondergrondse gebouwen, dakterrassen en dakkapellen zijn niet toegestaan."