20260528- Notulen van de raadsvergadering van 28 mei 2026

Wij hebben gezegd het zou mooi zijn als PRO en VVD bij elkaar aan tafel komen en van daaruit verder te werken. Niemand uitgesloten, wij zijn niet weggelopen bij onderhandelingen, dus ik laat mij dat ook niet zeggen. Tot slot, voorzitter, ik heb ook niet gezegd dat u bent weggelopen uit de onderhandelingen. Ik heb alleen geconstateerd dat u een bepaalde rol aanneemt die ik onprettig vind. Daar laat ik het nu bij. Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. De VOORZITTER: De heer Postma. De heer POSTMA (pro): Voorzitter, ik zit toch met enige verbazing naar het verhaal van de heer Buijt te luisteren, want ik mocht de term krokodillentranen niet gebruiken, maar het heeft wel een hoog slachtofferschap gehalte, met in alle eerlijkheid wel het toppunt het verwijten van D66 dat zij politiek bedrijven. Ik begin wel beter te begrijpen waarom het Leefbaar iedere keer maar niet lukt om een meerderheid in deze raad te vinden, want wachten totdat je op een gegeven moment een keer een coalitie in de schoot geworpen krijgt, dan kun je wachten tot je een ons weegt. De VOORZITTER: De heer Buijt.

De heer BUIJT (lr): Als onze meest natuurlijke partner, de VVD, zonder die partij kunnen wij geen coalitie vormen, van de andere partij te horen krijgt wat jullie ook willen, wij gaan niet met Leefbaar om tafel zitten, dat doen wij niet, dan kan ik 10 keer koffie gaan drinken, dan kan ik 6 keer in het park gaan wandelen, dan kan ik bij 4 sushitenten gaan eten, allemaal leuk, maar zo werkt het niet, mijnheer Bosma. Zo is het gelopen. Ik doe er alles aan om deze stad te behoeden voor zo een links college wat nu dreigt. Als ik het nu mag geloven, gaan we weer een stukje de goede kant op, want u gaat veel toegeven dadelijk in de volgende onderhandelingen. Dus dat is positief. Wij hebben alles eraan gedaan. Ik heb met alles en iedereen gebeld, ook het afgelopen weekend nog. Dit is wat de uitkomst is. Maar verwijt mij niet dat ik deze stad heb uitgeleverd aan uw bestuur. Ik heb er alles aan gedaan en ik moet helaas constateren dat het ons niet gelukt is. De VOORZITTER: Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66): Ik wil for the record wel vaststellen dat ik niet heb gezegd dat ik met niemand om tafel wil. Ik dacht dat u dat suggereerde, maar dat zou ik echt een verkeerde raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

764

conclusie vinden. Wij besturen nu de stad de afgelopen 4 jaar, dat ben ik met u eens, dat hebben we op een hele plezierige manier gedaan met Leefbaar Rotterdam, met DENK. Dat zijn voor ons prima partners, maar we hebben natuurlijk idealen die wij vanuit die samenwerking die we nu voor ogen hebben meer denken te kunnen realiseren. We hebben niemand uitgesloten. Ik heb niet gezegd dat ik met mensen niet aan tafel wil. Ik zie ook echt dat wij in de toekomst op een goede manier nog kunnen samenwerken. Dat wil ik toch helder hebben. De VOORZITTER: De heer Buijt. De heer BUIJT (lr): Mijn verwijt is ook niet dat u voor uw idealen strijdt. Het zou gek zijn als u dat niet zou doen. Mijn probleem is dat ik met de VVD wil voorstellen, laten wij dan ook met mevrouw Zeegers om tafel gaan zitten. Laten wij dan ook kijken met die 21 zetels wat te kunnen bereiken. Dan krijg ik steevast te horen nee, mijnheer Buijt. Mevrouw Zeegers blijft vasthouden wij willen alleen dit. Nogmaals, dan kan ik allerlei dingen gaan doen, maar dat is wel de situatie. Dus dat is niet zozeer dat je iemand uitsluit, alleen je blokkeert om op dit moment ook die optie te onderzoeken.

Dat is toch eerlijk hoe het is? U zegt toch niet dadelijk, tenminste, misschien heb ik dat gemist in uw bijdrage, we hebben gehoord mijnheer Postma stelt nu voor dat we met CDA en Volt erbij gaan praten, maar ik vind het ook interessant om diezelfde combinatie met Leefbaar uit te lopen? Dat zegt u toch niet? Mevrouw ZEEGERS (d66): Nogmaals, ik denk dat wij hebben gekeken naar met welke partijen kunnen we onze idealen het beste vormgeven. Het is niet dat wij hebben gezegd we willen totaal niet met die partijen om tafel. We zitten notabene nu al met elkaar in het college. Dat gaat prima, maar we gaan natuurlijk wel eerst kijken naar waar onze voorkeur ligt. De heer BUIJT (lr): Ik voorzie een derde ronde dat wij elkaar nog tegen gaan komen. Succes. De VOORZITTER: Hartelijk dank en dan is nu het woord aan de heer Hamhuis. De heer HAMHUIS (fvd): Voorzitter, na bijna 2 maanden heeft de VVD dan toch eindelijk het licht gezien. Gelukkig maar, want anders was deze stad vrijwel zeker overgeleverd aan de grillen van links. Daar zit helemaal niemand op te wachten.

Voorzitter, ik begreep het al niet en nog steeds niet, want waarom koos de VVD toch telkens voor de moeilijke weg, de weg van het samenwerken met een partij waarvan de waarden en de standpunten echt totaal haaks staan op die van de VVD en dat terwijl aan de rechterkant een meerderheid lag voor een goed en stabiel bestuur? Want als het nu gaat om veiligheid, ruimte voor de auto, het vliegveld, investeringen in de haven en minder regels voor onze geweldige ondernemers, dan moet dat de VVD toch als muziek in de oren klinken? Een college op rechts, dat er lag en nu weer ligt door de moeilijke keuze van de VVD om te stoppen met de vorming van dit nogal linkse college. Mijn complimenten daarvoor. Voorzitter, ik hoop dat we de afgelopen 2 maanden verspilde tijd ook iets hebben geleerd. Dat is dat ook maar een poging tot een samenwerking met PRO tot helemaal niets zal leiden, want het radicaal-linkse GroenLinks deel in deze partij stemt blijkbaar mee met de moties van BIJ1 alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Ik zeg wel GroenLinks deel in deze partij, maar tegen de PvdA restanten in deze partij zou ik willen zeggen, wie houden jullie nog voor de gek? Alle arbeiders zijn inmiddels allang weg bij jullie partij en die zijn vol trots lid geworden van Forum van Democratie en Leefbaar Rotterdam. Dan rijst wel de vraag, hoe nu verder? Voor ons is dat glashelder.

Bij de verkiezingen zijn er 2 partijen geweest die beide een prachtig resultaat hebben behaald van 11 zetels. De ene partij had iets meer stemmen dan de ander. Dus vandaar dat zij logischerwijs een eerste aanleginitiatief kregen voor de vorming van een college. Maar dat is mislukt en inmiddels zijn 2 maanden tijd verspild. Wat ons betreft is het nu niet meer dan logisch dat Leefbaar Rotterdam het initiatief krijgt in de vorming van een nieuw college. De opdracht ligt inmiddels weer bij de raad, zo konden we lezen in de brief van raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

765

de informateur. Er zijn ongetwijfeld partijen die het hier niet mee eens zijn en die nu weer PRO initiatief willen geven, maar ik vraag me dan wel af, wat moeten we dan doen? Moeten we PRO oneindig lang initiatief laten krijgen, omdat zij net iets meer stemmen hebben behaald, terwijl het een partij is die evenveel zetels heeft en dat telt immers? Stap over die partijpolitiek heen en kies voor een eerlijke politiek. Leefbaar is nu aan zet. Wij hopen de komende periode op een constructieve tijd, waarin alle partijen met elkaar om tafel gaan en overlappende standpunten zullen vinden en zullen uitwisselen. Onze deuren staan voor iedereen open voor de vorming van een rechts, betrouwbaar en stabiel college. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter dank. Ook ons en mij heeft het nieuws van vorige week vrijdag enorm verrast. Tegelijkertijd ook weer niet, want we wisten, dat zei de heer Versnel ook al, dat er 4 partijen met elkaar aan tafel zaten die behoorlijk wat verschillen te overbruggen hadden. De inhoud, daar moet je overbruggen, maar dan heb je ook mensen nodig en partijen die een rol vervullen om te verbinden. We krijgen de afgelopen week een aantal antwoorden en ook hier weer in de raad van wat daar allemaal gebeurd is en tegelijkertijd ook een hele hoop antwoorden niet.

Dat is ook volstrekt terecht. Ik sluit me heel erg aan bij de woorden van de heer Versnel dat je daar, zoals hij dat zegt, geen autopsie op moet plegen, omdat je het niet los van elkaar kunt zien, maar vooral ook omdat je de onderlinge verhoudingen niet nog verder wil verslechteren. Voorzitter, dat brengt ons bij nu en we moeten vooral vooruitkijken. Als CDA hebben wij in de verkenningsfase gezegd wat ik nu opnieuw ga zeggen. Wij vinden dat deze stad een bestuur nodig heeft met een langetermijnperspectief op de stad over bestuursperiodes heen, niet de navelstaarderige manier van we hebben nu een coalitie, we gaan amper 3,5 jaar besturen en dan is het weer aan een ander. Het moet over bestuursperiodes heen. Dat is 1. Twee, er is bestuurlijke daadkracht nodig. Geen politieke spelletjes, bestuurlijke daadkracht. Daar hoort onder andere bij dat als je over die 4 jaar heen kijkt, dat je dus ook zorgt voor brede meerderheden. Het is een krappe meerderheid moet de uitzondering zijn en een brede meerderheid moet het uitgangspunt zijn. Dat is 2. Ten slotte, het derde punt, wij vinden dat er een stadsbestuur nodig is in de tweede stad van Nederland, deze internationale stad, met lijnen naar Den Haag en Brussel die zo kort als mogelijk zijn. Voorzitter, anders dan dat het zonde is dat we 2 maanden tijd verloren hebben, is het misschien ook wel de bedoeling geweest dat dat gebeurd is.

Daarom staan we er als CDA ook totaal hetzelfde in als 2 maanden geleden. Dat hebben wij ook aan de partijen die met ons contact hebben opgenomen gezegd. Dus wij staan klaar om een rol te vervullen in een volgende bestuursperiode. Voor het CDA maakt het in feite dus ook niet uit of je dat vanuit een oppositie- of een coalitierol doet, want je hebt een verantwoordelijkheid te nemen. Wij zijn ook bereid om niet alleen op de inhoud bruggen te slaan, maar ook in personen, in houding en in bestuurlijke stijl, want dat is hartstikke nodig. Ik heb ook, voorzitter, geconstateerd de afgelopen week dat niemand anders de regie heeft gepakt en dat de heer Postma mij heeft opgezocht en met een voorstel is gekomen, wat zojuist door meerdere partijen is benoemd. Ik heb daarvan gezegd het is voor mij niet anders dan dat het 2 maanden geleden was. Dit was voor ons een variant waar wij vonden dat het aan de 3 voorwaarden, die ik net heb benoemd, voldoet en daarom staan we er dus nog steeds heel positief in. Voorzitter, over die links rechts. Er werd net een keer volgens mij ook bij het CDA aan gerefereerd. Ik heb al eerder gezegd het is de olifant in de Kamer, maar ik wil dan toch de grondlegger van het CDA, de heer Steenkamp, citeren.

“Het CDA is geen toeleveringsbedrijf voor links, maar ook geen schuiltent voor rechts.” Ik kan het niet beter zeggen, voorzitter, en daar wil ik het voor dit moment bij laten. De VOORZITTER: Hartelijk dank en dan is nu het woord aan mevrouw Coşkun. Mevrouw COŞKUN (pvdd): Dank u wel, voorzitter. We hebben veel gehoord over de procedures en wie met wie wat deed de afgelopen tijd, maar niet veel gehoord over de raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

766

inhoud helaas. We hebben heel erg geprobeerd om eruit te krijgen, te onderhandelen met partijen wat was echt niet goed inhoudelijk, maar helaas hebben we niet veel daarvan kunnen horen, behalve dan wie met wie. We hebben ook niet gehoord over het recht van jezelf zijn, of je nou een moslima bent, Joods, christen of veganist om al wat leeft te sparen. Dus identiteitspolitiek, waarvoor wij leven, om te kunnen zijn wie wij zijn. Identiteitspolitiek is niet links of rechts. Het is het recht om jezelf te kunnen zijn. Wat wij verder ook niet gehoord hebben, is hoe wij verdergaan met de duurzame economie gaan creëren, een van de belangrijke redenen waarom VVD er uitstapte, om de economie te versterken van de oude economie. D66 is heel erg gecharmeerd van de transitie naar een nieuwe economie. Grote uitdagingen, grote klimaat- en biodiversiteitscrisis, hoe wij die uitdagingen gaan aanpakken, dat is ook niet links of rechts, maar progressief. Nu dat PRO die rol niet kan vervullen met VVD en D66, zullen wij alles op alles zetten om op te komen voor de progressieve stappen in deze richting voor een Rotterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn, mens en dier, voor een politiek vanuit inhoud, op basis van maatschappelijke en wetenschappelijke kennis volgens organisaties zoals de Wereldgezondheidsorganisatie.

Op basis van deze belangrijke kennis voor schoon water, schone lucht, schone aarde, basis voor alle Rotterdammers, voor mens en dier, zodat iedereen zichzelf kan zijn. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Dekkers. De heer DEKKERS (volt): Voorzitter, op 8 april bespraken we als raad de brief van de verkenner. Daarin stonden best een aantal zaken die we gezamenlijk als raad constateerden. We zijn namelijk een stad met grote opgaven, waar we ook tempo moeten gaan maken. Het idee is om de transitie rond onderwerpen als het verduurzamen van de haven, mobiliteit, vergroening en de woningbouw ook echt samen vorm te gaan geven, vanuit een gedeelde visie voor de lange termijn. Tegelijkertijd willen we als Rotterdam een sterke partner zijn voor het Rijk en voor Europa. Het advies was toen om de verdere onderhandelingen vorm te geven met PRO, D66, VVD en DENK. Wij zagen echt wel de logica aan de ene kant. Drie partijen zaten al in het college en er zou een ruime meerderheid ontstaan. Aan de andere kant zagen we ook de uitdagingen op de inhoudelijke as. Er stond best wel wat spanning op de lijn linksrechts, progressief-conservatief. Nu staan we hier weer, want afgelopen vrijdag brak de VVD de onderhandelingen af. Voorzitter, voor vandaag zijn we benieuwd naar een tweetal zaken.

Hoe reflecteren de partijen op de stukgelopen onderhandelingen? Ik wil ook danken voor de inbreng en de inzichten die daarin zijn gegeven, maar ook, hoe gaan we verder? Voor Volt blijft dat onveranderd als we dat vergelijken met 2 maanden geleden. Wij willen inzetten op een college dat positief naar de toekomst kijkt en progressief in de wereld staat, want Europa en Rotterdam moeten plekken zijn waar iedereen kansen heeft. Volt zal zich blijven inzetten voor een betaalbare en bruisende stad voor starters, studenten en gezinnen, een eerlijke stad waar niemand buiten slaapt en een sterke stad en haven van de toekomst. Daarom staan we klaar om het gesprek te voeren. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Siemons. De heer SIEMONS (50plus): Voorzitter, een korte bijdrage vanaf deze kant. Dat scheelt weer tijd in lopen. We hebben als kleine ouderenpartij maar weinig in de melk te brokkelen. Dat begrijpen we heel goed. Of dat dan dadelijk een linkse of een rechtse coalitie wordt, we hopen in ieder geval dat de ouderen daar niet de dupe van worden en dat daaraan gedacht wordt. Dat is de grootste zorg die wij dan ook maar uiten naar welke partij er ook dadelijk de coalitie gaat vertegenwoordigen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Van Dijk. De heer VAN DIJK (cu): Dank u wel, voorzitter.

Toen de onderhandelende partijen van de coalitie in wording het meireces succesvol hadden overleefd, dachten wij dat het bordes voor raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

767

een nieuw stadsbestuur aanstaande was, maar Parijs bleek voor de heer Versnel toch te ver. Nu gaat hij het misschien alsnog proberen te halen. Voorzitter, wij danken de heer Samsom voor het beantwoorden van de vragen. Het was vooral erg summier en niet heel veelzeggend, maar we zijn wel blij dat hij inzicht gegeven heeft in de organisaties waarmee de partijen gesproken hebben. Behalve de voetbalclub Feyenoord, misten wij nog 2 andere opvallende namen. Dat is namelijk Voor Goed Agency, het netwerk van Rotterdamse impactondernemers, en SKIN-Rotterdam, koepel van internationale kerken in de stad. Wat ons betreft cruciale organisaties. Ik weet niet waarom er niet met hen gesproken is, maar misschien kan in de komende onderhandelingen alsnog de rode loper worden uitgerold om met deze partijen in gesprek te gaan. Ze vertegenwoordigen beide grote groepen in de stad, die nu niet aan tafel gezeten hebben. Voorzitter, in het debat naar aanleiding van de verkenning heb ik het met u gehad over de wielen van de bus. Ze gingen rond en rond tijdens de onderhandelingen, maar op volle snelheid moest er een noodstop gemaakt worden, omdat het VVD-wiel van de wagen liep en de buschauffeur zegt dag. Wat er daarna gebeurde, daar zouden ze in de Formule 1 met bewondering naar kijken. In no-time een bandenwissel die tegelijkertijd de bus transformeert in een driewieler met 2 zijwielen.

Voorzitter, ChristenUnie Rotterdam had ook zo een zijwiel kunnen zijn, maar partijen hebben andere keuzes gemaakt. Natuurlijk zijn we daarover teleurgesteld en tegelijkertijd snappen we het ook. De ChristenUnie brengt op een aantal fronten echt een uniek geluid. Christelijke politiek heeft absoluut kenmerken van identiteitspolitiek. Niet om onze ideeën aan anderen op te leggen, maar wel vanuit de volle overtuiging dat we als gelovige mensen, als christenen in deze stad, een heilzame bijdrage kunnen leveren om Rotterdam, alle Rotterdammers, ongeacht hun geloof, afkomst en identiteit te laten bloeien. Ondanks onze constructieve opstelling, lijkt dat nu te leiden tot een veilige keuze voor andere partijen aan tafel. Voorzitter, het zij zo. Vanuit de raad zullen we blijven strijden voor meer plekken van ontmoeting en geloof, voor meer naastenliefde, minder eenzaamheid en een sterke sociale basis. Vanuit dat perspectief strijden we ook tegen dakloosheid. We zijn blij dat de thematafel volgende week wordt voortgezet. Wij geloven nog steeds in een stadsakkoord waarin we concrete stappen kunnen zetten voor het oplossen van de dakloosheid. Voorzitter, wij wensen alle partijen die nu om tafel gaan wijsheid en doortastendheid toe, zodat er nog voor de zomer een nieuw college is, met hopelijk voldoende inkomens en identiteitspolitiek.

In de geest van Pinksteren vond ik een hoopvol adagium in het lied de wind draaien, prachtig gezongen door Leona Stalenberg tijdens de herdenking van het bombardement op 14 mei op plein 1940. Ik hoop dat we de wind kunnen draaien en dat we samen blijven lopen, blijven lopen tot we vliegen en dat we altijd blijven hopen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): dank u wel, voorzitter. Waarom sta ik hier? Waarom zitten we in deze zaal? Om eindeloos te praten of om wat te doen? Toch niet om zomaar wat te doen, maar om het volk echt te vertegenwoordigen? Daar zijn we hier voor. We zijn hier om Rotterdam beter te maken, om het leven van Rotterdammers mooier te maken, om onze samenleving te verrijken, om ervoor te zorgen dat iedereen in vrijheid kan leven. Een Rotterdam met echte democratie, waar Rotterdammers echte beslissingen kunnen maken over hun geliefde stad. Daarom sta ik hier. Voor de SP draait het om menselijke waardigheid. Iedereen moet als volledige mens, volwaardige mens kunnen leven in vrijheid, met volop mogelijkheden en met respect. Voor de SP draait het om gelijkwaardigheid. Iedereen in Rotterdam moet toegang hebben tot basisvoorzieningen, zekerheid van onderwijs en zorg, wonen en werk. Voor de SP draait het tenslotte ook om solidariteit, georganiseerde solidariteit.

Geen liefdadigheid, geen maatschappij waarin er extreme ongelijkheid is, maar een maatschappij waar niemand tekort komt, omdat we alles goed hebben geregeld. De gemeenteraad hoort de menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit volop te bevorderen. De SP is er om dit te bevorderen. We zijn vandaag hier, omdat de zogenoemde Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, de VVD, uit de onderhandelingen is gestapt. Het idee was dat de VVD samen met raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

768

PRO, D66 en DENK zou proberen om de stad betaalbaarder, veiliger en groener te maken. Het is niet gelukt. Dit is geen vernieuwing. Dat was geen vernieuwing. Het is oude wijn in nieuwe zakken. Het zijn juist de partijen die nu zeggen verandering te willen, die jarenlang zelf hebben bijgedragen aan het maken van een onbetaalbare stad, doordat verdienmodellen boven mensen zijn gesteld. Rotterdam kan niet verder met dit formatiespel, waarin er 6 weken diep in de ogen wordt gekeken om vervolgens weer terug te keren naar dezelfde oude middenpolitiek. Rotterdam heeft juist een stadsbestuur nodig dat de betaalbaarheidscrisis durft aan te pakken. Afgelopen dinsdag nog stond ik op de Centrum markt en het enige wat ik hoorde was de frustratie en moedeloosheid van mensen naar de politiek, die niet ingrijpt om de stad betaalbaarder te maken. Daarom blijft de vraag staan, wat had PRO echt verwacht van de onderhandelingen? U onderhandelde over een pakket met meer sociale woningbouw, meer ruimte voor wooncoöperaties en autoluwe straten, maar op het moment dat de VVD dat de links vindt, vragen wij ons toch af waarom PRO over de rechterflank ging zonder aan het begin te onderzoeken wat er bereikt kan worden met een links en progressief college.

Dus, voorzitter, met de SP valt te praten, maar absoluut niet over een sociaal sausje over asociaal beleid, niet over een akkoord waarin betaalbaarheid een mooie paragraaf is, maar winst boven de mensen blijft staan en niet over praatjes voor meer bewonersinspraak wanneer alleen echte investeringen in bewonerszeggenschap het verschil kunnen maken. Onze inzet is duidelijk. Meer betaalbare woningen, sterk en betaalbaar ov, zorg zonder winstlogica, echte zeggenschap voor bewoners en een stad die niet wordt bestuurd door pandjesbazen en multinationals, maar voor de werkende klasse, de Rotterdammer die de mouwen opstroopt en de stad maakt tot wie zij is. Daarom vragen wij aan PRO en D66 in uw verkiezingsuitingen ging het in meer of mindere mate over betaalbaarheid. We vragen jullie om te breken met de achterhaalde rechtse reflex en echt in te zetten op een betaalbaar Rotterdam, want voor de SP is 1 ding helder. Rotterdam is niet onbetaalbaar geworden door pech, Rotterdam is onbetaalbaar gemaakt. Er moeten andere keuzes worden gemaakt. Durf te kiezen, durf te strijden, durf te winnen voor menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit voor Rotterdam. Ik heb nog 1 vraag. Ik zag in de lijst van organisaties die zijn uitgenodigd een omissie, of tenminste, ik hoop dat het een omissie was en dat ze wel zijn uitgenodigd, maar de vakbonden zijn niet uitgenodigd.

Dat vind ik wel erg, dus ik hoop dat dat hersteld zal worden. Daar hoor ik graag van misschien PRO wat over. Tot zover. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is tot slot het woord aan de heer Isaack. Wil de heer Postma hier nog op reageren? Ik wist niet zo goed aan wie de vraag was gericht. De heer POSTMA (pro): We hebben veel partijen gesproken en deze zijn zeker uitgenodigd, maar u heeft gelijk dat ze niet aanwezig zijn geweest. Dus dat is een serieuze omissie, die we graag in het vervolg wel zouden herstellen, want ik ben het helemaal met u eens dat het een belangrijke partner is. De heer ISAACK (bij1): Dank u wel, voorzitter. Dat de onderhandelingen tussen deze 4 partijen in de huidige samenstelling niet zijn gelukt, heeft ons als BIJ1 eerlijk gezegd niet verbaasd. Omdat er grote verschillen bestaan tussen deze partijen, is het toch volkomen logisch? Hoe ga je betaalbaar bouwen als je de markt zijn gang laat gaan? Hoe ga je vergroenen? Hoe ga je ongelijkheid keihard aanpakken als je winst boven alles stelt? De vraag rijst, hoe nu verder? Onze oproep is, zoek links op. Deze stad heeft niets aan verwaterde, halve oplossingen voor de grote en acute problemen in deze stad, problemen die vragen om radicale en daadkrachtige oplossingen. Wat BIJ1 betreft zien wij nog steeds onze verantwoordelijkheid in de oppositie als linkse waakhond.

Nogmaals, zoals wij tijdens het duidingsdebat hebben aangegeven, staan wij altijd open om samen te werken daar waar wordt bijgedragen aan het oplossen en aanpakken van structurele ongelijkheid in deze stad, oplossingen voor alle Rotterdammers. Tot zover.

raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

769

De VOORZITTER: Hartelijk dank, de heer Isaack. Dan zijn we hiermee aan het einde komen van de eerste termijn van het debat. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Postma. De heer POSTMA (pro): Dank u wel, voorzitter. Ik zou willen vragen om een korte schorsing. Wij dienen in de tweede termijn graag een motie in om de raad akkoord te vragen voor het vormgeven van het vervolg, waarin we de heer Samsom verzoeken om opnieuw informateur te zijn en daar een tweede informateur naast te zetten, naar wel vermenen van D66 huize. De VOORZITTER: Hoelang wilt u schorsing? De heer POSTMA (pro): Een minuut of 20. Dan kan kunnen we de motie ook nog verspreiden en kan iedereen die goed lezen. De VOORZITTER: Dan stel ik voor tot 11.30 uur en dan gaan we echt meteen hier zitten. Dus zorg dat u allemaal binnen bent om 11.30 uur. Ik schors de vergadering. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER: Dan heropen ik de vergadering. Aan de orde is de tweede termijn van de zijde van de raad. De heer Postma heeft al aangegeven dat hij het woord wenst om een motie in te dienen. Dan heeft hij dus het woord.

De heer POSTMA (pro): Voorzitter, de motie heeft tot strekking, hij is gedeeld in de app van het presidium, met de constateringen dat de onderhandelingen met de 4 partijen, PRO, D66, VVD, DENK, vorige week zijn stukgelopen en dat de informateur, de heer Samsom, zijn opdracht heeft teruggegeven, overwegende uit het verslag van de verkenner en ook gehoord de beraadslaging vandaag dat een mogelijke coalitie met PRO, D66, VVD, CDA en Volt ook op voldoende draagvlak in de raad kan rekenen en spreekt uit om de informatie met deze 5 partijen te vervolgen en daarbij te benoemen de heer Samsom, herbenoemen, zou je kunnen zeggen en daaraan toe te voegen, ook omdat we in een nieuwe constellatie met weer andere partijen erbij, een tweede informateur en dat is de heer P.H., Paul van Meenen als duo informateur, met als opdracht om te komen tot een coalitieakkoord met deze 5 partijen voor de zomer en expliciet het verzoek om ook de thematafel, gericht op een stadsakkoord dakloosheid naar aanleiding van de ChristenUnie motie ‘Geen woorden maar daken’ te continueren en dat uiteindelijk ook te laten landen in een coalitieakkoord. De motie is ondertekend door de 5 partijen die voornemens zijn de informatie te continueren. De VOORZITTER: Mevrouw Coşkun heeft een vraag. Mevrouw COŞKUN (pvdd): Ik heb een vraag over de derde bullet van het dictum.

Volgens mij was het een met algemene stemmen aangenomen motie. Dus waarom moeten we nog een motie over een aangenomen motie? De VOORZITTER: De heer Postma. De heer POSTMA (pro): Voorzitter, ik denk dat mevrouw Coşkun strikt formeel gesproken gelijk heeft, maar wij vonden het wel belangrijk om te benadrukken dat ook deze 5 partijen veel belang hechten aan het stadsakkoord dakloosheid, dat in de maak is. Dus het is misschien strikt genomen niet nodig om dat nog een keer te benoemen in deze motie, maar als belangrijk onderdeel van het vervolgproces vonden wij dat wel passend.

raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

770

De VOORZITTER: De heer Van Dijk. De heer VAN DIJK (cu): In de richting van mevrouw Coşkun zou ik willen zeggen, wij zijn blij dat het erin staat en dat het op die manier extra geborgd is. De VOORZITTER: De heer Postma heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Rotterdam vooruit; voorstel benoeming informateurs “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 mei 2026 ter bespreking van agendapunt 3. 'Debat naar aanleiding van de brief van de informateur over de beëindiging van de informatiegegesprekken'; constaterende dat: - op vrijdag 22 mei 2026 de gesprekken tussen PRO, D66, VVD en DENK om te komen tot een nieuwe coalitie zijn gestaakt; - de informateur de heer D. M. Samsom daarom zijn opdracht als informateur heeft teruggegeven; overwegende dat: - uit het verslag van de verkenner en gehoord de beraadslaging blijkt dat een mogelijke coalitie met PRO, D66, VVD, CDA en Volt ook op voldoende draagvlak in de raad kan rekenen; spreekt uit: - de informatie om te komen tot een stabiele coalitie voor de komende 4 jaar te vervolgen met de partijen D66, VVD, CDA, Volt en PRO; - om dit proces te begeleiden de heer D. M. Samsam en de heer P. H. van Meenen als informateurs te benoemen met als opdracht met deze vijf partijen voor de zomer tot een coalitieakkoord te komen; - de opdracht uit de motie 'geen woorden maar daken' van 8 april jl.

om te komen tot een stadsakkoord dakloosheid voort te willen zetten; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. J.P. Postma, C.M. Zeegers, T.B. Versnel, R.G.C. Segers-Hoogendoorn en L.P.A. Dekkers De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan kijk ik rond of er nog andere leden zijn die het woord wensen in de tweede termijn. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dank voorzitter. Ik heb ook niet heel veel tijd meer. Wat vandaag duidelijk is geworden, is dat identiteitspolitiek de reden is geweest voor het klappen van de onderhandelingen. Dat de VVD daarvoor kiest, dat is prima, maar wat helemaal duidelijk is geworden, is dat de ware identiteit van PRO in deze duidelijk wordt en dat we weten waar PRO nu voor staat, namelijk anti-identiteitsbeleid. De VOORZITTER: De heer Versnel. De heer VERSNEL (vvd): Ik wil die conclusie van mijnheer steken, die ik uiteraard te respecteren heb, want het is een eigen conclusie, maar ik wil die toch weerspreken. Ik heb ook in mijn eigen bijdrage, zo duidelijk als ik kan en zo duidelijk als ik bereid ben te zijn na zo

raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

771

een mislukte onderhandelpoging, duidelijk gemaakt dat het gaat om de combinatie, de politieke balans, wat gaat over alle thema’s heen, waarbij wij ons als VVD tegen een overmacht steeds gesteld hebben gezien en dat is waarvoor wij niet kiezen. Dat is waarom wij die vorige poging hebben gestaakt. De VOORZITTER: Anderen? De heer Buijt. De heer BUIJT (lr): Heel kort, voorzitter, want ik ben door mijn tijd heen en u bent al coulant geweest. Dank daarvoor. Dit debat heeft duidelijk gemaakt wederom de machtspositie van D66. Ik heb het net al voorspeld. Ik verwacht dat er een derde ronde komt en dat dan alsnog het ware stadsbestuur gevormd zal worden. Nog 1 correctie richting de heer SegersHoogendoorn. Hij zei alleen de heer Postma heeft dit weekend regie gepakt. Wij hebben ook met elkaar gesproken, alleen het was mij niet gegeven om u een dergelijk aanbod te doen. Dus het was dus niet zo dat ik achteroverleunde van mijnheer Segers-Hoogendoorn komt vanzelf wel bij mij terecht. Ik heb u actief opgezocht, ook gepolst voor eenzelfde combinatie die er nu is, alleen dan met Leefbaar. Die ruimte heb ik helaas niet kunnen vinden. Dus die correctie wil ik wel maken en ik wil dat beeld wegnemen. De VOORZITTER: Daar wil de heer Segers-Hoogendoorn op reageren.

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Daar wil ik wel op reageren, want inderdaad ook de heer Buijt heeft mij gebeld en er hebben wel meerdere mensen mij gebeld. Gelukkig maar. Maar met regie pakken bedoel ik wel iets anders dan alleen maar de vraag stellen om je nog niet voor het een of het ander uit te spreken. Daarom heb ik dat ook als regie pakken benoemd. Er is 1 partij die naar mij toe regie heeft gepakt en dat is PRO geweest. De VOORZITTER: De heer Buijt. De heer BUIJT (lr): Tot slot, maar met wel een aantal toezeggingen in zijn achterzak dat die dus ook dat aanbod aan u kon doen. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen die het woord wensen? Dat is niet het geval. Mevrouw Coşkun toch? Mevrouw COŞKUN (pvdd): Of een stemverklaring. De VOORZITTER: Daar was ik net bij gekomen. Dat was de volgende fase, want ik wilde zeggen dan kom ik nu bij de stemmingen. Zijn er nog leden die een stemverklaring wensen af te leggen? Mevrouw Coskun heeft dat. Mevrouw COŞKUN (pvdd): Dank u wel, voorzitter. Wij gaan tegen de motie stemmen, omdat wij vinden dat dit een heel erg exclusieve motie is. Die gaat alleen maar op zoek naar 5 partijen en niet kijkt naar de progressievere mogelijkheid die ook niet de liberale kant opgaat, maar misschien ook in de vorm van een minderheidscoalitie ook kijkt naar de progressieve stappen. Daarom zullen we tegen stemmen. De VOORZITTER: Hartelijk dank.

Anderen nog die een stemverklaring wensen? Dat is niet het geval. De heer Buijt. De heer BUIJT (lr): Sorry voorzitter. Wij zullen ook met overtuiging tegen deze motie stemmen. Vorige keer hebben wij wel gestemd voor de heer Samsom als informateur. Wij vinden dat hij de opdracht niet heeft volmaakt. Hij is overvallen door het resultaat, door het weglopen van de VVD. Om hem dan nu vervolgens weer die klus te geven, ook nog eens ondersteund door, als ik de man ken, is volgens mij D66 nu Eerste Kamer. Dat vind ik ook opvallend, maar het richt zich met name op het doorgaan van de heer Samsom. Los daarvan, raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

772

wij vinden natuurlijk deze hele constructie niet passen in hoe het had moeten lopen. Dus we zijn sowieso daartegen, maar dan ook nog eens specifiek tegen het herbenoemen van de heer Samsom als informateur. Hij heeft de opdracht teruggegeven. Dan wel het verzoek, laten wij, mocht het onverhoopt toch lukken dat er geen derde ronde nodig is, dan wel afspreken dat de heer Samsom hier in eigen persoon aan tafel zit, dat we hem dan kunnen bevragen. De VOORZITTER: Wij zullen dat verzoek doorgeleiden. De heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): Dank u wel, voorzitter. Ook een stemverklaring. De SP gaat tegen dit voorstel stemmen. We zien dat PRO zich niet houdt aan de eigen verkiezingsbeloftes dat er een zo links en progressief mogelijke coalitie gaat komen. We denken niet dat dit voorstel zal leiden ook tot een stabiel bestuur of tot een bestuur wat zal leiden tot oplossingen. Dus we stemmen tegen. De VOORZITTER: De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dank voorzitter. Ook wij zullen tegen deze motie stemmen, met dezelfde redenen als wat de heer Buijt net heeft aangevoerd met betrekking tot de heer Samsom. Een tweede informateur is wat ons betreft helemaal niet nodig in deze fase. Dus dat had ook met 1 gekund, 1 nieuwe, die misschien zelfs een nieuwe verkenning had moeten starten. Om die redenen zullen wij tegen stemmen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. De heer Siemons.

De heer SIEMONS (50plus): Dank u wel, voorzitter. Geen vertrouwen in de voortgang op die manier, dus wij zullen tegen stemmen. De VOORZITTER: De heer Van Dijk. De heer VAN DIJK (cu): Voorzitter, wij hebben kennisgenomen van de ontwikkelingen en het debat gehoord en wat ons betreft is dit een goede weg richting een stabiel stadsbestuur, hopen we. Ik deel niet de opvatting van de heer Buijt dat we een derde ronde nodig hebben. Dus wij zullen voor stemmen. Voorzitter, als ik ook nog een punt van orde mag maken, ik zie een aantal mensen vertrekken. De VOORZITTER: De heer Isaack. De heer ISAACK (bij1): Dank voorzitter. Wij zullen ook tegen stemmen. Wij zien deze samenstelling van partijen simpelweg niet zitten, dus daarom zullen wij tegen stemmen. De VOORZITTER: Anderen? Er zijn inderdaad 2 leden vertrokken en dat is omdat ze gepaird zijn met 2 leden van Leefbaar die niet aanwezig zijn. Dus de heer Leewis en de heer Jaspar zijn gepaird met de heer Roskam en Verhoef. Dan hadden we nog een pair met De heer Doğan en mevrouw De Bruijn. Dus dan hebben we volgens mij de hele administratie op orde. Van Eikeren is ook gepaird met Koster. De heer BUIJT (lr): Dank aan PRO voor die collegialiteit. Er zijn bij ons 3 afwezigen. Dat kwam omdat op een niet voorziene raadsdag er toch een raadsvergadering is ingeboekt.

Ik heb aan de voorzitter aangegeven de consequenties als we dat vandaag doen dat er mensen zijn in het buitenland, 2 van de 3, ook geboekt op basis van geen raadsdag vandaag. Ook omdat het er vorige week niet naar uitzag dat er vandaag al een college geïnstalleerd zou worden, heb ik gezegd goed dat je er donderdag niet bent. Daar kon ik uiteraard niet meer op terugkomen. Dus dat is de reden. Nogmaals, dank voor de collegialiteit, want 3 om 3 is best veel. raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

773

De VOORZITTER: Zijn ze toevallig met de heer Samsom in het buitenland? Wij gaan over tot de stemming. Als u voor de motie bent, dan kunt u daar voor stemmen. Motie 1, ‘Rotterdam vooruit; voorstel benoeming informateurs’. De motie is met 20 stemmen voor en 17 stemmen tegen aangenomen. Tegen hebben gestemd de fracties van Leefbaar Rotterdam, DENK, Forum voor Democratie, SP, BIJ1, 50PLUS en Partij voor de Dieren. 4.

Sluiting.

De VOORZITTER: Dan zijn wij hiermee aan het einde gekomen van deze raadsvergadering. Het proces zal nu verder voortgang gaan vinden met, zoals de motie verzoekt, 2 informateurs. Dan zal op enig moment uw raad ook weer op de hoogte worden gesteld van de vorderingen van de informatiefase. Ik dank u allen voor uw aanwezigheid en uw bijdrage. Als u wenst, er zijn nog wat broodjes aanwezig hier en daar om mee te nemen. Dat mag ook. Ik sluit de vergadering. (De vergadering is gesloten.)

raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

774

Inhoudsopgave Onderwerp

Pagina

Opening en mededelingen

747

Vaststelling van de agenda voor de bijzondere raadsvergadering van 28 mei 2026

747

Debat naar aanleiding van de brief van de informateur over het beëindigen van de informatiegesprekken

748

Sluiting

774

Aldus ongewijzigd vastgesteld in de openbare vergadering op 25 juni 2026. De griffier,

De voorzitter,

raadsvergadering van 28 mei 2026

Notulen pagina

775