20251204- Notulen van de raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 4 december 2025 Notulen van de raadsvergadering van 4 december 2025 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 17 Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Tegenwoordig zijn 44 leden, namelijk de heer E.P.J. Verweij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer M. Crielaard, de heer J.M.D. de Waard, de heer M. Verhoef, de heer R.T.J. van der Velden, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer M.R. van Campenhout, de heer S.M. Bonte, de heer L.P.A. Dekkers, de heer T. Roskam, de heer R.N. Dahoe, de heer G.F.E. Koster, de heer A.R. Oostdijk, de heer T.S.J. Coşkun, mevrouw V.A. Bruin, de heer S. Soytekin, mevrouw E. Rehim Zadeh, de heer N. Akhatab, de heer T.J. Vonk, mevrouw A. Kockelkoren, de heer S. Leewis, de heer S.J.C. Becker, de heer T. Kind, mevrouw L.S. Vlieger, de heer D.J. van Dommelen, mevrouw M.S. Abrahamse, mevrouw M.Y. Morkoç, de heer T. de Haan, mevrouw A.J.A. Maassen, mevrouw I. van Wifferen, mevrouw J.M. Nunnely, mevrouw S. Reitema, mevrouw J.M. de Bruijn, de heer S.F. Lammering Varela, mevrouw D.A. van Groningen, de heer E.H. Balcha, de heer M.H. Biljoen, de heer S. Ceulemans, mevrouw C. Aafjes-van Aalst, mevrouw S. van de Peppel, mevrouw M.S.S. de Jong en mevrouw D. Yildirim. Afwezig zijn: de heer J. Vicario. Namens het college zijn tegenwoordig: de heer P.J.P.

Lansink-Bastemeijer, de heer T.B. Versnel, mevrouw C.M. Zeegers, De heer B.J. van Rij, mevrouw A.I. Norville, de heer R.A.C.J. Simons en de heer R. Buijt. Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 10.07 uur tot 11.37 uur is waargenomen door de heer W. de Bel. 1.

Opening en mededelingen.

De VOORZITTER: Ik open deze raadsvergadering en ik heet u allen hartelijk welkom. Ook welkom aan degenen die op afstand met ons de vergadering volgen, de vertegenwoordigers van de media en onze medewerkers. We hebben een aantal berichten van verhindering. De heer Vicario is afwezig, mevrouw Aafjes-van Aalst is tot de lunch afwezig en de heer Ceulemans is tot het einde van de ochtend afwezig. Er zijn 2 leden die ook nog een initiatiefvoorstel of een initiatiefnotitie willen indienen. Ik geef eerst het woord aan mevrouw Nunnely voor de initiatiefnotitie die zij wil indienen. Mevrouw NUNNELY (d66): Goedemorgen en dank u wel. Voorzitter, Rotterdam bruist. De stad leeft, ademt en ontwikkelt zich elke dag een beetje verder. De afgelopen jaren hebben we flinke stappen gezet richting een levendige stad, ruime openingstijden, ruimte voor nieuwe nachtclubs, het nachtplan en plekken waar de creativiteit van Rotterdam echt tot leven komt. Toch zijn we er nog niet. Want levendigheid is niet alleen iets van de nacht, het is iets van het hele etmaal, van ochtend tot middernacht, van weekend tot doordeweeks. Want als je doordeweeks door de stad loopt, is het nog altijd goed zoeken naar een beetje reuring in Rotterdam. Daarom presenteren we vandaag 4 voorstellen. Een mooie poster voor de stad.

Vier voorstellen om van Rotterdam een echte 24-uurs stad te maken, een stad waar er plek is voor ontmoeting, cultuur en ondernemerschap op elk moment van de dag. Want een raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2415

levendige stad kan niet bestaan zonder de culturele ondernemers. Als D66 hebben we verschillende ideeën die bijdragen aan een stad die leeft. Vandaag presenteren we hier 4 plannen voor. Als eerste een permanent festivalterrein. Een vaste plek waar levendigheid welkom is, waar muziek, kunst en cultuur kunnen bloeien, zonder eindeloos gesteggel over logistiek, locatie of vergunningen. Twee, een Rotterdamse popzaal. Wij willen een popzaal van 1.500 tot 2.000 bezoekers, die zich kan meten aan de iconische popzalen van Nederland. Een plek waar opkomend talent en internationale namen een plek met een eigen smoel midden in de stad krijgen. Drie, versoepelde regels in de openbare ruimte. Schrap het alcoholverbod. Op dit moment mag je nergens in de openbare ruimte een drankje drinken, zelfs niet bij een picknick, een borrel of op een zomeravond met vrienden. Dat verbod past niet bij de vrije stad die wij willen zijn. Wij kiezen voor vrijheid, tenzij er overlast is. Vier, 3 nieuwe horecapleinen en -straten. D66 wil investeren in 3 horecazones, verspreid over de stad, met meer terrassen, meer ruimte voor eetplekken, muziek en een autoluwe en groene inrichting. Tot slot, voorzitter, Rotterdam is een stad vol energie, talent en ambitie. Het is tijd dat onze voorzieningen, onze ruimte en onze regels die energie niet tegenwerken, maar juist versterken.

Met deze 4 plannen zetten we een grote stap richting een Rotterdam dat 24 uur per dag leeft. Een stad waar Rotterdammers vrij kunnen zijn, kunnen vieren, kunnen creëren op hun manier, op hun moment. Lang leve de levendigheid. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Wij zullen het college vragen om een advies en geleiden de initiatiefnotitie ‘Lang Leve Levendigheid’ door naar de commissie ZWCS. Dan is nu het woord aan mevrouw Morkoç, die heeft een initiatiefvoorstel. Mevrouw MORKOÇ (gl): Voorzitter, collega-raadsleden, toen ik aan dit initiatiefvoorstel begon, ‘Toegang tot het recht’, dacht ik terug aan hoe ik mij als kind vaak machteloos voelde wanneer er onrecht gebeurde in mijn omgeving. Dat was toch best vaak. Ik wist niet wat ik moest doen en Ik kende niemand die het wel wist. Wij hadden gewoon niet het netwerk op netwerk op netwerk wat sommige mensen wel hebben. Dat is een privilege. Dat gevoel, dat knagende besef dat je alleen staat tegenover iets wat veel groter is dan jij, dat heeft me uiteindelijk de richting opgeduwd van eerst een rechtenstudie en later de politiek. Het was rechtvaardigheid, het beschermen van de rechtsstaat, het zorgen voor elkaar. Het is het fundament onder de strijd die wij, GroenLinks, vandaag nog steeds voeren, dat niemand in onze stad er alleen voor zou moeten staan en zeker niet wanneer het recht hen moet beschermen.

Dat lees je terug in ons voorstel, waar we beschrijven hoe Rotterdammers verdwalen in juridische loketten, formulieren en systemen, waar je je snel al klein voelt. We hebben tijdens het schrijven van dit voorstel veel verhalen gehoord van mensen die precies datzelfde gevoel hadden, van experts in onze technische sessie, waar veel van onze collegaraadsleden ook waren, waarvoor mijn dank. Verhalen die mij raakten, omdat ze zo herkenbaar zijn, omdat ze laten zien dat toegang tot het recht geen luxe is, maar een basisvoorwaarde voor waardigheid. Daarom doet dit voorstel ongeveer 4 dingen. Wel een hele hoop meer, maar ik hoop dat jullie het goed doornemen. Het maakt informatie begrijpelijk, het pakt misstanden aan, het ondersteunt inwoners eerder en het brengt juridische kennis dichter bij de wijken. Maar boven alles geeft het mensen weer grip, hoop ik in ieder geval, de overtuiging dat ze er niet alleen voor staan. Voorzitter, dit voorstel had er nooit gestaan zonder al deze mensen die mij erbij hebben geholpen. Om te beginnen bij onze fractiemedewerkers, Katja en Demi, heel erg dank.

Maar ook alle mensen die hebben ingesproken bij de technische sessie, al mijn collega's die me hebben gesteund om het door te zetten, want het zijn een hoop pagina's, alle organisaties die hun kennis met ons hebben gedeeld, hun cijfers, hun verhalen en hun tijd, de mensen bij wie ik mocht meekijken met hun juridische problemen, de spreekuren waar ik bij heb gestaan. Ik hoop dat we met dit voorstel iets van die strijd lichter maken, dat Rotterdammers die nu nog dwalen binnenkort hun weg vinden, dat wij daarbij gaan helpen. Dat mensen die zich klein voelen zich weer gezien weten en dat we samen het fundament herstellen waarop vertrouwen kan rusten, de rechtsstaat en toegang tot het recht. Dank u wel. raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2416

De VOORZITTER: Hartelijk dank. We zullen het college vragen om een advies en geleiden het initiatiefvoorstel ‘Toegang tot het recht’ door naar de commissie BOFV. 2.

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 4 december 2025.

De VOORZITTER: Dan zijn we nu aangekomen bij de vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 4 december 2025. Ik zal de agenda met u doornemen en aan het eind zal ik u de gelegenheid geven om nog eventuele aanvullende opmerkingen te maken, mochten die er zijn. Dus let u goed. Agendapunt 6. Er is vanuit de raad 1 verzoek gekomen voor een regulier debat. Dat is het debat ‘Cinerama moet blijven’. Ik stel voor dit te behandelen als agendapunt 6.7. Akkoord? Dan agendapunt 7. Er is vanuit de raad een verzoek ontvangen voor een tweeminutendebat Stagnatie in daling hiv-diagnoses en gevolgen voor Rotterdam’. Ik stel voor dit te behandelen als agendapunt 7.9. Dan agendapunt 8. Dat zijn er een paar, dus let u op. Er zijn vanuit de raad 4 verzoeken ontvangen voor een kort bespreekpunt. Eerst ‘Orange the World in de schuldenindustrie’, de tweede ‘Serie explosies bij Zalmplaatschool Hoogvliet’, de derde ‘Garanties op behoud van de Kuip’ en de vierde ‘Bewoners per direct hun huis uit?’. Ik stel voor deze te behandelen als agendapunten 8.1 tot en met 8.4. Dan zijn er vanuit de raad 2 verzoeken ontvangen voor een motie vreemd aan de orde van de dag, ‘Onze Miep!’ en ‘Team no-sleep’. Ik stel voor deze te behandelen als agendapunt 10.1 en 10.2. Aldus besloten.

Ik heb begrepen dat 7.5 Beantwoording vragen ‘80 jaar vrijheid is niet vanzelfsprekend’ mogelijk van de agenda kan worden afgevoerd. Mevrouw Abrahamse, klopt dat? Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb de vergadering teruggeluisterd en uw toezegging ook gehoord. Dus wat dat betreft is het voor ons akkoord. Te zijner tijd als er een nieuw jubileum komt, dan zullen we onze input hierop leveren. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan stel ik voor om dit agendapunt van de agenda af te voeren. Zijn er nog andere leden die iets willen opmerken? De heer Kind. De heer KIND (volt): Wij zouden graag agendapunt 7.4 Aanpak jeugdoverlast en jeugdcriminaliteit naar een regulier debat omvormen, met als argument dat er nog wat vragen zijn rondom de aanstaande SPUK aanvraag, die volgens mij over een paar weken wordt ingediend en waar we nog wel wat willen weten over wat gaan we nu aanvragen en het proces daaromtrent. Dus bij deze dat voorstel. De VOORZITTER: Ik kijk rond of er steun is voor het omzetten naar een regulier debat. Dat blijkt het geval. Agendapunt 7.4, dat wordt dan 6.8 na 6.7. Dus het blijft agendapunt 7.4, maar dan wordt hij na agendapunt 6.7 behandeld als een regulier debat. Aldus besloten. Zijn er nog andere leden? Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dank u wel, voorzitter.

Met betrekking tot de garantie op behoud van de Kuip zou ik graag wethouder Zeegers erbij wil hebben. Ik vind het hartstikke leuk dat Achbar sporten doet. Ik heb een heel uitgebreide motie geschreven om u vooral mee te nemen in hoe de wereld in elkaar zit. Dat gaat echt over het gebouw en niet over het sporten. Dus ik vind het leuk om Achbar te horen, maar dan krijg je een ander verhaal. Dus ik zie veel liever mevrouw Zeegers die bij de behandeling aanwezig is. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Wilt u dan niet de wethouder die over vastgoed gaat? Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dat wist ik en dat is dus niet deze. Dat is mevrouw Zeegers. raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2417

De VOORZITTER: Wij zullen het verzoek overbrengen om wethouder Zeegers hier bij het debat aanwezig te laten zijn. Ik vind het wel mooi dat mevrouw Zeegers dan inderdaad de hele wereld mag duiden, want dat staat dus in de motie van mevrouw Verkoelen. Ik ben benieuwd naar het antwoord. We zullen dat verzoek doorgeleiden. Dan kom ik nu bij de spreektijd voor vandaag. Het voorstel stond om 3,5 uur spreektijd op de klok te zetten. Ik kan mij zo voorstellen dat daar wat opmerkingen op zijn. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, het is alsof u mijn gedachten kunt lezen. Wij zouden graag willen voorstellen om er in ieder geval 4 uur van te maken, zeker ook gezien het aantal onderwerpen. De VOORZITTER: Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Nu gaan we bieden. Laat ik heel eerlijk zijn, dit probleem wat we vandaag hebben, ik geloof dat we nog nooit zo een lange agenda hebben gehad. Dat heb ik al in het presidium ook aangekaart. Het zijn ook niet de minste onderwerpen. Dus het feit dat we reguliere debatten hebben is 1, maar soms zijn reguliere debatten ook echt nog inhoudelijk zwaar. Er zitten er vandaag 3 bij. Dan denk ik met 4 uur kom je niet uit. Dus ik zou graag naar 4,5 uur willen gaan. De VOORZITTER: Er liggen nu 2 verzoeken van 4 uur en 4,5 uur. Mevrouw Van Groningen.

Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, ik ben in een enorm coulante bui vandaag, dus ik denk dat dat prachtig is. Laten we lekker 4,5 uur doen, dan is iedereen blij in deze raad. De VOORZITTER: Ik kijk rond. Dat is akkoord. Het wordt een lange raad dan, dus dat is ook voor uzelf. Geen klachten achteraf. Die mogen anders naar mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Denkend aan het initiatiefvoorstel van D66 hoop ik dat dan een stevige borrel klaarstaat. De VOORZITTER: We gaan ons best doen. Dan stel ik vast dat de spreektijd voor vandaag op 4,5 uur is komen te staan. We zullen dat aanpassen aan de klok. Het stemvenster is aan het einde van de vergadering. Indien nodig zullen we ook nog voor het stemvenster kort schorsen voor fractieoverleg. Mag ik dan nu alvast wel het verzoek doen, omdat het waarschijnlijk een lange raad is, om toch alvast een beetje vooruit te kijken bij de stemmingen? Want dat kan helpen in de tijd die we dan nodig hebben. Rond 12.45 uur zal er een lunch beschikbaar zijn op de omloop en de warme maaltijd is rond 18.30 uur voorzien op de gebruikelijke locatie. 3.

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025 week 46 t/m 48.

De VOORZITTER: Dan kom ik bij agendapunt 3 Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissie, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025 week 46 t/m 48. U kent de procedure. Ik stel voor de behandelwijze zoals vermeld bij het desbetreffende stuk vast te stellen. Als u een opmerking heeft met betrekking tot een bepaald stuk, dan verzoek ik u het bijbehorende BB nummer te noemen dat bij dat stuk staat. Wenst iemand hierover het woord? Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl): Dank voorzitter. Dat gaat om 25bb008675, de beantwoording bomenkap Zevenkamp. Die staat bij de ingekomen stukken lijst van week 48. Die zou ik graag willen doorgeleiden naar de commissie BWB.

raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2418

De VOORZITTER: We zullen dat doorgeven. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, ingekomen stukken week 48, dat gaat over ‘Wethoudersbrief Lansink-Bastemeijer over rapportage Mobiliteit 2025’. Dat is 25bb008656. Ik zou deze graag willen betrekken bij de bespreking van het Rekenkamerrapport in MHEK, verkeersveiligheid. De VOORZITTER: We geleiden het door. Anderen? Niet. Dan constateer ik dat met deze opmerkingen de lijst van ingekomen stukken is vastgesteld. 4.

Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergaderingen van: a. 30 oktober 2025; b. 11 en 13 november 2025.

De VOORZITTER: Dan komen we bij de vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 30 oktober 2025 en 11 en 13 november 2025. Wenst iemand nog het woord naar aanleiding van deze notulen? Dat is niet het geval. Dan stel ik u voor deze vast te stellen. 5.

HAMERSTUKKEN

De VOORZITTER: Dan komen we bij de hamerstukken. Dat is een heel rijtje. 5.1

Het voorstel om geen zienswijze in te dienen op de concept Najaarsrapportage 2025 en de eerste begrotingswijziging 2025 van het Recreatieschap Rottemeren.

De VOORZITTER: Het voorstel 5.1 Het voorstel om geen zienswijze in te dienen op de concept Najaarsrapportage 2025. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter? De VOORZITTER: Excuus. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Ik was aan het wachten op het moment dat we nog over de moties vreemd zouden spreken. Hebben we dat alweer gehad? Excuus. De VOORZITTER: Twee moties vreemd heb ik genoemd. Ik heb ook voorgesteld om die aan het einde van de vergadering bij agendapunt 10 uit mijn hoofd te behandelen. Mevrouw MAASSEN (d66): Mijn fractie heeft de behoefte om de motie van GroenLinks een keer inhoudelijk te behandelen in plaats van als motie vreemd. Dan kijk ik ook naar de fractie van GroenLinks. Ik weet niet of ik dit punt weer opnieuw mag openen, maar dat doe ik dus nu. De VOORZITTER: De agenda is vastgesteld, dus in die zin is het punt voorbij. Maar ik kijk naar de fractie van GroenLinks, want die krijgt nu een vraag. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, als D66 wellicht daar een kort debat van wil maken, dan vind ik dat prima. De VOORZITTER: Ik ga toch strak vasthouden aan de agenda. Mevrouw MAASSEN (d66): Ik doe het wel buiten de orde van de vergadering.

raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2419

De VOORZITTER: Dat lijkt me prima. Gaat u samen eens zitten en ik denk dat u er wel uit gaat komen. Zullen we het zo doen? Prima. Dank je wel. De hamerstukken, daar was ik. 5.1 Het voorstel om geen zienswijze in te dienen op de concept Najaarsrapportage 2025 en de eerste begrotingswijziging 2025 van het Recreatieschap Rottemeren. Akkoord? Dan is het hiermee vastgesteld. 5.2

Het voorstel tot vaststelling van de vijfde wijziging van de Participatieverordening Rotterdam 2015.

De VOORZITTER: 5.2 Het voorstel tot vaststelling van de vijfde wijziging van de Participatieverordening Rotterdam 2025, denk ik dat het hoort te zijn. Iemand? Niet. Dan is hij akkoord. 5.3

Het voorstel tot vaststelling van het Projectambitiedocument ‘Jan Meertensflat’.

De VOORZITTER: 5.3 Het voorstel tot vaststelling van het projectambitiedocument ‘Jan Meertensflat’. Akkoord. 5.4

Het voorstel tot vaststelling van de wijziging van het omgevingsplan voor ‘Texelsestraat Noord’.

De VOORZITTER: het voorstel tot vaststelling van de wijziging van het omgevingsplan voor ‘Texelsestraat Noord’. Akkoord. Aldus besloten. 5.5

Het voorstel tot het vestigen van een voorkeursrecht op percelen van de ‘Riederkop’.

De VOORZITTER: Het voorstel tot het vestigen van een voorkeursrecht op percelen van de ‘Riederkop’. Akkoord. 5.6

Het voorstel tot opheffing van de geheimhouding en openbaarmaking van het document ‘Stand van zaken Doorbouwfonds’

De VOORZITTER: Het voorstel tot opheffing van de geheimhouding en openbaarmaking van het document ‘Stand van zaken Doorbouwfonds’. Akkoord. 5.7

Het herziene voorstel tot vaststelling van herstelbesluit van het herziene bestemmingsplan ‘Parkhaven’.

De VOORZITTER: 5.7 Het herziene voorstel tot vaststelling van herstelbesluit van het herziene bestemmingsplan ‘Parkhaven’. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik ben er altijd tegen geweest, dus ook tegen het herziene voorstel. Dus mijn fractie wordt tegen beschouwd. De VOORZITTER: Dat wordt genoteerd. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Wij stemmen ook tegen. De VOORZITTER: De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Wij zijn ook altijd tegen het plan geweest om in het park te bouwen, dus ook tegen deze herziening. De VOORZITTER: Dan met deze aantekeningen stel ik dit besluit vast. raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2420

5.8

Het voorstel tot vaststelling van de lijst relevante wet- en regelgeving 2025 en 2026 voor de accountantscontrole en rechtmatigheidsverantwoording.

De VOORZITTER: Dan Het voorstel tot vaststelling van de lijst relevante wet- en regelgeving 2025 en 2026 voor de accountantscontrole en rechtmatigheidsverantwoording. Akkoord. 5.9

Het voorstel tot vaststelling van de Verordening commissie verkiezingsaangelegenheden 2026.

De VOORZITTER: 5.9 Het voorstel tot vaststelling van de Verordening commissie verkiezingsaangelegenheden 2026. Akkoord. 5.10

Het voorstel tot verlenen van een eervol ontslag aan de plaatsvervangend ombudsman, tevens kinderombudsman.

De VOORZITTER: 5.10 Het voorstel tot verlenen van eervol ontslag aan de plaatsvervangend ombudsman, tevens kinderombudsman. De heer Vonk. De heer VONK (cu): Voorzitter, uiteraard voor, maar het is een beetje kil om dat per hamerslag te doen. Dus ik wil nog wel opgetekend hebben dat we dat wel doen met de meest warme vorm van dank voor deze kinderombudsman. (Applaus.) De VOORZITTER: Ik constateer dat de heer Vonk dit namens de hele raad, als ik zo vrij mag zijn, ook op deze manier mag overbrengen. Inderdaad dank voor het vele werk en alle goeds gewenst ook, maar we gaan het wel besluiten. 5.11

Het voorstel tot vaststelling van de negenentwintigste wijziging van de Algemeen Plaatselijke Verordening.

De VOORZITTER: 5.11 Het voorstel tot vaststelling van de negenentwintigste wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Voorzitter, de PvdA is tegen, want wij zijn tegen elke verruiming van de gokindustrie, dus ook tegen deze. De VOORZITTER: Hartelijk dank. De heer Vonk. De heer VONK (cu): Ook tegen. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Tegen. De VOORZITTER: De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Tegen. De VOORZITTER: Dan is met deze aantekeningen het besluit vastgesteld. 5.12

Het voorstel tot vaststelling van de verordening behandeling bezwaarschriften Rotterdam 2025.

raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2421

De VOORZITTER: 5.12 Het voorstel tot vaststelling van de verordening behandeling bezwaarschriften Rotterdam 2025. Niemand? Aldus besloten. 6.

REGULIERE DEBATTEN

De VOORZITTER: Dan komen we inmiddels bij de reguliere debatten. Ook hartelijk welkom aan de mensen op de publieke tribune. Fijn dat u vandaag ook meekijkt. 6.1

2de Herzien Initiatiefvoorstel Reitema over ‘Mens boven markt, naar een sterke stem voor Rotterdam onder bewind’.

De VOORZITTER: We beginnen vandaag het debat met het Herzien initiatiefvoorstel Reitema over ‘Mens boven markt, naar een sterke stem voor Rotterdammers onder bewind’. Ik nodig mevrouw Reitema uit achter de collegetafel. U mag hier komen zitten, aan deze kant. U mag dan ook nog een korte toelichting geven als u dat wil. Dat hoeft niet, mag wel. Dan gaan we over naar de eerste termijn van de raad en dan geef ik de indiener de gelegenheid om ook te reageren op de bijdrage uiteraard. Dan geef ik de wethouder, die inmiddels ook binnen is, ook de mogelijkheid om te reageren. Tot slot kan de indiener dan weer reageren op de bijdragen vanuit de raad en het college. Het gaat hier over 1 ontwerpbesluit en ook 10 beslispunten die in stemming worden gebracht, dus houd u daar ook rekening mee bij het stemvenster. Mevrouw Reitema, u mag zitten waar u wil, de beste plek. Mevrouw Reitema, u heeft het woord. Mevrouw REITEMA (pvda): Een korte toelichting. Ik ga het proberen. Samantha zei ik had 1 ton schuld door het toeslagenschandaal en onder bewind werden dat 2 ton. Van het meldpunt hebben we ook genoeg signalen binnen gehad. Ik ga er toch een paar opnoemen. Mijn bewindvoerder was weken niet bereikbaar. Ik voelde me totaal in de steek gelaten. Ik krijg geen inzicht in mijn eigen geld. Ik moet vertrouwen op iemand die ik niet eens kan bereiken. Zij maken fouten en ik betaal de boetes.

Ik werd klein gehouden, terwijl ik juist weer zelfstandig wil leren leven. Ik werd behandeld alsof ik dom was. Er werd over me beslist en niet met me. De gemeente stuurde me naar de rechtbank, maar ik bleef vastzitten tussen 2 systemen. Mijn zorgpremie wordt niet betaald en daardoor kom ik juist in nog grotere problemen en schulden terecht. Als ik fouten maak, dan krijg ik een sanctie, maar wie beschermt mij dan tegen de fouten van mijn bewindvoerder? Voorzitter, zo kan ik nog wel doorgaan. Het is een patroon, een patroon van een systeem in Nederland dat gewoon niet klopt. Dat vinden niet alleen de mensen onder bewind, maar ook sommige bewindvoerders zien dat zelf in. Zo ook sociaal bewindvoerder Nelis van Steenoven, die stond gisteren in de Volkskrant met de oproep dat de manier waarop wij bewindvoering in Nederland doen, dat is in strijd met het VN-verdrag. Bewind is een ontzettend ingrijpend middel voor de personen onder bewind. Let op, dat is dus ook zo als het bewind wel goed gaat. Ook dan is het heel ingrijpend, want je autonomie wordt drastisch ingeperkt en dat mag niet zomaar. Het bewaken van die autonomie, dat is geen gunst, dat is een mensenrecht. Ook als gemeente hebben we daar een verantwoordelijkheid in.

Ik heb een college gezien de afgelopen jaren dat vooral naar de rechtbank wees, want zij zijn toch verantwoordelijk voor de controle van bewindvoerders? Maar, voorzitter, zo makkelijk schuif je mensenrechten niet van je af. Ik ben blij om te zien en eerlijk gezegd ook best trots op mezelf dat na jarenlang agenderen, soms tot vervelens toe, want daar begint Reitema weer over armoede, schulden en bewind, maar al dat gebuffel heeft er wel toe geleid dat de gemeenteraad op meerdere momenten deze periode heeft gezegd zo niet langer. Het klopt. De schuldenindustrie, die bestaat en moet aangepakt worden. De bewindvoering kan beter en Rotterdammers verdienen een stem. Niet alleen de raad ziet dit in, ook onze derde wethouder van buiten staat hiervoor open. Ik voel me ook door haar gehoord. Daarmee is er ook meer erkenning voor de verhalen van al die Rotterdammers die nu onder bewind staan en ooit nog onder bewind komen te staan. Maar we zijn er nog niet. Zestien miljoen euro, dat is een heel armoedefonds per jaar. Zoveel gaat raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2422

van onze gemeentekas linea recta naar bewindvoerders, die deze mensen moeten helpen. Dit is de grootste kostenpost binnen armoede en schulden deze periode en dat zal ook niet zo snel veranderen. Het is zaak dat wij hier scherp op zijn als controleurs, als raadsleden, ook in de volgende periode. Als gemeente hoor je dus naast je inwoners te staan, ook als ze onder bewind staan. Niet alleen omdat de mensenrechten dat zeggen, ook omdat het moreel en logisch is om dat te doen. Mijn initiatiefvoorstel is uitvoerig besproken in de commissie. Ik was eerlijk gezegd stiekem wel een beetje bang dat het een korte bespreking zou worden, omdat het toch wel een vrij technisch onderwerp is, maar ik moet ook eerlijk bekennen dat ik wel kippenvel kreeg van deze commissie, want mijn collega-woordvoerders gingen helemaal los. Het was een hele goede bespreking en ik ben blij om te zien dat de kennis over dit onderwerp ook dus flink is opgebouwd deze collegeperiode. Ik heb naar aanleiding van onze commissiebespreking een aantal aanpassingen gemaakt in het voorstel. Die nieuwe versie is ook geüpload en ik heb dus in blauw gemarkeerd welke passages zijn aangepast. Het raadsvoorstel gaat dus over 10 maatregelen en we gaan dus straks los stemmen over de maatregelen. Ik kan me ook voorstellen, van deze bespreking die we nu nog hier hebben, dat er misschien nog wat wijzigingen aankomen.

Daar sta ik ook voor open om dat eventueel nog via een amendement of een andere weg te veranderen. Ik wil wel nog 2 maatregelen tot slot toe toelichten. Ik zal ze niet alle 10 langsgaan. Daarvoor mogen jullie het voorstel zelf gaan bekijken. Maar de eerste is toch echt de onafhankelijke belangenvereniging. Want elk jaar betaalt dus de gemeente 22.000 euro via haar NVVK-lidmaatschap en dat is 22.000 euro die dus rechtstreeks naar de lobby gaat voor betere wetgeving voor de belangen van bewindvoerders en schuldeisers. Maar dan vraag je je natuurlijk af, wie lobbyt nou voor betere wetgeving voor die mensen onder bewind? Dat is er dus nog niet. Ik vind dat de gemeente Rotterdam het voortouw moet nemen in het oprichten van zo een onafhankelijke belangenvereniging. Partijen bij elkaar brengen, net zoals de wethouder dat afgelopen maandag ook deed in de Kuip. Het tweede is het inclusiepact. Dat is ook een maatregel waar ik meer informatie over heb toegevoegd in het voorstel. Het leidde ook tot wat vragen in de commissie. Dat snap ik ook. Dat gaat over de ondersteunde besluitvorming. Ondersteunde, dus niet een ondersteunende. Een belangrijk verschil. Dat is nog in een vrij vroeg stadium. Het ministerie van VWS heeft aangekondigd met een inclusie act aan de gang te willen gaan.

Het komt erop neer er worden nu mensenrechten geschonden, omdat er dus over de mensen heen wordt beslist, zonder hen daar goed bij te betrekken. Dus we moeten van een substitute decision-making naar een supportive decision-making gaan en de gemeente kan daarbij dus een hele belangrijke rol vervullen. Dat is een hele korte versie van waar het over gaat. De gemeente Rotterdam, die zou dus een uitstekende deelnemer kunnen zijn van dat inclusiepact, waar dus VWS mee aan de gang gaat. Daar gaat die maatregel over. Voorzitter, ik heb het kort geprobeerd te houden. Ik ben ook niet eens ingegaan op het verschil tussen schuldenbewind en toestandsbewind, want dan kan ik nog een paar uur praten. Dat zal ik niet doen. Dus kijk vooral naar het initiatiefvoorstel. Laat me ook vooral weten gedurende de dag als je nog vragen hebt. Stem vooral voor de maatregelen voor een mens boven markt. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mevrouw Reitema. Dan is het nu aan de raad voor degenen die daar ook vragen of opmerkingen over hebben. De eerste op mijn lijstje is de heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Dank u wel voorzitter en dank ook aan mevrouw Reitema voor deze toelichting en het initiatiefvoorstel. Ik was niet bij de commissiebehandeling, dus ik ben ook niet losgegaan, maar ik zal dat nu ook niet doen, maar wel mijn inbreng.

Laat ik beginnen met te zeggen dat ook Leefbaar Rotterdam vindt dat klachten van Rotterdammers onder bewind serieus moeten worden opgepakt, maar dan wel klachten waarvan we kunnen vaststellen dat ze ook valide zijn. Precies daar zit wat ons betreft een groot probleem in dit initiatiefvoorstel. Het voorstel leunt op meldingen die via het meldpunt van mevrouw Reitema zijn verzameld, maar we weten simpelweg niet hoeveel van deze meldingen ook feitelijk juist zijn. Dat is essentieel, want mensen staan niet voor niets onder bewind, vaak vanwege omstandigheden raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2423

die niet aan hen te wijten zijn, maar ook verslaving, een verstandelijke beperking of omdat zij gewoon simpelweg langdurig niet met geld konden omgaan. In zulke situaties hoort het erbij dat iemand soms nee te horen krijgt, niet om te pesten, maar om tegen zichzelf in bescherming genomen te worden. Dat maakt een melding bij zo een meldpunt nog niet automatisch een misstand. Daarnaast wil ik benadrukken dat het college wel herhaaldelijk heeft gevraagd om de binnengekomen meldingen door te geleiden naar de gemeente en rechtbank. Zoals wij kunnen lezen, is dat niet gebeurd. Als de instanties die verantwoordelijk zijn nooit iets ontvangen, kunnen ze ook niet handelen. Dan kun je moeilijk stellen dat het systeem dan ook tekortschiet. Voorzitter, er staan in het initiatiefvoorstel ook elementen die we in Rotterdam allang uitvoeren en soms zelfs beter. Neem de nazorg. Via Gers met Geld bieden we al ondersteuning richting financiële zelfredzaamheid. Dat is nu vrijwillig, maar ik stel wel de vraag of we zo een traject niet juist verplicht zouden moeten stellen om eventuele terugval te voorkomen. Dat is pas investeren in mensen. Leefbaar Rotterdam kan zich vinden in de 10 inhoudelijke afwegingen die het college maakt.

Dat is een realistische en evenwichtige lijn, maar we gaan niet mee in voorstellen die gebaseerd zijn op meldingen waarvan de validiteit dus onbekend is en die bovendien nooit op de juiste plek terecht zijn gekomen. We blijven kiezen voor bescherming van kwetsbare Rotterdammers, duidelijke kaders en een aanpak die werkt, niet alleen 1 die goed klinkt. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mijnheer Crielaard. Dan is nu het woord aan mevrouw Maassen. Heeft u een interruptie, de heer Leewis? Excuus. De heer LEEWIS (gl): Voorzitter, 1 vraag aan de heer Crielaard. Want hij zegt het is nergens op gebouwd, maar de heer Crielaard ziet toch ook dat er zeer regelmatig bewindvoerders worden veroordeeld voor de rechtbank wegens fouten in de bewindvoering? Dat lijkt mij alle reden om hier eens goed kritisch naar te kijken. De VOORZITTER: De heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Ik zeg ook niet dat ze nergens op zijn gebaseerd, maar de validiteit van de meldingen in het meldpunt zijn niet te controleren. Zelfs het verzoek van het college om die door te geleiden is geen gehoor aan gegeven. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen, u heeft het woord. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, het is inspiratievol om te zien hoezeer mevrouw Reitema betrokken is bij de mensen die in de schuldhulpverlening zitten en onder bewind staan. Chapeau daarvoor.

Een andere inspiratiebron die ik heb gevonden als raadslid is het boek ‘Eigen schuld’ van Jurenne Hooi. Dat is een directeur geweest in Amsterdam ook van een organisatie die helpt bij schuldhulpverlening en onder bewind gestelden. Ik wil een vraag stellen aan de wethouder. De auteur doet in haar boek een pleidooi om menselijke maat te combineren met duidelijke regels. Mensen weten aan de voorkant waar ze aan toe zijn, maar we geven de mensen in het veld ook de beleidsmatige ruimte om maatwerk toe te passen daar waar de individu, die op dat moment in de schuldhulpverlening zit, aan toe is. Mijn vraag is aan de wethouder, hoe kijkt de wethouder daartegenaan? Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank voorzitter en veel dank aan mevrouw Reitema voor het indienen van het initiatief. Het past ook echt bij u. U bent vanaf dag 1 en eigenlijk dag 0, toen u nog niet eens in de raad zat, want toen kenden we u al, hiermee bezig. Dus hulde daarvoor, een blijk van vasthoudendheid en goede voorstellen. Dus veel dank daarvoor. Wij hebben in grote lijnen als CDA steun voor het initiatief, alleen op één punt, en dat komt dan uiteindelijk neer op 2 van de punten die worden voorgesteld van het team, raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2424

twijfelen we een beetje is dit nu de rol van de gemeente. Dat gaat over punt 1, die belangenvereniging, die u zelf nog aanstipt als belangrijk punt aan het einde van uw betoog. Tegelijkertijd denken wij hier hebben we toch de Brede Raad voor of hier zouden we de Brede Raad voor moeten hebben. Dus mijn vraag aan mevrouw Reitema is, waarom kan de Brede Raad dit wat haar betreft niet doen? Of is dat ook een mogelijkheid en een vorm die zij voorstelt? Ten tweede, dat gaat dan over het derde voorstel over het loket, dat is vaak natuurlijk een voorstel wat ook in politieke context wordt gedaan en tegelijkertijd hebben we dus ook al veel ingangen en loketten. Ook daar weer een beetje dezelfde vraag van is hier niet al een logische ingang voor en gaat het dan niet veel meer over het bekendmaken van die plek waar je heen kunt dan weer het inrichten van een nieuw loket. Dus het gaat vooral over pakken wij een rol ergens om iets nieuws te creëren van iets wat er misschien al wel is en verbeterd kan worden. Dank. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Het woord is aan de heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel en dank ook voor dit initiatiefvoorstel. Er is inderdaad veel mis met de bewindvoering. Ieder voorstel wat een poging doet om dat te verbeteren, dan zijn wij daar op voorhand voor.

Maar in de reactie op het oorspronkelijke voorstel werd door het college gezegd dat een aantal voorstellen onwenselijk, of onnodig en/of onwettig waren. Dan met name dat laatste is natuurlijk voor de ChristenUnie belangrijk. Wij moeten niet onwettige voorstellen aannemen. Ik kon het niet zo goed vervolgens in het nieuwe voorstel terugzien of dat punt van die onwettigheid goed gepareerd is in dit voorstel en of u het met elkaar eens bent dat er nu geen voorstellen worden gedaan die onwettig zijn. Dus dat is ook een vraag aan de wethouder. Als u nu naar het herziene voorstel kijkt, doen wij dan geen voorstellen die onwettig zijn? De VOORZITTER: Dank. Zijn er nog anderen die het woord wensen? De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dank voorzitter. Het is ook wel belangrijk om een compliment te geven aan mevrouw Reitema als het gaat om dit dossier, waar ze echt wel heel veel tijd en energie in heeft gestoken. Dat is terecht. Nogmaals ook veel waardering vanuit mijn kant. Er staan inderdaad wel een aantal sympathieke voorstellen in. Tegelijkertijd weten we dat bewindvoering een beetje lastig ligt met de rol van de rechtbank et cetera. Ik had wel ongeveer dezelfde vragen als de heer Segers over de belangenvereniging.

Misschien ook in combinatie met het melden van klachten, is dat dan ook iets wat mevrouw Reitema daarin terug zou willen zien? Want het is natuurlijk te gek dat een fractie als de Partij van de Arbeid een meldpunt moet gaan initiëren dat daar klachten binnenkomen, dat die daar blijkbaar dus ook binnenkomen, terwijl dat op een andere manier en veel makkelijker zou moeten kunnen. Ik zat gisteravond nog een beetje te googelen naar dien een klacht in bij je bewindvoerder. Je komt niet op een fijne plek waar je makkelijk een melding of een klacht kunt indienen. Dus dan is de vraag aan de wethouder, hoe kijkt zij daartegenaan? Is dat transparant en makkelijk genoeg voor mensen die soms ook heel veel moeite zouden kunnen hebben met het indienen van een klacht? Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dank u wel. Laat ik inderdaad starten met een dank aan de indiener. Ik weet uit ervaring hoeveel werk het is. U heeft hier ook veel tijd en energie in zitten en het gaat u aan het hart. Dat vind ik mooi om te zien. Wij vinden als VVD dit ook een ongelooflijk belangrijk thema, want je wil natuurlijk mensen niet opzadelen met schulden en preventie. Nazorg, heldere communicatie, goede informatie zijn inderdaad cruciaal om Rotterdammers weer zelfredzaam te maken. Daar staan wij wat de Rotterdamse VVD betreft ook pal achter.

Waar wij wel principieel van mening over verschillen, is de rol van de gemeente hierin. Wat ons betreft is dat dus niet sancties opleggen aan privaat raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2425

bewindvoerders bijvoorbeeld, zwarte lijst of de rol van de rechter overnemen. Dus ik vraag me wel af waarom u daar zoveel nadruk ook op legt in uw plan. In ieder geval wil ik meegeven dat we dan naar dat soort onderwerpen wel heel kritisch zullen kijken welke punten we dan vervolgens kunnen steunen en welke niet. Dank u wel. De VOORZITTER: Anderen? Dat is niet het geval. Mevrouw Reitema, wilt u en kunt u al reageren op de vragen? Mevrouw REITEMA (pvda): Dank. Ook hier veel interessante vragen, dus dank daarvoor. Ik ga ze chronologisch langs. Leefbaar Rotterdam, die begon over de meldingen. Waarom zijn die niet openbaar? Daar is het in de commissie ook uitgebreid over gegaan. De heer was er niet zelf bij, maar hopelijk heeft hij het wel teruggekeken. Maar als ik het zo hoor, vrees ik van niet. Want daarin heb ik ook mijn moeite uitgelegd, mijn worsteling, want we hebben dus heel veel meldingen gekregen en ik ben heel blij dat mensen dus over hun schaamte ook heenstappen om dat te doen, maar dat zijn wel hele vertrouwelijke meldingen. Dus ik wil niet hun vertrouwen schenden of hun privacy schenden en maar gewoon klakkeloos die meldingen doorsturen. Dus ik wil heel graag weten hoe kan ik op een goede manier nog meer informatie uit die meldingen krijgen. Ik heb natuurlijk als raadslid de rode lijnen uitgehaald.

Los van die meldingen zijn er ook zat nieuwsberichten, zoals GroenLinks ook nog heeft benadrukt, die aantonen wat er misgaat in bewindvoering. Hopelijk is dat al genoeg aanleiding voor Leefbaar Rotterdam om te onderkennen dat er van alles misgaat. De rode lijn die ik uit de meldingen heb gehaald, dat komt ook overeen met de nieuwsberichten, dat is dat bewindvoerders onbereikbaar zijn, dat schulden erger worden, dat mensen niet gehoord worden, dat er over hen beslist wordt zonder met hen, dat er mensenrechten geschonden worden. Dat lijkt mij allemaal reden genoeg om een initiatiefvoorstel te maken. Los daarvan, wij zijn natuurlijk raadsleden, volksvertegenwoordigers. Leefbaar Rotterdam, dat is volgens mij ook een partij die zegt veel contact te hebben met haar inwoners. Dan kom je namens de inwoners kom je naar de raad, schimmelwoningen, ik kijk Vanessa aan, ga je namens de en zeg je ik heb dit gehoord. Als ik al die meldingen zie en mijn interpretatie en samenvatting daarvan maak, hoop ik wel dat mijn collega mij wel gelooft dat die meldingen bestaan en oprecht zijn. Ik snap het punt dat er echt wel mensen die onder bewind staan zijn die zeggen ik wil gewoon meer leefgeld terwijl dat geld er niet is. Die filter heb ik ook toegepast en dat heb ik ook toegelicht in de commissie. Dus dat onderken ik ook.

Maar ik hoop wel dat mijn collega raadslid van Leefbaar mij wel vertrouwt op de signalen die ik krijg uit de stad, dat ik die in met integriteit hier naar de raad breng. De VOORZITTER: De heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Fair enough. Ik heb hem wel teruggekeken overigens ter voorbereiding. Ik bestrijd ook niet het hebben van een meldpunt, want ik denk dat dat als partij ook juist heel goed is. U zegt ook terecht we hebben ook de schimmel, we hebben de erfpachttour, et cetera, maar het gaat er wel om de rode lijn ook prima, maar die klachten die dan ook binnenkomen, die meldingen die ook binnenkomen, geleid die ook door naar de juiste plek. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): We zijn bij de rechtbank ook langs geweest over het meldpunt. Dus dat hebben we ook al eerder gehad. Daar hebben we ook gezegd we krijgen deze meldingen binnen, wat kunnen we dan doen? Daar hebben we in ieder geval de werkafspraak mee dat als wij meldingen zien die vooral over 1 kantoor gaan in de regio Rotterdam, dat we die direct mogen doorgeleiden en het kantoor mogen noemen bij de rechtbank. Dus die stap is zeker al achter de schermen ook gemaakt. In de commissie hebben we natuurlijk ook met de wethouder gesproken. Die gaf ook aan laten we kijken naar een manier, desnoods met een raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2426

andere dienstverlening, om te kijken hoe kunnen we, terwijl we de privacy en het vertrouwen waarborgen van die melders, toch meer informatie eruit halen en daar iets meer mee doen. Ik heb ook met VWS gesproken, wat je misschien ook in mijn bijdrage net hebt gehoord. Die gaf ook de tip, en dat ga ik ook doen, dat we natuurlijk op het meldpunt zelf ook een terugkoppeling kunnen doen van dit hebben we met jullie meldingen gedaan, zoveel meldingen zijn er binnengekomen, zoveel binnen Rotterdam of buiten Rotterdam, en dit is de rode lijn van de meldingen. Dus dat zijn wel wat verbeterpunten die we achter de schermen hebben besproken gedurende dit traject. De VOORZITTER: De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dank voorzitter. Ik snap inderdaad dat je niet alles zomaar gaat doorgeleiden in verband met privacygevoelige kwesties et cetera, maar was het niet een optie geweest, of misschien kan het nog steeds hoor, dat mevrouw Reitema bij de melders aangeeft vindt u het oké als wij deze gegevens delen? Misschien dat dat het makkelijker zou kunnen maken. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): We hebben in ieder geval wel een vervolgvraag vindt u het oké als wij contact ook met u opnemen of heeft u behoefte aan een vervolg. Dus dat soort vragen zijn er wel. De vraag of wij de gegevens mogen delen, heb ik nu niet gezet, omdat ik hem ook laagdrempelig wil maken.

Ik weet gewoon dat mensen heel erg huiverig zijn en ook heel veel wantrouwen hebben naar instituties, dus ik wilde dat risico niet nemen uit de vrees dat mensen dan geen melding willen doen uit de angst dat het doorgeleid gaat worden. Dus daarom dat wij hebben gezegd vindt u het goed, wilt u dat er contact met u opgenomen wordt? Zo ja, dan kunnen we dat doen en dan zou je die vervolgvraag kunnen stellen. Dit zijn dus allemaal overwegingen. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): U hoefde het niet meteen af te breken. Doordat u zei institutioneel wantrouwen, dat triggerde mij. Heeft u dat ook op meerdere plekken gemerkt? Dat hebben mensen ook tegen u gezegd en op welke manier dan? Kunt u daar iets meer over vertellen? De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Het is aan de ene kant wantrouwen, maar dat is breder dan alleen dit onderwerp. Kijk naar het toeslagenschandaal, er is gewoon wantrouwen richting instituties en de overheid om open boek te doen. Dat is volgens mij algemeen bekend, maar het gaat ook om de laagdrempeligheid. Dus we weten je kan altijd naar de rechtbank een mailtje sturen met een klacht, alleen heel veel mensen beseffen zich dat niet, weten dat niet of weten niet hoe dat te doen. Dus het wordt als niet laagdrempelig ervaren.

Dat is ook een vraag in het meldpunt, heeft u contact opgenomen met uw gemeente en wat is daaruit gekomen? Daar hebben ook heel veel mensen gezegd we hebben contact genomen met de gemeente, maar daar kwam ik geen steek verder. De VOORZITTER: U vervolgt uw betoog. Mevrouw REITEMA (pvda): Dus dat was de reactie op Leefbaar Rotterdam. Ik hoop dat met deze antwoorden ik wel alsnog op uw steun kan rekenen, ook omdat ik weet dat in de vorige periode ook vanuit Leefbaar Rotterdam juist ook op dit onderwerp is ingezet, over de lijst met slechte bewindvoerders, om die te publiceren. Daar is veel geschiedenis vanuit uw partij, dus raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2427

ik hoop en reken wel op uw steun daarin. D66 had het over die rechten en plichten en hoe weet nou waar je aan toe bent als je onder bewind gesteld wordt, in ieder geval zo heb ik hem opgeschreven. Mevrouw Maassen kijkt me heel verbaasd aan, maar ik ga hem toch hier beantwoorden zoals ik hem heb onthouden. Want een van de moties die we ook deze periode hebben ingediend, dat is dat we een simpele one pager zouden willen meegeven aan mensen onder bewind, en dan vooral mensen die onder bewind staan van de convenantpartner, met een heel simpel overzicht van wat zijn je rechten en plichten en ook waar kan ik terecht. Nou is inmiddels de wereld gelukkig voortgegaan, voortschrijdend inzicht. De rechtbank geeft dus ook een one pager nu mee. Die heb ik ook. Die kan ik ook aan je laten zien. Maar dat staat best wel goed op hier heb ik recht op en hier kan ik heen bij een klacht. Dus zo een one pager krijgen mensen nu wel, maar ik denk wel dat we daar altijd nog eens stapje verder kunnen gaan, zeker met convenantpartners. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Ik had mijn vraag gericht aan de wethouder, omdat ik denk dat er ook wat aan de uitvoerende kant te winnen is in duidelijkheid, maar ook maatwerk. Ik ben heel blij met dit antwoord ook, maar ik denk ook dat juist de mensen die aan de andere kant van de balie zitten kunnen afwisselen in de stijl die ze toepassen.

Dat heb ik in ieder geval ook geleerd uit dat boek, dat dat nodig is om effectief te zijn in die schuldhulpverlening. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Helder. Het lijkt me goed dat de wethouder daarop terugkomt. Het CDA vroeg over de belangenvereniging. Goed dat u daarover begint, want dat wil ik ook de wereld uit helpen. Het is niet zo dat ik wil dat de gemeente zelf die belangenvereniging is of opricht, maar ik wil dat de gemeente een kartrekker rol op zich gaat nemen om die belangenvereniging op te gaan richten op landelijk niveau, waar je dus partijen, zoals door het CDA genoemd, bij elkaar kan brengen. Dus je kan ook een landelijke cliëntenraad, misschien zelfs de FNV, Humanitas. Ik weet je hebt best wel veel organisaties die heel relevant zijn in het oprichten van zo een belangenvereniging. Mijn vraag is dus vooral, kan de gemeente Rotterdam een voortrekkersrol nemen om die partijen bij elkaar te brengen en te zorgen dat dit tot stand gaat komen? Want ik moet eerlijk bekennen dat ik dat zelf heb geprobeerd en wilde doen. Daar heb ik het ook veel met de SP, met Tom Breedveld, over gehad en samengewerkt. Maar eerlijk gezegd is het voor mij als raadslid gewoon geen doen om dat op te richten. Daarbij komend, ik ben partijdig. Ik ben de PvdA.

Ik vind niet dat het een partijkleur moet hebben, dus daarom wil ik graag dat de gemeente de kartrekker wordt en zorgt dat landelijk die partijen bij elkaar worden gebracht en die vereniging vorm gaat krijgen. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank. Ik kan dat volgen. Ik had ook nog specifiek in mijn vraag benoemd de rol van de Brede Raad. Zou u dat zich kunnen voorstellen bijvoorbeeld dat wij als gemeente zouden vragen aan de Brede Raad om daar een voortrekkersrol in te nemen? De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Dat zou zeker kunnen. Als het maar gebeurt. Dan had u een vraag over het loket. Dat vind ik ook een hele goede vraag, want dat wil ik ook graag de wereld uit helpen. Ik wil absoluut niet weer dat er een nieuw loket bijkomt. Dus dat zijn ook wijzigingen die ik heb aangemaakt in de herziene versie. Op dit moment staat dus de gemeente niet in contact met onder bewind gestelde Rotterdammers. Uit eerdere uitvragen deze hele periode raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2428

bleek dat ook keer op keer. Er wordt wel gesproken met bewindvoerders, maar niet met mensen onder bewind. Dat klopt niet. Hoe ik dat voor me zie, is dat je achter de schermen wel die kennis hebt en dat zij dus ook met Rotterdammers onder bewind in contact gesteld kunnen worden, maar niet er op de eerste lijn, dus aan de voorkant, een nieuw loket komt, maar wel dat als je 14 010 belt, als je via de centrale ingang bij de gemeente komt, dat zij wel weten die persoon heeft een vraag over bewind, daar hebben wij de juiste expertise voor in huis. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank voor die antwoorden. Helder. Dan zou ik allebei de vragen willen doorpassen naar de wethouder. Welke rol ziet zij voor de Brede Raad weggelegd als het gaat over zo een voortrekkers rol voor zo een belangenvereniging, als ze dat al steunt? Twee, ziet zij mogelijkheden om in een bestaand loket deze functie vorm en inhoud te geven, zodat er bereikt wordt wat mevrouw Reitema zegt? Dank. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Dan had de ChristenUnie een terechte vraag over onwettig, want daar schrok ik ook van in de collegereactie. Er is dus geen concrete aanleiding voor wat er onwettig aan is. Dus het is volgens mij vooral onwenselijk, maar het onwettige heb ik er niet uit kunnen halen.

Wellicht dat de wethouder daar nog wat over kan toelichten, maar achter de schermen heb ik daar dus geen hard antwoord op gekregen. Want dat wil ik absoluut niet, ik wil geen onwettige dingen. De belangenvereniging, daar begon ook DENK over, over het meldpunt wat je daarmee zou kunnen combineren. Ook heel interessant. Zoals jullie wellicht ook in Vers Beton hebben kunnen lezen, heeft de PvdA ontzettend veel moties ingediend deze periode. Een van de moties ging ook over een meld- en adviespunt van de gemeente. Want het zou natuurlijk heel fijn zijn als juist wel meldingen bij de gemeente gedaan kunnen worden en dat er niet een partij moet zijn, zoals de PvdA, die dan zelf maar een meldpunt moet gaan oprichten. Helaas is dat toen wel weggestemd, dat idee, ook door uw fractie, en dat heeft mij genoodzaakt om het meldpunt dan maar zelf op te richten. Maar ik zou het heel fijn vinden als er wel vanuit de gemeente een meld-/adviespunt komt. Ik vind het wel belangrijk dat het dan slash adviespunt is, want melding klinkt gelijk alsof er iets mis moet zijn, maar het kan ook gewoon zijn dat mensen vragen hebben van ik krijg geen leefgeld of ik moet naar de tandarts mijn kies trekken en mijn bewindvoerder reageert niet. Klopt dat wel? Dus soms zijn het ook gewoon vragen en niet per se dit is gelijk fout, ik moet dit melden.

Dus ik zou heel graag een meld-/adviespunt willen vanuit de gemeente en dat is dus ook een eerdere motie. Als die steun er is, kan ik die prima opnieuw nog indienen deze periode. Nogmaals, wel goed om te weten, ook voor de mensen die meekijken, ik zei het net ook al, als je dus een klacht of melding hebt, de officiële weg is dus wel dat je naar de rechtbank een mailtje kan sturen met jouw klacht over een bewindvoerder. Dus dat kan. Dan de VVD, rol van de gemeente. Daar verschillen wij natuurlijk van mening. U bent een liberaal en ik ben een sociaaldemocraat, dus ik zie de rol van de gemeente en de overheid heel anders dan u. Ik geloof wel dat de gemeente een grote rol heeft in het bijstaan en naast staan van inwoners. Meer dan dat zij het handje boven de hoofd van de markt moet houden, vind ik dat ze dus naast de Rotterdammers moet staan. Maar het gaat ook vooral om de mensenrechten. Het VN-verdrag heb ik ook aangehaald in het initiatiefvoorstel. Daar ging ook het artikel over gisteren in de Volkskrant van een bewindvoerder. Dan ga ik het toch stiekem wel daarover hebben, want je hebt dus schuldenbewind en toestandsbewind. Vooral bij toestandsbewind zien we dat er zonder instemming van mensen over de mensen beslissingen worden gemaakt. Dat is niet juist. Sterker nog, dat is in strijd met het VN-verdrag Handicap.

Daar vloeien wel verplichtingen uit voort voor alle overheidslagen, waaronder de gemeente. Dus de gemeente heeft daar wel degelijk een rol in om die mensenrechten te waarborgen. Daar gaat dus vooral die maatregel over. Dat inclusiepact, die gaat daar vooral over. De slechte raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2429

lijst van bewindvoerders, waarom ik dat nou zo belangrijk vind, dat is ook een punt waar Leefbaar Rotterdam in de vorige periode heel veel over heeft gedaan politiek gezien. Daar ben ik ook aan het begin van deze periode heel veel mee bezig geweest. Want wat dus zo gek is, is dat als je onder bewind staat zelf, dan sta jij dus op een openbare lijst. Dus ik sta onder bewind. Mijn naam is Reitema. Je kent mijn geboortedatum. Als je die 2 gegevens hebt en je gaat naar die website, dan kan je gewoon zien dat ik onder bewind sta. Ik vind dat gek. Dan denk ik dan wil ik ook dat er een lijst is van alle bewindvoerders met over of ze het goed doen of niet goed doen, maar vooral zijn er rechterlijke veroordelingen geweest of niet. Die informatie is in principe openbaar, want er zijn rechterlijke uitspraken. Waarom bundel je dat niet gewoon en maak je dat inzichtelijk voor de mensen? Wij hebben natuurlijk een convenant. Daar staan iets van 144 bewindvoerders inmiddels bij, Rotterdamse bewindvoerders. Het zou natuurlijk heel mooi zijn als je ook op die site van kan zeggen misschien is er een keer een oordeel geweest dat ze wat meer specificatie moesten opgeven, of misschien is er zelfs een veroordeling geweest of misschien is er geschiedenis van partijen.

Dat hebben we ook gezien, dat er convenantpartners waren die werden veroordeeld door de rechter voor grove fouten, die vervolgens uit het convenant geschopt zijn, zet dat dan ook op je pagina: let op, dit is een voormalig convenant bewindvoerder, maar die is inmiddels veroordeeld. Ik geloof dat daar net zoveel transparantie over mag zijn op zijn minst als dat ze over mensen onder bewind online gooien. Dat was het. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan kijk ik ook naar de wethouder of zij nog antwoord heeft op de vragen die aan haar gesteld zijn. Mevrouw NORVILLE (wethouder): Zeker. Het is de bedoeling dat ik nu antwoorden geef op de vragen die hier nu net gesteld zijn toch? Dan ga ik naar de vraag van mevrouw Maassen. Over het boek ‘Eigen schuld’, ik ken de schrijver en ze heeft mij haar boek 2 jaar geleden zelf overhandigd. Ik heb het ook gelezen. Wij bieden al maatwerk, maar ik wil toch een goed onderscheid maken. Maatvoering bij onderbewindstelling is niet mogelijk voor de gemeente, want de gemeente staat dan in die zin buitenspel. De bewindvoerders, die moeten hun werk doen, dus dan kan er geen maatwerk meer worden verzorgd, maar wel bieden we maatwerk op het moment dat iemand een schuldhulpmaatje krijgt of in een traject zit voor budgetbeheer.

Dan wordt er al wel degelijk maatwerk toegepast en hoe we het beste die Rotterdammer kunnen helpen om weer uit de schulden te komen en ook om daaruit te blijven. Over dat laatste, daarover ben ik in gesprek met de organisatie om te kijken of we die nazorg nog beter kunnen inrichten en nog beter kunnen verstevigen, zodat mensen ook niet weer terug de schulden inkomen. Dus zover mijn antwoord op het maatwerk en ook als het gaat over bewindvoering. Ik had een vraag van de heer Vonk over onwettig. Ik zie dat toch iets anders dan mevrouw Reitema, omdat, met name als het gaat over die actieve controle en sancties opleggen als gemeente aan bewindvoerders, wij hebben daar geen wettelijke grondslag voor. Ook gezien het verwerken van gegevens in het kader van de AVG kan ik dat niet doen. Ik begrijp heel goed dat het oneerlijk voelt, wat mevrouw Reitema aangeeft, dat er wel een lijst is van mensen die onder bewind staan en er niet op die manier een lijst is van bewindvoerders waar het niet goed mee gegaan is, maar het is niet een bevoegdheid van de gemeente om daarover te communiceren, want het is echt een bevoegdheid van de rechtbank om dat te doen als zij dat al kunnen doen. Maar die ligt dan niet bij de gemeente. Als ik dat wel zou doen, dan zou er iets onwettigs voorvallen, omdat ik me dan niet aan de afspraken en de wet houd.

Hoe kijk ik aan, een vraag van DENK, tegen het indienen van klachten over bewindvoerders? Ik heb daar een week of 2, 3 geleden over gesproken met de rechtbank en ik heb aangegeven dat ik die klachtenprocedure wel wat moeilijk vind. Wat bedoel ik daarmee? Er wordt eerst gezegd dat als je als onder bewind gestelde een klacht hebt over je bewindvoerder, dat je dan contact op moet nemen met je bewindvoerder. Dan vragen we aan mensen die al in een zeer kwetsbare positie zitten om zich uit te spreken tegen hun eigen bewindvoerder. Dat vind ik best veel gevraagd en ik heb dat ook aangegeven bij de rechtbank. Zou dat niet op een andere manier kunnen? Zou daar niet in die one pager, waar raadsvergadering van 4 december 2025

Notulen pagina

2430

mevrouw Reitema het ook over heeft, iets in opgenomen kunnen worden dat als je problemen hebt met je bewindvoerder, dat je die stap kan overslaan en dat je direct bij een rechtbank terecht kan via een e-mailadres, of een warm contact of iets dergelijks? De rechtbank begreep mijn zorg wel en wij zijn in gesprek om te bekijken hoe zij dat op een andere manier kunnen inrichten. We kunnen niet verwachten van een rechtbank dat zij direct nadat het gesprek met mij heeft plaatsgevonden hun hele procedure gaan omgooien, maar zij zijn wel bereid om daarnaar te kijken. Ik nodig mevrouw Reitema dan ook uit om met mij samen in gesprek te gaan om te kijken hoe wij die klachtenprocedure kunnen verbeteren en ook hoe wij eventueel een meldpunt zouden kunnen oprichten. Met wij bedoel ik niet de gemeente, maar andere partijen en dat de gemeente daar inderdaad een voortrekkersrol in pakt. Maar ik kom daar ook nog op terug als we de verschillende 10 punten gaan doornemen die in het initiatiefplan staan. Dan had ik nog een vraag van mevrouw van mijnheer Segers. Welke rol zie ik voor de Brede Raad 010? Twee weken geleden ben ik daar geweest, heb ik gesproken met mensen die onder bewind stonden en hebben we een gezamenlijke klantreis gemaakt om te kijken waar kan het in de dienstverlening beter.

Dat spitst zich wel toe in alle eerlijkheid op onze eigen interne processen bij de gemeente, want daar kan ik de meeste invloed op uitoefenen. Ik zou moeten vragen aan hen of zij een rol kunnen spelen in het opzetten van een meldpunt en hoe dat eruit zou komen te zien. Ik ga hier niet zeggen ik zie voor hen daar meteen een rol, maar ik wil dat wel verkennen, ook hoe zij zelf die rol zien, want het vraagt ook wel wat aan een Brede Raad 010 om daadwerkelijk een meldpunt te zijn. Zij zijn nu een adviespunt voor ons en geven advies. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dat was ook niet mijn vraag. Mijn vraag was of zij een rol konden spelen in het kartrekken van het proberen zo een belangenvereniging in de lucht te krijgen. Dit ging specifiek over die belangenvereniging. Ik dacht dit lijkt me niet echt aan de gemeente. Het zou meer een verzoek aan de Brede Raad moeten zijn. De VOORZITTER: De wethouder. Mevrouw NORVILLE (wethouder): Ik wil die best meenemen, om te kijken of zij daar ook een rol in zien. Ik wil niet hier staan en zeggen dit is hun rol, want zo werkt het niet. Dus ik ben zeker bereid om dat met ze te bespreken, of zij daar voor zichzelf een rol in zien om die kar dan te trekken. De VOORZITTER: U vervolgt uw betoog. Mevrouw NORVILLE (wethouder): Ik heb de vragen beantwoord. De VOORZITTER: Hartelijk dank daarvoor.