20250515- Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025

Als buiten slapen alleen niet de reden kan zijn voor beboeten, dan kan het ook niet zo zijn dat op die titel er zoveel boetes worden uitgedeeld. Legt u het alstublieft goed uit. Als er andere redenen zijn om te beboeten, dan moet dat ook de titel zijn die wij terug willen zien in de cijfers. Ik hoop dat u die duidelijkheid kan geven. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, dank. Een groot deel van de dingen is al gezegd in interrupties. Maar veel argumenten die ik vandaag aan de linkerkant gehoord heb, komen neer op, het is niet goed en het is slecht om mensen te beboeten, omdat ze buiten slapen. Dakloosheid, kwetsbaar, noem het allemaal maar op. Als deze kant van de raad daadwerkelijk vindt dat je onder geen enkele omstandigheid iemand ooit nog een boete mag geven voor buiten slapen, dan moeten we artikel 23A van de APV eruit halen. Anders zou het krankzinnig zijn om dat erin te laten. Nu is de afspraak, we gaan niet alleen vanwege buiten slapen een boete geven. We doen dat alleen als er bijkomende omstandigheden zijn. De VOORZITTER: Heeft de heer Van Campenhout al een vraag? Dan geef ik hem toch even het woord. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dank u, voorzitter.

Maar dat is toch een vorm van creatief boekhouden, als we dronkenschap beboeten in combinatie met buiten slapen? Dat is toch een vorm van creatief boekhouden? Hoe kijkt u daarnaar? raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

710

De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, dat een hele pragmatische behandeling en inzet van de bevoegdheden die een boa heeft. Als zo iemand op straat rondloopt en ook vaak wordt aangeklampt door bezorgde bewoners van, ik woon hier best fijn, maar glasscherven, bierblikken, crackpijpen, noem het allemaal maar op, doe alsjeblieft iets. En de boa zegt vervolgens, ingewikkeld, ik ga mijn best daarvoor doen, ik zal niet mensen alleen omdat ze buiten slapen een bekeuring geven, want dat staat zo in … van het college. Maar als er overlast is, dan heb ik dit middel in mijn gereedschapskistje en ga ik hem inzetten. En ik vind dat een hele goede zaak … Aan die kwetsbare Rotterdammers die niet zelf de orde mogen handhaven, maar daarvoor afhankelijk zijn van boa's. De VOORZITTER: De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dat is wederom een vorm van creatief boekhouden. Je bent buiten, dus doe ik ook nog maar eens een keer buiten slapen erbij, omdat alleen beboeten voor buiten slapen niet mag, maar in combinatie mag het wel. Doe ik gelijk maar 2 mutaties maken op zo’n persoon, die dat toch niet gaat kunnen betalen. Wat is de bijdrage überhaupt als we iemand gaan beboeten die niet kan betalen, die geen woon- en verblijfplaats heeft? Er worden blijkbaar ook boetes gemaakt op vermoeden van buitenslapers.

Hoe gaan deze mensen überhaupt bezwaar kunnen maken tegen die boete, als ze geen woon- en verblijfplaats hebben, waar dat naartoe gestuurd gaat worden? Ik ben heel benieuwd naar uw reactie hierop. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, dat staat in de brief. CJIB stuurt pas een bekeuring toe als er überhaupt een adres bekend is. Tot die tijd krijg je überhaupt die bekeuring niet thuisgestuurd, want je hebt geen thuis. Zo simpel is het ook. Creatief boekhouden, geen is sprake van. We hebben in onze APV staan dat er een verbod is. We passen dat alleen toe als er bijkomende omstandigheden zijn. Die bijkomende omstandigheden zijn er, want talloze Rotterdammers, die nogmaals niet zelf de orde kunnen handhaven, maar die echt afhankelijk zijn van boa's om te zorgen voor een leefbare omgeving en leefbare buitenruimte, vragen ons om op te treden. Die vragen de gemeente om daar wat tegen te doen. De beste manier om dat te doen, is om alleen dit middel in te zetten als er sprake is van die extra overlast. Die extra overlast is er. En moeten die boa’s wel, om al die andere Rotterdammers te beschermen, dit middel inzetten. Ik denk dat de wethouder op die manier uitvoering geeft aan de afspraak, en ook recht doet aan de belangen van al die Rotterdammers die echt afhankelijk zijn van een gemeente om dit te handhaven. De VOORZITTER: Afrondend, de heer Van Campenhout.

De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Voorzitter, hoe we het ook wenden of keren, het blijft een vorm van creatief boekhouden als we maar dat buiten slapen gebruiken om iets aanvullends te kunnen beboeten wat geconstateerd is buiten het buiten slapen. Ik vind het creatief boekhouden. Tot zover. De VOORZITTER: Mevrouw Yildirim stond iets eerder. Die ga ik het woord geven. Mevrouw YILDIRIM (pvda): Voorzitter, ik denk wel dat het handig is om even weer terug te gaan naar waarom we hier vandaag staan. In eerste instantie is het een interpellatiedebat, dus we interpelleren, ik weet niet of dat een werkwoord is, de wethouder. En ik heb het idee dat we dan nu een beetje teruggaan over wat we allemaal wel of niet vinden van het beboeten. Maar laat ik daar wel over zeggen dat we natuurlijk heel vaak in de krant kunnen lezen, en u gaat er heel snel overheen, dan is het zo op het moment dat je een huisadres hebt, dat je die 14 boetes op je huisadres krijgt. Maar dan schiet je als overheid toch ook in je eigen voet? Dan ben je bezig om mensen onderdak te geven. En het eerste waar ze mee starten, is dat er 14 boetes, dat is weleens voorgekomen, heeft in de krant gestaan, hebben we hier ook raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

711

besproken, dat je dan 14 boetes op je deurmat krijgt. Dan maak je weer een slechte start. Dat zou je toch ook niet moeten willen? De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, ik hoef geen eigen termijn overigens hoor. Volgens mij heb ik in het interruptiedebat ook wel duidelijk gemaakt hoe ik erin sta. Sorry? Graag. Ik zie de burgemeester tevreden knikken. Ik heb wel een interruptie. Misschien dat ik weer een veenbrand ga veroorzaken hier. Maar wat nu de heer Van Campenhout en mevrouw Yildirim zeggen, dat is eigenlijk een beetje exemplarisch voor dit debat. Er is gewoon besloten, ongeacht wat er in de brief van 25 april had gestaan voor het reces, wij willen gewoon doen alsof deze wethouder de afspraak niet nakomt en heel kil buitenslapers aan het beboeten is. En ook als uit de brief en de toelichting blijkt dat dat niet het geval is, gaan we gewoon doen alsof het toch het geval is. Ongeacht wat er in de brief had gestaan, dit interpellatiedebat was er sowieso gekomen. En eigenlijk exemplarisch qua de inhoud is dat de heer Van Campenhout nu weer allemaal dingen door elkaar haalt. Hij zegt nu, er wordt ook beboet op het vermoeden van buiten slapen. Daar is helemaal geen sprake van. Er wordt geconstateerd dat iemand buiten slaapt. Daar krijgt hij geen boete voor. En als hij daarbij overlast veroorzaakt, dan kan daar een boete voor worden uitgeschreven.

Hoe u dat verwringt naar, zelfs voor het vermoeden van buiten slapen worden boetes uitgedeeld, ik weet niet hoe u daarbij komt. En het is een beetje exemplarisch voor de manier waarop dit debat gevoerd wordt. De VOORZITTER: Mijnheer Van Campenhout wordt aangesproken, maar mevrouw Yildirim gaat reageren. Mevrouw Yildirim. Mevrouw YILDIRIM (pvda): Voorzitter, daarom staan we niet hier vandaag. Ik bedoel, lokaal kan het, lokaal kan je allemaal cijfers communiceren en kan het allemaal rommelig zijn. Dat is niet de reden waarom we hier staan. Wat u net vertelt, we staan hier vandaag, omdat we verkeerde cijfers hebben gekregen, daarop een correctie heeft plaatsgevonden, omdat we zien dat er beleid is uitgerold dat niet de effecten heeft die het zou moeten hebben. Er is een hele goede aanleiding om vandaag hier te staan. En dit is een interpellatiedebat. Ik ben heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Maar we staan hier met terechte zorgen, en dat adresseren wij vandaag hier. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, misschien nog een korte reactie op het bezwaar van de heer Ceulemans, want dat werp ik absoluut verre van mij. In de brief staat letterlijk dat het optreden tegen feiten waar bewoners en ondernemers herhaaldelijk melding over maken, is echter moeilijk.

Zonder heterdaadsituatie is het in veel gevallen niet mogelijk om specifiek tegen deze overtredingen op te treden. En dus geven we gewoon een verzamelboete op buiten slapen. En dat is precies het punt. We hebben de wethouder gewoon de kans gegeven om netjes toe te lichten hoe we aan dat grote aantal boetes kwamen. Dan krijg ik deze brief. En dan zak bij mij mijn broek ervan af. Dan denk ik, dat is niet de afspraak die we hebben gemaakt. Ik kan niet anders dan dat constateren. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Tot slot dan. De afspraak die gemaakt is, is dat het geen beleid meer is om het simpele feit dat iemand op straat slaapt te beboeten. En u probeert dat nu te verdraaien, alsof dat er een valse agenda achter zit van, de wethouder heeft beloofd dat er niet meer beboet gaat worden op het simpele feit van buiten slapen. Dan gaan we doen alsof een buitenslapers ook andere overlast veroorzaakt, zodat we hem lekker alsnog kunnen raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

712

beboeten op buiten slapen. Dat is ook een motie van wantrouwen van u aan het adres van boa’s op straat. U doet net alsof die achterlijk zijn. Die kunnen ongelooflijk goed constateren, als daar iemand ligt, dat daar bijkomende overlast bij is. En het gaat er u kennelijk heel erg om hoe dat geregistreerd wordt. Er is niks afgesproken over registreren. Er is afgesproken over het simpele feit dat iemand op straat slaapt dat die geen boete meer krijgt, maar bijkomende overlast wel. Het gaat hoe dit in de praktijk wordt uitgevoerd. En u probeert er allemaal zaken bij te halen. U probeert het te verdraaien, om het in uw straatje te laten passen. De VOORZITTER: Hier moet mevrouw Kockelkoren zich wel op kunnen verdedigen. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik vind dit volstrekt ongepast, hoe dit mij in de schoenen wordt geschoven. Ik citeer letterlijk uit een brief van de wethouder. Het gaat er mij niet over het ontkennen van die overlast. Het gaat mij erom dat in onze rechtsstaat je niet iemand kan beboeten op het simpele feit dat je overlast ervaart. Als ik overlast ervaar van iemand die hard rijdt, dan moet ik op heterdaad betrappen om daarop te kunnen beboeten. En dat is niet wat er nu gebeurt. En daar ben ik boos over. De VOORZITTER: Ik kijk even rond of er nog anderen zijn die het woord willen. De heer Elbay. De heer ELBAY (d66): Dank u wel, voorzitter.

Er is heel wat vandaag geroepen en bijgedragen, zowel door links als rechts. Laten we even een ding duidelijk maken, voorzitter, de zorgen die er zijn over het bekeuren van daklozen, dat snappen wij als D66. De zorgen die er zijn over het beboeten van mensen, na een toezegging van de wethouder, dat snappen wij ook. We verwachten ook vandaag dat de wethouder met een wat duidelijkere vertaling van zijn brief naar voren komt. Want je merkt dat iedereen weer anders interpreteert wat er in zo'n brief staat. Wij vernemen graag van de wethouder hoe het kan zijn dat er na zijn toezegging vooralsnog mensen worden beboet, in ieder geval op het buiten slapen, en dat daar geen verandering in is. We zien geen cijfers van 2025 daarin voorkomen. Zou de wethouder ook de situatie van dit jaar met de raad kunnen delen? Want ik snap wel, na zo’n toezegging, dat er toch wel wat ruimte en tijd nodig is om het beleid weer vorm te geven. Wellicht dat de situatie dit jaar is veranderd. Zou de wethouder daar een terugkoppeling op willen geven. Er is al meermaals vandaag daarover wat gezegd, voorzitter. Beboeten op het verdenken van een strafbaar feit, onder een kapstokartikel buiten slapen, dat kan natuurlijk niet. Dat accepteren wij niet. Zou de wethouder ook daar wat meer over kunnen vertellen? Want het is natuurlijk te gek voor woorden dat je iemand beboet op een verdenking.

Dat kan niet, dat mag niet en volgens mij is dat ook onrechtmatig. Laten we vooral dit debat gebruiken als een toelichting over de gang van zaken anno nu. Tot zover. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Verkoelen heeft hier een vraag over? Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik heb een reactie hierop. En dat is ook naar anderen. Ik hoor de hele tijd links en rechts zeggen. Ik wil toch echt duidelijk even voorkomen dat we zo gaan lopen praten. Ik voel me met mijn fractie niet links en ik voel me niet rechts. En ik had heel duidelijk de opmerking, eentje richting de raad. Een brief door de wethouder gestuurd naar de raad, is niet voor links of voor rechts, is van de raad. Ik wil dat toch wel even kwijt. Want we zitten weer erg in die koers, en daar hou ik niet van. Ik sta niet voor niks in het midden. Ik voel me in het midden. De VOORZITTER: Dank voor deze verheldering. Anderen nog? De heer Akhatab. De heer AKHATAB (denk): Dank u wel, voorzitter. En laat ik maar ook gelijk helder zijn. Want wat mijn fractie betreft kan het niet zo zijn dat we mensen gaan beboeten, omdat ze raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

713

simpelweg buiten slapen. De meeste mensen kiezen er niet zelf voor om daar te liggen. Voorzitter, het is belangrijk dat er gekeken wordt naar wat de oorzaak is en wat we als gemeente kunnen en moeten doen om deze mensen weer perspectief te bieden. Daar valt, wat mij betreft, niet het structureel beboeten van daklozen bij. We moeten een gemeente zijn waarin we ons richten op perspectief en ondersteuning voor deze mensen. Vandaar ook mijn eerste vraag gelijk aan de wethouder. In hoeverre wordt er hulp aangeboden en om wat voor hulp gaat dit dan precies? Graag reactie vanuit de wethouder. Voorzitter, verder zie ik in de aanvraag van dit debat dat er wordt verwezen naar recente cijfers, die aangeven dat er niet minder, maar juist meer wordt beboet als het gaat om buiten slapen. Verder in diezelfde brief staat dat, en ik citeer, voorzitter, “Buiten slapen vaak gepaard gaat met andere vormen van overlast. U kunt daarbij denken aan vervuiling, vernieling en het doen van natuurlijke behoeften op niet daarvoor bestemde plekken.” Einde citaat. Dit zou betekenen dat deze mensen niet enkel en alleen worden beboet voor het buiten slapen, maar juist vanwege de meervoudige overlast die ze veroorzaken, ondanks de gesprekken die er worden gevoerd. Wellicht dat de wethouder hier een toelichting op kan geven. Dat het voor iedereen meer duidelijker wordt wat hier precies mee wordt bedoeld.

Dan tot slot nog even, voorzitter, wil ik nogmaals benoemd hebben dat het beboeten van mensen alleen vanwege het buiten slapen echt niet kan. Maar als men echt de wet overtreedt met andere vormen van overlast, snappen wij dat de handhavers deze mensen daarvoor een boete geven. We vinden wel dat het uitgangspunt bij deze doelgroep altijd moet zijn om ze perspectief te bieden, en hier ook naar te handelen. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Anderen nog? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, er zijn al veel wijze woorden gesproken over dat je buitenslapers niet moet beboeten. Dat hebben we eigenlijk ook op 10 april gedaan, staat in de notulen die we vandaag hebben vastgesteld. Toen heb ik ook gezegd, buitenslapers moet je niet beboeten. Ik sluit me daarbij aan. En mensen met sociaal psychische problemen moet je op een andere manier benaderen. Het is volstrekt zinloos om mensen te beboeten. En ik hoop dat de wethouder dat zo in zijn eerste termijn gaat ook erkennen. De VOORZITTER: Dan vraag ik de wethouder of hij al kan antwoorden? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Heef hij het woord. De heer BUIJT (wethouder): Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Dank u wel aan de raad voor de vele vragen.

En laat ik beginnen met in ieder geval, wat ik ook al bij het vorige debat, begin april, heb gezegd, ik snap de verbazing die er in eerste instantie heerste over het aantal boetes wat na de toezegging van vorig jaar over ‘24 niet was afgenomen. Dat snapte ik. Voor het meireces wilde u daar graag een reactie van mij op hebben, een uitleg, een toelichting op geven. En ik heb toen al gezegd, ik ben bezig met een nadere analyse. En die analyse was bij mijn brief van ‘25 nog niet voltooid. Maar ik had ook de belofte gedaan om u voor het meireces, in ieder geval van de informatie die ik op dat moment had, te voorzien. Daarom is die brief aan u gegaan. Ik sta volledig achter die brief, want ik heb hem voor een groot deel zelf echt geschreven en ik heb hem ook zelf bestempeld. Maar ik constateer wel dat er in elk geval op het punt over het beboeten heterdaad onduidelijkheid over is. En hoe je dat dan wendt of keert, ik ga daar hopelijk aan u een hele duidelijke uitleg op geven. Als daar zoveel vragen over zijn, heb je dat gewoon niet goed genoeg opgeschreven. En daar ben ik zelf verantwoordelijk voor, omdat ik ook zelf, misschien weet u dat, maar ik zit heel erg strak op de brieven die uit mijn naam eruit gaan. Dat is ook volledig aan mijzelf toe te wijten. Dat is, vind ik, een belangrijk punt die ik als rode draad in deze discussie hoor. En daar wil ik graag iets meer over zeggen.

Het andere punt is de verbazing bij u dat het aantal boetes in zijn totaliteit niet is afgenomen. We hebben dat veel meer nu geanalyseerd. Ook tot en met 1 mei 2025. En ik kan daar wel het een en ander over zeggen. Ik vind het jammer dat ik dit niet eerder aan u heb kunnen melden, want een trend die is ingezet al medio eind vorig jaar heeft raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

714

zich versterkt. Maar het had wel handig geweest als ik dat eerder aan u had kunnen melden. Wat u zag, was in de brief van 25 april ziet u dat de cijfers voor ‘23 en ‘24 ongeveer gelijk zijn gebleven. Over het hele jaar had je een toename van 20 boetes. En in het tweede deel van ‘24 zag je wel een lichte afname. Die 2 punten vind ik echt de rode draad in deze discussie. Die wil ik echt heel erg goed aan u uitleggen. En dan kunt u daar natuurlijk van vinden wat u wil. Maar dat is wel denk ik waar u recht op heeft. Ik wil wel ook eerlijk zeggen, en dat is ook de toezegging, zoals ik hem gedaan heb op 9 juli, die is wel zoals ik hem gedaan heb. En sommige mensen zeggen alleen deel 1 van de toezegging, misschien anderen focussen meer op deel 2, maar het is wel een totale toezegging geweest. Alleen het buiten slapen an sich mag echt geen reden meer zijn voor beboeten, 100 procent. En daar sta ik ook nog steeds voor. Maar B, als het gepaard gaat met andere vormen van overlast, herhaaldelijk, et cetera, dan blijft het wel een belangrijk middel. Waar komen we vandaan? Want mijnheer Kind is altijd heel erg goed met percentages. Ik heb weleens gedacht, mijn dochter scoorde een 2 voor natuurkunde bij haar eerste schoolexamen, omdat ze het echt bewust had laten lopen, want ze had heel veel andere dingen te doen. Daarna ging ze hem herkansen, had ze een 10.

En ze had een score van 500 procent beter. Dat had ze. En ik heb soms ook een beetje het idee van, zoveel duizend procent, nogmaals, het is echt toegenomen, maar het is niet helemaal … Waar ik mij even nu op focus is, 2022 waren er 228 boetes. Het eerste jaar dat ik in ieder geval deels verantwoordelijk was, 2023, meer dan 2,5 keer zoveel naar 700. En vorig jaar rond hetzelfde. Dat is een forse toename. Maar waar komen we vandaan? Ik wil heel graag even, voorzitter, daar de ruimte voor nemen om dat wel neer te zetten. Rotterdam is echt de laatste 30 jaar, de jaren 90 hebben we nog allemaal vers in ons geheugen, wat er destijds, nu met Rotterdam waar we nu staan, dat is echt imponerend, indrukwekkend. Daar zijn we trots op. En er kwamen steeds meer geluiden vanaf de zomer ’22, versterkt in ’23, overlast op straat. We zagen steeds weer mensen die op straat getrapt werden door werkgevers, woning wat eraan gekoppeld was, mensen die naar deze stad kwamen. En er kwamen verhalen over de Binnenweg, vergelijkingen over heroïnegebruik. Er werd in de media echt een beeld geschetst, Rotterdam gaat terug, stevent af op een terugkeer naar de jaren 90. We hebben toen gezegd, ook samen met de toenmalige burgemeester Aboutaleb, dat laten wij niet gebeuren. Er is toen een stuurgroep opgericht, met een hele brede bezetting van zorg en veilig.

Mijn collega-wethouder zeiden, Ronald, kom met een plan. En ik heb toen de kerst van ‘23 benut om dat idee over die Volkelstraat goed uit te werken, bij u voor te stellen. En dat is echt een indrukwekkende breuk geweest met ons toenmalige beleid. Vervolgens zag ik ook die stijging van die boetes. En ik had daar ook een slecht gevoel bij. Ik heb geprobeerd als wethouder op 2 punten een stap naar voren te zetten. Over het bezwaar van opvang voor mensen die eigenlijk niet rechthebbend zijn, ter wille van de Rotterdammers die overlast ervaren en ter wille van mensen die op een schofterige wijze door onze werkgevers op straat geschopt worden. Dat vond ik 1. En 2, ik had een slecht gevoel bij mensen zomaar beboeten. En ik zag daar die toename in. En we hebben met elkaar een ontzettend mooi compromis gesloten, vond ik. Een evenwicht tussen repressie en zorg. En dat was die packagedeal waar we 2 maanden geleden met u, waar u commissiebreed superblij over was van, ook heel duidelijk resultaten, et cetera. Daar komen we vandaan. Nu hebben we deze stappen gezet. En ik snap, nogmaals, die verbazing bij u als een wethouder zegt, vanaf juli ‘24 gaan we echt dat niet meer doen op die manier, en vervolgens zie je nog dat die boetes hetzelfde blijven. Daar wil ik eventjes nadrukkelijk op inzoomen.

Hoe zit het met dat verhaal over dat op heterdaad? Laat helder zijn dat iemand alleen maar een boete kan krijgen als hij op heterdaad betrapt wordt met meermaals buiten slapen. Onze intentie is, we stappen op mensen af en dan is het eerste hulp bieden. Bent u bekend bij hulpverleners? Kunnen we u op weg helpen naar hulp? Dat is altijd stap 1. Als iemand meerdere keren wordt aangetroffen, dan gaat er op een gegeven moment komen, u moet nu weg. Maar we hebben ook in het plan aanpak buitenslapers een aantal hotspots aangewezen met elkaar. We hebben gezegd, en dan hebben we het met name over rond de Binnenweg, rond andere hotspots, daar zijn we extra scherp, want daar loopt het de spuigaten uit. Daar is ook een toename van onze boa's en toezicht en handhaving van, hier zitten we er strakker bovenop. Een deel van de verklaring, raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

715

die ik ook in de brief gegeven heb, is als je in bepaalde hotspots scherper en vaker probeert aan te spreken, dan is het vanzelfsprekend dat dat misschien ook tot vaker boetes kan leiden. Wat niet zo kan zijn, is als we denken, er liggen daar een paar flessen op de grond, die mijnheer slaapt daar, het zal wel van hem afkomen. Dat is het inzicht van de boa. Wanneer is zo'n andere omstandigheid als uitwerpselen, alcohol … Een boa is op een plek geweest, daar lag niks, daar ligt vervolgens iemand en die wordt daar gevraagd, ruim dit op, ga weg. Een stuk later liggen daar ineens allerlei flessen op de grond. De volgende dag zie je nog een keer. En dan op een gegeven moment heb je hem niet daadwerkelijk zien drinken. Want als dat de boete is, dan is het niet buiten slapen, maar is het gewoon alcohol waar een alcoholverbod is waar je niet meer alcohol op straat mag doen. Als een plek bezaaid ligt met flessen, maar je hebt iemand dat niet zien doen, je hebt zo iemand al een aantal keer de kans gegeven, ruim het op, ga weg, dan kan dat een extra bezwarende omstandigheid zijn, waardoor iemand besluit, nu is het genoeg, nu ga ik je een boete geven. Niet het feit op zich, er liggen daar flessen, het zal wel van hem zijn. Als het op heterdaad is, is dat ook de registratie.

Maar is het heel aannemelijk en is iemand al een aantal keren gewaarschuwd, en hij gaat niet weg en er liggen ook flessen, dan kan dat een verzwarende omstandigheid zijn. Dat is, niet in alle gevallen, maar om een klein beetje duiding te geven. En ik heb dat ongelukkig opgeschreven, want de indruk is bij meerdere mensen gewekt dat het op een andere manier was van willekeur en et cetera. De VOORZITTER: Mevrouw Yildirim. Mevrouw YILDIRIM (pvda): Voorzitter, 2 dingen. U zegt meermaals buiten slapen. Betekent dat ook dat het team, dat de boa's alleen bekenden, die ze meermaals buiten zien slapen, boetes voorschrijven? En 2, om hem even wat scherper te krijgen, want het gaat er mij om, en zo doelde ik het ook, stel je voor dat je iemand in een park 's avonds of 's nachts een biertje ziet drinken waar het niet mag. En die ziet eruit als iemand die wellicht buiten zou kunnen slapen. Ik doelde eigenlijk op die situatie die over de tweede overtreding wel voldoende aannemelijk is, want iemand heeft gewoon een biertje in de hand. Maar is dat de situatie waarin ook dan wordt vermoed dat iemand buiten slaapt? En wordt dan in dat geval dan meteen ook overgegaan op, we gaan die boete voor het buiten slapen uitschrijven? De VOORZITTER: Wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Dit voorbeeld is per definitie een voorbeeld dat iemand nooit voor buiten slapen beboet zou zijn.

Je bent willekeurig in een park, je hebt daar alcohol, je wordt daarop aangesproken en er wordt gewoon gezegd, je mag hier geen alcohol drinken, wil je weggaan, dat mag niet. Dat kan nooit een reden zijn. Het voorbeeld wat u noemt is niet zo. Wat wel vaak zo is, en dat moeten we niet vergeten, hoe gedragen mensen zich? Gaan ze agressief worden? Luisteren ze niet? En op welke plek gebeurt het? Als je het in een portiek doet bij mensen die 's ochtends naar hun werk gaan, dan is het onacceptabel. Als je dan op dag 1 wordt gewaarschuwd, ga hier weg, en op dag 2 word je nog een keer gewaarschuwd, maar je gaat op dag 3 weer in die portiek liggen dat die Rotterdammer naar zijn werk gaat, dan is het gewoon boem, boete, kan niet. Het ligt aan de plek en het ligt ook aan hoe je je gedraagt. Je moet maar zo zien, als ik te hard rij en ik word door een agent aangehouden en hij zegt, mijnheer Buijt, u reed te hard, 70 kilometer. En ik zeg, inderdaad, is waar, gewoon. Misschien zegt hij wel of ik zeg als reden, ik was onderweg naar het ziekenhuis, want mijn mevrouw bevalt, dan zal zo'n man misschien zo doen. Als ik een grote tetter ga geven en hem helemaal verrot ga schelden, zegt hij, mijnheer, mag ik ook uw legitimatie zien? Heb je die ook niet bij je, krijg je 2 boetes. Natuurlijk, met deze mensen moet je soms ook anders omgaan.

Maar het heeft ook te maken met, hoe verhoudt iemand zich tot de situatie? En nogmaals, 1 keer ergens slapen is nooit een reden, en daar sta ik voor en daar kom ik ook zo op, dat zullen we in de cijfers wel terugzien, dat dat een reden is voor de boete.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

716

De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, een vraag. Want de afspraak was om dan te registreren. Waarom dan toch beboeten? De heer BUIJT (wethouder): Daar kom ik nu op. Ik heb ook gevraagd, ik wil nu eens een analyse hebben van die boetes die in de tweede helft van het jaar zijn uitgeschreven, wat is daar de onderliggende gedachte? Wat is daar gebeurd? Wat is daar geregistreerd? En ik zie een hiaat in hoe wij dit registreren. Maar ik kan u zeggen, ik moet even op mijn papiertje kijken, want ik kan niet alles uit mijn hoofd, er zijn 360 boetes uitgedeeld in de tweede helft van ‘24. Daarvan heb ik gezegd, pak 90 willekeurige zaken en werk die voor me uit. In 75 procent van de gevallen gaat het om herhaaldelijk waarschuwen, aanspreken, agressie, overlast geven in portieken. Bij 25 procent is het zonder nadere context. Ik heb gezegd, dat kan niet meer. Dat moeten we echt beter registreren. Dat is wel een verbeterpunt in ons systeem. Ik heb die uitsplitsing laten maken. Wat ik wil zeggen aan u en ook naar mijnheer Kind, ik heb nu cijfers gekregen dat ik weliswaar over heel het tweede deel van ‘24 geen verlaging zie. Maar in de laatste 2 maanden zien we al dat het voor de helft is afgenomen ten opzichte van het jaar daarvoor. En in ’25, kan ik u zeggen, dat het aantal boetes de eerste 4 maanden al gehalveerd is ten opzichte van het jaar daarvoor.

Ik vind het ontzettend jammer dat ik dat niet in de brief heb kunnen melden, want dat had in ieder geval een hoop meer duidelijkheid geschept. Ik ben eigenlijk erg blij met de uitkomsten. Aan de ene kant blijven we handhaven en repressie uitoefenen op mensen die echt niet willen luisteren. Want laten we wel zijn mensen, tegenwoordig in deze stad krijgt iedereen de kans om naar de opvang in de Volkelstraat te gaan. Als je nu nog op straat bent, dan kies je daar … Want mevrouw Verkoelen zei, we bieden die mensen niks. We bieden op dit moment iedereen die mogelijkheid. Als je nu nog er zelf voor kiest om buiten te slapen, en we weten, we hebben ook een hardnekkige groep Nederlanders die krijgen we niet van straat af, dat is ook zo, maar het is nu op dit moment in overgrote mate wel je eigen keuze. Ik ben er echt blij om dat we die repressie nog steeds hebben, en dat kunt u niet weten, ik neem het u niet kwalijk, ik gooi hem nu niet in uw gezicht, maar het is wel een feit dat in 2025 de eerste 4 maanden en in november in december van het laatste jaar de boetes sterk afgenomen zijn. En op dit moment zelfs gehalveerd zijn. En dat vind ik op zich ook wel logisch, ik heb u op 9 juni de brief met de toezegging gestuurd, de boa's gaan nu geïnstrueerd worden, dat het dan ook enige tijd nodig heeft gehad om daar enige werkwijze op aan te passen. De VOORZITTER: De heer Kind.

De heer KIND (volt): Dat is inderdaad de vraag. Want u heeft eerder voor het meireces aangegeven, ik heb niet echt gestuurd, we hebben die werkinstructies aangepast. Dat is trouwens ook een van de vragen. Ik wil eigenlijk gewoon inzichtelijk krijgen, hoe is die werkinstructie aangepast en wat staat daar nu precies over, hoe een opsporingsambtenaar met dit soort situaties moet omgaan? Dat zou ik graag willen inzien. En ten tweede de vraag, hoe verklaart u het inderdaad, dat blijkbaar door niet te sturen het nu ineens toch gedaald is? De VOORZITTER: Wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Het is niet zozeer door niet te sturen. We hebben natuurlijk gewoon die nieuwe instructies meegegeven aan de boa's. En ik doe natuurlijk meerdere toezeggingen per jaar. En ik vind het zeker belangrijk om dat heel nauw te volgen en heel erg op de hoogte te blijven. Maar op een gegeven moment ga je er ook vanuit, je doet een toezegging en dat heeft zijn beloop. En dan krijgen we daarna natuurlijk de rapportages. En dan zien we weer hoeveel boetes er per jaar zijn. Op een gegeven moment wordt dan vanzelf duidelijk hoe of wat. Alleen omdat hier natuurlijk net die scheidslijn zat, en halverwege het jaar een implementatietijd, zie je nu eigenlijk pas later die daling, die het gevolg is van die raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

717

aangepaste werkwijze. Die is wel degelijk ook meegegeven. En u vroeg eigenlijk letterlijk, als er een verdenking is van anderen. Ik hoop dat ik dat heb aangegeven. Het is de discretionaire bevoegdheid van een boa om daar een inschatting van te maken. Dat is mogelijk, maar niet als je gewoon iemand op heterdaad betrapt op een ander, dan moet je hem daarvoor beboeten. Als je iemand meermalen hebt gewaarschuwd en er zijn andere omstandigheden, mogen die als verzwarende omstandigheid worden meegewogen door de boa. Maar dat is ook het vertrouwen wat we in onze mensen hebben. Voorzitter, dit was eventjes in grote lijnen mijn kopverhaal. En ik hoop dat ik daarmee ook veel vragen heb kunnen beantwoorden. Wellicht niet allemaal. Als ik nog heel even de vragen mag doornemen. De VOORZITTER: Zeker. Als het voor u echt complete vragen zijn. En dan kunnen we zo kijken of dat alles beantwoord is. De heer BUIJT (wethouder): Even kijken. Die 3 punten van mevrouw Kockelkoren heb ik gehad. Dat is al in een interruptiedebatje geweest. Mevrouw Verkoelen had het over mensen niets te bieden. Daar ben ik ook op ingegaan. Mijnheer Vonk had het over de schijn tegen. Voor de ene bühne een verhaaltje voor rechts en de andere houdt u ons tevreden. Dat dus niet. Mijnheer Elbay heeft naar die cijfers gevraagd. Ook uitleg. Mijnheer Akhatab vroeg van hulp aangeboden. Dat doen we natuurlijk standaard sowieso.

U zei juridische toets. In onze ogen is deze werkwijze gewoon legitiem en volgend op bestaand beleid. Want we doen niet mensen beboeten, omdat we denken dat zij die flessen zo hebben neergelegd. Ik hoop dat ik dat voldoende heb uitgelegd. We moeten dat echt constateren. En anders kan het als een verzwarende omstandigheid worden meegewogen door de boa in functie. De VOORZITTER: Mevrouw Yildirim. Mevrouw YILDIRIM (pvda): Voorzitter, ik heb het niet over die tweede overtreding, want die komt dan vast te staan. Want je ziet iemand inderdaad een tweede overtreding doen. Maar het probleem bestaat dan inderdaad dat die eerste overtreding, namelijk dat buiten slapen, waar de gemeente moeite mee heeft, laat ik het zo zeggen, dat die dan beboet wordt op een bepaald vermoeden. Zo zijn we het debat ingegaan. Ik hoor de wethouder zeggen, meermaals. Bij mij is nu de indruk ontstaan dat mensen die eenmaal gezien worden niet beboet worden. Dat is ook voor mij even een novum in het debat dat u zegt, we doen alleen mensen die we echt goed kennen en die we op de hotspots zien. Dat is voor mij nieuw. Maar echt nogmaals, in onze ogen is het legitiem, zegt u. Maar is het juridisch ook houdbaar, op het moment dat je die eerste overtreding niet constateert, dat je dan zegt, ik zie wel die tweede overtreding. Ik vermoed dat dat eerste ook wel in orde is, gezien hoe iemand eruitziet, et cetera.

Dat dat getoetst is. De VOORZITTER: De wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Het is de werkwijze. De hotspots is gewoon dat we daar een verstevigde inzet hebben, omdat in die gebieden de overlast groter is. En waar het vroeger mogelijk kon zijn dat louter als je werd aangetroffen, u slaapt daar buiten en u krijgt hiervoor een boete. Dat was toen een mogelijkheid. Dat hebben we nu niet meer. En dan kan iemand die al meerdere malen is gezien, die bij herhaling is weggestuurd, dan maken we gewoon gebruik van het APV-artikel wat daarvoor staat. En dan geef je iemand een boete. En dat hoef je dan niet juridisch te toetsen. Ik denk dat dat op zich verder goed is afgedekt. Voorzitter, ik wilde het hier even bij laten. Ben ik echt cruciale vragen vergeten, dan hoor ik dat heel graag. De VOORZITTER: Dan doen we dat gelijk in het veegrondje hier. Dit is nog een interruptie van de heer Vonk? Dat mag. Een verduidelijkende vraag mag.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

718

De heer VONK (cu): Toch even een verduidelijkende vraag over dat herhaald constateren van buiten slapen. Moet ik het zo begrijpen, als iemand buiten slaapt op een bepaalde locatie wordt aangesproken, wordt later daar weer geconstateerd dat hij buiten slaapt. Maar alleen dat geconstateerd, is dat een reden voor een boete? Het is herhaaldelijk namelijk constateren dat iemand buiten slaapt. Of is dat niet een reden voor een boete, als dat alleen buiten slaap betreft? De VOORZITTER: De heer wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Dat kan op sommige plekken een reden zijn voor een boete. En dan heb ik het met name over als er echt aantoonbaar voor ondernemers of Rotterdammers heel veel overlast is. Dat willen we ook voorkomen. Dat is ook onderdeel van het verhaal. Bij de Binnenweg heb je allemaal die trapoploopjes. Dat is ontzettend vervelend, want daar sliepen mensen regelmatig. Stap je 's ochtends uit, ligt daar iemand. Kan echt niet. Dan worden wij daarop geattendeerd. De stadsmarinier gaat dan tegen de mensen zeggen, jongens, let op, dat willen we niet. Als je dan weer wordt aangetroffen, word je nog een keer weggestuurd. Maar als je dan weer er bent, dan krijg je een boete. Zo is het ook. En dat zal natuurlijk op plekken waar je anderen minder tot last bent, als jij in het park bent, veel minder snel tot dat soort boetes leiden.

Het is ook een beetje de discretionaire bevoegdheid van zo'n boa van, die mijnheer heb ik nu 2 keer gezien. Nou ben ik er klaar mee. Dat is ook een beetje wat we aan het veld moeten overlaten. Maar je moet altijd een waarschuwing geven, tenzij er natuurlijk excessen gebeuren op dat moment dat je de eerste keer ... Maar dat even daargelaten. Als mensen bij herhaling op plekken, die als zeer overlastgevend worden ervaren, dan krijg je daar wel een boete voor. De VOORZITTER: De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dat komt mij toch iets anders weer voor. Want als de boa constateert, dit is de tweede of de derde keer dat ik jou hier zie, het is alleen buiten slapen, geef ik jou een boete. Volgens mij was dat niet de afspraak. Het is alleen buiten slapen. Dat is niet de afspraak om dan een boete te geven. De heer BUIJT (wethouder): Het is alleen buiten slapen. En als daar verder geen overlast mee gepaard gaat, dan is bij herhaling wegsturen mogelijk. Maar als het voorbeeld wat ik net noem, het moet wel een keer klaar zijn. We zijn er ook voor de Rotterdammers en de ondernemers die overlast ervaren. Dat is wel een verschil van interpretatie. Ik vind het niet terecht dat je iemand zonder waarschuwing een boete kan geven. Als het goed is, gebeurt dat ook niet meer.

Ik vind dat op een plek waar je nauwelijks overlast veroorzaakt voor omliggenden, dat er best wel meerdere waarschuwingen moeten volgen, maar op een gegeven moment is het ook wel zo dat het klaar is. Dat is in ieder geval wel, zoals ik de afspraak zie. De VOORZITTER: De heer Kind. De heer KIND (volt): Mijn vraag inderdaad ging ook over die heterdaadaanpak, dat je dan toch op buiten slapen schrijft. Eerlijk gezegd wil ik gewoon de werkinstructies zien. Met welke werkinstructies worden boa's nu op dit moment de straat opgestuurd? Want dit is allemaal heel erg vaag. Ik kan me ook voorstellen dat het heel vaag is voor boa's. Maar wat is precies die verandering in die werkinstructie, wat is er veranderd en waarmee worden boa's op pad gestuurd om hier te handhaven? De VOORZITTER: Wethouder. De heer BUIJT (wethouder): De verandering in de werkinstructie is dat mensen … raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

719

De heer KIND (volt): Gewoon citaten letterlijk van, wat staat daar precies? Dat is volgens mij waar we naar op zoek zijn. De heer BUIJT (wethouder): Ik ken niet alle werkinstructies. Als u daar behoefte aan heeft, wil ik die best gaan opvragen en u doen toekomen. Maar het gaat erom dat u vraagt aan mij, zijn er veranderingen in werkinstructies gekomen sinds het moment dat ik deze belofte heb gedaan? Ik heb u uitgelegd dat die in de zomer en na de zomer van ‘24 gemaakt zijn. Dat daar is aangegeven terughoudend om te gaan met het geven van boetes. Dat we in eerste instantie altijd mensen verwijzen naar hulpverlening. Dat bij herhaaldelijk negeren van waarschuwingen of andere vormen van overlast het nog steeds mogelijk is om boetes te geven. Maar de discretionaire bevoegdheid van een boa staat altijd … En die mag daar dan op een gegeven moment zijn eigen afweging in maken. Dat zijn de werkinstructies. En we zijn terughoudender in het geven van een boete. Dat is de wijziging. En wat de exacte werkinstructie is, ik weet niet of dat niet heel erg ver gaat, maar ik wil best daar een poging voor doen om dat naar de raad toe te laten komen, als daar behoefte aan is, als u dat wil. De VOORZITTER: De heer Kind.

De heer BUIJT (wethouder): Maar het verandert in ieder geval weinig aan de trend die ik u heb gegeven, dat we wel die trend naar beneden zien, dat we wel effect van het beleid zien. Dat effect krijg je niet als je de werkinstructies niet verandert. Als dat niet gedaan zou hebben, zou je dat ook niet zien. Maar als u de letterlijke tekst wil, dan wil ik daar best in een brief op terugkomen, voorzitter. De VOORZITTER: De heer Kind. De heer KIND (volt): Die had ik dan liever nu gezien. Ik wil graag een schorsing aanvragen, als het mag. De VOORZITTER: Vijf minuutjes? Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, want kijk, een schorsing na afloop van een eerste termijn bij een interpellatiedebat lijkt me niet meer dan logisch. Ik snap niet helemaal de verbazing daarbij. De VOORZITTER: Ik was nog even bezig met een veegronde. We waren nog de vragen aan het doen. Ik wilde gewoon nog eventjes het netjes gaan afmaken in eerste termijn. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Daarom wil ik ook wel even helderheid hebben dat ik niet tegen een schorsing ben. Alleen ik probeer hier ook de orde van het debat nog een beetje te bewaken. De heer KIND (volt): Oprechte excuses. De VOORZITTER: Ik hoorde hier dat er een wens van 10 minuten is. We gaan even nog de veegronde doen, want dat was hetgeen waar ik nu nog mee bezig was. Tenminste, die poging deden we.

De heer Vonk kreeg eerst nog een interruptie. En dan de heer Kind ook. Ik ga nu naar de veegronde toe. Nog mensen voor de veegronde? De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dank u, voorzitter. Op een gegeven moment had u aangegeven dat u niet actief had gestuurd naar aanleiding van uw toezegging. En zou u nog kunnen toelichten waarom dat niet met ons was gedeeld? Dat was mijn vraag die nog niet beantwoord was.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

720

De VOORZITTER: Momentje. Misschien zijn er nog andere vragen. Anderen nog, onbeantwoorde vragen? Nee. Dan mag u toch het woord. De heer BUIJT (wethouder): Mijnheer Van Campenhout, ik dacht dat ik er wel op ingegaan was, want ik zei, achteraf had ik die cijfers eerder willen hebben, maar ik doe meerdere toezeggingen. Ik ging er ook vanuit van, vanzelf komen dadelijk de cijfers en dan zien we hoe de toezegging heeft uitgewerkt. Ik heb best omvangrijke portefeuilles, met heel veel onderdelen. En soms moet je ook dingen zeggen van, dan is dit nu het nieuwe beleid. En dan zien we dadelijk weer op de geëigende momenten, zoals die dan laatst waren, dat ze terugkomen naar uw raad met de informatie. De VOORZITTER: Dan zijn we nu aan het eind van de eerste termijn. Het verzoek is om 10 minuten te schorsen. Ik ga u om 11.56 uur hier weer terugverwachten. En ik schors de vergadering. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER: Ik heb al wat speling gegeven, al best wel veel speling. En ik wil eigenlijk wel zo verdergaan. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ik ga niet iedereen overal wegtrekken. Ik heb nu al 10 minuten extra gegeven. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) De heer KIND (volt): Sorry, voorzitter, we hebben nog 10 minuutjes nodig. De VOORZITTER: Ik kan er formeel geen nee tegen zeggen, maar we zijn nu al 20 minuten verder.

Kwart over wil ik jullie hier zien. En we gaan niet meer herhalen, want kom dan echt even hiernaartoe. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER: En ik geef het woord aan de heer Kind, die om een schorsing vroeg. De heer Kind. De heer KIND (volt): We hebben een gesprek gehad met elkaar, een groot deel van de van de oppositie. En om heel eerlijk te zijn, zijn we teleurgesteld over de hele gang van zaken rondom dit onderwerp. De wethouder heeft zijn verhaal gedaan. Maar wat bij ons blijft staan, is dat we in dit hele proces rondom die toezegging, rondom het stoppen met beboeten, we continu van vage berichtgeving, verkeerde cijfers, nog een keer schriftelijk terug moeten komen, gebrek aan een goede evaluatie, en dat we zo op deze manier van uitstel naar uitstel zijn gehobbeld. Op dit moment moeten we de wethouder geloven dat de cijfers zijn gedaald. Daar is ook een hele evaluatie voor gedaan. En 90 cases zijn onderzocht. Terwijl we tegelijkertijd de brief hebben gehad, onlangs, waarin daar ook niet over wordt gesproken. Er wordt geschreven over verdenkingen, op basis waarvan dan een boete wordt gegeven. Wordt ook weer niet goed uitgelegd. Moet de wethouder weer op terugkomen. Al met al is dit voor ons een zeer teleurstellende situatie, voor een onderwerp wat een heel groot deel van dit deel van de raad en vooral heel veel dakloze Rotterdammers enorm raakt.

Dit staat echt voor ons symbool voor een repressieve koers van het college, waar we zeer teleurgesteld over zijn. En daarom dienen we, samen met GroenLinks, BIJ1, PvdA, ChristenUnie, SP en de leden Verkoelen en Van de Peppel een motie van treurnis in.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

721

De VOORZITTER: De heer Kind heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Motie van Treurnis “De Gemeente Rotterdam, in vergadering bijeen op 15 mei 2025 ter bespreking van het agendapunt 6.0 ‘Het verzoek tot interpellatie over ‘Buitenslapers’; constaterende dat: - de wethouder Zorg in 2023 een duidelijke toezegging [24bb002901] heeft gedaan dat dakloze personen niet meer beboet zouden worden voor 'enkel en alleen' het buiten slapen; - uit recente cijfers blijkt [25bb002764] dat er sindsdien nog steeds op grote schaal boetes worden uitgedeeld aan mensen die noodgedwongen op straat slapen; overwegende dat: - het teleurstellend is wanneer een wethouder een expliciete toezegging doet aan de raad, daar in de praktijk onvoldoende sturing aan geeft en afspraken steeds oprekt; - het gehele proces rondom de toezegging, evaluatie en cijfers rondom de bekeuringen voor buitenslapen wordt gekenmerkt door uitstel, fouten en vage berichtgeving; spreekt uit: - haar treurnis over het bestuurlijk handelen van het college inzake de toezegging om buitenslapers niet langer te beboeten voor 'enkel en alleen' buitenslapen; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. T. Kind, A. Kockelkoren, S. van de Peppel, M.R. van Campenhout, D. Yildirim, P.J.H.D. Verkoelen, T.S.J. Coşkun en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. DE VOORZITTER: De heer Ceulemans.

De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, toch even een reactie, omdat het gewoon natuurlijk compleet lachwekkend is. Er is hier met heel veel bombarie een debat aangevraagd, er worden vragen gesteld, raadsleden raken verstrikt in hun eigen redeneringen, kennen de portefeuille niet waar ze over aan het spreken zijn. De wethouder heeft een heel helder verhaal. Hij wordt niet of nauwelijks geïnterrumpeerd in zijn beantwoording. En vervolgens wordt het van tevoren bedachte toneelstukje alsnog opgevoerd. We gaan met zijn allen schorsen en we komen met een motie. Het had niets uitgemaakt wat hij had gezegd. U heeft het van tevoren bedacht. Ik vind het klein, ik vind het schlemielig en ik moet zeggen, ik had de heer Kind wat hoog zitten als een heel inhoudelijk raadslid, maar hij is ook iemand die zich gewoon schuldig maakt aan flauwe, doorzichtige politieke spelletjes. De VOORZITTER: Laten we het op de inhoud houden en niet op de persoon. Anderen? Niet. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, we hebben het hier over het handelen van een wethouder van het afgelopen jaar. Dat de heer Ceulemans het niet eens is überhaupt met de aanvraag van dit debat, was van tevoren helder. Wij hebben het idee dat er continu sprake is van het oprekken van afspraken.

Dat we keer op keer debatten moeten aanvragen, brieven moeten vragen met het vergrootglas er bovenop moeten zitten, om zeker te weten dat de wethouder handelt naar de afspraken. Dat hij bovendien een jaar lang ook niet heeft gemonitord op die afspraken. En al die feiten dragen bij tot een motie van treurnis. En dat wil raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

722

niet zeggen dat ik hoop en verwacht dat de wethouder in de toekomst op een goede manier hierin handelt. Maar op een gegeven moment moet je ook uitspreken waarom je vindt dat afgelopen jaar op dit onderwerp onvoldoende is gehandeld. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog anderen die in de tweede termijn het woord willen voeren? De heer Vonk. De heer VONK (cu): Voorzitter, nog gewoon even een vraag. Gewoon even over het volgende debat. Gewoon even een checkvraag. Had ik goed begrepen dat er een toezegging is gedaan om ook de werkinstructie van de boa’s met ons te delen, middels een brief, of was dat nog een beetje boven de markt blijven hangen? Dat wilde ik even checken. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, er was een reactie op de heer Ceulemans, maar ik heb ook nog een vervolg. Ik heb namelijk nog een motie ‘Fouten herstellen na onterechte beboeten van buitenslapers’. En dat gaat eigenlijk meer over hoe wij verwachten en willen samenwerken met de wethouder in de toekomst. Die vraagt om een aantal afspraken te maken, te stoppen met het beboeten van dakloze mensen, de afspraak te monitoren die we dan hebben gemaakt, en ook om boetes die onterecht zijn uitgegeven voor buiten slapen kwijt te schelden. De wethouder noemde net een percentage van 25 procent die hij ook niet kon verklaren.

Het lijkt me ontzettend redelijk om die boetes kwijt te schelden. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend. Motie 2. Fouten herstellen na onterecht beboeten buitenslapers “De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 15 mei 2025 ter bespreking van agendapunt 6.0 interpellatiedebat over 'buitenslapers'; constaterende dat: - de wethouder toegezegd heeft op 25 april 2024 dat handhaving Rotterdam geen boetes meer uitschrijft aan dakloze mensen, puur en alleen voor het slapen op straat [24bb002901]; - deze boetes afgelopen jaar toch 750 keer zijn uitgeschreven, en dit niet minder maar zelfs meer is dan in voorgaande jaren; overwegende dat: - het uitschrijven van meer boetes voor buiten slapen niet strookt met de afspraak die met de gemeenteraad van Rotterdam is gemaakt; - een groot aantal dakloze personen hierdoor, wanneer ze eindelijk een woning hebben gevonden, geconfronteerd worden met oude boetes; - boetes die op basis van een afspraak met de raad niet uitgeschreven hadden mogen worden; - voormalig dakloze mensen die stappen zetten om weer mee te doen in de Rotterdamse samenleving hiermee direct met een boeteschuld worden geconfronteerd; - de aanpak van dakloosheid gericht op hulp en het bieden van perspectief, in plaats van bestraffing veel effectiever is; verzoekt het college: - te stoppen met het beboeten van dakloze mensen voor buiten slapen, door

een duidelijke werkinstructie te geven aan de Rotterdamse handhaving; - deze afspraak te monitoren en de raad na drie maanden te informeren over de voortgang; raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

723

-

de boetes die ná 25 april 2024 zijn gegeven voor buiten slapen, kwijt te schelden;

en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A. Kockelkoren, T. Kind, D. Yildirim, P.J.H.D. Verkoelen, T.S.J. Coşkun, T.J. Vonk en M.R. van Campenhout, S. van de Peppel De VOORZITTER: De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, vraag. Ik heb de tekst van die motie niet gezien. Ik hoorde het stoppen van beboeten van dakloze mensen. Betekent dat dan dat wij oproepen tot een soort van algemene immuniteit als je geen adres hebt? Of hoe werkt dat precies? De VOORZITTER: Dat is een vraag denk ik aan de indiener van de motie. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik denk dat het antwoord op die vraag in het hele debat en alle debatten die we hiervoor hebben gevoerd wel duidelijk is. De VOORZITTER: De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Ik krijg geen tekst van de motie te zien. Ik krijg geen toelichting erop. Dan kan ik het er heel moeilijk over hebben. De VOORZITTER: Mijnheer Verweij, ik ga nu even ingrijpen, want het is echt wel gebruikelijk hier dat de motie wordt ingediend en dan zo snel mogelijk wordt rondgedeeld. U krijgt hem te zien. U heeft uw vraag kunnen stellen. U heeft een antwoord gehad. U mag nog een vraag stellen. Maar dat de motie nog niet is rondgedeeld, is toch vrij gebruikelijk. Dat geldt ook voor uw moties. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, ik stel vast, ik heb helemaal geen antwoord gehad.

De VOORZITTER: En mevrouw Kockelkoren gaat over haar eigen antwoord. Daar kan ik ook niet zoveel meer van maken. Anderen nog? Geen anderen voor de tweede termijn. Ik denk dat de laatste motie nu nog even gedupliceerd wordt en rondgedeeld. Maar misschien kan de wethouder al beginnen met de moties die zijn ingediend en de vragen die nog zijn gesteld. De heer BUIJT (wethouder): Ik vind het ook ontzettend jammer dat ik u blijkbaar niet net in mijn uitleg voldoende heb kunnen overtuigen. Dat vind ik echt van mezelf betreurenswaardig. Ik heb mijn uiterste best gedaan om de 2 pijnpunten voor u helder neer te zetten. Ik ben daar heel open in geweest. Ik heb ook gezegd, blijkbaar heb ik iets onhandig opgeschreven en dat heel erg toegelicht. Dat krijg ik vervolgens toch voor mijn voeten geworpen. Ik vind het echt jammer. We kunnen van alles met elkaar van mening verschillen. Maar u heeft een wethouder die met het actieplan buiten slapen een enorme stap voorwaarts heeft gemaakt en met het kwijtschelden van de boetes een enorme stap voorwaarts heeft gemaakt. De wethouder heeft een jaar geleden die toezegging gedaan. In juli heeft hij hem bekrachtigd. In augustus zijn de werkinstructies verschaft. In november zien we bijna een start met een daling. Op dit moment is er meer dan een halvering van een daling.

Alles dat samen vind ik het heel erg jammer dat ik niet voldoende vertrouwen bij u krijg dat ik degene ben die die toezegging notabene uit zichzelf gedaan heeft, daar de resultaten nu van pluk en me dan verweten wordt dat dingen niet handig zijn opgeschreven. Dat vind ik van mijn kant heel erg jammer, dat ik er niet voldoende in geslaagd ben om u daarvan te weerhouden. De tweede motie heb ik nog niet kunnen zien, maar ik heb uw toelichting gehoord. En het stoppen met beboeten, dat vind ik, dat staat echt haaks op het evenwicht juist wat we met elkaar hebben afgesproken, raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

724

terughoudend zijn in boetes. Daar zou ik zeggen, dat ontraad ik. Mijnheer Vonk had het nog over de werkinstructie. Ik ga niet de hele werkinstructie aan u verstrekken. Dat lijkt me niet wenselijk. Wel kan ik u de wijziging verstrekken naar aanleiding van de toezegging die ik gedaan heb. Wat is er aan de boa's gecommuniceerd? En ik doe dat, omdat ik juist hou van transparantie, juist u maximaal wil informeren. Ook hier zet ik een stap naar voren. Beste boa's, buitenslapers, toezegging wethouder, in het kader van het Actieplan Buitenslapers hebben we opdracht van wethouder Buijt gekregen om per 1 juli niet te bekeuren op feitcode 114B. Dat is de weg als slaapplaats gebruiken. Verzoek is om buitenslapers in de basis te koppelen aan zorg, niet te bekeuren op het feit dat ze buiten slapen. Blijf vooral wakker maken, wegsturen en koppelen aan zorg. Bij structurele overlast en excessen kunnen jullie boa's gebruik blijven maken van de discretionaire bevoegdheid. Dat is even in het kort. Er komt nog iets over hoe ze moeten gaan registreren en dergelijke achteraan. Het was een hele duidelijke, heldere instructie, waar ik blij mee ben, waar ik achter sta en waar ik met trots constateer dat we enorme stappen het laatste jaar gezet hebben. Voorzitter, daar hou ik het bij. De VOORZITTER: Hartelijk dank.

Ik wil er even op wijzen dat er in de motie van treurnis in de aanhef staat, agendapunt 6.0, erbarmelijke leefomstandigheden MS Silja. Dat weet ik niet. Maar ik wil alleen maar feitelijk constateren dat agendapunt 6.0 een interpellatiedebat is voor buitenslapers. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, dat scheelt straks wel een schorsing. Laten we het positief bekijken. De VOORZITTER: Ik ga voor de rest niet op de inhoud in. Ik wilde alleen maar even laten weten dat het inhoudelijk niet strookt met het agendapunt dat we behandeld hebben. Of dat de indieners daar nog even naar kunnen kijken. Dan zijn wij hiermee aan het einde gekomen van agendapunt 6.0. En stemmingen zullen vanavond plaatsvinden tijdens het stemvenster. Motie van treurnis moet eerst. Dat is waar. U hebt gelijk. Dan gaan we nu gelijk stemmen over de motie van treurnis. Niet over de andere motie. Dat doen we echt in het stemvenster. Tegelijkertijd gaan we daarna meteen schorsen voor de lunchpauze. En die houden we op 3 kwartier, want we hebben een volle agenda. We proberen ook tijdens de lunch het een beetje efficiënt te houden. Dan gaan wij nu stemmen. Moeten wij de stembel nog even luiden, of is iedereen in huis die er moet zijn? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Zijn er nog mensen die gepaird moeten worden? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Doe maar even. De heer Ceulemans.

De heer CEULEMANS (lr): De heer Crielaard is 's ochtends nu nog afwezig, maar mevrouw De Jong is ook afwezig. Die kunnen tegen elkaar weggestreept beschouwd worden. De VOORZITTER: Dan zijn de heer Crielaard en mevrouw De Jong … Mevrouw VERKOELEN (50plus): Voorzitter, dat zou ik niet doen. Ik snap dat het zo is in stemming, maar ga alsjeblieft niet iemand pairen die daar helemaal bij betrokken is geweest. De VOORZITTER: Maar het is niet gevraagd. Die daar zelf niet bij betrokken is geweest. Snap ik. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik snap wat de heer Ceulemans zegt. De VOORZITTER: Dan is even de conclusie dat er formeel niet gepaird is, maar dat we even zien hoe dat we ons bewust zijn van de verhoudingen. Dan gaan wij nu stemmen over de motie van treurnis. En het stemvenster is nu geopend.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

725

Motie 1, ‘Motie van Treurnis’. De motie is met 26 stemmen tegen en 17 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fractie van Volt, GroenLinks, PvdD, BIJ1, SP, PvdA, ChristenUnie en 50PLUS. De VOORZITTER: Dan zijn we hiermee wel echt aan het einde gekomen van dit debat. Ik schors tot 13.15 uur. En echt graag meteen hier aanwezig. Tot zo meteen. Want we beginnen met de heer Engberts. Misschien is dat een grote trigger om te komen. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

726

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025 Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 6 Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten, met dien verstande dat het voorzitterschap van 13.41 uur tot 15.00 uur is waargenomen door de heer G.J. Engberts en van 15.20 uur tot 18.52 uur door mevrouw A. Kockelkoren Voor de presentielijst wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze raadsvergadering Namens het college zijn tegenwoordig: De heer F. Achbar, de heer R. Buijt, de heer S. Kasmi, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer B.J. van Rij, de heer T.B. Versnel en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening 11

Afscheid van Co Engberts als raadslid

De VOORZITTER: Aan de orde is nu, we willen het nog even uitstellen, maar het moment komt toch daar, het afscheid van de heer Engberts en ik ga hem eerst even toespreken. Hartelijk dank. Geachte leden van de raad, geachte aanwezigen, geachte heer Engberts, beste Co, na ruim 11 jaar als Rotterdams raadslid neemt u vandaag afscheid van ons, omdat u bent voorgedragen als wethouder voor de gemeente Den Haag. U gaat ons stadhuis verlaten voor dat Haagse stadhuis aan het Spui of zoals de Hagenezen het graag noemen, het IJspaleis. Op 27 maart 2014 wordt u hier voor het eerst geïnstalleerd als raadslid en niet wetende, denk ik, op dat moment dat u hier meer dan een decennium mocht spreken namens de PvdA, maar vooral namens de Rotterdammers. Niet gek voor iemand die, zoals u zelf zegt, totaal ongeschikt is voor de politiek. U begon uw eerste periode in de Rotterdamse politiek in een roerige tijd. Tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 ging uw partij van 14 naar 8 zetels en was daarmee niet langer de gedeelde grootste partij van deze raad. De PvdA ging oppositie voeren tegen een coalitie met de kleinst mogelijke minderheid, 23 zetels, en door een overstap verdween deze meerderheid later en ontstond er een gedoogconstructie. Roerige en bijzondere tijden in Rotterdam en in de wereld.

Het waren de jaren van de aanslagen op Charlie Hebdo, de opening van de Markthal, de MH17-ramp, het eerste landskampioenschap van Feyenoord in 18 jaar, de oorlog in Syrië, maar ook de fraude bij poppodium Waterfront. En te midden van al dit geweld en gedoe staat in 2014 een onervaren, ik heb wat foto's gezien, een iets minder grijze Co Engberts op de plek waar ik nu sta. Met dezelfde kenmerkende mimiek en fijne stem als wij van hem kennen staat rode Co voor zijn eerste wapenfeit in deze zaal, een motie om de dreigende sluiting van de Gouvernestraat te voorkomen. De motie wordt door de heer Engberts ingediend samen met mevrouw Bokhove. Misschien een voorziene blik voor nog meer samenwerking in de toekomst. Ik moet er wel bij vermelden dat de motie het niet heeft gehaald. Ondanks al uw harde werk voor de stad, kozen de Rotterdammers 4 jaar later anders dan u hoogstwaarschijnlijk had gehoopt. U werd wel herkozen, maar uw partij moest het doen met 5 zetels in deze raad. Desondanks nam de PvdA deel aan de zogenaamde regenboogcoalitie en ook dit waren weer roerige jaren, met de raadsvergadering van 15 mei 2025