20250515- Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025 Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 6 Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Tegenwoordig zijn 45 leden, namelijk de mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer E.P.J. Verweij, de heer A.R. Oostdijk, de heer J.M.D. de Waard, de heer G.F.E. Koster, de heer M. Verhoef, de heer M.R. van Campenhout, de heer S.J.C. Becker, mevrouw M.S. Abrahamse, de heer D.J. van Dommelen, de heer J. Vicario, heer T.S.J. Coşkun, mevrouw S. van de Peppel, mevrouw V.A. Bruin, de heer B. van Schaik, de heer T.J. Vonk, mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer N. Akhatab, de heer R.N. Dahoe, de heer S. Soytekin, de heer T. Roskam, de heer S. Ceulemans, de heer R.T.J. van der Velden, de heer S.M. Bonte, de heer T. Kind, , mevrouw I. van Wifferen, de heer D.P.A. Tak, mevrouw S. Reitema, mevrouw J.M. Nunnely, de heer T. de Haan, de heer F. Elbay, mevrouw A.J.A. Maassen, de heer G.J. Engberts, mevrouw L.S. Vlieger, mevrouw A. Kockelkoren, mevrouw J. Bokhove, mevrouw M.Y. Morkoç, de heer R.G.C. SegersHoogendoorn, de heer M.H. Biljoen, mevrouw D. Yildirim, de heer L.P.A. Dekkers, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw E. Rehim Zadeh, de heer M. Crielaard en mevrouw M.S.S. de Jong Afwezig zijn: Namens het college zijn tegenwoordig: de heer B.J. van Rij, mevrouw C.M.

Zeegers en de heer R. Buijt Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 11.42 uur tot 11.46 uur is waargenomen door de heer V.A.M. Lorijn 1.

Opening en mededelingen

De VOORZITTER: Ik ga de vergadering openen. Ik open deze raadsvergadering. En ik heet u allen ook hartelijk welkom. En een bijzonder welkom, ik kan haar nog niet zien, of even kijken hoor, aan mevrouw Yildirim, die ook na een periode van afwezigheid weer aanwezig is. Fijn dat u er bent. En ook welkom aan degenen die op afstand onze vergadering volgen, de vertegenwoordigers van de media en onze medewerkers. We hebben een aantal berichten van verhindering. Let u even goed op. Ikzelf ben afwezig vanaf 15.15 uur. En dat komt, omdat ik verplichtingen heb met het Koninklijk Huis, de opening van de Fenix. Wethouder Kasmi is tussen 15.30 uur en 17.00 uur afwezig, ook met het Koninklijk Huis. En wethouder Zeegers is tussen 10.30 uur en 11.30 uur afwezig, vanwege de VNG. Dat hij kan wat consequenties hebben voor de agenda, maar dat ga ik u zo eventjes vragen. Mevrouw Nunnely heeft aangegeven een initiatiefnotitie te willen indienen. En mevrouw Nunnely krijgt meteen het woord. U heeft maximaal 5 minuten om het initiatief toe te lichten. Het onderwerp ‘Samen opleven Rotterdam’. Is goed. Dan geef ik u alvast het woord. Mevrouw NUNNELY (d66): Voorzitter, dit initiatiefvoorstel dien ik samen in met mijn collega Fatih Elbay. En dit initiatiefvoorstel is ook mede ontstaan door Jip Beljon. Jip zit daar, achter in de zaal.

In de cultuur waar ik vandaan kom, hebben we altijd 3 generaties op het erf gehad. Helaas is dat hedendaags niet meer zo. En ik hoor u denken, dat hebben wij hier niet. Maar ik raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

695

wil jullie er allemaal aan herinneren dat we daar wel vandaan komen. De boerderij van vroeger kent ook deze 3 generaties op het erf. Een oud-bestuurder waar ik mee in de commissie van de macrodoelmatigheid van het mbo heb gezeten, vertelde mij altijd over zijn erf, hier vlakbij in Rotterdam, waar hij met zijn kinderen, kleinkinderen op het erf woont. Brengt mij bij onze stad, Rotterdam, waar we veel te maken hebben met jonge Rotterdammers die de stad niet kunnen of willen verlaten. Jonge Rotterdammers die starten met het gezinsleven. Jonge Rotterdammers die fulltime willen deelnemen aan het arbeidsproces. En we weten en kennen het. Wachtlijsten op de voorschoolse educatie, torenhoge kosten voor de plaatsing op het kinderdagverblijf. Nogmaals, fijn dat we dit systeem hebben. Maar zo sprak ik ook met Jip Beljon, die daar achter zit. We weten allemaal dat Rotterdam een stad is die groeit, verandert en waarin verschillende generaties naast elkaar leven. Wat als we die generaties niet alleen naast elkaar laten leven, maar ook met elkaar. Wat als we in plaats van scheiding tussen jong en oud juist ontmoeting en samenwerking centraal stellen? Na ons gesprek zei ik, Jip zet jouw behoefte en idee op papier. En zo gezegd, en zo heeft ze dat ook gedaan. En vandaag presenteren wij ‘Samen opleven Rotterdam’.

Een initiatiefnotitie die kinderen en ouderen op een dagelijkse vanzelfsprekende manier met elkaar in contact brengt. Niet als een project voor erbij, maar als een nieuwe manier van denken over zorg en opvoeding. Het idee is eenvoudig, maar krachtig. We combineren kinderactiviteiten, zoals opvang voor onderwijs met dagbesteding voor ouderen op 1 plek. Dat kan een school zijn, een buurthuis of een zorginstelling. De locatie is flexibel. De essentie is dat we generaties bij elkaar brengen en dat generaties elkaar ook ontmoeten, samenwerken en van elkaar leren. En waarom kan dit ook niet in een foyer van een theater? Jullie kennen mij. In deze tijd is creatief en out of the box denken nodig. Kinderen krijgen hierdoor iets wat geen lesboek kan bieden, contact met oudere Rotterdammers met levenservaring, ouderen die verhalen vertellen, een spelletje meespelen, helpen met knutselen of gewoon een luisterend oor bieden. Dat bevordert de taalontwikkeling, het zelfvertrouwen en het sociaal emotioneel bewustzijn van kinderen. En het draagt bij aan meer wederzijds respect en begrip tussen generaties. Voor ouderen betekent dit veel meer dan een leuke activiteit. Het geeft structuur, sociale verbondenheid en misschien wel het allerbelangrijkste, een gevoel van betekenis bij jonge Rotterdammers. Ze zijn nodig. Ze doen ertoe. Dat is van grote waarde voor hun mentale gezondheid en welzijn.

En ook als stad hebben we hier iets aan. Door voorzieningen te combineren, kunnen we maatschappelijk vastgoed efficiënter gebruiken. In een stad waar ruimte schaars is, is dat geen detail, maar een groot voordeel. Bovendien kan dit initiatief de druk op personeel in de zorg en kinderopvang helpen verlichten. Laten we vooral domeinoverstijgend kijken, handelen en zien wat het ons oplevert, in plaats van wat het ons kost. Ouderen kunnen bijvoorbeeld lichte taken uitvoeren, zoals voorlezen of spelbegeleiding, wat professionals ruimte geeft voor hun kerntaken. Laten we van Rotterdam een stad maken waarin generaties niet alleen samenkomen, maar ook samenleven. Een stad waarin kinderen opgroeien met ouderen als voorbeeld, ouderen actief deel blijven uitmaken van hun buurt en gemeenschap. ‘Samen opleven Rotterdam’ is geen luxe, maar een logische, menselijke en toekomstgerichte stap. Tot slot, dank Jip, dank je Beljon voor het idee en het meedenken met onze stad. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank voor de initiatiefnotitie ‘Samen opleven Rotterdam’. En deze zullen wij doorgeleiden naar de commissie ZWCS. Mevrouw Verkoelen heeft ook aangegeven een initiatiefvoorstel te willen indienen. En ook zij krijgt het woord. En zij krijgt 5 minuten om het voorstel ‘Als de bom valt’ toe te lichten. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Daar gaat hij.

Voorzitter, de ouderen onder ons herinneren het zich nog vast wel, dat vergeelde kartonnetje. Kent u dat nog? In de meterkast, als de bom valt ramen dicht, radio op 675 kilohertz, emmertje water klaarzetten. Het was een soort huishoudevangelie, afkomstig uit de brochure ‘1961, denken voor de bescherming van uw gezin en uzelf’. Van de Bescherming Bevolking de BB, opgericht in 1952, om burgers in raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

696

oorlogstijd te beschermen. Mijn moeder overigens, Partij voor de Dieren, hing er een pen aan met een draadje, zodat er meteen ook afgevinkt kon worden of de kat veilig binnen was. Als kind dacht ik vooral aan de kat, maar als volwassene zie ik nu hoe eenvoudig en tegelijk alert dit kaartje was. Voorzitter, we leefden toen in constante dreiging voor dat grote rode gevaar Rusland. De Koude Oorlog was niet zomaar een abstract begrip, maar het was iets wat we dagelijks voelden. Iedereen wist precies wat er van hem verwacht werd als de sirene loeide. Mijn vader sprong bijvoorbeeld meteen in zijn donkerblauwe overall, met zo'n plastic helmpje op en een pieper aan zijn ring, die vaker afging dan onze deurbel. Dienstplicht, noodwachtplicht of vrijwilliger, iedereen stond klaar met een brandspuit, een brancard of een handjevol EHBO-pleisters. Gelijke behandeling of genderneutraal denken bestond nog helemaal niet, maar paraat stonden we wel allemaal. In 1956, hoort u het even, telde de BB meer dan 160.000 vrijwilligers. Voorzitter, vandaag anno 2025 bestaan die structuren in rituelen allang niet meer. Schuilkelders zijn muziekstudio's geworden. En wie heeft er nu nog een transistorradio thuis liggen? Niemand. Maar voorzitter, juist nu blijkt hoe kwetsbaar we zijn. U bent allen vooruitgelopen op dat verhaal. Dat klopt. U heeft hem aangeschaft.

Die kwetsbaarheid blijkt dat zonder die simpele voorbereiding een flinke cyberaanval of stroomstoring, kijk maar naar de recente gebeurtenissen in Spanje en Portugal, en we hebben geen internet, geen app, zelfs geen stroom. Dan staren we in het donker naar onze dode smartphones, terwijl we geen idee hebben wat er gebeurt of wat we moeten doen. Voorzitter, mijn fractie wil daar verandering in brengen. Moet ik hem even omslaan, want ik ken sommige mensen die dat uit hun hoofd kennen, maar daar ben ik nog niet van. Sinds de herfst 2024 werken we actief aan ‘Rotterdam in nood, radio actief!’ We hebben Rotterdammers geïnterviewd op straat met de simpele vraag, weet u wat u moet doen bij een ramp? Samen met de burgemeester hebben we oude schuilkelders uit de jaren 60 bezocht. We hebben bewustwordingsacties gehouden, zoals het uitdelen van transistorradiootje via voedselpakketten. Gesprekken gevoerd met veiligheidsexperts. We hebben RTV Rijnmond geïnterviewd en hun rol als rampenzender 93.4 FM benadrukt. Opinies geschreven en promotievideo’s gemaakt. Voorzitter, als ouderenpartij zeggen we zeker niet, vroeger was alles beter, maar als het gaat om bewustwording rond rampen was het vroeger wel veel duidelijker. Daarom pleiten we, met een knipoog naar vroeger, voor een nieuwe Rotterdamse burgerbescherming.

Geen stoffige ambtenarij uit de jaren 50, maar een moderne versie en een BB 2.0, waar iedereen aan mee kan doen. Want eerlijk gezegd, voorzitter, vertrouwen wij als fractie in ieder geval niet op de instructies van een verre Haagse bunker of een koningshuis dat ons land meteen verlaat, zodra het spannend wordt. Voorzitter, de Rotterdammer wil een duidelijke en nuchtere communicatie. Gaat de sirene, zet Radio Rijnmond aan op 93.4 FM. Zo simpel kan het zijn. Met ouderwetse analoge radio die altijd werkt, ook als het wifi-signaal het begeeft. We moeten weer leren om voor elkaar te zorgen, zoals vroeger. Met buurtgenoten die elkaar helpen. Met vrijwilligers die klaarstaan. En met scholen die kinderen spelenderwijs voorbereiden. Voorzitter, misschien klinkt het ouderwets, maar het voelt vertrouwd en krachtig. Eén stad, 1 frequentie. Iedereen praat met die oude vertrouwde radio. En een verse checklist in de meterkast. En voorzitter, vergeet vooral niet die pen, voor die kat natuurlijk. Tot zover. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mevrouw Verkoelen. En het initiatiefvoorstel ‘Rotterdam in nood, radio actief’, dat is een andere term dan ik hier mijn blaadje staan ‘Als de bom valt’, dat is weer een andere, daar gaat het over, gaan we doorgeleiden naar de commissie BOFV. En ik kan bevestigen dat wij een heel leuk werkbezoek hadden inderdaad naar de bunkers, die wij nog hebben in deze stad.

Als u nog wil weten waar die liggen, dan kunt u bij mevrouw Verkoelen terecht. Zij weet het precies. Dat is aan te raden. Dan is er ook nog mevrouw Maas, die heeft aangegeven een initiatiefvoorstel te kunnen indienen. Die is doorgeschoven. Heel goed. Dan gaan we daar de volgende keer kennis van nemen. 2.

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 15 mei 2025

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

697

De VOORZITTER: Dan gaan wij wel aankomen bij de vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering. Ook hier graag even goed opletten, want er zijn veel aanvragen binnengekomen. We proberen het allemaal goed te gaan plooien. We hebben een verzoek ontvangen tot het houden van een interpellatiedebat over ‘Buitenslapers’, van de heer Kind en anderen. Aangezien het een interpellatiedebat is, stel ik voor het debat dan voor de reguliere debatten te laten plaatsvinden. En ik kijk even rond of dat iedereen het daarmee eens is? Dat is zo. Dan aldus besloten. Dan zijn er vanuit de raad 4 verzoeken ontvangen voor een regulier debat. ‘Erbarmelijke omstandigheden MS Silja’ van de PvdA en anderen. ‘Herhaalde blokkades havenspoorlijn door activisten’, van VVD en Leefbaar. ‘Onrust en agressie strand Nesselande’ Leefbaar en VVD. En ‘Van kans naar chaos: Rotterdam Zuid afgesloten van deelfietsen’, GroenLinks en anderen. Het zijn best wel wat onderwerpen die erbij zijn gekomen. Ik zou even rond willen kijken of dat u hier al deze punten ook nu wil agenderen? Dat kan uiteraard. U kunt ook bekijken of dat nog op een ander moment, bijvoorbeeld bij een actua kan. Nogmaals, het is echt voor uw eigen afweging. En anders stel ik voor deze te agenderen als de agendapunten 6.4 tot en met 6.7. (Er wordt buiten de microfoon gesproken). Dan zie ik dat al deze onderwerpen geagendeerd gaan worden.

Aldus besloten. Dan is er vanuit de raad ook een verzoek ontvangen voor een tweeminutendebat. Dat is de ‘Ontwikkelingen in Palestina’, van de SP en anderen. En dan is het voorstel om deze te agenderen als agendapunt 7.8. Aldus besloten. Ik heb vernomen dat agendapunt 7.4, het voorstel tot vaststelling van de grondexploitatie ‘Schoterboshof’ omgezet kan worden naar een hamerstuk. Is dat ook uw beeld? Ik zie allemaal knikkende gezichten. Dan is dat hierbij besloten, dat 7.4 een hamerstuk is. Agendapunt 9. Er is vanuit de raad een verzoek ontvangen voor een motie vreemd aan de orde van de dag. ‘Eerbetoon aan Leo Beenhakker, een jongen van Zuid’, van mevrouw Verkoelen en anderen. En ik stel voor dit te behandelen als agendapunt 9.1. Aldus besloten. Zijn er nog andere leden die iets willen opmerken met betrekking tot de agenda? Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, ik zou graag agendapunt 6.1, het debat over het toeslagenschandaal op dit moment van de agenda willen afhalen. Dat hebben we ook afgestemd in de commissieapp. De VOORZITTER: Dan gaat agendapunt 6.1 van de agenda af. Mevrouw. Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): En agendapunt 6.2, lerarenkort, is nu een regulier debat. Dat willen wij graag naar een tweeminutendebat omzetten. En dat hebben we ook afgestemd in de app.

De VOORZITTER: Dat is het tweeminutendebat van vandaag inderdaad ook? Mevrouw REITEMA (pvda): Ja, onderwijs, 6.2. De VOORZITTER: Hartelijk dank. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dan zal 6.2 na 7.8 op de agenda komen. Hij blijft dan 6.2 heten. Dat is ook altijd een beetje het ingewikkelde hieraan. Maar weest u daar even van bewust. Anderen nog hierbij? Dan heb ik zelf een verzoek even, ik heb het net al aangegeven, ik moet om 15.15 uur weg, en er zijn nu 2 debatten voor mij erbij gekomen. Mijn verzoek zou zijn het agendapunt, even zien, welke hebben we dan, eerst de ‘Herhaalde blokkades havenspoorlijn’ en daarna ‘Onrust en agressie strand Nesselande’, of die direct na het interpellatiedebat zouden mogen, omdat ik anders mogelijk in tijdnood ga komen. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Dat vind ik op zich prima. Is het goed? Ik vind op zich ook prima. Alleen Nesselande ben ik nog wel met het een en ander aan afstemming bezig. Als dat na de lunchpauze is, dan is het geen probleem. Als het voor de lunchpauze wordt voorzien, dan wordt dat heel krap. raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

698

De VOORZITTER: Mijn inschatting is dat het na de lunchpauze is. Ik denk dat dat wel gaat lukken. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, geen enkel bezwaar dit zo te doen. Nog wel even een vraag. Ik neem aan dat u later weer terug bent, omdat wij ook nog vuurwerk bijvoorbeeld hebben. En de vraag is dan of we niet alles wat uw portefeuille betreft moeten clusteren? De VOORZITTER: Kijk, het lastige is even dat ik niet exact weet hoe laat ik terug ben. Dat zal denk ik, even is mijn inschatting, niet voor de dinerpauze zijn. Dan is de vraag even of dat alle onderwerpen die aan mijn agenda zitten of dat ik die allemaal moet doen, of een aantal onderwerpen, ik noem bijvoorbeeld, er zijn een paar tweeminutendebatten bijvoorbeeld rondom Feijenoord. Daar heb ik natuurlijk in het debat zelf ook al op een motie gereageerd. Daar is ook een collega-wethouder nog bij aanwezig. Die kan dat nog een keer herhalen. Dat kan ik op die manier oplossen. Bij het vuurwerk, ik weet niet of er nog heel veel vragen komen aan het adres van het college, maar er is ook een wethouder Kasmi, die bijvoorbeeld bij de initiatiefnotitie is betrokken. Het is ook dat ik probeer gewoon even met de collega's dat af te stemmen. Maar deze 2 onderwerpen zijn wel daadwerkelijk echt aan mij gelinkt, gewoon omdat het veiligheid betreft. Dat is hoe we proberen het op te lossen. Mevrouw Bokhove.

Mevrouw BOKHOVE (gl): Dank u wel, voorzitter. U verwachtte dat het onderwerp Nesselande na de pauze zou zijn. Tenminste, wil het ook zo plannen op het moment dat dat nodig is. Maar verwacht u dat het debat over de demonstratie bij het havenspoor ook na de … Want daar verwachten we ook mogelijk mensen die daar graag kennis van willen nemen. En anders zou het ook erg vroeg zijn. De VOORZITTER: Maar ik kan niet alles gaan doorschuiven, zeg ik even eerlijk. Mijn voorstel zou zijn het interpellatiedebat eerst. Dan de havenspoorlijn. Ik denk dat het afhankelijk is van hoe laat de lunchpauze is, dat het voor de lunchpauze is. En dan Nesselande na de lunchpauze. Anders kom ik echt in tijdproblemen. Daar zit mijn zoektocht eventjes, op dit moment. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Waarom doen we niet alles van u na de pauze vanavond? Dan bent u zeker gegarandeerd de rest van de avond aanwezig. Dan hoeven we nou niet ook druk te zetten op allerlei zaken van mensen die nog moties, contacten aan het leggen zijn. 18.00 uur vanavond gaan we met dinerpauze. U bent weer terug na de dinerpauze. Dan hebben we nog zeker een 2 uur om met u al uw agendapunten te doen. De VOORZITTER: Dan gaat de agenda echt wel heel erg om.

Ik zou ook echt wel willen proberen om even hier praktisch … Nogmaals, ik probeer echt altijd in deze raad aanwezig te zijn. Dit is een Koninklijk Huis activiteit. Ik geloof niet dat daar zo heel veel controverse over bestaat dat ik daar moet zijn. Ik probeer hem echt te plooien. En de vraag is even of dat we daar met elkaar voor 15.15 uur uit kunnen komen. Het lijkt mij doable, zeg ik even eerlijk. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl): Nesselande staat voor het Havenspoorpad. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, we moeten gewoon uw voorstel volgen. Ik bedoel, u heeft verplichtingen waar u niet onderuit kunt. In ieder geval vanuit onze fractie gewoon steun dat zo te doen. Hebben we eerst na het interpellatiedebat het havendebat, en daarna het debat over Nesselande. Wat ons betreft prima.

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

699

De VOORZITTER: Dan besluiten we aldus. Dan kom ik bij de spreektijd. En er was oorspronkelijk om 2,5 uur spreektijd gevraagd. Er zijn behoorlijk wat agendapunten bijgekomen. En mijn voorstel zou zijn om het nu ook naar 3,5 uur te zetten. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, u gelooft het niet, maar misschien moeten we gewoon overwegen om toch 4 uur op de agenda te zetten. Er zijn zoveel debatten. En het is natuurlijk de laatste raad van de heer Co Engberts. Weet u, we moeten er gewoon een beetje een show van maken. En ik ben niet per se altijd voor die spreektijd opplussen, want nu denkt mevrouw Verkoelen dat ik dat elke keer ga doen. Maar dan zou ik 4 uur willen voorstellen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) De VOORZITTER: Ik denk dat mevrouw Verkoelen nu echt gaat zeggen, geweldig, het komt goed. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik ga zeggen, geweldig. Ik ga er niet overheen. Maar ik heb een beroep gemist. Ik had onderwijzeres moeten worden. U heeft het allemaal geleerd. De VOORZITTER: Ik kijk even rond. En volgens mij had ik non-verbaal al wel gezien, de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, los van de spreektijd, want daar ben ik het volledig mee eens, maar op de laatste agenda staat op punt 11, het afscheid van de heer Engberts. En ik vroeg me af op welk moment we dat dan doen? De VOORZITTER: Daar kom ik zo op. Maar fijn.

Eerst even de spreektijd, we gaan het één voor één doen, 4 uur? Aldus besloten. Dan kom ik inderdaad nog bij het afscheid van onze gewaardeerde collega. Dat afscheid, zou mijn voorstel zijn, dat heb ik net even met hem besproken ook, omdat we even niet weten wanneer het einde is, hoe laat, et cetera, dat ik na de lunchpauze wat afscheidswoorden aan de heer Engberts wijd. Dat betekent wel dat hij vandaag gewoon nog heel de dag aanwezig mag blijven, mee je mag stemmen, et cetera. Dat daar wel duidelijkheid over is, dat hij na mijn speech niet geacht wordt weg te zijn, want dan hebben we wel een probleem. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda): Het is nog veel erger. Ik ben tot en met woensdag gewoon dan raadslid. Ik ben ook gewoon in de commissie. Maar fijn om het zo te doen. En ik zal ook wel wat zeggen, maar ik ga ook nog wel een oploopje een keer organiseren met een borrel en zo. Dat hoeven we ook niet vandaag te doen. De VOORZITTER: Zorg dat u hier bent, direct na de lunchpauze, want dan gaan wij ook afscheid nemen, laten we zeggen informeel, formeel van de heer Engberts. Helder. De lunch is rond 12.45 uur op De Omloop. En diner is voorzien rond 18.30 uur, zoals gebruikelijk. 3.

Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 10 april 2025

De VOORZITTER: De vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 10 april 2025. Zijn er nog mensen die daar opmerkingen over willen maken? Dat is niet het geval. Dan stel ik hierbij deze notulen vast. 4.

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissie, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025 week 15 tot en met 19

De VOORZITTER: Dan de mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025, week 15 tot en met 19. raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

700

Wenst iemand hierover het woord? En dan ook het verzoek om het BB-nummer te noemen. Ik kijk gelijk naar de heer Biljoen altijd. Dan constateer ik dat dat niet het geval is. En dan is hiermee de lijst van ingekomen stukken vastgesteld. 5.

HAMERSTUKKEN

De VOORZITTER: Dan gaan we naar de hamerstukken. 5.1

Het voorstel tot wijziging van de Verordening leges Publiekszaken Rotterdam 2025

De VOORZITTER: Agendapunt 5.1, voorstel tot wijziging van de Verordening leges Publiekszaken Rotterdam 2025. Akkoord. 5.2

Het voorstel tot het afwijzen van het verzoek tot opheffing van de geheimhouding na herbeoordeling van stukken betreffende het MIRT-project ‘Stadsbrug, NOV en station Stadionpark’

De VOORZITTER: 5.2, het voorstel tot het afwijzen van het verzoek tot opheffing van de geheimhouding naar herbeoordeling van stukken betreffende het MIRT-project ‘Stadsbrug, HOV en station Stadionpark. Niemand? Aldus besloten. 5.3

Het voorstel met betrekking tot een bezwaarschrift inzake de Wet open overheid

De VOORZITTER: 5.3, het voorstel met betrekking tot een bezwaarschrift inzake de Wet open overheid. Niemand? Aldus besloten. 5.4

Het voorstel tot wijziging van de Commissieverordening 2025

De VOORZITTER: Het voorstel tot wijziging van de Commissieverordening 2025. Iemand? Aldus besloten. 7.4

Het voorstel tot vaststelling van de grondexploitatie ‘Schoterboshof’

De VOORZITTER: En dan komt 7.4, het punt dat net omgezet is naar een hamerstuk, de grondexploitatie ‘Schoterboshof’. Dat was akkoord. 6.0

Het voorstel tot interpellatie over ‘Buitenslapers’, aangevraagd door het lid Kind e.a.

De VOORZITTER: Dan zijn we bij het interpellatiedebat gekomen. Er is een verzoek binnengekomen tot interpellatie over de ‘Buitenslapers’. Dat is aangevraagd door de heer Kind en anderen. De wethouder is aanwezig. Ik zou willen vragen of dat de heer Kind het woord wil nemen. De heer KIND (volt): Dank u wel, voorzitter. Het beboeten van buitenslapers voor alleen het buiten slapen is een onderwerp wat ons nauw aan het hart gaat. We zien een ongelooflijk grote stijging in deze collegeperiode ten aanzien van de vorige met 1.000 procent, van ongeveer 70 in 2018 tot 750 in 2024. En met alle uitspraken die de wethouder heeft gedaan, in de media onder andere, maakten we ons wat zorgen. Het ging er vaak over, ik wil die boetes zien binnen 2 weken, we gaan repressiever handhaven, we gaan ervoor zorgen dat we desnoods registraties krijgen om mensen het land uit te kunnen zetten. Daar ging het over. Tegelijkertijd hebben we veel gesprekken gevoerd in de stad, ook met buitenslapers zelf, onder andere ook vertegenwoordigers. Het is ook landelijk opgepakt. Waarin de staatssecretaris zegt, dit heeft gewoon geen zin. We zien dat boetes oplopen, soms tot duizenden euro's. Het kwijtschelden van die boetes kost ook nog eens ongelooflijk veel geld raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

701

voor de overheid, en uiteindelijk de belastingbetaler. Laten we hier gewoon een keertje mee stoppen. Het was ook niet voor niets dat we vorig jaar hadden gevraagd aan de wethouder om dat artikel uit die APV 2.23A, buiten slapen, om daar voorzichtig mee om te gaan. Niet alleen als iemand gewoon op een bankje slaapt om daar een boete voor te geven. Moeten we niet willen en leidt alleen maar tot negatieve gevolgen. Toen heeft de wethouder gezegd, dat gaan we doen. We gaan daar voorzichtig mee om en we gaan daarmee stoppen. Toen hebben we de evaluatie gekregen, dit jaar, voor het meireces. En we schrokken daar enorm van, want waar we een daling hadden verwacht, zagen we dat het gestegen was zelfs met 200 boetes voor buiten slapen. En dan ga je je afvragen, hoe zit dit dan? We hebben aan de ene kant alle repressieve uitspraken. We hebben de evaluatie, waarin heel veel inzet op zorg staat, maar ook heel veel inzet op handhaving staat. Waar ook daadwerkelijk wordt gezegd, we hebben hotspotrondes, we hebben wekrondes met boa's, waar wij intensief op inzetten, door wethouder Buijt. Dit leidt tot extra boetes. Enorm veel vragen voor ons. We hebben toen gevraagd om een beantwoording. We hebben zelfs de raadsvergadering even laten schorsen. We hebben gevraagd om opheldering. Komt u met een brief waarin wordt uitgelegd hoe dit zit. Die brief hebben we gekregen.

En daar zijn we eigenlijk wel van geschrokken, op 2 punten. Aan de ene kant waren de cijfers weer niet op orde. We zien ook continu dat we met de wethouder in gesprek zijn van, u zegt dat u heel repressief bent. Dan zegt de wethouder, dat valt wel mee. Dan zijn de cijfers weer niet goed. Dan moeten we het toch anders zien. En zo hobbel je eigenlijk zo'n hele raadsperiode maar gewoon door, met repressief beleid wat je eigenlijk ziet dat dat een beetje met de mantel der liefde wordt bedekt, maar ook wordt omhuld door allerlei vage beleidstaal en uitstelbrieven. En wat ons met name zorgen baarde hier, was dat de wethouder zei, in de tweede helft van 2024 zien we geen daling, een klein beetje, maar dat kunnen we verklaren doordat we eigenlijk die boetes geven als er niet daadwerkelijk sprake is van buiten slapen, maar als er een verdenking is van andere vormen van overlast. En dan moeten we denken aan wildplassen of alcoholgebruik. Dat we dan op basis van die verdenking die boete geven. Ik wil daar graag een opheldering over van de wethouder. En dan wel specifiek. Want de wethouder heeft gezegd dat de werkinstructies van de boa's zijn aangepast. En ik zou graag willen weten, is dit waar? Kun je op basis van een verdenking op bijvoorbeeld wildplassen een boete schrijven voor buiten slapen? Zo staat het in ieder geval in de brief.

En dan zou ik graag willen weten of er over dit aspect ook iets in de werkinstructie is opgenomen, en hoe dat er dan vervolgens uitziet. Ten tweede wil ik aan de wethouder vragen of wij kunnen verwachten dat er daadwerkelijk een daling wordt ingezet rondom die boetes voor buiten slapen, en hoe dat dan verklaard kan worden? Want wat de wethouder zelf zegt, is dat het klaarblijkelijk normaal is dat in de tweede helft van 2024 er geen daling was opgetreden. Dus kunnen we nu in de toekomst ook verwachten dat we geen daling zullen zien, en alsnog uiteindelijk topscorer van Nederland zullen blijven op het gebied van boetes van buiten slapen. Hierbij wil ik het vooralsnog even laten, voorzitter. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is het woord aan mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, we staan hier voor een interpellatiedebat over het beboeten van dakloze mensen. En voorzitter, zo'n aanvraag heeft gewicht en dienen we dan ook niet zomaar in. Een stad kenmerkt zich door de omgang met haar kwetsbare inwoners en de bescherming die we ook hen die geen dak boven hun hoofd hebben in Rotterdam weten te bieden. En daarover hebben we als raad duidelijke afspraken gemaakt met deze wethouder, die hij ook heeft bekrachtigd in zijn brief op 25 april 2024, een jaar geleden.

De kern van de wijziging is dat wanneer een buitenslaper wordt aangetroffen, dat er altijd wordt geregistreerd, maar in principe niet wordt beboet voor enkel en alleen buiten slapen. Dat was de letterlijke afspraak. En het was ook een wijziging ten opzichte van het staande beleid. En wij zien debat na debat, en ook na een extra brief voor het meireces, waarvoor dank, waarin de wethouder nogmaals heeft proberen toe te lichten hoe zijn handelswijze tot stand is gekomen, dat nog steeds volstrekt onvoldoende deze afspraak wordt nagekomen. En wij kunnen dat om 3 redenen niet anders dan constateren. En deze redenen wil ik graag aan u raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

702

uiteenzetten. Allereerst, uit de brief die de wethouder ons stuurde voor het meireces, naar aanleiding van ons vorige debat, bleek dat ook in de tweede helft van 2024, nadat de nieuwe werkinstructie aan de boa's in de zomer was gegeven, nog steeds 360 boetes voor buiten slapen zijn uitgeschreven. Bovendien kunnen we ons niet aan de indruk onttrekken dat er wordt gemarchandeerd met cijfers. Eerst waren er cijfers van HAS, dan waren er cijfers van de BRS, dan zijn er cijfers, ik weet niet waar die vandaan komen eigenlijk, maar dat zijn allemaal andere cijfers. Dat maakt het voor mij als raadslid onmogelijk om deze wethouder te controleren op de afspraak die wij met hem hebben gemaakt. Ten tweede zegt de wethouder bovendien dat er totaal niet gestuurd is op deze afspraak. Dat zei hij in het debat wat we hier voorafgaand aan voerden. En dat blijkt ook weer uit de manier waarop die cijfers dan met ons gedeeld worden. Totaal niet gestuurd op een afspraak die een zwaar gewicht had in deze raad, want die kwam tot stand na ettelijke debatten. Ten derde blijkt uit de brief van de wethouder dat er toch wordt beboet op buiten slapen, op basis van quote, “Meervoudige overlast”. Op basis van verdenking zijn we doorgegaan. En voorzitter, dit druist volledig in tegen de afspraak die we hebben gemaakt. En bovendien komt het op mij over alsof ik uit het raam kijk.

Ik zie zo'n knalwagen langs scheuren, waar de glazen uit de sponningen trillen. En dan zie ik het nummerbord, en denk ik, dat is ontzettend veel overlast. Kan niet anders dan dat hij te hard gereden heeft. Geef ik een boete voor. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Dat is niet hoe we in deze stad kunnen werken. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, ik heb wel een vraag aan mevrouw Kockelkoren, want ze doet nogal een bewering. Ze begint met zeggen, de wethouder komt gemaakte afspraken niet na. Dat is nogal een aantijging aan het adres van een wethouder. En u zegt, daar heb ik 3 redenen voor. En vervolgens komt u met 3 argumenten die helemaal niet bewijzen de stelling die u aandraagt. U zegt dat deze wethouder, ondanks dat hij gezegd heeft dat het beboeten voor alleen het simpele feit van buiten slapen niet meer zou gebeuren, dat dat alsnog gebeurt. Dat hij gewoon een hele heldere afspraak niet nakomt. En vervolgens zegt u, ik vind die cijfers lastig en het aantal boetes is niet heel erg gedaald en ik heb de cijfers ook niet gevraagd, heb niet gekregen.

Maar hoe kunt u op basis daarvan zeggen dat de wethouder zijn afspraak niet nagekomen is? Dat is toch een conclusie die u niet kunt trekken uit de argumenten die u aandraagt? Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Kijk, voorzitter, wij vragen een interpellatiedebat aan, omdat al deze feiten, die uit de beantwoording van de wethouder en uit zijn brief blijken, ik gewoon onvoldoende kan controleren wat hij de afgelopen tijd heeft gedaan. En wij maken een afspraak met hen. En mijn taak als raad is om vervolgens te controleren of die nagekomen wordt. En het belang van het nakomen van deze afspraak, is omdat het hier gaat om kwetsbare mensen, die geen dak boven hun hoofd hebben en noodgedwongen op straat slapen. Dat is ook van gewicht. En daarom geef ik deze 3 redenen waarom ik vind dat dat onvoldoende is gebeurd. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, mevrouw Kockelkoren begint al een beetje terug te krabbelen. Eerst zegt ze, de wethouder komt zijn afspraken niet na. Nu zegt ze, ik kan onvoldoende controleren of de wethouder zijn afspraken wel of niet nakomt. Met ten tweede ben ik het niet eens. Ik vind de brief ontzettend helder, ik vind de cijfers helder en de argumentatie die wordt aangedragen en de redenen voor het aantal boetes vind ik ook helder. Daar kunnen wij van mening over verschillen.

Maar ik constateer wel dat u eerst zei, hij komt zijn afspraken niet na en dat u dat nu al gedownplayed heeft naar, ik kan het onvoldoende nagaan. Dat is wel even iets anders, lijkt me. raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

703

De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Allereerst, wij verschillen hier natuurlijk ten zeerste over van mening. Dat is 1. En ten tweede, ik vind het laatste feit dat er wordt beboet op het soort van vermoeden, verdenking van overlast, puur en alleen omdat je buiten slaapt, volstrekt niet in lijn met de afspraak die wij hebben gemaakt. En daar vraag ik nu ook tekst en uitleg over van de wethouder. Ik vind dat zwaarwegend genoeg om een interpellatiedebat aan te vragen. En dat is waarom ik deze 3 redenen ook uiteenzette. Want ik vind dat een zwaar middel. En ik vind dat deze redenen op dit moment voor mij leiden tot een gele kaart voor deze wethouder, want ik heb onvoldoende in handen om te zorgen dat kwetsbare Rotterdammers in onze stad worden bejegend, conform de afspraken die wij als raad met deze wethouder hebben gemaakt. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Tot slot dan, zijn we het toch nog ergens over eens, ik vind het interpellatiedebat ook een vrij zwaar middel om wat verduidelijkende vragen over een brief te stellen. Volgens mij zijn daar ook andere routes voor mogelijk. En voor wat u zegt, maar dit is ook tegen de afspraken in dat er voorbijgaande overlast bij buiten slapen beboet wordt, dat gaat tegen geen enkele afspraak in.

Wat er gezegd is, het simpele feit dat iemand buiten slaapt, is geen directe aanleiding meer om een boete uit te schrijven. Maar iemand die buiten slaapt, kan allerlei vormen van overlast veroorzaken. De heer Kind gaf de voorbeelden zelf al van wildplassen tot openbare dronkenschap, noem maar op. Volgens mij is dat ontzettend logisch. En dat druist op geen enkele manier in tegen welke afspraak dan ook die hier gemaakt is. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, zeker wel. Want als je de afspraak maakt, er kan wel beboet worden op strafbare feiten, zoals wildplassen, vernieling, dan geef je daar een boete voor. En niet op de verdenking, er slaapt iemand buiten, er is wellicht ook eens in dit portiek geplast, er is een ondernemer of een bewoner die er last van heeft, en dan schrijf ik een boete op buiten slapen. Dat druist regelrecht in tegen de afspraak die we hebben gemaakt. En bovendien, het punt wat ik hiervoor maakte, dat je niet beboet op een hardrijdende auto, waar door geluidsoverlast, de trilling je uit je woning wordt getrild, zo kun je niet beboeten. Je beboet voor een strafbaar feit. Wij hebben afgesproken dat buiten slapen geen strafbaar feit is. Dat daar niet op beboet wordt. Als daar vervolgens op beboet wordt, dan druist dat zeker wel in tegen de afspraken die we hebben gemaakt.

En dan kan ik daar een wethouder met enige stevigheid op aanspreken. En dat is wat ik hier doe. De VOORZITTER: De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Kijk, wat er nu gebeurt, is dat die afspraak die gemaakt is en waar ik ook waarde aan hecht, dat het college inderdaad haar afspraken nakomt, die wordt verdraaid. Want wat nu gepresenteerd wordt, is de afspraak, er wordt geen bekeuring meer gegeven op grond van buiten slapen. Daar zouden we geen bekeuring meer voor uitschrijven. Maar dat is niet wat er gebeurd is. De toezegging die de wethouder heeft gedaan, is de volgende. De wethouder zegt toe, mensen die puur en alleen buiten slapen, wat impliceert dat ze geen overlast veroorzaken, dat ze geen hinder veroorzaken, dat ze niet op andere manieren mensen tot last zijn, zullen niet meer beboet worden. En het college zal … presenteren. Maar dat is niet wat er gebeurt. Wekelijks krijg ik mailtjes, belletjes, telefoontjes van mensen die hun kind moeten optillen of niet durven buiten lopen, die hun hondje niet kunnen uitlaten met de glasscherven die op straat liggen, die stront rondom hun fiets moeten wegkapen, die braaksel in hun portiek vinden. En de stelling dat er raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

704

geen verband is tussen mensen die buiten slapen en geen dak boven hoofd hebben en die kwetsbaar zijn, en die overlast die er wel degelijk is, en dat je niet mag optreden tegen mensen die buiten slapen, dat is een hele rare stelling. U geeft aan, die vergelijking met te hard rijden en herrie maken. Ik denk dat er een heel duidelijk causaal verband bestaat tussen mensen die buiten slapen en geen dak boven hoofd hebben, boa's die er regelmatig in de buurt rondlopen, boa's die je ook zien en horen van die mensen dezelfde verhalen die ik ook in mijn mailbox krijg, dat daar verschrikkelijk veel overlast wordt veroorzaakt door die dakloze mensen. Het idee dat de afspraak geschonden wordt, geen sprake van. De wethouder en de boa's op straat treden op, omdat ze zien dat er in wijken veel overlast is, veroorzaakt door die mensen die buiten slapen. In hun gereedschapset hebben zij een middel, ik kan een bekeuring uitgeven voor buiten slapen. Als ze dan iemand op heterdaad betrappen, schrijven ze daar een bekeuring voor. Dat is niet in strijd met de afspraken. Dat is een hele waardevolle manier om die overlast tegen te gaan. En nog belangrijker in dat interpellatiedebat, in die aanvraag staat, de wethouder neemt zijn verantwoordelijk niet in het dossier. De wethouder zou zijn verantwoordelijkheid niet pakken. De VOORZITTER: Misschien kunt u een punt maken van de vraag.

De heer Verweij mag zijn punt inleiden, maar de vraag is nu wel om tot een punt te komen. De heer VERWEIJ (vvd): Mijn punt is het volgende. In de aanvraag staat nog dat de wethouder zijn verantwoordelijkheid niet zou nemen in dit dossier. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, toch een correctie, want dit wordt een volgend punt. Ik zou dan eerst op het eerste punt willen reageren, eerlijk gezegd. De heer VERWEIJ (vvd): Ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Dat is goed. De kern van mijn betoog ga ik bewaren voor later, als u mij dat toestaat, voorzitter. De VOORZITTER: Zeker. Maar goed, elke keer gaan we zo allemaal hele lange debatten, via een debat … U mag uw punt inleiden. Dan een vraag stellen. Als u nog een vraag heeft, kunt u die daarna doen. De eerste vraag is nu gesteld. Daar krijgt u hopelijk nu een antwoord op van mevrouw Kockelkoren. Als u daarna nog een vraag heeft, pak hem dan. Maar laten we ook niet een heel debat in een inleiding stoppen. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik heb eerlijk gezegd een beetje met stijgende verbazing naar mijn collega zitten luisteren. Ik weet dat de collega jurist is. Maar er wordt hier gesproken over, als er een verdenking is dat iemand buiten slaapt en er wordt ook in het portiek geplast of er gebeuren ook andere dingen, dat je dan zou mogen beboeten op buiten slapen.

Dat is toch tegen elke afspraak die wij als overheid met onze burgers maken? En dat is nou precies het punt. De VOORZITTER: De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Kijk, voorzitter, in een ideale, maar niet-bestaande wereld, waarin mensen keurig netjes tussen 10 en 18 een tukje doen op een bankje en weer weggaan en dan geen overlast veroorzaken, in die ideale niet-bestaande wereld zou er inderdaad geen enkele boete worden uitgeschreven. Blijkt ook uit die brief. Ik schrijf geen boetes uit op grond van dat enige feit. De toelichting is, in bepaalde wijken is het zo dat die mensen die buiten slapen ook andere vormen van overlast veroorzaken. Bierblikjes, glasscherven, uitwerpselen, agressief gedrag, noem het allemaal op. Omdat er sprake is van overlast, die niet bestaat uit buiten slapen, maar die bestaat uit andere vormen van overlast, is het zo dat die boete voor buiten slapen een middel kan zijn om daartegen in verzet te gaan. En omdat er andere vormen van overlast zijn dan alleen buiten slapen, wordt er niet gehandeld in strijd met die

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

705

afspraken en komt de wethouder wel zijn verplichting na om dat tegen te gaan. Dat is mijn punt. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, het gaat hierom, als je op andere vormen van overlast wil beboeten, moet je iemand op heterdaad betrappen. Dat is hoe wij afspraken met elkaar maken. Over het buiten slapen hebben we de afspraak gemaakt, daar wordt niet op beboet. De VOORZITTER: Afrondend, de heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, als mevrouw Kockelkoren zou willen dat er nooit meer een bekeuring wordt uitgeschreven voor buiten slapen, dat kan. Dan moet ze die toezegging lospeuteren van de wethouder. De wethouder heeft een andere toezegging gedaan. De wethouder heeft toegezegd, ik ga niet puur en alleen voor buiten slapen een boete uitschrijven. Wat betekent, ik doe dat alleen als er bijkomende omstandigheden zijn. Ik denk dat niemand zal betwisten dat die bijkomende omstandigheden er zijn, namelijk toenemende en ingrijpende overlast van dakloze mensen. En handelt de wethouder keurig in lijn met de afspraak die hij gemaakt heeft. En moeten we hier niet in een debat de indruk wekken dat hij de afspraak niet nakomt. De VOORZITTER: De heer Kind. De heer KIND (volt): Wat hier heel lastig is in deze discussie, is dat er voor alcoholgebruik, wildplassen, bijvoorbeeld, zijn artikelen voor in de APV.

Er is zelfs voor algehele overlast een artikel, de APV. Die APV is helemaal uitgedijd, die is helemaal uit de hand gelopen de afgelopen jaren. Maar er zijn nog delen waar je daadwerkelijk voor beboet kan worden. Maar wat nu in de toezegging staat, hier in de afdoening, daar staat, dat is af en toe wel ongelooflijk lastig te beboeten, want je hebt een heterdaadje nodig. En dat is dan af en toe lastig. Wat wij doen, weet je, dan doen we niet dat heterdaadje, want dat is lastig, daar moeten we bij zijn. Maar wat we wel doen, dan denken we, we hebben altijd dat buiten slapen nog. Dan geven we een boete op buiten slapen, om te coveren dat je geen heterdaadje hebt. Dat is volgens mij zeer problematisch. Zo gaan we volgens mij in een rechtstaat niet met elkaar om. Wethouder Buijt is voetbalscheidsrechter. Het is ook niet zo dat je als spits naar de scheidsrechter toeloopt en zegt, ik heb net een schop gehad in de 16, ik zou maar even een pingeltje geven. Zo ga je niet met elkaar om. En zo zou de wethouder er ook niet mee omgaan. Die VAR hebben we niet. Dan heeft het ook geen zin om die boete te geven. De VOORZITTER: Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Voorzitter, ik hoor het maar aan en ik schrik echt van de heer Verweij. Echt serieus. Ik vind het te pijnlijk voor woorden.

Dakloosheid betekent toch niet alleen buiten slapen? Dat geeft toch inderdaad overlast? Wat doet u in uw huis? We hebben niet allemaal een huis hier om er alleen maar te slapen. We eten er, we gaan er naar het toilet, we gaan er douchen, we doen er alles. Uiteraard geeft dat overlast. En wat de heer Verweij nu doet voorkomen, is bijna, maar om te vergelijken, ik geef een vergunning voor een restaurant om mensen er te laten eten, maar ik geef geen vergunning om een keuken te bouwen. Beste restauranthouder, dat zoekt u maar uit hoe u dat doet. Echt, ik begrijp het bijna niet wat u zegt. U degradeert een groep mensen, daklozen dat ze gewoon in 1 keer helemaal niks anders meer hebben als alleen maar te mogen slapen. En al het andere nemen we ze kwalijk. Ze hebben niet voor niks geen dak boven hun hoofd. Ze hebben geen toilet. Ze hebben geen keuken. Ze hebben geen douche. Natuurlijk veroorzaken ze overlast. Daar gaat het over. Als je iets doet, pak je het hele pakket. Het is een packagedeal, als je over raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

706

dakloosheid praat. En ga alsjeblieft dat nu uit elkaar trekken van, alleen het slapen gaan we beboeten. Of alleen dat staan we dan wel toe, want dat is vervelend. En alle andere overlast, die hoort bij een huis en bij een leven, gaan we wel beboeten. Ik vind het echt onbegrijpelijk. Als we zo mensen gaan degraderen tot dit soort figuren, sorry, mijnheer Verweij, maar dan begrijp ik echt niet meer waar we hier mee bezig zijn. De VOORZITTER: De heer Verweij mag hierop reageren. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, mevrouw Verkoelen zou een punt hebben als het enige wat de wethouder zou doen, is om een groep boa's met knuppels en fluitjes de straat op te sturen, op zoek te gaan naar dakloze mensen om ze een bekeuring te geven. Maar dat is niet wat er gebeurt. Dit college zet hartstikke veel tijd in effectieve aanpak van niet alleen mensen die van buiten de EU of niet rechthebbend zijn, om die opvang te bieden. We steken als stad überhaupt veel geld in de opvang van daklozen, in de begeleiding daarvan. We geven ze urgentie op een sociale huurwoning, als het even kan. We helpen ze aan een doorstroomlocatie. En het feit dat u zegt, we zijn alleen maar boetes aan het uitdelen, maar we moeten er verder niet echt optreden, flauwekul. De gemeente zet hartstikke veel geld en tijd en middelen in de hulp bij dakloosheid.

Steekt inderdaad ook tijd en aandacht en middelen in de aanpak van mensen die buiten slapen, als ze dan ook overlast veroorzaken daar in de buurt. Dat is een goede zaak, maar er is geen sprake van dat we alleen maar aan het handhaven zijn en voor de rest die mensen niet een helpende hand uitsteken. Flauwekul. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, ik constateer dat het is niet de wethouder die afspraken verdraait, het zijn mevrouw Kockelkoren de heer Kind die een afspraak verdraaien. Zij willen deze afspraak nu zo doen voorkomen alsof afgesproken is dat als iemand op straat slaapt, die per definitie nooit ergens een boete voor kan krijgen. Dat is hoe u het nu hier de arena in fiets. En dat is nooit de afspraak geweest. En het is geen beleid om mensen te beboeten op basis van het feit dat ze op straat slapen. Het is beleid om mensen te beboeten op basis van bijkomende overlast, die erbij komt kijken. Dat is niet alleen iets wat wel kan. Dat is hartstikke goed dat dat gebeurt. Want u heeft compleet geen oog voor de ellende waar heel veel mensen in deze stad in zitten, omdat er in hun portiek daklozen liggen die daar drugs gebruiken, die laveloos zijn van de drank, die daar de boel onder zeiken. Dat is gewoon wat er gebeurt. Die foto's krijg ik letterlijk elke dag geappt.

En als u zegt, daar mag je ook niet op handhaven, want dat is nou eenmaal iemand die op straat slaapt, dan wens ik u heel veel succes met het uit te leggen bij heel veel Rotterdammers die daar dagelijks onder gebukt gaan. De VOORZITTER: Mag ik eerst het woord geven aan de heer Kind, en dan aan mevrouw Kockelkoren? Want u werd allebei aangesproken. Ik wil de heer Kind, en dan kunt u gelijk door met uw betoog daarna. De heer KIND (volt): Toch een reactie op de heer Verweij. Ik citeer de Volkskrant, november 2023. “We willen de grootste overlastgevers desnoods in 2 weken tijd 6 boetes geven. We zitten ze op de nek. De stadsmarinier bevestigt, ik zeg tegen boa's, ik wil die registraties hebben.” Hier nog een citaat, interview met de NAS. “Sommige delicten moeten gewoon bestraft worden, of iemand die boete nu wel of niet kan betalen.” Dat staat nog in de evaluatie zelf. Daar staat, “We hebben een speciaal team van dedicated boa's. Die gaan wekrondes doen, 3 keer per week, met zijn tweeën, om extra boetes te registreren.” En er wordt gewoon toegegeven. Er is daadwerkelijk wel een hardere aanpak. En daar moeten we oog voor hebben. Want we kunnen nu inderdaad oog hebben voor overlast. Ik denk dat we dat met zijn allen hebben. We hebben alleen een andere oplossing. We willen onderdak voor de buitenslapers. We willen zorgtrajecten, preventie.

En we willen ervoor zorgen dat ze niet nog raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

707

veel verder in de problemen komen, door tienduizenden euro's boetes die ze never nooit kunnen betalen. En daar gaat het over. De VOORZITTER: Eén keer, want dan wil ik echt naar mevrouw Kockelkoren, want die heeft een aantal vragen gekregen ook. De laatste keer, maar dan ga ik door. De heer CEULEMANS (lr): De laatste keer richting de heer Kind dan. Hij begint nu weg te zakken in het moeras van zijn eigen redenering. Hij begint nu citaten op te lezen. Het eerste citaat dat hij voorleest, is dat de wethouder zegt, de grootste overlastgevers, die wil ik in hun nek gaan zitten. Die wil ik zo snel mogelijk 6 boetes of registraties wat dan ook geven. Dat zijn niet zielige mensen die niemand lastigvallen en buiten slapen. Dat zijn mensen die zich enorm agressief gedragen. Die de hele dag door dronken zijn. Die ondernemers terroriseren. Die voorbijgangers terroriseren. Die het maakt dat mensen willen verhuizen uit deze stad, omdat hun appartementencomplex erdoor onleefbaar wordt. Over die groep gaat het. U zegt zelf, overlastgevers. U heeft het volkomen bij het rechte eind. Die groep zitten we in de nek. Dat is volkomen terecht en conform alle afspraken. De VOORZITTER: Ik ga nu echt naar mevrouw Kockelkoren, mijnheer Kind. Ik heb het aangekondigd. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik wil reageren op de aantijgingen van de heer Ceulemans, om 2 redenen.

Ik heb letterlijk de kern van de wijziging, die wij hebben afgesproken, voorgelezen. Ik probeer helemaal nergens mee te marchanderen. Ik wil de wethouder gewoon controleren op de afspraken die wij met hem hebben gemaakt. Daarom sta ik hier. En ten tweede, we hebben uit de brief begrepen, eerder al, dat er ook wordt beboet op buiten plassen, op vernieling, op strafbare feiten. En dat snap ik, want het is niet zo dat wij wegkijken van dakloze mensen die overlast geven. En het is niet zo dat wij niet ook naast bewoners staan die die overlast ervaren, want dat zie ik heel goed. Alleen wat ik wel vind, is dat wij ook oog moeten hebben voor dakloze mensen en dat wij dat oog hebben neergelegd hier met elkaar door af te spreken, voor buiten slapen alleen registreren wij en geven wij geen boetes. En dan is het beboeten voor buiten slapen, in een soort van verzamelidee van, hier is overlast, tegen de afspraak die we hebben gemaakt. En dat is waarom ik hier sta. En dat blijf ik overeind houden als een huis. Want ik kan gewoon niet anders dan dit constateren uit alle stukken die ik heb gekregen, uit alle debatten die we hebben gevoerd. En ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mevrouw Kockelkoren. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Van de Peppel.

Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd): Voorzitter, we zijn het eens met alle zorgen, verbazing en over het gegoochel met de cijfers en andere kritische noten die geuit zijn in de vorige bijdrages richting het boetebeleid. Want laat ik duidelijk zijn, het is schandalig dat er boetes worden gegeven aan buitenslapers. Profiteren van de kwetsbaarste mensen. Het is je als gemeente bewegen onder de morele ondergrens als je allerlei geitenpaadjes gaat zoeken om toch te kunnen beboeten, tegen de wens van de raad in. Want wat ons betreft zouden die rollen omgedraaid moeten zijn. De gemeente zou voor iedere buitenslaper een boete moeten krijgen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dank u, voorzitter. We hebben het hier over mensen die slapen op straat, en niet omdat ze ervoor kiezen, maar omdat het systeem ze geen andere optie biedt. En in plaats van bescherming krijgen ze boetes. De wethouder heeft eerder toezeggingen gedaan geen boetes, menselijkheid eerst. Maar wat we nu zien, is het raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

708

tegenovergestelde. Geen sturing, geen verantwoordelijkheid, maar wel repressie. Het gaat niet om een beleidsfout, maar een gevolg van keuzes die mensen criminaliseren in plaats van helpen. En voor BIJ1 Rotterdam is dit onacceptabel. En vinden wij dat daarom de wethouder rekenschap mag afleggen. Daarom hebben we ook een paar vragen. Want kunt u aangeven op welk moment u heeft besloten om niet actief te sturen op de uitvoering van uw eigen toezegging, en waarom u dat besluit niet heeft gedeeld met de raad? En hoe verhoudt het beboeten van mensen zonder onderdak zich tot het recht op menselijke waardigheid, zoals vastgelegd zowel in nationale als in internationale verdragen? En wat gaat u doen om per direct te zorgen dat deze repressieve aanpak stopt? En wanneer gaat u de getroffen mensen actief benaderen voor hulp? Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan is nu het woord aan mevrouw Yildirim. Mevrouw YILDIRIM (pvda): Dank, voorzitter. Namens mijn fractie vinden wij een interpellatiedebat als zodanig natuurlijk ook een zwaar instrument. Een aantal terechte vragen gehoord. Daar sluit ik me bij aan. Wat ik in algemene zin kan zeggen, moeten we heel eerlijk zijn, ik bedoel, de cijfers zijn wel rommelig. En het is wel zo dat op het moment dat je beleid inzet, dan verwacht je ook dat dat beleid effecten heeft.

En als dat niet zo is, dan is dat een indicatie dat er wellicht iets niet goed gaat. En daarom zijn we hier vandaag. De combinatie van rommelige cijfers en beleid dat wordt ingezet, wat niet tot effecten leidt. De combinatie daarvan maakt het voor mij dat we wel degelijk een terechte aanvraag hebben liggen. Wat ik kan zeggen, is dat we echt ook namens mijn fractie het hier hebben over een ongelooflijk kwetsbare groep, mensen die alles kwijt zijn en buiten slapen. Ik vind ook wel dat we als overheid hand in eigen boezem mogen steken, want we hebben te maken met een gigantisch woningtekort, wat de overheid, die daartoe gemachtigd is, maar niet kan oplossen. Ook een beetje hand in eigen boezem. Ik heb ook moeite met mijn controlerende taak. En daarom sta ik hier ook vandaag, nogmaals. Hoe komt het, ondanks die afspraak die hier met de raad is gemaakt, dat die cijfers niet dalen? En daar wil ik in dit debat gewoon uitleg over. En volgens mij is dat volstrekt normaal dat je dat kan doen. En daarom zijn we hier vandaag natuurlijk. Ook ik weet een beetje wat van het recht. Ik ben natuurlijk ook heel erg benieuwd, want zoals ik het begrijp is het zo dat inderdaad alleen voor het buiten slapen wordt er niet beboet, maar dan moet er ook sprake zijn van een andere overtreding. Ik ben wel heel erg benieuwd of de wethouder dat juridisch ook heeft laten toetsen.

Want dan ben ik heel erg benieuwd welke overtreding je beboet? Dan is dat het buiten slapen, neem ik aan. Maar goed, dat is dan niet hetgeen waar je iemand op heterdaad op betrapt, zoals het net werd gezegd. Ik ben ook wel heel erg benieuwd of dat juridisch houdbaar is. Ik kan talloze voorbeelden geven, maar laat ik dat nu niet doen. Maar is daar ook juridisch advies op ingewonnen, wil ik zeggen? Wij zijn gewoon heel erg benieuwd naar de uitleg van de wethouder. Tot zover. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ben zo vaak blij met deze wethouder. En waarom? Hij is altijd zeer betrokken en bevlogen in zijn reacties. Ik moet dat echt zeggen. En ook in zijn brief vorig jaar, nu al ongeveer een jaar geleden, ik lees het even voor. “Inmiddels is de nieuwe handelswijze in de briefings opgenomen. En ik verwacht dan ook op korte termijn effect.” Terughoudender omgaan met boetes, maar wel blijven registreren, past binnen de aanpak om enerzijds Rotterdammers een passend antwoord te bieden op ervaren en soms hardnekkige overlast. Dat ontken ik ook niet dat dat er is overigens, mijnheer Verweij. En anderzijds het bouwen aan perspectief voor deze doelgroep. Geweldig verhaal. En wat is het dan een tegenvaller om vervolgens te moeten constateren dat er onvoldoende op ingezet wordt.

Het lijkt wel of we een wethouder hebben met 2 gezichten. Eentje richting de raad, waar de wethouder ons paait en lijmt. En aan de andere kant eentje richting de samenleving, die keihard daklozen aanpakt om te beboeten. Onacceptabel. En de spanning, stress die dit geeft bij mensen die dakloos zijn en waar wij als raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen

pagina

709

overheid in deze woningnood ook helemaal niets aan te bieden hebben, want daar gaat het mij uiteindelijk om, we hebben ze helemaal niets te bieden, dat kan niet en moet echt stoppen. Dat is serieus iets waar we wat aan moeten doen. En na 3 jaar, want dat ben ik zeker met mevrouw Kockelkoren eens, de heer Kind noemde het zojuist ook nog een keer, is het echt tijd dat we actie ondernemen. En misschien, en daar gaat het vandaag over, moeten we deze wethouder ook maar eens een keer beboeten. Dat is de reden. En dat is zeer terecht. En ik vind het vervelend als de rest dat niet vindt. Kunt u voorstellen hoe vervelend die daklozen die boetes ook vinden, die ze elke dag krijgen. Het is heel lullig voor de wethouder, maar doe er wat aan. De VOORZITTER: Ik kijk even rond of er nog anderen zijn die het woord wensen. De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel, voorzitter. Het standpunt over het beboeten van buitenslapers is denk ik heel helder verwoord. Het standpunt van het college over het beboeten van buitenslapers is heel helder verwoord door de voormalige burgemeester van Rotterdam. Het is zinloos. Sterker nog, het drijft mensen verder van de samenleving af. En het maakt het ook moeilijker om mensen uiteindelijk in zorg te krijgen. Een heel helder uitgangspunt.

Het is ook niet voor niks dat zorgorganisaties en hulpverleners de noodklok hebben geluid over de kwalijke gevolgen van het beboeten van buiten slapen. En ik moet zeggen, wij waren tevreden met de reactie van de wethouder, toen dit aan de orde kwam, dat hij zei, wij zullen ervoor zorgen dat het buiten slapen an sich alleen niet de reden zal zijn voor beboeten. Maar ik snap de verbazing en ook wel de verontwaardiging die de partijen dan hebben die dit nauwlettend volgen, want het is politiek een zeer gevoelig thema. Als dat dan niet blijkt uit de cijfers en de wethouder ook een soort van nonchalance aan de dag legt als hij zegt, ik heb wel die toezegging gedaan, maar eerlijk gezegd, ik heb er ook niet op gemonitord nadien. Op zo'n politiek dossier is dat toch een hele kwalijke zaak. En ik hoop dat de uitkomst van dit debat ook zal zijn dat we helderheid krijgen, want dat is denk ik waar iedereen nu naar op zoek is. Want u heeft wel enigszins de schijn tegen dat u aan de ene kant, en mevrouw Verkoelen zei dat ook, rechts wil bedienen met stevige taal en links wil zoethouden met wat afleidingsmanoeuvres, zo lijkt het. En ik hoop dat u klip-en-klaar uitleg kan geven, dat we dat in ieder geval uit de wereld kunnen helpen. Dat is wat mij betreft de inzet van het debat.