20250410- Notulen van de raadsvergadering van 10 april 2025

Maar we horen ook wel het meer genuanceerde verhaal, dat het voor een heel groot deel te maken heeft met economie, arbeidsmigratie en een gebrek aan passende zorg, ondersteuning en huisvesting. raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

604

De VOORZITTER: Excuus, de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Geen punt. Kijk, 2 dingen. De heer Kind begint nu weer over de boetes, maar dat is nou juist wat de wethouder vorige week heeft toegezegd in de commissie van, ik ga uitzoeken hoe die cijfers liggen, wat de verhoudingen dan zijn. Met daarbij de aanmerking ook nog dat mensen voor het simpele feit dat ze buiten slapen niet beboet worden, maar wel voor bijkomende overlast. Het feit dat u hier een regulier debat van wil maken, om daar weer een keer over te beginnen, begrijp ik niet. U krijgt die informatie nog gewoon. En 2, u haalt een citaat van de wethouder aan uit een Volkskrant interview, waarin hij gewoon letterlijk zegt, we gaan de ergste overlastgevers in hun nek zitten en zo snel mogelijk 6 registraties of 6 boetes. Daar kan toch geen weldenkend mens op tegen zijn? Dat gaat niet om zielige mensen die alleen maar een beetje in een hoekje liggen te slapen. Dat gaat om mensen die zich ongelofelijk agressief opstellen, die mensen belagen, die in portieken de heleboel onder ... Ik zal het niet eens zeggen. Maar die portieken vervuilen, die het leven van omwonenden tot een hel maken. En die mensen horen hier helemaal niet te zijn. En die kun je wegkrijgen met 6 registraties of 6 boetes. Dat zijn niet de zielige mensen in een hoekje. Dat zijn de mensen die hier een puinbak van maken.

En u kunt niet met droge ogen zeggen dat u ertegen bent dat die mensen terug moeten naar het land van herkomst. De VOORZITTER: De heer Kind. De heer KIND (volt): Ik vervolg mijn betoog graag. En dan kom ik hier zo dadelijk ook op terug. Want er was wel echt goede hoop, voorzitter. Het Actieplan Buitenslapers bestond uit erg veel goede actielijnen en interventies. En daarnaast deed het college in juli 2024, het ging er net ook al even over, de toezegging om te stoppen met het beboeten voor alleen slapen op straat. Er kwam een nieuwe werkinstructie voor boa's. En er werd zelfs aangegeven dat er op korte termijn een daling werd verwacht van het aantal boetes. En dat is begrijpelijk, want de grote groep buitenslapers die in 2023 wel een boete zouden krijgen, zouden in 2024 deze boete niet meer krijgen. Als we nu de cijfers lezen in de evaluatie, die overigens goed was, het was echt een goede evaluatie, dan zien we dat die een andere kant op wijzen. Waar een daling werd verwacht, is het aantal boetes voor buiten slapen fors gestegen naar 906 boetes in 2024. Een stijging van bijna 200 boetes ten opzichte van het jaar ervoor. En dat in het jaar dat er een toezegging is gedaan om niet meer te beboeten. Voorzitter, volgens de fractie van Volt zijn er 3 scenario’s mogelijk. Eén, voor de toezegging in 2024 zijn er extreem veel boetes gegeven, en daarna niet.

Of het aantal boetes is gelijk gebleven, wat erg teleurstellend zou zijn. Of 3, het aantal boetes is na de toezegging fors gestegen, wat echt enorm bizar zou zijn. Er is ook nog een andere mogelijkheid. En het gaat hier inderdaad over die top 29 aanpak van meest overlast gevende buitenslapers. Dat zijn er 29. Als je 906 deelt door 29, zou dat betekenen dat er ongeveer 30 boetes per buitenslaper gegeven zou moeten worden, wat ook echt totaal waanzinnig zou zijn. Voorzitter, bij dit soort belangrijke onderwerpen mogen we verwachten dat het college in control is. De wethouder zit hier ook niet voor niets. Geeft opdracht voor handhaving en toezicht. Staat ook in de evaluatie en het actieplan zelf. En we weten niet of de wethouder wel helemaal in control is. We hebben schriftelijke vragen gesteld, termijn is al verstreken, waarin we duidelijkheid hebben gevraagd over, hoe zit dat nu met die boetes? Is niet gelukt. Vorige week was de wethouder niet in staat om tijdens de commissie duiding te geven over de stijging van het aantal boetes. En ook wat simpele technische vragen deze week, was niet mogelijk om die cijfers boven water te krijgen. Ik heb veel door Rotterdam gewandeld de afgelopen jaren, ook in de nacht. Ik heb ook met buitenslapers gesproken. En ik heb echt een aantal situaties gezien dat er 2 boa's naast iemand op een bankje zaten en een boete aan het uitdelen waren.

Ik heb met buitenslapers gesproken die zeiden, ik heb dit half jaar al 7 boetes gekregen. Ik weet ook niet wat ik ermee moet. De signalen zijn er. En ik wil van de wethouder weten, hoe verklaart u dat er, ondanks een toezegging aan de raad om buitenslapers niet te beboeten, het aantal boetes voor buiten slapen in 2024 fors is gestegen? Dat is de belangrijkste vraag die ik heb. En ten tweede, hoe raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

605

gaat u ervoor zorgen of zich inspannen dat deze boetes in ieder geval worden kwijtgescholden? De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan had ik de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, ik sluit me aan bij de woorden van de heer Kind, want buiten slapen zou niet beboet moeten worden. Maar de mensen die buiten slapen, dat doe je niet vrijwillig, tenzij het zomer is natuurlijk en je in de duinen ligt of op een camping, dan wil je nog weleens buiten slapen. Maar een normaal mens gaat niet in Rotterdam in de stad buiten slapen. Dan is er wel iets aan de hand. En over de oorzaak, daar hoeven we het allemaal niet over te hebben. Ik ben het met de heer Ceulemans eens, dat heeft met Europese wetgeving te maken. Daar zijn hele rapporten over geschreven. De aanzuigende werking van allerlei industrie is zeer groot. En daar vallen helaas mensen buiten de boot. En die vallen dan op straat. En in plaats van die mensen te helpen, is het te gek dat je ze dan gaat beboeten. Voorzitter, we weten allemaal, Housing First zou het moeten zijn. SP steunt ook alle voorstellen die ervoor zorgen dat mensen menswaardig van de straat komen en weer aan het werk, of terug naar hun thuis elders in deze wereld.

En zoals gezegd zijn we bezig met het uitwerken van een voorstel om te komen tot een Welkomhuis, wat ons betreft in het oude postkantoor hier naast de deur, voor alle mensen die zich melden in Rotterdam. En dan kan de kerk gewoon weer de kerk zijn. Maar daar komen we op terug. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dank u, voorzitter. Wat de evaluatie van het Actieplan Buitenslapers scherp laat zien, is dat we het hartbeleid voeren tegen de zichtbare symptomen, terwijl de diepere oorzaak van dakloosheid doodgezwegen blijft. Het aantal mensen dat op straat slaapt, is nauwelijks afgenomen. En dit laat niet alleen zien dat het beleid faalt, maar dat er überhaupt geen rechtvaardige toekomstvisie onder ligt. Onze grote zorg gaat uit naar mensen die structureel buiten het systeem vallen. Mensen die worden weggezet als zorgmijders. EU-burgers, in de vrije term EU-arbeidsmigranten zonder werk. Zij passen niet binnen onze kaders. Dus laten we ze vallen. Wat zegt dat over de inclusiviteit van ons systeem? Verder worden er plekken van opvang en solidariteit geframed als overlastveroorzakers. Armoede en verslaving wordt gecriminaliseerd, in plaats van erkend, als gevolg van een diep ongelijk systeem. Terwijl de gemeente tekortschiet, vangen deze organisaties mensen op, menswaardig en zonder voorwaarden.

Rotterdam BIJ1 dient daarom een motie in, samen met de Partij voor de Dieren en SP, om onze diepe waardering uit te spreken voor de Pauluskerk en haar partners. En dat repressieve karakter van dit plan gedwongen uitzettingen, ingetrokken verblijfsrechten en boetes, die ondanks de toezeggingen wel zijn gestegen, een keiharde aanpak van mensen zonder thuis, gebaseerd op straf en uitsluiting, in plaats van repressie, pleit bij Rotterdam BIJ1 voor structurele huisvesting, specialistische hulp en begeleiding. Zo dringen we al jaren aan op onvoorwaardelijke winteropvang voor iedereen, de hele winter door. Elke keer wordt het weggestemd, maar toch dienen wij hem opnieuw in, want niemand hoort in de kou te slapen. Wij vinden dan ook dat iedereen recht heeft op onderdak, ongeacht identiteit of papieren. Daarom dienen we ook de motie voor een ‘Permanente winteropvang voor iedereen’, in samenwerking met Partij voor de Dieren en de SP. Een identiteitskaart of paspoort is een sleutel tot zorg, opvang en zekerheid in je leven. Zonder dit document sta je letterlijk buiten de deur voor noodzakelijke hulp. Rotterdam BIJ1 vindt dan ook dat de toegang tot zorg en ondersteuning niet afhankelijk mag zijn van de vraag of je wel of niet de juiste papieren hebt en wie wel of niet rechthebbend is.

Helaas heeft dit college ervoor gekozen om dit onderscheid te maken, waardoor de toegang tot zorg bemoeilijkt wordt of zelfs onmogelijk wordt gemaakt. De kosten van een identiteitskaart bedraagt nu 78,50 euro en dat zijn dus plus minus 523 flesjes of blikjes. Om onderscheid te maken voor hem die toegang heeft tot de zorg wordt bemoeilijkt of zelfs onmogelijk gemaakt. Wij vinden het dan ook niet acceptabel raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

606

dat iemand die dak- of thuisloos is, zou moeten betalen voor een identiteitskaart. En daarom dient Rotterdam BIJ1 deze motie in, samen met de Partij voor de Dieren, om deze drempel te verwijderen voor het verkrijgen van een identiteitskaart, en om dat gratis te maken voor daken thuisloze mensen in onze stad. Door deze motie aan te nemen zetten we een belangrijke eerste stap in de richting van het wegnemen van onterechte barrières voor dak- en thuisloze mensen. Maar als stad kunnen en moeten we verder gaan. Iedereen die zich in Rotterdam bevindt, moet gezien worden als volwaardig lid van onze gemeenschap. Toegang tot zorg en ondersteuning mag daarom niet afhankelijk zijn van in het bezit zijn van bepaalde documenten. Het invoeren van een City ID zou een cruciale stap zijn in de richting voor gelijke toegang tot zorg en steun voor alle Rotterdammers, inclusief mensen zonder officiële papieren. Daarom spreken we nogmaals onze steun uit voor het initiatiefvoorstel van Volt en GroenLinks op dit onderwerp. Rotterdam BIJ1 blijft strijden voor mensenrechten in dakloosheid. Geen noodmaatregel, maar structurele oplossingen die menselijke waardigheid centraal zetten. Want iedereen verdient een plek om te bestaan, ook wie buiten het normatieve plaatje valt. De VOORZITTER: De heer Van Campenhout heeft de volgende moties ingediend. Motie 5.

Gratis Identiteitskaart of Paspoort voor Dak- en Thuisloze Personen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april 2025 ter bespreking van het agendapunt 7.12 'Evaluatie Actieplan Buitenslapers'; constaterende dat: - de kosten voor het aanvragen van een identiteitskaart of paspoort (€78,50 voor volwassenen) een barrière kunnen zijn voor dak- en thuisloze personen om een identiteitskaart of paspoort te verkrijgen; - er in Nederland een identificatieplicht geldt voor alle inwoners boven de 14 jaar oud; - een geldige identiteitskaart of paspoort vereist is voor het aanvragen van een briefadres en toegang tot zorg en andere noodzakelijke ondersteuning; overwegende dat: - een identiteitskaart of paspoort de basis vormt voor toegang tot essentiële zorg, opvang, werk en andere maatschappelijke participatie, en daarmee een fundamenteel recht is voor iedere Rotterdammer; - het gratis verstrekken van een identiteitskaart of paspoort dak- en thuisloze mensen in staat zou stellen om hun recht op zorg en sociale steun daadwerkelijk in te roepen, wat hen de kans biedt om hun leven weer op te bouwen; verzoekt het college: - de kosten van het aanvragen van een identiteitskaart of paspoort door dak- en thuisloze personen in Rotterdam te vergoeden; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.R. van Campenhout en S. van de Peppel Motie 6.

Permanente winteropvang voor iedereen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april 2025, ter bespreking van agendapunt 7.12 'Evaluatie Actieplan Buitenslapers'; constaterende dat: - het aantal dak- en thuisloze mensen in Nederland historisch hoog is {30.600 in 2023) en nog steeds fors toeneemt; raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

607

-

structurele oorzaken, zoals woningnood, afbouw van sociale voorzieningen en falend opvangbeleid hieraan ten grondslag liggen; de huidige winteropvang in Rotterdam uitsluitend wordt geopend bij temperaturen onder het vriespunt of bij extreem noodweer, en dus onvoldoende bescherming biedt; deze vorm van beleid het bestaan van mensen reduceert tot cijfers en criteria, en niet uitgaat van de onvoorwaardelijke menselijke waardigheid; in Amsterdam de winteropvang standaard gedurende de wintermaanden geopend is, ongeacht de temperatuur of het weer; veel dak- en thuisloze mensen buiten het formele zorgsysteem vallen en daardoor vaak onvoldoende toegang hebben tot reguliere opvang en hulp;

overwegende dat: - de winterperiode ernstige gezondheidsrisico's oplevert voor mensen die op straat leven, ook bij temperaturen boven het vriespunt; - de winteropvang een belangrijke toegangspoort kan zijn tot bredere hulpverlening, waaronder geestelijke gezondheidszorg, verslavingszorg, maar ook begeleiding richting stabiele huisvesting; - het humaan en noodzakelijk is om kwetsbare Rotterdammers structureel bescherming te bieden tijdens de wintermaanden; - het afwachten van 'gevoelsgraden' en noodweer geen beleid is, maar bureaucratisch geweld tegenover mensen in nood; - er geen bewijs is voor een structurele 'aanzuigende werking' van humane opvangvoorzieningen: onderzoek toont juist aan dat dakloze mensen zich doorgaans niet verplaatsen vanwege opvangmogelijkheden, maar juist blijven in hun vertrouwde omgeving (Trimbos-instituut, 2020); verzoekt het college om: - per direct de huidige winterkouderegeling af te schaffen en te vervangen door een structureel permanente winteropvang geopend van 1 november tot 1 april, toegankelijk voor iedereen, zonder voorwaarden; - te onderzoeken hoe de winteropvang kan worden gepositioneerd als een geïntegreerd hulp- en zorgpunt, met specifieke aandacht voor geestelijke gezondheidszorg, verslavingszorg en sociale ondersteuning, in samenwerking met relevante maatschappelijke organisaties; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.R.

van Campenhout, S. van de Peppel en T.S.J. Coşkun Motie 7. Pauluskerk en partners maken de stad meer menswaardig “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april 2025, ter bespreking van agendapunt 7.12 'Evaluatie Actieplan Buitenslapers'; constaterende dat: - dakloosheid in Rotterdam nog altijd een urgent en groeiend probleem is; - organisaties zoals de Pauluskerk, al jarenlang op menswaardige wijze ondersteuning bieden aan dak- en thuisloze mensen; - deze organisaties cruciale vangnetten vormen waar mensen terechtkunnen voor eerste levensbehoeften, begeleiding, veiligheid en waardigheid; - zij vaak opereren op beperkte middelen, maar met een groot maatschappelijk en menselijk hart; - de Pauluskerk steeds vaker wordt geframed als overlastveroorzaker, en wordt raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

608

-

gecriminaliseerd vanwege hun rol als laagdrempelig vangnet; zonder de inzet van deze organisaties de situatie rond dakloosheid, kwetsbaarheid en eventuele overlast in de stad aanzienlijk schrijnender zou zijn, en druk op zowel hulpdiensten, als de openbare ruimte verder zou toenemen;

overwegende dat: - de inzet van deze organisaties onmisbaar is in het sociaal domein van Rotterdam; - waardering en erkenning vanuit de gemeente bijdraagt aan het moreel van hulpverleners en vrijwilligers; - een menswaardige aanpak van dakloosheid niet alleen gaat om onderdak, maar ook om rechtvaardigheid, perspectief en compassie; verzoekt het college om: - zijn diepe waardering en erkenning uit te spreken voor de Pauluskerk en soortgelijke maatschappelijke organisaties, die zich inzetten voor dak- en thuisloze mensen in Rotterdam, en dat blijven doen met respect voor de menselijke waardigheid; - deze waardering actief uit te dragen richting deze organisaties; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.R. van Campenhout, S. van de Peppel en T.S.J. Coşkun De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan krijgt mevrouw Van de Peppel het woord. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd): Als we het over buitenslapers hebben, hebben we het ook over arbeidsmigranten. Arbeidsmigranten die wij inzetten voor ons economisch systeem. En zodra ze hun bijdrage hebben gedaan, worden ze een persona non grata in deze stad. Voor ieder bezorgd pakket slaapt er iemand buiten. Voor iedere bloem in een boeket slaapt er iemand buiten. Voor iedere gehaktbal, speklap, kippenpoot, entrecote, tournedos bij een glas Bordeaux ligt er iemand buiten te slapen.

Bij iedere walm van een vers ontstoken barbecue, bij ieder stuk vlees wat daarop gelegd wordt denkt u nu, daar ligt nu iemand voor buiten te slapen. Dit systeem, gebaseerd op uitbuiting en uitsluiting, is alleen te stoppen met sluiting. We dienen daarom deze 3 moties in, samen met BIJ1 en SP. En voorts zijn wij namelijk van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie. De VOORZITTER: Mevrouw Van de Peppel heeft de volgende moties ingediend. Motie 8. Eiwittransitie tegen uitbuiting “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april, ter bespreking van de Evaluatie Actieplan Buitenslapers; constaterende dat: - ons economisch systeem gebouwd is op de uitbuiting van dieren en arbeidsmigranten; - arbeidsmigranten na uitbuiting afgedaan worden als een wegwerpproduct en vaak dakloos raken; overwegende dat: - er veel arbeidsmigranten in de vleesindustrie werken; - een eiwittransitie nodig is om de vleesindustrie in te perken; verzoekt het college: raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

609

-

om een plan op te zetten voor de eiwittransitie in Rotterdam;

en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. van de Peppel, T.S.J. Coşkun en M.R. van Campenhout Motie 9. Bloementransitie tegen uitbuiting “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april, ter bespreking van de Evaluatie Actieplan Buitenslapers; constaterende dat: - ons economisch systeem gebouwd is op de uitbuiting van dieren en arbeidsmigranten; - arbeidsmigranten na uitbuiting afgedaan worden als een wegwerpproduct en vaak dakloos raken; overwegende dat: - er veel arbeidsmigranten in de bloemenindustrie werken; - de industrie van bloemen ook een grote impact heeft op de biodiversiteit en de natuur doordat de bloemen veelal met gif worden bespoten; verzoekt het college: - om geen bloemen meer te gebruiken bij evenementen of vieringen van de gemeente; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. van de Peppel en M.R. van Campenhout Motie 10.

Pakketjestransitie tegen uitbuiting “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april, ter bespreking van de Evaluatie Actieplan Buitenslapers; constaterende dat: - ons economisch systeem gebouwd is op de uitbuiting van dieren en arbeidsmigranten; - arbeidsmigranten na uitbuiting afgedaan worden als een wegwerpproduct en vaak dakloos raken; overwegende dat: - er veel arbeidsmigranten in de pakketverwerking werkzaam zijn; - de werkdruk in de distributiecentra extreem hoog is; verzoekt het college: - om in de toekomst de bouw van nieuwe distributiecentra voor pakketjes niet meer toe te staan; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. van de Peppel, T.S.J. Coşkun en M.R. van Campenhout De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Elbay. De heer ELBAY (d66): Dank u wel, voorzitter. Niemand slaapt voor zijn plezier op straat. Dakloos zijn is een harde realiteit en geen keuze. Ik ben daarom blij dat het Actieplan raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

610

Buitenslapers ook inzet op perspectief bieden aan de Rotterdammers die buiten slapen. Die mensgerichte aanpak werkt volgens de evaluatie. We zien bijvoorbeeld 37 procent meer dakloze immigranten die weer aan het werk zijn geholpen. Dat is wat er gebeurt als je mensen niet afschrijft, maar ondersteunt naar een nieuwe toekomst. De nieuwe opvanglocatie aan de Volkelstraat speelt een cruciale rol in dat succes, voorzitter. Die voorziening biedt rust, stabiliteit en begeleiding, waardoor mensen de kans krijgen weer op eigen benen te kunnen staan. D66 wil succes maximaal benutten. Daarom dienen we vandaag, samen met DENK, een motie in om een strategie te ontwikkelen die de bezettingsgraad van de Volkelstraat opvang verhoogt, zonder de capaciteit uit te breiden. Er is plek voor 60 mensen, maar nu blijft er gemiddeld 28 procent van de bedden leeg. Dat is een gemiste kans voor mensen die hulp nodig hebben. Met een slimme aanpak kunnen we wellicht die plekken vullen en nog meer mensen perspectief bieden en aan een duurzame oplossing helpen. De VOORZITTER: De heer Elbay heeft de volgende motie ingediend. Motie11.

Efficiënter gebruik van opvangmogelijkheden aan de Volkelstraat “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10-04-2025, ter bespreking van agendapunt 6.4: Evaluatie Actieplan Buitenslapers; constaterende dat: - de tijdelijke EU-opvang aan de Volkelstraat is ingericht om EU-buitenslapers perspectief te bieden via terugkeer naar werk of het land van herkomst; - de gemiddelde bezetting van de opvang op dit moment rond de 72% ligt en dus lang niet altijd volledig wordt benut; - er een grote en aanhoudende instroom is van EU-buitenslapers die op dit moment niet bereikt wordt; overwegende dat: - vroege interventie en stabiliteit bijdragen aan het succes van trajecten richting werk of terugkeer; - het maatschappelijk ongewenst is dat er opvangcapaciteit leeg staat terwijl er EU-arbeidsmigranten op straat slapen; - trajecten vanuit de EU-opvang aantoonbaar succesvol zijn: in 2024 is het aantal personen dat (terug) aan het werk geholpen is met 39% gestegen ten opzichte van 2023; verzoekt het college: - een strategie te ontwikkelen met als doel een hogere bezettingsgraad te behalen aan de Volkelstraat zodat meer EU-migranten aan een duurzame oplossing kunnen werken en niet op straat te hoeven overleven; - de gemeenteraad te informeren over de ontwikkeling van deze strategie; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. F. Elbay en N.

Akhatab De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer ELBAY (d66): Dan de zorgmijders, voorzitter. De mensen die hulp hard nodig hebben, maar die hulp keer-op-keer weigeren. Daar wil ik het ook even kort over hebben. Bij deze doelgroep is berusten geen optie. We mogen niet accepteren dat deze Rotterdammers onbereikbaar blijven. D66 wil dat we blijven zoeken naar manieren om ook deze kwetsbare raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

611

mensen te helpen. Samen met onze partners in de stad moeten we creatief durven te zijn en ervoor zorgen om deze groep mensen dan ook goed te benaderen. De wethouder heeft tijdens de commissie al aangegeven deze mening te delen. Wellicht kan hij de raad op de hoogte houden over hoe het met deze zeer specifieke groep in Rotterdam gaat. Kunnen we wellicht technische sessies organiseren, om dan ook echt erachter te komen wat de beweegredenen van deze groep mensen zijn, en dan ook hen beter te begrijpen. Als het lukt om juist deze zorgmijders te bereiken, is de winst enorm, voor henzelf en voor de stad. Voorzitter, laten we het goede van dit actieplan vasthouden. Focus op perspectief, op hulp bieden waar mogelijk. Zo maken we Rotterdam niet alleen veiliger, maar vooral ook menswaardiger. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Zou de wethouder kunnen antwoorden? De heer BUIJT (wethouder): Ik mis nog wel aardig wat moties. En die heb ik ook niet vooraf gehad. Ik zal ook soms even tijd nodig hebben om daarnaar te kijken. Het werd al door een aantal gezegd, we hebben natuurlijk uitgebreid gesproken vorige week. Ik denk niet dat het nodig is dat ik weer het hele verhaal opnieuw vertel.

Hoe graag ik dat ook doe, omdat ik erg trots ben natuurlijk op het actieplan en dat het niet vaak voorkomt dat er van links tot rechts, van oppositie tot coalitie, in ieder geval men het over 1 ding eens is, is dat er een aantal hele positieve resultaten zijn van dit actieplan. Ik loop eventjes de gestelde vragen na. En dan kan ik soms ook gelijk de motie daarin verwerken. En daarna zal ik nog de moties nalopen waar ik nog niet op in ben gegaan, op basis van uw bijdragen. Mevrouw Vogelaar begon over de BTOplekken te vragen. We hebben er slechts 2. Die plekken kosten op dit moment dik een ton op jaarbasis voor 1 bed. Dat is echt heel duur. Ik heb wel echt de ambitie om daar een uitbreiding in te zoeken, maar die prijs moet echt wel iets lager worden. Nogmaals, ik wil het graag, maar het is wel echt veel geld. U heeft terecht, veel partijen deden dat ook in de commissie, de aandacht voor vrouwen gevraagd. Dat deel ik ook zeer, want uit alles blijkt dat zij echt extra kwetsbaar en vatbaar zijn voor slechte gevolgen, en met zeer onaangename zaken in aanmerking komen. U zegt de Flixbusfabel. Is leuk gevonden inderdaad. U vindt hem stigmatiserend. Ik ben het niet met u eens. U moet ook wel weten dat dat niet de eerste actie is.

Verschillende malen hebben we geprobeerd om met de FlixBus in gesprek te komen van, is het mogelijk dat wij in de bus een soort filmpje kunnen afdraaien van, welkom in Rotterdam, let op, let hierop. Desnoods hadden we nog iets bij een pilot dat er bij de grens iemand van onze gemeente zou instappen en samen met Barka of zo dan een voorlichting geven. We hebben nog geen brief beantwoord gekregen. Ik wil aangeven dat het op een gegeven moment ook wel iets was van, ik ben nou wel een keer klaar met die FlixBus. En dat u het als stigmatiserend kan ervaren, ik kan natuurlijk niet over uw interpretatie van die actie gaan. Zo is hij in ieder geval niet bedoeld. We willen echt voorkomen. En nogmaals, daar gaat deze halte natuurlijk niet het verschil in maken, maar het is een van de maatregelen. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Uit het actieplan en uit de evaluatie daarvan blijkt niet dat deze maatregel effectief is. Dan zou ik zeggen, haal die bordjes weg. Bovendien, de FlixBus is 1 vervoersmiddel, maar er zijn natuurlijk allerlei manieren waarop mensen naar Nederland en Rotterdam kunnen komen. Alsnog, door eigenlijk de FlixBus toch nog als soort van stigma van, mensen komen met de goedkoopste bus hier naar Rotterdam toe, alleen al vanwege dat beeld, dat roept eigenlijk al een stigma op.

Waarom zouden mensen niet gewoon met de auto of met de trein, met het vliegtuig hiernaartoe kunnen komen? De heer BUIJT (wethouder): Ik zeg al, iedereen heeft natuurlijk zijn eigen interpretatie van een maatregel. En de interpretatie die u geeft, is voor uw rekening. Ik denk dat het een toegevoegde waarde heeft. U heeft ook een motie ingediend over de bankslapers. U heeft het raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

612

daar al een aantal malen over gehad. U heeft meer aandacht van mijnheer Tak dan voor de wethouder. Dat is toch jammer, maar goed. Ik had het leuk gevonden om in uw laatste raad, althans voorlopig, want volgens mij gaan we u zeker nog terugzien, u een motie te gunnen. Want dat meen ik ook echt, dat had ik u ook echt gegund. En ook het onderwerp waar u de motie op indient, de bankslapers, die gaan mij net zo aan het hart als u. Alleen wat u vraagt, is niet uitvoerbaar. We hebben echt een groep van duizenden bankslapers in deze stad. Als we die urgentie gaan geven, dan loopt het systeem vast, dan komen er nog minder mensen die regulier op zoek zijn. We komen binnenkort ook met de evaluatie van de bankslapers. We hebben echt een aantal doorbraken met het project van collega Zeegers in de flexwoningen. We gaan doorbraak wonen doen, waar ook extra woningen voor woningzoekenden gaan komen. We doen er echt alles aan. En er zijn ook enkele schrijnende gevallen, die extra aandacht zullen krijgen. Maar deze motie, hoe sympathiek ik hem ook vind, daarmee gaat het systeem echt vastlopen. Ik moet hem echt ontraden. Dan mijnheer Vonk. Dank ook voor de complimenten. U doet eigenlijk een beroep op, doe het meerjarig. Mijn inzet bij de retraite wordt om het in ieder geval voor het hele jaar 2026 veilig te stellen. Dan is het 1 juni, 1,5 jaar. Het staat u uiteraard vrij om mij op te roepen.

En u mag er echt op vertrouwen dat dit mij alles waard is om dit niet verloren te laten gaan. Maar ik vind het niet helemaal fair dat ik nu zeg, ja hoor, ik omarm hem naar mijn collega’s toe, die ook allemaal hun wensen hebben, dat ik daar al een voorschot op neem. Maar weet in ieder geval dat dit heel ver op nummer 1 staat. Ik heb natuurlijk heel veel wensen. Dan komt er een tijd niks. En dan komen daaronder heel veel andere dingen. U mag er echt op vertrouwen dat ik er alles op alles op ga zetten. U gaat dadelijk een half jaar verder dan ik wil gaan bij de Voorjaarsnota, bij de retraite volgende week, maar dit is eventjes hoe ik hem nu kan beoordelen. De VOORZITTER: De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel. En ik heb er alle vertrouwen in dat u hem ook inderdaad hoog op uw prioriteitenlijstje heeft staan. En terecht dat u zegt, het is uiteindelijk ook een beslissing van de raad zelf natuurlijk om u dat mee te geven. Ik zou daar de raad wel toe willen oproepen. En misschien helpt het als ik dan nog even herinner aan het feit dat we in 2022 5,8 miljoen hebben overgehouden op maatschappelijke opvang in de jaarrekening. In 2023 4,8 miljoen. En in 2024 voorlopig resultaat staat in ieder geval op 5,3 miljoen.

Dat betekent dat we gemiddeld de afgelopen 3 jaar 5,3 miljoen hebben overgehouden op de maatschappelijke opvang, wat allemaal teruggevloeid is naar de maatschappelijke opvang. Als het om geld gaat, staat u heel sterk, als u in het college iets gaat claimen. En daarom kunnen we, wat mij betreft, volgens mij best eendrachtig, omdat we zo met elkaar ook enthousiast zijn over die opvang, u dat meegeven. De heer BUIJT (wethouder): Dank. Uw rekensom klopt grotendeels, maar mijn portefeuille is breder dan maatschappelijke opvang. En als we daar totaal voor mijn portefeuille gaan kijken met Jeugdzorg, dan moet ik ook eerlijk zijn dat ik juist een groter beroep op de rest gedaan heb. Maar nogmaals, het feit wat u zegt klopt grotendeels, want ik praat uit mijn hoofd. De VOORZITTER: De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dan wil ik er toch even op wijzen dat we ook vanuit het Rijk natuurlijk wel dat geld ook krijgen voor die maatschappelijke opvang. Je kan het niet helemaal tegen elkaar uitruilen. Maar goed, we praten allebei uit ons hoofd. Maar u bent het voor een groot deel met me eens. Dat komt helemaal goed. De heer BUIJT (wethouder): Dan GroenLinks. Even kijken. U had het over de ervaren overlast inderdaad. Die blijft gelijk. U had een vraag over het Westland, of die mee willen betalen? Collega Versnel is nadrukkelijk in gesprek momenteel, ook met het Westland.

Ook over de huisvesting heeft hij samen een opinieartikel geschreven. Ik wil het hen voorleggen. Maar raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

613

kijk, er is nu eenmaal een systematiek dat de ene gemeente ... We hebben soms ook revenuen als Rotterdam, dat er toeristen naar Rotterdam komen. Dan zeggen we ook niet, er komen wel erg veel toeristen uit Klaaswaal. Klaaswaal is trouwens geen gemeente. Dat is natuurlijk Hoeksche Waard. Maar als voorbeeld. Ik vind het wel een beetje ingewikkeld. Ik snap het punt, en zeker als blijkt dat er een overmatig aandeel van een gemeente is. Maar ik zou hem niet helemaal terecht vinden. Wat ik wel een goede suggestie van u vind, is de bewoners eigenlijk ... We hebben nu een stuurgroep. Daar zit de zorg in, daar zitten veiligheidspartijen in, daar zit eigenlijk iedereen in. En u zegt eigenlijk, doe daar ook een afvaardiging van de bewoners uit de hotspots in. Ik vind dat eigenlijk een heel mooi idee. Ik wil dit even toetsen. Ik wil hem eigenlijk omarmen, maar wel de restrictie dat ik het ook even aan de andere partijen in die stuurgroep ... Want we zijn met elkaar een stuurgroep. Als ik dan eigenstandig dat beslis, vind ik ... Maar ik verwacht daar geen probleem in. Ik wil hem omarmen met 1 voorwaarde, dat als er echt steekhoudende protesten komen, kom ik bij u terug, en dan wil ik het bespreken. Dan de VVD vraagt eigenlijk, wat gaat u nog meer doen? We zien eigenlijk die overlast niet echt afnemen. Ik denk dat het ook iets is van de lange adem.

Ik ben het niet helemaal met u eens dat het puur economisch iets is, want dan is ook dat op landelijk gebied worden er keuzes gemaakt, gaan we bepaalde sectoren afstoten waar heel veel arbeidsmigranten nu in werken, vleesverwerking, distributie. In het Westland natuurlijk heel veel kassen en dergelijke. Ik denk dat het een kwestie is van lange adem. We zien dat de aanpak succes heeft. Dat we de top 30 behoorlijk in beeld hebben gehad. Ik denk dat het wel degelijk over een jaar, hopelijk gaan we natuurlijk door na 1 juni, echt dat we ook op dat punt nu significante verbeteringen gaan zien, omdat we meer inzet hebben op de hotspots. Ik heb ook met collega Lansink goede afspraken over inzet van de boa's en dergelijke. Ik vermoed echt dat we de overlast gaan afnemen. Ik kan dat natuurlijk ook niet garanderen, maar het is wel mijn inschatting. Ik weiger te erkennen dat we hier niet meer aan kunnen doen dan dat er is. En wat ook niet meegenomen is in de evaluatie, ik heb net de cijfers van de WKR, ik moet het nog analyseren, maar we zien een lagere bezetting in de WKR dan de jaren hiervoor gemiddeld. Echt onder de 100 is die gezakt. En we zien ook in Q1 het aantal buitenslapers op straat echt afnemen. Is nog niet in deze evaluatie meegenomen. Het lijkt erop dat langzamerhand gaan de cijfers ook de goede kant op.

Want hoe minder mensen op straat, hoe minder statistisch kans op overlast er ook is natuurlijk. Ik blijf hoopvol, maar ik weet dat het een smal koord is. DENK heeft volgens mij niet concreet iets gevraagd. En dan kom ik bij mijnheer Kind. Wethouder Kind zelfs volgens sommigen in deze zaal. Ik vind het ingewikkeld om nu te reageren op u. We hebben hier vorige week een forse discussie gehad. Ik heb u eigenlijk gezegd, ik snap heel goed waar uw verontwaardiging en in ieder geval uw verbazing vandaan komt. Wij spreken af in een debat, juli ‘24, we gaan het op die manier niet meer doen. En wat is het resultaat over ’24, meer boetes. Hoe kan dat? Ik heb u toen toegezegd dat ik dat snap. Dat ik daar een analyse van wil hebben. Ik ben daarmee bezig. Ik heb daar nu al iets meer inzicht in, maar nog geen totaalbeeld. Ik wil daar echt een keertje goed op terugkomen. Dat is ook de reden dat u vandaag een uitstelbericht krijgt van de schriftelijke vragen. Die komen net na het meireces. Maar ik vind het jammer dat u er nu zo inhoudelijk weer op terugkomt. U maakt het punt weer. Dat is uw eigen keus natuurlijk. Ik kan u niet verbieden om bepaalde punten te maken. Alleen ik heb u vorige week uitgelegd dat ik uw verbazing snap, dat ik het echt wil uitzoeken, dat ik het wil analyseren. U noemde zelf al, er zijn 3 mogelijkheden. Dat klopt inderdaad. Die ben ik ook aan het uitzoeken.

Ik kan er gewoon op dit moment niet meer over zeggen dan vorige week. En dat heeft niets te maken met, wat ik toen ook al zei, dat ik dingen achter wil houden of verborgen of wil wegmoffelen. Absoluut niet. In de openbaarheid uitleggen, hoe is dit gegaan? Uw rekensom, top 30, 29 mensen, zoveel boetes. Die 29 is een lijst, die is dynamisch. In totaal hebben er 120 mensen op die lijst gestaan. Dat is wel een aanname van u die niet klopt. In dat hele verhaal wil ik nu niet gaan cherry picking en 1 voorbeeld noemen, wat ik dan wel doe. Maar ik wil met een totaal verhaal dan bij u terugkomen. En dat heb ik nu niet klaar. De VOORZITTER: De heer Kind. raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

614

De heer KIND (volt): Voorzitter, zoals ik ook in mijn betoog aangaf, gaat het voor een deel ook over in control zijn. De wethouder heeft echt hele heftige uitspraken gedaan in de verschillende media over het beboeten. In de evaluatie zelf staat ook dat onder andere door meer inzet van handhaving de bekeuringen zijn gestegen, omdat er gewoon via wekrondes en allerlei interventies strenger gekeken is en strenger is beboet. En u geeft zelf ook sturing aan de boa's. En wat ik me kan voorstellen, als iets zo belangrijk is voor de raad, namelijk we hebben een toezegging gedaan, de werkinstructies zijn aangepast, u geeft aan, we verwachten een daling, dat u daar wel grip op heeft wat er vervolgens dan gebeurt. En wat ik nu jammer vind, is dat de schriftelijke vragen hebben hun termijn al overschreden. Het lukte vorige week niet om een eerste reactie te geven in de commissie. Kleine technische vragen die we hebben gesteld, in voorbereiding op dit debat, was ook niet mogelijk. En ik verwacht eigenlijk wel op dit moment van u om enigszins beknopt een analyse te geven wat hier nu precies is gebeurd. U heeft waarschijnlijk de informatie al. Het kan niet zo zijn dat we nu wekenlang moeten wachten op een brief vanuit het college met tussenberichten, et cetera. Dat is echt veel te ver weg. We willen nu wel echt een goed antwoord. Dank u wel.

De heer BUIJT (wethouder): Ik zou dat met alle liefde willen doen, voorzitter, maar ik vind dat gewoon niet opportuun, omdat ik niet alle gegevens heb. En dan ga ik u nu een deel van het verhaal vertellen. Dan komt er niet een compleet beeld. En ik vind dit te belangrijk ook. U stelt terechte vragen. En ik wil ook weten hoe dat precies zit. En ik wil ook weten, hoe is precies die registratie? Is dat gewoon onder 1 noemer en zitten daar allerlei andere dingen aan? Dat weet ik nu gewoon nog niet. En dan ga ik nu speculeren door te zeggen ... Bijvoorbeeld, ik weet nu 1 ding, dat is in ieder geval dat de verhouding voor de toezegging in juli en daarna, er is wel een daling. De tweede helft is wel iets minder, maar het is niet zo dat het helemaal significant is. Je moet zien dat de verhouding is waarschijnlijk 60-40 of zo. Dat weet ik nu. Maar dat is een klein stukje van het geheel. Als ik dat nu een beetje ga opsommen, dan heb je niet het hele beeld. Ik vraag u echt, heb nog een maandje geduld. Ik kom daar met een duiding op. Ik kom met antwoorden. En als het nodig is om daar opnieuw met mensen over te praten en de instructies nog eens een keertje aan te scherpen, dan ga ik dat doen. En dan ben ik de eerste die dat ook zal erkennen. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik deel wel het ongemak van de heer Kind.

Want kijk, in het vorige debat, een jaar geleden, toen ging het over, maar welke werkinstructies geeft u aan die boa’s? Daar hebben we toen best een intensief debat over gehad, want er was onduidelijkheid over wat u wel of niet aan werkinstructies gaf. Toen is dat uiteindelijk, na veel tumult, tot een bepaalde toezegging gekomen. Dan blijkt een jaar later dat er een heel ander beeld is ontstaan dan iedereen had verwacht. En dan zijn er schriftelijke vragen gesteld, waar een termijn van een aantal weken voor staat om die te beantwoorden. Het is niet zo dat het een vraag is van gisteren. En het ongemak zit erin dat daar ook wat voorgeschiedenis in zit, waar wij met elkaar het debat over hadden van, wat is de goede manier? We zijn het A, waarschijnlijk ook niet helemaal eens over wat de goede manier is. B, we waren niet helemaal eens over wat de werkinstructie was. Daar was heel veel debat over. En C, de uitkomst is nu heel anders dan we verwacht hadden. Kunt u gewoon nu iets beter uitleggen, waarom kost het zoveel tijd om hier meer duidelijkheid over te geven? Want daar zijn nu, ik denk, 2 maanden overheen gegaan. De heer BUIJT (wethouder): In alle eerlijkheid, omdat ik voor mezelf tot aan de commissie van vorige week niet echt de focus had van, ik wil dit nu met spoed uitzoeken. Ik heb er zelf ook niet heel erg op gedrukt. Dat heb ik na vorige week wel.

Want ik begreep ook inderdaad uw ongenoegen en uw vragen. En ik vind het ook niet meer dan logisch dat u dat heeft, dat u daar een uitleg en een duiding van wil hebben. En nu ben ik daar heel erg hard mee bezig. Maar ik wil dat wel zorgvuldig doen, want het luistert nauw. Hoe is precies die registratie raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

615

manier opgebouwd? Om hoeveel registraties gaat het nu, dat mensen naar herhaaldelijk waarschuwen gedaan? Hoeveel is het gevolg van dat we extra inzetten op bepaalde focusgebieden? Dat wil ik gewoon eventjes voor u scherp hebben. Ik begrijp uw ongenoegen, ik begrijp uw ongeduld, maar geef me nog even een paar weken de tijd om dit beeld volledig neer te zetten. Ik blijf in een cirkeltje anders draaien, voorzitter. Meer kan ik hier niet over zeggen. De VOORZITTER: De heer Kind. De heer KIND (volt): Kijk, als we dit nu omdraaien. Stel ik ben een buitenslaper en met een wekronde komen er 2 boa's naar me toe. En die zeggen vervolgens, weet je, je ligt hier te slapen, zien wij niet zo zitten, een boete voor 170 euro. Dan zegt vervolgens die buitenslaper, kan ik alstublieft uitstel krijgen? Dit wil ik niet. Allemaal superingewikkeld. Ik heb geen geld. Dan, de boa schrijft gewoon uit. Bam, 906 keer, keer 170 is 154.000 euro. Boetes stijgen. Leidt tot 20 miljoen euro voor de maatschappij aan niet-geïnde boetes of administratiekosten, wat er nog bij komt. Gigantische maatschappelijke impact. U vraagt nu medelijden aan ons. Eerlijk gezegd vind ik dat ongepast. De brief is uit februari. U weet dat we hier al heel erg lang mee bezig zijn. Korte, beknopte uitleg moet nu kunnen. En als u dat niet kan geven, in ieder geval wil ik via de voorzitter vragen om een schorsing.

De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): We kunnen wel weer elke raadsvergadering een toneelstukje met elkaar opvoeren. Er is vorige week informatie gevraagd. Dat wordt toegezegd. U gaat ingestudeerd toneelstukje een regulier debat maken van iets wat een Tweeminutendebat is. Het gaat u ook helemaal niet om de inhoud. U wilt hier gewoon een puntje scoren. Wilt u een politiek feestje van maken. Het slaat echt helemaal nergens op. Als je wil schorsen, ga lekker je gang, maar we nemen het 0 serieus dit. De VOORZITTER: We gaan even weer terug naar de inhoud. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Ik vind dit verwijt totaal onterecht, want het gaat niet om die week. Het gaat om schriftelijke vragen die gewoon al weken liggen. Daar moet gewoon op geacteerd worden, op een normale manier. Daar hebben we met elkaar termijnen voor afgesproken. Daar is niet aan voldaan. En 2, als je zo'n afspraak maakt een jaar geleden met elkaar, dan stuur je daar ook op, gedurende het jaar. Dan is het toch ook vreemd dat je vervolgens wekenlang de tijd nodig hebt om daarop te antwoorden. Daar zit gewoon ergernis over. En dat is meer dan terecht. De heer BUIJT (wethouder): Voorzitter, vorige week hebben we een debat van 3,5, 4 uur gehad. Daar is dit punt aan de orde gekomen. Mijnheer Kind heeft dat punt gemaakt. Ik heb dat erkent van, ik ben het eigenlijk wel met u eens.

Dat is wel nader uitzoeken. Niemand is toen van, en hoe kan het nou, ik heb nog vragen ingediend. Niemand. Nu gaan we hier, op verzoek van mijnheer Kind, nog eens een keer uitgebreid een debat over voeren. Ik ga nogmaals in. En dan wordt er gezegd, maar als je nu na die week niet meer kan zeggen, ga ik een debat schorsen en dan ga je maar ... Sorry, ik kan er eerlijk gezegd niet mee. Ik kan ook na een uur schorsing niet meer informatie geven, want dat hebben we ook uitgevraagd. Dat wordt ook uitgezocht. Dat wordt geanalyseerd. Ik snap uw ongeduld, maar in deze zou ik echt vragen, geef mij het vertrouwen om daarmee aan de slag te gaan. En ik kom echt naar eer en geweten zo snel mogelijk met een reactie. De VOORZITTER: Kunt u misschien specifieker zijn wanneer de reactie wel gegeven kan worden? Want misschien helpt dat wel ook om te kijken wat er dan eventueel daarna nog kan gaan komen. Wat is ongeveer de scope? raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

616

De heer BUIJT (wethouder): Ik hoopte zelf binnen 2 weken. Alleen, we zitten ook met een reces wat eraan komt en dat ik het niet 100 procent weet, zei ik, geef me dan nog 1 maand, dan is het begin mei, na het meireces. Maar ik wil mijn uiterste best doen om binnen 2 weken met een reactie te komen. Maar ik kan dat nu niet beloven. Er moet echt het een en ander uitgezocht worden. Die schriftelijke vragen, dat zijn er ook echt een aantal waar hele specifieke gegevens gevraagd worden. Daar is nu een uitstelbericht tot medio mei onderweg vanuit de griffie. Ik zou zelf het liefst zeggen, geef me een maand de tijd. Maar ik wil mijn uiterste best doen om het sneller te doen. Nogmaals, we hebben hier vorige week echt over gesproken. Iedereen ging akkoord met mijn uitleg toen. En ik ben er ook een beetje door overvallen nu. De VOORZITTER: Ik kijk even naar de heer Kind, want die had de vraag natuurlijk gesteld. En ik probeer ergens even te komen waar iedereen toch met een enigszins opgeheven hoofd deze zaal verlaat. De inspanningsverplichting om het binnen 2 weken te leveren, ik noem het maar even gegarandeerd binnen een maand. Dat is eigenlijk wel dat wat er gezegd wordt. Kan de heer Kind daarmee leven? De heer KIND (volt): Ik zou toch graag 10 minuten schorsing willen aanvragen. De VOORZITTER: Dan kijk ik even rond.

Mevrouw Van de Peppel nog even een vraag, want die heeft ook nog een vraag. Moment. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd): Voorzitter, eerder een aanvulling. Want ik was vorige week ook bij het debat. En ik heb niet geroepen over de antwoorden van de schriftelijke vragen, omdat de wethouder zelf al aangaf dat ze deze week door het college zouden gaan. Wat ik er eigenlijk uit begrijp, in het hele proces, is dat de wethouder vorige week zelf overvallen is door de cijfers waar de heer Kind hem op wees. Dat hij die cijfers ook nog helemaal niet met de schriftelijke vragen heeft gezien, omdat het pas deze week door het college zou gaan. Dat we misschien te vroeg in het proces zitten. Maar dat is wat ik hier misschien uit afleid. Maar daarom heb ik vorige week niet geroepen, we hebben geen antwoorden op de schriftelijke vragen. Want de wethouder gaf zelf al aan dat ze eraan kwamen. De VOORZITTER: Dank voor de toelichting. De heer Kind heeft gevraagd om een schorsing van 10 minuten. Dat mag. Dan gaan wij schorsen tot 17.10 uur. Ik schors de vergadering. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. En ik geef het woord aan de heer Kind. De heer KIND (volt): Dank u wel, voorzitter. Er is alle reden om de conclusie of het beeld te schetsen dat de wethouder, A, de toezegging, zoals die is gedaan in juli 2024, niet correct uit te voeren.

En ten tweede is er een beeld dat de wethouder niet in control is over de cijfers en de sturing op dit deel van het beleid. We merken ook bij de wethouder dat er welwillendheid is. En daarom willen we vragen om in ieder geval al die informatie waar we om vragen, zowel de beantwoording van de schriftelijke vragen, als een duiding van de ontstane situatie, om dat voor het meireces te kunnen krijgen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Kan de wethouder daar meteen op reageren? De heer BUIJT (wethouder): Ja. Zoals ik u al zei voor de pauze, ga ik mijn uiterste best doen om dat binnen 2 weken te doen. Het reces is over 2 weken en 1 dag. Ik ga daar alles aan doen. raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

617

Maar omdat ik ook van externen afhankelijk ben, kan ik het niet beloven. Maar ik kan u wel beloven mijn uiterste best daarvoor te doen. En dat is wat ik erover kan zeggen. De VOORZITTER: Volgens mij hoor ik de heer Kind ook zeggen dat alles wat er beschikbaar is, om dat in ieder geval dan wel beschikbaar te stellen. Ook op het moment als externen dat nog niet hebben aangeleverd, de rest daar niet door op te laten houden. Dat is geloof ik wat ik daarin hoor. De heer BUIJT (wethouder): Maar ik wil wel waken dat er niet een incompleet beeld komt. Het is wel belangrijk dat we het hele verhaal in 1 keer goed kunnen vertellen, want anders blijft er ook ruimte voor ruis. En dat zou ik ook niet goed vinden. Zeker niet op een punt wat zo belangrijk is. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, goed om te horen. Zou de wethouder daarin dan ook kunnen aangeven wat hij afgelopen jaar heeft gedaan om ook te sturen op het beboeten of het niet beboeten van dakloze mensen? Hoe hij afgelopen jaar daarop gestuurd heeft, wel of niet in control was? Want dat is waardevolle informatie voor ons, voor het vervolg hierop. De VOORZITTER: Wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Voorzitter, ik bemerk dat het een favoriet woord is van sommige raadsleden, in control. Ik kan u daar nu het antwoord op geven. Ik heb daar totaal niet op gestuurd. Ik heb die afspraak met u gedaan.

Ik heb u die belofte gedaan. En ik ging ervan uit dat dat ook op die manier gedaan werd. Uit de evaluatie blijkt dat er nog net zoveel of zelfs nog iets meer boetes zijn gegeven. Ik ben ook erg benieuwd naar het verhaal daarachter. Maar ik kan u nu al zeggen dat ik niet maandelijks een rapportage heb gevraagd, mag ik een tussenstand weten? Daar kan ik heel erg kort over zijn. Als de voorzitter het mij toestaat, wil ik naar de laatste ... De VOORZITTER: De heer Kind heeft nog een vraag. De heer KIND (volt): Toch even concreet wat de toezegging dan precies is. Want volgens mij, zoals we hem nu horen, alle informatie die er is, inclusief deze analyses, wat overigens ook vrij interessant is, dat het daarin wordt opgenomen. Dat we dat over 2 weken krijgen. En als er eventueel nog aanvullende informatie nodig is van derden, dat dat later wordt toegevoegd, maar dat we in ieder geval over 2 weken een brief krijgen. De heer BUIJT (wethouder): Dat kan ik zeker toezeggen, voorzitter, met het risico dat niet het complete beeld er dan al is. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik blijf wel wat in verbijstering achter dat het totaal niet opgestuurd is, want daarvoor is een wethouder toch in charge, namens ons. Dat vind ik wel bijzonder.

De heer BUIJT (wethouder): Voorzitter, ik wil graag verdergaan, want ik denk dat ik hier verder beter niet op kan gaan reageren. Tot slot, mijnheer Elbay. Die was ook blij dat de aanpak werkt. Goed om te horen. Hij maakt zich, met mij, zorgen om de zorgmijders. Is een hele hardnekkige groep, die echt veel problemen heeft en veel problemen veroorzaakt. Wij gaan daar alles op alles zetten. We hebben daar al een aantal middelen op ingezet. U weet dat ik ook heel erg druk bezig ben met een Skaeve Huse 2.0, om die mensen misschien raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

618

daartoe te kunnen verleiden. Weet dat deze groep ook nadrukkelijk op mijn netvlies staat. Voorzitter, ik heb in mijn reactie al een aantal moties van commentaar voorzien. Ik wil nu de moties langslopen, waar ik nog niet in mijn beantwoording op ingegaan ben. Motie 3, is motie ‘Minder verwondingen en overlast door doneerring of bak’, van GroenLinks met anderen. Ik moet deze ontraden. Ik heb daar uiteraard advies ingewonnen bij mijn collega Lansink, die hiervoor verantwoordelijk is. En daarvan kreeg ik terug, er is eerder een pilot gedaan met het gebruik van doneerringen op de vuilnisbakken. Die pilot is niet gecontinueerd, omdat gebleken is dat de vuilnisbakken alsnog structureel worden opengebroken. De pilot wees uit dat dit eigenlijk niet werkte. Daarvoor ontraad ik hem. Motie 5 is van BIJ1 en de Partij voor de Dieren. Zij vragen de kosten voor het aanvragen van een identiteitskaart of paspoort door dak- en thuisloze personen in Rotterdam te vergoeden. Even los van mijn inhoudelijke mening, dit is een motie met financiële consequenties. En alleen al daarom kan ik deze niet omarmen. Motie 6 is een permanente winteropvang. Die wordt ook permanent ingediend. En ik heb ook permanent gezegd dat ik die niet kan omarmen. En dat herhaal ik nu ook.

De motie 7 van BIJ1 en Partij voor de Dieren en SP vraagt waardering uit te spreken voor de ‘Pauluskerk en partners maken de stad meer menswaardig’. Laat ik vooropstellen dat ik werkelijk diep respect en waardering heb voor iedereen die zich inzet voor mensen die het moeilijk hebben. Maar om vanaf deze plek middels een motie mijn waardering daarvoor uit te spreken, en dan specifiek ook naar de Pauluskerk, ik ben ervan overtuigd dat ze met de beste bedoelingen handelen. Ik heb ook aangegeven dat een sluiting of zo op dit moment helemaal niet aan de orde is. Maar ik vind wel ook dat zij een opdracht hebben en dingen te doen hebben. Op dit moment wil ik het daarbij laten. En deze motie zou ik willen ontraden. Dan heb ik van de Partij voor de Dieren 3 moties gekregen over de eiwittransitie, het geen bloemen meer gebruiken bij evenementen en de toekomst van de bouw nieuwe distributiecentra voor pakketjes niet meer toe te staan. Dat zijn zaken die ik alle 3 wil afraden. Los van de inhoud, het college wil niet dat er geen bloemen meer gebruikt worden. Daar zijn we het gewoon inhoudelijk absoluut niet mee eens. De eiwittransitie, om een plan op te zetten in Rotterdam, dat zien wij ook niet voor ons. En de distributiecentra is echt onderdeel van een landelijke discussie, die er nu is.

Daar komt steeds breder van, welke facetten willen wij eigenlijk nog in dit land wel of niet faciliteren? Daar is dit er 1 van. En ik denk dat de uitkomsten van die discussie zullen bepalen hoe dit in de toekomst vormgegeven zal worden. De laatste motie was van D66 en DENK. Die vraagt eigenlijk, die bezettingsgraad van 73 procent willen we kijken of die doelmatiger ingezet kan worden. Ik wil daar zeker welwillend naar kijken. Ik kan niet garanderen dat dat gaat lukken, omdat we in de commissie besproken hebben, daar zitten ook een paar mitsen en maren aan waarom 100 procent niet wenselijk is. Maar meer dan 73 is wellicht wel ook financieel aantrekkelijker. Ik kan deze omarmen, om in ieder geval goed te onderzoeken of dat mogelijk is. Voorzitter, dan heb ik volgens mij ook alle moties en de vragen beantwoord. En denk ik dat we de eerste termijn hebben afgesloten. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar heeft nog een vraag. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Een techniciteit, als het kan, voorzitter. Want het kan zijn dat ik even zelf als afgeleid wethouder ... Dan daarvoor mijn excuses. Maar volgens mij is de wethouder nog niet ingegaan op gevoelstemperatuur. En met name de vraag, of de wethouder bereid is om lokale data te verzamelen bij eerste hulp, huisartsenposten en straatartsen, over kou en vocht gerelateerde aandoeningen. De heer BUIJT (wethouder): Daar heeft u gelijk in.

En het was niet dat u was afgeleid door mijnheer Tak, maar ik heb het gewoon inderdaad niet genoemd. Ik weet niet wat ik met die toezegging op mijn hals haal. Kijk, die gevoelstemperatuur is iets wat ook via de VNG als instrumentarium is voorgeschreven, om op een gegeven moment een soort beslissing te maken van, wanneer wel, wanneer niet. Ik neem aan dat die niet lichtzinnig gemaakt is. Ik vind het op zich best interessant. Maar ik kan gewoon niet overzien wat daar de reikwijdte van is. Want u noemt een aantal partijen. En dat gaat misschien wel ongelooflijk veel inzet en raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

619

geld kosten. Ik wil die toezegging niet doen. Wat ik wel u wil toezeggen, want ik wil u ook niet helemaal met lege handen naar buiten sturen vandaag in uw afscheid, is kijken of ik op een van die partijen die u noemt, dat ik toch wel zien van, kunnen zij daar iets meer over zeggen? Maar wat ik zeg, u trekt hem vrij breed, en ik kan daar de gevolgen niet van overzien. De VOORZITTER: Dat is toch wel een mooi afscheidscadeautje. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Zeker. Dank u wel. En als dat dan de straatartsen zouden kunnen zijn, zou dat mijn voorkeur hebben. De heer BUIJT (wethouder): Maar die zijn ook misschien het minst onbevooroordeeld daarin. Geeft u mij dan de keuze wie ik uit het rijtje kies. Oké? De VOORZITTER: Heel goed. Zijn er nog vragen blijven liggen? Dat is niet het geval. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Als afscheidscadeautje heb ik toch nog 2 moties voor de wethouder. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar heeft de volgende moties ingediend. Motie 12.

Loslaten gevoelstemperatuur als criterium winteropvang “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 10 april 2025 ter bespreking van 'Evaluatieplan Actieplan Buitenslapers'; constaterende dat: - de winterkouderegeling door gemeenten wordt verzorgd om humanitaire en gezondheidsredenen; - de faciliteiten voor de winteropvang voor mensen die buiten moeten slapen van 1 november tot 1 april klaar staan voor gebruik; - deze faciliteiten alleen in gebruik worden genomen als de gevoelstemperatuur van 0 graden Celsius of lager komt of bij extreme storm; - deze afspraak in G4-verband is gemaakt; overwegende dat: - er geen (wetenschappelijke) onderbouwing is waar het 0-graden criterium op is gebaseerd; - er wel wetenschappelijke onderbouwingen zijn dat de meest kou gerelateerde gezondheidsproblemen ontstaat bij een relatief milde kou van circa 5 graden Celsius, aan de start van het koude seizoen1 en artsen dit in de praktijk ook constateren; - de winters in Nederland steeds warmer en natter worden, waardoor een gevoelstemperatuur van 0 graden Celsius of lager, überhaupt geen toekomstbestendig criterium is; - het huidige knipperlichtbeleid voor veel onzekerheid zorgt voor zowel mensen die buiten slapen als medewerkers van de winteropvang; - Den Haag naast de tijdelijke winteropvang ook een permanente winteropvang kent; - maatschappelijke organisaties in de stad aangeven dat de

winteropvang ervoor kan zorgen dat dakloze mensen in beeld komen en vervolgens beter kunnen worden geholpen; verzoekt het college:

raadsvergadering van 10 april 2025

Notulen Pagina

620