20241128 - Notulen van de raadsvergadering van 28 november 2024

Ik vind het een beetje ingewikkeld worden, want we hebben het nu over een groep die hier niet aanwezig is, dus dan gaan er allemaal verschillende beelden over wat nu wel of niet waar is, dus ik wil hier even een paar afrondende opmerkingen over hebben, maar dan wil ik graag dat we doorgaan met het debat. De heer OOSTDIJK (fvd). Ik hoorde geen vraag, maar ik zal uw betoog doorzetten richting Lennard van Mil. De VOORZITTER. U mag uw betoog vervolgen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Even een punt van orde, want hier maak ik wel bezwaar tegen. Ik vind het prima dat Forum voor Democratie de spreekbuis wil zijn van een bepaalde partij. Daar heb ik geen enkele moeite mee, dat mag ook van mij. Maar ik vind het wel bezwaarlijk dat als wij hier vragen gaan stellen en dat Forum voor Democratie zegt: dank u wel voor de vragen, ik leid ze door. Ik zit hier te praten met een raadslid, en niet met De Roze Leeuw. Dus ik vind echt serieus dat of u zegt: ik doe er iets mee of ik doe er niets mee, maar gaat u nu alstublieft niet proberen een soort spreekbuis te zijn van iets waar u zelf heel eerlijk gezegd denk ik heel weinig begrip en heel weinig inzicht in heeft, want u komt niet in die community. De VOORZITTER.

Ik was al tot de conclusie gekomen dat we volgens mij deze discussie op deze manier niet moeten voeren omdat het allemaal over een partij gaat die hier niet aanwezig is en daar allemaal beelden over worden neergezet. De heer CEULEMANS (lr). Ik wil alleen wel even een punt van orde maken. Een punt van orde kan altijd. Er wordt de heer Oostdijk nu verweten dat hij zichzelf opwerpt als spreekbuis van een organisatie. Daar is geen sprake van. Hij laat zien dat er binnen wat u allemaal als één grote gemeenschap ziet afwijkende geluiden zijn. Dat er mensen bij zitten die zich helemaal niet vertegenwoordigd voelen door dat beeld van één grote LHBTQ-blablabla-gemeenschap. De VOORZITTER. Dit is geen punt van orde mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Het wordt aangekaart ter illustratie en vervolgens wordt de heer Oostdijk in de schoenen geschoven dat hij een spreekbuis is. Hij laat gewoon een geluid horen. Dat is toch heel normaal. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, ik reageerde op het gegeven dat de heer… De VOORZITTER. Nee, ik ga u dat nu even.. Mevrouw VERKOELEN (50+). Hij nam de vraag mee. Dan ben je een spreekbuis. Ik vind het prima wat hij zegt, maar niet…

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2266

De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, ik wil nu echt even dat we overgaan tot de orde van het debat. Ik heb net al gezegd, het waren geen punten van orde, de heer Oostdijk gaat over zijn eigen woorden. Daar kunnen wij van alles van vinden, dat doen jullie ook, maar hij mag dat zelf vinden. Wat hij zegt is aan hem. En we hebben hier gewoon ook een debat over het plan van de wethouder. U heeft daar ook al een debat over in de commissie gehad. Ik wil graag dat we het daar op gaan voeren en daar mogen vragen over aan de heer Oostdijk worden gesteld en hij kan antwoorden wat hij wil. De heer Oostdijk. Ik wil nu echt graag dat de heer Oostdijk verdergaat. Een ander punt, oké, mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik hoop dat de heer Oostdijk hier wel antwoord op zou willen geven. Begrijp ik goed uit zijn betoog dat de heer Oostdijk geen waarde ziet in symboliek of aan monumenten in de stad? De VOORZITTER. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Ja, zeer zeker zien wij waarde voor monumenten, neem een aantal andere monumenten die ook in de stad staan en daar een bepaalde tijdsgeest en een bepaald gevoel van een bepaald moment weergeven.

Over de grootte en de zichtbaarheid et cetera kunnen we discussiëren en ook over het geld dat eraan uitgegeven wordt, maar dat er bepaalde markeringen in de tijd en in de stad bepaalde zaken weergeven, daar ben ik uiteraard niet tegen, want dan zou ik ook bijvoorbeeld een beeld zoals voor Piet Hein bijvoorbeeld daarmee willen uitwissen. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, en is de heer Oostdijk het met mij eens dat het ene monument voor de ene groep van veel waarde is en het andere monument voor de andere groep van waarde kan zijn en dat er daarom ruimte moet zijn voor iedereen om zijn eigen monument in deze stad te hebben zodat de stad ook van iedereen is? De VOORZITTER. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). U heeft mij ook niet horen zeggen dat er geen ruimte is voor monumenten. Dus nee. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik concludeer dus dat ik de heer Oostdijk aan mijn zijde kan vinden voor het queermonument dat we gaan ontwikkelen in deze stad. De VOORZITTER. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Nou, daar hebben we al eerder tegen gestemd. Wij vinden dat echt een behoorlijk hoog bedrag. Ik kom zo dadelijk ook nog even daarop terug. Die kan ik niet verklaren, dus ik denk dat we de motie gaan bekijken, maar ik vermoed de uitslag al. De VOORZITTER. U mag uw betoog vervolgen. De heer OOSTDIJK (fvd).

Ja, dank u wel voorzitter. In de collegebrief lezen wij dat de wethouder in gesprek is geweest met de LHBT-gemeenschap voor de aanleg van een regenboogzebrapad. FVD Rotterdam is geen voorstander van dit idee. Dit is exact wat wij bedoelen met het opzoeken van de extremen voor het doordrukken van je mening. Ook zien wij in Nederland maar ook wereldwijd een toenemende afkeer tegen dergelijke regenboogzebrapaden. De regenboogzebrapaden worden besmeurd, ondergespuugd en ontweken. Ook is het verkeerstechnisch een issue omdat het geen officiële oversteekplaats is, maar mensen denken al snel van wel. We willen graag van de wethouder weten wat zijn visie is en de toegevoegde waarde van een regenboogzebrapad voor de stad Rotterdam. Onze fractie meent juist dat dit zorgt voor meer afkeer naar de gemeenschap in plaats van acceptatie. En dan nog de motie die ik net noemde, die € 300.000,00 vraagt voor dat queermonument, werpt bij ons de vraag op over de hoge kosten die hiermee gemoeid zijn. Het monument lijkt

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2267

ontwikkeld te zijn van materiaal dat ons inziens deze kosten niet echt verklaart. Kan hier een verklaring over gegeven worden? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik vraag me af over welk monument de heer Oostdijk het heeft, want dat monument is er nog niet. Dat wordt nog ontwikkeld, en daarom is er ook een reservering gemaakt. De VOORZITTER. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Als ik de motie erbij pak, ik heb hem even zo niet voor me, dan staat er over het monument, en maak hem permanent. Dat betekent dat wat er staat ook moet blijven. En daar is mijn conclusie uit gekomen dat ik dat niet goed kan verklaren. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik nodig de heer Oostdijk uit om verder te lezen dan de titel van de motie en daar vindt u uw antwoord. De heer OOSTDIJK (fvd). Uiteraard heb ik dat gedaan en ik las het er niet in, dus ik laat me graag uitleggen wat dan de strekking moet zijn. De VOORZITTER. U vervolgt uw betoog. De heer OOSTDIJK (fvd). Nou, eigenlijk ben ik klaar met mijn betoog en ik wil nog wel één opmerking maken richting mevrouw Verkoelen. Zij denkt dat ik bepaalde ambities, ideeën et cetera heb. Dat is vrij onmogelijk om vanaf uw stoel daar te bepalen, daar heb ik ook niets over gezegd. Dus dat wil ik graag voor haar rekening laten. De VOORZITTER. Hartelijk dank.

Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, liefde kent vele vormen en wij vinden dat je in Rotterdam jezelf moet kunnen zijn, dat je moet kunnen houden van wie je wilt en hoe je wilt. Volt Rotterdam staat ook achter de LHBTQIA+-gemeenschap. Ik wil eigenlijk één punt maken, want we hebben een uitvoerig debat gevoerd. En dat gaat over de cijfers van acceptatie bij scholieren richting LHBTQIA+jongeren, namelijk 49% wil maar vrienden met hen zijn, en dat is alarmerend. Dat vinden wij zorgelijk, ook omdat onze scholieren de toekomst zijn en wij geloven dat het beter is om te voorkomen dan genezen, en deze cijfers vragen om actie. Daarom dienen wij een motie in waarin wij vragen om in gesprek te gaan met scholen om te gaan kijken hoe er in 2025 aandacht gegeven kan worden aan die acceptatie onder jongeren en daar ook over terug te koppelen richting de raad. Dat doen wij samen met BIJ1, PvdA, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en de VVD. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali heeft de volgende motie ingediend. Motie 12.

Acceptatie moet de lift in "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 november 2024 ter bespreking van het agendapunt 5.3 'Voortgang LHBTQIA+-beleid'; constaterende dat: - de LHBTQIA+-acceptatie van jongeren afneemt; - uit de gezondheidsmonitor 2023 blijkt dat nog maar 49% van de scholieren in Rotterdam vrienden kan zijn met LHBTQIA+-jongeren; - afwijzing en discriminatie op basis van genderidentiteit of geaardheid op jonge leeftijd directe en langdurige gevolgen hebben, zoals mentale gezondheidsproblemen, lage zelfacceptatie en een negatief zelfbeeld; - gebrek aan acceptatie ook negatieve gevolgen heeft voor de stad, zo zijn inclusieve samenlevingen innovatiever en welvarender;

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2268

overwegende dat: - Rotterdam een inclusieve stad wil zijn, waar iedereen zich veilig hoort te voelen, ongeacht seksuele oriëntatie, genderidentiteit of genderexpressie; - discriminatie, haat en andere vormen van gebrekkige acceptatie geen plek mogen hebben in Rotterdam; verzoekt het college: - met scholen in gesprek te gaan om het komende jaar (2025) extra aandacht te geven aan acceptatie van LHBTQIA+-jongeren, gelet op de statistieken die een dalende acceptatietrend laten zien; - hier, eventueel, de gratis aangeboden lessen van de gemeente voor te gebruiken; - daarover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. l. Elfilali, M.R. van Campenhout, M.E. Vogelaar, L.S. Vlieger, T.S.J. Coşkun, S. van de Peppel en S.J.C. Becker De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan geef ik tot slot het woord aan de heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Wij leven in een diverse stad en wat ons betreft moeten we dat omarmen en moeten we dat vieren. Hoe we onze seksualiteit beleven, daarin zijn we vrij. En dat daar heel erg verschillend over gedacht wordt, hoe dat zou moeten, daarin zijn we ook vrij. Maar hoe we ons in de stad gedragen naar elkaar toe, daarin zijn we niet vrij, want we gunnen elkaar de ruimte die we onszelf ook gunnen. De ruimte om vrij te zijn. En daarin ligt ook de begrenzing.

Voorzitter, we hebben uitgebreid over dit onderwerp gesproken in de commissie en ook zeker over het onderzoek dat wordt voorgesteld. In de commissie heb ik het punt gemaakt dat ik het een risico vind wanneer wij een onderzoek gaan doen waarin naar enkelvoudige kenmerken wordt gekeken. En wat schetst mijn verbazing, waar was ik blij mee? Deze week kreeg ik echt bijval van een gerenommeerd instituut, namelijk het Sociaal Cultureel Planbureau, dat ook werd gevraagd: zou u ook een onderzoek willen doen naar de normen en waarden onder mensen met een migratieachtergrond, waar dit ook aan gerelateerd is? En die zeggen, even in mijn woorden, dat is niet verstandig. Zo zeiden ze het niet, maar zij zeiden wel: wat je vooral niet moet doen is kijken naar enkelvoudige kenmerken. Je moet juist kijken naar een breed palet aan kenmerken, want het blijkt uit de onderzoeken die we tot nu toe hebben gedaan, dat de koppeling tussen gedrag en bijvoorbeeld een enkelvoudig gegeven als etnische achtergrond nooit een goede verklarende factor is, maar bijvoorbeeld leeftijd, bijvoorbeeld het inkomen, sociaaleconomische positie, bijvoorbeeld het opleidingsniveau, dat dat veel meer verklarende factoren zijn.

En om die reden, met deze steun in de rug zou ik nogmaals de wethouder ook willen oproepen dat, als er een Rotterdams onderzoek komt, wat ik op zich aanmoedig, waar ik voor ben, er dan ook in ieder geval ook zo breed wordt gekeken. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Ik begreep dat heer Van Campenhout nog een opmerking had. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja dank u voorzitter, ik heb nog één motie die ik nog wil indienen. Ik had hem ingetrokken in de WIOSSAN-app, maar ik ga hem toch indienen. Dat is een motie waarbij we dus straks als het onderzoek gaat plaatsvinden we raadsbreed, iedereen oproepen om aan dit onderzoek mee te doen. Iedereen is begaan, dat hebben we zojuist aangegeven, dus dat mogen ze dan ook bekennen door deze motie mee te tekenen. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout heeft de volgende motie ingediend. Motie 13. Gelijke stem, gelijk beleid "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 28 november 2024 ter bespreking van het agendapunt 5.3 'Voortgang LHBTQIA+-beleid'; constaterende dat:

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2269

-

onderzoek naar LHBTQIA+-zaken voldoende recht moet doen aan de diversiteit binnen deze gemeenschap; de ervaringen van gemarginaliseerde groepen, zoals transgender en intersekse personen, mensen van kleur, moslims, non-binaire personen en mensen met een handicap, binnen de LHBTQIA+gemeenschap vaak onderbelicht blijven; samenwerking met personen en organisaties die diversiteit vertegenwoordigen, een belangrijke bijdrage kan leveren aan een inclusiever en relevanter onderzoeksproces;

overwegende dat: - representatieve onderzoeksresultaten een solide basis kunnen vormen voor inclusief beleid dat recht doet aan de belangen van alle (LHBTQIA+) Rotterdammers; - samenwerking met diverse (politieke) achterbannen en gespecialiseerde organisaties dit proces kan versterken; verzoekt het college: - om (politieke) partijen op te roepen hun LHBTQIA+-achterban te stimuleren deel te nemen aan een Rotterdams LHBTQIA+-antidiscriminatieonderzoek; - de resultaten van dit onderzoek helder te formuleren, zodat zij een adequaat kader kunnen vormen bij het vormgeven, uitvoeren en aanbesteden van onderzoeken op dit gebied; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.R. van Campenhout en S. van de Peppel De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Heeft de heer Ceulemans hier nog een vraag over? De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik heb deze motie niet gezien, ik weet wel dat het idee bij de heer Van Campenhout leeft om een motie te doen waarin alle partijen dan hun achterban oproepen om aan het onderzoek mee te doen. Het zal goed bedoeld zijn, maar ik vind het echt kwalijk. We hebben net vorige week een toezegging gehad van de wethouder dat er een onderzoek gaat komen. De hele opzet daarvan moet nog worden vastgesteld en ik ben juist geïnteresseerd in de geluiden van mensen die niet in die politieke bubbel hier zitten.

Dus als alle partijen nu hun achterban gaan pushen: meld je aan voor dat onderzoek… We weten overigens helemaal niet of het een onderzoek wordt waarbij mensen zichzelf actief kunnen aanmelden, wat de opzet daarvan wordt, wat de onderzoeksopzet is. Dan gaat u dit onderzoek aan de voorkant al politiseren, terwijl ik niet benieuwd ben naar wat de achterban van partijen vinden. Ik ben benieuwd naar wat gewoon een homo op straat vindt die niet in de politieke bubbel zit. Dat is waar mijn interesse ligt. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u wel voorzitter. Nee, het gaat er echt om, we zijn nu een mooie afspiegeling van deze samenleving, en die samenleving, die afspiegeling moet ook meegenomen worden in dit onderzoek. Ik denk daarom juist dat wij als raad als geen ander zoveel mogelijk mensen kunnen oproepen om mee te doen aan dit onderzoek. Het staat los van de politiek. Het gaat om een doelgroep die dan weet dat dit onderzoek plaatsvindt en het op die manier sneller zijn weg vindt richting dit onderzoek, zodat we echt tot een representatieve uitkomst komen, iets waar u ook voorstander van zou moeten zijn denk ik. De VOORZITTER. De heer Ceulemans afrondend. De heer CEULEMANS (lr). Nee, maar u wilt het politiseren. U wilt dat politieke partijen mensen gaan oproepen om wel of niet aan een onderzoek mee te doen.

Ik wil dat het helemaal apolitiek is. We zitten hier weliswaar als vertegenwoordigers van de Rotterdammers, we wonen ook in een stad waar de opkomst bij de gemeenteraadsverkiezingen 38% is. Heel veel Rotterdammers zijn helemaal niet dagelijks betrokken bij de gemeentepolitiek, dat kunnen we zonde vinden maar dat is nu eenmaal zo. En ik wil juist zonder politieke claims aan de voorkant, zonder sturing aan de voorkant, weten wat nu

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2270

onder die mensen leeft, los van de vraag of ze politiek zijn, los van de vraag of ze tot de achterban van een partij horen ja of nee. De VOORZITTER. Afrondend ook de heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, een andere vraag misschien. Stel, het onderzoek wordt gedaan en er wordt een oproep gedaan, bent u dan bereid om deze oproep te delen? De VOORZITTER. Oké, we gaan even de laatste ronde doen, want uiteindelijk kunt u wat u hiervan vindt ook tot uiting brengen in de manier waarop u voor deze motie stemt of niet, zeg ik er ook bij. De heer CEULEMANS (lr). Ja, zo is het precies, want er wordt nu van uitgegaan dat het een onderzoek wordt waar mensen zichzelf voor kunnen aanmelden. Ik weet het nog helemaal niet. Ik weet helemaal niet wat de onderzoeksopzet is. Er zijn ook heel veel andere manieren om in contact te komen met mensen die geïnterviewd kunnen worden voor dit onderzoek. Dus ik ga helemaal niet vooruitlopen op wat ik ga doen als uit een onderzoeksopzet blijkt dat zus en zo. Daar ga ik allemaal niet in mee. Ik stem niet voor die motie en ik vind het een slechte zaak om aan de voorkant een onderzoek te politiseren, terwijl we gewoon een neutraal beeld willen hebben van wat er leeft onder Rotterdamse homo's op straat. De VOORZITTER. Tot slot mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+).

Ja, ik wil dit wel ondersteunen van de heer Ceulemans, want dat was ook de reden waarom ik zei: laten we nu niet alleen op strafzaken… Dan heb je ook een bepaalde doelgroep. Probeer nu zo breed mogelijk in te zetten met zijn allen dat we een goed beeld krijgen hoe de doorsnee van onze samenleving in dit verhaal staat. En dat doen we niet als we het inderdaad politiek maken. Want dat heb ik mijn hele betoog geprobeerd, laten we het niet politiek maken, en dat is wel een belangrijk punt. En ik ben ook een beetje bang dat we met uw motie die kant uitschuiven. De VOORZITTER. U heeft echt het laatste woord mijnheer Van Campenhout, want we moeten zo gaan schorsen voor de lunch. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Afsluitend, mevrouw Verkoelen onderbouwt precies waar ik naartoe wil met deze motie, het zo breed mogelijk te laten dragen en laten we dat dan ook tonen door die motie te ondersteunen. Dank. De VOORZITTER. Oké, veel dank. Dit was de eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad. Ik ga schorsen voor een uur, dus tot 14.05 uur. Dan even opletten, want dan beginnen we met de benoeming van het plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam en dan gaan we daarna vervolgen met de beantwoording van de wethouder. Dan weet u de volgorde der dingen. Ik schors de vergadering. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2271

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2272

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 28 november 2024 Notulen van de raadsvergadering van 28 november 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 18. Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten, met dien verstande dat het voorzitterschap van 18.03 uur tot 18.55 uur is waargenomen door mevrouw V.A. Bruin Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar, de heer S. Kasmi, de heer P.J.P. LansinkBastemeijer, de heer R.A.C.J. Simons, de heer T.B. Versnel en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 14.55 uur tot 16.28 uur is waargenomen door de heer W. de Bel Heropening De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. 7.

BENOEMINGEN

7.2.1

Het voorstel tot benoeming van een plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam

De VOORZITTER. Aan de orde is het voorstel tot benoeming van een plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam. Als iedereen even zou willen plaatsnemen. Het voorstel tot benoeming van een plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam heeft het karakter van een voordracht. En voorgedragen is de heer J.A. de Ridder. Zoals voorgesteld door het presidium stel ik voor om zonder stemming de heer J.A. de Ridder met ingang van 28 november 2024 voor een termijn van zes jaar te benoemen als plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam. Stemt u daarmee in? Dat is een ja. Dan stel ik vast dat de heer J.A. de Ridder met ingang van 28 november 2024 voor een termijn van zes jaar is benoemd als plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam. 7.2.2

Beëdiging van een plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam

De VOORZITTER. Dan gaan we over tot de beëdiging en ik verzoek de griffier de heer De Ridder naar voren te leiden om voor mij plaats te nemen. Mijnheer De Ridder, u heeft aangegeven de verklaring en belofte af te zullen leggen. Klopt dat? Door de gemeenteraad is zojuist tot uw benoeming als plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam besloten. Overeenkomstig het bepaalde in de artikelen 8, 81C derde lid en 81G van de Gemeentewet dient u als plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam bij het aanvaarden van uw functie in handen van de voorzitter van de gemeenteraad de eed of de verklaring en belofte af te leggen. U heeft aangegeven te kiezen voor de verklaring en belofte. Na voorlezing door mij van de tekst, verzoek ik u de woorden 'Dat verklaar en beloof ik' uit te spreken. 'Ik verklaar dat ik, om tot plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als plaatsvervangend lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen.' Wat is hierop uw antwoord?

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2273

De heer DE RIDDER (plaatsvervangend lid Rekenkamer Rotterdam). Dat verklaar en beloof ik! De VOORZITTER. Dan kan ik u van harte feliciteren met deze benoeming namens de raad en welkom in Rotterdam. (Applaus.) Dan wens ik u ook heel veel succes en wijsheid toe bij al uw werkzaamheden ook bij de Rekenkamer Rotterdam. Dan schors ik ook de vergadering enige ogenblikken zodat u allen het plaatsvervangend lid van de Rekenkamer Rotterdam kan feliciteren. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Dan stel ik voor dat wij voortgaan met het debat, maar de wethouder is weg. Ik heropen de vergadering. 5.3

Voortgang LHBTQIA+-beleid – vervolg

De VOORZITTER. Aan de orde is het debat over het LHBTQIA+-beleid en we zijn toegekomen aan de beantwoording van de wethouder, maar mevrouw Maassen wilde nog wat vragen? Mevrouw MAASSEN (d66). Nou, ik wilde tegen de raad zeggen dat het mijn schuld onder andere is dat de wethouder wederom werd opgehouden op de gang en dus wat later aanschuift. De VOORZITTER. Helder. Maar des te belangrijker dat we snel aan het debat gaan toekomen, dus ik geef de wethouder het woord. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dank voorzitter. Laat ik beginnen met het compliment in ontvangst te nemen. Dat was het compliment van de heer Coşkun voorzitter over mijn mooie stropdas, dus dank daarvoor. Dan een aantal vragen die ik graag wil beantwoorden en dan ga ik over tot de moties. Ik denk dat wij hier echt wel een goed gesprek over hebben gehad en dat het een belangrijk onderwerp is in de commissie. We hebben ruim drieënhalf uur met elkaar het debat erover mogen voeren. Dat geeft voor mij aan hoe het onderwerp erg leeft in de stad, hoe betrokken we ook zijn bij deze specifieke gemeenschap in onze stad en dat we dan ook op deze manier er graag iets voor willen betekenen. Ik begin even in volgorde van insprekers met de vragen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, daar gaat de wethouder mij toch iets te snel naar moties.

Ik had geen moties, maar ik had wel een viertal vragen die ik toch graag beantwoord wil zien. Kunnen we als raad de onderzoeksopzet krijgen en bediscussiëren en ik hoop dat mijn tijd stilstaat. Kan er zorg voor gedragen worden dat bij de opzet van het onderzoek de LHBTQIA+-gemeenschap betrokken wordt? Kan er zorg voor gedragen worden dat niet alleen naar strafzaken gekeken wordt? Op welke termijn gaat de wethouder het onderzoek starten? Dat zijn allemaal geen moties maar het zijn wel concrete vragen in een debat waar ik graag antwoord op wil krijgen. Dus heel snel nu maar zeggen dat we als het huppie naar de moties gaan, dat gaat me toch echt te kort door de bocht. De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik ben het met mevrouw Verkoelen eens dat ik misschien iets te snel voor haar ben gegaan, maar ik heb het volgende gezegd. Ik begin met de vragen in volgorde van sprekers en vervolgens ga ik naar de moties. Dus ik ga eerst de vragen die zijn gesteld beantwoorden. De VOORZITTER. De wethouder mag zijn betoog vervolgen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Maar voorzitter, ik vind het nooit erg om het te herhalen voor mevrouw Verkoelen. Dan de eerste vraag. Mevrouw Vlieger, u was de eerste inspreker. Een terechte vraag ook van hoe je ervoor zorgt dat er veilige plekken zijn voor de queercommunity.

Ja, dat proberen we echt wel door ook het goede gesprek te voeren met de community zelf: waar is behoefte aan, hoe

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2274

organiseer je dat en hoe kunnen we daar als gemeente in ondersteunen? We zien ze dan ook ontstaan in verschillende vormen. Noem het even de verschillende safe spaces die we hebben in de stad, maar ook op het gebied van sporten hebben we een specifieke safe space, zal ik maar even noemen, voor deze community. Is het voldoende? We zien dat die behoefte heel groot is, maar we weten ook dat die initiatieven echt uit die gemeenschap zelf moeten komen, maar het heeft onze aandacht en dat doen we door bijvoorbeeld in contact te staan en te blijven met deze gemeenschap. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, ik vroeg me dan af, ik noemde een voorbeeld van een organisatie die nu dus moet vertrekken. Is dat dan ook een organisatie waar we dan in contact mee zijn om te kijken hoe nu verder, of wachten we dan af tot zij aankloppen? Ik vroeg me af hoe dat dan gaat. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, als het goed is, weten ze ons wel te vinden. Ik ben even kwijt welke partij u noemde. Queer Rotterdam. Die zijn nog niet zo expliciet bij mij op de lijn geweest, maar ik kan me best voorstellen dat zij in contact zijn met onze dedicated ambtenaar waar ik tijdens de commissie ook echt een compliment voor heb gemaakt hoe die bij die gemeenschap betrokken is, dus die zal ongetwijfeld dat signaal hebben ontvangen.

Het is natuurlijk ook zo dat wij alleen faciliterend ondersteunend daarin zijn, waarbij altijd ook verwezen wordt naar bijvoorbeeld Gemeentelijkvastgoed010, om te kijken of daar beschikbare ruimtes zijn. Ik kan u wel zeggen dat er een andere partij is die direct bij mij binnen is gekomen, ook vanuit de gemeenschap. Daar zorg ik dan voor dat daar een goede link in wordt gemaakt, dus ik hoop dat die wegen naar ons toe wel goed te vinden zijn, daar heb ik ook wel vertrouwen in. Maar als u signalen hebt, laten we elkaar daar ook in vinden en daarmee de gemeenschap bedienen en ondersteunen. Dan had u geen vragen meer maar vooral moties. Dan mevrouw Maassen. Een vraag over het manifest dat is aangeboden aan de GGD, of wij hem als college ook in ontvangst zouden willen nemen of de voorzitter van de raad hem in ontvangst zou willen nemen. Dat is natuurlijk altijd mogelijk als die wordt aangeboden aan het college of aan de raad. Dan stelde u ook een andere vraag om aan te geven hoe de GGD nu aandacht heeft voor zorg en bescherming van transgenders. Misschien merkte u, ik neem ook even waar voor collega’s Buijt en Kasmi, dus er zijn ook wat moties ingediend en vragen gesteld op die portefeuilles, dus ik neem die nu in de beantwoording ook mee, maar ik kan u toezeggen dat ik u kan toesturen hoe wij op dit moment de zorg en bescherming regelen voor transgenders via de GGD.

Vervolgens een vraag over Roze in Blauw, hoe verhoudt dat zich, want u verwijst naar twee verschillende stukken bij ons die wij u hebben gestuurd. Roze in Blauw is een netwerk van de politie waar we als gemeente mee samenwerken. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik heb even getwijfeld, maar mijn expliciete vraag aan het college is of de wethouder Zorg die gaat over de GGD het manifest in ontvangst wil nemen, niet de voorzitter van de raad. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Daarom begon ik ook te zeggen: ik neem het waar voor collega’s Buijt en Kasmi. Die vraag heb ik zo expliciet niet gesteld. Ik kan die vraag doorgeleiden of hij hem wil aannemen. Ik zie u nee schudden voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik heb deze vraag in de commissie gesteld. Ik heb ook vooraf aangegeven aan het college dat ik deze vraag nog een keer zou stellen omdat ik weet dat ik destijds geen antwoord kon geven op de vraag.

Ik heb ook aan de PA aangegeven dat deze vraag zou komen, en die heeft mij verzekerd dat er een antwoord zou kunnen komen van het college, en dat ik nu dit antwoord krijg vind ik echt heel erg lastig, want ik heb echt al mijn best gedaan, met respect voor de agenda’s van de wethouders en van het college om de vraag op de juiste plek te laten landen, en als het college er geen antwoord op wil geven, dan is dat ook een antwoord, maar ik vind dit heel erg lastig. Want dan moet ik nu vragen om over drie weken weer het debat te heropenen zodat ik deze vraag aan de juiste wethouder kan stellen.

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2275

De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik probeer hem ook even te benaderen vanuit het principe: het college neemt iets in ontvangst en als het aan de raad is de voorzitter van de raad. Zo heb ik hem proberen te omschrijven. U vraagt heel expliciet: zou wethouder Buijt hem kunnen aannemen? Ja, ik zie er op dit moment geen bezwaar tegen, maar ik vind het ingewikkeld om daar nu een antwoord op te geven of specifiek wethouder Buijt… Maar geef mij even de ruimte dan check ik even die vraag bij hem zo persoonlijk, van: hé er wordt gevraagd het manifest in ontvangst te nemen, dan krijgt u zo antwoord van mij wat mij betreft. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik begrijp eigenlijk de opwinding eerlijk gezegd niet. De wethouder geeft volgens mij gewoon een antwoord. Het kan aan iemand worden aangeboden. Ik snap niet waarom mevrouw Maassen nu nogal op een boze manier erover aan het doorvragen is. Als het in ontvangst wordt genomen wordt het toch in ontvangst genomen? Waarom moet dat nu per se een persoon zijn? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Omdat ik vraag of het college het in ontvangst wilde nemen en vervolgens wordt verwezen naar de voorzitter van de raad. Ja, als ik het zelf in ontvangst wil nemen dan doe ik dat zelf. Dat heb ik al gedaan. Ik vraag het aan het college.

Daarom word ik boos, en waar ik extra boos van word is dat ik deze vraag ook in de commissie al had gesteld en dat er werd gezegd: die moet u in de raad stellen want ik kan daar geen antwoord op geven. De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Goed, dan ga ik wel door met de vragen waarbij ik zo terugkom op de vraag of wethouder Buijt specifiek het manifest in ontvangst zou willen nemen. Uw vraag over welke banden de gemeente heeft met Roze in Blauw. Roze in Blauw is een netwerk van de politie. Daar werken we nauw mee samen als gemeente en bijvoorbeeld in het kader van de veiligheidsalliantie en als gemeente faciliteren we daarin met name het contact tussen gemeente, politie en de LHBTQIA+gemeenschap. Er zijn niet zoveel vragen gesteld voorzitter. Dan mevrouw Verkoelen, daar kom ik bij aan. Kunnen we als raad de onderzoeksopzet van tevoren krijgen? Het is dat u het zelf aangeeft dat u niet bij de commissie hebt gezeten. En dat is niet om vervelend te doen, maar daar hebben we wel een toezegging gedaan en die hebben we redelijk afgebakend van hoe we nu dat onderzoek gaan vormgeven, waarin een aantal van u een aantal suggesties heeft meegegeven. Denk bijvoorbeeld aan de opmerking representatief, en zorg ervoor dat er ook strafzaken worden meegenomen en dat ook met name gekeken wordt naar het fysiek en verbaal geweld.

Dus die toezegging is zodanig geformuleerd dat alle elementen die u hebt genoemd meegenomen zijn in de opdracht om dat onderzoek uit te voeren. Dus daar mag u ook op vertrouwen zoals die hier staat beschreven als toezegging, dat die elementen daarin worden meegenomen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Die begrijp ik niet. U gaat me vertellen dat ik hier geen vragen kan stellen om dingen te doen omdat het in de commissie weggetikt wordt? Dat lijkt me toch onlogisch. Ik geef aan dat ik een commissie nakijk, ik geef aan dat ik het allemaal goed begrepen heb en ik stel aanvullende vragen. Ik wil graag de onderzoeksopzet zien. Ik wil graag zien dat de LHBTQIA+gemeenschap erbij betrokken wordt. Ik wil graag zien dat het niet alleen over strafzaken gaat. Ik kan toch gewoon hier stellen dat ik dat graag wil? En dan kunt u daar toch gewoon antwoord op geven? Dat kunt u niet afdoen met: sorry mevrouw Verkoelen, u was niet in de commissie, we hebben het zo gedaan en that’s it. Geef even antwoord op de vraag of u dat wel of niet wenst en hoe we dat met elkaar oppakken. Ik vind dat heel logisch. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, ik geef antwoord, maar volgens mij bent u niet tevreden met het antwoord. Wat ik zeg, u vraagt naar een onderzoeksopzet, terwijl we het aan de voorkant in de

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2276

commissie met elkaar een beetje hebben besproken, waarbij er een toezegging is geformuleerd waar onderdelen die u belangrijk vindt worden meegenomen. Representativiteit, strafzaken, zorg dat ook slachtoffers daarin worden meegenomen. Dus u geeft al elementen mee aan de voorkant om een onderzoeksopzet op te geven. U vraagt nu andersom hè, oftewel aan beide kanten, van: doe het aan de voorkant, maar als het opgesteld is wil ik het nog een keer zien. Nou, daarvan zeg ik: volgens mij hebben we daar een uitgebreid gesprek over gehad. Ik wil u dan ook vragen: geef die ruimte om met de elementen die u tijdens de commissie hebt gegeven het onderzoek op die manier uit te gaan voeren. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja, misschien om mevrouw Verkoelen te helpen. Volgens mij hoor ik dan dus de wethouder zeggen: de onderzoeksopzet sturen liever niet van tevoren, maar de punten die mevrouw Verkoelen aangeeft als vraag om erbij te betrekken worden er al in meegenomen. Dat is volgens mij dan het antwoord. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou voorzitter, ik was bij vraag 1 van mevrouw Verkoelen en dat was: kunnen we als raad de onderzoeksopzet van tevoren krijgen? Daarop is het antwoord: liever niet, want we hebben elementen van u meegekregen tijdens de commissie. Die neem ik graag mee.

Uw volgende vraag is: kan de community betrokken worden bij de opzet? En dat is denk ik waar mevrouw Vlieger aan refereert. Dan is het: vanzelfsprekend, want het gaat om die community. Dat nemen we natuurlijk ook mee in de onderzoeksopzet. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, dank voorzitter. Ja, ook om mevrouw Verkoelen te helpen. Volgens mij, de toezegging hoe die genoteerd is in de commissie komt overeen met wat u wilt. Daar staat: de wethouder is bereid kwalitatief onderzoek uit te voeren naar fysiek en verbaal geweld tegen LHBTQIA+’ers in Rotterdam, representatief en met meenemen van Rotterdamse zaken. En ik heb nog expliciet doorgevraagd: oké, dus dat gaat voorbij alleen strafzaken, het gaat ook over alledaagse ervaringen op straat? En dat is bevestigd. Dus volgens mij komt er ongeveer uit wat u ook heeft gesuggereerd in uw eerste termijn. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou fijn, dat was vraag 3 van mevrouw Verkoelen, waar ik nu inderdaad ook bij kom. We nemen meer dan alleen de strafzaken. Nou, fijn. De VOORZITTER. Mijnheer Van Campenhout heeft ook een vraag. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u wel voorzitter. Een verhelderende vraag. Begrijp ik nu dat u de raad wilt meenemen in de opzet van het onderzoek? De VOORZITTER. Kunt u uw vraag nog een keer herhalen want de microfoon viel uit.

De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Heb ik goed begrepen dat u de raad wilt meenemen in de opzet van het onderzoek antidiscriminatie LHBTQIA+? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja kijk, volgens mij hebben we tijdens de commissie dit gesprek gehad en toen zijn er een aantal kaders meegegeven waaronder: zorg dat het representatief is, zorg dat je strafzaken meeneemt, maar zorg ook dat je slachtoffers spreekt die ervaring hebben met fysiek en verbaal geweld. En doe dat ook op basis van een kwalitatief onderzoek. Volgens mij is dat heel helder beschreven als toezegging. Ik neem aan dat dat het kader is hoe dat onderzoek uitgevoerd wordt. Dan wordt er vervolgens gevraagd: betrek de community. Dat vind ik een legitieme vraag. Daarop zeg ik: ja vanzelfsprekend, het gaat om de community, die gaan we erbij betrekken. Dan een volgende vraag, kan er verder gekeken worden dan naar strafzaken? Ja, eigenlijk hebben we dat afgesproken. Ja, we zullen ook met de community spreken en daarin verder kijken dan alleen strafzaken. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout.

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2277

De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Bedankt voor de toelichting. Dan kom ik daar later op terug bij de appreciatie van de moties. Dank u wel. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Oké. Voorzitter, de vraag wanneer het onderzoek zal starten. De start van het onderzoek is afhankelijk van de inventarisatie met betrekking tot de informatie die onderzocht dient te worden als wel de opzet van de onderzoeksopdracht. U mag erop vertrouwen dat ik dat voortvarend zal doen en u als raad hierin zal meenemen. Tot zover waren dit uw vragen. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. Ik apprecieer het dat u dus de input van de raad wilt meenemen, maar ik heb daar toch een vraag over. Ik vind het fijn, want het is belangrijk dat we gehoord worden en dat dingen meegenomen worden. Maar in hoeverre blijft het onderzoek onafhankelijk als wij als raadsleden ons ermee gaan bemoeien? Door te zeggen: doe dit, doe dat. Ik ben benieuwd hoe u daarnaar kijkt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, kijk, u bent kaderstellend als raad, dus u kunt mij alles meegeven en daar geef ik uitvoering aan. Zo zijn de verhoudingen nu eenmaal bepaald. Dat vind ik niet altijd leuk, grapje. Maar daarom, we hebben denk ik echt een goed gesprek gehad tijdens de commissie, u onderling ook, over dit onderwerp.

Daaruit is gekomen: er is een wens om een onderzoek te doen, een onafhankelijk onderzoek. Er zijn wat kaders of elementen meegegeven, van: houd ook rekening met representativiteit, met de strafzaken, kwalitatief onderzoek, slachtoffers fysiek en verbaal geweld. Dus dat zijn ingrediënten die we aan de voorkant meenemen. Ik weet niet of dat nu invloed is of niet, maar het is een kader. Ik zie het als een kader waarvan u zegt: zo zouden we graag het onderzoek uitgevoerd willen zien. De VOORZITTER. U vervolgt uw betoog. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dank. De heer Oostdijk, u stelde een vraag over de benadering van zichtbaarheid en acceptatie. Sluit dat nu niet mensen uit? Kijk, we hebben het samenlevingsbeleid. Dat is er juist op gericht dat we heel inclusief in deze superdiverse stad zijn. Er is dus ook echt ruimte voor verschillende geluiden en diversiteit. We verwachten echter wel dat men respectvol met elkaar omgaat. Dat is echt onze inzet als college. En we moeten ons ervan bewust zijn dat we iedereen die ruimte ook gunnen. Ondanks dat het soms schuurt tegen onze eigen wensen, ideeën, behoeftes, normen en waarden. In één stad als Rotterdam moet iedereen de ruimte krijgen en ook de ruimte om zichzelf te kunnen zijn. Dan heeft u het over het zebrapad. Zijn dit niet alleen symbolische uitingen? Ik vind het wel belangrijk dat we ook aan symboliek doen.

Ook dat is een vorm van emancipatie en acceptatie in welke vorm dan ook. Maar we zien dat symboliek an sich of symbolische uitingen alleen onvoldoende zijn, dus er is altijd meer nodig dan alleen het inzetten van symbolische uitingen. Over de kosten van het monument, er is nu een reservering voor het monument. We hebben nu op dit moment een tijdelijk monument, hoewel het er toch al lang ligt, naast de Spido. Ik weet niet of u er wel eens bent geweest. Een monument, dat is een kunstwerk, er wordt ook nagedacht, het is een heel proces dat we doorlopen, en ook daar men de ruimte gunnen om tot iets te komen wat het gevoel geeft waar u het net over had. Het roept emotie op bij mensen, dat dat soms ook geld kost om letterlijk die plek te krijgen en te ervaren, in de vorm van een monument. En monumenten kosten nu eenmaal geld. In dit geval is daar een reservering voor van € 300.000,00. Dan heb ik een oproep van de heer Vonk om het onderzoek breder te doen en ook te kijken naar bijvoorbeeld sociaaleconomische status van personen, maar dat is ook een ingrediënt dat is genoemd tijdens de commissie, dus die nemen we mee. Tot zover de vragen voorzitter. Dan ga ik naar de moties. De eerste motie van GroenLinks met als titel ꞌRotterdamse Pride duurzaam geborgdꞌ, samen met de LHBTQIA+-community in de hele stad iemand aan te stellen die een coördinerende rol op zich neemt.

Ik vind hem echt wel sympathiek, ik begrijp ook wel waarom deze motie op deze manier ingediend wordt. Omdat soms een stuwende kracht nodig is om iets te organiseren. Maar wij als gemeente zeggen wel: we hebben een faciliterende, ondersteunende rol. We voeren echt keigoede gesprekken met de LHBTQIA+-community. Echter zeggen we: op basis van behoeften faciliteren en ondersteunen we. En natuurlijk denken we hier en daar wel mee, maar het aanstellen van een coördinerende persoon die een rol op zich neemt voor het

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2278

waarborgen van de Rotterdamse Pride moet ik helaas ontraden. Dan motie 2 voorzitter, ꞌTranskliniek in Rotterdamꞌ, ook van GroenLinks. Ook van deze motie begrijp ik de wens vanuit de community. Dat met name Utrecht, Amsterdam zo’n kliniek hebben, als grote stad word je snel met elkaar vergeleken, dus ik begrijp de behoefte die er is. Wij kunnen echter niet voldoen aan de vraag om hier ook een transkliniek in Rotterdam te realiseren, ook omdat dat simpelweg te maken heeft met de financiering. En op het moment dat je keuzes zou moeten maken, wel een transkliniek, dan zou dat ten koste gaan van andere behoeftes die ook die gemeenschap heeft binnen de GGD en dat zou dan ook weer een ander negatief effect hebben. Tegelijkertijd zou ik het belangrijk vinden als het gewoon standaard in de ziekenhuiszorg wordt opgenomen wat mij betreft. Dus ik moet deze motie, zeker ook vanwege de financiële component die het vraagt, ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger heeft een vraag. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, wat ik jammer vind is dat we juist met beide dicta geprobeerd hebben om het breder te trekken. Met de laatste motie over de kliniek voor transzorg is het een onderzoeksmotie om te kijken wat er mogelijk is binnen de GGD, dus dat is nog niet zeggen: ga het gelijk realiseren.

Juist omdat wij nu ook niet kunnen overzien wat de kosten zullen zijn, door wie dat verdeeld gaat worden, of het rijk kan meebetalen. We kunnen zoveel doen in een onderzoek, dus ik zou het ontzettend zonde vinden als we dat niet eens proberen. Dan op die andere motie. Ik heb ook echt geprobeerd aan de voorkant dat juist proberen af te stemmen en te kijken hoe we dit nu kunnen doen. Want zoals ik ook al zei in mijn bijdrage: Rotterdam verdient gewoon die Pride, en ik vind het heel erg jammer dat het nog niet is gelukt om daar een groep of iets voor te faciliteren, dus ik hoor graag van de wethouder of de wethouder nog iets meer kan vertellen over of we daar nu al mee bezig zijn. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dan ga ik terug naar motie 1. Wij zijn daarmee bezig. Wij zijn in gesprek met de community, structureel ook. Dat heeft er ook voor gezorgd dat we na het omvallen van Rotterdam Pride toch een aantal activiteiten hadden in Rotterdam voor de community. Daar hebben we ook als gemeente een trekkende rol, niet een coördinerende rol, een trekkende rol in vervuld waarbij wij bijeenkomsten hebben georganiseerd, informatie hebben gegeven hoe partijen aanvragen konden indienen om alsnog als Rotterdam een vorm van Pride te organiseren, die overigens naar tevredenheid is ontvangen door de community zelf.

Dus dat gesprek blijven we ook voeren. Ik wil ook daarin benadrukken, hoe graag wij soms ook alles willen organiseren, oppakken en initiëren, het is vanuit het Actieplan Samenleven dat we juist die verschillende community’s in hun kracht willen zetten met een faciliterende, ondersteunende rol vanuit de gemeente en daar de middelen voor beschikbaar stellen. Daar voeren we het gesprek over: hoe kunnen wij jullie daarin ondersteunen om uiteindelijk in je kracht te komen en zelf als community het een en ander te organiseren? Dat is ten aanzien van motie 1 voorzitter een extra toelichting op de vraag van mevrouw Vlieger. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout heeft ook een vraag. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja dank u voorzitter. Eigenlijk zie ik wel potentie in de motie van mevrouw Vlieger omdat we dat misschien meerjarig kunnen opzetten, waardoor het weer uitstroomt. Want wat je nu merkt is dat een stichting opzetten voor de Rotterdam Pride iedere keer gebeurt met nieuwe mensen met de beste intenties, maar omdat de ervaring ontbreekt deze stichtingen vaak omvallen. Dus misschien dat we kunnen kijken naar iets van tijdelijke aard, dat het dan weer overstroomt naar een stichting die dan stabiel is en kan zorgen voor de continuïteit van de Rotterdamse Pride. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dat is precies waar we naar op zoek zijn.

Dus op het moment dat de community met zo’n voorstel komt dan kunnen we daarin faciliteren en ondersteunen waar het mogelijk is. Maar het moet wel echt uit de community komen. Je kunt je realiseren dat wij een superdiverse stad hebben met allerlei verschillende community’s, dat we niet voor elke community een coördinator of een coördinerende rol op ons kunnen nemen. Dus wij willen heel graag alle community’s in hun kracht zetten en daarin faciliteren en ondersteunen. Dus als zo’n

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2279

vraag daar komt, dan pakken we onze rol daarin op. Voorzitter, dan motie 2, een extra toelichting. De vraag is of wij dat willen onderzoeken, maar wij willen dat echt wel doen op het moment dat we nog geen informatie hebben of geen beeld hebben of dat iets oplevert. Maar in dit geval weten we als we in gesprek gaan welke knelpunten er dan zouden ontstaan. En met name de financiële component is er een die in de weg zal staan om een transkliniek in Rotterdam te organiseren. En natuurlijk zijn wij wel in gesprek met CSG en met de GGD over kwetsbaarheid en de urgentie die nodig is voor deze doelgroep, maar echt een transkliniek op dit moment organiseren is gewoon financieel niet haalbaar. Voorzitter, ꞌLeg de roze loper uitꞌ. Die kan ik omarmen. Een reguliere gesprekscyclus met de Rotterdamse zorgsector de doelstelling van het Roze Loperkeurmerk mee te nemen en hierbij te bespreken hoe onze zorgpartners diversiteit, wat onderdeel is van de aanbestedingseisen, zo goed mogelijk kunnen waarborgen. Dat lijkt me een goede stap, op te nemen in de gesprekscyclus, juist omdat we zien dat de ouderen, dat hebben we in de commissie ook gezegd, vaak teruggaan in de kast, en als dat nu extra aandacht krijgt, dat ze zichzelf kunnen zijn, ook in een instelling waar zorg verleend wordt, lijkt me dat gewoon een goede stap voor inclusie.

Dan voorzitter, motie 4 van de PvdA, als opvolging op de vraag van D66, hoe verhoudt zich nu de Roze in Blauw. Dat lijkt me een enorm sympathieke motie, ik moet even kijken wat nu precies de passende manier is, maar het lijkt me ook goed om ze op een andere manier in het zonnetje te zetten, dus deze kan ik wat mij betreft omarmen. Voorzitter, motie 5, BIJ1, dat permanente veilige ontmoetingsplekken cruciaal zijn voor het welzijn. Deze motie ga ik ontraden. We zetten al in op veilige ontmoetingsplekken, verschillende safe spaces, ik heb er net een aantal genoemd. Of het nu gaat om sport of om bij elkaar te komen en het gesprek met elkaar aan te gaan. The Hang-Out 010 is er een van. Maar Queer Gym is op het gebied van sport een andere safe space die we op die manier juist stimuleren om in de stad te hebben. Dus deze motie ontraden. Dan motie 6 voorzitter, in gesprek te gaan met relevante sportorganisaties, deze ga ik ook ontraden. Hij verzoekt het college heel ver te gaan, in gesprek te gaan voor allerlei groepen op deze manier, maar ik begreep dat hier een aanpassing op komt voorzitter, dus dan wacht ik even met verder toelichten op deze motie. ꞌToegankelijke en inclusieve seksuele gezondheidszorgꞌ, het vergroten van de capaciteit van CSG’s en het verbeteren van de toegang tot zorg voor kwetsbare groepen. U vraagt extra capaciteit.

Hoe goed ik begrijp dat dat de wens is om te voldoen aan toegankelijke en inclusieve gezondheidszorg, maar u weet, uitbreiding van capaciteit vraagt ook uitbreiding van middelen en ik moet hem helaas op deze manier ontraden. Dan een vergelijkbare motie als die van GroenLinks, ꞌSamen voor toegankelijke transzorg in Rotterdamꞌ. Ik wil het niet afraffelen, maar eigenlijk blijft het natuurlijk hetzelfde verhaal als wat ik over de motie van mevrouw Vlieger heb gezegd. Een transkliniek in Rotterdam, ik begrijp de wens heel goed, ik begrijp de behoefte vanuit de community ook heel goed. Echter heeft het een financiële component op het moment dat we dat doen. Of je maakt andere keuzes waardoor ergens anders weer knelpunten ontstaan in het aanbieden van specifieke zorg voor deze doelgroep en daar willen we op dit moment niet de prioritering in veranderen. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, de motie vraagt eigenlijk om te onderzoeken wat er wel mogelijk is. Ik begreep dat een deel van deze verantwoordelijkheid bij de zorgverzekeraars zit en het is misschien wel goed om te kijken wat die kunnen betekenen voor Rotterdam in dit stuk, want als je hoort dat er wachttijden zijn van twee jaar dan is dat wel schrijnend.

En als iemand dan eenmaal door zo’n transitie heen gaat en je dan ook nog een keer twee jaar achterstand hebt, dan is dat voor de lange termijn voor onze transpersonen niet het juiste perspectief dat je ze kan bieden. Dus ik zou het fijn vinden als onderzocht kan worden met de zorgpartijen die hierover gaan om te kijken wat zij kunnen betekenen zonder dat daar per se gelijk geld vanuit de gemeente naartoe moet. Dat kan altijd op een later tijdstip herzien worden. Dus ik ben benieuwd hoe u daarnaar kijkt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik herken die urgentie bij bepaalde groepen. Ik weet ook dat er wachtlijsten zijn. Ik weet dat er ook gesprekken gevoerd worden met verschillende partijen. Echter hetzelfde antwoord, op het moment dat je mij vraagt iets te onderzoeken en we weten het antwoord al, want op het moment dat we het op die manier gaan onderzoeken, hebben we al een bepaalde uitkomst. Want als we een transkliniek hier in Rotterdam willen hebben, ik heb ook gezegd, het liefst neem je dat gewoon in de ziekenhuiszorg als standaardonderdeel, dus dan heb je de uitdaging minder snel. Maar om op pad te gaan en te gaan onderzoeken waarvan we nu het antwoord weten, lijkt me overbodig, dus vandaar ontraden. Dan voorzitter, motie 9, ꞌInclusief onderwijs voor iedereenꞌ. Volgens

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2280

mij wordt die ontraden en dat heeft de volgende reden. Ik begrijp heel goed ook hierin wat de wens is waarbij we juist via scholen mee willen geven dat we een superdiverse stad zijn. Echter vormt het wel een beperking als je vanuit de gemeente het een en ander wil vragen van scholen. Wel is er vanuit het rijk zowel voor het primair als het voortgezet onderwijs een verplichting om aandacht te besteden aan sociale veiligheid en seksuele diversiteit, maar weet wel dat scholen vrij zijn om zelf te bepalen op welke wijze zij dit doen en helaas kunnen wij als gemeente niet verplichten welk lesmateriaal zij inzetten. Wat we wel doen, ook in het kader van Actieplan Samenleven, is dat wij scholen kosteloos lesmateriaal aanbieden over inclusie en diversiteit en van deze lessen is natuurlijk ook seksuele en genderdiversiteit en acceptatie van LHBTIQA+-personen een onderdeel. Wat ik u wel kan toezeggen is dat ik de voortgang en de resultaten van de onderwijsopdracht kan rapporteren als we de voortgangsrapportage over het Actieplan Samenleven in één Stad gaan bespreken, dus daar kan ik het dan in opnemen. Dus deze motie ontraden. Motie 10 van de Partij voor de Dieren, ꞌVoorlichting tegen pesten en geweldꞌ. Een sympathiek idee, zeker, ik heb volgens mij afgelopen weken een brief uw kant op gestuurd over pesten en welke vormen dat heeft binnen verschillende disciplines.

Voorlichting voor kinderen op de basisschool. Er is ook zo’n voorbeeld, als dit een initiatief is uit de stad dan kunnen we dat heel goed faciliteren, ondersteunen binnen de kaders die wij hebben, het Actieplan Samenleven, maar om hem zo te lezen dan moet ik hem helaas ontraden. Dan had u het over OK-punten voorzitter, de Partij voor de Dieren, motie 11, te onderzoeken of OK-punten, die stammen uit 2011 of een vergelijkbaar initiatief geïnitieerd kan worden in samenwerking met de LHBTQIA+-gemeenschap. Ook hierin geldt, als het initiatief komt vanuit de gemeenschap dan zullen we dat natuurlijk faciliteren, ondersteunen, maar om dat te onderzoeken… Ik zou het als vraag mee kunnen nemen tijdens het gesprek, of er behoefte is aan een vorm van OK-punten, maar we weten dat we ook safe spaces in Rotterdam hebben. Ik noemde er net een aantal. The Hang-Out 010, maar ook Queer Gym en talloze andere safe spaces waar mensen uit de community terechtkunnen. Dus ook deze moet ik helaas ontraden. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. Ik heb hier de aangepaste motie ꞌEen inclusieve sportcultuur Rotterdamꞌ. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout heeft de volgende motie ingediend. Motie 6A.

Een inclusieve sportcultuur Rotterdam "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 28 november 2024, ter bespreking van agendapunt 5.3 'Voortgang LHBTQIA+-beleid'; constaterende dat: - in veel sportomgevingen, zowel op professioneel als amateurniveau, er nog ontzettend veel sprake is van uitsluiting, stigmatisering en discriminatie op basis van seksuele geaardheid en identiteit, etniciteit en religie; - discriminatie, ook in de sportwereld, extra complex is voor queer personen van kleur, transgender en non-binaire personen, en andere gemarginaliseerde groepen die vaak te maken hebben met extra barrières door o.a.

intersectionaliteit; - grote sportorganisaties en -evenementen in het verleden worstelden met inclusie van LHBTQIA+personen, zwarte en islamitische personen, zowel op het veld als in de publieke perceptie, bijvoorbeeld door discriminerende incidenten, leuzen, en onvoldoende aanpak van ongewenst gedrag; overwegende dat: - het belangrijk is dat sport in Rotterdam, veilig en inclusief is voor eenieder; - Rotterdam zich kan positioneren als een leider in de inclusie van LHBTQIA+-personen en andere gemarginaliseerde groepen binnen de sport, en zo een veiligere, gastvrijere ruimte kan creëren voor alle sporters en fans; - sport de kracht heeft om gemeenschappen te verenigen en een platform te bieden voor gelijkheid, respect en inclusie voor alle individuen, ongeacht hun identiteit, geaardheid of religie; verzoekt het college om:

raadsvergadering van 28 november 2024

Notulen pagina

2281

-

-

in gesprek te gaan met SportSupport en gemarginaliseerde groepen, zoals LHBTQIA+-mensen van kleur, religieuze groepen, en zwarte, transgender en non-binaire personen, om sportverenigingen te stimuleren inclusief beleid te voeren, met speciale aandacht voor gemarginaliseerde groepen die veelal uitsluiting ervaren; gebaseerd hierop, een gericht beleid te ontwikkelen om een inclusieve en veilige sportomgeving in Rotterdam te creëren, met specifieke aandacht voor de behoeften van gemarginaliseerde groepen; over de voortgang te rapporteren aan de raad binnen zes maanden;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.R. van Campenhout en S. van de Peppel De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. Tot slot willen we ook de motie intrekken ꞌToegankelijke inclusieve seksuele gezondheidszorgꞌ. We hebben deels een toezegging gekregen van de wethouder en daar nemen we voor nu even genoegen mee. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, motie 12 van Volt en anderen. Ik heb zonet aangegeven van zowel het primair als het voortgezet onderwijs dat die vanuit het rijk meekrijgen om diversiteit en inclusie op te nemen in hun lesprogramma. Vanuit Actieplan Samenleven hebben we ook verschillende lesprogramma’s. In deze motie vraagt u specifiek in gesprek te gaan om het komende jaar, 2025, extra aandacht te geven aan acceptatie van LHBTQIA+-jongeren. Kijk, in gesprek gaan zou ik namens wethouder Kasmi best willen doen. Maar wel even een waarschuwing, wij kunnen het enkel en alleen maar vragen en aanbieden, en eigenlijk doen we dat al, maar ik vind dit ook een sympathieke motie, maar in gesprek gaan waarbij we het extra op een bepaalde manier onder de aandacht kunnen brengen zien we ons wel doen, dus ik kan hem op deze manier met deze nuance omarmen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali.

Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, dank aan de wethouder en ik wil even benadrukken dat ik de uitleg inderdaad deel. Dat is ook precies wat de motie inderdaad vraagt, dus inderdaad gewoon extra aandacht geven, juist omdat die cijfers alarmerend zijn. Op geen enkele manier gaan wij bepalen wat scholen doen, dus de lezing komt overeen met de motie. De VOORZITTER. De wethouder vervolgt. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, de laatste motie van BIJ1 ꞌGelijke stem, gelijk beleidꞌ gaat over de toezegging die ik heb gedaan en het kader waar u even op doorvroeg. Ik ga deze motie ontraden omdat ik het gevoel heb en denk zoals het is opgeschreven dat ik een goed kader heb om een onderzoek te verrichten dat voldoet aan uw eerder gestelde criteria en het draagt niet bij om ook nog eens politieke partijen specifiek op te roepen hun achterban te stimuleren deel te nemen. We vinden ze wel. We gaan met de community in gesprek en we zijn met die community in gesprek en ik heb er voldoende vertrouwen op dat daarmee een onafhankelijk onderzoek opgeleverd kan worden met hetgeen wat u eerder in de commissie ook hebt gezegd. Er blijft volgens mij nog één motie over. De VOORZITTER. Die wordt nu gekopieerd. Even één tel. Kijk, daar komen ze al binnen. De wethouder mag reageren. Ik dacht dat u nog even tijd nodig had om te lezen, maar hij heeft het al heel snel gezien.