20241107 en 20241112- Notulen van de raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Op dat punt heb ik het punt gemaakt, ik heb het niet gezegd over uw meningsverschillen in de raad. Dat moet u helemaal lekker zelf uitzoeken. En als u zegt: wij blijven lekker bij elkaar en we slikken de pijnlijke concessies die we in deze coalitie doen, die hartstikke knelt op een aantal punten, dat moet u helemaal lekker zelf weten. Maar het punt dat Leefbaar Rotterdam demonstraties niet ziet zitten, wil verbieden,

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1930

de burgemeester wil oproepen om daar strenger op te zijn, dat is antidemocratisch en daar neem ik geen woord van terug. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen werd aangesproken, dus ik geef even mevrouw Maassen eerst het woord. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik zie mevrouw Bokhove echt olifantenstappen nemen. Leefbaar Rotterdam kijkt daar anders tegenaan. Zij hebben op geen enkel moment bepleit om een demonstratie te verbieden. Dat zijn woorden die u wederom Leefbaar Rotterdam in de mond legt. En u neemt olifantenstappen, want door er anders tegenaan te kijken, daar hebben wij een heel gezond politiek debat over, zet u een partij weg als antidemocratisch. Dat is echt heel erg heftig. Nogmaals, het werkt polariserend, het is niet van waarde voor het politieke debat dat we met elkaar moeten hebben. Het is goed dat we het met elkaar ook hebben over grondrechten in deze samenleving, want de grondwet wijzigen we af en toe nog wel eens. D66 heeft ook artikel 1 van de grondwet bijvoorbeeld gewijzigd, omdat we het er niet mee eens waren. Dat is goed, dat is gezond, we moeten het daar met elkaar over kunnen hebben. En het werkt polariserend om partijen als antidemocratisch weg te zetten. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk).

Voorzitter, een van de eerste debatten in deze raad die u voerde ging over demonstraties en toen heb ik een motie ingediend om een bepaalde demonstratie te verbieden. En ik was blij dat een aantal partijen aan de linkerkant die motie hebben gesteund. Mijn vraag aan mevrouw Bokhove is of al die partijen dan antidemocratisch zijn. En ik constateer tegelijkertijd dat mevrouw Bokhove haar woorden niet terugneemt maar toch nu op een redelijk laffe manier nuanceert. De VOORZITTER. Het was een vraag aan mevrouw Bokhove, maar zij mag zelf beslissen of zij wil reageren. Mevrouw BOKHOVE (gl). In dertig seconden, en ik neem daar geen woord van terug, want in het verleden is het heel vaak geweest dat Leefbaar Rotterdam demonstraties wilde verbieden, onder andere de zwartepietdemonstratie. Sorry, het gebeurt gewoon en ik hoor mijnheer Ceulemans gewoon weer die kant op gaan. Het is antidemocratisch, het is tegen de grondwet om te proberen dat demonstratierecht in te perken. En ik verzoek ook aan de burgemeester om daar ook geen duimbreed op toe te geven. Ik doe dat niet in mijn uitspraak en ik hoop ook dat de burgemeester van deze stad pal voor het demonstratierecht blijft staan zoals Ahmed Aboutaleb dat ook deed. De VOORZITTER. Tot slot de heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk).

Ja nogmaals mijn vraag, want volgens mij interpreteert mevrouw Bokhove die verkeerd, ik heb destijds een motie ingediend om een bepaalde demonstratie te verbieden. Maakt dat DENK een antidemocratische partij en de partijen die voor hebben gestemd? De VOORZITTER. Ik zie dat er geen reactie komt. De heer CEULEMANS (lr). Het lijkt me heel handig dat mevrouw Bokhove deze vraag beantwoordt. De VOORZITTER. Ja, mevrouw Bokhove gaat er zelf over of ze die vraag beantwoordt of niet. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, wij mogen als raadsleden dat zeker antidemocratisch vinden. Het is uiteindelijk aan de burgemeester om een demonstratie wel of niet toe te staan en in goede banen te leiden. De VOORZITTER. Ik probeer deze discussie… ik zag mevrouw Elfilali ook nog staan, maar die hoeft niet meer, oké, prima. Mevrouw Van Groningen was eerst nog, dan mevrouw Maassen en dan probeer ik de heer Ceulemans weer het woord te gaan geven. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, ik constateer dus dat ze bij GroenLinks met twee maten meten, dus als het een bepaalde demonstratie is die u niet zint, dan stemt u ervoor om die te

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1931

verbieden. Maar komt Leefbaar Rotterdam met iets waar zij minder blij mee zijn, dan mag het dus niet in dit huis. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen nog een vraag? Oké, helder. Tot slot mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, in dertig seconden weer. GroenLinks zal nooit voor een demonstratie… hoe lelijk, hoe vies of hoe die ook tegen ons gedachtegoed ingaat, het demonstratierecht is het hoogste goed en daar hebben we voor te staan. Ik vraag ook andere partijen, ook Leefbaar Rotterdam, gewoon voor dat demonstratierecht te blijven staan. De VOORZITTER. De heer Ceulemans vervolgt zijn betoog. De heer CEULEMANS (lr). Dank voorzitter. Nou ja, de heer Soytekin heeft natuurlijk volkomen gelijk. GroenLinks heeft niet een heel consistente dag. Vanochtend was al het verhaal: ja, we zijn ergens voor behalve als we in de coalitie zitten, dan zijn we ertegen. En als we er dan uit zijn, dan zijn we weer voor en dan gaan we het nieuwe college verwijten dat ze het niet doen. En nu zegt zij, demonstraties verbieden waar ik inderdaad helemaal niet generiek toe heb opgeroepen, dat is antidemocratisch, behalve als ik zelf de inhoud van een demonstratie niet pruim, dan stem ik voor een motie om die te verbieden. De VOORZITTER. Oké, de heer Soytekin nog, mevrouw Maassen en dan gaan we echt… De heer SOYTEKIN (denk).

Ja, want ik gooide die motie in het debat en dat klopt, de partij van mevrouw Bokhove heeft inderdaad tegen gestemd. Maar ik constateer dat de fusiepartij PvdA destijds mij heeft gesteund en daar ben ik ze dankbaar voor. De VOORZITTER. Dat is hierbij dan weer rechtgezet. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, dit kan dan in de notulen worden opgenomen. Dat hebben we dan de volgende keer. De VOORZITTER. Nee, deze keer. Dit staat nu in de notulen. De heer CEULEMANS (lr). Nee, maar het is inderdaad, ik vind het nogal een aantijging om ons als ondemocratische partij weg te zetten omdat ik mij beweeg binnen de marges van de wet. Ik noem een aantal artikelen vanuit de Wom, die het recht geven aan burgemeesters of bestuurders om beperkingen aan een demonstratie op te leggen. Er zijn ook APV-artikelen die dat kunnen. En mevrouw Maassen speelt dat zuiver, en ik denk dat er in deze raad misschien geen twee partijen zijn die op het gebied van demonstratierecht zo ver uit elkaar staan op het gebied van demonstraties als D66 en Leefbaar Rotterdam, alleen gaan wij daar inhoudelijk het debat over aan. Dat is hoe dat hier in de raad gaat, en dat u een partij met tien zetels, die u overigens in het verleden uitsloot hè, over ondemocratisch gesproken, als ondemocratisch wegzet, dat siert u allesbehalve. Waar was ik gebleven? Ik herhaal het graag nog een keertje.

Leefbaar Rotterdam vindt dan ook dat het afgelopen moet zijn met het onnodig veel ruimte bieden aan zulke ontwrichtende acties. Zowel de Wet openbare manifestaties als de APV bieden ruimschoots mogelijkheden om deze in te perken en onze oproep aan de burgemeester is: doe dat dan ook. Voorzitter, ik zei het al, Rotterdammers willen gewoon een veilige, leefbare straat en dat de belangen van de huidige inwoners centraal staan. Die wensen komen eigenlijk precies samen in de taken: toezicht, naleving en handhaving van Bouw- en Woningtoezicht. Ondermijning in de straat, vermoeden van drugspanden, achterstallig onderhoud aan woningen, illegale verhuur en overbewoning, het zijn stuk voor stuk zaken die een hele wijk omlaag kunnen halen en die het woongenot ernstig schaden. Er is op dat vlak nog een wereld te winnen wat ons betreft. Kijk naar de bizarre toestanden die collega Bruin blootlegt rond schimmelwoningen. Dergelijke misstanden kunnen en moeten wat Leefbaar Rotterdam betreft kordater aangepakt worden. Daarom dien ik namens de collega’s Bruin, Verhoef en Roskam een motie in om de doeltreffendheid van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht tegen het licht te houden en met verbetervoorstellen te komen. Ik heb een aantal moties en ik zal ze straks in één stapeltje indienen. Dat scheelt een hoop heen en weer gewandel.

Ook woonoverlast is een fenomeen waar Rotterdammers helemaal aan onderdoor kunnen gaan. De mails en belletjes die we als fractie soms ontvangen van mensen die ten einde raad zijn omdat ze nachtenlang wakker liggen van overlast zijn echt schrijnend. Niet zelden zijn de veroorzakers

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1932

mensen met complexe problematiek die simpelweg niet te handhaven zijn in een normale woonsituatie. Jaren geleden hebben we voor deze doelgroep zeer succesvol de Skaeve Huse geïntroduceerd, waar bewoners worden begeleid en aan hun problemen werken, terwijl hun voormalige buren eindelijk weer rust hebben, een win-winsituatie dus. In het Actieplan Buitenslapers is daarom het voornemen geuit om tot een tweede locatie te komen. Leefbaar Rotterdam steunt dat van harte en wil er graag vaart achter zetten en ik zal daartoe dadelijk ook een motie indienen namens de collega’s Bruin en Aafjes-van Aalst. Voorzitter, dan de ouderen, de generatie die Rotterdam heeft opgebouwd en die onze partij na aan het hart ligt en waarvoor wij ons inspannen. Met Leefbaar Rotterdam in het college is ook deze periode het OV weer gratis gebleven, bieden we ouderen een onbezorgde oude dag met zorg en activiteiten dicht bij huis met de Thuisplusflats, bestrijden we eenzaamheid met de seniorenrestaurants, waar ouderen onder de mensen blijven komen en gezellig samen tegen een schappelijk prijsje wat kunnen eten. Om de strijd tegen eenzaamheid en voor een waardige oude dag van onze ouderen nog wat verder op te voeren, dienen wij twee moties in. Uit tal van onderzoek is gebleken dat bewegen helpt om de geestelijke achteruitgang bij mensen met dementie te vertragen.

Daarom dien ik zo namens mevrouw Aafjes-van Aalst de motie in om de wandelmaatjes te laten terugkeren. Daarnaast is de auto voor veel ouderen belangrijk om niet in een isolement te raken wanneer de directe sociale omgeving begint weg te vallen. Veel ouderen rijden vaak maar sporadisch, zijn daardoor wat onzeker geworden in het verkeer en blijven uiteindelijk toch maar thuis. Maar dat zou helemaal niet hoeven. Vanuit de MRDH en Veilig Verkeer Nederland zijn namelijk verkeersopfriscursussen beschikbaar voor ouderen die graag mobiel willen blijven. Namens collega De Waard zal ik een motie indienen met als doel om dergelijke cursussen in Rotterdam te organiseren. Wethouder Buijt is niet alleen goed bezig voor de ouderen in de stad, maar neemt ook verantwoordelijkheid voor grote uitdagingen op het gebied van de zorg. Van het beheersbaar maken van de zorgkosten en het toekomstbestendig maken van de zorg in Rotterdam middels de Bestuursopdracht Zorg tot het aanpakken van zorgfraude, waar hij binnenkort een actieplan tegen zal lanceren. Misbruik van zorgmiddelen mogen we absoluut niet tolereren in Rotterdam. Fraudeurs en malafide bureautjes moeten we in hun nek zitten om het schaarse zorggeld rechtmatig uit te geven en vooral zorgbehoevenden te beschermen.

En een speciaal woord wil ik nog even wijden aan de UVV, de Unie Van Vrijwilligers, die bestaat uit 1800 helden die ruim 3000 Rotterdamse ouderen meerdere keren per week bezoeken. Bij het debat over de Voorjaarsnota heeft Leefbaar Rotterdam een motie ingediend om de subsidie voor de LVV in ieder geval voor 2025 te waarborgen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) UVV, dat zal dan freudiaans zijn, ik bedoel de UVV, om de subsidie voor de UVV in ieder geval voor 2025 te waarborgen. En ondanks hoon over valse beloften en gratis bier, is deze motie keurig uitgevoerd en in de begroting verwerkt, zoals het hoort. De subsidie voor volgend jaar blijft in stand en daar zijn we blij mee. Niet voor onszelf, maar voor de vrijwilligers en de ouderen. Voor nu is er alvast ademruimte en voor de toekomst wordt absoluut vervolgd. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, wij vonden dat een wassen neus omdat het maar voor één jaar was. Wat is het perspectief voor de UVV in 2026? Moeten ze in 2025 afbouwen? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). U kwam met allemaal hoon. U zegt: dit is een gratis-bier-motie en het is een onderzoeksmotie, dus het college kan gewoon zeggen: dat gaan we niet doen. Nu is het uitgevoerd, u baalt als een stekker dat het in de begroting is teruggekomen. U had namelijk een politiek nummertje ervan willen maken.

Dat was heel duidelijk hoe u de Voorjaarsnota instak. Ik wijs ook even naar de heer Segers-Hoogendoorn die zei: 'dit is een vals spel, dit is gratis bier, dit is voor de bühne. Nu dient u even een motie in om het gezicht te redden en straks in november als de begroting er is en niemand meer oplet, blijkt die subsidie gewoon gestrand.' Dat is niet het geval. We zijn onze belofte nagekomen. Ik ben mijn garantie nagekomen en het college heeft die motie heel netjes uitgevoerd. De subsidie is voor volgend jaar in stand gebleven. Over het vervolg, in reactie op de heer Engberts, gaan we volgend jaar netjes weer opnieuw in gesprek en wat de inzet van Leefbaar Rotterdam daarbij zal zijn, dat mag ook duidelijk zijn. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Die is mij niet duidelijk.

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1933

De heer CEULEMANS (lr). Kijk, we hebben als partij niet de UVV voor komend jaar gered om het een jaartje te rekken. Wij vinden het een heel waardevolle organisatie en wij vinden het eigenlijk van heel groot belang dat die kan blijven voortbestaan. Ik ben ook een loyale coalitiepartner, dus ik ga niet nu met allemaal meerjarige financiële dingen meestemmen. Volgend jaar richting de Voorjaarsnota gaan we het er gewoon opnieuw over hebben en onze inzet zal uiteraard zijn dat de UVV dan gewoon kan voortbestaan. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik denk dat het fijn is voor de mensen die het volgen en ook voor de UVV, dat het ook meteen een duidelijke opdracht is aan het college om dat in die Voorjaarsnota dan een plek te geven. De heer CEULEMANS (lr). Nee, u kunt mijn woorden verdraaien tot u een ons weegt, ik zeg dat namens Leefbaar Rotterdam de inzet zal zijn dat we dit niet voor één jaartje rekken. We hebben die motie ingediend omdat wij dit een heel belangrijke organisatie vonden, ook met het oog op eenzaamheid, ook met het oog op doorwerking in de Bestuursopdracht Zorg. Dat standpunt is ongewijzigd. Wij vinden het hartstikke goed dat het voor volgend jaar geregeld is. Dat is wat ik heb gevraagd.

Wat wij in de motie hebben gegoten die is aangenomen, is uitgevoerd, en het standpunt van onze partij mag duidelijk zijn en wij hopen dat dat voor langere tijd het geval kan zijn. Wij gaan ons daar enorm voor inzetten, maar op dit moment leg ik geen claim op het college. Op dit moment ga ik geen opdracht uitdelen. Dit is wat we op dit moment hebben kunnen doen. Dat is in een tijd van schaarse middelen al heel erg moeilijk. Ik ben er trots op dat wij dit hebben kunnen bereiken. Ik kan u ook zeggen dat de vrijwilligers heel erg blij zijn dat die subsidie voor volgend jaar blijft bestaan. En het wordt gewoon vervolgd en onze inzet is duidelijk. De VOORZITTER. Tot slot de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, ik kan niet anders dan concluderen dat u het niet belangrijk genoeg vindt, via de voorzitter, want er was brede steun voor in de raad om hiermee aan de slag te gaan. Er is brede steun als u een voorstel zou doen om het meerjarig te doen. Volgens mij is er helemaal geen discussie over. Geef gewoon de helderheid aan de voorkant aan iedereen om ervoor te zorgen dat dit meerjarig gered wordt. Ik kan niet anders constateren dan dat u het niet belangrijk genoeg vindt. De heer CEULEMANS (lr). Ik vind het ontzettend belangrijk en wat ik ook vind, is dat het ontzettend cynische politiek van de heer Engberts is. Ontzettend cynische politiek.

U heeft doelbewust, uit politiek gewin, vanaf juli dit jaar het beeld opgeroepen dat dit een motie was voor de bühne die toch niet uitgevoerd zou worden. U heeft daardoor vrijwilligers maandenlang in onzekerheid laten zitten. Dat siert u allesbehalve, omdat u dat voor eigen politiek gewin heeft gedaan. Het is gewoon gebeurd. De motie is aangenomen, hij is uitgevoerd, de subsidie blijft voor volgend jaar in stand. Dat is wat we op dit moment hebben kunnen regelen. Dat was al een hele opgave kan ik u vertellen, en volgend jaar begint die opgave, voor onze fractie althans, gewoon weer opnieuw. De VOORZITTER. Ik wil ook graag naar de heer Segers-Hoogendoorn. Kort. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, via de voorzitter, de onzekerheid waar de mensen in zitten, dat was waartegen we geageerd hebben. En die blijft in stand. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, de heer Ceulemans is heel ad rem in het geven van vegen uit de pan naar andere partijen. Maar het klopt niet wat hij zegt. Hij noemde mij bij naam en mijn partij.

Wat wij toen gezegd hebben is het volgende, dit is van de grootste partij in dit huis en de grootste coalitiepartij, een uitnodiging aan alle andere partijen in deze zaal om ieder voorstel maar te kunnen gaan doen, terwijl het usance is in een goede lokale democratie, en daar zou ook uw partij voor moeten staan, zo ken ik uw partij ook, dat als je met een voorstel komt, zeker bij de behandeling van een Voorjaarsnota en een begroting, dat je daar dan ook dekking voor regelt. Want dan laat je aan mensen in de stad ook zien: ik kies hiervoor en dat gaat ten koste daarvan. Dat deed deze motie niet. Ik heb alleen toen tegen de heer Ceulemans gezegd: u doet nu een uitnodiging aan alle andere partijen

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1934

om alleen maar met ongedekte voorstellen te komen. En voorzitter, ik constateer dat Leefbaar Rotterdam dat opnieuw doet door hier dit moment te gebruiken om een initiatiefvoorstel in te dienen, dat eigenlijk nog niet eens een initiatiefvoorstel is, met allerlei maatregelen in het openbaar vervoer, zonder dat er één cent geregeld wordt. Dat doet de heer Ceulemans dus opnieuw, dus geen jij-bak naar mij alstublieft. Ik probeer hier nette politiek te bedrijven en als ik hier een voorstel doe, dan probeer ik daar ook dekking voor te vinden. Het zou u sieren als u dat ook zou doen. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Het is heel duidelijk hoe we die motie destijds hebben ingestoken. En er werd dus gezegd vanuit uw kant, en dat was het punt, er werd gezegd: dit is een onderzoeksmotie, dit is slappe hap en in november kan het college dit gewoon naast zich neerleggen, als er niemand meer kijkt en als de ophef van het huidige moment voorbij is. Dat heeft u gezegd, dat was uw lijn, dat is niet gebeurd. En u heeft in dat debat ook gezegd, ik heb de notulen nagelezen kan ik u vertellen. U heeft in dat debat ook gezegd: als in november die subsidie in stand blijft, en dat staat in de begroting en die blijft dus voor 2025 in stand, dan ben ik de eerste om een kerel te zijn en te erkennen: oké, dat heb ik fout gezien.

Dus mijn vraag is: gaat u dat nu erkennen? De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nou, ik heb de notulen er niet op nagelezen, maar ik weet zeker dat ik dat 'fout gezien' niet heb gezegd, maar ik denk wel dat ik heb gezegd dat ik een kerel zou zijn als het geregeld zou worden. Het is alleen zo, ik heb maar één zetel, dus ik kom vanavond ergens om een uur of vijf aan bod met mijn termijn waarin ik dan die kerel kon zijn om u dat te zeggen, maar u heeft selectief geluisterd en ook niet goed naar de notulen gekeken. Het enige wat ik heb gezegd is dat dit een uitnodiging is om ongedekte cheques in deze zaal te gooien. En overigens voorzitter kwam er nog een ander punt bij. Dat vond ik ook een bezwaar. U bezuinigt als een malle op allerlei organisaties in het maatschappelijk middenveld en u redde er één. Nou, dat siert u, hartstikke mooi, goed gedaan. U wilt er nu ook opnieuw de vlag voor opsteken, maar het is echt maar een kruimeltje van de kaalslag die uw college in het maatschappelijk middenveld teweegbrengt. De VOORZITTER. Ik geef eerst de heer Vonk ook gelijk even het woord. Dan kunt u wellicht even in één keer antwoorden. De heer CEULEMANS (lr). Sorry, wat zei u voorzitter? De VOORZITTER. Ik wil graag de heer Vonk ook gelijk even het woord geven. Dan kunt u mogelijk in één keer antwoorden. De heer VONK (cu).

Ja voorzitter, ook aansluitend, zeker op de laatste woorden die net gesproken zijn. Kijk, onze kritiek op het voorstel van de UVV zat vooral in de selectiviteit. We hadden als ChristenUnie echt aandacht gevraagd voor heel veel organisaties die getroffen werden en u pikte er één uit en die wilde u dan redden met een dekking waarvan u zei: college, zoek het maar uit. Nou, dat was daarna met een paar kasschuiven ook geregeld, dus zo makkelijk kan het dan kennelijk ook gaan. Maar ik zit er een beetje dubbel in, want aan de andere kant moeten we ook zien dat het glas halfvol is. Want het is wel zo dat de UVV inderdaad nu voor een jaar verder kan. En daar zijn ze ook blij mee, dat hebben ze me ook laten weten. Tegelijkertijd hebben ze me laten weten, en ik ben benieuwd hoe u daarin staat, dat in een ambtelijk gesprek allang wordt gesproken over dat het daarmee wel klaar is, dus dat het wel degelijk een afbouwconstructie is. Het is eigenlijk een verlenging van het sterfhuis. Ik neem aan en ik ben blij met de woorden die u heeft gesproken dat u ervoor zult blijven strijden dat ze doorgaan, we staan echt wat dat betreft aan dezelfde kant, dus bent u het met mij eens dat dat niet de bedoeling kan zijn? Dat het dus nu inderdaad in feite al voor hen in ieder geval een kwestie van afbouwen is. Zij moeten ook zekerheid bieden aan de vaste medewerkers.

Dat kun je niet doen door te zeggen: misschien dat over een jaar weer een verrassende motie uit de hoed komt. Dus bent u het met mij eens dat we dan nu de wethouder moeten bevragen op wat nu de stand van zaken is, hoe de gesprekken lopen en of het inderdaad zo is dat er eventueel nog een perspectief voor ze kan zijn voor langer dan een jaar? Dat lijkt me een heel relevante vraag voor ons beiden.

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1935

De VOORZITTER. De vraag is helder. Mevrouw Maassen wil hier nog op reageren, begrijp ik, dus ik geef mevrouw Maassen het woord en dan de heer Ceulemans voor de antwoorden op de vragen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik ben toch wel een beetje verrast door de geluiden die ik hier en daar hoor over dat dat voor 2025 een wassen neus zou zijn. We hebben twee jaar geleden een vergelijkbare zaak aan de orde gehad. Toen ging het over KiPa en toen hebben we de handen ineengeslagen met de hele raad en hebben we gezegd: oké, tot en met 2025 gaan we voor een aantal initiatieven waarvan wij als raad zeggen dat we die graag willen behouden voor de stad, het regelen. Daarna, ja oké, dan gaan we weer met elkaar kijken waar het geld zit, wat er mogelijk is, dat is ook heel gebruikelijk en logisch, in 2026 hebben we een verkiezingsjaar. Het komt wel vaker voor dat we zeggen: oké, de financiën kunnen we misschien niet voor langere termijn vastzetten. Met een constructief goed gesprek hebben we het in ieder geval nu voor dit jaar geregeld en gaan we daarna weer verder. Ik begrijp heel goed dat heel veel organisaties in deze stad graag structureel langdurig financiering hebben, maar we hebben ook te maken met schaarste. We hebben ook te maken met allerlei nieuwe organisaties in deze stad die goede dingen doen waar we ruimte voor moeten maken.

Dus ik zeg: hartstikke goed gedaan Leefbaar Rotterdam. U heeft een motie ingediend en we kunnen de UVV voor een jaar behouden. Ja, we moeten hard werken om ervoor te zorgen dat we dat voor een langere termijn voor elkaar krijgen, maar we moeten niet doen alsof het niet ongebruikelijk is in deze stad om geld te reserveren voor een jaar of voor twee jaar. De VOORZITTER. Ik hoor geen vraag, maar de heer Ceulemans heeft wel twee andere vragen gekregen. De heer CEULEMANS (lr). Nee, maar dit is inderdaad precies hoe het is. Ik heb inderdaad twee vragen gekregen, van de heer Segers-Hoogendoorn. Even vooraf, ik vind echt dat u het werk van de UVV geen recht doet als u dat een kruimeltje noemt. Dat zijn 1800 mensen die meerdere keren per week bij 3000 ouderen langsgaan. Ik heb ook gezegd bij dat debat, waarom pikken we er nu één uit in uw woorden? Omdat wij niet hebben gekeken naar organisatie of wie kennen we toevallig en wie vinden we leuk? We hebben gekeken naar de impact. En de impact van de UVV is vele malen groter, geen cofinanciering, een veel groter bereik, veel meer frequentie. En daarom hebben we daarvoor gekozen. Daar zijn we erg blij mee. En ik vind dat als u dat als een kruimeltje wegzet, u echt geen recht doet aan het werk van die organisatie en ook niet recht doet aan de gevoelens van ouderen die daar ontzettend blij mee zijn. De VOORZITTER.

Er was nog een vraag van de heer Vonk. Mag die eerst even? De heer CEULEMANS (lr). Oké, de vraag van de heer Vonk was wat mijn inzet is of ik nu de wethouder op van alles en nog wat ga bevragen. Kijk, nee, want we zitten nu bij de begroting voor 2025. Bij de Voorjaarsnota schetsen we de contouren voor die begroting van 2025. We hebben het college opdracht gegeven: ga zoeken naar dekking om de subsidie van de UVV in 2025 overeind te houden en doe dat vervolgens ook. Die motie is netjes uitgevoerd. Daar ben ik blij mee, dat waardeer ik, en ik ga nu niet een voorschot nemen bij de begroting over 2025 op wat er in 2026 moet gaan gebeuren. Dat gesprek komt volgend jaar al. Ik spreek niet namens de gemeentelijke organisatie, ik spreek namens mijn fractie. En mijn fractiestandpunt is dat de UVV hartstikke belangrijk is en dat we natuurlijk volgend jaar niet zonder slag of stoot dat laten gebeuren, dat onze inzet is dat die organisatie kan blijven bestaan. Maar dat gesprek gaan we volgend jaar aan en daar ga ik nu geen opdracht voor meegeven. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, het zegt veel over Leefbaar Rotterdam en het zegt ook alles over de rekenmeestermentaliteit van dit college, dat u de impact van een vrijwilligersorganisatie alleen maar afmeet aan het aantal vrijwilligers dat geadministreerd is.

Dat is namelijk niet wat impact is. Impact van vrijwilligersorganisaties en welzijnsorganisaties in deze stad is dat onzichtbare netwerk van al die mensen die wel in die wijken zitten, die wel al die mensen kennen. We hebben te maken met institutioneel wantrouwen van mensen die juist in benarde posities zitten, die nu juist alles hebben aan dat maatschappelijk middenveld. U verdraait mijn woorden. Ik waardeer de UVV ten zeerste en die wilden wij ook redden. Maar het is wel een kruimel in de totale kaalslag die uw college op het geweten heeft als het gaat over het maatschappelijk middenveld. En nogmaals, het

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1936

zegt alles over uw partij dat u alleen de impact afmeet aan het aantal vrijwilligers dat ingeschreven staat. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, nog even als reactie op het antwoord dat u mij heeft gegeven, dat laatste dan. Ik hoop dat u zich wel realiseert dat dit voor de UVV wel problematisch is. Dat zij dus nu niet weten waar ze aan toe zijn met de medewerkers die met vaste contracten zitten enzovoort. Dat is namelijk ook het signaal dat de UVV aan mij afgeeft. Ze zijn er blij mee dat ze nog een jaar kunnen bestaan, maar ze balen als een stekker dat ze in deze situatie terecht zijn gekomen waar ze maar bungelen en niet weten wat hun perspectief is. Dus mijn verzoek was eigenlijk, en anders doe ik dat straks in mijn eigen termijn, om in ieder geval die vraag aan de wethouder te stellen: wat is op dit moment het perspectief dat we ze kunnen bieden? En dat moet echt meer zijn dan: we houden ze nog een jaartje in leven en we zien wel of dan alsnog de stekker eruit gaat. Het moet echt meer zijn, want dit kunnen we zo’n organisatie gewoon niet aandoen. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Maar de heer Vonk vroeg mij of ik nu bij de begroting voor 2025 al allemaal opdrachten wil gaan meegeven voor 2026. En dat is niet de geëigende weg.

Wij hebben dit nu kunnen regelen voor volgend jaar en wat ik al zei, dat was al een heel moeilijke opgave in een periode dat de gemeentefinanciën ook in deze gemeente ongelofelijk nijpend zijn. Dit is het maximale dat we hebben kunnen doen. Daar zijn we hartstikke blij mee. Daar zijn de vrijwilligers blij mee, wat u inderdaad terecht ook erkent. En volgend jaar, ik val in herhaling, maar onze inzet volgend jaar zal heel erg duidelijk zijn, maar dat doe ik wel op het gepaste moment. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, de heer Ceulemans wil niet vooruitlopen op 2026. Dat is precies wat we, zoals mevrouw Maassen ook in herinnering bracht, wel hebben gedaan met de motie KiPa, waarbij we twee jaar vooruitkeken. Ik zou eigenlijk niet weten waarom het niet kan. De heer Ceulemans heeft het goed verwoord. Hij is niet verder gekomen dan dit. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, en de heer Engberts acteert nu dat hij daar verbaasd over is, terwijl het in de motie gaat over 2025. De titel van de motie is nota bene ꞌWaarborg UVV voor 2025ꞌ. Dat is precies wat er gebeurd is. Dat is waarvan u suggereerde dat het niet ging gebeuren. Dat is waar u uit politiek gewin twijfel over hebt lopen zaaien. De motie is precies uitgevoerd zoals die is ingediend. Dat is goed. Dat was over 2025. Dat is wat we op dit moment hebben kunnen doen.

Wij zijn in contact met de UVV, we zijn in contact met die vrijwilligers. Onze inzet is duidelijk en ik proef gewoon, en dat vind ik gewoon zonde als je kijkt naar het werk van die organisatie en hoe blij die ouderen zijn die bezocht worden, een soort van politieke teleurstelling over het feit dat die subsidie in stand gebleven is. U had het prachtig gevonden als die was weggeschrapt uit de begroting. Dan had u er een potje Leefbaarbashing van kunnen maken. Dat was een begrotingsdebat geweest waar u echt naar had uitgekeken. Nu is die subsidie gewoon in stand gebleven en nu zoekt u naar haakjes om alsnog zuur te zijn. Ik vind het vrij klein. De VOORZITTER. Dit leidt natuurlijk wel tot een reactie van de heer Engberts, maar ik wil ook daarna vragen om echt het betoog te vervolgen. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, waar ik echt heel erg teleurgesteld over ben, en waar ons politieke hart ook van huilt, is dat dit allemaal heel kortetermijnacties zijn. Het is heel kort gewin. Wij zouden veel meer voor die duurzame oplossingen zijn, dat mensen veel langer door kunnen, zoals wij ook eigenlijk deze hele begroting allemaal kort gewin zien, alles weghalen. En we weten dat op de langere termijn we enorme problemen in deze stad krijgen. En daar zijn wij teleurgesteld over. De heer CEULEMANS (lr).

Wat echt een probleem op langere termijn is in deze stad is het begrotingstekort met € 100 miljoen laten oplopen, waardoor over acht jaar helemaal geen enkele

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1937

organisatie in stand gehouden kan worden. Dat is waar u voor staat. Dat is echt problematisch. Wat wij hebben gedaan is in een financieel heel moeilijke tijd verantwoordelijkheid nemen. Dit is wat we hebben kunnen regelen, daar zijn we heel erg blij mee. En de klus zit er nog niet op. De VOORZITTER. Echt afrondend nu, want ik wil echt door. De heer ENGBERTS (pvda). Via de voorzitter, bij de Voorjaarsnota hebben wij een deugdelijke onderbouwing gedaan op welke manier we dit langjarig allemaal in stand hebben kunnen houden. U heeft er totaal niet naar willen kijken. De afgelopen maanden hebben we geprobeerd, ook het college maar ook coalitiepartijen te overtuigen om nu eens serieus te kijken naar verhoging van de toeristenbelasting, onderzoek te doen of dat inderdaad tot negatieve effecten zou kunnen leiden. Dat was namelijk de reden om het af te wijzen. Zelfs dat onderzoek gaan we niet doen. Met de reden: ja, zelfs als daar uitkomt dat er geen negatieve effecten zijn van het verhogen van de toeristenbelasting waarmee we dit in stand kunnen houden, gaan we het toch niet doen. En dat is een politieke keuze waar de heer Ceulemans ook voor staat. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd).

Ja, de heer Engberts kan wel zeggen: dat is een politieke keuze waar de heer Ceulemans voor staat, maar dat is ook een politieke keuze waar wij als Rotterdamse VVD voor staan. U komt hier klakkeloos met een ontmoedigingsbeleid voor toeristen van 12,5%. Dat is waar wij zeker niet voor kiezen. De VOORZITTER. Oké, de heer Ceulemans mag nu echt door. De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik ga door, maar niet voordat ik heb gezegd wat ik toen ook al heb gezegd dat ik de tijd waardeerde en de inzet van de PvdA en GroenLinks in die begroting, die tegenbegroting. U zegt dat ik er niet naar gekeken heb, ik heb er wel degelijk naar gekeken en ik moet constateren helaas dat het een gatenkaas is. En de enige dingen die geen gaten zijn, zijn lastenverzwaringen. Dus ik heb ernaar gekeken, ik was er alleen inhoudelijk niet heel erg over te spreken. Dan ga ik richting een afronding voorzitter. Tot slot nog een motie die ik ook dadelijk in zijn geheel zal indienen met de andere moties in het setje, van collega Van Schaik, die het lumineuze idee had om een jaarlijkse publieksprijs in het leven te roepen voor de grootste dierenvriend van Rotterdam, bedoeld voor mensen die zich op alle mogelijke manieren inzetten voor dierenwelzijn, van opvang, verzorging, zorg voor mishandelde dieren aan toe. Wie kan daar nu tegen zijn? Dan ga ik afronden voorzitter. Nou, mevrouw Morkoç is voor. Dat is alvast iets.

Leefbaar Rotterdam zit in deze, zeker niet alledaagse coalitie om zaken voor elkaar te krijgen voor onze achterban. Voor de gewone Rotterdammer, die niet veel vraagt maar die vaak ook niet gehoord wordt. Mensen die zich zorgen maken over onveiligheid, over de ontwrichtende werking van de massale immigratie en het falende asielbeleid. Over de onbetaalbaarheid van het dagelijks leven en over een overheid die zich vaak ongevraagd met je leven bemoeit, maar er tegelijkertijd vaak niet is wanneer het wel nodig is. Voor die mensen komen we op, op zijn Leefbaars. Tegen de stroom in als het moet, en als deze kant van de raad op tilt gaat, dan zitten we doorgaans goed. Dank u wel. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik heb naar het toch wel een beetje af en toe pessimistische verhaal van de heer Ceulemans geluisterd en gek genoeg leek het heel erg op het pessimistische verhaal van GroenLinks. Niet in inhoud, maar wel in toon en kijk op de wereld. En dat verbaast me, maar goed, u kunt elkaar daarin heel goed vinden. Maar ik zou toch beide partijen willen uitnodigen om ook af en toe zich te laten inspireren door een vleug aan optimisme, optimisme voor deze stad. Anne Applebaum, dat is een heel mooie politiek filosoof, heeft ook gezegd: met optimisme, daarmee krijgen we de verandering teweeg. De verandering die we hopen te zien.

De optimisten staan vooraan om te werken aan die nieuwe mooie stad. Dus ik nodig echt beide partijen uit: kom nu uit die put en wees optimistisch over deze stad. We doen het samen. De VOORZITTER. Nou, misschien kan er iets moois gaan bloeien. De heer Ceulemans.

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1938

De heer CEULEMANS (lr). Als dit een oproep is om meer samen te gaan werken met GroenLinks-PvdA, dan moet ik weer een pessimistisch antwoord geven, vergeet het maar. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb lang geluisterd, goed geluisterd naar het verhaal van de heer Ceulemans. Hij heeft het veel over veiligheid gehad. Mijn vraag aan hem is: hoeveel veiliger wordt de stad voor de gewone Rotterdammer als de GGZ-inloopinstellingen worden gesloten? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nou, fijn dat u mij nog even deze kans geeft. Deze coalitie doet inderdaad heel veel aan veiligheid en u bezuinigde op veiligheid. U sneed die controleurs uit de metro weg. U heeft het sociaal weefsel uit Oost weggesneden door Barbara Kathmann die alle huismeesters er daar uit bonjourde. Deze coalitie investeert fors in veiligheid. We geven een derde meer aan veiligheid uit dan het vorige college. Handhavers op straat, handhavers in de metro, daar zijn we hartstikke goed mee bezig. En dan gaat u nu een bruggetje maken naar een ander onderwerp over die GGZinloophuizen. Daarvan wordt ten onrechte het beeld geschetst dat alles zomaar weggesneden wordt en dat er niets vervangends komt. U weet ook, in de Huizen van de Wijk komen vervangende locaties waar mensen zich kunnen blijven melden.

Er wordt netjes gekeken wie bij welke locatie het best tot zijn recht komt. Dus nogmaals, het is een karikatuur die u daarover schetst. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Het is geen karikatuur. We zijn gisteren in de stad bij verschillende plekken geweest, onder andere bij het inloophuis in de Spanjaardstraat. En we zijn in het Huis van de Wijk geweest waar de mensen dan geacht worden naartoe te gaan. Het Huis van de Wijk zegt: wij willen die mensen hier niet. U gaat maar een heel eind verderop naar Schiemond. En dat gaat natuurlijk helemaal niet voor die zeventig tot honderd mensen die daar dagelijks binnenkomen. Wij hebben de politie gesproken. U zegt dat u luistert naar de Rotterdammer. Maar de politie zelf zegt: doe dit niet. We kwamen agenten tegen in de buurt en die niet hiervan op de hoogte waren en zich rot schrokken. Die zeiden: oké, dus wij kunnen straks die shit opruimen die hier op straat straks tot overlast leidt. En u zegt: wij luisteren naar de Rotterdammer. Maar u doet dat helemaal niet, want anders had u dit niet gedaan. Dan had u geluisterd naar de politie, dan had u geluisterd naar de Rotterdammer. En tegen mevrouw Maassen, over optimisme. We hebben gisteren heel veel mensen gesproken, we zijn de hele dag door de stad geweest, we hebben inderdaad heel veel mensen gesproken.

En die zijn helemaal niet zo optimistisch over het wegsnijden van het sociaal weefsel hier in de stad. Die maken zich grote zorgen. En daar komt een stuk van ons pessimisme vandaan. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen wordt direct aangesproken, dus die geef ik eerst even het woord. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik ben wel een beetje verrast, want u omschrijft mensen nu echt als outcasts. Die gewoon niet op de normale plekken terecht kunnen komen. En daar schrik ik van. Dan begrijp ik wel dat mensen pessimistisch worden. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). We hebben gisteren heel veel mensen gesproken met wie we als volwaardige mensen met elkaar in gesprek zijn geweest, en die zich zorgen maken omdat hun sociale voorziening wegvalt, om de manier waarop het buurthuis, het inloophuis waar zij elke dag terechtkunnen, waar ze geholpen worden… dat is er straks gewoon niet meer. De mensen die voor die mensen klaarstaan, die maken zich zorgen. En de mensen die straks de overlast en de problemen op hun bord geschoven krijgen, die maken zich zorgen. En op al die andere plekken, al die andere organisaties, niet de Unie Van Vrijwilligers, die natuurlijk heel mooi weer voor een jaar gered is, maar of het nu gaat over Big Friends of al die andere organisaties, die allemaal zien dat hun werk gewoon verpulvert in hun handen.

Die zo graag op zouden komen voor alle mensen die onze hulp nodig hebben. Ja, wij staan daarvoor en meerjarig.

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1939

De VOORZITTER. Mevrouw Maassen, en dan geef ik daarna nog het woord aan de heer Van Campenhout. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik hoor de heer Engberts zeggen dat die mensen niet welkom zijn in het Huis van de Wijk. Daar schrik ik van. Ik schrik ervan dat mensen dat zeggen. Ik schrik ervan dat u dat overneemt en dat u spreekt met termen als overlast et cetera. Ik schrik daarvan. Ik schrik ook dat er op die manier over mensen wordt gesproken. Ik vind dat niet helemaal passen bij uw partij. Het zijn uw woorden. Maar ik zou toch echt willen kijken in mogelijkheden en ja, dat is misschien het optimisme dat niet helemaal bij u past. Maar ik zou zeggen: laten we kijken in mogelijkheden en laten we niet zeggen: mensen mogen niet naar de Huizen van de Wijk. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, mevrouw Maassen aanhalend, laten we kijken in mogelijkheden. BIJ1 Rotterdam ziet graag dat deze punten blijven. Deze mensen hebben een relatie opgebouwd. Er komen tachtig mensen per dag over de vloer. Nu wordt er een gesaneerde vorm voorgesteld door mensen naar de Huizen van de Wijk te sturen, die aangeven, niet dat ze niet welkom zijn, maar dat ze niet de middelen hebben om al deze mensen op te vangen. Ze hebben de middelen niet, de expertise niet, dus daar zit het probleem en daar moet echt een oplossing voor gevonden worden.

En het saneren en het omgaan met deze mensen op deze manier is voor ons niet de oplossing. De VOORZITTER. Wil de heer Engberts hier nog aanvullend op reageren? De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. In zo’n inloophuis komen mensen met weinig tot geen geld. Ze krijgen daar een gratis kopje koffie, kunnen praten met de mensen, krijgen daar tussen de middag een eenvoudige maaltijd. In het Huis van de Wijk is die voorziening niet, heel simpel, en de mensen zijn er niet op getraind. Er wordt dan € 60.000,00 uitgetrokken om ervoor te zorgen dat die mensen dan een beetje getraind worden, maar dat is natuurlijk helemaal niet de oplossing. De oplossing is dat we de mensen, deze groep, niet uit onze handen laten vallen. En dat zou nu precies passen bij uw partij. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik constateer wel dat de heer Engberts zojuist heeft gezegd dat deze mensen niet welkom zijn in de Huizen van de Wijk. U komt nu met een ander verhaal, over dat deze mensen er niet toe geëquipeerd zijn. Dat is echt anders. U zei net: ze zijn niet welkom en de politie maakt zich ook ernstige zorgen over overlast. Dat is een bepaald mensbeeld dat u neerzet over die mensen die die plekken bezoeken waar ik het gewoon niet mee eens ben, en dat ik ook niet vind passen bij het verhaal dat uw partij normaal gesproken uitdraagt. De VOORZITTER.

Tot slot de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Er worden vandaag elkaar een beetje woorden in de mond gelegd en mevrouw Maassen doet daar nu aan mee. De politie maakt zich inderdaad zorgen. Het zou Leefbaar Rotterdam sieren om ernaar te luisteren. En de mensen die in de Huizen van de Wijk werken en zijn, zeggen inderdaad letterlijk: wij hebben deze mensen hier liever niet en die moeten naar Schiemond. Dat zeggen ze. Ik vind het ook heel erg en ik ben blij dat mevrouw Maassen dat ook heel erg vindt, maar het is aan u, mede aan u, om ervoor te zorgen dat dat dus niet gebeurt. De VOORZITTER. En dan ook tot slot mevrouw Maassen, want we staan eigenlijk in de tijd van de heer Ceulemans, maar die blijft rustig staan. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik constateer toch wel dat ik dan met een ander mensbeeld werk dan de heer Engberts. De VOORZITTER. We stoppen nu, want dit blijft heen en weer gaan. Dit is nu echt goed geweest. Tot slot de heer Ceulemans.

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1940

De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, ik dacht dat ik geen vreemdere verwijten kon krijgen, maar het is de heer Engberts toch gelukt. De heer Engberts vindt nu dat Leefbaar Rotterdam niet naar de politie luistert en dat de politie onze shit moet opruimen. De politieagenten in deze stad zijn helden. Die zijn elke dag op pad, vaak met gevaar voor eigen leven, om de shit van zeventig jaar PvdA op te ruimen. Alles wat u in deze stad heeft laten ontsporen aan onveiligheid, aan verpaupering en verloedering, dat staat op het conto van uw partij. Politieagenten zijn dagelijks in touw om daar het allerbeste van te maken. En als het gaat over respect voor de politie wijs ik u bijvoorbeeld ook nog eventjes op het debat over het rapport van het basisteam Centrum, waarvan uit uw partij de meest lasterlijke, schandelijke aanvallen op politieagenten werden geuit. Zaken die politieagenten op straat in gevaar kunnen brengen. Dus als er één partij is die niet bij mij moet aankomen met respect voor de politie, dan is het de PvdA. De VOORZITTER. Ik wil hem echt proberen af te ronden, dus de heer Engberts nu tot slot, als laatste. Als er nog een vraag in zit voor de heer Ceulemans dan afrondend nog de heer Ceulemans, maar anders blijven we hier elkaar uitmaken voor van alles en nog wat inderdaad. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel.

De agenten die ik gisteren sprak, dachten daar fundamenteel anders over, om te beginnen, als het gaat over hoe de PvdA opkomt voor hen. Ik denk dat wij gewoon een heel ander beeld hebben van wat veiligheid in onze stad is. Voor ons is veiligheid niet alleen maar dat we voor een aantal bewakingscamera’s rondparaderen, maar dat we wel ook zorgen voor die sociale veiligheid. Dus gewoon wat er in je wijken, wat er in je stad gebeurt, dat we naar elkaar kunnen omzien. En precies daar, op dat punt, haalt eigenlijk Leefbaar Rotterdam wat ons betreft de stad onderuit. De VOORZITTER. Helder. De heer Ceulemans heeft de volgende moties ingediend. Motie 6. Onafhankelijk onderzoek naar Bouw- en Woningtoezicht "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 7 en 12 november 2024 ter bespreking van de Begrotingsbehandeling 2025 e.v. (incl.

herziening 2024); constaterende dat: - onze partij nog te veel signalen krijgt over het niet adequaat optreden van afdeling Bouw- en Woningtoezicht; - we geen recent en onafhankelijk onderzoek hebben gezien naar de huidige doelmatigheid en doeltreffendheid van de werkzaamheden van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht; - een onafhankelijk onderzoek ervoor kan zorgen dat er aan het licht komt waarom er slechte signalen zijn over het uitvoerende werk en dat gespreksstof kan zijn voor eventuele beleidsveranderingen; - het college al onderzoeken naar de doelmatigheid en doeltreffendheid van beleid moet instellen in het licht van artikel 213A van de Gemeentewet; overwegende dat: - Bouw- en Woningtoezicht een cruciale rol speelt in het waarborgen van de veiligheid, gezondheid en leefbaarheid van onze woonomgeving; - er signalen zijn vanuit de gemeenschap en betrokken partijen over mogelijke tekortkomingen in de huidige uitvoering van Bouw- en Woningtoezicht; - een goed functionerende Bouw- en Woningtoezicht bijdraagt aan het vertrouwen van inwoners in de overheid en de kwaliteit van de gebouwde omgeving; - transparantie en efficiëntie in de processen van Bouw- en Woningtoezicht essentieel zijn voor zowel de vergunningverlening als de handhaving; - regelmatig evalueren en verbeteren van beleid en processen noodzakelijk is om aan de veranderende behoeften van de samenleving te voldoen;

verzoekt het college: - een onafhankelijk onderzoek te doen naar de huidige doelmatigheid en doeltreffendheid van werkzaamheden van de afdeling Bouw- en Woningtoezicht en dan specifiek de werkzaamheden die gericht zijn op 'toezicht, naleving en handhaving' van onze kaders waarbij in ieder geval aandacht wordt besteed aan:

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1941

-

-

de efficiëntie en effectiviteit van de vergunningsprocedures (tijdelijke verhuur i.v.m. leegstand, kamerverhuur, wijzigen gebruik woonruimte, woningvorming en verhuurdersvergunning) inclusief publicaties; - de communicatie met en ondersteuning van inwoners en aannemers; - de handhaving van de geldende wet- en regelgeving (zoals het Programma Goed Huren en Verhuren, illegale verhuur en de meldingen achterstallig onderhoud); bij dit onderzoek ook de rol van relevante stakeholders, inwoners en maatschappelijke partners een prominente plek te geven; de resultaten van dit onderzoek voor het einde van 2026 aan de raad te rapporteren, inclusief aanbevelingen voor mogelijke verbeteringen;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. V.A. Bruin en T. Roskam Motie 7. Dierenvrienden in de spotlight "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 7 en 12 november 2024 ter bespreking van 6.1 Debat over de begroting voor 2025 en de daarbij behorende voorstellen zoals genoemd onder 6.2 tot en met 6.4.; constaterende dat: - Rotterdam een grote groep inwoners kent die 365 dagen per jaar onvoorwaardelijk van hun dieren houden en hier de grootst mogelijke zorg voor dragen, vaak zonder hiervoor enige vorm van erkenning te ontvangen; - dierenvrienden in Rotterdam een belangrijke rol spelen in het welzijn van dieren in verschillende instellingen zoals de dierentuin, opvangcentra, kinderboerderijen, en thuisopvang; - Rotterdamse dierenvrienden, grote persoonlijke offers brengen, in de vorm van tijd en geld; overwegende dat: - het goed behandelen van dieren een voorbeeld is van zorgzaamheid en respect, wat bijdraagt aan een betere samenleving; - het een goed idee is om dierenvrienden elk jaar in het zonnetje te zetten, om zo hun inzet voor dieren te waarderen en anderen te inspireren hetzelfde te doen; - het belangrijk is dat de offers die sommige dierenvrienden maken, zoals het opvangen van zieke of verwaarloosde dieren, niet onopgemerkt blijven; - een jaarlijkse prijs voor de grootste dierenvriend van Rotterdam kan helpen om meer aandacht en betrokkenheid te

creëren voor dierenwelzijn in de stad; verzoekt het college: - een oproep te doen aan dierenwelzijnsorganisaties om jaarlijks een publieksprijs te organiseren voor de grootste dierenvriend van Rotterdam; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. Ceulemans en B. van Schaik Motie 8. Skaeve Huse 2.0 "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 7 en 12 november 2024 ter bespreking van de Begrotingsbehandeling 2025 e.v. (incl. herziening 2024); constaterende dat: - het project Skaeve Huse in Rotterdam al jaren succesvol functioneert en bijdraagt aan het terugdringen van woonoverlast; - er een wachtlijst bestaat voor plaatsing bij Skaeve Huse;

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1942

-

het recht op rustig wonen voor alle inwoners van Rotterdam een belangrijke waarde is en het bieden van passende woonoplossingen voor mensen met complexe problematiek bijdraagt aan de rust en veiligheid in wijken; de haalbaarheid van een tweede locatie voor een project zoals Skaeve Huse in Rotterdam al gaande is (zie Actieplan Buitenslapers blz. 10);

overwegende dat: - het huidige Skaeve Huse-project een bewezen methode is om mensen met problematisch gedrag een veilige en passende woonomgeving te bieden, wat tegelijkertijd bijdraagt aan het verminderen van overlast in wijken; - Skaeve Huse nu als sluitstuk in de aanpak van structurele complexe woonoverlast wordt ingezet, terwijl het bieden van deze woonoplossing in een eerder stadium juist woonoverlast kan voorkomen; - zorgpartijen aangeven zoekende te zijn naar een passende oplossing voor cliënten met complexe problematiek die niet goed zullen gedijen in een woonwijk; - het toevoegen van een tweede locatie voor een dergelijk project kan bijdragen om woonoverlast juist te voorkomen, aan een bredere spreiding van dit type woningen en de druk op de bestaande locatie kan verminderen; - het belangrijk is om te onderzoeken of er geschikte locaties binnen Rotterdam beschikbaar zijn waar een tweede Skaeve Huse-project kan worden gerealiseerd zonder de overlast voor de directe omgeving te vergroten; verzoekt het college: - het lopende onderzoek naar het creëren van een woonoplossing voor mensen met complexe problematiek naar voorbeeld van de Skaeve Huse zo snel mogelijk af te ronden en hierin zowel de ruimtelijke aspecten als de impact op de omliggende wijken en bewoners mee te nemen; - bij succesvolle afronding van dit onderzoek zo snel mogelijk van start te gaan met het creëren

van deze woonoplossing; - de gemeenteraad hierover zo spoedig mogelijk te informeren; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. V.A. Bruin en C. Aafjes-van Aalst Motie 9. Opfriscursus ouderen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 7 en 12 november 2024 ter bespreking van de Begrotingsbehandeling 2025 e.v. (incl. herziening 2024); constaterende dat: - de MRDH en Veilig Verkeer Nederland in samenwerking met gemeenten al verschillende succesvolle opfriscursussen voor ouderen georganiseerd hebben; - vooral mensen van 60 jaar en ouder kwetsbaar zijn in het verkeer en vaker slachtoffer zijn van verkeersongevallen; - de gemeente al acties onderneemt als aanpassingen infrastructuur, verbeteren van verkeerslichten en het stimuleren van betere zichtbaarheid, maar daarbij geen specifieke aandacht is voor de oudere verkeersdeelnemers; overwegende dat: - ouderen vaak nog gebaat zijn bij hun auto om sociaal isolement tegen te gaan en gemakkelijk van A naar B te komen; - de cursussen van de MRDH en Veilig Verkeer Nederland brede aandacht hebben voor actuele verkeerstheorie en verkeersveiligheid; - er binnen deze cursussen ook aandacht is voor de fysieke gesteldheid van ouderen; - een dergelijke cursus vrijblijvend ervoor kan zorgen dat ouderen zelfverzekerder in het verkeer zijn; verzoekt het college:

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1943

-

in gesprek te gaan met de MRDH en Veilig Verkeer Nederland om te bezien wat er nodig is dergelijke opfriscursussen in Rotterdam te organiseren; de raad hierover te informeren;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. J.M.D. de Waard Motie 10. Wandelmaatjes "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 7 en 12 november 2024 ter bespreking van de Begrotingsbehandeling 2025 e.v. (incl. herziening 2024); constaterende dat: - Rotterdam het predicaat 'dementievriendelijke stad' draagt; - uit onderzoek blijkt dat bewegen helpt om geestelijke achteruitgang te vertragen in het geval van dementie; overwegende dat: - uit onderzoek blijkt dat middels voldoende beweging dementie niet te stoppen is, maar wel degelijk te vertragen is; - mensen met dementie die voldoende bewegen langer zelfstandig en zelfredzaam zijn en zij een hogere kwaliteit van leven kennen; - er positieve ervaringen zijn met het inzetten van beweegmaatjes vanuit het project wandelmaatjes dat in 2021 en 2022 is uitgevoerd; verzoekt het college: - het element beweging binnen het Actieplan Dementie een meer prominente rol te geven; - daarbij te onderzoeken of de initiatieven rondom wandelmaatjes een doorstart kunnen krijgen; - de raad hierover te informeren; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. C. Aafjes-van Aalst De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan gaan wij schorsen voor de lunch. De heer CEULEMANS (lr). Ik was nog niet klaar. De VOORZITTER. O, ik dacht dat u al tot slot had gezegd. De heer CEULEMANS (lr).

Ik wilde nog zo graag juist een positieve afsluiter doen, ook als handreiking naar mevrouw Maassen. De VOORZITTER. Ik dacht namelijk dat de heer Ceulemans al had gezegd dat u afrondend was en dat hij klaar was, maar als we nu met een soort positieve vibe de lunch in kunnen gaan, dan krijgt u van mij nog het laatste woord. De heer CEULEMANS (lr). Dit laatste punt kon ik echt niet laten schieten. Gewoon, het winstpunt van vandaag is dat de PvdA vindt dat er goed geluisterd moet worden naar politieagenten in deze stad, dus ik heb een voorstel. Ik ga gewoon een rondje maken vandaag. Ik ga ophalen wat agenten nu vinden dat er eigenlijk zou moeten gebeuren op straat, ik vat dat in moties, en dan stemt u daar dus kennelijk voor. De VOORZITTER. Wij gaan schorsen voor de lunch en ik stel voor dat wij tot 13.15 uur gaan schorsen. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1944

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 7 november 2024 Notulen van de raadsvergadering van 7 november 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 17. Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering Namens het college zijn tegenwoordig: Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening 6.1

Debat over de begroting voor 2025 en de daarbij behorende voorstellen zoals genoemd onder 6.2 tot en met 6.4 – vervolg

De VOORZITTER. Beste mensen, we zijn al iets uitgelopen ten opzichte van wat we hadden gezegd, dus ik zou zeggen, we gaan gewoon beginnen en ik ga de heer Engberts het woord geven. De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, ik ga gewoon beginnen, want ik had graag tegen mevrouw Maassen gezegd dat ze ongetwijfeld wel weer teleurgesteld zou zijn omdat we geen positieve verhalen hebben opgehaald uit de stad, niet alleen gisteren, maar eigenlijk ook de afgelopen maanden sinds de Voorjaarsnota. Of het nu gaat over NL Cares of over Big Friends, Stichting Present, B For You, het inloophuis, sportverenigingen, Natuurstad, overal maakt men zich vreselijke zorgen over het sociaal weefsel in onze stad, dat zo ongelofelijk belangrijk is. Het zijn heel spannende tijden in de wereld, in het land en in onze stad. Er zijn oorlogen veraf en toch ook heel dichtbij. Er is onzekerheid voor Europa na de verkiezingen in de Verenigde Staten en jongeren die hun perspectief op een mooie toekomst zien verdampen, een kabinet dat het land weinig stabiliteit biedt. En zo kan ik nog heel even doorgaan. Veel mensen voelen zich onzeker en onveilig. Sommigen zijn ronduit bang voor de toekomst. Je zou in deze spannende tijden hopen op een college dat, ondanks de woeste zee, het schip op een rustige, veilige manier de Maas over vaart.

Maar niets is minder waar voorzitter, want wie de begroting leest, ziet een begroting zonder antwoorden op de problemen waar Rotterdammers op dagelijkse basis mee te maken hebben en zonder antwoorden op de schandalige plannen van dit kabinet en zonder perspectief. In tijden waar het leven niet over rozen gaat, is het belangrijk om te overbruggen, om ervoor te zorgen dat de Rotterdammers veilig naar de overkant komen. Maar wat doet het college in deze roerige tijden? Die laat de Rotterdammers liever door de kolkende Maas zwemmen in de hoop dat ze de overkant halen. De PvdA en GroenLinks doen dat niet voorzitter. Waar het college zegt: zoek het maar uit, daar zoeken wij de Rotterdammers op. Want in plaats van al die mensen en al die organisaties die zich dag in, dag uit inzetten om samen de stad sterker te maken in plaats van die kapot te bezuinigen, zouden we die juist versterken. Sociale cohesie in je buurt, leraren voor je kinderen, een goede baan en natuurlijk een fijne, betaalbare woning voor jou en je kinderen die uit willen vliegen. Dat voelen wij als onze opdracht. Maar het college schermt voortdurend met wat particuliere partijen zouden kunnen doen. Voor het opkomen van schulden, zoals de gemeente Arnhem doet, verwijzen ze naar De Verre Bergen. En ik denk inmiddels dat de wethouder beter in de raad van toezicht van De Verre Bergen kan gaan zitten dan achter deze tafel.

Daar krijgt ze meer voor elkaar. Daarnaast valt het op dat dit college vooral volgt wat het rijk doet. We noemden dat steeds het uitvoeringsloket van Rutte. En het is nog veel erger geworden. Dit college wacht op wat het rijk doet en als het rijk niets doet, dan doen zij ook maar niets. Het college is geen Rotterdams college van de handen uit de mouwen. Dit is het college Schoof en Van der Vorm. Alles gaat over de korte termijn. Geld weghalen op plekken waar het later pijn gaat doen. Dat is dom beleid. Inloophuizen voor de GGZ

raadsvergadering van 7 en 12 november 2024

Notulen pagina

1945

opheffen, mensen op straat zetten, mentorprogramma’s stoppen, vrijwilligers afknijpen, te weinig betaalbare woningen bouwen, het lerarentekort maar laten voor wat het is, veel te laat de netcongestie aanpakken. We gaan dadelijk zo’n ongelofelijke rekening met elkaar betalen. Het is kort gewin. En daarna blijkt alles zoveel meer te hebben gekost en mogen we met zijn allen lappen en dweilen. Maar gelukkig kan het anders. In de door de PvdA en GroenLinks gepresenteerde tegenbegroting uit de Voorjaarsnota hebben we dat laten zien en ook nu komen we met voorstellen. We dienden al met andere partijen een amendement in om de opvang voor ongedocumenteerde Rotterdammers open te houden zodat ze niet in een portiek hoeven te slapen. En we houden de inloopvoorzieningen open zodat mensen met problemen niet over straat hoeven. We staan voor onze sportverenigingen, we houden ErasmusX en Erasmus Outreach in leven, zodat we iedereen bereiken om te studeren op de universiteit. We gaan malafide bewindvoerders 'namen en shamen' zodat de schuldenindustrie wordt aangepakt, we voeren een garantieknop in voor Rotterdammers in de bijstand zodat mensen vaste grond voelen. We willen ook dat we mensen die in de wijk opstaan, vooruithelpen. Niet eindeloos aan een lijntje houden of afschepen met een fooi, maar snel ondersteuning geven.