20241003- Notulen van de raadsvergadering van 3 oktober 2024

Dan geef ik nog één keer het woord aan de wethouder. Nee, die zegt dat hij geen aanvullende opmerkingen heeft voor de tweede termijn. Dan neem ik nog even met een aantal zaken met u door. Motie 3 is door mevrouw Morkoç ingetrokken. En dan heb ik twee toezeggingen. Rekenkamerrapport Rotterdamse Stijl, wethouder Lansink informeert de raad over het tijdstip waarop contracten aflopen en wanneer de nieuwe worden afgesloten. En de tweede toezegging, de wethouder komt na afronding van het onderzoek terug op de vraag van mevrouw Morkoç of de landelijke bomennorm in Rotterdam kan worden geïmplementeerd. Dat waren de toezeggingen. Dat is aan beide kanten akkoord. En daarmee is dit agendapunt voldoende besproken en afgesloten en dan kunnen wij door naar de tweeminutendebatten. We zitten op 16.35 uur, dus ik zou u willen voorstellen om gewoon door te gaan

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1671

en niet een theepauze in te lassen, dus mensen die willen theedrinken, doe dat vooral tijdens debatten als u even niet aan het woord bent. Want we zitten ook al dicht tegen de dinerpauze aan. 7.

TWEEMINUTENDEBATTEN

De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Dan gaan we naar agendapunt 7.1, Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden. Ik zie dat mijnheer Van der Velden nog even het woord wil. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, van de orde. Kijk, er is natuurlijk een verschil tussen grote fracties en kleine fracties. Kleine fracties moeten bijna bij elk onderwerp aanwezig zijn. Dus mijn verzoek is misschien toch even vijf minuten heel even te schorsen, even pauze. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Nee prima, daarom legde ik het ook even voor. Dit verzoek is helder, dus dan schorsen we even voor vijf minuten. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik wilde iedereen vragen om weer plaats te gaan nemen zodat wij de vergadering kunnen hervatten. Dank u wel. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Een puntje van orde. Bij een regeling van werkzaamheden geef je altijd degene die de regeling van werkzaamheden heeft ingediend als eerste het woord. En dan kan de heer Verhoef het eerst het woord... Dat gun ik hem van harte, maar dit keer liever niet. De heer VERHOEF (lr). Deze discussie hebben we de vorige keer ook gehad, maar volgens mij hebben we ons gewoon opgegeven als spreker. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Vanuit de commissie weet ik dat het een gevolg is van een regeling van werkzaamheden, dus de heer Van Dommelen heeft wel een punt.

Dus het is de heer Van Dommelen en daarna de heer Verhoef. Was u de enige indiener mijnheer Van Dommelen? Samen met de heer De Haan. O, en mijnheer Van der Velden en mevrouw Kockelkoren. O, mijnheer Engberts. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ik kan me zomaar voorstellen dat de heer Verhoef ongeveer de laatste is. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Die indruk krijg ik nu ook. Ik zal mijn best doen om de indieners te eren in de volgorde. Inmiddels loopt de zaal gewoon vol. Laten we gewoon beginnen. 7.1

Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Goedemiddag allemaal. We beginnen nu aan de tweeminutendebatten. 7.1, Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden. Ik geef graag het woord aan de heer Van Dommelen en daarna aan de heer De Haan. Gaat uw gang. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter en dank u wel mijnheer Verhoef voor uw flexibiliteit. Beschermd stadsgezicht, we hebben een aantal debatten hierover gevoerd en ik vind het buitengewoon complexe problematiek. Althans de regelgeving is complex. Voor mij is het eigenlijk heel simpel. Je wijst iets aan om te beschermen en dan wil je het beschermen. Misschien denk ik wel te eenvoudig, maar ik zou graag willen dat dat gebeurt. En we hebben een keurige brief van u gehad naar aanleiding van de debatten en het staat vol met regels en als ik heel eerlijk ben: ik vind het heel ingewikkeld om dan te kunnen begrijpen hoe we zaken echt kunnen beschermen. Wij gaan een motie indienen en dat gaat de heer De Haan straks toelichten. En eigenlijk is de portee van die motie heel simpel. Je hoeft echt niet alles te beschermen, maar wat je wilt beschermen, bescherm het dan ook. Kies, maak duidelijke keuzes, verschuil je niet achter de regels, maar zorg dat er beschermd wordt.

Als we over vijftig jaar nog willen genieten van een prachtige Provenierswijk en een statige Heemraadssingel, dan moeten we nu zorgen dat dat kan, door ze te beschermen. En daarbij speelt handhaving overigens een cruciale rol. Dus maak heldere en zorgvuldige keuzes aan de voorkant. We

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1672

hoeven niet alles te beschermen. We hebben ook begrip voor die brief van de woningcorporaties die zeggen: wij kunnen op deze manier aan onze taak niet voldoen. We hoeven geen Oost-Sidelinge te beschermen, althans niet wat mij betreft, ook al weet ik dat er over smaak niet valt te twisten, maar ik kan me niet voorstellen dat er heel veel mensen zijn in de raad die denken: dat is nu wat we willen beschermen. We slaan daarin een beetje door, dus maak misschien minder, maar wat we doen goed. Dus nogmaals, de portee van onze motie, en ik ben wat dat betreft niet op zoek naar inspanningen maar naar resultaat. En ik hoop dat de wethouder die kan bieden. De brief van de wethouder gaat een eind de goede richting in, maar we willen met deze motie nog eens duidelijk benadrukken wat we willen bereiken. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De volgende is de heer De Haan, daarna de heer Van der Velden. De heer DE HAAN (d66). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, met een aantal partijen hebben we in de afgelopen periode naar aanleiding van een regeling van werkzaamheden, ingegeven door de casuïstiek uit de Provenierswijk, maar later ook de Heemraadssingel, ons verdiept in de beschermde stadsgezichten en wat daarin ook niet goed ging.

En met allereerst ook dank aan de Partij voor de Dieren, ik denk dat de heer Van der Velden dat zo dadelijk toe gaat lichten, ligt er ook een mooie motie om tijd te nemen bij buitenplanse wijzigingen, maar daar komt volgens mij zo dadelijk een heel goede toelichting op van de heer Van der Velden. Tegelijkertijd boorden we hierdoor ook nog een andere discussie aan. De komende jaren zien we natuurlijk langzaam maar zeker een boeggolf opdoemen aan noodzakelijke woningaanpak in Rotterdam. Fundering, verzakking, verduurzaming, noem het maar op. En dat is uitgerekend in de wijken die meer dan wat interessants te bieden hebben aan bouwhistorie. Aan volkshuisvestingsgeschiedenis, en persoonlijk smul ik daarvan. Maar een signaal van onder andere de woningbouwcorporaties wees ons er ook op dat we daar misschien soms ook een wat betere, scherpere keuze zouden moeten/kunnen maken. Minder ad hoc ook, want alles willen redden is soms ook onder de streep niets kunnen redden. We zien dan ook dat op een aantal plekken dat eigenlijk al in de praktijk stokt. Kortom, scherper kijken naar die cultuurhistorie op een integraal niveau, dat van de wijk. En dat ook nog eens keer tijdiger om daar zo snel mogelijk een en ander al in kaart te brengen. En ik denk dat die keuzes ons ook uiteindelijk zullen gaan helpen op termijn.

En dan is volgens mij de medewerker hard onderweg hiernaartoe, aan het rennen om de motie in mijn handen te drukken, maar die komt anders zo dadelijk er even aan. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Die volgt zo dadelijk wel. Hartelijk dank, dan geef ik alvast het woord aan de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u. Ja mijnheer De Haan, ik zou het heel graag uitgebreid willen toelichten, maar ik ben zeer beperkt in mijn tijd dus ik houd het kort. Wij willen betere ruimtelijke onderbouwing voor wijziging van beschermde stadsgezichten. De zwaarste categorie vergunningen die het college verleent zijn de buitenplanse wijzigingen. Hier wordt het planologisch kader van de gemeente namelijk aangepast en wij verzoeken het college de uitgebreide procedure van toepassing te verklaren bij buitenplanse wijzigingen van beschermde stadsgezichten, waarbij een vergunning strijdig met het omgevingsplan noodzakelijk is en aan het einde van het eerste kwartaal van 2025 hierover te rapporteren aan de gemeenteraad. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van der Velden heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Neem de tijd voor beschermde stadsgezichten "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van het debat over 'Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden'; constaterende dat: - er in de gemeente Rotterdam de afgelopen twee jaar 29 omgevingsvergunningen zijn verleend voor wijziging van bouwwerken die strijdig zijn met het omgevingsplan en die onderdeel zijn van een beschermd stadsgezicht; - het college per geval een afweging maakt of de vergunning moet worden verleend; voorts constaterende dat:

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1673

-

de gemeente in haar vergunningverlening kan kiezen voor een reguliere periode van acht weken of een uitgebreide procedure van zes maanden met eventuele verlenging van zes weken; de uitgebreide procedure is bedoeld voor een opstellen van een ontwerpbesluit waar derden zienswijzen op kenbaar kunnen maken;

overwegende dat: - we goed met onze beschermde stadsgezichten om moeten springen en het omgevingsplan daarvoor de leidraad moet vormen, want vastgesteld door het hoogste orgaan van de stad; - buitenplanse afwijkingen van het omgevingsplan buiten de gemeenteraad om zeer zorgvuldig moeten worden genomen en dat het algemeen publiek daarop moet kunnen reageren; - een uitgebreide procedure eenieder (gemeenteraadslid, Rotterdammer, cultuurhistoricus) in staat stelt zich een oordeel aan te meten over hoe wenselijk de wijziging van het beschermd stadsgezicht is; verzoekt het college: - de uitgebreide procedure van toepassing te verklaren bij buitenplanse wijzigingen van beschermde stadsgezichten waarbij een vergunning strijdig met het omgevingsplan noodzakelijk is; - over de wijze waarop het college aan dit beleid uitvoering gaat geven uiterlijk aan het einde van het eerste kwartaal van 2025 te rapporteren aan de gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden, D.J. van Dommelen, T.J. Vonk, G.J. Engberts, T. de Haan, P.J.H.D. Verkoelen en M. Verhoef De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan ga ik nu graag het woord aan de heer Engberts. Gaat uw gang. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. Wat we willen beschermen moeten we goed beschermen.

Dat vergt duidelijkheid en vervolgens ook handhaving. Met veel genoegen steunen wij dus ook de motie die zojuist is ingediend. Wij zijn ook gevoelig voor de opmerkingen vanuit de corporaties. Hartstikke mooi, fijn als er meer duidelijkheid is, maar als er dan beschermd moet worden dan kan dat nog wel eens flink in de papieren lopen. Dus daarom steunen wij ook de motie die nog onderweg is van de heer De Haan, waar een prettige toevoeging in het dictum zit om een toolbox aan de wethouder te geven om ervoor te zorgen dat je ook op verschillende mogelijkheden met de corporaties kan kijken hoe je ervoor zorgt dat het wel betaalbaar blijft. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door ook corporaties de mogelijkheid te geven om te verkopen en in dezelfde wijk op een andere plek sociale huurwoningen te creëren en ervoor te zorgen dat de kapitaalkrachtige mensen dan een pand dat wij willen behouden wel kunnen behouden. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Een interruptie op de heer Engberts. De heer DE HAAN (d66). Ja, via de voorzitter, en ik ga nog even de druk op de medewerkers leggen die ongetwijfeld meekijken, maar er schijnen printproblemen te zijn, dus nog heel even geduld. De heer ENGBERTS (pvda). Een herkenbaar probleem vandaag kennelijk. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Vanmorgen was het de ChristenUnie, nu is het D66. De heer ENGBERTS (pvda).

Maar goed, ik ben heel erg voor die motie want we hebben hem ook mee getekend. Een deel waar we helaas een aantal andere mensen niet in meekregen was een andere suggestie van de corporaties om te kijken of we een fonds zouden kunnen creëren voor behoud van beschermde stadsgezichten en cultuurhistorisch waardevolle panden. We zouden daar toch graag een motie voor willen indienen en we hopen dat andere partijen die dat lezen denken: dat is nu toch een ontzettend goed verhaal. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Engberts heeft de volgende motie ingediend.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1674

Motie 2. Fonds voor woningbouwcorporaties voor behoud van beschermde stadsgezichten "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van 'Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden'; constaterende dat: - beschermde stadsgezichten een belangrijk onderdeel vormen van het cultureel erfgoed van Rotterdam; - woningbouwcorporaties een cruciale rol spelen in het onderhoud en behoud van deze stadsgezichten; - er momenteel onvoldoende financiële middelen beschikbaar zijn voor woningbouwcorporaties om deze taak adequaat uit te voeren; overwegende dat: - het behoud van beschermde stadsgezichten bijdraagt aan de leefbaarheid en aantrekkelijkheid van de stad; - de huidige complexiteit met betrekking tot beschermde stadsgezichten de volkshuisvestelijke opgave kan vertragen; - behoud van cultuurhistorisch vastgoed kostenverhogend en opbrengst verlagend is; - een speciaal fonds woningbouwcorporaties kan ondersteunen bij het financieren van onderhoudsen restauratiewerkzaamheden; - dit fonds kan bijdragen aan het behoud van het cultureel erfgoed en de historische waarde van Rotterdam; verzoekt het college: - te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor het oprichten van een fonds specifiek gericht op woningbouwcorporaties voor het behoud van beschermde stadsgezichten; - hierbij te kijken naar mogelijke financieringsbronnen, zowel binnen de

gemeentelijke begroting als externe subsidies en fondsen; - de gemeenteraad zo snel mogelijk te informeren over de uitkomsten van dit onderzoek en eventuele vervolgstappen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts en A. Kockelkoren De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan wachten we nog op de motie van D66 en dan geef ik nu graag het woord aan de heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, Leefbaar Rotterdam is van mening dat het weinige erfgoed dat we nog hebben in deze stad behouden dient te blijven. Vaak zien we in ontwikkelingen de weg van de minste weerstand en dat er makkelijk wordt gekozen voor aantasting van een beschermd stadsgezicht of zelfs voor sloop. Niet voor niets heeft Leefbaar Rotterdam samen met D66 en de ChristenUnie in 2022 de motie ingediend 'Behoud van beeldbepalende objecten'. In deze motie werd opgeroepen om bij toekomstige plannen beeldbepalende objecten altijd een dubbelbestemming te geven en ze daarmee beter tegen de sloop te beschermen. Voorzitter, alles van waarde is weerloos. Daarom moeten wij als gemeente die weerloze waarde beter beschermen tegen de weg van de minste weerstand om ons resterende erfgoed te behouden voor toekomstige generaties. Want voorzitter, weg is weg en komt niet meer terug.

Dat hebben we in deze stad helaas al een keertje mee moeten maken. We moeten dit doen, niet omdat het makkelijk is. We moeten dit doen, juist omdat het moeilijk is. We steunen en medeondertekenen dan ook de motie 'Neem de tijd' van de Partij voor de Dieren, en spreken de hoop uit dat de per-ongelukjes van de afgelopen jaren niet meer voor zullen komen. Waarbij aangetekend dat die per-ongelukjes niet waren te wijten aan het gebrek aan regels, want die regels hebben we, maar aan het feit dat die regels niet werden nageleefd. Dus bij dezen.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1675

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Hartelijk dank. Inmiddels heb ik gezien dat de motie van D66 de zaal is binnengekomen. Dus als de motie ook deze kant uit kan komen dan kunnen we hem in het archief gaan plaatsen. De heer De Haan heeft de volgende motie ingediend. Motie 3. Bescherm onze stadsgezichten wijkgericht "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van agendapunt 7.1: Beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden; constaterende dat: - beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden soms nog onvoldoende beschermd lijken te worden; - corporaties te vaak vastlopen bij herontwikkelingsprojecten die zijn aangewezen als beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden; - achttien ontwikkelingen momenteel serieus vertraagd zijn vanwege cultuurhistorische verkenningen.

overwegende dat: - de huidige aanpak per initiatief zorgt voor onduidelijkheid en vertraging; - de grote vraag naar woningen ervoor zorgt dat vertraging zeer onwenselijk is; - beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden niettemin beschermd dienen te worden; - Rotterdam een goede balans moet vinden tussen behoud van cultuurhistorisch erfgoed en stadsvernieuwing; verzoekt het college: - een kader op te stellen waarin de sloop-nieuwbouw of renovatie van panden in een beschermd stadsgezicht en beeldbepalende objecten worden (wijkgericht) afgewogen; - daarbij, door onder andere kluswoningen en woningdelen, rekening te houden met de (financiële) uitdagingen van woningcorporaties bij renovatie in plaats van nieuwbouw; - de betreffende omgevingsplannen hierop aan te passen conform afdoeningsvoorstel 24bo005709 waarbij de prioritering wordt aangepast; - erfgoed gespecialiseerde ambtenaren in te zetten bij de handhaving van de beschermde stadsgezichten en panden; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T. de Haan, D.J. van Dommelen en G.J. Engberts De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan kijk ik nog even de zaal rond. Waren er nog meer sprekers op dit onderwerp? Ja, mevrouw Kockelkoren, gaat uw gang. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik kan op zich kort zijn.

Ik wilde even mijn waardering uitspreken voor alle inspanningen van collega's op dit onderwerp. GroenLinks heeft zich hier in het verleden ook voor ingespannen, maar deze keer hebben gelukkig anderen dit eventjes voor hun rekening genomen. Wij steunen dan ook alle voorstellen die helpen om beschermde stadsgezichten en beeldbepalende panden goed in ere te houden in onze stad. Dat wilde ik even hier gezegd hebben. Dank dus voor alle goede voorstellen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ook goed, steun. Fijn. Dan is het aan de wethouder. Gaat uw gang. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij een mooi einde na een aantal keer ook in de commissie over dit onderwerp te hebben gesproken. Het belang van cultureel erfgoed, het behouden ervan, ook de handhaving, hoe we dat inrichten en hoe we ook mensen beter kunnen informeren over de mogelijkheden die er zijn. Ik heb u ook toegezegd om in de volgorde van de prioritering van de bestemmingsplannen ook te kijken naar die bestemmingsplannen waar die

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1676

dubbelbestemming nog in terecht moet komen, om die wat naar voren te halen. En ik denk dat het mooi is dat we allemaal zien dat we trots zijn op het cultureel erfgoed van Rotterdam en dat we dat een warm hart toedragen en goed willen beschermen en tegelijkertijd ook openstaan voor de hartenkreet van vastgoedeigenaren, in dit geval ook corporaties over: hoe gaan wij dat allemaal betaalbaar krijgen? Voor dat ongelofelijk lastige onderwerp met elkaar ook in de toekomst een goed afwegingskader maken, dat is natuurlijk de motie die ook is ingediend vanuit D66, VVD, PvdA en een aantal anderen. Ik denk dat dat een goede weg is om ook een realistisch vervolg aan dit traject te geven. Hoe houden we ons cultureel erfgoed behouden, maar zijn we ook realistisch in de uitvoerbaarheid van al die verlangens die we hebben. Dus scherper daarin kiezen, zoals de heer Van Dommelen ook aangeeft, is denk ik een mooie weg die we kunnen inslaan met elkaar. Dus dat alvast over de motie. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Een interruptie van de heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Een verduidelijkende vraag. Hoe gaat u garanderen, via de voorzitter, sorry, dat het behoud van erfgoed niet ondersneeuwt bij de betaalbaarheid en de andere wensen? Hoe gaat u dat garanderen, want ik had het net in mijn bijdrage over de weg van de minste weerstand. Die wordt vaak gekozen vanuit financiële overwegingen.

Dus hoe garanderen we nu dat we die prio dan wel op orde hebben? Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, wat we natuurlijk zeggen in onze bestemmingsplannen is dat je met een dubbelbestemming een gemotiveerde afwijking moet hebben. Dat is wat een dubbelbestemming natuurlijk vraagt. Dan kun je niet zomaar gaan slopen, maar dan moet je daar een vergunningstraject voor ingaan. Ik denk dat het goed is om met elkaar het debat te voeren wat dan de kaders zijn die we doen op het moment dat we toch vergunnen om te slopen. Welke eisen stellen we daar dan precies aan? Maar sloop hoeft niet de ene, want in sommige gevallen, ik kom in panden terecht waar het € 300.000,00 kost om met behoud van de gevel het te verduurzamen en funderingsherstel te doen. Het is onmogelijk voor de corporaties om voor al het vastgoed dat zij hebben altijd € 300.000,00 per pand daaraan uit te geven, dus we moeten daar toch scherpere keuzes in maken. Maar hoe kunnen we dat doen, dat we wel dat cultureel erfgoed behouden op die plekken waar we het ook echt willen, en op welke manier financieren we dat dan? Ik denk dat we daar dat onderzoek goed met elkaar kunnen doen, en daarvoor dat afwegingskader ons ook kan helpen in het debat daarover. Ik kan natuurlijk niet garanderen dat alles blijft staan.

Dat kan ik helaas niet garanderen, maar wel dat we dan de juiste dingen bewaren, maar dat we ook zorgen dat de betaalbaarheid en dat de corporaties een goed businessmodel houden en dat we wel kwalitatief goede woningen ook behouden. Dus dat afwegingskader waar de motie toe oproept, maak ik graag. En het lijkt me dat we dat met elkaar in de commissie moeten bespreken. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Een interruptie of een reactie? De heer Engberts, gaat uw gang. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, de heer Verhoef, ik denk dat het ook belangrijk is niet alleen te kijken of de corporatie het kan betalen, maar dat we ook de betaalbaarheid van de woningen in de gaten houden. En als het opknappen en het behouden van alles € 300.000,00 kost en dat niet terugverdiend kan worden, dan raken we onze sociale huurwoningen kwijt en daar moeten we ook oplossingen voor vinden. Voor mij gaat het dus niet alleen maar om het behouden van het pand, maar ook om het behouden van de betaalbaarheid van de woning. Daar staan dus een aantal opties voor in de motie wat ons betreft. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan staat de heer Verhoef op, maar denk aan uw tijd mijnheer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, een korte reactie. Nee, dat snap ik.

Daar ben ik het ook mee eens, maar juist deze context, zeg maar de context van het behoud van erfgoed, staat op gespannen voet met het businessmodel van de corporaties en het behoud van betaalbare woningen. Daar ben ik me van bewust. Alleen in dit geval hebben we het over het behoud van erfgoed. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Het is geen debat hè. Ik zie dat mevrouw Vogelaar ging staan, maar niet. O, prima. Mijnheer De Haan, een verduidelijkende vraag?

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1677

De heer DE HAAN (d66). Een verduidelijkende opmerking, want ik snap ook wel de hartenkreet van de heer Verhoef en ik denk dat we het wel vaak ook met elkaar eens zijn. Maar ik denk dat in een aantal gevallen ook de waarde misschien, als je kijkt naar de stad, ook in de structuur zit. Als ik denk aan bijvoorbeeld een aantal nooddorpen waar het gewoon lastig is, in de kwaliteit hoe ze zijn uitgevoerd, dan zit de waarde er ook in of je een bepaalde structuur, een bepaald stratenplan, een bepaald deel op die manier weet te behouden. Dus het zit ook niet per se alleen maar in het, ik zou bijna zeggen op zijn Amsterdamse gevels, de hele gracht laten staan. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ook uw tijd is op. Wethouder, gaat uw gang. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, daarom denk ik: dit vraag die balans, dat goed met elkaar door te spreken. Hoe kunnen we zoveel mogelijk behouden maar het ook betaalbaar houden? Dat is de moeilijke vraag waar we voor staan en waarvan ik vind dat we die ook met elkaar moeten bespreken. Dus dat was motie 3. Dan begin ik nu met motie 1 van de Partij voor de Dieren, ꞌNeem de tijd voor beschermde stadsgezichtenꞌ. U zegt: ik wil wat meer vinger aan de pols, dus laat ook weten hoe u dat doet op het moment dat er een strijdige omgevingsvergunning mogelijk verstrekt gaat worden, wat dan de werkwijze zal zijn.

Deze motie kan ik oordeel raad geven, want dan kunnen we zeker uitvoeren. Dan hebben wij nog motie 2, ꞌEen fonds voor woningbouwcorporaties, behoud beschermde stadsgezichtenꞌ. Technisch gezien, want het is een onderzoeksmotie, maar toch zal ik hem ontraden, want het kost ons natuurlijk heel veel tijd om dat ook goed te onderzoeken en ik moet ook eerlijk zeggen dat ik nu geen financiële mogelijkheden zie voor zo'n fonds, dus dan lijkt me zo'n onderzoek op dit moment niet opportuun. Dus deze ontraad ik. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dat waren de moties. Dan kijk ik nog even de zaal rond. Dit was een tweeminutendebat. 7.2

Het (herziene) voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Groot Handelsgebouw

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt, 7.2, het (herziene) voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Groot Handelsgebouw. Wie kan ik daar het woord over geven? Het Groot Handelsgebouw mijnheer Van der Velden, klopt het dat u daar iets over wil zeggen? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dat kan. U heeft 38 seconden. Snel praten, succes. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou, ik dien hem gewoon in. Er zijn nog andere onderwerpen ook. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Een puntje van orde, we gaan de motie toch nog wel toelichten, of niet? Ik ben benieuwd. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik hoor dat de heer Simons hem gaat toelichten. De heer Van der Velden heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A.

50 dB(A) "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van Bestemmingsplan Groot Handelsgebouw; besluit: in artikel 3.3.1 Dak, lid c, navolgende passage te schrappen: "Indien met een akoestisch onderzoek kan worden aangetoond dat het lokale achtergrondgeluid (referentieniveau) ter plaatse van de geluidgevoelige gebouwen vanwege weg- en spoorverkeer hoger is dan 50 dB(A), dan mag de maximale geluidbelasting op de buitengevel van de bestaande en geprojecteerde woningen als gevolg van stemgeluid gelijk worden getrokken met de waarde van het achtergrondgeluid."" w.g. R.T.J. van der Velden

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1678

Toelichting De aangehaalde passage leest als een tegemoetkoming voor de exploitant van het Groot Handelsgebouw, omdat deze tot nu toe feitelijk alles kan, want niet aan planologische regels gebonden. Dit sijpelt ook door in de nota van zienswijzen. We vinden het onwenselijk als er voor één gebouw in de stad een uitzondering wordt gemaakt. De etmaalwaarde aan dB(A) met daarin verwerkt terrasgeluid op de gevel van de bestaande en planologisch mogelijke geluidgevoelige gebouwen voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau moet niet meer zijn dan 50. Dat regelen we met dit amendement. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Waren er verder nog sprekers op dit onderwerp? Niet? Dan wacht ik even tot de kopieën zijn gemaakt en dan kan de wethouder hem behandelen. Gaat uw gang hoor, mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Dan heeft de heer Van der Velden dus geen nieuwe versie, alleen een extra ondertekening neem ik aan. Oké. In het coalitieakkoord hebben wij gezegd: geef ruimte voor de horeca voor andere zaken die de stad mooi levendig maken. Het Groot Handelsgebouw is bij uitstek een icoon in onze stad en ook in het centrum, waar de mogelijkheden zijn. Daar zijn nu ideeën over. Er zijn nog geen plannen. Op een mooi dakterras waar veel mensen gewoon gezellig vertier kunnen hebben.

Dat lijkt mij een prima idee. Dit amendement vraagt om voordat er nog een plan is, al de ruimte in te perken, de geluidsruimte. Daar kun je wat van vinden, maar als dan ook daadwerkelijk de geluidsruimte wordt ingeperkt, dat is ook niet het geval, want wij willen graag, en dat is de ruimte die in het voorstel staat, dat wij de geluidsnorm voor het dakterras gelijk trekken met het achtergrondgeluid dat er al is. Er rijden auto's, er rijden treinen. Dat lijkt mij prima. Er wordt geen extra geluidsoverlast veroorzaakt, maar er wordt wel een mogelijke plek gecreëerd waar heel veel Rotterdammers met heel veel plezier een leuke avond of een leuke middag hebben. Dus laten we dat niet in de kiem smoren. Dat is ook helemaal niet nodig want er zijn nog geen concrete plannen, dus ik wil met klem deze motie ontraden. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Het amendement. Nee, duidelijk wethouder. Dan kijk ik nog even de zaal rond, geen inbreng meer als het gaat om agendapunt 7.2. 7.3

Het voorstel tot wijziging van de Verordening financiën Rotterdam 2021 en van de Nota Rotterdams grondbeleid, vanwege omzetten bouwprojecten van ꞌmiddenhuurꞌ naar ꞌmiddenkoopꞌ

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan ga ik door naar het volgende agendapunt. Dat is 7.3 en dat betreft het voorstel tot wijziging van de Verordening financiën Rotterdam 2021 en van de Nota Rotterdams grondbeleid, vanwege omzetten bouwprojecten van ꞌmiddenhuurꞌ naar ꞌmiddenkoopꞌ. Ik zie de heer Van der Velden staan. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, van de orde. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Een punt van orde, gaat uw gang. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, bij D66 duurde het ook wat langer en bij ons ook, en dat heeft te maken met een storing met de printers beneden, dus ik hoop dat dat opgelost wordt, want anders zitten we de hele tijd hiermee. Dus dat wilde ik even zeggen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Als tip krijg ik hier naast mij om u even te wenden tot de griffie, misschien dat daar nog een optie is qua mailen en dat we de printer hier boven kunnen gebruiken. Maar bedankt voor de mededeling. Ik ga door met 7.3. Wie heb ik daar op mijn lijst? Dat is de heer Van Dommelen als eerste, daarna mevrouw Kockelkoren, daarna de heer Roskam. Mijnheer Van Dommelen, gaat uw gang. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Het gaat allemaal heel snel, maar dat is alleen maar goed. Wij zijn het eens met het raadsvoorstel, simpelweg omdat er meer gebouwd moet worden

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1679

in deze stad. We willen 4000 woningen bouwen. We vinden het al veel te weinig, en we merken dat toch alle regelgeving die we met z'n allen bedacht hebben, ongetwijfeld met goede bedoelingen, daar gaat het me niet om, maar al die regelgeving leidt ertoe dat er steeds minder gebouwd wordt en dat het steeds ingewikkelder wordt om te bouwen. Met al die regels krijgt een slecht investeringsklimaat, zonder investeerders geen woningen, zo simpel is dat. Wij vinden dan ook dat buiten dit voorstel, waar wij voor zullen stemmen, er kritisch moet worden gekeken naar onze eigen regulerende wetgeving, die we de afgelopen periode allemaal hebben ingevoerd. Nogmaals, sympathieke doelen, maar uiteindelijk is het effect ervan dat we minder gaan bouwen. Om de wethouder het makkelijk te maken heb ik afgelopen week schriftelijke vragen ingediend en ik ben erg benieuwd naar haar reactie daarop en of zij het met mij eens is dat we zoveel mogelijk van die regels moeten gaan afschaffen om aan onze bouwdoelstellingen te kunnen voldoen. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan mevrouw Kockelkoren, daarna de heer Roskam. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter, gek genoeg willen wij ook wel dat we meer bouwen, maar dat is helemaal niet het voorstel dat voorligt.

Het voorstel dat voorligt is namelijk om het mandaat voor het omzetten van middenhuurwoningen naar middenkoopwoningen in bouwprojecten te beleggen bij het college en weg te halen bij de raad. Dus dat is een heel ander voorstel dan de VVD hier zojuist schetst. Met dat voorstel heeft GroenLinks best wel moeite. Niet omdat wij ook graag willen dat bouwprojecten die dreigen stil te vallen doorgang vinden, maar wel omdat ik denk dat het glad ijs is om de bevoegdheid van de raad bij het college te leggen, zeker op de ongelimiteerde wijze waarop dat nu in het raadsvoorstel staat. Dus wij hebben daar nog wel ernstige bedenkingen bij. Daar hebben we in de commissie natuurlijk ook een heel debat over gehad. Ik denk dat het de bevoegdheid die er nu is om met een verklaring van geen bedenkingen binnen twee maanden alsnog een bouwproject doorgang te laten vinden een goede is. Ik vind dat we hier ons op glad ijs begeven. En ik zou daar graag toch de wethouder willen uitdagen om nogmaals goed uit te leggen waarom dit nu per se nodig is, want op dit moment zie ik vooral veel nadelen en weinig voordelen en denk ik dat het geen slim idee is om als raad onze bevoegdheid in handen van het college te leggen op zo'n belangrijk onderwerp als het bouwen van middenhuurwoningen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan graag nu het woord aan de heer Roskam en daarna de heer Engberts. De heer ROSKAM (lr).

Goed, voorzitter, ik sluit me ergens inderdaad aan bij de woorden van de voorgaande sprekers. Voor ons ligt inderdaad een voorstel met betrekking tot de verordening Financiën en in de commissie hebben we hierover stevige woorden gewisseld met elkaar en die zal ik nu niet allemaal herhalen. In het voorliggende voorstel is wat Leefbaar Rotterdam betreft te veel gelegenheidswetgeving, waarin te weinig kaders zijn en controle ontbreekt. Ik weet niet welke deuren we open zetten en waar het eindigt. We zorgen nu voor start bouw, en ja, ontwikkelaars bouwen huizen, beleggers investeren geld, maar in de huizen gaan mensen wonen. En mijn collega Dahoe, die normaal daar zit, gaf ook bij me aan dat er mensen die in het middensegment vallen, maar vanwege hun levensovertuiging geen koophuis willen. Dus voor hen is de middenhuur juist ook belangrijk, dus die wijzer, waar nu om gevraagd wordt, moet ook niet doorslaan. Daarom hebben we een amendement dat deze punten adresseert. Hopelijk voldoende voor eenieder. We stellen een limiet op het middenwoningenmandaat van de wethouder, waarbij de limiet dus conform Doorbouwakkoord en coalitieakkoord is en we zetten een einddatum op 1 juli 2025, net welk van de twee we eerder bereiken. Daarnaast vraag ik de wethouder om monitoring.

Dit gaat niet via het amendement, maar een toezegging zou ik zeker waarderen, want dat bespaart mij een motie en de fractiemedewerkers printerperikelen. Dus inderdaad graag een toezegging van de wethouder dat we dus kunnen monitoren hoeveel start bouw er is, welke aanpassingen er gemaakt zijn, dus dat we de controlerende taak kunnen uitoefenen, werkt dit. Met deze aanpassing op het amendement en hopelijk een toezegging zorgen we voor kaders waarlangs we de wethouder mandateren om de bouw op gang te helpen en in juli 2025 kunnen we met elkaar evalueren hoe dit instrument heeft gewerkt. Voorzitter, ik heb daarvoor het volgende amendement. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Roskam heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A. Correct(e) vrijbrief

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1680

"De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024 ter vaststelling van het raadsvoorstel tot wijziging van de Verordening financiën Rotterdam 2021 en van de Nota Rotterdams grondbeleid, vanwege omzetten bouwprojecten van 'middenhuur' naar 'middenkoop' (kenmerk 24bb005043); besluit: het ontwerpbesluit tot wijziging van de Verordening financiën Rotterdam 2021 en van de Nota Rotterdams grondbeleid, vanwege omzetten bouwprojecten van 'middenhuur' naar 'middenkoop' als volgt te wijzigen: 1. artikel I komt te luiden: in artikel 12 van de Verordening financiën Rotterdam 2021 wordt onder vernummering van het vierde tot en met achtste lid tot het vijfde tot en met het negende lid een lid ingevoegd, luidende: '4. In afwijking van het derde lid wordt uitsluitend voor de projecten met een start bouw tussen 3 oktober 2024 en 1 juli 2025 verklaring van geen bedenkingentraject doorlopen, indien het een verzoek tot een programmatische wijziging van middenhuurwoningen naar middenkoopwoningen betreft en het kwantitatieve aantal van 700 woningen bij een bouwproductie van 4000 woningen per jaar niet overschrijdt.'; 2. artikel II vervalt, onder vernummering van artikel III tot artikel II." w.g. T. Roskam Toelichting In de huidige markt is het voor een grote groep in het middensegment lastig een huurwoning te vinden.

Daarnaast staat de businesscase onder deze huurwoningen onder druk. De wethouder vraagt daarom de bevoegdheid aan de gemeenteraad om middenhuurwoningen om te mogen zetten naar middenkoopwoningen zonder bij elk project daar afzonderlijk toestemming voor te vragen. Leefbaar Rotterdam hecht er waarde aan dat de inspanningsverplichting voor de Rotterdammers op zoek naar een middenhuurwoning blijft bestaan. Daarnaast moet ook de controlerende taak van de gemeenteraad hierin gehandhaafd blijven en verantwoording over het gerealiseerde aantal woningen ook in het middensegment worden voortgezet, dit zowel op gemeentelijke als particuliere gronden. Met de ontheffing tot 1 juli 2025 ontstaat de mogelijkheid deze wijziging van de verordening in de lopende periode te evalueren. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben ook wat dubbele gevoelens bij het voorstel, want inderdaad, zoals mevrouw Kockelkoren ook zegt, gaat het er hier niet over of we voor of tegen bouwen zijn, het gaat hier om een vraagstuk van mandaat en bevoegdheden. En natuurlijk zijn wij ook voor snelheid en wij zijn ook voor doorbouwen en wij zijn ook niet tegen middenkoop, maar we zijn ook voor middenhuur.

En we zijn ervoor om te bouwen voor daar waar er behoefte is. Maar gaat het hier nog om behoefte of gaat het hier om de vraag of de belegger mee wil doen? Het gaat om het laatste. Dus wij hebben wat dubbele gevoelens erbij. We snappen ook wel dat daar waar projecten spaak blijken te lopen dat je snelheid wil maken. We vragen ons af of je dat ook niet nog op een andere manier kan doen, dus we willen daar toch inderdaad ook wel een goede toelichting van de wethouder op waarom dat op deze manier moet en het niet op een andere manier zou kunnen. En ja, wij hebben grote aarzelingen bij dat hellende vlak dat wij bevoegdheden naar het college gaan brengen en is de tandpasta helemaal uit de tube of krijg je hem er dan weer in? Dus veel terughoudendheid ook in onze fractie erbij. Ik moet het amendement van Leefbaar Rotterdam nog even goed bestuderen en ook daar de reactie van de wethouder op horen. Dus ja, ons eindoordeel zit ook in de seconden die nog over zijn. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank. Dan de heer De Haan. Ja? Ja hoor, ik heb geen namen meer staan. Het is nu vrij. Gaat uw gang. De heer DE HAAN (d66). Uitstekend. Dank u wel voorzitter. We kennen allemaal de voorbeelden uit de stad waarbij het doorbouwen langzaam maar zeker begint te piepen en te kraken, juist nu ook in dat

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1681

middensegment. Ondanks alle pogingen om dat te stimuleren vanuit het middenhuurprogramma, vanuit een Doorbouwakkoord, vanuit ons als raad in de nieuwe Woonvisie met zeker ook aandacht voor deze groepen. En tot op zekere hoogte is een woning een woning, of die verhuurd wordt of verkocht, ook aan het tweede is zeker een behoefte, uit de toelichting van de wethouder weten we dan ook dat in de afgelopen jaren we aardig wat meters hebben weten te maken juist met de middenhuur terwijl middenkoop in de opgeleverde cijfers nog wat bescheiden is geweest. Een van de insprekers op dit onderwerp legde de logica hier ook uit. Meters maken met bijvoorbeeld een institutionele belegger, in één keer honderd woningen afgenomen zien worden is natuurlijk een stuk makkelijker en sneller dan honderd keer één woning te moeten verkopen. En als we tijdelijk de vaart erin weten te houden met het doorbouwen door iets meer flexibiliteit te bieden in het gedurende de rit wisselen van huur naar koop, dan is het mij en mijn fractie ook wel wat waard en ben ik best bereid daarin mee te gaan, mits we daarin ook wat waarborgen hebben. Leefbaar Rotterdam heeft daar net ook een amendement voor ingediend, dus daar moet ik ook nog even goed naar kijken maar dat klinkt op zich interessant.

Want uiteindelijk wil ik als laatste daarin ook toch wel meegeven, uiteindelijk doet 0,5% rente soms ook meer dan al die maatregelen die we met elkaar bedenken. Tot zover. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank u wel. Dan kijk ik nog even de zaal rond. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank, nog even van de orde. Want ik had ook een motie die ik net wilde indienen, maar die printers deden het niet, maar ja, het klinkt heel stom allemaal, maar nu heb ik hem wel, dus ik wilde alsnog die motie indienen. Het is een motie 'Langere termijn voor middenkoop'. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van der Velden heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Langere termijn voor middenkoop "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van het voorstel tot wijziging van de Verordening financiën Rotterdam 2021 en van de Nota Rotterdams grondbeleid, vanwege omzetten bouwprojecten van 'middenhuur' naar 'middenkoop'; constaterende dat: - voorheen voor behoud van koopwoningen in het middensegment een termijn van tien tot twaalf jaar kon worden gehanteerd, maar dat er tegenwoordig wordt uitgegaan van een maximale termijn van vijf jaar; - gemeenten wel degelijk hebben afgeweken van een kennelijke maximale termijn van vijf jaar, zoals gemeente Utrecht met instandhouding van middenkoop van vijftien jaar voor een nieuwbouwproject (met oplevering in 2019) en gemeente Wijk bij Duurstede in 2022 met instandhouding van tien jaar, die als algemene regel is ingevoegd in de plaatselijke Woonvisie1; overwegende dat: - er schaarste heerst in het middenkoopsegment; - koopwoningen in het middensegment belangrijk zijn voor starters; - een instandhoudingstermijn van vijf jaar voor koopwoningen in het middensegment weinig soelaas biedt voor behoud van voorraad waarop grote groepen Rotterdammers zijn aangewezen; voorts overwegende dat: - praktijkvoorbeelden laten zien dat er wel degelijk van de vijfjaarstermijn kan worden afgeweken; verzoekt het college: - voor de gemeenteraad inzichtelijk te maken welke gemeenten

een antispeculatiebeding hanteren dat uitgaat van een langere termijn dan vijf jaar, in specifieke projecten dan wel als algemene regel; - bij afdoening van de motie een standpunt in te nemen over gebruikmaking van het antispeculatiebeding; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden, P.J.H.D. Verkoelen, A. Kockelkoren, T.J. Vonk en T.S.J. Coşkun

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1682

1 https://wijkbijduurstede.notubiz.nl/document/11180599/1/298535+Bijlaqe+-+Woonvisie+2021-

2030+Wonen+in+Wijk?connectiontype=16&connectionid=732179, blz. 26

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik kijk nog even de zaal rond, ik zie een hand. Dat is de heer Kind. Gaat uw gang. De heer KIND (volt). Dank u wel voorzitter. Onze fractie zal tegen dit voorstel stemmen om twee redenen. Ten eerste vinden wij dat een belangrijk besluitvormingsinstrument van de raad bij ons wordt weggenomen en ten tweede denken wij dat een wet die pas drie maanden van kracht is nog wat tijd verdient en dat er ook op andere creatievere manieren geld wellicht kan worden gevonden en samenwerkingsverbanden kunnen worden gesloten. Daarom vinden wij het te kort dag en te vroeg om dit soort maatregelen te treffen die veel te verstrekkend zijn naar onze mening. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik kijk nog even de zaal rond. Verder nog iemand op dit onderwerp? Nee? Dan kunnen wij door naar beantwoording van de wethouder. Gaat uw gang. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Eerst maar even een toelichting van waarom dit voorstel. Dat heeft een aantal van u natuurlijk gevraagd en in de commissie hebben we er ook uitvoerig over gesproken. Het belangrijkste element hiervan is dat we het mogelijk maken om woningen die gepland waren voor de middenhuur ook om te kunnen zetten naar de middenkoop.

Wat we nu zien is dat er de afgelopen jaren ontzettend veel is gebouwd voor de middenhuur. Wij hebben altijd gezegd 25% middensegment en daarvan de helft middenhuur en de andere helft middenkoop. Maar in de afgelopen jaren is het eigenlijk geweest: 20% middenhuur en 4 à 5% middenkoop. Dus de middenkoop heeft eigenlijk altijd onderaan gebungeld en het is ook helder waarom, want voor een ontwikkelaar is middenhuur veel makkelijker te ontwikkelen dan middenkoop. Alleen zitten we nu in het tijdsgewricht dat de middenhuur lastiger realiseerbaar is. Dat komt omdat beleggers niet meer instappen. Buitenlandse beleggers stappen niet meer in de Nederlandse woningmarkt. En dat kan tijdelijk zijn, dat is heel goed mogelijk, maar dat uitzicht hebben we nu nog niet. Ook de Nederlandse belegger is schoorvoetend. Dat kan allerlei redenen hebben, maar we zien dat dus ontwikkelingen nu niet van start komen omdat er geen belegger is om die huurwoningen te financieren en zonder financiering gaat de bouw niet beginnen. Wel zien we dat er kopers zijn. Dus er staan voldoende kopers te trappelen en door de woning dan om te katten van huur naar koop, heb je opeens heel veel kopers waardoor je financiering hebt om dat project van de kant te roeien. En dat is eigenlijk de belangrijkste reden die we zien.

Maar wat wel blijkt, is dat op het moment dat uw raad de beslissing daarin neemt, dat dat voor de onderhandelingen die we nu dus voeren met al die ontwikkelende partijen, te lang duurt en dat we daardoor dat tempo verliezen. Dus mijn voorstel was ook juist in het verband met tempo, tempo in die bouw waar we nu zo ontzettend tegenaan lopen, om dit voorstel neer te leggen, dat we de flexibiliteit hebben. Dat wil niet zeggen dat we het altijd willen doen. Maar dat we de flexibiliteit hebben, omdat anders projecten met huur gewoon niet van start gaan omdat er geen belegger is. Dat was de reden. Ik vraag deze uitzondering ook voor anderhalf jaar. Dat was het voorstel. Dus even in antwoord op de vraag van de PvdA over die tandpasta uit de tube. Over anderhalf jaar is het niet meer zo, want het raadsvoorstel is maar voor anderhalf jaar, en dan heb ik gewoon het mandaat niet. Dus dat is het antwoord op die vraag. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, qua tempo heeft de wethouder eerder gezegd dat het gaat om twee maanden van de besluitvorming door de raad, of het toetsen van de raad voor zo'n besluit. Is dat nu het verlies aan tempo waarvoor het nodig is om een paardenmiddel als het mandaat bij het college leggen te rechtvaardigen? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder).

Nou, het is niet die twee maanden. Het feit dat het twee maanden duurt maakt dat het in de onderhandelingen niet als een heel realistisch alternatief wordt beschouwd. Ontwikkelaars leggen het eerder op de plank dan dat ze denken: ja, dan moeten we weer

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1683

twee maanden… Dus in al die onderhandelingen is het vooruitzicht dat wij er niet op kunnen beslissen een hinderende factor. Dus het is niet zozeer die twee maanden, maar het feit dat het minimaal twee maanden duurt. Dat doet iets in de psychologie van onderhandeling. Dat is wel een beetje hoe het werkt, maar goed, we hebben het er uitgebreid over gehad in de commissie. Dat is mijn antwoord hierop. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). U heeft nog een verduidelijkende vraag van de heer Van Campenhout en daarna van mevrouw Verkoelen. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u voorzitter. Een verhelderende vraag, want als we dan gaan focussen op die middenkoopwoningen, worden die dan ook verkocht met een zelfbewoningsplicht of gaat dat ook gewoon de open markt op? Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, daar kom ik zo meteen ook op bij de motie van de heer Van der Velden, maar die worden met een zelfbewoningsplicht op de markt gezet. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). En dan nu mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dank u wel voorzitter. Ik wil heel graag van de wethouder weten. Drie maanden is de wet van kracht. Hoe kunt u in hemelsnaam, echt hoor, ik vind het geweldig als dat het is, u doet alsof u een evaluatie heeft van jaren, alsof dit een verschrikkelijke zaak is die nu rechtgetrokken moet worden. Drie maanden. Laat ons nu eens zien wat u zegt.

Toon dat ook eens aan, dat de wet daar na drie maanden ook mee mis zit. Want ik heb hem niet, ik heb hem echt niet. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). U heeft een vraag aan mevrouw Verkoelen, mijnheer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Nou, een klein stukje uitleg voorzitter. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, mag ik hem krijgen van de wethouder? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Nee, het is geen debat hè. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ik wil alleen een klein stukje toelichting geven. Drie maanden is de wet in werking maar we discussiëren hier al jaren over en we hebben dit jaren geleden al voorzien mevrouw Verkoelen en toen zei u dat het allemaal onzin was. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mevrouw Verkoelen, wilt u er kort op reageren? Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik krijg dertig seconden, die pak ik altijd. Natuurlijk is het onzin, uiteraard is het volkomen klets dat de heer Van Dommelen dit antwoord geeft. Een jaar geleden waren we erover aan het praten. We praten over zo ontzettend veel al jarenlang. Uiteindelijk gaat het erom, we hebben uiteindelijk een wet, geef het ook een kans. En ik krijg nu een verhaal waarvan ik echt denk: sorry, maar als we zo met wetgeving omgaan, kunnen we wel ophouden. Het gebeurt al in de Tweede Kamer, gaan we dat nu ook hier volgen? Alles maar overboord? Elke keer aan de lopende band. Geef het een kans wethouder. De VOORZITTER (mevrouw Bruin).

Dan is het nu aan de wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, voor mij is die Wet betaalbare huur niet het belangrijkste. Het gaat erom dat er geen beleggers zijn, dus dat je de huur niet gefinancierd krijgt. En dat terugtrekken van die beleggers speelt al veel langer, zeker buitenlandse beleggers. Dat komt onder andere door de Wet betaalbare huur omdat dat onzekerheid oproept. Dat is zeker. Maar het is ook de hoge rentestand. Dus de beleggers kijken: is de vastgoedmarkt in Nederland nu iets waar ik mijn euro's in moet stoppen of ga ik ergens anders, niet vastgoed, of in een ander land investeren? Dus de kapitaalmarkt is natuurlijk iets wat overal naartoe beweegt. Dus het heeft niet alleen te maken met die Wet betaalbare huur, wilde ik maar zeggen. Dus het is ook niet een soort spur of the moment-idee. Het geeft ons flexibiliteit, waar u mij de hele tijd toe oproept. U vraagt de hele tijd: wees creatief en flexibel. Dit is iets wat flexibiliteit biedt: of koop of huur. Ik vraag het maar voor anderhalf jaar. En het is ook zo

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1684