20240425- Notulen van de raadsvergadering van 25 april 2024

Nou, wij zijn natuurlijk voorstander van het beter benutten, zoveel mogelijk kamers toch te realiseren omdat die woningnood zo ontzettend groot is. Wat dat betreft heb ik voor ontkameren geen actief beleid. Wel is het zo, en daar zal mijn collegawethouder Karremans, op het moment dat de overlast echt te groot is, dan is daar een soort escalatiemodel voor ontworpen, dat echt gaat in het kader van aanpak woonoverlast. Maar dat is de manier waarop we daarmee omgaan. U vraagt ook van: mooi, die woningen bij het Toepad, wat voor klappers kunnen we nog meer verwachten? Daar zijn we natuurlijk ontzettend hard mee bezig, want het is ook zo dat er nieuwbouw moet plaatsvinden en daar zijn we ook heel erg hard mee bezig. Greystar is natuurlijk al bezig met Brainpark, we willen ook nog een campus op het terrein van Woudestein creëren. We hebben nog de Hoofdweg waar we druk mee bezig zijn, waar ook een aanzienlijk aantal studentenwoningen gerealiseerd moeten gaan worden. We denken de Hoge Wiek. Dat zijn echt grote aantallen die we op die locaties kunnen realiseren. Dus ik hoop daar over niet al te lange tijd weer wat stappen in te kunnen zetten. Verder heb ik naar mijn weten geen vragen meer op mijn terrein. Dan wel de moties en het amendement. Allereerst het amendement van de Rotterdamse VVD en GroenLinks, 'Verstandig verkameren'.

Uw voorstel is om het raadsvoorstel van het college aan te passen en daar kunnen we goed uitvoering aan geven, dus oordeel raad wat mij betreft. Dan de motie 'Iedere kamerbewoner een goede rechtspositie'. Dat is een motie van onder andere de Partij voor de Dieren, maar ik zie ontzettend veel andere partijen er ook bij staan. Die individuele rechtspositie, huurcontracten. Dat is goed mogelijk. Het is ook in andere steden geïmplementeerd, dus daar kunnen wij zeker uitvoering aan geven, dus wat dat betreft dus oordeel raad. Dan als laatste de motie van Volt, 'Maak spookstudenten zichtbaar'. U geeft aan dat er een onderzoek is gedaan in 2019. Maar de heer De Haan zei het al, sindsdien is de wereld wel veranderd, is de basisbeurs er, is het belang om je te registreren echt behoorlijk groot, want er is een basisbeurs die daarvan afhankelijk is. We hebben ook geen signalen van onderwijsinstellingen dat dat nu speelt, dus wat ons betreft is een onderzoek hierin nu dan niet echt nodig. Het kost ook altijd weer geld, dus wat dat betreft zou ik het willen ontraden. Dat was het. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. Dan is het woord aan de heer Karremans. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Twee moties voor mijn rekening. Dat is de motie 'Verstandig vergunning verlenen' van Leefbaar Rotterdam. Dat vind ik ook een verstandige motie.

Het is inderdaad zo, het is overigens goede praktijk dat wij meldingen al meenemen in vergunningverlening. Er zijn in het verleden vergunningen ook niet verstrekt juist om die reden. Omdat er al meldingen van overlast waren en we om die reden geen vergunning hebben verstrekt. Dus dat doen we, maar dat hebben we nog niet verwerkt in de leefbaarheidstoets. Dus dat wil ik dan op die manier ook doen, dus als ik de motie zo mag interpreteren dan kunnen we dat op die manier doen. En

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

711

inderdaad ook de ervaren overlast in de wijk beter inzichtelijk maken. Dat wil ik dan meenemen in het Actieplan Woonoverlast, dat we in februari hebben besproken in de commissie. Dat is toen niet ook in de raad gekomen. Dat hoeft ook natuurlijk niet altijd, maar dan kan de raad daar op die manier de terugkoppeling over krijgen. Dus met andere woorden kan ik die motie dus inderdaad omarmen. Dan heb ik nog de motie van DENK, 'Vergroot de sociale cohesie tussen alle bewoners en voorkom daarmee overlast'. Dat gaat specifiek over Kralingen natuurlijk. Ik moet zeggen dat daar ontzettend veel gebeurt. Ik ben het overigens eens met de strekking van die motie, en niet eens alleen met de strekking maar ook met de inhoud van de motie. Daar gebeurt ontzettend veel, maar ik kan me voorstellen dat de raad niet altijd zicht heeft op wat er allemaal gebeurt. Ik zie studentenverenigingen maar ook bewoners echt goed samenwerken om dit aan te pakken, ook ontmoetingen creëren. Dat gebeurt ook, ook op initiatief van studentenverenigingen. Daar ben ik erg door gecharmeerd. De burgemeester en ik gaan twee keer per jaar ook in gesprek met voorzitters van studentenverenigingen, moedigen dat ook aan en daar wordt ook gevolg aan gegeven.

Dus wat ik zou voorstellen is om de heer Dahoe op die manier tegemoet te komen, door te zeggen: zou het een idee zijn als ik gewoon eens een briefje stuur naar de raad en onder elkaar zet welke initiatieven er allemaal gebeuren in Kralingen door studenten of door bewoners, waarbij die sociale cohesie juist bevorderd wordt, en dan kan de raad natuurlijk altijd nog kijken wat hij ermee wil. Maar dan moet de heer Dahoe zelf even weten wat hij met zijn motie doet hoor, maar ik denk dat dan die motie overbodig is, maar dat is dan even mijn oordeel als wethouder. Maar die tegemoetkoming wil ik wel richting hem doen, dus dat we dan even een briefje sturen met alle initiatieven die worden ontplooid in Kralingen omwille van dit doel. Dat waren ook gelijk al mijn moties voorzitter. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. De heer Dahoe. De heer DAHOE (denk). Dank u wel voorzitter. Met deze ferme toezegging kunnen wij de motie intrekken. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Motie 2 wordt hierbij ingetrokken naar aanleiding van het antwoord van de wethouder. Ik kijk de raadzaal aan. Is er nog behoefte aan het stellen van vragen? Een tweede termijn? Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl).

Ja voorzitter, ik heb nog één vraag over de motie 'Verstandig vergunning verlenen' van Leefbaar Rotterdam en het CDA, en die vraag is eigenlijk aan wethouder Zeegers. Want we hebben in dat amendement ontzettend gezocht naar een balans tussen meer verkamering mogelijk maken en overlast beperken. Wat ik me nu afvraag is of dit amendement er nu voor zorgt dat er uiteindelijk minder kamers worden gerealiseerd. Daar zou ik graag nog wat meer duiding op hebben. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, ik was even zoekende naar de vraag van mevrouw Kockelkoren. U heeft het toch over de motie 'Verstandig vergunning verlenen' van Leefbaar Rotterdam? Over die motie heeft u het? Ja. En dat gaat over overlastmeldingen meenemen als onderdeel van leefbaarheid en dat kunnen wij doen. Op het moment dat je laten we zeggen voor een viertje gaat vergunnen, dat je kijkt naar de leefbaarheid in de straat en dat dan die overlastmeldingen daar een onderdeel van zijn, dat is uitvoerbaar. Ja, in hoeverre dat tot minder vergunningen leidt kan ik niet op voorhand zeggen, want ik weet niet hoeveel meldingen er zullen zijn. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. Is er behoefte aan een tweede termijn? Nee. Dan ga ik dit agendapunt 6.4, het voorstel tot wijziging van de Verordening toegang woningmarkt en samenstelling woningvoorraad afronden.

Er is één toezegging van wethouder Karremans. Hij stuurt een brief aan de raad met een overzicht van de initiatieven in Kralingen in het kader van de sociale cohesie, door studenten en bewoners. Daarbij is de motie van DENK ingetrokken. Dan gaat ik dit punt afhameren. 6.5

Debat over 'Ontdekhoek', aangevraagd door het lid Roskam e.a.

De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 6.5, debat over 'Ontdekhoek', aangevraagd door het lid de heer Roskam. Aan u het woord.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

712

De heer ROSKAM (lr). Goed voorzitter, collega's van de raad, allereerst dank voor het debat. Ik was in gesprek met de Ontdekhoek en de ambtenaren, maar de uitspraak van de rechter met een termijn van twee weken dwong me tot deze vlucht naar voren. De Ontdekhoek is een ideële stichting die ten doel heeft publieksvoorlichting te verzorgen over wetenschap en techniek en daarachter liggende bedrijfstakken voor kinderen, met name van 4 tot 14 jaar. Deze stichting zit sinds 2017 aan het Schuttersveld in Crooswijk in een gemeentelijk pand met kostprijsdekkende huur. Dit nadat ze uit het voorgaande pand van de gemeente gezet waren omdat dit onbewoonbaar werd verklaard. Zoals bekend is er een dispuut over de huurbetalingen, zowel vanuit corona als het voorgaande pand. Hier heeft de rechter onlangs in hoger beroep in het voordeel van de gemeente beslist. Het oordeel is vrij simpel, de Ontdekhoek dient € 130.000,00 te betalen en binnen twee weken het pand te verlaten. Maar de gemeente heeft wel na aandringen drie maanden respijt gegeven om het pand te verlaten en de huurachterstand te voldoen. Voor de goede orde, de Ontdekhoek heeft geen structurele subsidierelatie met de gemeente, waardoor ze volgens de kadernota niet in de maatschappelijke vastgoedtak vallen, maar onder de commerciële. Ze bedruipen zichzelf, kunnen de huurschuld aflossen, alleen niet ineens.

Maar de vraag is ook: geef ons vijf jaar de tijd, eenzelfde termijn die de Belastingdienst hanteert bij coronaschulden. Een termijn die de stad weigerde, en wat onder andere tot deze rechtszaak leidde. Eenieder kan inzien dat overgaan tot uitzetting over drie maanden of liquidatie niet het door de rechter toegekende bedrag zal opleveren en de gemeente alsnog een fors verlies zal moeten incasseren. Penny wise, pound foolish, zeggen we dan. Los van dit financiële verlies, verliezen we ook de Ontdekhoek. Ik stel hier niet dat de Ontdekhoek zonder zonde is. Ze hebben wellicht ook steken laten vallen, maar het gaat me niet om de twee bestuurders die dit vrijwillig doen. Het gaat me om de plek die de afgelopen jaren meer dan 22.000 kinderen per jaar in aanraking heeft gebracht met techniek en dit al jaren doet. Menig raadslid in deze zaal is hier wellicht zelf als kind of met eigen kinderen of kleinkinderen wellicht in sommige gevallen geweest en zal herinneringen hebben aan activiteiten zoals het metselen van een dam, een boot of zeep maken. Technische vaardigheden die bij kinderen aangewakkerd worden, waardoor ze wellicht eerder voor techniek kiezen en wie weet, een baan in de haven, wat we ook met zijn allen zo graag willen, getuige het feit dat de motie van mijn collega Bonte over havenbanen met algemene stemmen werd aangenomen.

Daarnaast maakt de gemeente, en dan kijk ik inderdaad naar de wethouders Kasmi en Achbar, fijn dat u er bent, ook gebruik van hun diensten, zodat scholen kunnen voldoen aan de cultuureducatieprogramma's, maar ook NPRZ en welzijnspartijen komen er langs voor activiteiten. Kortom, de Ontdekhoek is wat mij betreft een partner van de gemeente. Mijn vraag aan de wethouders is dan ook: zou u vanuit uw rol geen ondersteuning kunnen bieden aan het onderkomen van de Ontdekhoek? Ik vraag geen geld, maar een uitspraak dat u ze erkent als maatschappelijke partner en de bereidheid om mee te denken richting de toekomst. Wie van u is bereid deze handschoen op te pakken? Goed, dan de wethouder Vastgoed. Hij zal ongetwijfeld zeggen dat hij sober en doelmatig onderhoud uitvoert, volgens de kaders van de beleidsnota Vastgoed handelt en dat de rechter heeft geoordeeld en dat hij zich als wethouder hieraan zal houden. Maar dan nog klopt het niet. Wat Leefbaar Rotterdam betreft is er een verschil tussen juridisch juist en moreel juist. De menselijke maat, welke ook in de beleidsnota staat. En zoals Sörensen wel eens zei: nu ik het opschrijf, word ik weer boos. En daarom sta ik hier.

De Ontdekhoek, die dit voor de kinderen van onze stad doet, die per maand ruim € 5.000,00 aan huur betaalt voor een pand waar al zes jaar lekkages zijn, waar verwarmingsbuizen doorroesten, de elektra niet functioneert en de verlengkabels de vloer sieren. Dit noemt u sober en doelmatig. Ik noem het een godvergeten schande. De vorige vergadering spraken we hier als raad nog schande over de schimmelwoningen die corporaties verhuren. Laten we nu eens naar onszelf kijken. We zijn zelf als gemeentelijke huisbaas geen haar beter. We zetten mensen in afbraakpanden, verwachten een commerciële of kostprijsdekkende huur en als ze piepen, zetten we ze via de rechter op straat. Is dit de menselijke maat? Verwachten we met dit soort beleid het vertrouwen in de politiek te herstellen? Nee, en als de wethouder hier op mijn plek had gestaan, dan weet ik zeker dat hij zou zeggen: wethouder, dit is een bloody shame. Ja, ik heb gisteravond de brief van de wethouder gelezen, een uiteenzetting van de ambtelijke kant van het verhaal. Ja, ik heb begrepen dat hij ter plekke is geweest. Ja, er is gisteren een goede stap gezet. Maar daar zit ook het probleem. Gisteren. Voorafgaand aan dit debat was er een hoger beroep, een rechtszaak, een dispuut. Toen het dispuut kwam had het opgelost moeten worden.

Waarom moest het tot dit punt komen? Als wij dit niet hadden aangekaart, was de Ontdekhoek inmiddels gesloten geweest. Wat is de menselijke maat op papier waard als het niet van de grond komt? Wat Leefbaar Rotterdam betreft is dit de laatste keer dat het op deze manier gaat en gaat de wethouder zijn hele portefeuille onder de loep nemen. Ik verwacht dat hij als wethouder de hand in eigen boezem steekt en mij het vertrouwen weet te geven dat hij dit kordaat gaat oppakken. Want wat Leefbaar Rotterdam betreft gaat het college de komende tijd met de

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

713

Ontdekhoek aan de bak om dit te regelen. Breng de menselijke maat de straat op. Tref een redelijke betalingsregeling. Luister hierbij naar beide kanten van het verhaal en durf ook te kijken naar de staat van de ambtelijke administratie. Behoud de locatie, voer het nodige onderhoud uit en kijk of dit soort partijen in een passender kader te vangen zijn. Hiervoor dien ik dan ook twee moties in. 'Red de Ontdekhoek' en 'Ontdek de blinde kader hoek'. Daarnaast ontvang ik graag van de wethouder een lijst van alle gemeentelijke vastgoedlocaties waar sober en doelmatig onderhoud uitgevoerd wordt, en welke meldingen er per locatie de afgelopen jaren zijn binnengekomen. Onlangs zag ik bij het Museum Rotterdam ook de emmertjes in het gebouw staan en ik betwijfel of het daarbij blijft. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). U heeft een interruptie van de heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ja, via de voorzitter aan de heer Roskam. U weet dat ik uw oproep steun. De eerste motie die u indient wordt ook mede door ons ondertekend. Mijn vraag gaat eigenlijk over de tweede motie, 'Ontdek de blinde kader hoek'. U roept hier op te onderzoeken of huurders van gemeentelijk vastgoed met een ideële doelstelling die niet gesubsidieerd worden toch op een of andere manier als partners van de gemeente Rotterdam kunnen worden gezien, erkend.

Maar wat bedoelt u er nu precies mee, betekent dat dat u dan vindt dat er ook een subsidierelatie met deze instellingen moet worden gecreëerd? En dan vraag ik u: we hebben toch al een kader? Iedere instelling in Rotterdam kan een subsidie aanvragen. Daar zijn gewoon methodes voor om dat te doen. Daar zijn afspraken over gemaakt. En wat verstaat u dan precies onder ideële organisaties? Hoeveel zijn dat er, heeft u er enig beeld van hoeveel ideële organisaties er in deze stad zijn en wat is dan uw afwegingskader ten aanzien van deze motie? Wie is ideëel, wie is niet ideëel, hoe kijkt u daar tegenaan? Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Gaat uw gang mijnheer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ideële stichtingen zijn bijvoorbeeld te herkennen aan een ANBI-status en ik heb me inderdaad een beetje beperkt dat ik zeg: ideële stichtingen in een pand van de gemeente en die een doelstelling hebben die aansluit bij de onze. Want waarom moet een partij een subsidierelatie hebben? Want het is toch eigenlijk van de zotte dat als de Ontdekhoek wel subsidie vraagt van de gemeente Rotterdam, dat ze dan wel een maatschappelijke prijs krijgen. Ik denk dat de VVD het juist zou moeten toejuichen als maatschappelijke partijen niet aan een subsidie-infuus liggen maar hun eigen broek ophouden. Daar zou u toch ook blij mee moeten zijn.

En ook voor het kader, daarom vraag ik ook inderdaad om een voorstel, het is een onderzoeksvoorstel, laat eens zien hoeveel ideële partijen we hebben, wat doen ze, in welke panden zitten ze, zodat we daarna in de commissie het debat erover kunnen voeren. En voor de goede orde, toen we het beleidskader Vastgoed hebben vastgesteld hebben we ook amendement C aangenomen met algemene stemmen. De motie heet 'Afwijken van de regels vergt raadsbesluit'. Dus het geeft ook aan dat wij als gemeenteraad de mogelijkheid hebben om het beleidskader aan te passen. En ik stel voor dat we dat dan doen na een onderzoek en een debat daarna in de commissie. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel. Prima, dan hebben we dadelijk een lijst van deze stichtingen met een ideële doelstelling die dan ook nog past bij de doelstelling van de gemeente. Ik ben ook een beetje benieuwd wat dat dan eigenlijk inhoudt. En dan? Wat gaan we dan doen? Dan zijn ze partner van de gemeente. Gaan we ze dan subsidies toekennen? Wat is dan precies de gedachte erachter? Wat gaan we dan doen? Wat moet er gebeuren met dat onderzoek en wanneer bent u tevreden? De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Dat is alvast een beetje vooruitlopen op de uitkomst van een debat.

Nee, ik denk dat ik tevreden ben als ik zeg: dan hebben we partijen die bijdragen. Want zoals ik al zei in mijn bijdrage. Neem de Ontdekhoek. NPRZ komt er langs, welzijnspartijen komen er langs, ze worden actief door de ambtelijke organisatie benaderd met de vraag of ze scholen kunnen benaderen zodat die aan de cultuureducatieprogramma's kunnen voldoen. Dan denk ik: dan ben je best wel een partner. En nee, er hoeft geen subsidie te zijn maar ik denk: laten we nu gewoon eventjes het inzicht krijgen in dit soort partijen. Ze hoeven van mij straks ook geen subsidie te krijgen. We kunnen alleen zeggen: joh, je gaat

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

714

niet tegen een commercieel huurtarief, maar eventueel tegen een maatschappelijk huurtarief. En daarvoor wil ik dan ook weten wat de financiële component is. Dat is wat ook in de motie staat. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). U heeft ook een interruptie van de heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Dank u wel voorzitter. Ik had ook een vraag over die tweede motie. Die eerste motie is een duidelijke, daar kan ik me goed in vinden en dat lijkt me ook de basis van dit debat, breed gesteund door veel partijen. Maar bij die tweede heb ik wat twijfels bij die insteek. Te onderzoeken, dat klinkt natuurlijk altijd heel erg goed. Wie wil er nu niet meer kennis en inzicht, maar uiteindelijk is het denk ik ook wel de fundamentele vraag die eronder ligt, wiens verantwoordelijkheid is het voor het aanvragen van ondersteuning, het aanvragen van subsidie? Daar zou echt wel mijn vraag liggen. Ligt die niet gewoon bij de organisatie zelf in plaats dat wij zelf op die manier op zoek gaan naar partijen die we subsidie moeten geven? De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ik begrijp dat de heer De Haan als waar D66'er het procesvoorstel om tot een onderzoeksopzet te komen mist in deze motie, dus wellicht, excuus, hij is wat directer, maar ja, dat zijn we bij Leefbaar Rotterdam nu eenmaal. Het gaat mij niet om subsidie. Ze hoeven niet per se subsidie aan te vragen.

We hebben een partij die iets doet waar wij als stad achter staan. En ze doen het zonder subsidie. Dan zou je moeten juichen en dan zou je niet moeten zeggen: even subsidie aanvragen, want dan pas je in het kader. Ik denk: laten we juist blij zijn met partijen die het zonder subsidie kunnen doen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Een interruptie van de heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Met die laatste opmerking ben ik het overigens helemaal eens en terecht. Maar ik heb ook wel een vraag over die tweede motie. Waar dit toe zou kunnen leiden is een lijst met organisaties die wij dan voor ons krijgen, waarvan u zegt: nou, ik vind organisatie 26 eigenlijk helemaal niet passen bij een ideële doelstelling. En dat ik zeg: nou, organisatie 35 ook niet, of dat ik tien andere organisaties heb die daar op die lijst zouden moeten komen. Ik vind het in dat opzicht een beetje tricky, om zo'n lijst te laten opstellen waarvan de kaders eigenlijk niet helemaal duidelijk zijn, want een politieke partij heeft ook een ANBI-status, heeft ook een ideële doelstelling. Dat geldt ook voor kerken, moskeeën et cetera, die in sommige gevallen ook gebruikmaken van gemeentelijk vastgoed. Dus in dat opzicht vind ik hem tricky, laat ik het heel simpel zeggen. Misschien dat u daarop kunt reflecteren. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Coşkun heeft een verhelderende vraag aan de heer Soytekin.

De heer COŞKUN (sp). Jazeker, want vindt u het tricky om organisaties te ontdekken die goede maatschappelijke doelen dienen in onze stad, die bestaan die u nog niet kende? Vindt u het tricky om ze te leren ontdekken? De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Nee, nee, nee. We gaan dan een discussie voeren hier in de raadzaal terwijl er gewoon regels zijn voor organisaties die wel of geen subsidie krijgen. En dan gaan wij hier in de raadzaal bepalen welke organisaties wel of niet op een lijst moeten komen. Dat vind ik misschien niet de juiste weg. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Van Dommelen wil reageren op de heer Coşkun. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel. Ja, dit is de tweede keer dat de heer Coşkun weer een framing doet. Er is hier helemaal niet gezegd, niet door de heer Soytekin, niet door de heer De Haan, niet door mij, dat wij niet achter deze organisaties staan met een dergelijke ideële doelstelling. De Ontdekhoek, een fantastische instelling. Mijn kinderen hebben er gespeeld, geweldig. Daar gaat het niet om. Er ligt hier een motie waarvan het voor ons volstrekt onduidelijk is wat er nu precies mee bedoeld wordt. Er wordt hier gezegd: breng de mogelijke financiële gevolgen in kaart. Welke financiële

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

715

gevolgen, wat wordt er precies beoogd? Terwijl we gewoon een heel systeem hebben van subsidies. Elke organisatie in deze stad kan een subsidie aanvragen, en dan wordt er beoordeeld of die voldoet. Wat willen we hier nu extra mee bereiken? Daar gaat het om. Frame ons niet als mensen die niet achter deze stichtingen staan en die niet voor deze ideële doelstellingen zijn. Dat is niet aan de orde. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Coşkun wil eerst reageren op de heer Van Dommelen. De heer COŞKUN (sp). Ja, want hij is een meester om mij dan weer verkeerd te framen in een ander frame. Maar laat ik het dan anders stellen. Stel dat de Ontdekhoek nog niet bestond. Zou het dan niet goed zijn dat we de Ontdekhoek helpen ontstaan? Dat hoeft niet met subsidie, maar dat we dat helpen ontstaan. En zo zijn er meer organisaties, dat we gewoon deze stad ontdekken. De stad is vele dorpen, er gebeurt van alles en nog wat. Het lijkt me hartstikke goed om dat in kaart te brengen en in kaart brengen betekent nu juist dat je het nog niet precies weet. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel. Ja, u maakt het nog complexer, want u wilt alle ideële doelstellingen die er nog niet zijn in kaart brengen. Dan wordt dit verhaal wel heel complex, lijkt me. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Engberts. U stond, niet meer nodig.

Dan de heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Ja, toch even een wedervraag of een opmerking richting de heer Coşkun. Zullen we dat gewoon niet aan de stad laten om zelf vanuit de humuslaag van alles te laten ontstaan? Laten we ons alstublieft als politiek daar verre van houden. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Mijnheer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Dat klopt, natuurlijk, de stad kan het ontzettend goed zelf, gelukkig. Maar er is nu de Ontdekhoek. De heer Roskam komt daar terecht voor op. Het heeft de steun van iedereen, en zo zijn er nog wel meer plekken die misschien onze steun verdienen. Maar u denkt, ze moeten eerst, u bent net als de VVD echt een voorstander van het piepsysteem. Zolang er niemand piept hoeven we er niets aan te doen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Mijnheer Van Dommelen en dan ga ik naar de heer Roskam. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja sorry voorzitter, maar nu komt de heer Coşkun weer met een framing, want volgens mij heeft zowel de heer De Haan als ik, de VVD tekent mee in die eerste motie van de Ontdekhoek. Dat hebben we net ook gezegd. Wij steunen de Ontdekhoek. Maar wat hier staat is heel wat anders. Er wordt om een onderzoek gevraagd dat mogelijk financiële gevolgen heeft, waar volstrekt onduidelijk is wat er nu precies beoogd wordt. Daar gaat het ons om.

Niet om de Ontdekhoek, we hebben net al duidelijk aangegeven dat we die van harte steunen en dat we ook de oproep van de heer Roskam steunen om de Ontdekhoek in leven te houden. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Een laatste reactie mijnheer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, de tweede motie van de heer Roskam is juist om pareltjes te ontdekken. Dit is een soort parelvissenmotie. Laten we eens gaan kijken wat er in de stad allemaal is aan pareltjes die we nog niet kennen. En u bent blijkbaar bang om parels te vissen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Mijnheer Roskam, gaat uw gang. De heer ROSKAM (lr). Ja, ik wilde het geen parel vissen noemen, want dan zou de heer Rozema er misschien meer moeite mee hebben, maar dat terzijde. Nee, op de vraag van de heer Soytekin of het niet tricky wordt. Nee, ik denk het niet. Wat er dan eigenlijk gaat gebeuren is: we krijgen het inzicht en we maken gewoon keuzes als politieke partijen. En ik vind het prima als wij als politieke partijen, als Leefbaar Rotterdam ga ik graag het debat aan, maak ik graag keuzes, en die leg ik met alle liefde uit. En weet je, en dan wel het liefst gewoon op basis van een openbare transparante lijst, dat we een duidelijk beeld hebben waarover we het hebben met die discussie. U kunt het tricky noemen, ik noem

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

716

het keuzes maken, ieder zijn keuze inderdaad. En wat betreft het amendement, ik citeer dan eventjes de wethouder destijds bij de stemming erover. De wethouder zei, en ik citeer: "Uw raad wil hier gewoon bij deze specifieke gevallen het laatste woord. Ik vind het prima." De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Roskam heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Red de Ontdekhoek "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 25 april ter bespreking van het regulier debat "Ontdekhoek"; constaterende dat: - de Ontdekhoek al meer dan veertig jaar een vertrouwd begrip is binnen Rotterdam en effectief bijdraagt aan de promotie van techniekonderwijs onder alle lagen van de bevolking; - de missie van de Ontdekhoek naadloos aansluit bij de ambities van de gemeente Rotterdam; - de Ontdekhoek al geruime tijd zonder noemenswaardige subsidies functioneert; - de impact van de coronapandemie de financiële stabiliteit van de Ontdekhoek ernstig heeft ondermijnd, resulterend in een rechtszaak; overwegende dat: - de Ontdekhoek van onschatbare waarde is voor de stad en de Rotterdammertjes; - de vraag naar technisch onderwijs binnen de stad blijft groeien, en de Ontdekhoek een cruciale rol speelt in het vervullen van deze behoefte door praktische en interactieve leerervaringen te bieden; - de sluiting van de Ontdekhoek een onvervangbaar verlies zou betekenen voor het Rotterdamse

techniekonderwijs zal betekenen; verzoekt het college: - een redelijke en haalbare betalingsregeling te treffen met de Ontdekhoek; - de huidige locatie op korte termijn te behouden, inclusief het uitvoeren van noodzakelijk achterstallig onderhoud; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T. Roskam, G.J. Engberts, D.J. van Dommelen, T.J. Vonk, P.J.H.D. Verkoelen, T.S.J. Coşkun, S. van de Peppel, l. Elfilali, A. Kockelkoren en A.R. Oostdijk Motie 2. Ontdek de blinde kader hoek "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 25 april ter bespreking van het reguliere debat 'Ontdekhoek'; constaterende dat: - de Ontdekhoek een ideële stichting is zonder structurele of benoemingswaardige subsidierelatie met de gemeente Rotterdam; - de Ontdekhoek volgens de huidige kadernota Vastgoed als commercieel vastgoed wordt beschouwd; - de missie van de Ontdekhoek perfect aansluit bij de ambities van de gemeente Rotterdam; overwegende dat: - ideële organisaties die bijdragen aan de maatschappelijke ambities van de stad niet afhankelijk zouden moeten zijn van subsidies om in aanmerking te komen voor het maatschappelijk tarief huur; - het college de menselijke maat hoog in het vaandel heeft staan; - een erkenning als partner van de gemeente meer stabiliteit kan bieden aan deze organisaties, wat kan resulteren in een versterkte bijdrage aan de gemeentelijke doelstellingen; - het huidige

beleid mogelijk niet toereikend is om de unieke bijdragen van dergelijke organisaties aan de stad te erkennen en te ondersteunen; verzoekt het college:

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

717

-

te onderzoeken of huurders van gemeentelijk vastgoed met een ideële doelstelling, die niet door subsidies van de gemeente worden ondersteund maar wel bijdragen aan de beleidsdoelen, erkend kunnen worden als partners van de gemeente Rotterdam; vast te stellen welke partijen binnen dit nieuwe beleidskader zouden vallen en de mogelijke financiële gevolgen hiervan in kaart brengen;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T. Roskam, S. van de Peppel, P.J.H.D. Verkoelen, G.J. Engberts, T.S.J. Coşkun, T.J. Vonk, A. Kockelkoren en A.R. Oostdijk De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dan heb ik op mijn lijst de heer Van Dommelen als spreker staan. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, als je het verhaal van de kant van de Ontdekhoek beluistert, blijft het erg bijzonder. Aansturen op een faillissement van de Ontdekhoek betekent dat er geen Ontdekhoek meer is, dat de gemeente kan fluiten naar de achterstallige huur en dat de gemeente met een onverhuurd pand zit. Dit roept bij mij de vraag op: wat zit hier nu voor beleid achter? Eerder al heb ik vragen gesteld over het Schielandshuis. Rotterdam Partners, sterk aan de gemeente gelieerd en gefinancierd door de gemeente, gaat op zoek naar een ander pand omdat ze na subsidieverlaging de huur niet meer kan betalen. Als de rook is opgetrokken zitten we met een onverhuurd Schielandshuis, verschillende ondernemers die gefrustreerd zijn omdat ze het pand moeten verlaten en een failliet restaurant. Miniworld is ook zo'n verhaal en onlangs bereikte ons het verhaal over De Buurvrouw in Schiebroek.

Ik realiseer me heel goed wethouder, via de voorzitter, dat niet alle verhalen dezelfde achtergrond hebben en dat er ongetwijfeld ook een andere kant aan elk verhaal zit. Het gaat te ver om in dit debat over de Ontdekhoek ook al deze andere zaken te bespreken. Maar ik zie wel een patroon en ik blijf met de vraag zitten of we als gemeente niet veel te rigide in de wedstrijd zitten. Ik zal dan ook een regeling van werkzaamheden aanvragen om dit onderwerp in een meer bredere zin te bespreken in de commissie. Het mag niet zo zijn dat door een overheid die te star, te rigide en te onbuigbaar te werk gaat, ondernemende Rotterdammers onnodig onder druk komen te staan. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. Dan is het woord aan de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. Ik heb nog veertig seconden en in die veertig seconden kan ik het natuurlijk nooit beter verwoorden dan zoals collega Roskam het heeft verwoord. Ik wilde hem daar ook voor bedanken en ook voor het werk dat erin is gestoken, ook door medewerkers van hem. Ik denk dat het heel evident is, wij willen gewoon, hoe je het oplost, los het op. Die Ontdekhoek moet gewoon blijven.

En volgens mij is dat de belangrijkste boodschap die we vandaag mee willen geven, en dat het ook raar is dat we bureaucratische regels hebben, dat je dan subsidie moet aanvragen om dan vervolgens te passen in het kader. Eigenlijk zoals de heer Roskam ook net in het debat heeft uitgelegd, laten we daar toch eens een keertje mee stoppen en wegen vinden om dat op een andere manier op te lossen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Fantastisch mijnheer Engberts. Mijn complimenten. U heeft nog twee seconden over. Dan is het woord aan de heer Vonk. Gaat uw gang. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel. En ik realiseer me dat ik geen spreektijd meer heb, maar dank u wel dat u me toch even toestaat om een paar zinnen uit te spreken. Toen wij lazen wat er met de Ontdekhoek stond te gebeuren, hebben PvdA en wij vragen gesteld en grote complimenten voor hoe de heer Roskam het stokje heeft overgenomen en dat heeft verwerkt in een vlammend betoog en een aantal moties waar ik alleen maar amen op kan zeggen. Dus alle volle steun voor de moties en laten we alstublieft die Ontdekhoek redden. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Punt, dank u wel. Mevrouw Kockelkoren.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

718

Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, dank u wel. Ook GroenLinks wil gewoon dat de Ontdekhoek blijft. Een plek waar zoveel kinderen herinneringen, verhalen hebben, al over zo'n lange periode. Toen bij ons in de fractie het opkwam, kwamen uit alle hoeken die verhalen naar boven. En ik snap eigenlijk werkelijk niet waarom er al twee jaar of misschien wel langer gesproken is en we in zo'n soort bureaucratische molen terecht zijn gekomen, terwijl de oplossing zo simpel lijkt. Dus heel erg steun voor de manier waarop dit door de heer Roskam is opgepakt. En ik ben ook wel benieuwd naar hoe het college daarop terugkijkt, want wat zijn we aan het doen met goede initiatieven uit onze stad? Waarom kan het niet gewoon wat simpeler worden opgelost? We zien het hier vaker, ik heb hier voor meer initiatieven ook een lans gebroken. Dit voelt inderdaad als: here we go again. Ik hoop dat het in dit geval gewoon kan worden gefikst. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. Mijnheer Segers, u heeft niet veel tijd, houdt u daar rekening mee, maar aan u nu het woord. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Oké voorzitter, we hebben het in deze raad heel vaak over de menselijke maat en de bal ligt nu voor het inschieten om die menselijke maat toe te passen. Het is ook helemaal geen kinnesinne naar het college toe. We zijn in deze situatie beland.

Hulde voor de heer Roskam dat hij dit heeft opgepakt en brede steun, van ons ook. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, ik kan hier kort over zijn. Bureaucratie maakt soms meer kapot dan ons lief is, maar democratie kan ook meer goedmaken en dankzij de heer Roskam gaan we dat denk ik vandaag doen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, goed van de heer Roskam nogmaals. Wat ik net al zei, als de Ontdekhoek nog niet bestond, dan zouden we hem ergens moeten kunnen ontdekken. Ik steun ook wel de woorden van de heer Van Dommelen, die al wat parels heeft aangewezen die misschien lijken te verdwijnen. De tweede motie is toch echt, en we noemen het geen parelvisserij, maar ontdek je plekje ergens in Rotterdam, dat we iets leren kennen wat er nog niet was. Ontdek je plekje, zo mag de motie ook heten. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dank u voor de coulance voorzitter en volledige steun voor de heer Roskam en zijn initiatief. Er is geen woord Spaans bij en ik pas me er helemaal op aan. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. Dan de heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Dank u wel voorzitter.

Er is al veel gezegd en de revue gepasseerd en we hebben gisteren ook aanvullende informatie gekregen van de wethouder, onder andere een tijdpad van wat er allemaal is gebeurd, op welk moment. Want ik ben zelf ook wel een beetje het spoor bijster geraakt in het wat, waar en wanneer. En dat was al een tijdje zo, waardoor die eerste dagvaarding, die volgens mij qua uitvoering van tafel is, toen ook wel een beetje als een deus ex machina voelde. Plotseling lag die er, althans leek hij er te liggen en was er geen tijd meer om even met elkaar de feiten op een rij te krijgen, het beeld wat scherper te krijgen wat er nu speelt. Zeker ook omdat een aantal collega's hier in de zaal naar aanleiding van de eerdere berichten die rondgingen en rondgonsden ook al schriftelijke vragen had gesteld, hadden we daar niet nog eventjes op kunnen wachten. Want ik snap dan ook best wel dat zo'n Ontdekhoek naar de raad stapt als een soort last resort, en inmiddels begrijp ik dat dat toch weer iets meer tijd is gegund, wat erg fijn is. En dat het spreekwoordelijke zwaard van Damocles de komende week nog niet zal vallen, gelukkig maar. En ik hoop vooral dat het lukt, zoals de eerste motie van de heer Roskam ook aankondigde en toe oproept, om er nu uit te komen met een betalingsregeling en zorg dat die functie behouden blijft. Daar zijn we denk ik met zijn allen bij gebaat. Dank u wel.

De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. De heer Oostdijk.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

719

De heer OOSTDIJK (fvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde het eigenlijk kort houden, maar aangezien ik nog negen minuten heb, ga ik er toch het lange verhaal van maken, want voorzitter, we debatteren vandaag over de toekomst van de Ontdekhoek, een stichting die gebukt gaat onder grote financiële schuld. Op het eerste gezicht lijkt het een onoverkomelijke financiële last, waarbij men kan concluderen of dit het einde betekent van de stichting. Alleen een heleboel Rotterdammers zien nog potentieel in de Ontdekhoek als een plek waar de volgende generatie stadsgenoten techniek kan ontdekken en leren waarderen. Deze debataanvraag is dan ook nagenoeg raadsbreed gesteund, dus het leeft zeker. FVD Rotterdam is van mening dat een dergelijke stichting steun verdient van de gemeente behoudens er een gezonde bedrijfsvoering wordt gehanteerd en een helder toekomstperspectief bestaat. Als de stichting ophoudt te bestaan kunnen we er zeker van zijn dat er geen euro van de schuld terugkomt en dat is een gemiste kans, want het blijft gemeenschapsgeld en daar kan niet laconiek mee worden omgegaan. Onze fractie heeft daarom nog wel wat vragen aan de wethouder, in ieder geval nog wat te doen.

Denkt u dat de stichting Ontdekhoek een financieel gezonde toekomst heeft? Zijn er vergelijkbare gevallen waarbij de gemeente flexibiliteit wordt gevraagd? Afsluitend voorzitter, FVD Rotterdam zou graag zien dat de Ontdekhoek open blijft, dat moge duidelijk zijn, op voorwaarde dat dit gepaard gaat met een solide boekhouding en een sterke bedrijfsvoering, en dat er een concreet toekomstperspectief is zodat er nog veel zeepjes, chips en popcorn gemaakt kan worden. Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Volt staat ook achter de Ontdekhoek. Ik kwam er zelf als kind en ik kom er nu met mijn eigen kind. Dus heel veel waardering vanuit Volt voor de Ontdekhoek en wat zij betekenen voor kinderen. Wij vinden ook dat die moet blijven bestaan en dat die moet worden opgeknapt. We hebben zo'n plek nodig, juist in tijden met grote arbeidstekorten op techniek en in een stad als Rotterdam. Maar het moet mij echt van het hart dat mijn partij niet begrijpt hoe het zover heeft moeten komen en bij mij roept dat ook de vraag op: wat voor bestuurscultuur heerst er hier? Ik ben het ook heel erg eens met de woorden van de heer Van Dommelen over het beleid. Dat roept veel vragen op.

Een rechtszaak, zoveel onzekerheid, stress, slechte omstandigheden, geen of heel slechte communicatie en een onduidelijke weergave van feiten. Waar is de maatschappelijke sensitiviteit? Waar is de menselijke maat waar dit college zo de mond vol van heeft? Dus de Voltfractie vindt het onbegrijpelijk dat de gemeente of dit college er zo'n potje van heeft gemaakt en ik hoop dat dat na vandaag ook voorbij is, want hoe kun je ook als wethouder accepteren dat je zo omgaat met een stichting die eigenlijk zoveel goed werk doet voor de stad? Tot slot een aantal vragen voorzitter. Volt is er ook voorstander van dat de Ontdekhoek toekomstbestendig is, en nu heeft de Ontdekhoek zelf ook de ambitie om breder toegankelijk te worden en ook meer te gaan doen met kansen op werk in de techniek maar ook de energietransitie en hiervoor is simpelweg sponsoring of geld nodig. Dus is de wethouder bereid om met de Ontdekhoek mee te denken om te gaan kijken wat voor partijen hier eventueel interessant zouden kunnen zijn, hoe deze ambitie gefaciliteerd kan worden? De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank u wel. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, ik zal het ook niet heel erg lang houden voorzitter. Ik weet niet of iemand al de heer Roskam heeft gecomplimenteerd voor deze aanvraag, maar ik doe het toch eventjes. Misschien is dat vergeten.

Nee, goed, er zijn al genoeg woorden gewijd aan het positieve werk van de Ontdekhoek. Daar sluit ik me zeker bij aan. Wat we wel zien is dat er in het verleden ook vaker is gesproken over de betalingsachterstanden. Dat hebben we gezien in de brief van de wethouder, waarvoor dank. Daarin zien we ook dat het soms goed ging en soms niet goed ging. Eigenlijk heb ik maar één vraag: in hoeverre kan de wethouder inschatten, of misschien heeft hij die gesprekken al gevoerd, dat met een betalingsregeling de Ontdekhoek gewoon eigenlijk gezond weer verder kan? Dat er weer lucht ontstaat en dat ze gewoon gezond door kunnen. Dank. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Dank. Volgens mij heb ik iedereen nu gehad die heeft gesproken. Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, dank u voorzitter. Uw boodschap is duidelijk en ik baal er zelf eigenlijk ook wel van. Ik ben er gisteren geweest, maar u kent mij ook, ik ga eigenlijk normaal altijd overal gewoon naartoe om zelf poolshoogte te nemen en de menselijke maat staat ook bij mij hoog in het vaandel. Maar ik moet eerlijk zeggen, deze is mij onvoldoende op het netvlies geweest. Hij speelt

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

720

natuurlijk ook al vier jaar bijna. Dus hij loopt ook al langere tijd. Ik baal er ontzettend van, want nogmaals, ik ben er gisteren geweest en als je dan ten eerste rondkijkt, want sober en doelmatig onderhoud is helemaal niet erg, dat hebben we ook gewoon afgesproken, maar dan moet het wel gewoon netjes en heel zijn. En dat het een oud gebouw is, is voor die kinderen ook helemaal niet erg, dat is ook voor de stichting niet erg, omdat je dan ook gewoon een veel lagere huur hebt. Dus er zitten ook voordelen aan. Overigens, het is een prachtige plek en als je het gebouw van buiten ziet dan ziet het er gewoon netjes uit, maar binnen is zeker door de recente lekkage gewoon veel schade ontstaan. Gisteren heb ik ook twee mensen van Vastgoed meegenomen. Die hebben een ronde gemaakt en ik heb er zelf ook op toegezien dat alles gewoon goed genoteerd wordt om de boel gewoon netjes op te knappen. De heer Van Dommelen gaf ook aan: we moeten daar misschien nog verder over praten, want de vraag is ook hoeveel panden er zijn. Ja, 1400. Welke panden zijn er dan die in het 'sober en doelmatig'-regime zitten? Dat zijn in principe de potentiële panden die op termijn verkocht gaan worden. En daar is een bewuste keuze voor gemaakt om daar geen heel grote investeringen te doen, omdat dat aan de koper is.

We hebben de kadernota Vastgoed met zijn allen vastgesteld en dat is ook een bureaucratisch iets. Dat zijn gewoon regels en daarvoor werkt ook gewoon de afdeling Vastgoed. Die hebben ook gewoon conform de kadernota gehandeld. Maar die sensitiviteit en die menselijke maat en ook in dit geval dat ik daar gewoon niet alert op ben geweest en eerder had moeten langsgaan, dat is natuurlijk gewoon heel vervelend. Ook een leermoment voor ons, voor mij, maar ook voor het college, want ik denk dat ik ook makkelijk namens het college kan spreken dat we de Ontdekhoek allemaal een warm hart toedragen. Dus dat even in algemene zin hoe ik het ervaren heb en dat ik uw reactie ook gewoon begrijp en die reactie ook terecht vind. Nou ja, sober en doelmatig, ik heb een aantal vragen van u gehad. Dat hebben we met elkaar vastgesteld hè. En volgens mij is het ook het aanknopingspunt van de heer Van Dommelen dat we dan gewoon kijken: hoe pakt dat nu in de praktijk uit? Kijk, die menselijke maat kan ik natuurlijk als wethouder gewoon toepassen. Maar voor mij is het natuurlijk ook ondoenlijk om elke dag een pand te bezoeken, dus ik denk dat we daar nog eens goed naar moeten kijken hoe we dat gewoon handjes en voetjes geven op zo'n manier dat onze ambtelijke dienst daar goed naar kan handelen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). U heeft een interruptie van de heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd).

Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou het erg jammer vinden als ik nu met de eer ga strijken van het goede werk van de heer Roskam. Dat zou erg jammer zijn. Die vraag over dat sober en doelmatig handelen en welke panden er allemaal zijn waar sober en doelmatig wordt gehandeld komt toch echt van de heer Roskam. Mijn vraag was meer gedoeld op: zien we een patroon terug bij Stadsontwikkeling rondom dit soort panden en hoe gaan we daarmee om? En dat heeft inderdaad te maken met de kadernota Vastgoed, maar hoe ga je er dan vervolgens in de praktijk mee om? Hoe rigide gaan we daarmee om? Dat is een andere vraag en daar ga ik een regeling van werkzaamheden voor aanvragen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, daar wil ik dan toch nog even, u noemt het voorbeeld van het Schielandshuis. Kijk, Rotterdam Partners is een partij die door ons gesubsidieerd wordt en die kan gewoon zelf besluiten: nou, we krijgen minder subsidie, dus we gaan goedkopere huisvesting zoeken. Ja, dat is gewoon. Het coalitieakkoord heeft gezegd: Rotterdam Partners moet 20% inleveren. Dus dat voorbeeld vind ik zelf, daar hebben we het ook al vaker over gehad, het is aan hen dan om een andere huisvesting te zoeken. En het Schielandshuis komt dan vrij. Dat komt gewoon op de markt en daar kunnen weer andere huurders in.

Dus die zaak vind ik dan toch ingewikkeld, want het is gewoon hoe de wereld werkt. Maar goed, ik ben ook de vraag van de heer Roskam aan het beantwoorden, en goed dat u uw regeling van werkzaamheden nog wat inperkt. Ik had hem breder opgevat, maar goed. Sober en doelmatig, nogmaals, daar hoeft niets mis mee te zijn. Als het gewoon goed gebeurt, als het gewoon netjes is, schoon, heel en veilig, zou ik bijna zeggen, dan kunnen we daar gewoon best mee leven. Het onderhoud bij de Ontdekhoek, dat heb ik zelf gisteren gezien, was niet sober en doelmatig. Dat was gewoon niet goed. Dat heb ik gewoon vastgesteld en daar zijn we eigenlijk al bezig, vooruitlopend bijna op uw motie, om dat gewoon op orde te brengen. Ik heb gisteren ook met de directeur van de stichting gesproken over een betalingsregeling. Ik heb ook aan hem gevraagd: wat zie je, wat heb je voor ogen en hoe kunnen we je daarmee helpen? Nou, dat was eigenlijk een goed gesprek, dus mijn verwachting is dat we daar ook gewoon uit gaan komen. Ja, het onderhoud bij het onderzoek van de rest van de portefeuille. Nou ja, goed, we zijn ook een lerend college om het zo te zeggen, een lerende

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

721

organisatie, dus we gaan ook gewoon kijken: hebben wij ook op andere panden dingen gemist? Dus prima, dat gaan we gewoon doen. Ja, dat sober en doelmatig onderhoud wordt gevoerd, dat volgt gewoon uit onze kadernota Vastgoed. Dat zijn dus de panden die op de verkooplijst staan of waarschijnlijk op de verkooplijst komen. Dus ik zal daar gewoon een inventarisatie van maken en aan u als raad doorgeven. Mevrouw Kockelkoren vraagt reflectie op deze casus. Nou, daar ben ik denk ik heel duidelijk in geweest. Ik ben eigenlijk ook gewoon heel teleurgesteld in hoe het gegaan is, en ik baal er ook van dat ik daar zelf niet alert genoeg op geweest ben, terwijl ik dat bijna altijd doe. Maar deze casus is om een of andere reden ook aan mijn aandacht ontsnapt, dus. Nou ja, de heer Oostdijk vraagt hoe de stichting zelf kijkt naar de financiële gezondheid. Nou kijk, met de bezoekersaantallen die ze nu trekken en ook eventueel externe financiers en/of een subsidieaanvraag, dat moeten ze dan wel zelf doen als ze dat willen, denk ik dat ze gewoon zelf hun broek op kunnen houden. Dat is in ieder geval mijn indruk, die ik van gisteren heb overgehouden na het gesprek met de directeur van de stichting. Zijn er vergelijkbare gevallen waarin de gemeente om flexibiliteit wordt gevraagd? Ja, als dat gebeurt, specifieke casussen, dan proberen we ook gewoon die menselijke maat, flexibel te zijn.

Het is een relatief grote portefeuille, dus dat is wel in ieder geval wel de grondhouding bij mij. Mevrouw Elfilali trekt het wel heel breed. U trekt gelijk de bestuurscultuur in twijfel. Dat vind ik wel een beetje erg sterk, want ik heb ook net uitgelegd dat deze casus gewoon aan mijn aandacht is ontsnapt. De andere kant van het verhaal is ook wel dat we met zijn allen die regels, die eigenlijk nu een beetje te mechanisch zijn gevolgd, met zijn allen hebben vastgesteld. We hebben de kadernota nog niet zo lang geleden vastgesteld, en die regels zijn ook wel nodig om willekeur te voorkomen. Dus ik ben het niet helemaal met u eens dat de bestuurscultuur echt niet om over naar huis te schrijven is. Ik denk echt dat de intentie, en natuurlijk zijn er altijd gevallen waarin het misgaat. Ook bij dit college, ook bij mij, dus dat ben ik met u eens, maar niet in algemene zin dat de bestuurscultuur te bureaucratisch is. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Mevrouw Elfilali heeft een interruptie. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, de regels is natuurlijk iets anders dan de toepassing ervan. Dus bijvoorbeeld geen communicatie of slechte communicatie. Of alleen al het feit dat het zo lang heeft doorgeëtterd zonder dat de wethouder daar bijvoorbeeld van op de hoogte is, zegt ook iets over de bestuurscultuur.

Dus ik heb het even los van de regels over hoe er is omgegaan met de casus en ook om een rechtszaak te starten. Al dat soort punten zegt iets over gebrek aan maatschappelijke sensitiviteit en in mijn optiek toch wel iets over de bestuurscultuur. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). Ik wil u er ook op wijzen dat u door uw tijd heen bent. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Oké, dank voor uw verduidelijking. Ja, het beleid roept veel vragen op. We hebben het over een periode van bijna vier jaar. Ik heb dat ook proberen te vangen onder stoom en kokend water in de brief die ik gisteren heb gestuurd. Ja, als je daarop terugkijkt, maar dat heb ik al gezegd, verdient het natuurlijk allemaal geen schoonheidsprijs, maar goed. Is de wethouder bereid om met de Ontdekhoek mee te denken om te kijken... Ja, dat zijn we zeker bereid, zover dat natuurlijk in mijn mogelijkheden ligt. Ik bedoel, ik kan geen ijzer met handen breken, maar ik heb wel van het bezoek van gisteren overgehouden dat het heel initiatiefrijke mensen zijn die ook zelf vol ideeën zitten. Waar we ze eventueel wat verder kunnen helpen zullen we dat natuurlijk doen. De heer Soytekin, eigenlijk de vraag die ook al gesteld is, met een betalingsregeling een gezonde financiële toekomst. Zover ik het kan inschatten op het gesprek dat ik gisteren heb gehad, denk ik dat ik daar positief op kan antwoorden.

Als ik me niet vergis, heb ik alle vragen beantwoord. Dan heb ik twee moties. Motie 1, 'Red de Ontdekhoek'. Een redelijk en haalbare betalingsregeling treffen met de Ontdekhoek en het onderhoud, dus die kan ik met liefde omarmen, zullen we maar zeggen in dit geval. Over de motie 'Ontdek de blinde kader hoek' is gewoon wat discussie geweest. Ik denk dat ik hem gewoon kan uitvoeren. Ik maak gewoon een inventarisatie. Daar zijn we toch mee bezig. En dan kijken we gewoon binnen zeg maar de ideële doelstelling. Ik zal ook even een beetje naar de termen die we gebruiken in de kadernota hem gewoon uitvoeren. Want ideële instellingen staat wel weer niet in de kadernota, maar ik kijk gewoon in onze portefeuille, in de geest van deze motie zal ik hem uitvoeren en u een overzicht geven. En het is een onderzoeksmotie, dus er komt een overzicht en daarna is het natuurlijk aan uw raad om er iets mee te doen of niet of iets ertussenin. Dus deze motie kan ik met deze uitleg ook omarmen. De VOORZITTER (mevrouw Nunnely). De heer Van Dommelen.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

722