20220602- Notulen van de raadsvergadering van 2 juni 2022.pdf

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen van de raadsvergadering van 2 juni 2022 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 7 Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Tegenwoordig zijn 42 leden, namelijk: mevrouw I. Coenradie, mevrouw V.A. Bruin, de heer A.R. Oostdijk, de heer F. Achbar, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen mevrouw M.S.S. de Jong, de heer T. de Haan, mevrouw J.M. Nunnely, de heer R. Moti, de heer E. Yigit, de heer N. Balwantsingh, de heer T.J. Vonk, de heer G.J. Engberts, de heer G.J.M. Vreugdenhil, de heer B. van Drunen, mevrouw I. Elfilali, mevrouw M.M. Vlasblom, mevrouw S. Reitema, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, mevrouw C.M. Zeegers, mevrouw I. van Wifferen, mevrouw M.S. Abrahamse, de heer S.J.C. Becker, mevrouw D.A. van Groningen, de heer R.A.C.J. Simons, de heer D.J. van Dommelen, de heer S. Leewis, mevrouw S. van de Peppel, mevrouw A. Kockelkoren, de heer B. van Schaik, de heer R.T.J. van der Velden, mevrouw T.C. Hoogwerf, de heer T. Kuzu, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, mevrouw L.S. Vlieger, mevrouw M.Y. Morkoç, de heer T. Kind, de heer T.S.J. Coşkun, mevrouw A.J.A. Maassen, de heer M.H. Biljoen, de heer V.P.G. Karremans, de heer S. Ceulemans. Afwezig zijn 3 leden, namelijk: de heer M. Verhoef, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer en de heer J.M.D. de Waard Namens het college zijn tegenwoordig mevrouw J. Bokhove en de heer A.H.P. van Gils Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders

1.

Opening en mededelingen

De VOORZITTER. Ik open de vergadering en heet u allen hartelijk welkom. Ook welkom aan degenen die vandaag op afstand onze vergadering volgen. De vertegenwoordigers van de media hartelijk welkom. Onze medewerkers hartelijk welkom. Ik heb een aantal berichten van verhindering ontvangen. De heer Verhoef is afwezig, de heer Lansink-Bastemeijer is afwezig en de heer De Waard is afwezig. Mevrouw Van Wifferen is tijdens de middag- en avondzitting afwezig. Wethouder Bonte is afwezig tot 12.30 uur vanwege een commissievergadering in de Tweede Kamer. En uw voorzitter zal een moment afwezig zijn rond 15.00 uur in verband met een saluut aan een politieagent hier buiten. De heer Engberts heeft aangegeven een initiatiefvoorstel te willen indienen. Het woord is aan de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Het is al vaker gezegd hier in deze raad, het raadswerk is de afgelopen jaren veel zwaarder geworden. Er is meer werk op ons afgekomen, er zijn grote onderwerpen gedecentraliseerd, de stad is veel groter geworden, maar wij doen het werk nog steeds met dezelfde 45 raadsleden als honderd jaar geleden. Dat betekent dat we een aantal dingen anders zullen moeten organiseren en daar zijn we ook mee bezig. Een van die manieren om het werk te verlichten is het inzetten van

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

517

burgerraadsleden bij raadscommissies in plaats van een raadslid. In de andere steden doen ze dat ook, bijvoorbeeld in Amsterdam. Daar mag elke fractie, ongeacht de grootte van de fractie, vier fractievertegenwoordigers, zoals ze dat daar dan noemen, inzetten. En in Den Haag mag elke fractie er twee. Wij kennen tot nu toe alleen maar de inzet bij de kleinere fracties, dus de een-, twee- en driepersoonsfracties. Dat willen we graag uitbreiden met het systeem zoals dat in Amsterdam en Den Haag gebruikelijk is. Dat is voor ons hier in Rotterdam een beetje nieuw, en we stellen daarom voor dat alle fracties die groter zijn dan drie allemaal één burgerraadslid mogen voordragen, waarbij we het systeem voor de kleinere houden zoals het was. Wij hebben in het presidium al vaak gesproken over de aanpassing van ons systeem van burgerraadsleden en dat gesprek begon al in de vorige raadsperiode. Inmiddels zijn alle standpunten voldoende uitgewisseld en in de laatste vergadering kwamen we niet tot een voorstel richting de raad. Het heeft in mijn ogen niet zo vreselijk veel zin om alle argumenten en de gesprekken nog een keer te herhalen in het presidium. Tenslotte hebben we een te hoge werkdruk.

Daarom kom ik na overleg met een aantal collega-fracties tot een wat ongebruikelijke procedure om dit dan te gieten in een initiatiefvoorstel tot wijziging van ons reglement van orde, waarover we de volgende vergadering dan kunnen stemmen. Daarmee dien ik dan na negen jaar ook eens een keer een initiatiefvoorstel in. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Ik zal het initiatiefvoorstel doorgeleiden naar de gemeenteraad via de griffier zodat u daarover kunt besluiten in de vergadering van 23 juni. Hartelijk dank. 2.

Aanwijzing burgerleden a. Onderzoek geloofsbrieven commissieleden niet zijnde raadslid b. Besluit tot toelating commissieleden niet zijnde raadslid c. Beëdiging commissieleden niet zijnde raadslid

De VOORZITTER. Aan de orde is agendapunt 2, aanwijzing van burgerleden. Het agendapunt bestaat uit drie onderwerpen. Eerst de uitslag van het onderzoek van de geloofsbrieven. Daarna besluitvormend door u tot toelating van de commissieleden en tot slot zal ik overgaan tot de beëdiging van de commissieleden. Mag ik aan de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven onder leiding van de heer Simons en met als leden de heer Lansink, mevrouw Zeegers, mevrouw Kockelkoren en de heer Achbar, vragen om ons mee te delen wat de uitslag van de beraadslaging was? De heer SIMONS (lr). Ja, dank u voorzitter. De commissie heeft de geloofsbrieven onderzocht van de volgende personen die zijn aangewezen als commissielid niet zijnde raadslid, ook wel burgerleden genoemd. Dat is Donatella Schalm-Civile, aangewezen door de fractie van Volt, Hilgo Wempe, aangewezen door de fractie van Volt en Robbert-Jan van de Werken, aangewezen door de fractie van de ChristenUnie. De commissie heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden, dus wij bevelen aan om deze mensen toe te laten als burgerraadslid voor de aankomende periode. De VOORZITTER. Daarmee ontbind ik dan ook de commissie. Mag ik aan de raad vragen of u instemt met toelating van deze drie kandidaten? Ik kijk de raadzaal in, geen bezwaren. Dan heeft u aldus besloten tot toelating.

Mag ik de griffier verzoeken om de kandidaten naar voren te geleiden voor beëdiging? Mag ik de raadsleden en andere aanwezigen vragen te gaan staan als u daartoe fysiek in staat bent? Ik wil even checken bij de heer Van de Werken, u gaat de eed afleggen? En u beiden de belofte? Heel goed. Ik zal eerst de beide formuleringen uitspreken die horen bij de beëdiging en dan zal ik u verzoeken mij na te zeggen 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig', met twee

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

518

vingers op deze wijze opgestoken. U hoeft met uw lichaam niets te doen, alleen mij na te zeggen: 'Dat verklaar en beloof ik.' Helder? Oké. 'Ik zweer dat ik, om tot lid van een commissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerlid van een commissie naar eer en geweten zal vervullen. Zo waarlijk helpe mij God Almachtig.' De heer VAN DE WERKEN (cu). Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De VOORZITTER. Hartelijk dank. 'Ik verklaar dat ik, om tot burgerlid van een commissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerlid van een commissie naar eer en geweten zal vervullen. Dat verklaar en beloof ik.' Mevrouw SCHALM-CIVILE (volt).

Dat verklaar en beloof ik! De heer WEMPE (volt). Dat verklaar en beloof ik! De VOORZITTER. Van harte gefeliciteerd. Daarmee bent u toegelaten tot lid van een commissie en ik schors de vergadering voor enige ogenblikken. (De vergadering is geschorst) Heropening De VOORZITTER. Mag ik u verzoeken te gaan zitten? 3.

Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 2 juni 2022

De VOORZITTER. Aan de orde is agendapunt 3, vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van heden, 2 juni. Ik zal eerst de agenda met u doornemen en aan het einde zal ik u in de gelegenheid stellen eventuele aanvullende opmerkingen te maken. Er zijn drie verzoeken ontvangen voor een regulier debat, 'Verkeersproblematiek door werkzaamheden', van Leefbaar Rotterdam, VVD en CDA. 'Samen een vuist tegen LHBTQIA+haat in de voetbalwereld' van een groot aantal partijen. En 'Een nieuwe start voor plangebied Feyenoord City Rotterdam' van de Partij voor de Dieren, 50PLUS en Bij1. Wenst iemand nog het woord over deze planning voor vandaag? Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, dit agendapunt zou ik graag willen agenderen, want ik heb hier een motie over. De VOORZITTER. Wat u bedoelt is 7.10. Zover zijn we nog niet.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

519

Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). O, daar zijn we nog niet. Sorry. De VOORZITTER. Maar het is goed dat u dat vast markeert. Er is één verzoek voor een tweeminutendebat ontvangen van de SP, 'Tsaar P.? Weg ermee!' Akkoord om dit te agenderen? Dan staat het op de agenda als 12.1. Vanuit de fractie van D66 en DENK heeft mij het verzoek bereikt, daar gaat hij mevrouw Van Wifferen, om het hamerstuk onder agendapunt 7.10 op te waarderen tot een onderwerp met een korte verklaring en eventueel een motie. Ik had u willen vragen om daarmee in te stemmen. Dat vindt u goed? Agendapunt 7.10 als hamerstuk, ik weet niet of dat een goede term is, te onthameren, begrijp ik. Zijn er leden die over andere agendapunten nog opmerkingen willen maken? Mijnheer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Ja voorzitter, we gaan het straks hebben over agendapunt 6 en daar gaan we stemmen over de bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet van een aantal documenten. De VOORZITTER. Ik kom zo bij de hamerstukken en dan krijgt u vanzelf van mij de ruimte. De heer BILJOEN (gl). Nou ja, ik wilde eigenlijk vooraf al een procesvoorstel doen. De VOORZITTER. Ja. De heer BILJOEN (gl).

Want gelet op de inhoud die aan deze agenda is toegevoegd, en dat een aantal leden niet in de digitale kluis kunnen, wil ik via u aan de wethouder vragen of hij een openbare versie van de ENSIA-bijlage wil toevoegen, sorry, ik heb echt haast, en wil het verstrekken aan de gemeenteraad, zodat de raad er nog even naar kan kijken alvorens de geheimhouding van wat geheim moet blijven, te bekrachtigen. De VOORZITTER. Dat is precies wat ik bedoelde. U bent net te vroeg. Bij agendapunt 6 kom ik er zo even op terug. Ik heb de wethouder niet voor niets laten komen, hij zit hier. Het is allemaal goed, we regelen het allemaal keurig in. Het komt allemaal goed mijnheer Biljoen. Verder niets bijzonders. Rond 12.45 uur is er een lunch beschikbaar. Vanwege de beschikbare ruimte wordt deze op twee locaties geserveerd. Voor de leden van de raad is dat in de gang bij de koffiekamer en voor ondersteunende medewerkers zal dat rond 12.30 uur in de Suze Groenewegzaal zijn. Een dringend verzoek om van die locaties ook gebruik te maken. 4.

Vaststelling van de notulen van de raadsvergadering van 21 april 2022

De VOORZITTER. We zijn aangekomen bij agendapunt 4, vaststelling van de notulen van de raadsvergadering van 21 april van het lopende jaar. Kunt u zich vinden in de notulen? Eenmaal andermaal. 5.

Mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2022 weken 16 t/m 21

De VOORZITTER. Dan mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd in de digitale doorlopende lijst van het lopende jaren weken 16 t/m 21. Kunt u zich vinden in de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval. 6.

Bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

520

De VOORZITTER. Dan mijnheer Biljoen, bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet. 6.1

Bijlagen behorende bij de brief van burgemeester en wethouders over de collegeverklaring gemeente Rotterdam ENSIA 2021 (Eenduidige Normatiek Single Information Audit)

De VOORZITTER. 6.1 betreft de bijlagen behorende bij de brief van burgemeester en wethouders over de collegeverklaring gemeente Rotterdam ENSIA 2021 (Eenduidige Normatiek Single Information Audit). Ik heb begrepen dat de heer Biljoen zojuist een verzoek aan de wethouder deed. Wilt u daarop reageren wethouder? De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Ook even naar aanleiding van wat de heer Biljoen zei, hebben we als college nog even heel precies gekeken naar wat er precies geheim zou moeten zijn aan die bijlage. Daaruit blijkt dat de bijlagen 2, 3 en 4 niet langer geheim hoeven te zijn en dat bijlage 1 grotendeels openbaar kan worden maar dat er een of twee, of in ieder geval enkele passages of feitelijkheden in staan die wel geheim zouden moeten zijn omdat die mogelijk, als ze openbaar zijn, aanleiding zouden kunnen zijn om wat risico’s voor de beveiliging te kunnen gaan geven. ENSIA betekent dat eigenlijk alle gemeenten verplicht zijn om die basisregistraties waar heel Nederland mee werkt, op orde te hebben en dat moet dus voor 1 juli ingediend zijn. Het meest praktisch zou zijn, daarom verzoek ik via de voorzitter de raad om bijlage 2, 3 en 4 niet te bekrachtigen, bijlage 1 de geheimhouding enkel te bekrachtigen voor zover de zwartgelakte passages in die nieuwe set die intussen is aangeleverd bij de griffie en daarmee ook in uw bezit is.

Die wordt dan daarmee dus openbaar, minus die zwartgelakte passages. De VOORZITTER. Het voorstel is dus om bijlage 2, 3 en 4 openbaar te maken en de rest openbaar te maken minus de zwartgelakte onderdelen van de bijlage. Heb ik het goed samengevat wethouder? Mijnheer Biljoen, kunt u zich hierin vinden? De heer BILJOEN (gl). Ja voorzitter, alleen staan de documenten op dit moment nog niet op mijn iBabs, dus ik stel dan voor om de besluitvorming op dit agendapunt even aan te houden totdat ze zijn gepubliceerd. De VOORZITTER. Dat is prima. Dan gaan we kijken of u die stukken wel op iBabs kunt krijgen. Dus we handelen naar wat de wethouder net heeft aangegeven en we gaan in de loop van vandaag kijken hoe of wat. Dat betekent dus dat we de stemming over 6.1 voorlopig nog even aanhouden. Correct? Heel goed. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, even twee punten met betrekking tot dit agendapunt. Ik begrijp van de wethouder dat er spanning op zit. Dat vind ik erg vervelend, maar wat ik nog vervelender vind is dat wij het in deze vergadering nu voor de eerste keer horen. Ik vind eigenlijk gewoon dat het terug moet naar de commissie Bestuur. Daar hadden we met goed fatsoen het erover kunnen hebben.

Ik vind het onbegrijpelijk dat dat nu zo voor ons neergelegd wordt, dat we nu een rare constructie gaan bedenken, van vandaag nog een keertje even langs krijgen en dan mogen we er nog wat van vinden. Als we dan goed willen vergaderen met z’n allen, laten we het dan ook netjes doen. Ik snap de haast hoor, ik begrijp ook dat er in één keer een overval is geweest, dus dat wil ik wel gemeld hebben. Het bevalt mij helemaal niet dat wij op deze manier zo agendapunten in de raadsvergadering krijgen, dus dat wil ik echt even gezegd hebben. Het tweede punt is, dat als het dan toch al is, dan hebben we één geheimhouding over en daar is 50PLUS tegen.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

521

De VOORZITTER. Maar ik mag uw bijdrage niet opvatten als een verzoek aan de raad om dit alsnog naar de commissie terug te sturen? Ik beschouw het als een kanttekening. Klopt dat? Mevrouw VERKOELEN (50+). Het liefst zou ik dat wel doen, maar ik begrijp uit de woorden van de wethouder dat er grote druk op staat omdat het op 1 juli allemaal rond moet zijn en dan hebben we dus een probleem. Dus in dit geval kan ik me voorstellen dat ik het laat lopen, maar ik wil wel gezegd hebben dat ik dit gewoon een heel onprettige werkwijze vind met betrekking tot agendapunten. Ik vind gewoon dat we hier fatsoenlijk over moeten praten. Ik moet zelf gaan opzoeken waar we het allemaal over gaan hebben. Het is geheim. Ik heb zitten googelen waar we het nu eigenlijk überhaupt over hebben. Dan denk ik dat het toch net even netter was geweest om ons iets beter te informeren en daar hebben we commissies voor, de commissie Bestuur. De VOORZITTER. Helder, maar dan is mijn conclusie juist. Het is een cri de coeur, het is een kanttekening, maar niet het verzoek om het formeel terug te sturen naar de commissie, want dat is wel wat ik wil arresteren. Aldus. En voor zover er dan wel geheimhouding wordt voorgesteld door de wethouder, mevrouw Verkoelen, bent u om bekende redenen tegen. Ik check het ook nog bij andere collega’s. Dat geldt voor de heer Van der Velden in dezelfde mate en voor de heer Coşkun ook.

Maar stemming op dit punt houden we nog even aan totdat de heer Biljoen witte rook tot ons kan laten komen. 6.2

Bijlage A-1 behorende bij de voortgangsbrief Warmtebedrijf april 2022 van burgemeester en wethouders

De VOORZITTER. 6.2, Bijlage A-1 behorende bij de voortgangsbrief Warmtebedrijf 2022 van het college van burgemeester en wethouders, waarbij ik hier wil aantekenen dat één lid van Leefbaar Rotterdam, de heer Vreugdenhil, is geacht niet mee te stemmen bij dit onderwerp. Dat teken ik even voor het verslag aan. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dat is een bekrachtiging geheimhouding, toch? De VOORZITTER. Ja, 6.2 en 6.3. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, laat ik gelijk even, 6.2, daar is 50PLUS tegen, 6.3, daar is 50PLUS voor. Zal ik gelijk de rest ook even doen? Dan heeft u ze maar gehad. 6.4, wat u zo dadelijk gaat doen, de brief met betrekking tot de risicoanalyse BOOR, tegen. En 6.5, de monitor en grondexploitaties, daar is 50PLUS voor. De VOORZITTER. Deze aantekening maken we in het verslag. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, vandaag hebben we hopelijk het laatste debat over het Warmtebedrijf. Ik vroeg me af wanneer dan de geheimhouding definitief wordt opgeheven, omdat het toch te controleren moet zijn wat we hier uitspoken, of wat er in allerlei achterkamertjes uitgespookt wordt. Dat zeg ik ook omdat de mensen van de pers ook hun werk moeten kunnen doen en dat kan niet als alles in de kluis blijft liggen. Zelf heb ik niet in die kluis gekeken.

Ik weet niet eens hoe het werkt, maar ik heb er ook niet in gekeken, maar ik ben ook niet voor die geheimhouding, dus ik ben tegen het alsmaar in stand houden van die geheimhouding. Maar misschien kan de wethouder nog zeggen wanneer het opgeheven wordt, maar anders ben ik tegen het geheimhouden van 6.2 en 6.3. En het geldt ook een beetje voor BOOR, omdat het toch het Bestuur Openbaar Onderwijs Rotterdam is. In de naam zit het al, openbaar onderwijs. Hoe kun je nu iets geheimhouden in het openbaar

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

522

onderwijs? Dat vind ik ook niet erg logisch. De grondexploitatie is iets anders, want dat is een lopende zaak. Ik kan me voorstellen dat je lopende zaken nog even onder de pet houdt, maar op een gegeven moment moet ook dat allemaal openbaar worden. De VOORZITTER. Helder, die kanttekeningen noteren wij, met het verzoek aan de wethouder om aan te geven wanneer geheimhouding inzake het Warmtebedrijf kan komen te vervallen. Doorgaans, mijnheer Coşkun, bepaalt u als raad zelf of die geheimhouding komt te vervallen. Maar wellicht dat de wethouder een indicatie of een richting van denken kan geven. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. We hebben het van de week ook in de commissie besproken. Op dit moment is die geheimhouding in elk geval nodig voor een groot aantal partijen wat betreft hun eigen besluitvorming, waarvan de gemeente Rotterdam er een is. Als die onderhandelingen allemaal tot een definitief resultaat geleid hebben, zullen we kijken welke onderdelen, of misschien wel alles, openbaar gemaakt kan worden. Dan zal er een voorstel van het dan zittende college komen om die geheimhouding op te heffen voor zover dat kan. Dat zal dus in het najaar zijn, denken we, als vertaald is wat nu in besluitvorming is tot definitieve aandelen, transacties en overeenkomsten. De VOORZITTER.

Een toezegging dat in het najaar een actief voorstel van de zijde van het college ten aanzien van openbaarmaking van de stukken te verwachten zal zijn. Helder. Mijnheer Van der Velden, u wilt ook nog een opmerking maken? De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Wij zijn tegen geheimhouding van de stukken. De VOORZITTER. Kan ik van de raadsleden vaststellen dat met de gemaakte opmerkingen van de drie leden van de raad, de rest van de geheimhouding kan worden bekrachtigd, minus 6.1? Dat moeten we wel in de loop van vandaag doen, want anders vervalt überhaupt de mogelijkheid tot geheimhouding. Mijnheer Biljoen, dat moeten we wel in de loop van vandaag doen, dus ik verwacht straks een seintje van u. Dan kan ik de raad weer om een oordeel vragen. Dus 6.1 komt nog in de loop van vandaag terug. Wethouder, hartelijk dank. 6.3

Bijlagen behorende bij het raadsvoorstel met betrekking tot de verkoop van het Warmtebedrijf Rotterdam

6.4

Brief met bijlagen met betrekking tot de risicoanalyse BOOR

6.5

Monitor Grondexploitaties (geheime deel) behorende bij de jaarrekening 2021

De VOORZITTER. Dan zijn we nu aangekomen bij Monitor Grondexploitaties. Eén ding heb ik overgeslagen in de agenda. Dat had ik u wel moeten melden. Dat is dat er overeenstemming is over een spreektijd van drie uur vandaag. Mijnheer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, er werd net gemeld dat mevrouw Van Wifferen niet bij de avondvergadering is. Ik weet niet hoe we in drie uur in de avond zien te komen, dat gaat mij tijd-technisch niet lukken. Volgens mij zijn daar meer uren voor nodig, dus ik stel voor om op zijn minst, gezien de agenda, naar vier uur spreektijd te gaan. Ik wil niet gelijk naar zes uur, maar als we echt in de avond gaan vergaderen, dan is een spreektijd van drie uur heel erg ingewikkeld. Dan heb ik maar negen minuten en dan krijg ik er straks weer minuten bij en dan is het onderwerp voorbij.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

523

De VOORZITTER. Ik vrees dat we dit debat vaker gaan doen in de komende jaren. Ik kijk even naar de raad. Het verzoek van de heer Coşkun is om op te waarderen naar vier uur. Ik zie geen instemmende geluiden van de zijde van de raad, wel steun van mevrouw Verkoelen. Voor het overige merk ik geen steun in de raad voor het voorstel. Het voorstel is daarmee dan ook verworpen. Onder 6.5 had ik nog Monitor Grondexploitaties, maar die hadden we al gehamerd. 7.

HAMERSTUKKEN

7.1

Het voorstel tot wijziging van de Verordening fractieondersteuning 2022

De VOORZITTER. Dan gaan we naar de hamerstukken. Blijft u er nog even bij? 7.1, het voorstel tot wijziging van de Verordening fractieondersteuning. Gehamerd. Een, twee, drie, akkoord. 7.2

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Mijnkintbuurt, blok 3'

De VOORZITTER. 7.2. het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Mijnkintbuurt, blok 3'. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Agendapunt 7.2, daar zijn wij tegen. De VOORZITTER. Dat is dit dus inderdaad. Dan wordt de Partij voor de Dieren geacht tegen het voorstel onder 7.2 te hebben gestemd. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, de Mijnkintbuurt, daar waren we in het verleden tegen en ik ben te weinig op de hoogte van de huidige situatie om hier voor te kunnen stemmen, dus bij twijfel stem ik tegen. De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Tegen voorzitter. En dan pak ik gelijk 7.3, want dat gaat er ook meteen over. Daar zijn wij ook tegen. De VOORZITTER. Oké. Dan met de stemmen van de PvdD, SP en 50PLUS tegen, is 7.2 gehamerd. 7.3

Het voorstel met betrekking tot de onteigening van percelen gelegen in de ‘Mijnkintbuurt, blok 3’

De VOORZITTER. Bij 7.3 heb ik net kennisgenomen van het standpunt van mevrouw Verkoelen. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Wij zijn ook tegen 7.3. De VOORZITTER. Dat geldt voor de SP ook. Met de stemmen van deze drie partijen tegen is het voorstel onder 7.3 geaccordeerd. 7.4

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Uitbreiding Leidingstrook Moezelweg’

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

524

De VOORZITTER. 7.4, het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Uitbreiding Leidingstrook Moezelweg'. Kan het voorstel worden gehamerd? Eenmaal andermaal, akkoord. 7.5

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ’s-Gravendijkwal 122’

De VOORZITTER. 7.5, het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ’s-Gravendijkwal 122'. Kan dit worden gehamerd? Dat is het geval. 7.6

Het voorstel tot het van toepassing verklaren van de coördinatieregeling ex artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke ordening ten behoeve van het project ‘Haringvliet e.o.’

De VOORZITTER. 7.6, het voorstel tot het van toepassing verklaren van de coördinatieregeling ex artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke ordening ten behoeve van het project 'Haringvliet e.o.' De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, daar stemmen wij tegen. De VOORZITTER. Helder. Anderen? Met de stemmen van de PvdD tegen is 7.6 gehamerd. 7.7

Het voorstel tot het vaststellen van een zienswijze met betrekking tot de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH)

De VOORZITTER. Dan het voorstel tot het vaststellen van een zienswijze met betrekking tot de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH). Gehamerd. 7.8

Het voorstel om geen zienswijze in te dienen met betrekking tot de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard

De VOORZITTER. 7.8, het voorstel om geen zienswijze in te dienen met betrekking tot de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard. Gehamerd. 7.9

Het voorstel met betrekking tot de tweede wijziging van de gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp Rijnmond

De VOORZITTER. 7.9, het voorstel met betrekking tot de tweede wijziging van de gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp Rijnmond. Gehamerd. 7.10 Het voorstel met betrekking tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond De VOORZITTER. 7.10 wordt een bespreekpunt, hadden we afgesproken in de orde van deze vergadering, dus dat zullen we straks bespreken. 8.

ONDERWERPEN MET EEN REGULIER DEBAT

8.1

Brief van burgemeester en wethouders over het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA)

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

525

De VOORZITTER. Dan zijn we nu bij de onderwerpen met een regulier debat. Mevrouw Van Wifferen, ik zal zo meteen kijken wanneer we agendapunt 7.10 kunnen bespreken in verband met uw afwezigheid vanmiddag en vanavond. Aan de orde de brief van het college van burgemeester en wethouders over het Voorlopig Pakket Participatietraject luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA). De wethouder is aangeschoven en als eerste spreker is de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, een wijze man zei ooit: de geschiedenis herhaalt zich, eerst als tragedie en daarna als klucht. Dat gevoel krijgt de SP ook bij de luchthaven RTHA, voorheen bekend als Zestienhoven. Dertig jaar geleden voorzitter, was er een Integraal Plan Noordrand Rotterdam, IPNR, een megalomaan plan van 3 miljard gulden, om de luchthaven te verplaatsen omdat daar woningen gebouwd moesten worden. Dat plan ging de prullenmand in dankzij massaal verzet van de omwonenden, niet alleen uit Rotterdam maar ook uit Schiedam en Bergschenhoek, die net zoveel last hadden van dat Rotterdamse vliegveldje. Omdat de luchthaven altijd al miljoenverliezen leed, was dat IPNR bedacht. Toen dat niet doorging, werd het voor een appel en wat aandelen verkocht aan Schiphol en in plaats van een echt klein zakenvliegveldje werd het een overstort voor alles wat Schiphol zelf liever niet had.

Vakantievluchten van Transavia en andere kilometerknallers. Voorzitter, RTHA is nog altijd verliesgevend en vooral overlast gevend. Overlast voor de omwonenden met geluid, uitlaatgassen en nog zo wat. Bovendien ligt het op een locatie waar we al dertig jaar lang prima duizenden mooie woningen kunnen bouwen rond een fantastisch centraal park. Officieel gaat het vandaag over het mislukken van een participatietraject waar ongelofelijk veel geld en tijd aan is verspild. Mislukt omdat alleen de groeiscenario’s zijn onderzocht en de bewoners buitenspel zijn gezet. Verspild omdat men bij de opzet van dat participatietraject vanaf het begin zowel de kool als de geit wilde sparen. En iedereen weet dat dat niet gaat. Het is of de kool, of de geit. We zullen moeten kiezen. In Istanbul werden deze week de eerste 145.300 bomen geplant voor een van de vijf grootste parken ter wereld op het nu gesloten Atatürk Airport. Wat in Istanbul kan, kan in Rotterdam ook. De SP was, is en blijft tegen Rotterdam The Hague Airport. De SP is niet tegen vliegen, soms moet het. Zelf ben ik heel vaak vanaf Schiphol of Zestienhoven de wereld in gestuurd, maar iedereen beseft nu dat de luchtvaart wel zal moeten krimpen. Daarom deden we mee aan de actie op 14 mei, georganiseerd door de BTV, Bewoners tegen Vliegtuigoverlast, opgericht en groot gegroeid bij de acties tegen dat IPNR, ruim dertig jaar geleden.

Helaas is de BTV nog altijd nodig om aan deze klucht een eind te maken. Dan heb ik een motie voorzitter, maar die heb ik dan weer op mijn tafel laten liggen. Mag ik hem halen? De VOORZITTER. Hij wordt u gebracht. Ik dank u zeer. De heer Coşkun heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Woningen rond een park zijn nodig. Vliegveld overbodig! "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 2 juni 2022 ter bespreking van agendapunt 8.1 het Voorlopig Pakket Participatietraject luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - het Participatietraject om draagvlak te creëren bij de omwonenden tot nu toe is mislukt; overwegende dat: - het ook in de toekomst onmogelijk zal blijken om zowel de belangen van de bewoners als de belangen van eigenaren van de luchthaven te verenigen;

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

526

verzoekt het college: - aan de minister duidelijk te maken dat er geen draagvlak te vinden is onder de Rotterdamse bevolking voor uitbreiding of handhaving van de vroegere Luchthaven Zestienhoven, nu RTHA; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.S.J. Coşkun De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Dank u wel voorzitter. Even over de timing, ik heb straks een aantal moties in te dienen. Die liggen niet op mijn tafel maar die liggen zelfs nog beneden, dus als de fractiemedewerkers meekijken en ik hoop dat ze dat doen, of ze dan even naar boven willen komen om die moties te brengen. Dat even als inleiding. Maar voorzitter, een serieus onderwerp, want wordt het meer of wordt het minder hinder? Het lijkt erop dat alles draait om die ene vraag. Maar waarom zouden we ons eigenlijk tot die vraag beperken? De vraag zou toch moeten zijn wat het beste is voor Rotterdam. En tegen de achtergrond van het woningvraagstuk, schreeuwend ruimtegebrek en een klimaatcrisis die ons de adem beneemt, is ons antwoord helder: geen vliegveld in de stad. We zijn er ook van overtuigd dat we over twintig, vijfentwintig jaar met elkaar denken: dat was toch wel raar, dat we een vliegveld in een stad hadden.

Net zoals we het nu raar vinden dat stoomtreinen dwars door de stad gingen of dat er zware industrie in of om woonwijken werd gebouwd. Natuurlijk weet je altijd nog wel wat mensen te vinden die er zo aan gewend zijn dat ze zeggen: daar heb je toch geen last van? Dat was met die stoomtreinen ook het geval en dat is, zo lezen we vanochtend in het AD, met het vliegveld ook het geval. Maar voorzitter, dat is aan onze kleinkinderen niet uit te leggen. Alternatieven moeten onderzocht worden. We kunnen toch niet gaan zeggen dat we op het moment dat we besluiten gingen nemen niet eens de alternatieven wilden onderzoeken. Daarom willen we dat die alternatieven goed worden onderzocht. Er is ook een goed alternatief voorgesteld in de vorm van een initiatiefvoorstel van zes partijen en we willen van de wethouder echt een klip-en-klare toezegging hebben dat die alternatieven ook echt serieus, transparant en objectief onderzocht gaan worden. En als we die toezegging niet helder genoeg vinden, dan kunnen we overwegen om in de tweede termijn alsnog een motie daarover in te dienen. Als we dan meepraten over een mogelijk luchtvaarbesluit, wat we liever niet doen omdat een luchtvaartbesluit gaat over luchtvaart, terwijl we eigenlijk van die luchtvaart af willen, maar als we er dan over praten, wat hebben we dan de afgelopen tijd zitten doen? De gemeente zat aan tafel met een opdracht.

Als stakeholder was er een stevig belang. Krimp moet onderzocht worden. En de directeur van de luchthaven zegt: dat verzoek heeft mij nooit formeel bereikt. In het resultaat is het onderzoek naar krimp gewoon van tafel geveegd. En we zitten nog steeds aan diezelfde tafel. Hoe kan dat? Mijn vraag aan de wethouder is dan ook: hoe heeft de gemeente deze opdracht aan tafel ingebracht? Is op grond daarvan te verwachten dat de directeur van RTHA ook formeel dus wist van die opdracht? Heeft de gemeente geprotesteerd binnen het participatieproces dat deze belangrijke opdracht vanuit de gemeenteraad niet werd meegenomen? En wat was de reactie van de gemeente toen anderen te kennen gaven dat dit niet gewenst wordt. En welke consequentie heeft de gemeente daaraan verbonden? Voorzitter, waar het bewoners en ons ook over gaat, als er dan in de toekomst een vliegveld moet blijven, dan met minder hinder. De VVD’er Dirk Breedveld analyseerde messcherp dat met wat er nu ligt, er geen garantie is op minder hinder. Geen garantie. Deelt de wethouder de conclusie van deze doorwrochte analyse? En

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

527

voorzitter, wat ons ook niet lekker zit, is er dat een mogelijk luchtvaartbesluit wordt afgegeven voor onbepaalde tijd, waartegen geen bezwaar en beroep mogelijk is. Wij willen dat het college er bij de minister op aandringt dat er een einddatum op het besluit komt en dat dit besluit wordt opengesteld voor bezwaar en beroep. Daar zou ik graag een motie over willen indienen, maar dat gaat mij nog steeds niet lukken dus dat hoop ik aan het eind van mijn betoog te doen. Ten slotte voorzitter, wiens belangen worden in dit participatieproces ingebracht? Zijn dat ook de belangen van de toekomstige generatie? Tegen de achtergrond van de klimaatcrisis weten we dat zij niet profiteren van de huidige luchtvaart, maar wel zwaar zullen lijden aan de gevolgen daarvan. Om hun positie zichtbaar te maken, willen we dat er bij toekomstige participatieprocessen een extra stoel wordt aangeschoven. Een lege stoel, maar die iedereen eraan herinnert dat ook zij, de toekomstige generatie, belangen hebben. Een belang, maar geen stem. Het is dus ook aan ons om daarop te wijzen en die stem te vertolken. Daarvoor wil ik ook straks een motie indienen. Ik doe een beroep op uw verbeeldingskracht, van alle 45 raadsleden, om die stoel ook voor te stellen als we zo dadelijk gaan stemmen over deze moties.

Dat we ons proberen voor te stellen dat er ook een generatie is die geen stem heeft maar wel een groot belang, op het moment dat wij stemmen over de toekomst van dat heel belangrijke stukje Rotterdam, met zoveel potentie, die wij mede vormgeven. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Dank u wel voorzitter. Ook ik zit nog op moties te wachten, dus ik zal ook mijn moties in de tweede termijn indienen. Excuses daarvoor. Ik zal wel toelichten waarover ze gaan. De luchthaven heeft veel losgemaakt de afgelopen weken. We hebben hier in de commissie ook een debat gehad met bezorgde bewoners. Maar zoals ik ook al zei in de commissie, heeft de luchthaven ook veel steun onder Rotterdammers. We moeten denk ik genuanceerd kijken naar de luchthaven. Er is een aantal bewoners die daar overlast van ondervindt. Dat moeten we ook niet bagatelliseren. Die laten zich goed horen. Maar er is gewoon een grote meerderheid van de Rotterdammers die hartstikke blij is met de luchthaven en die daar gebruik van maakt. Vandaag stond ook weer een artikel in het Algemeen Dagblad, dat ook het beeld toch wel weer wat nuanceert van bewoners die naast de luchthaven wonen en die ook zeggen: goh, wij ervaren die overlast niet of wij ervaren dat anders. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja, dank u voorzitter.

De heer Becker haalt aan dat een grote meerderheid voor de luchthaven is. Hoe rijmt de heer Becker het dat een grote meerderheid buiten de omgeving van de luchthaven voor een luchthaven kan zijn, maar de mensen die de rondom de luchthaven wonen, daar enorm veel last van hebben. Hoe werkt dat dan in onze democratie dat we dan toch uitgaan van de mensen die ergens geen last van hebben maar toch ergens voor kunnen zijn, en dus de mensen die ergens wel last van hebben op die manier kunnen onderdrukken? Kan de heer Becker daarop reflecteren? De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Overlast is ook iets subjectiefs hè. In een straat kan de ene mijnheer heel veel overlast ervaren en een andere niet. Vandaag in het AD zijn er ook bewoners van rond de luchthaven, onder andere uit Overschie, die zeggen: wij ervaren dat toch niet of anders. Daarmee is er ook in de wijken rondom de luchthaven onder veel bewoners steun voor de luchthaven. Dus ik roep alleen op om daar genuanceerd naar te kijken.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

528

De VOORZITTER. De heer Segers. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter. Een vraag aan de heer Becker. Weet hij waarom er nu juist in die richting van Overschie minder klachten komen? De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). In mijn optiek heeft dat te maken met de vliegroutes. Overschie is direct gelegen eigenlijk naast de luchthaven, dus niet onder de vliegroutes, waarmee er in Overschie minder overlast wordt ervaren. Maar het heeft ook te maken met verwachtingenmanagement. Als je kijkt naar Park Zestienhoven, dat is allemaal voornamelijk nieuwbouw, en de mensen die daar gekocht hebben, hebben ook getekend, van: we weten dat er een luchthaven is. Die zijn daar ook op gewezen. Ik kom daar ook later nog op. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter. Ik ben blij om te horen van de heer Becker dat hij goed weet hoe dat in elkaar zit. Dat is dus ook precies de reden. De vliegtuigen gaan niet of nauwelijks meer die kant op en daarom heb je aan die kant van het gebied minder klachten. Wij gaan hier over Rotterdam, maar ik vind ook dat we verder moeten kijken dan onze neus lang is. Kijk gerust naar Lansingerland, kijk naar Zuidplas, kijk ook wat die gemeenten de afgelopen dagen voor uitspraken hebben gedaan als gemeenteraad. Die hebben allemaal gezegd: dat VPP, dat zint ons niet, daar zit groei in.

Wij ervaren enorm veel extra overlast en dat zint ons niet. Dus daar moet u naar kijken en inderdaad niet naar die gebieden die nu minder overlast ervaren, omdat inderdaad de vliegtuigen van hen wegvliegen. De VOORZITTER. Een kleine opmerking. Voor het geval dat mensen die niet kundig zijn op een afstand met ons meekijken, zo min mogelijk afkortingen gebruiken alstublieft. Mijnheer Becker. De heer BECKER (vvd). Dank u wel. In het traject dat er geweest is, in dat participatietraject zijn de bezorgde bewoners uit het traject gestapt. Ze hebben hier wel ingesproken. Hoe dat traject gegaan is, daar zijn we niet allemaal bij geweest, maar ik denk wel dat het van belang is dat we proberen om hen weer aan tafel te krijgen. Dus we zullen zo ook een motie indienen die oproept om die twee bewonersgroepen die uit het traject zijn gestapt weer aan tafel te krijgen zodat zij ook hun feedback kunnen meegeven richting het uiteindelijke plan. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, roept de heer Becker dan ook het vliegveld op om zijn positie, dat krimp sowieso onbespreekbaar is aan tafel, niet meer in te nemen? De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Nee, wij zijn geen voorstander van sluiting van de luchthaven en ook geen voorstander van krimp, dus die oproep zullen wij niet doen.

Wat betreft die bewoners heeft de heer Breedveld al aangegeven, ook in de brief volgens mij die ook naar de gemeenteraad is gegaan, dat zij openstaan om weer onderdeel te worden van het traject. Dus die bewoners zijn er ook waarschijnlijk voor te porren en dat zou gewoon waardevolle input zijn.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

529

De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Voorzitter, we hebben die bewoners hier in de commissie gehad. Die hebben volgens mij twee dingen gezegd. Een: het is voor ons onacceptabel dat krimp niet eens besproken kan worden. En twee: wij moeten een geheimhouding leveren met onze achterban die alle andere partijen niet hoeven te doen. Als u zegt: ik wil een serieuze poging doen om die bewoners weer terug aan tafel te krijgen, dan moet u ook zeggen: dan moeten die twee eisen van de kant van de luchthaven van tafel af. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Nee, dat ga ik niet zeggen. Wij hebben dit uitvoerig in de commissie besproken. Ook gezien de spreektijd wil ik die discussie niet helemaal gaan herhalen. Wat ik wel kort als reactie wil aangeven, wij zijn geen voorstander van krimp. Wij vinden ook dat dat participatietraject zorgvuldig is gelopen. Er is aangegeven in het participatietraject, daar zeggen de bewoners van dat ze het niet oké vonden, van: er is een bepaalde vorm van geheimhouding, want mensen leggen dingen op tafel en dat moet niet allemaal eindeloos gedeeld worden. En er zijn momenten dat je terug kan naar je achterban.

Dit is nu een moment waarin de deelnemers, waaronder de gemeente Rotterdam, teruggaan naar de achterban, waarin ook de bewoners teruggaan naar hun achterban en er weer een moment komt waarop men samenkomt en er wat van kan vinden. Het zou dus waardevol zijn als die bewoners weer aan tafel komen. Dat is waartoe we zullen oproepen. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, de heer Becker kan eromheen dralen, maar de twee punten zijn dat de bewoners twee eisen op tafel hebben gelegd op basis waarvan zij het participatietraject onvoldoende vonden. Als daar niet aan voldaan kon worden, dan konden zij zich ook niet volwaardige deelnemers in het veld noemen. Als de heer Becker serieus is en zegt: ik wil dat die bewoners weer aan tafel komen, dan moet je in ieder geval een stap richting hun kant doen. En als je zegt: dat is onacceptabel, dan moet je dus ook accepteren dat die bewoners niet aan tafel komen. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, duidelijk. Ik vervolg mijn betoog omwille van de spreektijd. We hadden het net over de aanvliegroutes. Als je kijkt naar de aanvliegroutes, dan buigen de vliegtuigen de laatste jaren veel meer af. Die zijn minder rechtdoor. De aanvliegroute rechtdoor gaat over Bleiswijk richting Gouda, buigt dan af, stijgt wat minder snel.

De laatste jaren wordt er sneller gestegen en sneller afgebogen, waardoor de vliegtuigen meer vliegen over de wijken Hillegersberg, Alexander en Schiebroek. Vijf jaar geleden heeft Jan-Willem Verheij, destijds VVD-gemeenteraadslid, een motie ingediend 'Houd die routes rechtdoor', om overlast in dichtbevolkte gebieden te voorkomen, dus in Rotterdam. Dat is de motie 'Rechtuit'. Wij zullen een motie indienen om weer op te roepen om te kijken naar die routes, om op die manier overlast te voorkomen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter. Ik kan de heer Becker nu alvast vertellen dat dat een motie voor de bühne is want die zal niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is om het simpele feit dat Schiphol blijft groeien en vooralsnog helaas Zestienhoven blijft groeien. Deze vliegvelden liggen op minder dan zestig kilometer

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

530

vogelvlucht van elkaar af, en dat zal betekenen dat de Rotterdamse vliegtuigen, die vaak kleiner zijn, zullen duiken voor het Amsterdamse verkeer. Dus u kunt moties indienen zoveel als u wilt, maar als u geen stop op die groei zet, dan zal de overlast alleen maar toenemen, zelfs als het die geweldige stillere vliegtuigen worden, om het simpele feit dat we geen ongelukken in de lucht willen en het Rotterdamse verkeer langdurig laag moet vliegen om niet te interfereren met het Amsterdamse verkeer. Wat gaat u daaraan doen? De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Het is mooi dat u het noemt. U noemt al de stillere vliegtuigen. Nou, stillere vliegtuigen moeten ook echt stil zijn en moeten voldoen aan de geluidsnormen. Daar zullen we ook een motie over indienen. Daarnaast is er mogelijk groei. Ik krijg nu ondertekende moties, o kijk. Er is groei mogelijk binnen de geluidscontouren hè, dat is beperkt tot vijftig procent. Wij zullen ook een motie indienen dat die groei alleen tussen 9 en 9 plaats zal vinden. En op die manier proberen we die zorgen van de bewoners toch ook beter te borgen en daarnaast op te roepen dat die bewoners ook weer aan tafel komen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Dank voorzitter, maar ik constateer dat de heer Becker op vrijwel geen enkele vraag antwoord geeft, want u heeft gewoon uw termijn afgemaakt.

Maar wat gaat u nu doen aan het feit dat allebei die vliegvelden met dit soort luchthavenbesluiten en dit soort luchtvaartnota’s van over het algemeen VVD-ministers overigens, dat als die blijven komen, dat allebei die luchthavens gewoon blijven groeien en dat dat verkeer dus interfereert? Het wordt drukker in de lucht, Rotterdams verkeer zal moeten duiken. Wat gaat u daaraan doen? Dan kunt u niet zeggen: wij willen tegemoetkomen aan zorgen van bewoners doordat er stillere vliegtuigen moeten komen. Maar het gaat gewoon simpelweg over die drukte in de lucht. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, ik denk dat het belangrijk is dat we met die motie nu in het traject inbrengen dat er goed naar die vliegroutes gekeken moet worden. Daar gaat de luchtverkeersleiding ook wat van vinden. Dat is wat u aangeeft. Maar het is denk ik in ons belang dat die routes zo min mogelijk over dichtbevolkte gebieden over Rotterdamse stadswijken gaan. Dat is wat wij straks zullen indienen. De VOORZITTER. Mijnheer Segers-Hoogendoorn, ik zie niet dat u naar elkaar toe groeit. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Maar toch voorzitter, even met permissie, want ik wil dat punt wel gemaakt hebben.

De inwoners van Rotterdam en ook die van omliggende gemeenten hebben helemaal niks aan de VVD in dit opzicht, want u komt straks weer met een stortvloed aan bühnemoties die in principe helemaal niks doen, want u pakt het probleem bij de wortel niet aan. U zegt: groei maar lekker, luchtvaart. Sterker nog, maar dat is mijn vraag even, want u zegt in uw betoog dat u genuanceerd naar deze kwestie wilt kijken. Ik ga straks een motie indienen waarbij ik zeg: goh jongens, als wij nu eens een goed debat willen hebben over nut en noodzaak van dat vliegveld, zullen we dan naast de gebruikelijke groeiscenario’s ook eens een keer daarnaast krimpscenario’s doorrekenen zodat we een goede vergelijking hebben? Ik mag aannemen dat met die genuanceerde blik op de zaak, de VVD die motie dan gaat steunen. Kan ik dat van de heer Becker horen? De VOORZITTER. De heer Becker.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

531

De heer BECKER (vvd). Nee, ik kan dat zo niet toezeggen. Zijn dat de moties die u reeds met mij heeft gedeeld? Nee, die gaan uit van een krimpscenario, ik heb net al aangegeven dat wij tegen sluiting en ook tegen krimp van de luchthaven zijn, dus dat is wat ik al in het betoog heb aangegeven. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Er staat in die motie absoluut niet dat de luchthaven moet krimpen, er staat in dat als je groeiscenario’s doorrekent, dat gebeurt namelijk altijd, je daarnaast ook krimpscenario’s moet doorrekenen, omdat je alleen op die manier een vergelijking hebt. Ik kan me voorstellen dat de heer Becker daar op geen enkele manier tegen kan zijn. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ik heb al aangegeven hoe wij daarin staan. Wij zijn tegen die krimp, dus daar ook tegen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, wij gaan niet tot elkaar komen denkt u, maar de heer Becker geeft geen antwoord op mijn vraag. Deze motie gaat niet uit van krimp. Deze motie zegt alleen: laten we iedereen in deze wereld, en ook inderdaad de toekomstige generatie waar de heer Vonk het terecht over heeft, serieus nemen als politiek. Laten we zorgen dat het vertrouwen in de politiek weer een beetje terugkomt. Dit zegt simpelweg: maak een eerlijke vergelijking.

En u zegt: nee, er staat het woordje krimp in mijnheer Segers. Ik krijg dan een waas voor ogen en dus zeg ik nee. Dat constateer ik. De VOORZITTER. Mijnheer Van Drunen wil u een vraag stellen, mijnheer SegersHoogendoorn. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. De heer Segers-Hoogendoorn heeft het steeds over het onderzoeken van een krimpscenario, maar als ik me niet vergis is die motie een jaar, anderhalf jaar geleden, allang een keer aangenomen. Ik vraag me dus af waarom u hem nu nog een keer wilt gaan indienen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, die is inderdaad tweeënhalf jaar geleden aangenomen en die heeft die hele luchtvaarttafel daar inclusief de directie met voeten getreden. Sterker nog, de directie heeft daar nog even in het AD aan toegevoegd: dit verzoek heeft ons formeel nooit bereikt. Deze motie is afgedaan, daardoor bestaat hij nog wel maar is hij in feite niet meer levend. We hebben een nieuwe gemeenteraad en ik zeg: het is vandaag dus echt heel erg belangrijk om die uitspraak opnieuw te doen, want men treedt het gewoon met voeten, van het bevoegd gezag, op de grond waarop men staat. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr).

Dan constateer ik dus dat omdat u twee jaar geleden uw zin niet heeft gekregen, of in ieder geval in de uitvoering, dat u nu gewoon gaat staan stampen en zegt: ik probeer het gewoon lekker nog een keer.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

532

De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nee voorzitter, de heer Van Drunen begrijpt het volledig verkeerd, want ik heb tweeënhalf jaar geleden wel mijn zin gekregen. Maar degenen die stampvoeten dat zijn de mensen aan die tafel daar. Die stampvoeten en zeggen: wij gaan niks doen waar het woordje krimp in staat. Echt, ze treden gewoon met voeten wat het bevoegd gezag in deze stad heeft gezegd. En daarom mijnheer Van Drunen, dien ik die motie opnieuw in. En ik denk toch echt dat u niet aan uw achterban kunt uitleggen dat u dan gewoon tegen gaat stemmen, want u wilt die krimpscenario’s gewoon niet in beeld hebben. Waarom wilt u dat eigenlijk niet? Kunt u mij daar eens antwoord op geven? Waarom wilt u niet weten wat een krimpscenario betekent? De VOORZITTER. Mijnheer Segers-Hoogendoorn, dit is agendapunt 1 van vandaag hè, en uw tijd gaat rap. Ik waarschuw toch maar even. Ik zeg niks. Mijnheer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Om een heel simpele reden, een krimpscenario zal uiteindelijk leiden tot het sluiten van Rotterdam Airport en daar zijn wij niet voor. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Voorzitter, ik kan hier niet overheen. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, ik ben benieuwd hoe de heer Van Drunen dat weet, zonder dat hij het scenario heeft laten doorrekenen.

De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (gl). Ik kan exact de vraag ook andersom stellen. Hoe weet u zeker dat de luchthaven open blijft met een krimpscenario? De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Nee voorzitter, dat weet ik ook niet en dat is precies de reden waarom ik het wil laten uitzoeken. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Nou, heel leuk dat de heer Leewis dat wil uitzoeken. Ik vind dat niet interessant en daar laat ik het bij. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, dat is me toch een beetje te makkelijk. Kan de heer Van Drunen me uitleggen waarom hij dat niet interessant vindt? De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, nou, misschien moet ik de heer Leewis er even aan herinneren dat we het op dit moment hebben over het VPP, maar dat mag ik niet zeggen, het

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

533

Voorlopig Pakket Participatietraject, en dat we het nu helemaal niet hebben over het wel of niet open blijven van de luchthaven. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Voorzitter, ik heb dit hele debat ook niet gestart. Het was de heer Van Drunen die een vraag stelde en ik stel hem terug. Dus mijnheer Van Drunen, waarom weigert u na te denken over het doorrekenen van een scenario van krimp? De heer VAN DRUNEN (lr). Nou, ik vraag me af wat de heer Leewis überhaupt ziet als krimp. Is dat krimp van het aantal passagiers? Is dat krimp van het aantal vluchten? Is dat krimp van de overlast? Want als het om dat laatste gaat, zie ik dat er in het VPP dat er nu ligt, gewoon al mooie stappen in die richting gezet worden. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Voorzitter, wat ik zie als krimp is krimp van het aantal slots dat er aanwezig is op het vliegveld. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Helder dat dat voor u duidelijk is. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Dan is dus mijn vraag waarom u weigert dat te onderzoeken. De heer VAN DRUNEN (lr). Nou, ik weiger dat niet te onderzoeken. Wat ook de heer Segers-Hoogendoorn net al opmerkte, er is volgens mij allang een keer een motie over aangenomen. En als die vervolgens dan niet naar uw goedkeuren is uitgevoerd, dan moet u niet naar mij wijzen. De VOORZITTER.

De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Nee voorzitter, nu wordt het te gek. Die motie is aangenomen. Daarvan heeft de directie gezegd: we voeren hem niet uit. Ik denk dat u woedend bent als er een organisatie is in Rotterdam en u heeft als Leefbaar Rotterdam een motie ingediend en die organisatie zegt: nee hoor, mijnheer Van Drunen, dat heeft u leuk gedaan, we voeren hem niet uit. Dat zou het college eens moeten proberen. Dan staat u te stampvoeten. Dat hebben ze niet gedaan, dus het verzoek van de heer Segers-Hoogendoorn is volgens mij heel helder. Het verzoek is gedaan, de motie is ingediend, hij is niet uitgevoerd, want de directie wil hem niet uitvoeren. De heer Segers wil hem opnieuw indienen. Dat lijkt me heel verstandig. En u zegt nee. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ik neem aan dat de heer Leewis zelf ook wel weet dat je met een motie niet de directie van de luchthaven iets oplegt. Met een motie doe je een verzoek aan het college, een college waar uw eigen GroenLinks-wethouder verantwoordelijk is voor Rotterdam Airport. Dus als u gaat stampvoeten, als u vingers gaat wijzen over het uitvoeren van een motie, dan zou ik zeggen: doe dat voornamelijk richting uw rechterzijde op dit

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

534

moment en niet richting Rotterdam Airport. Want wij kunnen als raad niets opdragen aan de directie van Rotterdam Airport. De heer LEEWIS (gl). Nou voorzitter, nu weet ik zeker dat in ieder geval op één manier, maar volgens mij op twee manieren, dat krimpscenario op tafel is gelegd, want de bewoners waren hier. Die hebben gezegd: wij wilden het bespreken, wij wilden het laten doorrekenen en de directie heeft gezegd: nee. Nou, volgens mij heeft de wethouder dat ook nog een keer op tafel gelegd, maar dan via deze kant nog een keer naar de wethouder. En de directie heeft gezegd: nee. Dus nogmaals mijn vraag, de gemeenteraad heeft hier een uitspraak gedaan. Het is niet uitgevoerd. Zouden we dat niet eens gewoon doorrekenen? De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ik zou zeggen: stel die vraag aan uw eigen wethouder en niet aan mij, want die motie is inderdaad duidelijk geweest. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, de motie was duidelijk. De vraag van de bewoners was duidelijk. Daar is consequent het antwoord nee geweest. De heer Van Drunen weigert het uit te voeren want hij heeft blijkbaar diezelfde waas als de heer Becker dat krimp nergens besproken mag worden. Ik vind het allemaal bijzonder teleurstellend en ik vind het ook een bijzonder teleurstellende start van deze nieuwe raad. De VOORZITTER. Ik dank u zeer.

De heer Becker heeft de volgende moties ingediend. Motie 2. Sssttt... stil is ook echt stil "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - Rotterdam The Hague Airport dit jaar een nieuw luchthavenbesluit moet aanvragen bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat ter vervanging van de vigerende omzettingsregeling; overwegende dat: - de klachten die binnenkomen vooral over de opstijgende en landende vliegtuigen gaan; - de vliegtuigen die tegenwoordig gemaakt worden (een stuk) stiller zijn dan de vliegtuigen in de huidige vloot van Rotterdam The Hague Airport; - door het stiller worden van de vloot Rotterdam The Hague Airport meer geluidsruimte krijgt; - deze geluidsruimte vanwege de 100-50 regel maar voor maximaal 50% gevuld mag worden door extra vliegtuigbewegingen; roept het college op: - er voor te zorgen dat de nieuwe, stille vloot van Rotterdam The Hague Airport ook echt stil is en dus voldoet aan de nieuwe geluidsnormen; en gaat over tot de orde van de dag."

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

535

w.g. S.J.C. Becker, B. van Drunen en F. Achbar Motie 3. Geluidscontouren 9-21 "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - Rotterdam The Hague Airport dit jaar een nieuw luchthavenbesluit moet aanvragen bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat ter vervanging van de vigerende omzettingsregeling; overwegende dat: - door het stiller worden van de vloot Rotterdam The Hague Airport meer geluidsruimte krijgt; - deze geluidsruimte vanwege de 100-50 regel maar voor maximaal 50% gevuld mag worden door extra vliegtuigbewegingen; - de meeste klachten binnenkomen over de opstijgende en landende vliegtuigen; - het tijdvak waarin vliegtuigen mogen opstijgen of landen nu reikt van 7:00 tot 23:00; roept het college op: - de groei van vliegtuigbewegingen, binnen de 50% van de vrijgekomen geluidsruimte, alleen tussen 9:00 en 21:00 in te plannen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S.J.C. Becker, B. van Drunen en F. Achbar De beide moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Voorzitter, dank u wel. Een klein vliegveld voor zakelijke vluchten, dat is waar Zestienhoven, ik blijf bij de nostalgische naam, ooit voor bedoeld was.

Het aantal passagiers is de afgelopen twintig jaar echter verdrievoudigd. De vliegtuigen die vanaf de luchthaven vertrekken worden steeds groter en het aantal klachten van omwonenden is al jaren te veel. We kunnen hier in de gemeenteraad eindeloos kibbelen en argumenten uitwisselen over de wenselijkheid van vliegen en in hoeverre de gemeente hierin moet faciliteren. Voor de PvdA blijft het echter als een paal boven water staan dat de bewoners van deze stad betrokken moeten worden bij de besluiten die genomen worden. De bewonersgroep Bewoners tegen Vliegtuigoverlast, BTV, heeft tijdens de afgelopen commissievergadering hier helder duidelijk gemaakt dat dit echt beneden alle peil was. De terechte wens van BTV was om krimpscenario’s minstens te onderzoeken. Een heel begrijpelijke wens, aangezien de motie van collega Segers-Hoogendoorn van het CDA met dezelfde oproep is aangenomen door deze raad. U weet wel, en hij heeft dat net ook benadrukt, het hoogste orgaan van de stad. De conclusies van het participatietraject leken echter al vast te staan. De luchtvaartsector kan alleen maar aan eindeloze winstmaximalisatie denken. Toen de bewoners door hadden dat gelijkwaardige participatie met de luchtvaartsector een fata morgana was, zijn ze van tafel weggelopen. En terecht. De PvdA vindt dus ook dat de gemeente de uitkomsten van het VPP niet moet tekenen.