20211118- Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021

Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 16 Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Tegenwoordig zijn 30 leden, namelijk: mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer F. Achbar, de heer J.W. van Assendelft, de heer N. Balwantsingh, de heer E. Büyükçifci, de heer B. van Drunen, mevrouw E.H. Duijm-Wickerhoff, de heer M.G.J. van Elck, de heer G.J. Engberts, mevrouw T.C. Hoogwerf, mevrouw A. Kockelkoren, de heer G.F.E. Koster, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer S. Leewis, de heer M.J.P. Meeuwissen, de heer B. van Noppen, de heer J.P. Postma, de heer J.W. van Putten, mw. L.L.P.R. Roest, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer R.A.C.J. Simons, de heer J. Smet, de heer D.P.A. Tak, de heer R.T.J. van der Velden, de heer J.W. Verheij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer T.J. Vonk, mevrouw C.M. Zeegers en de heer A. van Zevenbergen Namens het college zijn tegenwoordig de heer A.H.P. van Gils en de heer S.A. Kurvers Afwezig zijn 15 leden, namelijk: mevrouw N. Arsieni, de heer S.R.T. van Baarle, de heer T. Cicek, mevrouw J.A. Faber, mevrouw D.A. van Groningen, de heer S.F. Lammering, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, de heer R.C.J. de Roon, de heer T. Roskam, de heer T.B. Versnel, mevrouw E.S. Walgenbach, mevrouw I. van Wifferen, de heer E. Yigit, mevrouw D. Yildirim, mevrouw B.C.

Zandberg Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders 1.

Opening en mededelingen

De VOORZITTER. Goedemorgen, ik heet u van harte welkom, ook degene die op afstand deze vergadering volgt. Er zijn berichten van verhindering ontvangen van de heer Van Noppen, die komt wat later. De presentielijst is getekend door de aanwezige raadsleden en ik heb me er net van vergewist dat we ook een quorum hebben, dus we kunnen vergaderen. Deze vergadering heb ik uitgeschreven omdat er een verzoek overeenkomstig artikel 17, lid 2 van de Gemeentewet was ontvangen van de fractie van Leefbaar Rotterdam. De actualiteitenraad vandaag komt ook daarom te vervallen en de reeds ontvangen verzoeken hiervoor schuiven door naar een later tijdstip. Vanwege de COVID-maatregelen zijn alleen de woordvoerders in de zaal aanwezig. Ik doe een beroep op iedereen om onze coronaregels zo goed mogelijk na te leven. 2.

Vaststelling van de agenda voor de (fysieke) buitengewone raadsvergadering van 18 november 2021

De VOORZITTER. Vaststelling van de agenda van deze buitengewone vergadering van vandaag, 18 november. Er komt even iemand binnen, want onze griffier was gisteren jarig en zij bereikte de eerbiedwaardige leeftijd van Sara en ik wilde haar namens de gehele raad vandaag feestelijk een klein cadeautje aanbieden.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2895

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik zal het inschrijfformulier aan je geven. De GRIFFIER. Dank je wel. De VOORZITTER. Alsjeblieft. De vaststelling van de agenda voor deze buitengewone vergadering, 18 november. Zijn er nog leden die iets willen zeggen over de voorliggende agenda van vandaag? Nee, dan stellen wij de agenda vast. Als het debat aanleiding geeft tot besluitvorming, dat wil zeggen er ligt geen raadsvoorstel voor, maar als er gestemd moet worden over één of meerdere moties, dan kan dat, maar dan gebeurt dat vanavond om 19.30 uur. Dat gebeurt digitaal en het is denk ik goed dat u dan ook uw fractieleden daarop attendeert als daartoe noodzaak is. Ik heb u voorgesteld uit te gaan van een spreektijd van twee uur. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. 3.

Bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet van de lijst van de te onteigenen onroerende zaken behorende bij het raadsvoorstel inzake het onteigeningsplan Tweebosbuurt zuid-oost

De VOORZITTER. Dan de gebruikelijke onderwerpen. De bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet van de lijst van de te onteigenen onroerende zaken behorende bij het raadsvoorstel inzake het onteigeningsplan Tweebosbuurt zuid-oost. Gebruikelijk controleer ik even bij de collega's van de PVV, 50PLUS, Partij voor de Dieren en SP of ik ervan uit mag gaan dat u geen voorstander bent van de geheimhoudingsbekrachtiging. Mevrouw Verkoelen ook? Ik had voor u willen invullen dat u tegenstemt bij de bekrachtiging van de geheimhouding en dat geldt voor de SP ook. Ik zie de heer Meeuwissen niet, dus die kan ik niet invullen. Met de stemmen van 50PLUS, Partij voor de Dieren en de SP tegen bekrachtigen wij alsnog de geheimhouding zoals gevraagd. 4.

Debat over 'College teruggefloten door de rechter, tijd om kleur te bekennen!', aangevraagd door het lid Simons

De VOORZITTER. Dan aan de orde het debat over 'College teruggefloten door de rechter, tijd om kleur te bekennen', aangevraagd door het lid Simons van Leefbaar Rotterdam. Mag ik de heer Simons het woord geven? De heer SIMONS (lr). Dank u voorzitter. Als het over Feyenoord City gaat begin ik altijd traditiegetrouw met het position paper die deze gemeenteraad in 2017 heeft aangenomen. Daarin hebben we de gebiedsontwikkeling geregeld en het nieuw te bouwen stadion en onder welke voorwaarden de gemeente deelneemt aan het nieuwe stadion. Wij als Leefbaar Rotterdam hebben dat altijd van harte gesteund, maar een jaar of twee geleden begonnen we ons wel zorgen te maken, want aan de cruciale voorwaarden was nog steeds niet voldaan. Afgelopen zomer was het inmiddels vier jaar geleden dat het position paper was getekend. Toen heb ik samen met GroenLinks en de PvdA een amendement gemaakt en dat amendement heette 'Een spannende finale'. En dat amendement is eigenlijk niets anders dan een opsomming en een aanscherping met de actuele informatie die toen beschikbaar was, welke punten nog open stonden van de zomer om ervoor te zorgen dat dat nieuwe stadion er kon komen. Eigenlijk hebben we toen ons hand nog een keer over het hart gestreken voor Feyenoord. In dat amendement stond ook een belangrijk punt, namelijk een deadline, 31 december 2021.

Vorige week hebben we hier een debat over gevoerd en toen bleef er eigenlijk één punt boven de markt hangen. Ik had een motie die medeondertekend was door vijf andere partijen, maar op het laatste moment werden de handtekeningen ingetrokken want er was nog een juridisch akkefietje. En dat was de angst dat de Raad van

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2896

State mogelijk de conclusie zou trekken en die conclusie is juist natuurlijk, dat er een nieuwe werkelijkheid is ontstaan. Daarom heb ik gewoon de motie alleen als Leefbaar Rotterdam ingediend en ik ging vrij teleurgesteld naar huis toe. Maar goed, de volgende dag hadden wij een brief van de Raad van State. Ik was daar eerlijk gezegd wel verbaasd over, niet over dat hij zou komen, maar wel over de snelheid. Toen hadden we vorige week ook nog de persconferentie van Feyenoord. Daar was geen woord Spaans bij. We gaan het gewoon niet redden, we hebben een jaar of een halfjaar tijd ten minste nodig om alternatieven te bedenken. Ik heb toen, vorige week, gezegd met deze realiteit 'kunnen we niet anders concluderen als raad dat er niet voldaan is aan het position paper zoals verwoord is in het amendement dat met een ruime meerderheid hier is aangenomen. Wat ik zag vond ik wel vreemd. In ieder geval als ik naar het college keek en luisterde, want dat zat volgens mij in de klassieke ontkenningsfase die je soms hebt als je slecht nieuws krijgt. Onze wethouder Kurvers zei 'ja, maar planologisch kan het allemaal doorgaan'. Maar eigenlijk was de volgende dag wel het meest bijzondere vond ik, onze burgemeester die bij Rijnmond op bezoek was en die daar gewoon verklaarde 'ik heb gisteren geen enkel raadslid gehoord dat de stekker uit het nieuwe stadion heeft getrokken'.

Dit zijn even eigen woorden, ik heb het filmpje. Ik kan het u rondsturen. Toen dacht ik bij mezelf 'ben ik nu bij een andere vergadering geweest of…' De VOORZITTER. Mag mijnheer Meeuwissen nog een vraag stellen? De heer SIMONS (lr). Ja, natuurlijk. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst vind ik het jammer dat dit debat door moest gaan. Ik had graag gezien dat het maandag was weggestemd en volgens mij waren er ook heel veel raadsleden het er helemaal niet mee eens. Maar goed, nu een reactie op, mijn interruptie. Al jaren ziet iedereen dat Feyenoord City Stadion gedoemd is te mislukken. Sinds deze zomer ziet ook elke leek dat. De machtige VVD-vastgoedlobby weet dit project altijd door te drammen. De PVV stelt dat Leefbaar Rotterdam dit kansloze en megalomane project nog tot 1 januari 2022 gaf, puur om deze verkiezingsshow hier te houden. Voorzitter, de PVV heeft één vraag aan de heer Simons van Leefbaar Rotterdam. Het is een makkelijkere vraag dan vorige week toen ik de heer Simons vroeg wat het verschil nog is tussen de VVD en Leefbaar Rotterdam. Ik heb nu, via u voorzitter, de vraag aan de heer Simons: is de heer Simons een huichelaar, ja of nee? De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Voorzitter, ik ga verder als u het mij toestaat. De VOORZITTER. Het is aan u om de vraag wel of niet te beantwoorden. De heer SIMONS (lr).

De brief van de Raad van State was voor veel mensen slecht nieuws. In ieder geval voor het college, maar het maakt gewoon wel onderdeel uit van de realiteit. Ik vind het heel belangrijk dat we op een gegeven moment iets kunnen afsluiten om verder te gaan. Want we hebben vorige week ook gezegd en ik denk dat dat breed gedeeld wordt, dat gebiedsontwikkeling door moet gaan. Maar je kunt pas doorgaan als je de realiteit accepteert en dat je dus actie moet ondernemen, in ieder geval het college. Daarom ga ik nog een keer de motie indienen 'Een spannende finale is gespeeld'. Het is niet dezelfde als vorige week, want we hebben weer nieuwe informatie. De kern is de consequenties te aanvaarden, dat vragen we aan het college, van het niet kunnen voldoen aan het amendement 'Een spannende finale'. Het amendement, dat waren de openstaande punten van het position paper. Die kunt u ook nog allemaal eens teruglezen, dat is het teruglezen waard. Vervolgens

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2897

een tweede dictum is de raad te informeren over de uitwerking van deze consequenties en hoe het het vervolg van de gebiedsontwikkeling Feyenoord City ziet aan de hand van de verschillende scenario's. De VOORZITTER. De heer Simons heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. De spannende finale is gespeeld. "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 november ter bespreking van Feyenoord City; constaterende dat: - de gemeenteraad afgelopen zomer met het amendement 'Een spannende finale' de openstaande voorwaarden uit het position paper op een rijtje heeft gezet; - in het amendement de deadline van 31 december 2021 is gesteld om te voldoen aan de openstaande voorwaarden; - Feyenoord heeft aangegeven dat zij tenminste een halfjaar nodig hebben voor herijking van het plan op de voorziene locatie en eventuele alternatieven; - de Raad van State naar aanleiding van de berichtgeving rondom het nieuw te bouwen stadion van Feyenoord en hetgeen wat besproken is tijdens de raadsvergadering van 11 november, schriftelijk heeft laten weten dat de zitting over het bestemmingsplan Feyenoord City van 22 en 23 november 2021 niet door zal gaan; overwegende dat: - er niet voldaan is aan het geamendeerde raadsbesluit 'een spannende finale'; - het uiteindelijk aan Feyenoord is om te bepalen wat voor toekomst zij voor zich ziet met De Kuip of een nieuw stadion; - de gebiedsontwikkeling

Feyenoord City doorgang moet vinden; - het college de ontstane realiteit onder ogen moet zien en niet anders kan concluderen dat de plannen voor een nieuw stadion conform het investeringsmemorandum en met de huidige aanneemcombinatie niet meer haalbaar is; verzoekt het college: - de consequenties te aanvaarden van het niet kunnen voldoen aan het amendement 'Een spannende finale'; - de raad te informeren over de uitwerking van deze consequenties en hoe zij het vervolg van de gebiedsontwikkeling Feyenoord City ziet aan de hand van de verschillende scenario's; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.A.C.J. Simons De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer SIMONS (lr). Dan wil ik afsluiten met het volgende punt. Waar ik afgelopen week veel over na heb gedacht is de verrassing, ik ga er maar van uit dat die oprecht is, van het college na het bekijken van de persconferentie, dat het verrast was dat er een tekort was van € 180 miljoen. Ik heb daar vorige week ook al iets over gezegd, want twee dagen daarvoor was er in de enige kamer in dit stadhuis zonder ogen en oren, de kamer van de raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2898

burgemeester, de top van dit college met Feyenoord aanwezig. Ik ervan uit dat je dan bespreekt 'wat gaat er gebeuren'. Jullie houden een persconferentie, ik ga ervan uit dat je dan vraagt 'wat gaan jullie zeggen?' Wij als college vinden een jaar uitstel wel erg lang, kunnen jullie niet terug naar een halfjaar? Ik fantaseer even, want die kamer heeft geen ogen en oren. Maar ik heb toch echt in de persconferentie gehoord dat Feyenoord het al wist in september en ik zal even de volgorde aangeven van hoe dat dan in Feyenoord gaat. Stadion NV weet het, dan komt de STICO en over governance gesproken, dat is weer een clubje binnen Feyenoord met een gouden aandeel waar Ivo Opstelten in zit, Dick van Well, Michiel Gilsing, Pim Blokland en Hans Vervat. Allemaal vastgoedmannen, met allemaal een belang. Ik denk in het kader van open overheid, transparantie in zo een groot publiek-privaat project, dat is toch wel vreemd als ik me daar nu in verdiep. Dat soort mannen staat daar aan het roer. Vervolgens is de BVO geïnformeerd en dat was in september. Ik weet dat er in de tussentijd gewoon allerlei reguliere overleggen zijn met de collegeleden of de burgemeester erbij en ook dat daar wordt gesproken over de voortgang in een van de belangrijkste dossiers die we hier onderhanden hebben en waar ook iedereen wat van vindt en waar iedereen mee bezig is.

Dat wij als raad totaal niet worden geïnformeerd en dat we vorige week zelfs nog een berichtje kregen dat we de voortgangsrapportage die al tot september ging, mochten gaan bespreken, toen dacht ik echt 'daar ga ik mijn kont mee afvegen'. Maar ik wil graag van de wethouder weten wat er nu echt gebeurd is. Kunt u gewoon een reconstructie maken van dat moment in september dat Feyenoord, de BVO en al die clubs die eronder hangen wisten dat er € 180 miljoen tekort was en het moment van de persconferentie. Daar ben ik gewoon echt oprecht in geïnteresseerd, want ik moet ook eerlijk zeggen, ik vond uw antwoord vorige week onwaarschijnlijk, niet geloofwaardig. Maar ik kan het mis hebben, want er kan ook nog één andere conclusie zijn, dat het mogelijk nog een grotere puinhoop is bij Feyenoord dan we al denken. Want als ze zelfs u dan niet meer gaan informeren… Maar goed. U weet het, u heeft het antwoord. Ik weet het niet. Ik hoor het graag van u. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik heb een vraag aan Leefbaar Rotterdam en dat is een oprechte vraag. U roept een buitengewone raadsvergadering uit. Dan verwacht je toch een bepaalde bijdrage van Leefbaar Rotterdam, maar wat u eigenlijk doet is een herhaling van zetten. U dient eigenlijk exact dezelfde motie in die vorige week met een meerderheid van deze gemeenteraad verworpen is.

Ik merk in uw betoog geen enkele urgentie waarom wij hier allemaal vanochtend bij elkaar zijn. Ja, sterker nog, waarom deze buitengewone raadsvergadering als wij helemaal niets nieuws horen ten opzichte van vorige week? De heer SIMONS (lr). Ten eerste is de motie niet hetzelfde, maar hij zal zo rondgestuurd worden, dan kunt u dat zelf bekijken. Het tweede, er is een cruciaal stuk informatie bij gekomen vorige week vrijdag. En dat is de brief van de Raad van State. Die verandert echt het speelveld. En wat ik vorige week heb gezien, dat het college de realiteit, zo noem ik het zelf maar even, niet wilde aanvaarden. Ik vraag me nu af, een week verder, met deze brief van de Raad van State hoe het college nu in de wedstrijd zit en ik heb nog de vraag gesteld over de reconstructie, waar ik vorige week geen antwoord op gekregen heb, of een antwoord waar ik mijn vraagtekens bij zet. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Oké, maar dat had toch ook op een totaal andere manier gekund? U had die Raad van State ook via een actua kunnen aanvragen, u had uw

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2899

motie op 2 december in de reguliere raadsvergadering kunnen indienen. Ik zie gewoon echt de urgentie niet. Ik zie dit meer als een soort verkiezingsretoriek dan dat ik nu echt nieuwe dingen hoor en uw motie is bijna identiek aan die van vorige week. Ik heb hem al gezien, dus ja, ik begrijp het niet helemaal. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Dat u het niet begrijpt, dat ligt misschien bij u, maar wij als Leefbaar Rotterdam vinden dit een heel belangrijk dossier en wij vinden bijvoorbeeld ook dat de gebiedsontwikkeling gewoon doorgang moet vinden. Daarom moet het college op een gegeven moment de conclusies trekken uit de ontstane situatie die gewoon anders is, na de brief van de Raad van State, dan vorige week. We kunnen de kop in het zand steken, we kunnen het over commissies hebben… Op mijn werk heb ik het altijd, als er commissies komen, dan weet je: commissie is eigenlijk niets doen. Dat is gewoon verder praten terwijl alle relevante informatie met betrekking tot het amendement gewoon bekend is. Dus ik snap niet dat wij als raad die urgentie niet voelen en het college een beetje gaan helpen om fatsoenlijk zijn werk te doen. De VOORZITTER. De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, inhakend op wat college Van der Velden zei.

Excuus nog dat ik later was, want ik had vanochtend een ordepunt willen maken bij de vaststelling van de agenda want Leefbaar Rotterdam heeft maandagochtend deze buitengewone raad doorgedrukt. Circa de helft van de partijen is niet geraadpleegd. Het ging op de manier 'zwijgen is instemmen' en ik vind dat dat niet juist is. Naar aanleiding hiervan heeft de PVV een tweetal vragen. Bij dezen vraag ik aan u als voorzitter: is de procedure zwijgen en instemmen correct? Dat ik maandagochtend om een uur of 10 hoor, je moet voor lunchtijd reageren en anders ben je voor. Ik heb wel gereageerd en ik was fel tegen. Ik had ook als vraag bij het ordepunt, maar helaas ik kon het niet redden vanwege een andere vergadering vanochtend, ik had graag gezien dat dit helemaal geschrapt was, dat we ons als raad konden richten op Rotterdam en niet meedoen aan deze enorme verkiezingsshow van de heer Simons. Tot zover. De VOORZITTER. U vraagt aan mij waarom deze vergadering zonder instemming van anderen is belegd. Het is een wetsartikel mijnheer Meeuwissen, de wet zegt: als er in de raad 20% van de stemmen voor het houden van een extra raadsvergadering is, wordt een extra raadsvergadering belegd. Hooguit is de vraag, tijdstip, andere dingen, maar deze vergadering is volkomen volgens de regels van de wet belegd. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, volgens mij kreeg ik twee uur de tijd om te reageren.

Als je twee uur in een ander overleg zit, dat je niet kunt reageren, dan ben je dus voor. Ik vind dat gewoon niet correct. Ik vind dat we daar in het presidium over moeten praten, want dit kan gewoon niet. Dit is gewoon doordrammen van een verkiezingsshow van Leefbaar Rotterdam. De VOORZITTER. U mag daar altijd in het presidium over spreken, maar hier geldt de wet. De wet zegt: 20% van het aantal raadsleden, namelijk 20% van de 45, dat is 9 zetels, is genoeg en dat kan Leefbaar Rotterdam in haar eentje aanvragen. Zoals u weet heeft Leefbaar Rotterdam 11 zetels. Tekst van de wet, ik kan het niet anders maken. Dan gaan we naar de heer Verheij.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2900

De heer VERHEIJ (vvd). Dank u wel voorzitter, in de debataanvraag van Leefbaar Rotterdam staat in de laatste alinea: gezien de ontstane situatie moet er nú, benadrukt, nú een besluit worden genomen. En vervolgens legt de heer Simons hier een motie voor die wat, laat ik het, procedureel geneuzel in zich heeft, maar geen besluit is. Welk besluit wil de heer Simons dat er vandaag genomen wordt? En als ik daar gelijk een tweede vraag aan toe mag voegen. De motie die de heer Simons voorlegt, ik heb hem net even op hoofdlijnen beluisterd, daarmee herhaalt hij feitelijk de toezegging die de twee wethouders die daar zitten vorige week al gedaan hebben aan de raad. Namelijk dat ze de scenario's in kaart zullen brengen, dat was de toezegging op de heer Postma, en de toezegging dat ze daarbij ook de consequenties voor het position paper in beeld zullen brengen. Dat was de toezegging naar mij toe. Wat voegt deze motie dan toe aan datgene wat we hier vorige week besproken en besloten hebben. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ik heb dat net al uitgelegd in mijn betoog, dus ik ga dat niet herhalen. Vorige week heb ik de wethouders toch wat anders horen zeggen en ook onze burgemeester bij Rijnmond, dus ik ben daar helemaal niet van overtuigd dat zij conform het door de raad vastgestelde amendement gaan handelen.

Dus daar maak ik me zorgen over en ik vind het dus wel belangrijk dat we dat een keer samen goed vaststellen, want anders blijft alles zweven. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een iets andere vraag, wel voortbordurend op het voorgaande. Waar ik een beetje naar op zoek ben is de heer Simons zegt 'we willen echt volle vaart vooruit met de gebiedsontwikkeling', dat is wat u zegt, maar hoe kijkt u dan naar… Op het moment… Uw betoog gaat toch, ook als ik dat van verleden week in ogenschouw neem, heel erg over van huppetee, alles opzij, opnieuw beginnen met een nieuw bestemmingsplan. Is dat waar u op uit bent of niet? De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). In de motie, daarom heb ik me beperkt tot de essentie, is voordat je kunt gaan nadenken of er een nieuw bestemmingsplan moet komen of dat het huidige bestemmingsplan moet worden aangepast of wat voor alternatief Feyenoord naar voren gaat brengen, want dat is aan Feyenoord. Het is niet aan ons om een eventueel alternatief naar voren te brengen. Daarvoor is nodig dat je eerst accepteert dat het huidige of het geplande stadion, zoals in het position paper is beschreven en de voorwaarden aan zijn gesteld, gewoon van de baan is. Dat kan gewoon niet meer, want dan zouden we ons als raad ook totaal niet meer serieus nemen.

Ik bedoel we hebben daar gewoon een heel duidelijk amendement met een duidelijke deadline aangenomen met een grote meerderheid. Ik stel alleen vast dat er heel veel ruis op de lijn is over dat amendement en over de uitleg daarvan. Ik vind het heel belangrijk dat je gewoon duidelijkheid krijgt omdat je in mijn perspectief dan verder kunt. Wat eruit komt, of een nieuw bestemmingsplan… Dat weet ik niet, maar dat vraag ik in die motie. Dat moet gewoon het college verder uitwerken. Dat weten ze nu niet, dat weten ze volgende week niet, dat weten ze over twee maanden ook niet, want daar zijn ze afhankelijk van Feyenoord. Feyenoord heeft gezegd: wij hebben ten minste tot de zomer de tijd nodig, dus als we daarin meegaan dan ligt inderdaad alles stil. Dat wil ik niet, dat vind ik zonde. Ik wil wel rekening houden met Feyenoord, dat heb ik ook gezegd, bestem dan in het plan dat als er nog eventueel een alternatief komt in de toekomst, ze daar ook voldoende ruimte voor hebben. Dat zijn de twee punten die ik naar voren heb gebracht. Alleen wat ik

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2901

hoor en zie is dat de uitleg van het amendement, ja, op tien verschillende manieren gebeurt. Dat leidt ertoe dat er veel onduidelijkheid blijft bestaan, dat niemand weet waar hij aan toe is en dat juist de gewenste gebiedsontwikkeling die u zo graag wilt, die wij ook graag willen, juist tot stilstand komt. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik begrijp uw toelichting. Dan blijft wel mijn conclusie dat ik uw motie niet zal gaan steunen omdat wat mij betreft het college heel helder heeft gemaakt: laten we nu juist kijken wat er van dat position paper goed overeind, de consequenties, de vraag die de heer Verheij ook heeft gesteld, en dat dit wel heel erg jump into conclusions is. Wat mij betreft, kijken we gewoon, het is een fantastisch bestemmingsplan, laten we kijken hoe we dat verder mogelijk kunnen maken en dan gaat wat mij betreft echt veel te snel. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Zo kennen we D66 weer. Ik bedoel het gaat u te snel, het is niet zorgvuldig, maar alles is gewoon bekend. U steekt gewoon uw kop in het zand. Dat moet u weten. Wij willen graag onze verantwoording nemen als raadsfractie van Leefbaar Rotterdam. Als u weg wilt kijken, als u wensdenken wilt doen, ik kan u één ding verzekeren: aan het einde van de dag komt er van al die plannen, juist door deze opstelling, niets terecht. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers.

Mevrouw ZEEGERS (d66). Dit is nogal een niet-onderbouwde aanname, dus dat is…. Nee, helemaal niet. Dit is een serieuze gebiedsontwikkeling. Daar moet je totaal niet overhaast, huppetee dingen overboord gooien terwijl je het niet goed hebt uitgezocht. Dan kan je zeggen dat dat wegkijken is, nee helemaal niet, dat is juist serieus kijken naar de ontwikkeling van je stad. Dus dat ben ik niet met u eens. De heer SIMONS (lr). Mag ik dan nog een vraag stellen aan mevrouw Zeegers. De VOORZITTER. Zeker. De heer SIMONS (lr). Mevrouw Zeegers, gaat in uw ogen dat nieuwe stadion zoals beschreven is in de gebiedsontwikkeling en zoals vastgelegd in het position paper, er volgens u nog komen of niet? De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Laat ik helder zijn, ik hoop van wel. Ik realiseer me ook dat overal, worldwide, al die bouwkosten enorm zijn gestegen en dat is ook een realiteit waar we mee te maken hebben, ook als je dat stadion ergens anders zou gaan bouwen trouwens, dus dat is een realiteit waar we mee te maken hebben. Dan moeten we niet halsoverkop denken, hoppeta, we gooien alles in de prullenbak. Nee, dat moeten we zeker niet doen. Ik hoop dat het nog doorgaat. Het is nog steeds wat ook Feyenoord zelf zei, de meest gewenste plek om daar dat stadion neer te zetten, dus dat is nog steeds het meest gewenst.

Er zijn nu onvoorziene omstandigheden gekomen, laten we niet te snel en te overhaast reageren, goed alles in kaart brengen. Dat is hoe ik erin zit. Dan, als het allemaal doorgaat, hebben we toch echt een boost in Rotterdam-Zuid kunnen realiseren, waarvan ik toch echt nu twijfel of Leefbaar Rotterdam diezelfde boost wil geven.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2902

De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Halsoverkop, dat vind ik nogal een vreemde uitspraak. We zijn er al vijf jaar mee bezig mevrouw Zeegers. En het gaat hier over het nieuwe stadion. Iedereen zegt het gaat niet meer door en u zegt 'ja, ze hebben nu de bouwkosten die tegen zitten'. Vorig jaar zomer en het jaar daarvoor was er ook al een tekort van € 50 miljoen op de oorspronkelijke bouwplaats. In ieder geval wat naar buiten is gebracht en allerlei verhaaltjes van Vrienden aan de Maas en allerlei andere rijke Rotterdammers gingen bijdragen. Daar hebben ze vijf jaar de tijd voor gehad, hoezo halsoverkop? Wij zeggen niet dat de gebiedsontwikkeling van de baan moet. Nee, dat stadion is gewoon van de baan, het nieuwe stadion. Dat u dat anders ziet, dat verbaast mij weer. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, we vallen wel een beetje in herhaling zo. Ik zeg halsoverkop omdat er verleden week, een week geleden was er een persconferentie, gelijk moeten er moties worden ingediend en besproken terwijl ik denk: denk nu eerst even goed na, breng alle consequenties goed in kaart. Dat is niet te veel gevraagd. Gebiedsontwikkeling gaat nergens heel erg snel. Zeker met zo een ontzettend complex project als dit en ik geef toe: het gaat niet altijd even soepel. Daar geef ik u gelijk in.

Tegelijkertijd denk ik wel: het is ook een gigantisch gebied in Rotterdam-Zuid waar we zo een investering in kunnen plegen en dan denk ik bezint eer ge begint… Nee, geen goed spreekwoord in dit geval. Maar goed, nogmaals ik denk dat u echt overhaast reageert. De VOORZITTER. Tijdens mijn inburgering leerde ik bezint eer gij begint of woorden van gelijke strekking. Ja, het zijn lastige dingen. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja mevrouw Zeegers, bent u zich ervan bewust dat de gebiedsontwikkeling al twee jaar vertraagd is door het nieuwe stadion? Hoeveel meer vertraging van de gebiedsontwikkeling staat u dan toe? De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Nou, onze inzet is er nu op gericht om die gebiedsontwikkeling echt doorgang te laten vinden, dus dat we gaan kijken wat we nu al wel kunnen doen. Dus wat mij betreft gaan we daar gewoon snel mee aan de slag. Dat ben ik met u eens. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Mevrouw Zeegers, heeft u de brief van de Raad van State gelezen en begrijpt u die? Mevrouw ZEEGERS (d66). Dat is een beetje een aanmatigende vraag, die zal ik dan even… Dat hoeft niet op deze manier. Ja, ik kan deze brief begrijpen. Wat ik zie: iedereen krijgt tot 1 februari 2022 de gelegenheid om standpunten beter in kaart te brengen en nogmaals daar neer te leggen zodat de zitting kan plaatsvinden.

Nou, dat lijkt me geen onverstandig besluit van de Raad van State, van goh, laten we eens even kijken met al deze nieuwe informatie hoe we dit allemaal moeten duiden. Daar geven we mensen ook de tijd voor. Dat lijkt me heel erg goed, dus ik zie niet het probleem daar. De VOORZITTER. De heer Simons.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2903

De heer SIMONS (lr). Hoe groot schat u de kans in dat Feyenoord voor 1 februari 2022 met een nieuw alternatief komt? De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik ga niet speculeren. Volgens mij is dat soort informatie prima iets wat we aan het college kunnen vragen en wat we ook hebben gezegd: we willen Feyenoord uitnodigen voor een MPOF-bespreking. Mijn vraag was ook aan het college verleden week 'kan dat in gang gezet worden?', dus die vraag toep ik nog weer even door. Maar het lijkt mij, stel de vragen ook aan de mensen die erover gaan en die de informatie erover hebben. Als we allemaal op basis van geruchten stellingnames doen, daar helpen we deze stad echt niet mee verder. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Wij nemen stelling en wij hebben deze raadsvergadering aangevraagd op grond van de brief van de Raad van State, ons hoogste rechtscollege. Dus over welke geruchten heeft u het nu? Ik snap u gewoon niet. Er ligt een brief van het hoogste rechtsorgaan van dit land en D66 hier in de raad beweert nu dat we op grond van geruchten iets naar voren brengen. Ik kan u echt niet meer volgen. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Nou dan zou u iets beter moeten luisteren. Wat ik zei was ik ga niet op basis van geruchten en daarmee bedoelde.. U zegt 'denkt u dat Feyenoord voor 1 februari 2022 met een nieuw plan komt'.

Daarvan zeg ik, nou ik ga hier niet over dat soort dingen speculeren. Ik weet niet met wat voor soort informatie zij komen. Dan kun je dat louter en alleen baseren op geruchten en dat ga ik niet doen. De heer SIMONS (lr). Ik baseer het niet op geruchten. Volgens mij heeft Feyenoord vorige week een persconferentie gehouden en daar was klip-en-klaar: mogelijk komen we voor de zomer met alternatieven. Ik heb dat gewoon gehoord, dus ik kan daaruit concluderen dat de mensen die erover gaan, dat dat in ieder geval niet voor 1 februari 2022 gaat lukken. Dus op grond waarvan baseert u dan uw oordeel dat het wel gaat lukken? De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Nee, dat ben ik met u eens. Zij zullen niet met een heel nieuw plan voor 1 februari 2022 komen. Dat ben ik met u eens. Tegelijkertijd zullen zij mogelijk wel informatie aanleveren aan de Raad van State en ik weet niet wat voor informatie dat zal zijn. De VOORZITTER. Ik ga naar de heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Dank u wel voorzitter. Ja, allereerst weer even een taalles. Ik kijk even terug naar vorige week. Er gaat inmiddels een filmpje viraal van mevrouw Zeegers, die zichzelf verre werpt van… Nou mevrouw Zeegers, we weten het allemaal, ze studeert filosofie. Ik heb ook een tijdje filosofie gestudeerd. Volgens mij werd ik daardoor beter in taal, maar goed.

Misschien moet u het spreekwoordenboek eens een keer openslaan. En dan terug naar collega Simons. Hoe durft collega Simons te zeggen van D66 dat ze de kop in het zand steken, wegkijken. Mijnheer Simons, u kijkt deze hele raadsperiode al weg tot aan deze debatvergadering of extra raadsvergaderingaanvraag. Verder interesseerde het u helemaal niks. Alleen vanwege deze verkiezingsshow. Tot zover.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2904

De VOORZITTER. Ik hoor geen vraag mijnheer Simons. Akkoord. Mijnheer Tak. Ja, u staat op mijn lijstje. U mag passen. De heer TAK (pvda). Wat mij betreft bespreken we het gewoon in MPOF. Dit debat is wat ons betreft niet nodig. De VOORZITTER. De heer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Voorzitter, in de debataanvraag gaf de heer Simons aan dat er vandaag, nú, een besluit genomen moet worden, maar dat besluit hebben we al lang genomen in deze raad. We hebben een masterplan vastgesteld, we hebben een bestemmingsplan vastgesteld, we hebben een position paper vastgesteld en daarmee is hartstikke duidelijk wat deze gemeenteraad wil, namelijk deze gebiedsontwikkeling en deze gebiedsontwikkeling is de gebiedsontwikkeling die 3800 woningen in dit gebied op Rotterdam-Zuid mogelijk maakt. Ja, dat lukt het beste met een stadion op de plek waar dat in het masterplan is ingetekend. Want doe je dat niet, dan kun je niet op het Van Zandvlietplein bouwen, dan komen daar geen woningen, dan kun je geen atletiekbaan in de Kuip neerleggen. Die komt dan op de Sportcampus. Dat gaat allemaal ten koste van woningen en dan worden die 3800 misschien 2000 woningen of zo en dat is een enorme gemiste kans voor de stad. Dat besluit hebben we dus al lang genomen.

Er hoeft vandaag helemaal geen besluit genomen te worden en de BVO heeft vorige week aangegeven tijd nodig te hebben om zich te bezinnen op de situatie waar ze in zitten. Ze hebben in de persconferentie ook aangegeven dat ze nog steeds kijken naar de iconische plek aan de Maas, de plek die in het bestemmingsplan is opgenomen, die in het masterplan als de plek voor het stadion is aangegeven en zij bezinnen zich op hoe ze dat kunnen realiseren en daarbij kijken ze ook naar alternatieven voor als dat eventueel niet lukt. Nou prima, we gaan meemaken waar ze op uitkomen. De Raad van State heeft vorige week aangegeven 'maak nu de standpunten van de verschillende partijen eens duidelijk'. De VVD juicht dat toe. In die zin ben ik blij dat het college vorige week twee toezeggingen heeft gedaan hoe het een aantal van die standpunten gaat verduidelijken en wij hechten er als VVD aan dat we, zoals we dat horen te doen in deze stad, standpunten niet in splendid isolation in deze zaal bepalen maar dat we dat doen samen met de partners die we in deze stad hebben, de BVO, het stadion, de omwonenden en de Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas die daar inmiddels grote belangen heeft opgebouwd. Dat is volgens mij hoe je standpunten bepaalt met elkaar. Wij gaan ervanuit dat het college dat met die partners samen voor 1 februari 2022 goed doet en naar de Raad van State stuurt. De VOORZITTER.

De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ik zit te luisteren naar de heer Verheij en eigenlijk het proces dat hij beschrijft, is het proces hoe het tot een postition paper zijn gekomen en wat we de afgelopen vijf jaar hebben gedaan, dus ik moet concluderen dat de heer Verheij, de VVD nu denkt dat we dat hele proces, waar we eerst wel tien jaar mee bezig zijn geweest en ook nog niet tot tevredenheid van veel mensen, nu in twee maanden gaan doen en dat we daar ook nog een kerstperiode in hebben zitten. Ik acht dat gewoon totaal kansloos. De VOORZITTER. De heer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Ja, voorzitter, het is inderdaad een dossier dat al volgens mij vanaf 2007 of 2008 loopt. Het duurt inderdaad veel te lang. Dat vindt de VVD ook. Nee, wij zijn ook niet altijd tevreden over hoe dat dossier in al die jaren zich heeft ontwikkeld en hoe de communicatie tussen partners is gegaan et cetera. Ik heb ook niet de illusie dat op 1 februari

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2905

2022 alles klip-en-klaar is en dat er dan duidelijk is 'jongens morgen gaan de palen de grond in'. Dat idee heb ik ook niet. Wat ik wel zeg, is dat dit de gebiedsontwikkeling is zoals we die voor ogen hadden. Dat de buitenwereld verandert, dat daar ontwikkelingen zijn die op dit moment een besluit lastig maken, onmogelijk maken, wil niet zeggen dat je daarmee deze kans voor Rotterdam-Zuid moet laten lopen. We gaan daar iets neerzetten dat voor 100 misschien wel 200 jaar staat en ja ik heb het al vaker gezegd in dit dossier, ik hang niet op maanden of een jaartje meer of minder. Natuurlijk wil ik dat het tempo erin blijft en natuurlijk komt er op enig moment een keer een moment dat je zegt 'nu moet het echt anders'. Ik heb vorige week in mijn betoog aangegeven 'laten we beginnen met de gebiedsontwikkeling en op het moment dat we al die andere dingen die we al kunnen doen zonder stadion gedaan hebben en dan een keer bij de stadionplot uitkomen en dan de knoop door moeten hakken 'gaan we hier huizen bouwen of gaan we er een stadion op zetten'. Dat is het moment om definitief de knoop door te hakken. Laten we op die manier van de kant gaan. Dat geeft ons tijd om deze herbezinning die Feyenoord nu wil doen, te laten gebeuren. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr).

Denkt u dat er op 1 februari 2022 een plan ligt dat de goedkeuring van de Raad van State kan krijgen? Die kijkt gewoon of het bij het oorspronkelijke plan past. Als er heel iets anders uitkomt, een alternatief, wat voor gevolgen heeft dat dan voor die gebiedsontwikkeling? De VOORZITTER. De heer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Voorzitter, ik denk dat er op 1 februari 2022 in ieder geval meer duidelijkheid kan liggen, ook bij Feyenoord, over wat zij willen in the end. Dat zij vervolgens nog stappen moeten zetten om dat allemaal door te rekenen en te kijken of ze dat ook daadwerkelijk gaan doen in de afweging tegen de alternatieven, dat zal ongetwijfeld niet afgerond zijn op 1 februari 2022. Wat ik wel weet is dat wat u nu bepleit in ieder geval leidt tot een gebiedsontwikkeling met 2000 woningen minder en dat is in ieder geval niet wat ik voor deze stad wil. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja, de VVD van knopen doorhakken. We hebben gewoon een amendement aangenomen, daar staat uw handtekening ook onder. U wilt daar geen consequenties aan verbinden die juist nodig zijn om de gebiedsontwikkeling door te laten gaan. Ik vind dat heel teleurstellend. De VOORZITTER. De heer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd).

Voorzitter, ik kan slechts concluderen dat datgene wat Leefbaar Rotterdam voorstelt niet het doorgaan van de gebiedsontwikkeling is, maar per definitie leidt tot een andere gebiedsontwikkeling met minder woningen in dat gebied en daarmee een minder goed gebied voor de toekomst van deze stad. De VOORZITTER. Ik kijk nog naar mijn lijstje. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, wij hebben vorige keer niet actief meegedaan met het debat omdat ons standpunt al bekend was. Wij zijn voor gebiedsontwikkeling en hebben altijd gezegd met of zonder stadion, waarbij de overtuiging wel is dat met een stadion dat als accelerator kan fungeren voor het gebied, zowel op toerismegebied als ten aanzien van

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2906

werkgelegenheid. De vraag van D66 om in gesprek te gaan met BVO en het stadion onderschrijven wij. Dat vinden wij hartstikke fijn dat dat mogelijk wordt gemaakt. Ik wil er misschien iets kleins aan toevoegen en dat is of we dat misschien voor 1 februari 2022 een aantal keren kunnen doen. Bij een aantal keren denk ik aan misschien twee keer, zodat we niet ineens als we het in december doen pas weer verrast worden op 1 februari 2022. Ik denk dat we misschien een aantal momenten zouden kunnen creëren met BVO en het stadion met het verhaal dat ze ons mee kunnen nemen in dat proces. Ik weet niet of dat mogelijk is, maar dat zou vanuit ons perspectief wel fijn zijn. De VOORZITTER. Over het vorige, de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Mijn vraag is: wat wilt u eigenlijk nu nog bespreken met de BVO en het stadion? Het is toch volstrekt helder? Het is € 180 miljoen duurder en de persconferentie was duidelijk. Het stadion was duidelijk. Wat wilt u nu nog in conclaaf met dat stadion? Ik snap het werkelijk waar niet hoor. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Er werd een terechte constatering gedaan door Leefbaar Rotterdam dat er enorm verschillende belangen zijn op dit moment waardoor wij, het overgrote deel van de raad, toch echt wel pleiten voor een gebiedsontwikkeling eventueel met een stadion met een andere variant.

BVO zegt dat daar bouwkosten aan zijn verbonden die zij op dit moment niet kunnen opbrengen. Er worden bedragen genoemd. Inmiddels is dat ook al enigszins achterhaald dus ik ben echt benieuwd… De vraag aan BVO en het stadion is 'neem ons nou mee in dat proces en verras ons nou niet op 1 februari 2022 met iets waar we dan weer niets mee kunnen'. Dat is eigenlijk de vraag die ik dan stel. Zoals ik aangaf is ons standpunt een gebiedsontwikkeling met of zonder stadion, bij voorkeur met een stadion en in welke variant dat horen we 1 februari 2022. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Mijnheer Achbar zegt eigenlijk dat Feyenoord ons mee moet nemen, maar we zitten al vijf jaar te keuvelen met Feyenoord en er is wederom niets concreet. Er is niet eens een bouwer. Wat gaan we nu nog zitten keuvelen met de BVO en het stadion? Laten ze zelf eens hun zaakjes op orde brengen in plaats van dat wij weer met hen moeten gaan kletsen. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, ik kan in herhaling vallen. Zij moeten inderdaad hun zaakjes op orde krijgen voor 1 februari 2022. Het enige wat ik vraag vanuit mijn rol is om ons mee te nemen in dit proces. Als ik eind december al tot de conclusie kan komen dat zij voor 1 februari 2022 niet hun zaakjes op orde gaan krijgen, dan heb ik een iets duidelijker beeld. De VOORZITTER.

Helder. De heer ACHBAR (denk). En dan als laatste vraag, voorzitter, aan de wethouder. Ik zou wel willen weten hoe de brief aan de Raad van State nu bij het college terecht is gekomen en wat dat nu doet in het gehele proces en hoe het college daar tegenaan kijkt. De VOORZITTER. De heer Postma.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2907

De heer POSTMA (gl). Voorzitter, het voordeel van deze plek in de raadzaal is dat je nog wel eens iets hoort als iemand naast je staat te spreken. Toen de heer Simons sprak, hoorde ik heel langzaam iets leeglopen en toen kwam mijnheer van der Velden met een heel klein naaldje en toen was in één klap het hele betoog van de heer Simons verdwenen. Want eigenlijk kan ik daar niet heel veel meer aan toevoegen. Ik hoor een gerecyclede motie voorbijkomen, ik hoor een herhaling van zetten van afgelopen donderdag. Wat GroenLinks betreft had dit debat schriftelijk afgedaan kunnen worden en dat kan ik nu alleen maar onderstrepen. Ons standpunt van afgelopen donderdag is ongewijzigd. Wij zijn blij met de toezeggingen van het college om de scenario's uit te werken. Dat is des te belangrijker geworden met deze brief van de Raad van State om die ook echt in commissie en raad voor 1 februari 2022 te bespreken zodat duidelijk is wat de inzet van het college wordt bij de Raad van State. We hebben een hele duidelijke oproep gedaan aan BVO en het stadion om ook voor die tijd duidelijkheid te geven over hoe zij de toekomst van het stadion voor zich zien. Voorzitter, dat is geen nieuwe informatie. Het is eigenlijk zonde van onze tijd dat we dat vandaag hier moeten bevestigen. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Grote woorden van de heer Postma, medeondertekenaar van het amendement.

De deadline was heilig. Het was in beton gegoten. Allemaal woorden van mijn collega's Tak en Postma, maar als puntje bij paaltje komt, kijken ze liever de andere kant op en nemen ze niet hun verantwoordelijkheid en dat vind ik gewoon heel erg teleurstellend. Het is ook niet goed voor die gebiedsontwikkeling op Zuid. Het is gewoon een politiek spelletje geworden waarbij het college uit de wind wordt gehouden op allerlei mogelijke manieren. Daar kun je voor kiezen. Wij kiezen daar niet voor. Nogmaals, u heeft toen ook het amendement medeondertekend. Dat bent u misschien vergeten en zoek nog eens terug wat u in de media daar allemaal over heeft gezegd. Vervolgens zijn het alleen maar woorden en geen daden. De VOORZITTER. De heer Postma. De heer POSTMA (gl). Ik moet zeggen de heer Simons heeft wel lef om anderen te betichten van politieke spelletjes, terwijl hij zo een beetje het zwaarste instrument uit onze gereedschapskist tevoorschijn haalt om een gerecyclede de motie in te dienen. Ik hoorde links van mij 'GroenLinks zou toch ook blij moeten zijn met recycling'. Dat zijn we over het algemeen ook, voorzitter. Alleen in het geval van moties staan we daar iets minder positief tegenover. De VOORZITTER. De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter.

Als ik de reacties zo beluister dan wilde vandaag eigenlijk verder niemand dit onzindebat van collega Simons, inderdaad met zijn politieke spelletjes waar hij anderen van beticht. Voorzitter, Feyenoorddebat in de herhaling. Leefbaar Rotterdam heeft deze buitengewone raadsvergadering aangevraagd om een debat over kleur bekennen te kunnen voeren. Kleur bekennen had Leefbaar Rotterdam drie jaar geleden moeten doen toen de PVV de motie 'Stekker uit Feyenoord City Stadion' indiende. Het had de Rotterdammer enkele miljoenen aan nodeloze belastinguitgaven gescheeld. Het had Feyenoord voor deze afgang en ellende behoed. Bovendien had het de weg vrijgemaakt voor de bouw van broodnodige huizen op Zuid. Voorzitter, Leefbaar Rotterdam vraagt hier kleur te bekennen, maar weigert dat zelf al jaren op grote geldverslindende dossiers als Boijmans Van Beuningen en het Warmtebedrijf te doen. Er zijn raadsleden van Leefbaar Rotterdam deze periode uit de raad vertrokken om bij die rampzalige, megalomane projecten

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2908

voor bakken geld aan de slag te gaan als projectmanager of als directeur. Namen noem ik niet, maar heel Rotterdam weet over wie ik spreek. Kon niemand van de fractie van Leefbaar Rotterdam een move maken naar een vetbetaald baantje in de Feyenoord City plannenmakerij, voorzitter? Dat de stekker er mogelijk wat Leefbaar Rotterdam betreft nu toch uit gaat. De heer Simons begint te lachen, nou ik vind het helemaal niet om te lachen, mijnheer Simons. Het was vier jaar geleden voor de meeste Rotterdammers al overduidelijk dat het nieuwe stadion een economisch zorgenkind was. Met deze businesscase wordt er domweg te weinig geld verdiend. Anders hadden de investeerders toch in de rij gestaan om mee te mogen doen? Alleen hier op het stadhuis geloofde men in dit plan, zoals men wel vaker in droombeelden gelooft hier in dit huis. Leefbaar Rotterdam geeft in de debataanvraag zelf toe jarenlang weggekeken te hebben op dit dossier en roept de raad op hier nu mee te stoppen. De PVV heeft nog nooit weggekeken en de PVV dient hiertoe nu ook twee moties in. De eerste motie hebben we dus al vaker ingediend, die luidt 'Definitief stekker uit Feyenoord City Stadion'. Het dictum is: 'verzoekt het college onmiddellijk definitief te stoppen met het Feyenoord City Stadionproject en aan de slag te gaan met het bouwen van woningen'.

De titel van de tweede motie luidt 'Leefbaar heeft niets met de Feyenoordfan'. Constaterende dat Leefbaar Rotterdam dit debat en deze raadsvergadering louter heeft aangevraagd om er nu politiek mee te kunnen scoren, constaterende dat Leefbaar Rotterdam zelf alleen kleur bekent wanneer het Leefbaar Rotterdam zelf uitkomt, overwegende dat wij als raad onze tijd beter kunnen besteden dan mee te werken aan deze campagneshow van Leefbaar Rotterdam. En dan het dictum: 'de raad spreekt uit dat Leefbaar Rotterdam deze extra raadsvergadering vandaag 18 november 2021 louter als campagnestunt, als verkiezingsshow gebruikt en niet de belangen van de Feyenoordfans en de gewone Rotterdammers vooropstelt. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. De heer Meeuwissen heeft de volgende moties ingediend. Motie 2.

Definitief stekker uit Feyenoord City Stadion "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 november 2021, ter bespreking van Feyenoord City Stadion; constaterende dat: - het nieuwe stadion geen vliegwiel is maar een enorme belemmering voor de gebiedsontwikkeling; - het woningtekort in Rotterdam ongekend hoog is; - Rotterdam al Nederlands mooiste stadion, de iconische Kuip, heeft; overwegende dat: - Feyenoord nog steeds de financiering van het nieuwe stadion niet rond heeft; - Feyenoord nog steeds geen definitieve beslissing over het stadion heeft genomen; verzoekt het college: - onmiddellijk definitief te stoppen met het Feyenoord City Stadion project en aan de slag te gaan met het bouwen van woningen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.J.P. Meeuwissen Motie 3. Leefbaar heeft niets met de Feyenoordfan

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2909

"De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 november 2021, ter bespreking van Feyenoord City Stadion; constaterende dat: - Leefbaar Rotterdam dit debat en deze raadsvergadering louter heeft aangevraagd om er nu politiek mee te kunnen scoren; - Leefbaar Rotterdam zelf alleen kleur bekent wanneer het ze zelf goed uitkomt; overwegende dat: - wij als raad onze tijd beter kunnen besteden dan mee te werken aan deze campagneshow van Leefbaar; de raad spreekt uit dat: - Leefbaar Rotterdam deze extra raadsvergadering vandaag 18 november 2021 louter als campagnestunt gebruikt en niet de belangen van Feyenoordfans en de gewone Rotterdammers vooropstelt; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.J. P. Meeuwissen De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dank u zeer. Ik had nog het zwaarste instrument van de voorzitter kunnen inzetten, u van de publieke tribune te verwijderen, ware het niet dat ik naar boven kijk en zag dat het raadsleden waren. De moties 'Definitief stekker uit Feyenoord City Stadion' en 'Leefbaar heeft niets met de Feyenoordfan'. Beide moties zijn voldoende ondertekend en maken deel uit van de beraadslagingen. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Voorzitter, ik ga het heel kort houden. We hebben afgelopen donderdag uitgebreid over Feyenoord City gesproken.

De standpunten zijn uitgewisseld en volgens mij klip-en-klaar. Ik begreep dat de heer Simons daar emotioneel wat instabiel van werd, van dat debat en zie daar vervolgens lag er een aanvraag voor nog een debat. Ik dacht 'is dat nou het voorproefje van het stadsparlement dat de heer Simons ook zo graag wil, waarin beroepspolitici elkaar iedere dag ongeveer naar de raadzaal kunnen vragen omdat we meer als beroepspolitici met onszelf bezig zijn dan met de stad'. Ik hoop niet dat dit een voorproefje is voor meer. Maar wat mij betreft, en de heer Van der Velden sloeg eigenlijk de spijker op zijn kop, is er natuurlijk ook irritatie van mijn kant over het feit dat dit nu een onderwerp is voor zo een bijzondere vergadering waarvoor we een actua, VB moeten uitstellen, agenda's op de kop moeten zetten om hier met elkaar te spreken. Ik heb daar in ieder geval weinig behoefte aan. De brief van de Raad van State was volgens mij ook duidelijk. De urgentie is even weg en daarom geen urgentieprocedure maar de normale procedure. Dat geeft ons ook wat meer tijd, zegt de Raad van State, om informatie in te winnen van alle partijen. De enige vraag die bij mij opkwam is 'wat betekent die vertraging nou voor die stadsontwikkeling, gebiedsontwikkeling die al is ingezet.

We hebben vorige keer ook betoogd dat dat het is waar het wat ons betreft over moet gaan, gebiedsontwikkeling op Rotterdam-Zuid, huizen bouwen, dingen voor elkaar krijgen. U gaf toen aan en met name de heer Kurvers 'we zijn met een aantal dingen al gewoon goed onderweg'. Dus de vraag die bij mij opkwam toen ik de brief zag was 'dit zal toch niet een gevolg hebben voor die ontwikkeling?' Kunt u daar misschien nog wat duiding aan geven? Dat hoeft wat mij betreft niet heel uitgebreid, want uitgebreide antwoorden komen natuurlijk ook gewoon in de commissie. Begin december staat dit onderwerp volgens mij op de agenda van de MPOF-

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2910

vergadering. Dan spreken we dan gewoon verder. Ik ga mijn standpunten over Feyenoord City niet herhalen. Kijkt u vooral de tweede termijn terug van vorige week. Daar heb ik alles in gezegd en dat is wat mij betreft voldoende. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Dank u wel voorzitter. Ook wat betreft 50PLUS is het een herhaling van zetten. Ik vond het wat vroeg dat de heer Van der Velden inzette, want daardoor viel het helemaal in het water. Ik had nog wel gehoopt op wat vragen van de heer Simons en die komen nu ook niet. Ik ga toch maar mijn verhaal even doen. Het is natuurlijk wensdenken, hè? Feyenoord BVO wil gewoonweg niet verder, maar het college wil maar gewoon niet loslaten. En ondertussen gaat de Kuip steeds verder achteruit. De Rotterdamse politiek moet zich schamen zoals we hiermee omgaan op dit moment. Dan ga ik toch naar de Raad van State. Nu de Raad van State adviseert er eigenlijk mee te stoppen want er komt geen nieuw bestemmingsplan. Dat zit er niet in. Nu het masterplan dus geen juridische basis krijgt in een bestemmingsplan is natuurlijk de eerste vraag van ons aan het college 'hoe nu verder'? Wat als een van die nieuwe scenario's voor een nieuw stadion niet past binnen de aanvraag van het bestemmingsplan? De Raad van State doelt daarop. Er zijn scenario's die daar niet binnen passen.

Hoe gaan we daar dan mee om? Wat gebeurt er met de vele vergunningstrajecten? Daar hebben we het nog niet over gehad. Het zijn allemaal vragen die ik ook net zo goed in MPOF had kunnen stellen, maar goed ik stel ze nu maar want we staan toch bij elkaar. Wat gebeurt er met de vele vergunningstrajecten? Zijn die stopgezet nu de Raad van State waarschuwt dat er scenario-opties zijn die niet passen in deze aanvraag? Hoe gaat u dat oplossen, hoe gaat u daarmee om? Een hele belangrijke is, die wil ik wel graag weten, want ik zei vorige week inderdaad in die herhaling van zetten 'ik geloof niet in dit bestemmingsplan', want ik had contact gehad over hoe de Raad van State erin stond. Heeft het college eigenlijk wel contact gehad met de Raad van State voor vorige week donderdag over de situatie? Het wist dat daar toch ook een situatie liep, dus het was handig geweest als er met dat orgaan contact was geweest. Er is een haalbaarheidsstudie 2014– 2016. Die kun je ondertussen toch achterhaald noemen.

Moeten die onderzoeken niet opnieuw nu we voor deze situatie staan? Liggen er scenario's klaar hoe deze business as usual, ik hoor allerlei Engelse termen, ik gooi er ook nog maar eentje in vandaag, want dat is vast en zeker wat dadelijk in het antwoord weer terugkomt, kan worden opgevangen? Is het niet tijd en dat is de laatste vraag, nee dat is niet de laatste, wat gaat het college doen om op 1 februari 2022…, want dat is nog wel een vraag, 1 februari 2022 is dus nu een deadline, vervalt daarmee nu dus in een keer het hele verhaal naar die zomer en wat gaat het college doen om op 1 februari 2022, gezien de brief van de Raad van State, die informatie te krijgen? Wat betekent dat nu eigenlijk? Ik wil daar wel even iets van horen. Hoe staat het college hier nu in? En als laatste en dat is misschien dan geen nieuwe, want die heb ik al zo vaak ingebracht, wordt het misschien niet tijd om eens een enquêtecommissie over het nieuwe stadion op te gaan richten? Dat lijkt me ook nog wel een leuke. Zouden we daar niet eens aan moeten beginnen? Veel vragen, ik zou graag de antwoorden horen, want we zijn toch vandaag bij elkaar. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dank u wel voorzitter.

Ook voor D66 geldt, volgens mij is ons standpunt wel helder, wij zien erg uit naar de gebiedsontwikkeling in Feyenoord, al die woningen, 3700 woningen, mooi groen, een station, een volwaardig station dat daar gerealiseerd kan worden en mogelijk ook nog een mooie metrotunnel daarnaartoe. Dat niet alleen, we zien ook natuurlijk dat de Kuip er qua kwaliteit niet goed voorstaat en het zou heel mooi zijn als al die supporters een mooi stadion kunnen hebben waar zij veilig en plezierig

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2911

met elkaar voetbal kunnen kijken. Maar goed, dat is allemaal al veel eerder gezegd. Wat ons betreft lijkt de aanleiding voor dit debat ook nogal overtrokken. We hadden dit prima in een actua kunnen bespreken, maar goed we staan hier nu toch. Zoals D66 de brief van de Raad van State duidt is inderdaad geen versnelde procedure maar echt even alles zorgvuldig en netjes op een rij zetten zodat zij hun zitting goed kunnen vormgeven. Het lijkt mij goed als wij daar als gemeente ook zorgvuldig onze bijdrage aan leveren, dat op een manier doen, en de heer Verheij zei dat heel netjes, met partners, dus dat je dat samen doet met Feyenoord, met Stigam et cetera, dat je dan met een goed verhaal bij de Raad van State komt. Dan rest ons nog de vraag 'hoe gaat het college ons meenemen tot 1 februari 2022'? Ik heb al eerder gevraagd om ook Feyenoord uit te nodigen voor een MPOF-bespreking. Kan het college daarop reageren of het dat wil doen of dat we dat via de griffie moeten regelen, hoe dat precies het beste moet. De heer Achbar vroeg ook om dat wat vaker te doen en ik kan me daar ook iets bij voorstellen, dus graag uw reactie daar ook op. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Voorzitter dank. Het grootste Feyenoordnieuws van de afgelopen week was wat mij betreft dat we komende zondag niet naar FeyenoordPEC kunnen.

Maar goed, ik zei vorige week al, het is 11 november 2021 en we hebben het over een amendement op een raadsvoorstel dat klip-en-klaar over 31 december 2021 gaat. Ik herhaal het nog maar een keer, het is vandaag 18 november 2021 en we hebben het over een amendement op een raadsbesluit dat over 31 december 2021 gaat. Er ligt wat mij betreft weer niks voor, anders dan dat we de brief van de Raad van State hebben gehad, waar ik uiteraard aansluit bij alle vragen die gesteld zijn. Ik wil daar graag de afdronk van het college over weten, hoe dat bij hen is binnengekomen. Dan voor wat betreft de motie van Leefbaar Rotterdam, daar wil ik graag op reageren. Die zie ik nu gelukkig. Tot nu toe heeft Leefbaar Rotterdam altijd heel constructief in dit dossier gezeten, waar wij ook erg blij mee zijn geweest, want het is een heel groot dossier voor de stad, dus dat moet je met een grote, brede steun en meerderheid met elkaar doen. Ik ben er ook op zich af en toe wel voorstander van, ik vind het soms een beetje flauw als wethouders een motie overbodig noemen, want je kunt ook zeggen 'ik omarm of ik ontraad iets', want het is een signaal.

Dus ik ben op zich ook wel van de signaalmoties, maar ja als ik hier dan naar kijk, dan denk ik eigenlijk in feite zouden we onze positie als raad ondergraven als we voor deze motie zouden zijn, want het eerste dictum is eigenlijk… Doe je met een motie dat een veel zwakker middel is dan een raadsbesluit, want er ligt nu eenmaal een raadsbesluit, een geamendeerd raadsbesluit, met een deadline, dat is een veel zwaarder middel dan een motie, dus het eerste dictum is eigenlijk een soort van slap aftreksel van het raadsvoorstel dat er toch al ligt, wat gewoon evident komt te vervallen per 31 december als niet aan de voorwaarden is voldaan. Het tweede dictum, ja dat zou dan nog een signaal kunnen zijn, maar dat is een toezegging die we vorige week hebben gehad van het college, dus ik zie eigenlijk geen enkele grond om die motie te steunen. Helaas, want ik had het graag gedaan, omdat ik het fijn vind om in grote meerderheid in deze raad het met elkaar over dingen eens te zijn. Ik sluit af voorzitter, door te zeggen dat ik erg uitkijkt naar de behandeling in MPOF op 9 december a.s. Dank. De VOORZITTER. Dank u zeer. De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u voorzitter. Een korte bijdrage van mij.