20211118- Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021

Er is al heel veel gezegd en ook ik had in het begin wat irritatie van 'hebben we niks anders te doen'? Maar dat Feyenoord City is toch wel belangrijk en wie is er nu eigenlijk aan het wensdenken? Die vraag stel ik mezelf ook en mevrouw Verkoelen stelde hem ook. Ik vond Feyenoord best wel helder en realistisch in de persconferentie. De supporters vind ik ook

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2912

helder. Ons standpunt is ook helder. Die gebiedsontwikkeling is heel belangrijk en die mag eigenlijk gewoon geen enkel uitstel meer krijgen, want we hebben een enorme wooncrisis in Nederland. Ik kom er nog maar eens even op terug. U weet, het is echt een groot speerpunt voor de SP. Ondertussen zitten wij hier maar te zemelen over allerlei andere dingen en er wordt geen huis gebouwd. Ik wil wel van de wethouder weten of van het college, ik weet niet wie hier nu echt precies helemaal verantwoordelijk voor is, ik dacht de heer Kurvers, een beetje lastig om dat zo te zeggen, die moet volgens mij de bestemmingsplannen maken. Kunt u me nu vertellen hoe lang we vasthouden aan dat stadion? Hoe lang dat nu nog steeds hindert om te gaan beginnen, want die techniek die snap ik gewoon niet en de brief van de Raad van State snap ik wel hoor mijnheer Simons, maar wat betekent het nu precies in de praktijk? Hoelang moeten we nog wachten? Voor de rest ben ik het overigens helemaal eens met mevrouw Zeegers van D66. Het is een prachtig gebied dat eraan komt. Toen ik nog in de gebiedscommissie zat, waren we al enthousiast. Over het stadion hadden we toen ook al twijfels, omdat we dachten 'oei, wat is dat groot en dapper'.

Die vraag aan de wethouder 'als we blijven vasthouden aan die wens om daar toch een stadion neer te zetten, hoelang moeten we dan nog wachten? Misschien dat de heer Kurvers die vraag kan beantwoorden. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Voorzitter, ik ga eigenlijk verder waar het debat vorige week eindigde. Dat hebben we besproken, maar de dag erna kwam natuurlijk de informatie van de Raad van State en daar wilde ik me op richten. De Raad van State ziet eigenlijk geen reden voor snelle behandeling en die wil duidelijkheid van de gemeente, van Feyenoord, is er een bouwer, eigenlijk wat de plannen zijn en dat onderdelen niet los van elkaar kunnen worden gezien. Voorzitter, ik houd er niet zo van te zeggen gelijk te krijgen, maar dit is nu precies waar de Partij voor de Dieren al al die tijd voor heeft gewaarschuwd. Wat is er gebeurd? Het college hoopte vorig jaar met een overhaaste vaststelling van het bestemmingsplan eigenlijk investeerders over de streep te trekken, investeerders die al die jaren al niet geïnteresseerd waren en daarmee de financiering van het nieuwe stadion rond te krijgen. Maar voorzitter, daar is een bestemmingsplan echter niet voor bedoeld en volgens mij is dat ook wettelijk niet geoorloofd, maar als ik ongelijk heb, hoor ik het graag.

De wethouders Van Gils en Kurvers hebben daarna daarmee de gemeente op dit moment in een moeilijke zo niet onmogelijke positie gebracht bij de Raad van State en dat keuren wij af. Een bestemmingsplan hoort pas vastgesteld te worden als het financieel uitvoerbaar is. Dat is de normale gang van zaken. Maar deze wethouders gingen gokken. Ik vraag me af of de raad eigenlijk wel voldoende geïnformeerd is over wat de gevolgen zijn van dat gokken en dat bestemmingsplan al vaststellen zonder dat de financiering rond was. Daarvoor kwamen wij in december 2020 ook met een amendement. Dat amendement heette 'Koppel nou de stadiondiscussie los van de gebiedsontwikkeling'. Dat hebben wij in december 2020 ingediend. Dat werd ontraden door dit college, door deze wethouder en de gemeenteraad ging er eigenlijk kritiekloos in mee. Wij werden alleen gesteund door SP, Leefbaar Rotterdam, PVV en 50PLUS. Nu heeft het college natuurlijk enorm gezichtsverlies geleden bij de Raad van State en ik ben ook echt heel nieuwsgierig of deze wethouders vinden dat ze de gemeenteraad voldoende hebben geïnformeerd toen het bestemmingsplan werd vastgesteld. Mijn vraag is ook: hoe nu verder? U heeft enorm gezichtsverlies geleden, niet alleen u, maar ook de juristen van de gemeente en dat is een hele kwalijke zaak. Dus ik zou graag een antwoord van u willen. De VOORZITTER. Dank u. De heer Büyükçifci.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2913

De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, ik ben geen woordvoerder op dit dossier, maar ik kan heel kort zijn. Volgens mij is vorige week een uitvoerig debat geweest en ons standpunt daarin is ook meegegeven. Wat ons betreft delen we uiteraard de zorgen, nog meer delen we de zorgen nadat de brief van de Raad van State is gekomen. Of dit nu het juiste middel daartoe is om op deze manier hier weer bij elkaar te zitten en het gesprek te voeren, terwijl er ook nog andere middelen zijn, daarin ben ik het in ieder geval wel eens met heel veel raadsleden om het proces wel zorgvuldig aan te pakken. De urgentie delen we wel in ieder geval. De VOORZITTER. Dank u zeer. We hebben alle raadsfracties nu aan de beurt gehad. Op verzoek van het college zal wethouder Kurvers als eerste beginnen over ruimtelijke ordening en daarna de brief van de Raad van State. Dan volgt de rest van de beantwoording van de zijde van wethouder Van Gils. De heer Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Nu we er toch zijn en allemaal de agenda's hebben leeggeveegd, kan ik ook uw vragen beantwoorden, met name over de brief van de Raad van State want dat is dan het enige nieuwe wat er ligt ten opzichte van vorige week. In tegenstelling tot wat een aantal van u beweert, jump into conclusions, teruggefloten, ik heb dat soort woorden gehoord. Dat is niet aan de hand.

Die brief duid ik echt als een uitstel, geen inhoudelijk oordeel en het verzoek aan partijen om nadere informatie aan te leveren op 1 februari 2022. Dat is wat er eigenlijk staat. Dat betekent ook dat die tijd benut zal gaan worden van de zijde van de gemeente en andere partijen om die informatie te gaan verschaffen voor 1 februari 2022, maar nadrukkelijk dus geen inhoudelijk oordeel. Dat betekent wel dat de zittingen van 22 en 23 november a.s. natuurlijk opschuiven in de tijd en op het moment dat partijen informatie hebben ingediend, zo werkt dat dan, kunnen appellanten nog elkaars informatie inzien, nadere vragen stellen en op een gegeven moment zal er een nieuwe zittingsdatum komen en dat wachten wij af. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Een dag later kwam de Raad van State al. Was u daar verrast door? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). In die zin wel, de snelheid waarmee dat kwam. Ik had dat in dat opzicht niet zien aankomen, maar goed dat is echt een oordeel van de Raad van State zelf. Achteraf reflecterend denk ik dat zij natuurlijk ook eerder de geruchtenmachine hebben gehoord die in de media is gekomen en met belangstelling deze raadsvergadering hebben gevolgd. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik krijg daar dadelijk nog een ander antwoord op.

Ik wil even terug naar dat u zegt 'het is uitstel'. Ik wil toch letterlijk even melden uit de brief van de Raad van State: "Anderszins stelt zij vast dat wat betreft het plangebied wordt gesproken over verschillende scenario's, waaronder scenario's die zich niet of minder gemakkelijk laten verenigen met de regels in het huidige bestemmingsplan." Dat is toch even iets meer dan uitstel, wethouder. De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2914

De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Mevrouw Verkoelen, er staat geen inhoudelijk oordeel in deze brief. Deze zinsnede heeft, is onze inschatting en mijn overtuiging nu, betrekking op het idee dat de heer Simons hier wel eens poneert 'dan blijf je toch lekker voetballen in een gerenoveerd stadion?' Als je dat doet, dan zul je milieuonderzoeken en het geluid moeten beargumenteren en dat gaat zo makkelijk dus niet. Dat heeft effecten op de rest van het bestemmingsplan. Zo lees ik deze opmerking, dus eigenlijk bevestigt dit het ongelijk van de heer Simons in dezen. Hij denkt er veel te gemakkelijk over. Dit is geen oordeel, maar het opschorten van een datum die er stond. De urgentie is volgens hen even weggevallen en het is aan alle partijen om nadere informatie in te gaan dienen. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Gaat het nieuwe stadion er nu voor 1 februari 2022 komen? Is die € 180 miljoen dan opgelost? Hoe ziet u dit nu gebeuren? U zegt dat er niets aan de hand is en dat er nog iets moet worden aangeleverd, maar de essentie is dat er gewoon geen geld is, by far niet, en dat alles wat ervoor moet zorgen dat dat nieuwe stadion komt, niet voorradig is na vijf jaar. Dat ontkent u toch niet of bent u dat met mij eens? En wanneer denkt u dat dat dan wel gaat gebeuren? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder).

Ik ben het niet met de heer Simons eens. Ik denk dat het beste voor de stad is een gebiedsontwikkeling met een nieuw stadion op deze plek. Ik heb ook het stadion en de club horen zeggen dat ze nog steeds het verlangen hebben naar die plek. We gaan geen herhaling doen van het debat van vorige week. Dat heeft volgens mij geen zin om dat te herkauwen. Ik denk dat het belangrijk is dat mee naar MPOF te nemen en dat is wat we vorige keer natuurlijk ook hebben gezegd met elkaar. Wij gaan nadenken over mogelijke situaties die zich in de toekomst kunnen voordoen. Denk in scenario's, mogelijke situaties die zich in de toekomst kunnen voordoen, om daarop voorbereid te zijn. Dat is wat wij de komende tijd gaan doen en ik kijk uit naar die bespreking in MPOF. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Wie gaat die rekening van het tekort van € 180 miljoen, even los van dat de financiering daaronder ook nog niet op orde is, betalen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Die vraag is nu niet aan de orde mijnheer Simons. We hebben heel veel vragen en die gaan we de komende tijd gewoon goed uitzoeken. Goed besturen is nu ook de rust pakken en bewaren. Er ligt een vastgesteld masterplan in uw raad. Er ligt een bestemmingsplan. Wij hebben nog steeds de ambitie om hier een mooi stuk Rotterdam-Zuid van te maken en daar werken we aan. De VOORZITTER. De heer Simons.

De heer SIMONS (lr). Die vraag is heel relevant, want dat is de kern van de voorwaarden in het position paper zoals geamendeerd. Aan die voorwaarden wordt, by far, in alle opzichten niet voldaan, dus ik snap gewoon niet hoe u dan ziet dat dat nieuwe stadion er gaat komen, wie dat gaat financieren. Het is al eerder gezegd, er is geen bouwer meer na vijf jaar. En dan voor 1 februari 2022 zien we het licht?

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2915

De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Terug naar de Raad van State, want daar zou ik wat over vertellen. Die zal een beoordeling doen van het planologisch kader dat voorligt en de bezwaren van de appellanten op een moment van… De heer SIMONS (lr). Voorzitter, even een ordepunt. Ik stel gewoon een vraag, een heel duidelijke vraag en ik moet constateren dat de wethouder gewoon geen antwoord geeft. De VOORZITTER. Hij geeft wel een antwoord, maar niet het antwoord dat u wilt. De heer SIMONS (lr). Nee, hij geeft gewoon geen antwoord op de vragen. Ik vraag waar de financiering vandaan komt, wie het gaat betalen, wie de nieuwe bouwer gaat zoeken en hoe u dat voor 1 februari 2022 voor elkaar gaat krijgen. Ik krijg daar geen antwoord op. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Terug naar de Raad van State, die heeft gevraagd om voor 1 februari 2022 nadere informatie aan te leveren en dat is wat er zal gaan gebeuren. De VOORZITTER. De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u voorzitter. Ik wil nog even reageren op de opmerking van de heer Kurvers over 'dat is geen goed besturen'. Dat is natuurlijk een ergernis die ik al een tijdje heb over dat goed besturen. Wij vragen al vanaf het begin af aan een plan B in dit geval omdat we natuurlijk al zagen aankomen dat dit wel eens een keer fout zou kunnen gaan. Wij hebben onze informatiebronnen en dergelijke ook.

Vindt u het dan goed besturen door zo stekeblind te zijn als college, sorry voor het woord, dat je door ambitie zegt dat een plan B niet nodig is omdat je moet geloven in plan A en als je plan B neemt, dan kun je nooit geloven in je plan A. Letterlijke woorden. We zaten geloof ik, niet van u hoor wethouder, maar van de presentatie toen we er nog een paar keer om gevraagd hadden. Ik vind dat gewoon slecht besturen. Ik vind ook, ik heb het ook gevraagd in mijn termijn vorige week, dat het college daar zijn excuses voor moet aanbieden. Door dat slechte besturen van dit college hebben we nu nog steeds geen goede gebiedsontwikkeling. We hadden toen een goed plan B moeten hebben en we hadden dus nu al een beetje kunnen beginnen. Laten we maar even zo simpel zijn. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Ik vind dat de heer Van Zevenbergen hier echt veel te kort door de bocht gaat, alsof er geen wereldwijde pandemie is geweest, alsof er geen exponentiële stijging van bouwkosten is geweest. Ik vind dat je dat ook aan dit project niet kunt toerekenen. Dat is een externe factor om daarmee te beginnen. U weet ook dat goede ruimtelijke ordening, het werkt zo, er is een masterplan vastgesteld door uw raad en een bestemmingsplan.

Van daaruit kan gewerkt worden aan de door u zo vurig verlangde gebiedsontwikkeling met die betaalbare huizen, met woningbouw oplosgelden erbij. U vroeg daarnaar, daar wordt nog steeds aan doorgewerkt. De architectenselectie loopt op een aantal plots, dus daar gaan we gewoon door met wat er kan. De VOORZITTER. De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Corona en dergelijke is het excuus en de smartlap tegenwoordig voor alles. Het is ook heel ernstig wat er gebeurd is, ik zei dat al voor de pandemie. Met zo een groot project moet je eigenlijk altijd wel iets achter de hand hebben als verantwoord college. Het gaat om nogal wat. Het gaat om iets essentieels voor een heleboel mensen, wonen. We hebben heel veel tekort aan goede woningen. Ik hoef u dat

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2916

natuurlijk niet te vertellen, want u bent er dagelijks mee bezig. Dat heb ik u toen verweten en dat verwijt ik het college nog steeds dat het toentertijd niet verantwoordelijk heeft gehandeld. We zitten nu met de gebakken peren. Dat zei ik vorige week en dat blijf ik zeggen. Ik vind nog steeds dat het college zijn excuses moet aanbieden aan de Rotterdammers. Sorry, omdat wij toentertijd niet goed nagedacht hebben, zitten wij nu met 3000 woningen tekort. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Het klopt totaal niet wat de heer Van Zevenbergen zegt. De woningbouw en de voorbereiding door de Stigam gaan op dit moment gewoon door binnen de mogelijkheden die zij hebben. Daar zit ook alle druk op om die gebiedsontwikkeling voor elkaar te krijgen en het werkt nu eenmaal zo, we hebben een masterplan vastgesteld in deze raad, dat wordt vervolgens vastgelegd in een bestemmingsplan en dat geeft ook duidelijkheid aan alle Rotterdammers en de omgeving over wat er gaat gebeuren. Planologisch heb je dat nodig om überhaupt tot een gebiedsontwikkeling te komen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Kan de wethouder aangeven welke mogelijkheden dat zijn van de Stigam, want dat hoor ik steeds. Wat zijn dat nou voor mogelijkheden? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder).

Op dit moment, en dat is ook weer een herhaling van zetten van vorige week, wordt er gewoon doorgewerkt aan Mallegatpark, Rozenplot, Colosseumplot Daar lopen architectenselecties. Op één plot is een architect al geselecteerd. Die blijven investeren om dit mogelijk te maken en de woningbouw te realiseren. Dat was ook een vraag van de heer Vonk nogmaals. Ik heb hen afgelopen week ook gesproken en ze hebben ook aangegeven nog steeds geloof te hebben, en geloof dat dat het beste is, om te gaan voor een gebiedsontwikkeling aan de Maas met een nieuw stadion op deze plek. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Binnen welk bestemmingsplan passen deze ontwikkelingen nu? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Binnen het bestemmingsplan dat op dit moment voorligt bij de Raad van State. Als u het heeft over de planning, heeft het effect op de planning, dat is een vraag die meerdere keren terugkwam, onder de aanname dat de Raad van State weliswaar de zitting heeft vertraagd, maar op tijd uitspraak doet, dan zien we geen grote effecten op de planning of eigenlijk geen op dit moment, maar het is wel iets wat we op dit moment nadrukkelijk nader analyseren.

Dat is even een eerste beeld van deze week en ik denk dat het goed is om ook in het doordenken van scenario's, mogelijkheden die zich voordoen in de toekomst, voorbereid te zijn op een gereedschapskist die je dan kunt pakken. Dat is wat anders dan een heel ander plan uitwerken nogmaals. Dat we dit ook meenemen naar MPOF en die bespreking en dat zal op dat moment weer de stand van zaken van dat moment zijn en zo gaan we gewoon door. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. Ja, mijnheer Van der Velden.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2917

De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ik heb nog even een vraag over de brief van de Raad van State. Vorige week werd hier gezegd dat financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan bij vaststelling aantoonbaar moet zijn, maar in de brief van de Raad van State staat dat ze de beraadslaging op dit moment dus volgen en dat ze nu eigenlijk willen dat de gemeente en bezwaarmakers met elkaar gaan praten, dus mijn vraag is hoe duidt de wethouder dat? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Nu nog niet. Ik heb gezegd daarover wat ik nu heb gezegd, hoe ik de brief nu duid. Deze is ook net binnen en wij gaan ons gewoon voorbereiden op het aanleveren van die nadere informatie en daar zal de komende tijd tot 1 februari 2022 ook heel goed voor gebruikt gaan worden. Ik denk dat dat juist is wat ik bedoel met goed besturen, want we willen dan ook een tandje dieper in de analyse en we willen ons ook prepareren op mogelijkheden die zich in de toekomst ontvouwen. Dus die tijd tot 1 februari 2022 gaan we daar heel goed voor gebruiken en daar ga ik nu geen uitspraken over doen. De VOORZITTER. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Die brief is niet net binnen, die ligt er al een week. Zij zijn met elkaar moeten gaan praten. Nou laat ik nu heel duidelijk zijn met mijn vraag.

Wat vindt u daarvan? Wat is nou uw reactie daarop? Ik zou dat graag willen weten als gemeenteraadslid en niet zeggen we gaan eens even wachten tot 1 februari 2022. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Ik lees de brief echt zo dat er gevraagd wordt om aanvullende informatie voor 1 februari 2022 door alle betrokkenen bij het proces en meer niet. Dus ik weet ook niet waar u dat vandaan haalt. Tot slot nog een vraag en dat was de vraag die de heer Achbar ook stelde 'hoelang heb je die tijd'? Dan moet ik het antwoord herhalen dat ik vorige week ook richting de heer Verheij heb aangegeven. Ervan uitgaande dat de planning doorloopt, er landaanwinning komt, dan zul je eind 2020 daar een plot hebben die bouwklaar is, dus dat is een bepalend moment in de tijd, maar ook dat vraagt nadere analyse van hoe je daar de komende tijd mee omgaat. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Er is dus een versnelling, neem ik aan, want dit hele verhaal is wel een herhaling van zetten. Dat wilde u allemaal tot de zomer ook gaan doen, daar komt dus een versnelling. U gaat met alle partijen om tafel. Wanneer worden wij als raad hier nu over geïnformeerd? Voor de Raad van State? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder).

9 december spreken we elkaar in MPOF en dan zullen wij zo goed en zo kwaad als het gaat de meest actuele stand van zaken van dat moment met u delen. De VOORZITTER. Helder. Ik ga naar wethouder Van Gils. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik kan heel kort zijn.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2918

De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Een punt van orde, voorzitter. Ik heb een hele hoop vragen aan de heer Kurvers met betrekking tot de haalbaarheidsstudie, scenario's, de vergunningstrajecten en dergelijke. Daar heb ik nog allemaal geen antwoord op gehad, dus als de heer Kurvers gaat zitten nu met het idee dat hij klaar is, dan heb ik straks een hele hoop voor de veeg. De VOORZITTER. Gaat uw gang. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dit vraagt zorgvuldigheid mevrouw Verkoelen en een nadere analyse, dus ik ga nu niet uit de losse pols allemaal dingen hier staan roepen. Ik ken de raad ook goed genoeg dat u mij daar dan later aan houdt, dus ik wil dat ook zorgvuldig doen, dus geef ons ook de tijd om die MPOF-bespreking op 9 december goed voor te bereiden en dan kunnen we met elkaar dieper van gedachten wisselen en hopelijk ook meer van uw vragen in precisie beantwoorden. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Is het dan mogelijk dat ik deze vragen, die ik nu allemaal gesteld heb, en dat wil ik ook graag in ordetijd, stel op papier en dat u die dan meeneemt naar 9 december, want dat vind ik dan wel handig, anders zit ik daar weer met dezelfde vragen en dan denk ik 'die heb ik nu gesteld en die wil ik dan beantwoord zien'. De VOORZITTER. Er is assistentie die meeschrijft met alles wat hier gezegd wordt.

Als u het op papier heeft en dat reikt u aan de wethouder aan, is dat heel handig. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dat vind ik een goede suggestie. Ik wil daar wel alleen bij zeggen dat we op dat moment de beantwoording zullen geven zoals die op dat moment is en op basis van de informatie die we op dat moment hebben. Het is geen concluderend of allesomvattend antwoord, want u heeft nogal wat gevraagd, maar het lijkt me een goede suggestie om het op die manier op te lossen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). En dat is hetzelfde als in de zin van de voortgangsrapportage? Daar zit het dan denk ik weer niet in? De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dit zie ik dan als een aparte vraag van u. We gaan zo goed en zo kwaad als het kan op dat moment van de informatie die we hebben die vragen van antwoorden voorzien. Zie het als een technische vraag of een toezegging, dat maakt mij niet uit, maar het is even los van de voortgangsrapportage, want die heeft natuurlijk ook een ijkdatum. Wij zullen ook daarin onze weg moeten vinden met de actualiteit. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké, dan krijgt u ze vandaag van me. De VOORZITTER. Heel goed. En verder mijnheer Van Gils. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik kan kort zijn, willen we niet in een reprise komen van het debat van vorige week.

De vragen over de brief van de Raad van State heeft collega Kurvers beantwoord. Vragen van de heer Simons over hoe het overleg is gegaan en hoe komt die € 180 miljoen er, daar hebben we vorige week van gezegd, dat we

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2919

daar op terugkomen bij de voorbereiding van MPOF. Dat kunt u dan tegemoet zien. Mevrouw Verkoelen vroeg of het niet tijd werd voor een enquête. Dat lijkt me aan de raad zelf om dat te doen. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ik vind het ordetijd, want ik ga mijn vraag toch nog even herhalen voor de reconstructie, want de wethouder kan natuurlijk wel zeggen dat dat wel een keer in een commissie komt, maar die vraag is wel voor mij heel urgent. Ik heb straks gezegd dat er in september bekend was in de Feyenoordfamilie, laat ik het maar zo even noemen, alle geledingen, over dat er € 180 miljoen tekort was. Ik heb een paar weken later tegen de wethouder gezegd, hier in deze zaal, er is € 100 miljoen tekort, wat ik hoor. Dat heeft de wethouder toen niet ontkend. Vervolgens is die persconferentie en daartussen, tussen september en nu of 11 november zo u wilt, zijn er allerlei reguliere overleggen geweest. Dus eerst wil ik vragen of die reguliere overleggen er zijn geweest. Was u daarbij aanwezig, mijnheer Kurvers? En dan is er nog een topoverleg, tenminste zo stond het in het AD, geweest in de kamer van de burgemeester, de enige kamer zonder ogen en oren in een tijd van een open overheid, maar goed dat even terzijde. En u heeft hier vorige week gewoon verklaard, ook na herhaald vragen van mij, dat u van niets wist.

Ik kan constateren dat wij als raad niet geïnformeerd zijn, dus u zit maandag met de top van Feyenoord over die persconferentie en wat er allemaal is gebeurd en dan komt u hier en dan zegt u dat u niets weet van zo een groot tekort. Ik geloof het gewoon niet. De VOORZITTER. Mijnheer Simons, voor het herhalen van een scherpe vraag… Jawel, jawel, ik snap het heel goed, maar voor het herhalen van een scherpe vraag moet u ook scherp, kort samenvatten. Dit is een heel betoog en u vraagt mij wel om dit aan mijn technische tijd mee te rekenen. Daar heb ik moeite mee. De heer SIMONS (lr). Ik constateer dat ik gewoon een vraag moet herhalen omdat de wethouder er gewoon niet over wil praten. Nou, dan gaan steeds meer alarmbellen bij me rinkelen. Hoezo wilt u er niet over praten? Het is toch een hele vreemde gang van zaken dat de wethouder die erover gaat, verrast wordt door een persconferentie en dat hij van niets weet. Dat belooft nog wel wat voor die nieuwe scenario's voor 1 februari 2022 als er zo wordt bestuurd in deze stad. De VOORZITTER. Ik probeer alleen technisch naar uw vraag te kijken, maar hij kan niet eindeloos in technische tijd. Het is een herhaling van een vraag met een wel heel uitvoerig betoog. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder).

Voorzitter, dat is ook van de orde, maar we hebben geen spreektijd, dus dat is niet zo relevant aan deze kant van de tafel, grap ik dan maar. Het antwoord op de vraag is nu exact hetzelfde als vorige week. Die € 180 miljoen hoorde ik voor het eerst op de persconferentie en die is niet aan tafel geweest. Dat hebben volgens mij zowel de burgemeester als wethouder Kurvers als ik beaamd. Dat is nog steeds hetzelfde antwoord als wat ik u vorige week gegeven heb. Er is niets veranderd in de afgelopen week. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Oké, dan misschien niet € 180 miljoen maar een tekort in de orde van grootte van ruim € 150 miljoen, € 200 miljoen, zijn dat soort bedragen genoemd? Die € 100 miljoen, daar weet u ook niets van?

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2920

De VOORZITTER. De heer Van Gils. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Heel, heel vroeger had je zo een soort spelletje, warm of koud, als je er dichterbij kwam. Dat ga ik niet met u spelen. Er is eerder gezegd ook met de bouwprijzen, dat dat aanzienlijk hogere bedragen zijn dan de bouwsom zoals die in het position paper stond. Daar is wel een bedrag van… Dat kan wel eens € 100 miljoen zijn. Dat bedrag hebben we ook gezegd, die orde van grootte. Ook dat is gedeeld met het stadion, in de overleggen. Wat kan er in het ontwerp aangepast worden, wat kan er in de zeg maar functionaliteit, dus niet de versobering, maar kan er nog efficiency in gevonden worden? En het derde is, hoe gaan we dekking vinden voor een deel dat daar niet langs gedaan wordt? En dat is dus geen € 180 miljoen maar orde van grootte € 80 miljoen tot € 100 miljoen waarover gesproken is. Dat is van voor de zomer ongeveer dat dat begon. U heeft in diezelfde fase volgens mij zelf als raad gesproken met de vertegenwoordigers van Feyenoord, zowel BVO, als stadion, als raad, waarin men uit ging leggen hoe men dacht de financiering rond te krijgen en hoe men dacht tot een aanneemsom te komen. Daar is niets geheimzinnigs aan, dat is buitengewoon helder. Daar heeft u alle vragen ook als fractie nog kunnen stellen buiten die officiële settingen die er geweest zijn.

Nadien zijn die bouwprijzen verder gestegen en nu lijkt er een beeld alsof € 180 miljoen de noodzakelijke bouwsom is voor dit stadion. De enige constatering, om het dan toch maar precies te maken, is dat in een persconferentie de vertegenwoordiger van de Raad van Commissarissen een bedrag genoemd heeft dat de BAM geoffreerd heeft of de conclusie was dat dat het bedrag is door Feyenoord doorgerekend als je de aanbieding van de BAM zou doen. Die zou neerkomen op € 180 miljoen. Dat is iets anders dan een bouwsom die eruit rolt als de laagste aanbesteding in een tender of dat soort zaken. Dus dat is wat er aan de hand is. Het bedrag dat over tafel gegaan was, was orde grootte € 100 miljoen. € 180 miljoen is uit de lucht komen vallen bij de persconferentie om het zo maar te zeggen. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Dan moet ik constateren, ik heb dat zelf hier naar voren gebracht die € 100 miljoen, dat wij als raad daar niet actief over geïnformeerd zijn, over die € 100 miljoen. Het zit in geen enkel stuk. Dat vind ik op zijn minst teleurstellend. Wat vindt u er nu van dat u overvallen wordt als bestuurders van deze stad op dit belangrijke dossier door een persconferentie door mensen waar u de twee dagen daarvoor nog mee heeft gesproken en waar overigens Stadion NV een grote afwezige was? Wat zegt dat over het bestuur van Feyenoord? Of is het gewoon, ja het is zo.

De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dat is exact dezelfde vraag als vorige week, voorzitter. Dus dan geef ik hetzelfde antwoord. Wij hebben gezegd dat wij bij MPOF terugkomen om een aantal punten in beeld te brengen. Ik weet dat BVO en Stadion met elkaar spreken over hoe nu verder. Daar komt ongetwijfeld ook aan de orde van waar staan we op dit moment. Daar krijgt u de weerslag van omdat we begin december, hetzij rechtstreeks als uw raad als dat op uitnodiging gaat van uw raad - dat is meteen een antwoord op mevrouw Zeegers, vorige keer was gebruikelijk dat de commissiegriffier namens de raadscommissie die uitnodiging verstuurde - laten we dat op dezelfde manier doen. En dan krijgt u de antwoorden uit eerste hand. De VOORZITTER. De heer Simons.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2921

De heer SIMONS (lr). Nog even in ordetijd, want ik heb toch gewoon een vraag gesteld aan de wethouder? Wat vindt u ervan dat het bestuur van Feyenoord u zo overvalt met die € 180 miljoen die niemand nog heeft gehoord. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). We hebben van tevoren, toen duidelijk was ook in het overleg waar we verder geen mededelingen over doen, dat er een serieus punt was, toen is overlegd wie brengt dat naar buiten en daar is uiteindelijk uitgekomen dat Feyenoord zei 'ik geef een persverklaring uit en ik geef een persconferentie of een persgesprek wat daaruit volgde'. Dat is aanleiding geweest, omdat Feyenoord dat alleen gedaan heeft en niet met stadion en de gemeente heeft daar geen rol in en ik ben vorige week ook begonnen met de governance. Uiteindelijk over de bouw van een stadion zijn twee partijen van belang, de gebruiker BVO en het stadion en niet de gemeente Rotterdam De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). U zegt net maandag is er besproken dat er een belangrijk punt naar buiten komt. Dat heeft u net letterlijk gezegd. Was dat die € 180 miljoen, en als het een ander punt was, wat voor belangrijk punt was dat dan? De VOORZITTER. De heer Van Gils. De heer VAN GILS (d66) (wethouder).

Het thema, en ik ga daarover niet in detail, daar hebben we het uitgebreid over gehad, was dat we zagen, gegeven het raadsbesluit dat er stukken zouden moeten komen om in een ordelijk toetsingsproces te komen of tot FID gekomen zou kunnen worden en dat was een aanneemcontract dat sluitend zou zijn en de daarop aangepast financiering en het liet zich aanzien op dat moment dat dat niet zou gaan lukken. Daar is overleg over gevoerd en daar wil ik het bij laten. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Toch nog even. Dat was het belangrijke punt dat naar buiten gebracht zou worden? Dat heeft u besproken op die maandag? Maar aan een aanneemcontract zit toch ook een bedrag? Dat heeft u zelf net genoemd. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Nee, ik heb u net gezegd € 180 miljoen en € 100 miljoen en dat ga ik niet nog een keer herhalen. Dan is het voor de zevende keer. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja, dan nog één vraag. Bent u ervan op de hoogte dat er tussen Stadion NV, Feyenoord BVO en alle gelieerde clubs geen overeenstemming is over de koers die de club moet varen met betrekking tot het nieuwe stadion? Dat daar gewoon tegengestelde meningen zijn? De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder).

Ik heb steeds gezegd dat we werken in een governance en wat binnen de Feyenoordfamilie is, is binnen de Feyenoordfamilie. Wij

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2922

hebben te maken met de statutaire directie of met de Raad van Toezicht of de Raad van Commissarissen en met het stadion. In die lijn hebben wij de overleggen en voor de rest wordt er ambtelijk feitelijke informatie uitgewisseld waar dat nodig is om antwoorden te vinden op vragen of vraagstukken. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Maar het is toch cruciale informatie voor die gebiedsontwikkeling en voor een stadion waar de gemeente behalve € 40 miljoen die ze er eventueel in gaat steken, € 60 miljoen grondaankopen en € 35 miljoen infrastructuur. Bij zo een groot publiek-privaat project weet je toch gewoon wat er speelt en dan kunt u toch niet zeggen 'nou ja, wat ze daar onderling, over governance gesproken, met elkaar rollebollend door het gebouw gaan en het niet met elkaar eens zijn…', dat is toch hele relevante informatie voor een bestuurder van deze stad op zo een groot dossier of zie ik dat helemaal fout? De VOORZITTER. Mijnheer Simons, u bent daarmee door uw spreektijd heen. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ik herken uw kwalificaties niet. Vorige week zei u 'ik ben een soort forensisch inspecteur'. Ik zei dat ik dat vroeger was maar nu niet meer en daar wilde ik het bij laten voorzitter. Dan rest mij om… De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Voorzitter, toch even van de orde.

Ik heb volgens mij gewoon een hele duidelijke vraag gesteld. Ik moet constateren dat de wethouder zich er nu wel heel makkelijk vanaf maakt. U heeft toch ook de vraag… Ja, u doet uw handen zo, maar het is toch ook gebruik in deze zaal dat als de raadsleden een vraag stellen er enigszins de moeite wordt gedaan om een vraag te beantwoorden. Dit is gewoon ontkennen en ergens naartoe verwijzen wat niet relevant is. Ik vind dat toch wel heel bezwaarlijk. Ik stel volgens mij hele duidelijke vragen en ik krijg gewoon geen antwoord en het wordt een beetje weggewoven, terwijl het de kern is waarom dit project stukloopt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). We hebben een reguliere structuur waarin wij overleggen en wij informeren elkaar actief als dat nodig is. Dat geldt tussen stadion, BVO onderling, soms ook met de Stigam, vaak met de gemeente en daar is gewoon een structuur, periodiek met vastlegging van het geheel. Daar komen we op terug, zoals gezegd, hoe dat de afgelopen periode is gegaan en daar zult u ook wat van lezen in de voortgangsrapportage, schat ik zo in. Dus dat is de normale gang. Af en toe informeer je elkaar. Soms is dan wel eens 'hé wat gebeurt er nu in de raad?' Dat zijn soms vragen die daar wel eens gesteld worden van de kant van het stadion of de BVO.

En soms hebben wij wel eens vragen 'wat gebeurt er nu eigenlijk binnen de BVO of binnen de supporters?' Daar informeren we elkaar over. Hoe voortdurend de dagkoersen zijn van wie wat vindt binnen de club, dat is iets waar ik in ieder geval als wethouder, me niet voortdurend mee bezig houd, omdat ik vind dat dat niet hoort. En één ding, het aangekondigde en vervolgens vertrek van de statutair directeur heeft ook wel gemaakt dat op een paar terreinen op verzoek van de BVO gezegd is, een enkel overleg gaat daar niet door. Dus dat we daarmee gezegd hebben, er is in een paar weken iets minder overleg geweest waar iedereen vooral met zichzelf bezig was, is onmiskenbaar het geval geweest. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2923

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, alle vragen van de heer Simons waren natuurlijk de vorige keer al en toen heeft u als antwoord gegeven: tijdlijn. We kregen een tijdlijn met hoe alles gelopen is. Gaan we die 7 december 2021 krijgen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dat is toegezegd dat u die krijgt ja. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u. Ik sla even aan op een gedeelte in het betoog van de heer Van Gils. Dat betreft de bouwkosten. Ik snap werkelijk waar niet als dat een verrassing was, hoe kan het dan dat telkens in de voortgangsrapportage dat onderdeel een groen licht had? De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Volgens mij heeft collega Kurvers al gezegd dat met name de excessieve stijging van de bouwkosten en daarmee offreren, want het zijn niet alleen bouwkosten maar het is een aanneemcontract dat je sluitend wilt maken, waarin als je zegt het moet fixed price zijn en je doet dat voor een groot project dat ver in de tijd ligt met grote onzekerheden over zowel personeelschaarste, materieel schaarste als over prijzen van de grondstoffen, dat als je dat vraagt, en toch wil ik zo een aanbieding hebben, dat dat tot een hele hoge prijs leidt. Dat is iets anders dan zeggen: in de afgelopen periode heeft dat steeds op groen gestaan.

Ja, omdat dat ook op groen stond onder die omstandigheden, dus je kan niet nu met de kennis van nu zeggen, dat betekent dat een jaar geleden dat een andere was. Dat is in wezen een offerte vragen van een aannemer en zeggen vorig jaar of twee jaar geleden heeft u gezegd voor dit bedrag wil ik mijn huis laten verbouwen of mijn keuken laten inrichten en ik heb er lang over nagedacht, doe het maar. Ja, dan vrees ik dat de meeste aannemers zullen zeggen, die offerte is niet meer geldig. Dat is gewoon het prijseffect en tijdeffect dat erin zit. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Allemaal leuk en aardig wat u zegt, maar ik zal letterlijk even voorlezen wat erin staat. 'Feyenoord en DNP, het prijsverschil wordt steeds kleiner. Dat geeft partijen het vertrouwen er uiterlijk begin juli uit te komen.' Dat staat gewoon in de voortgangsrapportage. En nu, er klopt helemaal niets van. Dat is toch totaal niet in overeenstemming met wat u nu zegt? De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder).

Dat is precies hetzelfde, ik heb u geprobeerd uit te leggen rond de zomer dat zowel vertegenwoordigers van de club als van het stadion gezegd hebben 'wij zijn bezig, met de bouwcombinatie De Nieuwe Ploeg, met stadion, waar ook een projectdirecteur aan toegevoegd is die hier ook geweest is vanuit de kant van de BVO, wij denken dat dit een overbrugbaar gat is en dat dit ook een financierbaar gat is als er nog wat zou resteren. Dat was de oprechte overtuiging van eenieder, ook aan de kant van de bouwers. Er is eerder toegelicht volgens mij, maar dan zijn we weer in herhaling van het debat van vorige week, dat met name de koerswijziging van de BAM, wij willen geen risicovolle en grote projecten meer doen en wij willen onder andere omstandigheden geen enkel risico meer lopen gelet op slechte ervaringen in het verleden, ertoe geleid heeft dat er

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2924

naar het oordeel van de BVO feitelijk gezegd is, als ze zeggen we willen een soort openboekcalculatie maken die erop neerkomt: alles wat het kost brengen wij in rekening plus onze eigen werkzaamheden plus de managementfee en dan willen we het wel doen. Daarvan is gezegd, zo een contract kan niet, want dat is niet financierbaar. Dus dat is de reden om te zeggen, dan kunnen we niet op deze manier verder. De andere is, als je dan zegt het moet fixed price, dan wordt alles ingeprijsd en dan wordt het een zodanig hoog bedrag dat het niet meer financierbaar is. Daarvoor moet een oplossing gevonden worden, niet door de gemeente Rotterdam, maar door de BVO en het stadion en achterliggende financiers. Daar is men nu druk mee, dat wachten wij niet rustig af, waar wij behulpzaam kunnen zijn zonder een aandeel daarin te gaan nemen of verantwoordelijkheid te nemen… Daar wordt aan gewerkt en afhankelijk van die uitkomst denk ik dat we kunnen constateren of er wel of niet realisatiemogelijkheden zijn van dat mooie nieuwe stadion op die mooie plek of dat we daar helaas, maar dat zullen wij dan niet zijn, maar BVO en/of stadion zeggen: wij moeten die ambitie laten varen. Maar dat is nu veel te vroeg dus daarmee is het, en volgens mij heeft mijn collega Kurvers dat precies gezegd, de situatie waar we nu qua bouw en gebiedsontwikkeling staan. Dat brengt mij bij de moties voorzitter.

Motie 1 van Leefbaar Rotterdam 'De spannende finale is gespeeld'. Moties hebben vaak mooie titels, in die zin is hij herkenbaar waar het gaat omdat hij aansluit bij een amendement, maar voor de buitenwereld die die context niet kent, lijkt het alsof er een voldongen feit is, dus dat is niet de meest handige titel en het dictum is feitelijk overbodig, in de zin 'consequenties te aanvaarden van het niet kunnen voldoen aan het amendement', dat is volgens mij zoals de heer Segers-Hoogendoorn heeft gezegd, een constatering die vanzelf komt en de raad te informeren is overbodig, want dat is een toezegging. Overigens is er niks mis met wat er verder in de motie staat, dus daar geen… Maar de vraag is wel, en daarom is het wat ons betreft oordeel raad, om te zeggen willen wij dit vastleggen in de vorm van een motie of niet. Motie 2, PVV, Definitief stekker uit Feyenoord City Stadion, willen we ontraden omdat daar de suggestie gewekt wordt om onmiddellijk definitief te stoppen met het project Feyenoord City Stadion. Dat is niet een op zichzelf staand project want als je zou zeggen: we stoppen met dat stukje van een bestemmingplan resteert de vraag: wat gebeurt er dan verder? Dus dat is een niet praktisch uitvoerbare motie met wat er nu ligt. En motie 3, Leefbaar heeft niets met de Feyenoordfan, dat is oordeel raad. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Dank.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Voor zover er spreektijd beschikbaar is of een vraag die is blijven liggen. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dat laatste eigenlijk. Dus van de orde wat vragen die zijn blijven liggen aan de heer Kurvers. De VOORZITTER. Zegt u het maar. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Oké. Mijn vraag is aan de heer Kurvers, bent u het… Even kijken hoe ik ze gesteld had. Oh ja, vindt u dat een bestemmingsplan bedoeld is om financiers over de streep te trekken en is dat wettelijk geoorloofd? Dat was een vraag. Vindt u dat een bestemmingsplan alleen vastgesteld hoort te worden als het financieel uitvoerbaar is? De VOORZITTER. Nog andere vragen die waren blijven liggen? Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Daarop aansluitend had ik de vraag inderdaad gesteld en die wil ik dan daar gelijk bij zetten, als het stadion nu niet doorgaat, dan heeft dat toch invloed op die financiële uitvoerbaarheid? Dat moet er dan toch ook in opgenomen zijn? En de vraag over de Stigam nog, dat vroeg ik al eerder, welke mogelijkheden zijn dat van de

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2925

Stigam? Maar de Stigam is dus nu aan de slag zonder onherroepelijk bestemmingsplan, dat is toch behoorlijk risicovol lijkt me. Wanneer stopt dat dan en hoe gaat dat dan in zijn werk? De VOORZITTER. Mijnheer Simons, het gesprek daar is storend. U kunt altijd met de pers spreken, maar dan graag buiten. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Mevrouw Verkoelen, de Stigam is al jaren bezig zonder een definitief bestemmingsplan want we willen deze gebiedsontwikkeling en dat is waar wij aan werken en dat blijft de Stigam ook doen, dat lijkt me hartstikke logisch. De vragen over het bestemmingsplan van de heer Van der Velden, belangrijk is dat op het moment van het vaststellen van het bestemmingsplan in de raad onze overtuiging was destijds, met de kennis van toen, dat er echt gewoon een haalbaar realistisch bestemmingsplan lag en dat is het oordeel van dat moment en dat is cruciaal geweest. Uw vraag over financiers, ik heb volgens mij in de debatten destijds wel gezegd: kijk, het helpt financiers natuurlijk als ze weten waar ze aan toe zijn. Als er een bestemmingsplan ligt, dan is het fijn voor een financier te weten dat dat in ieder geval een stap is die genomen is. Dan is het aantrekkelijker om misschien in te gaan stappen, maar dat is iets anders dan het oordeel dat op dat moment belangrijk is of een bestemmingsplan ook echt haalbaar is. De VOORZITTER.

De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is heel helder en de wethouder draait eromheen. Vindt de wethouder dat een bestemmingsplan pas vastgesteld hoort te worden als het financieel uitvoerbaar is, dus als de financiering rond is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dat laatste niet, er worden hier tal van bestemmingsplannen vastgesteld met ruimtes voor winkels of kantoren die al dan niet later in de tijd nog gefinancierd moeten worden. Wat wel belangrijk is, is dat je op dat moment een bestemmingsplan hebt dat haalbaar is met de informatie op dat moment. Dat is wat ik heb gezegd. De VOORZITTER. Als er verder geen andere vragen zijn en ook geen behoefte is aan een tweede termijn dan ga ik de beraadslagingen beëindigen met de mededeling dat er vanavond om 19.30 uur over de ingediende moties zal worden gestemd. Mevrouw Verkoelen. Ik heb aangekondigd dat ik ga sluiten, de hamer is nog niet gevallen. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik heb nog een vraag die nog niet beantwoord is, want ik moest zoeken omdat natuurlijk een aantal vragen worden beantwoord voor 9 december 2021, maar waar ik nog geen antwoord op gehad heb was de algemene vraag: heeft het college nu eigenlijk voor vorige week donderdag, 11 november 2021, überhaupt contact gehad met de Raad van State.

Ik zie allemaal knikken, maar ik moet u eerlijk zeggen dat ik dat zeer bijzonder vind. Ik ben uitgebreid in de voorbereiding voor vorige week donderdag gaan kijken wat je allemaal moet weten aan kennis en kunde om hier dat debat te voeren vorige week donderdag. En dan komt natuurlijk die Raad van State toch ook aan de orde. Ik kan me toch niet voorstellen dat in het hele ambtenarenapparaat rond dit dossier niemand een belletje heeft gehad met de Raad van State over deze situatie die zich voorgedaan heeft met wat er gebeurde met de BVO en alles. Dat is toch onlogisch? Daarom vraag ik het. Nou ja, neem het maar mee in de tijdlijn. Ik wil gewoon heel graag weten wanneer wat is gebeurd,

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2926

omdat het echt cruciaal van belang is hoe wij de informatie ook hebben gekregen. Want daar zit wel een punt dat de heer Simons natuurlijk heeft willen adresseren. Ik krijg wel de neiging om te zeggen dat op heel veel punten wij heel veel informatie op verkeerde momenten gekregen hebben. Daar gaat het natuurlijk uiteindelijk om. De VOORZITTER. Wethouder Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Misschien toch iets over de Raad van State, die heeft natuurlijk een zelfstandige rol en bevoegdheid waarbij ze alle appellanten gelijk willen behandelen. Dus als u de suggestie wekt dat wij daar informatie ophalen ter voorbereiding op een debat, dat is natuurlijk niet zo. Ik heb ook geen persoonlijk contact met de Raad van State. Er wordt wel voortdurend in deze rechtszaak informatie uitgewisseld. Wat er wel is geweest is dat na de geruchten de stichting een brief heeft gestuurd aan de Raad van State, dat ziet u ook in de brief van de Raad van State zelf, dat is wat ik u daar op dit moment over kan vertellen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). En heeft u die ook gehad met de vergunningtrajecten? Er zijn heel veel andere overheden bij betrokken geweest.

Zijn daar contacten over geweest, hoe de stand van zaken ervoor stond? Want iedereen blijft toch niet gewoon zomaar doorwerken na dat hele BVO-verhaal, dan komt er toch een break? Ik wil dat zo graag weten, ik kan me niet voorstellen dat u het maar gewoon ontvangen heeft en gezegd heeft 'nou, er is niets aan de hand'. Dat geloof ik niet. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Het enige wat ik nu weet is dat sinds de geruchtenmachine op gang kwam in het weekend, de stichting toen op eigen initiatief nog een brief heeft gestuurd naar de Raad van State waarin ze aangeeft: wij geloven nog steeds in deze gebiedsontwikkeling, dat is het beste. En meer niet. Mevrouw VERKOELEN (50plus). En andere vergunninginstanties? Ja, maar goed, er speelt nogal wat. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Nu doet u de suggestie alsof ik als wethouder alle appellanten, die een zelfstandige rol en verantwoordelijkheid hebben in zo een proces aan een touwtje heb zitten. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik heb het niet over appellanten, ik heb het over het feit dat u bezig bent met vergunningen. U bent bezig met contacten met allerlei andere overheidsorganisaties over het hele vergunningentraject en ja, is daar ook iets gebeurd wat het stil heeft doen leggen of loopt dat gewoon allemaal nu nog door? De VOORZITTER. Wethouder.

De heer KURVERS (vvd) (wethouder). De vergunningen liggen ook bij de Raad van State. Die liggen daar onderin in de uitspraak. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2927

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, maar ik neem aan dat u, u hoeft niet met alle appellanten te spreken. Dat zijn de particulieren, maar waarom zou u niet met Rijkswaterstaat om tafel zijn gaan zitten? Over een landaanwinning die speelde als dit gebeurt. Dat kan ik me niet voorstellen. Er komt iets vanuit de BVO, we stoppen met de zaak. Dan ga ik ervan uit dat u op dat moment toch eventjes kijkt van nou we hebben toch wel een paar belangrijke partners in dit geheel. Wat zeggen die van de situatie? Zeggen die ook niet 'we trekken alles in een keer de stekker eruit'. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Mevrouw Verkoelen, u gaat nu echt veel te snel. De ontwikkelingen hebben zich heel snel opgevolgd. Er ligt nu een brief van de Raad van State die vraagt om extra informatie en de vervolgvragen die u stelt zijn nu precies iets waar wij als college de komende tijd op willen gaan verdiepen, in de verschillende scenario's. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. U krijgt nadere vragen beantwoord in de aanloop naar de debatten van 9 december 2021. Ik noteer ook het verzoek van de zijde van de raad om met Feyenoord, de beide organisaties in gesprek te gaan en er is zelfs een verzoek door de heer Achbar gedaan om dat twee keer te doen. Ik noteer dat. Dat is niet een zaak die het college moet regelen, maar ik kijk onze griffier daarvoor aan.

Dan gaan we kijken vanuit de raad om dat verzoek over te brengen. Zo liggen de kaarten voor. Als zij graag langs willen komen voor een gesprek, dan gaan we dat organiseren één of twee keer zoals de heer Achbar gevraagd heeft. Mijnheer Achbar was eerst aan de microfoon dacht ik. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, ik wilde eigenlijk een ordevoorstel doen ten aanzien van het stemmen van de moties die er liggen. U doet het voorstel om dat vanavond digitaal te doen, mijn voorstel zou zijn om het wel nu te doen, met de verhoudingen die we nu hebben in de raad, om op die manier te doen. De VOORZITTER. Dat mag van de wet niet. Stemmen moet individueel gebeuren. De heer ACHBAR (denk). Het is niet per fractie. Dat wil ik niet zeggen, maar met de leden die nu aanwezig zijn. Dus ik zeg expliciet niet per fractie, want daarvan weet ik dat het wettelijk niet mag. De VOORZITTER. Dan hebben we geen quorum in de raad mijnheer Achbar. Een goede praktische vraag. Af en toe zou je willen dat het wat praktischer kan, maar… De heer ACHBAR (denk). Maar dan heb ik wel een andere vraag en dat is of het dan wel iets eerder kan dan 19.30 uur. Dat zou dan het tweede voorstel zijn. De VOORZITTER.

Ik heb ook daarom vanochtend 19.30 uur aangekondigd omdat ook de raadsleden die wellicht digitaal meekijken er rekening mee kunnen houden dat ze dan ook beschikbaar zijn, dus knagen aan dat tijdstip leidt toch wel weer tot wat problemen, maar het is aan u. Als u zegt dat we het gaan vervroegen, dan kan dat wat mij betreft. Dus niet. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Ik hoorde u zeggen dat er een verzoek van de raad ligt om met Feyenoord in gesprek te gaan en met stadion en BVO en dat mijnheer Achbar dat twee keer zelfs wil. Ik vind het prima als mijnheer Achbar dat wil, maar dat kan hij ook in zijn vrije tijd doen. Ik heb geen meerderheid bespeurd in deze raad

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2928

om met Feyenoord te gaan spreken. Ik heb maar twee partijen gehoord, D66 en DENK, dus de conclusie dat de hele raad met Feyenoord in gesprek wil, vind ik iets te voorbarig. De VOORZITTER. Ja, goed, ik luister nauwkeurig. Ik hoor alleen een bezwaar van uw kant, dus ik ging ervan uit dat…. Mevrouw VERKOELEN (50plus). En vanuit mijn kant. De VOORZITTER. … anderen die daar verder geen ander oordeel over hadden dat onderwerp zouden steunen. Maar het is goed dat u vraagt om een expliciet besluit daaromtrent. De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Afgelopen donderdag, ik ga het niet herhalen, maar toen is er door verschillende partijen, echt door verschillende partijen gevraagd 'laten we alsjeblieft deze mensen aan tafel vragen'. En dat is echt door heel veel herhaald, dus het is vreemd dat we dat nu dan nog weer moeten bespreken. Even onthouden wat er donderdag is besproken, heel veel partijen…. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk, het is geen debat. Ik ga nu alleen peilen of het voorstel gesteund wordt of niet. De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Steun voor het voorstel van de Partij voor de Dieren. De VOORZITTER. Oké. De heer Segers-Hoogendoorn. Voor uitnodigen. Mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja, ik kijk ernaar uit. Ik laat me graag weer verrassen door een ander bedrag of een ander iets wat we niet hebben zien aankomen. De VOORZITTER. De heer Verheij? Uitnodigen.

Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nee. De VOORZITTER. Niet uitnodigen. Mevrouw Zeegers. Dat was ook mede uw voorstel. Mijnheer Tak. Eenmalig. Zuunig. Mijnheer Postma. Oké. Er is een meerderheid, mijnheer Van der Velden, in de raad… Dan vanavond om 19.30 uur stemming over de ingediende moties en dat zal zijn onder leiding van de vicevoorzitter van uw raad. De vergadering is gesloten.

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2929

raadsvergadering 18 november 2021

Notulen pagina

2930

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021

Notulen van de raadsvergadering van 18 november 2021 (avondzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 16 Voorzitter: de heer J.W. Verheij Tegenwoordig zijn 44 leden, namelijk: mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer F. Achbar, mevrouw N. Arsieni, de heer J.W. van Assendelft, de heer N. Balwantsingh, de heer E. Büyükçifci, de heer T. Cicek, de heer B. van Drunen, mevrouw E.H. Duijm-Wickerhoff, de heer M.G.J. van Elck, de heer G.J. Engberts, mevrouw J.A. Faber, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw T.C. Hoogwerf, mevrouw A. Kockelkoren, de heer G.F.E. Koster, de heer S.F. Lammering, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer S. Leewis, de heer M.J.P. Meeuwissen, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein de heer B. van Noppen, de heer J.P. Postma, de heer J.W. van Putten, mevrouw L.L.P.R. Roest, de heer R.C.J. de Roon, de heer T. Roskam, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer R.A.C.J. Simons, de heer J. Smet, de heer D.P.A. Tak, de heer R.T.J. van der Velden, de heer J.W. Verheij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer T.B. Versnel de heer T.J. Vonk, mevrouw E.S. Walgenbach, mevrouw I. van Wifferen, de heer E. Yigit, mevrouw D. Yildirim, mevrouw B.C. Zandberg, mevrouw C.M. Zeegers en de heer A. van Zevenbergen Afwezig is 1 lid, namelijk: de heer S.R.T. van Baarle Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders B1.

Opening en mededelingen vergadering

De VOORZITTER (de heer Verheij). Goedenavond collega's, welkom bij deze raadsvergadering, een raadsvergadering ter besluitvorming over een drietal moties van hedenochtend. Bij dezen is de vergadering geopend en alvorens wij kunnen beginnen met het stemmen over de moties zal de griffier een ronde maken om vast te stellen of alle raadsleden aanwezig zijn. Mag ik de griffier vragen om haar camera aan te zetten en de ronde te maken? De GRIFFIER. Goedenavond. Ik ben hoorbaar? De VOORZITTER (de heer Verheij). Jazeker. De GRIFFIER. Fijn. Voordat ik begin zou ik iedereen willen vragen die nog niet ingelogd is in het RIS om dat even te doen. Dan kan ik dat dadelijk checken en dan kunnen we gelijk gaan stemmen. Dan doe ik nu even een rondje. Mevrouw Aafjes-van Aalst. Ik zie geen beeld. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Nu wel. Goedenavond Rotterdam en Sara. De GRIFFIER. Spectaculair beeld. Ja, ach. De heer Achbar.

raadsvergadering van 18 november 2021

Notulen pagina

2931

De heer ACHBAR (denk). Goedenavond griffier en ik heb meteen een mededeling voorzitter. Ik meld de heer Van Baarle af voor vanavond. De GRIFFIER. Dank je wel. Mevrouw Arsieni. Mevrouw ARSIENI (d66). Hallo. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Van Assendelft. De heer VAN ASSENDELFT (lr). Goedenavond. De GRIFFIER. De heer Van Baarle is dus afwezig. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Cicek. De hee CICEK (sp). Ja, goedenavond. De GRIFFIER. Ja, goedenavond. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Goedenavond, aanwezig. De GRIFFIER. Aanwezig ja. Mevrouw Duijm-Wickerhoff. Mevrouw DUIJM-WICKERHOFF (lr). Goedenavond allemaal. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Van Elck. De heer VAN ELCK (lr). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). That's me. Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. Mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Goedenavond vanuit het immer gezellige Kralingen. De GRIFFIER. Niet meer zonnig daar? Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Vanavond niet zo zonnig, maar ik wens u wel een buitengewone fijne verjaardag, ook al is het een dagje te laat, niet minder gemeend.

raadsvergadering van 18 november 2021

Notulen pagina

2932

De GRIFFIER. Dank je wel. Mevrouw Hoogwerf. Mevrouw HOOGWERF (lr). Yes, aanwezig. De GRIFFIER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Ja, goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. Zo, dat ziet er spectaculair uit. De heer Lammering. De heer LAMMERING (pvda). Goedenavond en gefeliciteerd met uw 35e verjaardag, mevrouw de griffier. De GRIFFIER. Forever 39. De heer Lansink-Bastemeijer. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Goedenavond mevrouw de griffier en mijnheer de plaatsvervangend voorzitter. En ook van mijn kant de felicitaties. De GRIFFIER. Dank je wel. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Goedenavond vanuit een bijna net zo donkere plek als de griffier. De GRIFFIER. Ja, jij zit ook in de kelder. De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Van Noppen. De heer VAN NOPPEN (nida). Goedenavond. De GRIFFIER. Ja, hartstikke goed, dank je wel. Goedenavond. De heer Postma. De heer POSTMA (gl). Goedenavond. De GRIFFIER. Goedenavond. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Goedenavond griffier en voorzitter. De GRIFFIER. Goedenavond. Mevrouw Roest is weer aanwezig in vergadering als het goed is. Mevrouw ROEST (gl). Ja. De GRIFFIER. Ja. Hallo. De heer De Roon.