20210527- Notulen van de raadsvergadering van 27 mei 2021
Tekst van het document
En zo wacht iedereen op iedereen en gebeurt er niets. En voorzitter, daar komt bij dat de hoeveelheid stijgers helemaal niet gelijk is aan de veel grotere groep mensen die niet tot de stijgers horen, maar wel een woning in de sociale sector nodig hebben. Het vergroten van de sociale woningvoorraad door te gaan bouwen voor de sociale sector, dat is de oplossing. Het is namelijk heel eenvoudig. En helaas voorzitter, dat is nu precies wat het college de afgelopen drie jaar verzaakt heeft te doen. De verdeelsleutel uit de Woonvisie 2030 van maar 20% woningen in de sociale sector, is een foute aanname gebleken. En dan gaan inzetten met de corporaties op toewijzingsbeleid, vindt 50PLUS Rotterdam bijna neigen naar asociaal beleid. Dit college wil in een markt waar een enorme schaarste is, gaan sturen door te gaan toewijzen? Er zijn wachtlijsten voorzitter, heel lange wachtlijsten. Van vele jaren wachten dus. Toewijzen is een niet erg effectief middel, vreest 50PLUS Rotterdam. Verder wil dit college inzetten op tijdelijke woningbouw en tussenvoorzieningen in de sociale sector, 400 woningen al dit jaar. En ook volgend jaar wordt daarop ingezet. Vervolgens blijft het college continu zoeken naar aanvullende locaties voor tijdelijke woningbouw. Waarom gaat het college niet op zoek naar locaties voor definitieve permanente sociale woningbouw, vraagt 50PLUS zich af.
Voor de ouderen is dat belangrijk. Belangrijker dan de totaal niet stabiele en niet-concrete tussenvoorzieningen. Het vandaag uitgekomen rekenkamerrapport Broze bedoelingen, dat het Rotterdamse ouderenbeleid volledig afbrandt, onderschrijft dat met 50PLUS Rotterdam. Kan de wethouder uitleggen waarom dat niet gebeurt? Dat brengt mij tot de laatste maatregel die het college voornemens is om in te gaan zetten. Het vergroten van de omvang
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1076
van de sociale woningvoorraad. Dat is uit het hart gegrepen van 50PLUS Rotterdam, want daar gaat dit hele betoog over voorzitter. Bouwen, bouwen, bouwen. Het motto van dit college is wat betreft 50PLUS Rotterdam een geweldig motto. Zolang dit college ook eindelijk eens gaat bouwen voor die inwoners, voor die ouderen die woningen in de sociale sector zoeken. 50PLUS ondersteunt elke motie, elk voorstel dat daaraan bijdraagt. Mijn laatste zin voorzitter. Want voorzitter, en daar komen we na de zomer nog over te praten, het is wel duidelijk dat de monitor van de ijkpunten 2020 zeer ongunstig zijn en dat moet gevolgen krijgen in de aanpassing van de Woonvisie 2030 plus addendum. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. De heer Jonker. U bent niet verstaanbaar. Checkt u uw microfoon op het apparaat. Wellicht helpt het als u uit- en inlogt. Dan ga ik eerst even verder naar een collega van u. Even het systeem resetten en opnieuw inloggen. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Ja voorzitter, het college wil met de maatregel tijdelijke woningbouw en tussenvoorzieningen bijdragen aan het behalen van de ijkpunten beschikbaarheid van het sociale segment in het stedelijk woningaanbod.
En in de afdoening van de motie Balwantsingh uit 2018 over 'tijdelijke woningbouw biedt oplossingen' stelt het college dat de levensduur van woningen geen rol speelt in het behalen van de doelstelling om te komen tot de bouw van 18.000 woningen in de huidige bestuursperiode. Verder, het meetellen van tijdelijke woningen en tussenvoorzieningen in de bouw van 3600 woningen in het sociale segment, biedt geen structurele oplossing voor de doelgroep op de langere termijn. Daarom komt de Partij voor de Dieren met een motie, 'Tijdelijke woningen geen onderdeel van de 20% sociaal', waarin wij het college verzoeken om tijdelijke woningen en tussenvoorzieningen geen onderdeel te laten uitmaken van het aandeel van 20% sociaal in de doelstelling te komen tot realisering van 18.000 woningen in de huidige bestuursperiode. Ik dank u voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden heeft de volgende motie ingediend. Motie 7.
Tijdelijke woningen geen onderdeel van de twintig procent sociaal "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 27 mei 2021, ter bespreking van de beschikbaarheidscijfers en ijkpunten sociale voorraad; constaterende dat: - het college met de maatregel 'Tijdelijke woningbouw en tussenvoorzieningen' wil bijdragen aan het behalen van de ijkpunten beschikbaarheid van het sociale segment in het stedelijke woningaanbod; - in de afdoening van de motie-Balwantsingh uit 2018 over 'Tijdelijke woningbouw biedt oplossingen' het college stelt dat de levensduur van woningen geen rol speelt in het behalen van de doelstelling te komen tot de bouw van 18.000 woningen in de huidige bestuursperiode; overwegende dat - het meetellen van tijdelijke woningen en tussenvoorzieningen in de bouw van 3.600 woningen in het sociale segment geen structurele oplossing biedt voor de doelgroep op de lange(re) termijn; verzoekt het college - tijdelijke woningen en tussenvoorzieningen geen onderdeel uit te laten maken van het aandeel van twintig procent sociaal in de doelstelling te komen tot realisering van 18.000 woningen in de huidige bestuursperiode;
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1077
en gaat over tot de orde van de dag.' w.g. R.T.J. van der Velden, P.J.H.D. Verkoelen, K. Jonker en E. Büyükçifci De VOORZITTER. Dank u. Ik ga checken of de heer Jonker inmiddels geluid heeft. Mevrouw Eskes, heeft u een vraag aan de heer Van der Velden? Mevrouw ESKES (cda). Ja, ik had eigenlijk een vraag, maar ik dacht omdat de heer Van der Velden al zo snel weer verdwenen was, laat maar even overgaan. Mijn vraag ging er eigenlijk over, als we kijken naar tijdelijke huisvesting, dan hebben we eerdere vormen van tijdelijke huisvesting gehad. Denk aan bijvoorbeeld de Wielewaal. Daarvan kunnen we toch niet zeggen dat dat niet mee kan tellen, zeker niet als tijdelijke huisvesting vaak minimaal tien tot vijftien jaar kan staan en vaak ook die tijd wel overschrijdt. Dan is het toch niet logisch om dat niet te laten meetellen? Het gaat toch om de huizen die er daadwerkelijk zijn en niet om zo kunstmatig een deel buiten alle tellingen te houden? Ik ben benieuwd naar de argumentatie daarvoor. Dank u wel. De VOORZITTER. Eerst de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Voorzitter, waarom ben ik in beeld? De VOORZITTER. U was even buiten geluid begrijp ik. Mevrouw Eskes had een vraag aan u. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). O, oké, ik was even weg van mijn stoel. De VOORZITTER. Dat snap ik. Maar dan vraag ik aan mevrouw Eskes om nog even de vraag te herhalen. De heer JONKER (sp).
Test geluid. De VOORZITTER. U bent hoorbaar mijnheer Jonker. Maar nu zoek ik naar mevrouw Eskes. Mevrouw ESKES (cda). Ja, mijn laptop sloeg even op hol. Ik stelde een vraag aan de heer Van der Velden, want hij dient een motie in om de tijdelijke woningen niet mee te tellen bij de sociale voorraad. Maar we weten toch ook dat als we kijken naar eerdere vormen van tijdelijke woningen zoals de Wielewaal, dat die toch heel geruime tijd voorzien hebben in een behoefte voor het segment waarvoor het beschikbaar was? Het is zo dat tijdelijke woningen vaak voor minimaal tien tot vijftien jaar neergezet worden, maar vaak ook die tijd overschrijden en dat we elders weer in de stad een plek kunnen vinden, conform de motie van mevrouw Kockelkoren. Dus de vraag is: die woningen zijn er. Het creëert dus aanbod. Waarom zou je die niet in de cijfers meetellen? De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Daar moet ik even het antwoord op schuldig blijven op dit moment. Dat zeg ik even heel eerlijk. Mevrouw ESKES (cda). Dat begrijp ik hoor. De woordvoerder in de commissie is natuurlijk ook een ander. Maar het is wel een motie die u indient en daarom was ik wel benieuwd naar de onderliggende argumentatie. Maar ik begrijp dat we die mogelijk nog wel op een ander moment gaan terug horen. Dank u wel.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1078
De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dat is prima, goed voorstel mevrouw Eskes. De VOORZITTER. Twijfel in de politiek en zeggen dat je het even niet weet juich ik zo enorm toe. We hebben de neiging om te redeneren dat we het allemaal weten. Heel goed mijnheer Van der Velden, een goede les voor ons allen. We weten het af en toe soms niet. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Oké, dank u wel. De VOORZITTER. Dan ga ik naar de heer Jonker. De heer JONKER (sp). Daar sluit ik graag op aan voorzitter. Voorzitter, tien pagina's lang is uw afdoeningsvoorstel van twee al lang geleden ingediende moties. In de moties wordt het college kort samengevat gevraagd attent te zijn op misstanden in de sociale huursector. Het gaat om de beschikbaarheid van sociale huurwoningen die achteruit holt en hoe om te gaan met schrijnende gevallen waar medehuurders op straat komen te staan als de hoofdhuurder is overleden. Voorzitter, tien pagina's waren nodig om toe te geven dat er steeds minder sociale huurwoningen beschikbaar zijn in Rotterdam. Voor de SP is dat geen nieuws en voor u zal het ook geen verrassing zijn. Dat de sociale sector in omvang zal blijven afnemen is immers een van de hoofddoelstellingen van het beleid van dit college. Over de motie 'Tempo bouwen middensegment' zoals die wordt genoemd het volgende.
De SP vindt het hoogst opvallend om corporaties aan te sporen naar locaties te zoeken waar ze woningen met huren van € 750,00 tot € 1100,00 per maand moeten gaan bouwen. Het zijn immers woningen die te duur zijn voor hun primaire doelgroep. Hoogst opvallend en nog veel meer tegenvallend vindt de SP het dat de indieners van de motie volstrekt voorbijgaan aan het feit dat de vier grote corporaties in de stad – Woonstad Rotterdam, Havensteder, Woonbron en Vestia – sinds 2018 slechts 305 sociale huurwoningen hebben gebouwd. Dat terwijl het er ruim 2500 hadden moeten zijn als we de bedoeling van de woonvisie 20% sociaal in gedachten nemen. Het zou veel beter zijn om corporaties aan te sporen om locaties te zoeken waar ze sociale huurwoningen kunnen bouwen. Het zou ook nog veel beter zijn als de gemeente de corporaties daarbij de helpende hand biedt en dus niet kan wegkomen met afspraken die zijn gemaakt in de bestuurlijke overeenkomst Wijken in balans. Dit zijn zogenaamd geheime afspraken, waarin de corporaties zeer beperkte grondposities wordt geboden in ruil waarvoor zij tot 2030 duizenden woningen moeten verkopen en liberaliseren. Kortom, de hoeveelheid sociale huurwoningen in Rotterdam blijft afnemen. Die afname zal niet minder worden met het aannemen van deze motie. Daarom zal de motie het zonder de steun van de SP moeten doen.
De SP is er overigens niet op tegen dat corporaties in het middensegment bouwen. Dat mag, dat mag best. Maar dan wel in projecten waar een mix met sociaal kan plaatsvinden. Bovengenoemde bedenkingen zijn ook van toepassing op de motie 'Een beperkte bijdrage is ook een bijdrage'. Deze motie richt zich louter op middensegmentwoningen en gaat voorbij aan de benedenmaatse productie van sociale huurwoningen in Rotterdam. De motie met de mooie naam 'Haal druk van de ketel en versnel tijdelijke woningbouw' kan de SP wel steunen. Het kan nooit kwaad om op te schieten. Maar het zou wel aardig zijn als de indieners van deze motie – GroenLinks en ChristenUnie-SGP – dan ook meegaan in de opvatting om tijdelijke woningen niet te laten meetellen in die 20% sociaal en dus mee in te stemmen met de motie die door de Partij voor de Dieren is opgesteld en mede ondertekend is door 50PLUS, NIDA en de SP. Ik heb ook nog goed nieuws. Hopelijk mag dat in technische tijd, maar als dat niet mag, even goede vrienden. Het gaat om een casus die ik vorige week in de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte aan de orde stelde. Het betreft een dame wier man in februari overleed als gevolg van corona. Daardoor kwam zij in betalingsproblemen vanwege het niet kunnen betalen van een huur van € 1200,00 per maand. Deze dame, hoorde ik vanochtend, wordt door Woonstad ontzien.
Woonstad heeft haar hedenochtend aangeboden de huur voor drie
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1079
jaar te verlagen tot net boven de € 750,00. Hulde voor Woonstad voor dit mooie gebaar. Tot zover voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. De heer Jonker blijft journalist en voedt ons met nieuws. De heer JONKER (sp). Als het mag voorzitter. De VOORZITTER. Ja, wie ben ik? Mijnheer Van Noppen. Mijnheer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ik had even wat problemen met internet, maar hij doet het weer, dus ik doe alsnog de woordvoering. Dank voorzitter. Voorzitter, het is alweer een tijdje geleden dat wij het over dit belangrijke onderwerp hebben gehad en we bespreken nu de ijkpunten. Maar laten we meteen maar naar de kern van het probleem gaan en dat is de woonvisie. Het Rotterdamse woonbeleid deugde in de vorige collegeperiode al niet, en deze collegeperiode al helemaal niet. Al langere tijd staan de seinen op rood, gaan er alarmbellen af. Ondanks een groot tekort aan betaalbare woningen bleef dit college volhouden dat er een overschot is aan sociale huurwoningen. De recente cijfers illustreren wederom dat het college fout bezig is. Ik zie pogingen van collega-partijen om middels wat moties dit asociaal beleid recht te breien. Maar laten we eerlijk zijn, het zijn aanpassingen in de marges. Ik nodig ze dan ook uit om zo snel mogelijk nu al afscheid te nemen van het huidige woonbeleid. Laten we gezamenlijk kijken wat Rotterdam echt nodig heeft.
Wat ons betreft moeten we per direct stoppen met onnodig slopen van betaalbare woningen. We moeten er juist woningen bij bouwen. Middenhuur moet ook echt middenhuur zijn en geen elitehuur. De realisatie van tijdelijke woningen is op zich prima, alleen geen oplossing voor structurele problemen op de woningmarkt. Bovendien mag tijdelijke huur nooit toegerekend worden tot de sociale voorraad. Daarom tekenen wij ook mee met de motie van de Partij voor de Dieren. Voorzitter, ik heb een aantal vragen aan de wethouder. Is de wethouder bereid om per direct te stoppen met de sloop van betaalbare woningen? De wethouder geeft in zijn afdoening aan de omvang van de sociale woningvoorraad te willen vergroten. Ziet de wethouder dan ook in dat de sloop van sociale woningen daar niet echt aan bijdraagt? Mijn laatste vraag is of de wethouder het met NIDA eens is dat je niet enerzijds kunt zeggen: we gaan deze collegeperiode en de komende collegeperiode – dus de ambitie tot 2030 – betaalbare woningen verminderen met zo'n 22.000 woningen en dat u nu tegelijkertijd een afdoeningsvoorstel naar ons toestuurt dat de omvang van de sociale voorraad moet worden vergroot? Niemand kan dat meer volgen voorzitter, de wethouder volgens mij ook niet meer. Niemand begrijpt het meer. Dus graag reactie van de wethouder op deze vragen. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Alle fracties zijn geweest.
De heer De Roon heeft een vraag aan de heer Büyükçifci begrijp ik. De heer DE ROON (d66). Ja voorzitter, ik leefde nog even in het niet-digitale tijdperk, dus ik dacht dat interrupties niet mogelijk waren maar dat is wel zo, heb ik intussen begrepen. Mijn opmerking in de chat neem ik wat dat betreft terug. Ik had wel een even een vraag aan de heer Ercan, want ik weet hoe het standpunt is van NIDA. Het gaat volgens mij nu niet over de woonvisie, maar goed, die halen we er altijd bij. Maar ik was ook wel benieuwd of NIDA dan ook tegen het NPRZ-programma is. We hebben gisteren op tv kunnen zien dat zelfs vanuit andere steden naar het NPRZ wordt gekeken, zelfs de burgemeester van Amsterdam is enthousiast. Die was het eigenlijk zelfs eens met het NPRZ-programma. Ik vraag me dus wel even af als ik de bijdrage zo hoor, of u het eigenlijk daar ook niet mee eens bent. U bent tegen de woonvisie, maar ook tegen NPRZ? Dat is eigenlijk mijn vraag, waarin er toch behoorlijk op verschillende terreinen geïnvesteerd wordt op Zuid.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1080
De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja voorzitter, de heer De Roon verwijt mij dat ik de woonvisie erbij haal, maar hij gaat nog een stap verder en haalt NPRZ er nu bij. Kijk, het standpunt ten aanzien van NPRZ. Dat is een goedbedoeld initiatief waar natuurlijk gewoon jarenlang wordt geïnvesteerd in een deel van onze stad waar gewoon ook een behoorlijke behoefte aan is. Maar ik heb altijd gezegd dat het NPRZ-programma dan ook werkelijk ten goede zou moeten komen aan de zuiderlingen, want zo is het ingestoken. Dat is het doel van NPRZ. Maar als je dan vervolgens complete wijken gaat slopen, denk aan de Tweebosbuurt, waar we het vaak genoeg over hebben gehad, waar zo'n 600 woningen verdwijnen. Daar komt een fractie van terug. Ook een complete nieuwe doelgroep misschien. Dan heb je het opleidingsniveau in die buurt misschien wel opgehoogd of werk ook opgehoogd, maar dat is dan natuurlijk niet door de inzet van NPRZ, maar door aanwas van andere mensen. Dan schiet je eigenlijk het doel voorbij. Dus NPRZ, ja, waar het gaat om onderwijs, waar het gaat om het creëren van werkgelegenheid, is het zeker een goed initiatief. Maar met het hele woondeel heb ik enorme moeite en volgens mij heb ik dat ook vaak genoeg geuit. Als het gaat over het afdoeningsvoorstel van de wethouder heb ik gelijk dan maar een vraag aan u.
In punt 4 van het afdoeningsvoorstel staat 'vergroten omvang sociale woningvoorraad'. Begrijpt u dat nog, dat je enerzijds gaat slopen en tegelijkertijd gaat zeggen dat we de sociale voorraad moeten vergroten? Niemand kan dat toch meer volgen, mijnheer De Roon. U geeft zelf ook les op de hogeschool, net als ik. De heer DE ROON (d66). Op een andere hogeschool. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Als ik dat aan mijn studenten voorleg, kan niemand dat meer volgen. De heer DE ROON (d66). Via de voorzitter, dank voor het antwoord van de heer Ercan. Het is in elk geval een duidelijk antwoord op mijn vraag. Ik ben er zelf mee begonnen hoor, dus ik snap ook dat ik deze discussie ontlokt heb. Maar we gaan het hier nog vaak genoeg hebben over de woonvisie en het NPRZ. Maar toch even als antwoord op uw punt. Volgens mij hebben we ook afgesproken om juist heel veel te investeren, ook in sociale woningbouw, ook op Zuid, ook voor zuiderlingen, ook overigens voor anderen die graag op Zuid willen gaan wonen, dat weet u. Dat is dus ook ons standpunt hierover. Wij zijn voor NPRZ. Wij zijn voor de woonvisie, altijd geweest. We gaan een nieuwe periode in. We gaan hem misschien weer herijken, dat kan allemaal. Ik wilde gewoon even de standpunten duidelijk hebben en u kent ons standpunt ook. De VOORZITTER. Mijnheer De Roon, het is goed dat u het raadslid van NIDA aanroept als de heer Ercan.
Dat is hetzelfde als de burgemeester aanroepen met 'burgemeester Ahmed'. De heer DE ROON (d66). Ik ga diep door het stof, mijnheer de voorzitter. Büyükçifci, excuus. De VOOZITTER. Ik geef toe, het is geen gemakkelijke achternaam, maar we moeten toch blijven oefenen. De heer DE ROON (d66). U hebt helemaal gelijk. Ik ga diep door het stof. De VOORZITTER. Mijnheer Büyükçifci, u had nog een reactie?
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1081
De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ik hoor vaak dat mijn achternaam moeilijk is, dat snap ik, maar het is wel een Rotterdamse achternaam, zeg ik er altijd bij. Maar ik hoop in ieder geval niet meer te horen dat hij moeilijk is. De VOORZITTER. We blijven oefenen. De heer DE ROON (d66). Het ging een tijdje goed, maar ik ga weer opnieuw oefenen voorzitter. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, dan nog even een laatste punt. Ik heb nog een heel ander belangrijk agendapunt over de toeslagenaffaire, dus ik moet ook op mijn tijd letten. Maar nog een laatste punt in reactie op de heer De Roon. Kijk, als je de woonvisie erbij pakt, dan treedt er gewoon een reductie op, een vermindering van de sociale voorraad. Dat weten we. Als je zelfs kijkt naar de categorie sociaal basis, dus de betaalbare variant van sociaal, dan is dat gewoon een vermindering van 22.000, tot 2030. Dat was nog in de Leefbaarperiode, in de vorige periode was dat nog 20.000, dus eigenlijk is deze collegeperiode nog eens een verslechtering en wetende in welke situatie we verkeren, in Nederland, maar ook in Rotterdam ten aanzien van sociale woningen en de grote tekorten. Dan is het dus toch gewoon opmerkelijk dat nu een wethouder er in een afdoeningsvoorstel mee komt dat we de omvang van de sociale voorraad moeten vergroten. Daar laat ik het even bij en ik moet even op mijn tijd letten. Dank. De VOORZITTER. Dat is helder.
Mijnheer De Roon. Dit is geen vraag, het is een opmerking, maar u mag er iets van vinden. De heer DE ROON (d66). Voorzitter, de heer Büyükçifci, laat ik gelijk beginnen met weer het goede voorbeeld te geven, ik ken het standpunt van NIDA en hij kent ons standpunt. Maar inderdaad ook gezien de tijd en dat ik me er ook schuldig aan maak dat ik een beetje off topic ga, wil ik het ook hierbij laten. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS). Maar u moet nog wel even blijven, want ik had nog een interruptie. Want u haalt NPRZ aan en ik ben het totaal niet met u eens. Van mij mag de woonvisie eraan en ook de NPRZ. Ik heb het ook allemaal gezien gisteravond en ik verwonderde me er zeer over. Want de resultaten van de NPRZ, u als onderwijsdeskundige meer dan dat ik het ooit zal zijn, die zijn toch niet zo geweldig daar? De VOORZITTER. Mijnheer De Roon. De heer DE ROON (d66). Ja voorzitter, ik snap het. Kijk, mijn opmerking over NPRZ richting de heer Büyükçifci was, omdat hij zelf allerlei vragen in die richting stelde over de wethouder. Mevrouw Verkoelen, we gaan de komende tijd denk ik nog vaak genoeg in op het programma en de resultaten van het NPRZ-programma. U weet dat wij dat vooralsnog altijd gesteund hebben. Ik laat het hier even bij, want anders krijg ik ook nog verdere ruzie met mijn fractiegenoten met betrekking tot de tijd.
Ik heb er een beetje zelf om gevraagd, dat begrijp ik. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS). Ja, want u begon over een geweldig verhaal gisteravond en ik heb met gekromde tenen zitten kijken.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1082
De heer DE ROON (d66). Nou, ik was er inderdaad over verwonderd, laat ik dat dan als laatste erover zeggen, dat zowel de burgemeester als de directeur van het programma behoorlijk op één lijn zaten. Daar was ik ook verwonderd over mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS). Zeer bizar, zeer bizar inderdaad. Goed, daar laten we het bij. De VOORZITTER. Als de heer De Roon spreekt over de burgemeester, dan was dat mevrouw Halsema gisteren. Ik lag gisteravond keurig op de bank. Dan gaan we de heer Kurvers het woord geven. Bij de moties 10 en 12 heb ik als het goed is wethouder Wijbenga beschikbaar. Mijnheer Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. We hebben het over beschikbaarheid en de ijkpunten. We hebben voor die sociale voorraad inderdaad de ijkpunten met elkaar gedefinieerd, als een soort ondergrens die wij echt altijd willen bereiken. We zagen voorheen dat Rotterdam die eigenlijk altijd automatisch behaalde, omdat er nu eenmaal gewoon heel veel sociale voorraad is in Rotterdam. Er hoefde niet apart op gestuurd te worden. Nu zien we voor het eerst dat we dat niet halen. Dat betekent ook dat je een analyse moet maken en moet gaan bijsturen. Dat is precies wat we doen en precies ook wat de wens was van uw raad.
Als je dan inzoomt op de analyse van waar dat in zit, dan moeten we natuurlijk constateren, en dat heeft een aantal van u ook gedaan in uw bijdrage, dat er nu gewoon sprake is van woningnood. Er wordt nu openlijk over gesproken door iedereen, iedereen voelt de urgentie in alle segmenten, dwars door de hele woningmarkt heen, van hoog tot laag en dat drukt door in dat sociale segment. We zien dat de mutatiegraad gewoon naar beneden gaat, waar die normaal gesproken altijd tussen 6 en 8% zit, komt nu maar 4% van de woningen vrij. Dat zit met name in het betaalbare deel van de sociale voorraad. De doorstroming stokt dus, dat is doorstroming van sociaal naar sociaal, maar het gaat ook om de doorstroming van sociaal naar middensegment. Daar moeten we dus iets aan doen, want je moet natuurlijk ook kijken: waar ligt nu de invloedssfeer van corporaties en van gemeenten? Wat kunnen we wel doen en wat ligt buiten onze invloedssfeer? Want we zijn nu eenmaal onderdeel van Nederland, de economie, de rentestanden, het consumentenvertrouwen. Dat alles speelt een rol in die woningmarkt. Dat is ook wat voorligt. Toch even een paar reflecties op de debatten in de bijdragen voordat ik naar de moties ga. Het mede richting geven aan de prestatieafspraken, zoals mevrouw Kockelkoren zei, ik proef daarin ook de urgentie die uw raad meegeeft om die ijkpunten wel te gaan halen.
Ik kom daar straks bij die moties op terug. Richting de heer Jonker, we hebben u destijds gevraagd niet casuïstiek in te brengen in de raadsvergaderingen. U heeft die achter de schermen aangedragen en ziet ook dat we daar heel zorgvuldig mee omgaan. U heeft de goede afloop mogen communiceren. Maar zo ziet u maar, draag ze gewoon aan en we gaan er echt zeer serieus mee om. Dan kom ik bij de vragen van de heer Büyükçifci. Hij zei: hoe moet ik dat nu rijmen? We hebben met de corporaties eerst gekeken naar de instrumentenkoffer. Aan welke knoppen kun je nu draaien? Dat zijn er grofweg vier. Toewijzingsbeleid, doorstroming, tijdelijke woningbouw en het vergroten van de sociale voorraad. Die laatste is gewoon een algemene knop. Daar doen we wel een aantal dingen, maar we gaan natuurlijk niet zomaar sociaal bij bouwen, zoals mevrouw Verkoelen ook suggereerde. Dat zou ook heel gek zijn, omdat we zien, gewoon objectief, op basis van woningbehoefte, dat de doelgroep in Rotterdam die in aanmerking komt voor die sociale voorraad kleiner is dan het aantal woningen dat we hebben. Het gaat op dit moment om 58% doelgroep en 66% sociale voorraad. Je wilt bouwen naar behoefte en we zien juist dat gat in het middensegment en we willen juist die sterke wijken in balans, waar de burgemeesters van de steden ook een oproep voor hebben gedaan.
Dat zijn wijken waar mensen ook gemengd door elkaar kunnen wonen, met allerlei
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1083
mooie Rotterdamse achternamen, zoals de heer Büyükçifci ook een heel mooie Rotterdamse achternaam heeft. Het mooiste vind ik ook altijd de openingsfeestjes, als je bij startbouwhandelingen bent en je ziet de bewoners. Pak nu een wijk als Charlois. Daar zien we gewoon dat 70% van de mensen doorstromers zijn die anders de wijk uit waren gegaan. Het zijn vaak kinderen van mensen met een migratieachtergrond, kinderen van mensen die heel hard in de haven hebben gewerkt en de kinderen hebben wel gestudeerd. Die kunnen nu ook in hun wijk blijven wonen omdat we ze vast kunnen houden. Ze hoeven niet noodgedwongen naar de buurgemeenten toe, wat in het verleden vooral gebeurde. In dat geheel moet u ook dat bijbouwen zien. Dat is dus een algemene term, maar daarbinnen gaan we natuurlijk gewoon koersvast veranderen, sturen we op die regio, dat daar ook meer sociaal bij gebouwd wordt in de gemeenten die dat niet hebben. We kijken naar de wijken in balans. We willen sterke wijken behouden, dus we gaan dat niet rücksichtslos zomaar omgooien, maar daar waar dat kan die locaties ook versnellen, maar wel binnen die kaders van de bestuurlijke overeenkomst. Zo kunt u dat heel duidelijk uitleggen en is het ook heel erg verklaarbaar. Dan ga ik naar de moties voorzitter. Motie 1, tempo bouwen in het middensegment. Breed ondertekend en breed ondersteund.
De heer Lansink zei ook: de oplossing zit in dit segment. De heer De Roon had het ook over topprioriteit. Mevrouw Eskes diende de motie in. Ik zou deze motie van harte willen omarmen. Het gaat erom corporaties aan te sporen zelf ook op zoek te gaan naar woningbouwlocaties. Richting mevrouw Kockelkoren, zij hebben natuurlijk zelf gronden, maar we hebben ook gemeentelijke gronden, dus we kunnen daar ook zelf een bijdrage aan leveren. Het zijn ook wat grotere complexen en je zou dat dus ook gemengd kunnen doen, dus sociaal en middensegment bij elkaar. En laten we wel zijn, we hebben met elkaar gestreden voor het afschaffen van die markttoets. Die is er nu vanaf, laten we ook met elkaar bewijzen dat onze corporaties in dat gat kunnen stappen en ook echt gaan bouwen waar dat nodig is. Tot slot zegt u ook, huur en koop, en dat vind ik ook wel een mooie suggestie, want op die manier doen we ook nog iets aan middenkoop, waar op dit moment echt een tekort aan is. Deze motie zou ik dan ook willen omarmen. Motie 2, haal de druk van de ketel en versnel tijdelijke woningbouw. U heeft inmiddels ten opzichte van de behandeling in de commissie ook een voortgangsbrief van mij ontvangen over die tijdelijke woningbouw. Wij hebben locaties beschikbaar die ook echt tijdelijk zijn, die we kunnen reserveren en in tijdelijkheid kunnen gebruiken.
Het gaat over een periode van tien à vijftien jaar en we willen daar ook met tijdelijke doelgroepen gaan werken, zodat het ook echt tijdelijk is. Tegelijkertijd zien we dat het soms best wel moeilijk is om dat toch te realiseren. De businesscase is soms niet helemaal sluitend te krijgen. Ik heb in de commissie ook verteld, dan zullen we dus ook een bijdrage moeten leveren, dat zit hier ook in. U refereert aan de reserve stimulering bouwopgave. En we zien ook dat de omgeving daar soms ook wat vindt en dat is wel een spannende. Ik heb in de commissie ook gezegd: als wij dit willen gaan doen en we willen wat doen aan de beschikbaarheid, aan de woningnood en aan de tijdelijke huisvesting, dan zullen wij ook met elkaar die procedures door moeten. Dan zullen er ook mensen zijn uit de omgeving die ontevreden zijn en zullen inspreken. En dan hebben we elkaar ook hard nodig. Dat straalt ook wel uit deze motie. U ziet de urgentie, u wilt er werk van maken en dat wil ik ook heel graag. De opdracht is daarmee helder en deze motie zou ik heel graag willen omarmen, omdat ik die urgentie ook voel. Laten we dan ook heel snel overgaan tot het aanvragen van die omgevingsvergunningen en dan hebben we de procedures zo snel mogelijk waar dat nodig is in uw raad. Motie 3 is de motie 'Woonvisie door de shredder'.
Deze motie heb ik nu al zo vaak gehad, en het enige wat steeds gebeurt is dat deze motie zelf door de shredder gaat. Hij is nu al voor de zoveelste keer ingediend. Maar ook deze motie is een wat versimpeling van de werkelijkheid. In die woonvisie zit ook de kwaliteit van wonen, verduurzaming van wonen. Er zit ook juist die sterke wijken waar de burgemeester… Ik denk dat de woonvisie juist
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1084
bijdraagt aan al die dingen die we nodig hebben, aan een plekje voor alle Rotterdammers. Ik zou deze motie willen ontraden. De motie 'Tijdelijk wonen, duurzaam verlengd'. Eigenlijk geeft u aan: bouw tijdelijke woningen op een locatie en dan hebben we die locatie nodig om bijvoorbeeld echt te bouwen of omdat er echt een school komt of omdat er infrastructuur komt. Kunnen we dan de tijdelijke woningbouw op een andere plek terugzetten? Dat is de intentie die wij in ieder geval hebben. U roept ons ook op inspanning te leveren om dat duidelijk te maken en afspraken te maken met de corporaties daarover. Dat doe ik graag om ook via die prestatieafspraken daar comfort op te hebben, dat we dat ook echt willen. Ik wil er wel bij zeggen: dat is en blijft een inspanningsverplichting want ik kan er geen resultaatsverplichting van maken omdat het nu eenmaal wel tijdelijke locaties zijn. De stad is altijd in beweging en er zullen altijd weer nieuwe tijdelijke locaties zijn. Maar ik kan ook nog niet tien of vijftien jaar vooruit in de tijd kijken. En met die kanttekening zou ik deze motie willen omarmen. De motie 'Meer vaart achter de BOK-locaties'. U wilt ook in de prestatieafspraken naar een concrete en spoedige start op die BOK-locaties komen. Ik heb eerder al gezegd: de corporaties hebben hun eigen locaties gevonden en er zijn compensatielocaties voor de wijken in balans.
Prestatieafspraken maken we voor een periode van twee jaar. Die bestuurlijke overeenkomst heeft een langere doorlooptijd. Die twee moeten natuurlijk in elkaar komen. Waar dat kan, wil ik heel graag gaan versnellen en ben ik voor deze motie. Soms zullen er ook gewoon praktische bezwaren zijn, bijvoorbeeld omdat we nog worstelen met milieucontroles, of omdat de grond nog niet beschikbaar is en op termijn pas vrijkomt. Ik denk dat dat een belangrijke kanttekening is, maar ik weet ook dat u daarvan doordrongen bent. U koppelt dat aan de doorstroom voor huurders naar de lage middenhuur. Dat vind ik een heel fijne combinatie, omdat we zien dat daar ook het gat ontstaat. We zijn ook al afspraken aan het maken, maar dan in regioverband, met Maaskoepel, dat 50% van de middensegmentwoningen eerst worden aangeboden aan mensen die uit een sociale woning komen. Dat doen we nu op basis van vrijwilligheid. We hebben die discussie ook rondom de verordening gevoerd. Dat was toen ook een wens van uw raad en dit is het resultaat. Dat gaan we dus ook doen en binnen dat kader wil ik deze motie omarmen en zie ik het ook wel als een extra steun en kracht daarvoor. Motie 6, 'Een beperkte bijdrage is ook een bijdrage'. Ik zie deze motie eigenlijk als complementair aan de eerste motie die oproept om op zoek te gaan naar locaties, om echt in het middensegment te gaan bouwen met de corporaties.
U wilt hier een analyse van de belemmerende factoren en die in beeld brengen om ook weer afspraken te maken over de doorstroom van bewoners. Die analyse maak ik heel graag. De markttoets is er nu af, hebben we ook al gezegd. Laten we gaan bewijzen dat dat zinvol is en dat die er niet over een paar jaar weer op komt. Wat dat betreft is het ook nu ervoor gaan met z'n allen, want anders breng je het rijk toch in de verleiding om die markttoets er weer op te gooien. Laten we dat niet laten gebeuren. Deze motie kan ik omarmen. Motie 7, 'De tijdelijke woningen tellen niet mee in de 20% sociale voorraad'. Ja, wat ons betreft tellen ze wel mee en wel om de doodeenvoudige reden dat we in de collegetarget alle woningen die gerealiseerd worden meetellen. Maar belangrijker nog, die woningen staan straks tien tot vijftien jaar en die zijn er. Het is dus ook gek om woningen die er wel zijn niet mee te tellen, want mensen kunnen daar gewoon gaan wonen, kunnen daar een plekje vinden. We hebben daar een inspanning op geleverd. Het zou dus heel raar zijn om ze niet mee te tellen, dus wij tellen ze wel mee. Bovendien is het onze intentie, zie ook de motie van GroenLinks zojuist die dat nog een keer bekrachtigt, om na die tijdelijkheid van tien à vijftien jaar op één locatie te gaan zoeken. De VOORZITTER. Wethouder, mevrouw Verkoelen heeft een vraag.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1085
Mevrouw VERKOELEN (50PLUS): Heb ik dezelfde notitie gelezen als de wethouder voorzitter? Kan de wethouder nu nog een keertje toelichten wat hij nu gaat doen voor de sociale woningen? Want ik hoor alleen maar dat u met het middensegment bezig bent. Alles moet ten behoeve van het middensegment, maar wij vragen om sociale woningen, niet het middensegment. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Dat begrijp ik heel goed. Ik geef nu een reactie op de moties die zijn ingediend. Die zijn met name gericht op het middensegment. Als u teruggaat naar het raadsvoorstel, dan zitten daar maatregelen in die natuurlijk bedoeld zijn om de beschikbaarheid in de sociale voorraad te vergroten. We zien dat de mutatiegraad zakt, dus we zetten daar maatregelen in die ervoor moeten zorgen dat de beschikbaarheid groter wordt. Dat heeft te maken met de doorstroom van sociaal naar sociaal, maar ook van sociaal naar het middensegment. Dat is een heel breed pakket. Nu was ik aanbeland bij de afdoening van de moties, en die zijn toch ook weer gericht op dat middensegment. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS): Maar voorzitter, corporaties zijn toch niet bedoeld voor het middensegment? Die zijn toch voor die sociale woningen? Mevrouw Kockelkoren heeft het uitstekend benoemd.
Wat gaan we nu allemaal met die corporaties doen? Dan zitten we straks weer in de problemen met die corporaties. Dat hebben we ooit al eens gehad in de geschiedenis. Toen zaten ze in de verkeerde hoek te bouwen. Gaan we dat nu weer doen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Het is niet zo dat we nu aan corporaties vragen om oude cruiseschepen te kopen. We vragen aan corporaties om in een maatschappelijke opgave te stappen. We vragen ze om in die maatschappelijke opgave te stappen omdat we zien dat de markt het lagere middensegment niet automatisch oppakt. Ik vind dat een te rechtvaardigen vraag. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS): Maar het zijn sociale woningen die we tekortkomen. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). We staan voor de opgave om ervoor te zorgen dat er voor alle Rotterdammers een plekje is. En bovendien, dat heb ik in de commissie ook betoogd, als je bijvoorbeeld iets doet voor onze ouderen, in ouderenhuisvesting, krijg je een verhuisketen en doe je daarmee ook iets voor onze jongeren. Hetzelfde geldt als je iets doet in het midden- en hogere segment, waar in Rotterdam een tekort aan is, dan doe je ook iets voor het sociale segment. We hebben nu ook eenmaal te maken met 10% scheefhuur, dus mensen die in een sociale woning zitten maar eigenlijk al een stap zouden kunnen maken in hun wooncarrière.
Het is één woningmarkt, over al die segmenten heen, maar je zou ook kunnen spreken over een vorm van solidariteit tussen die segmenten. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50PLUS): U vraagt het aan de verkeerde organisatie, de woningcorporaties. We hebben een tekort aan sociale huurwoningen, dat is nu juist het probleem van de corporaties, die moeten voor die woningen zorgen. En u gaat ze vragen om daar niet voor te bouwen, maar voor een andere sector want het schuift wel door. U bent met een puzzel bezig waar u eigenlijk begint aan het eind waar je het eerste steentje nog van moet leggen. Laat die corporaties nu sociaal bouwen.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1086
De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dit gaat iets te kort door de bocht. De corporaties bouwen ook sociaal, u weet ook dat we te veel sociaal hebben gebouwd ten opzichte van de doelstellingen die we hadden de afgelopen periode. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nee, want die ijkpunten kloppen niet, wethouder. De VOORZITTER. Wilt u er niet doorheen praten? U krijgt zo nog een keer de kans. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). We kijken naar de behoefte van Rotterdammers. Er is gewoon een tekort aan midden en hoog. We weten dat de sociale voorraad aan woningen eigenlijk groter is dan de doelgroep. We zien ook dat het steeds beter gaat met Rotterdammers, dat ze in hun stad willen blijven wonen, ook Rotterdammers die niet afhankelijk zijn van een sociale woning. We hebben een heel breed pakket. Corporaties blijven ook sociaal bouwen. Dat doen ze op hun eigen locaties, maar ook op de BOKlocaties. Maar daar bovenop, nu de markttoets is afgeschaft zien wij zeker kansen om in dat gat te springen dat nu eigenlijk ongedekt is. We zien dat dat heel moeilijk tot stand komt. Daar ligt bij uitstek wat mij betreft, ik zeg bij uitstek de taak en verantwoordelijkheid en kans ook voor onze corporaties.
En laten we niet vergeten, wij, dan zeg ik even: wij college, wij raad, uw raad, maar ook bij de corporaties zelf hebben in Den Haag natuurlijk een vurig pleidooi gehouden voor het afschaffen van de markttoets om deze reden, mede om deze reden. Laten we dan nu ook, nu de markttoets ervan af is, met elkaar bewijzen dat het zinvol is en dat we dat gat ook kunnen gaan vullen met elkaar. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Voorzitter. Dit agendapunt ging toch over de ijkpunten die we niet gehaald hebben? U doet voorkomen alsof het geweldig gaat. Nee, dat was mijn betoog nu juist. U brengt een verhaal dat gewoon blijkt niet te kloppen. Het is gewoon niet goed gegaan. Het is ook niet één jaar, het is al twee jaar. Het gaat al langer niet goed. Er moet dus iets gebeuren. Bouw die sociale woningen nu. En ook niet tijdelijk maar definitief. Ga daar nu mee aan de gang. Daar moet je ruimte maken. Niet in die midden- en hoge segmenten. Dat komt wel. Daar heeft u een prachtig plan voor staan. Maar voor de sociale sector niet. U kunt niet genoeg doorstromen. Dat gaat niet voldoende zijn. U kunt het niet allemaal wegschuiven. Er zijn verschrikkelijk veel mensen die in die sociale hoek moeten blijven hangen. U wilt ze allemaal laten doorstromen naar woningen die ze niet kunnen betalen. De VOORZITTER.
Ik weet niet of u elkaar gaat overtuigen in dit debat mevrouw Verkoelen, en ik wijs u nog even op uw tijd. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, ik ga stoppen. De VOORZITTER. Uw argumenten zijn helder en de wethouder heeft ook een standpunt. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké. Ik moet net als de heer Van Baarle wachten tot de verkiezingen. Tot ziens. De VOORZITTER. Dat zou heel goed kunnen. Wethouder Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). In dit raadsvoorstel staat ook gewoon: de ijkpunten worden niet gehaald. Die erkenning is er. Ik voel ook urgentie en dat proef ik ook vanuit uw raad, om alles op alles te zetten om dat zo snel mogelijk wel te halen. We zitten echter ook in een bredere context waarin we niet alles zelf kunnen beïnvloeden. Ik heb ook in de
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1087
commissie aangegeven dat dat niet vanzelf binnen een jaar in één keer goed gaat goed. Daar hebben we waarschijnlijk tijd voor nodig. Maar uw raad heeft nu moties aangedragen om daar nog meer kracht achter te zetten, nog harder op zoek te gaan naar een oplossing. Maar er zit hier wel een wethouder Bouwen en wonen voor heel de stad. We hebben te maken met een corporatievoorraad waar we toevallig heel veel monitoring op hebben, waar we corporaties hebben, waar we heel veel informatie over hebben, maar we hebben ook heel veel Rotterdammers die geen corporatiedirecteur en geen monitor hebben, maar die ook een plekje zoeken in de stad, en daar sta ik ook voor. Ik zeg zeker niet dat het goed gaat. Ik denk dat ik en het college ontzettend veel urgentie voelen op die woningmarkt. Als het gaat over bouwen, bouwen, bouwen, om toch nog een keer met de woorden van de heer Rozema te spreken, dan hebben we de machinerie goed op gang gebracht. Maar Rotterdammers willen wonen, wonen, wonen. En daartussen zit een gat in de tijd van soms een aantal jaar, en dat gat hebben we te vullen. Ik denk dat we juist ook laten zien met alle maatregelen die we nemen, met het tegengaan van verkamering en zelfbewoningsplicht, de starterslening die eraan komt, dat het ons zeer menens is om die woningmarkt ook een stukje eerlijker en rechtvaardiger te maken. De VOORZITTER.
Wethouder, mag ik u vragen een beetje vaart te maken en af te ronden. Want die tweeminutendebatten zijn inmiddels langer dan een uur. U kunt er ook niets aan doen, maar u kunt helpen. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Ja, ik zal zeker helpen, maar als mij vragen gesteld worden of onjuiste informatie of andere beelden voor de voeten wordt geworpen, dan wil ik daar toch op kunnen reageren. Ik was aangekomen bij motie 8, 'Samen bouwen'. Ik moet de voorzitter gelijk teleurstellen na zijn oproep om tempo te maken, en dat is omdat ik twijfel over deze motie. Maar gelukkig heeft de voorzitter ook gezegd dat twijfel in de politiek vaker voor mag komen. De VOORZITTER. Twijfelen mag. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). De reden dat ik twijfel zal ik dan ook wat langer toelichten. Dat komt omdat we het over Collectief Particulier Opdrachtgeverschap (CPO) hebben. Daar hebben we het nog niet eerder uitgebreid in de commissie over gehad, ook de vorige keer niet. Dat is ook de reden dat ik twijfel. Ik ben aan de ene kant zeer gecharmeerd van CPO. Het project dat u aanhaalt was trouwens een van de genomineerden van de Job Dura Prijs. Het thema was: 'Thuis in Rotterdam'. Uiteindelijk heeft Little C gewonnen met als tweede het initiatief dakdorpen, ook een prachtig initiatief om daken beter te benutten, maar dat geheel terzijde.
Maar Overmaas stond daar ook in en het is natuurlijk een prachtig concept. Het is ook gelijk een heel grote CPO, een van de grootste in zijn soort. Dat is ook een van de redenen voor de jury van de Job Dura Prijs om hen te nomineren. Tegelijkertijd is het niet zo dat wij niets doen op CPO. We hebben al een aantal locaties in Delfshaven, de Gaffelstraat in het centrum, Lloyd Yard, waar we ook tien woningen willen realiseren. We doen veel met kluswoningen, we doen veel met de verkoop van vastgoed en de coöperatieve woonvormen. Ook op ongevraagde initiatiefvoorstellen kan CPO inschrijven. Maar we proberen al die woonvormen te accommoderen in Rotterdam. Denk ook aan Tiny Houses, waar we binnenkort in het Zuiderpark een partij kunnen presenteren die dat gaat doen. Daar valt CPO ook onder. Ik ben er heel erg enthousiast over. Tegelijkertijd wil ik wel benadrukken dat we dat in dat breder kader doen van al die woonvormen die we accommoderen en daar is CPO er een van. En we zitten ook in tijden van woningnood, dus zo groot als deze zie je ze eigenlijk bijna nooit. De markt zou dit ook gewoon kunnen doen, en we weten uit ervaring ook dat CPO een vrij bewerkelijke vorm is die ook begeleiding vraagt en heel veel professionaliteit en doorzettingsvermogen van het collectief van de
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1088
particulieren, dus dat het ook tijd kost. We zoeken die locaties vaak op kleinschaligere locaties van vijf tot tien woningen. Dat is vaak goed hanteerbaar. Ik zou dus willen benadrukken dat als uw raad instemt met deze motie dat we dat wel in die context moeten doen. Ik zou niet willen, want daar zit mijn twijfel, dat een grootschalig onderzoek of het grootschalig najagen van dit soort CPO-locaties, de bouwstroom gaat stagneren omdat we gaan vertragen op locaties, want er is nu eenmaal woningnood. Daar zit nu mijn twijfel. Dus als we dit gaan doen dan doen we dat wat mij betreft binnen het kader van die coöperatieve woonvormen en het actieplan dat we daar hebben en met de kanttekening dat kleinere locaties vaak succesvoller en kansrijker zijn, maar ook dat we dat moeten doen op een manier waarbij het de bouwstroom en het tempo niet gaat belemmeren, want daar zit mijn twijfel. Als u instemt met deze uitleg kan ik deze motie omarmen, want dan parkeer ik hem en zet ik hem ook mede in het Actieplan Coöperatieve Woonvormen. Als u veel meer en grootser wilt, dan denk ik dat het verstandig is om wat langer van gedachten te wisselen over een CPO en wat daarbij komt kijken. De VOORZITTER. Aan wie vraagt u dat wethouder? De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Het is een vraag aan de indiener van de motie, in dit geval Leefbaar Rotterdam, de heer Van Putten. De VOORZITTER.
Mijnheer Van Putten, bent u daar? De heer VAN PUTTEN (lr). Leuk dat de wethouder uitgebreid ingaat op dit voorbeeld. Ik vond het zelfs jammer dat het de Job Dura Prijs niet gewonnen heeft, want dat verdiende het eigenlijk wel. Kijk, het gaat erom dat er 47 starterswoningen op zeven lagen zijn gebouwd, met een mooie maat, op een leuke plek. Dit kan ook gebouwd worden door ontwikkelaars. Dus laat de wethouder zich daar ook voor inspannen, dat hij dit voorbeeld goed in de markt als voorbeeld laat zien. De VOORZITTER. Maar de wethouder zei ook nog iets over de interpretatie van de motie. Hij vroeg zich af of et cetera. De heer VAN PUTTEN (lr). Hij vroeg of er misschien later in de commissie op CPO moet worden doorgegaan. Daar ben ik best toe bereid. Het kan ook in september bij de hele woonvisie langskomen. Maar het gaat er mij om dat dit voorbeeld an sich gepromoot wordt door de wethouder bij de projectontwikkelaars. Het is dus eigenlijk en/en. En CPO en als voorbeeld. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Mijn voorstel was om dat dan ook onder de vlag van het Actieplan Coöperatieve Woonvormen te doen. Daar heb ik ruimte om dit op te pakken. Met de kanttekening dat dat dus vaak gaat om wat kleinschaligere initiatieven CPO, maar ook dat Rotterdammers dan echt zelf het initiatief moeten nemen en dat we dat faciliteren.
Ik heb ook aangegeven, om de verwachtingen te managen, dat ik niet wil dat het de bouwstroom gaat belemmeren, dat we het tempo eruit halen. Als u zegt: zet het ook goed in de etalage, dan ben ik bereid dat te doen. Dat is ook redelijk eenvoudig te doen. Als uw verwachting is dat dit ertoe leidt dat we nog vijf locaties op deze schaal in Rotterdam binnenkort et cetera, et cetera, dan kan ik daar gewoon niet aan voldoen. Dat is gewoon heel moeilijk uitvoerbaar, dus daarom heb ik gezegd: we moeten die verwachtingen managen. Ik hoor van u eigenlijk dat die verwachtingen niet zo hoog zijn, dus als u ermee instemt onder het Actieplan Coöperatieve Woonvormen ook dit initiatief goed in de etalage te zetten, dan kan ik daarmee uit de voeten.
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1089
De heer VAN PUTTEN (lr). Dat is akkoord. Gewoon het liefst zo breed mogelijk uitrollen in de markt, met startersappartementen. De VOORZITTER. Helder wethouder? U kunt verder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Van dat laatste, zo breed mogelijk uitrollen in de markt, heb ik nu juist net gezegd dat dat het tempo ontzettend kan vertragen. De heer VAN PUTTEN (lr). Nee, ik bedoel niet alleen als CPO, maar ook gewoon in de projectontwikkelingshoek. Laat ik het zo zeggen: ik ben het eens met uw suggestie. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Oké De VOORZITTER. Anders is het handig om buiten de uitzending nog even met elkaar te bellen. Goed zo. Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dan kom ik bij motie 9, 'Stop voorrang statushouders op de sociale woningmarkt'. Die motie hebben we al eerder langs gehad en die is consequent ontraden, dus dat gaan we nu ook doen. We hebben de statushouders wel op onze verordening staan. Daarmee kunnen we ook afspraken maken met de corporaties, maar dat doen we echter niet via een officiële urgentieverklaring maar via directe bemiddeling, passend toewijzen. Hoe je het ook wendt of keert, we hebben gewoon een wettelijke taak voor statushouders. Dus zou je dat niet via de corporaties doen, dan zou je dat zelf als gemeente moeten doen. Dan zou je weer een gemeentelijk woonbedrijf of iets anders moeten hebben. Dat willen we niet.
In de overwegingen heeft u het ook over hotelboten. Wij zoeken ook juist naar de combinatie. Een deel zal gedaan worden door onze corporaties, maar zeker ook met de toestroom van statushouders zullen we de komende tijd alle creativiteit uit de kast moeten halen. U heeft van collega Wijbenga ook een brief gehad over onze aanpak daarbij en we gaan juist ook met private initiatieven kijken. Dat is misschien een bruggetje naar de volgende motie over het Havenziekenhuis, maar ook op het water, wat we daar aan huisvesting kunnen doen. Dus we zitten zeker niet stil, maar het is en/en. We hebben hier gewoon een verantwoordelijkheid en deze motie zou ik willen ontraden. Motie 10 pakt collega Wijbenga straks bij de beantwoording. Dan motie 11, 'Geen statushouders in het voormalig Havenziekenhuis'. Dat is nu juist een voorbeeld waarbij we privaat initiatief betrekken. Het Havenziekenhuis gaat ontwikkeld worden maar in de tussentijd gaan wij daar juist huisvesting realiseren. Wij willen juist in die tijdelijke huisvesting een mix tussen vragers en dragers. Vragers zijn de meer kwetsbare groepen zoals statushouders en dragers zijn bijvoorbeeld studenten, jongeren, starters, die de boel ook een beetje op sleeptouw kunnen nemen zodat je daar een goede mix krijgt. We zullen al dit soort locaties ook gewoon nodig hebben om aan de beschikbaarheid te voldoen.
Zoals we in de ijkpunten hebben gezien, lukt dat nu niet. Deze motie zou ik dan ook willen ontraden. Motie 12 neemt collega Wijbenga ook voor zijn rekening. De VOORZITTER. Dank, dan gaat wethouder Wijbenga verder met de moties 10 en 12. De heer Jonker, u hebt een vraag of een interruptie? De heer JONKER (sp). Een interruptie noem ik het. We zijn weer getuige geweest van een prachtig verhaal van de wethouder. Een verhaal dat de SP schaart in de categorie makelaarspraat met een rechtse bril. Ik geef een voorbeeldje. De wethouder rept over 66% sociale voorraad in Rotterdam. De SP houdt het, ruim gerekend, op 44%. Als ik u dat
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1090
voorhoud, dan doet u dat waarschijnlijk af met de opmerking: hé, daar heb je dat geëngageerde, quasi-linkse verhaaltje van de SP weer. Het lijkt me dan ook een goed idee, een echte aanrader hoor, dat de wethouder zich over dit onderwerp een keertje verstaat met bijvoorbeeld Woonstad Rotterdam, want dan hoort u het van een andere partij. Dan hoort u ook om welke percentages het werkelijk gaat. Ook de heer Kurvers is nooit te oud om te leren. Dank u voorzitter. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel. We hebben in de regio gewoon goede afspraken gemaakt over wat wij verstaan onder sociale voorraad. Dat houden we ook regionaal in de gaten en na de zomer gaan wij hierover verder van gedachten wisselen. De heer Jonker heeft het over 44%. Dat is wat de corporaties in bezit hebben. Maar daarnaast hebben wij nog veel meer huizen staan in Rotterdam die ook in dat prijssegment zitten. De VOORZITTER. We gaan naar wethouder Wijbenga. De heer WIJBENGA (vvd) (wethouder). Dank voorzitter. Ieder jaar fluctueert het aantal mensen dat na een lange reis in Nederland aankomt en een asielstatus krijgt en aan Rotterdam wordt toegewezen. Dit jaar is dat relatief een wat hoger aantal. Zoals de heer Kurvers al goed heeft uitgelegd, is de woningmarkt zeer problematisch.
Daarom hebben we als college u ook een brief gestuurd met daarin een aantal maatregelen die wij dit jaar willen nemen om de kans dat mensen een dak boven het hoofd kan worden geboden en daarmee de inburgering kan beginnen, ook slaagt. Dat is een grote opgave voor gemeenten, voor allerlei partijen die ons daarbij helpen, maar ook voor de statushouders die niet vrijblijvend ook in moeten zetten op die inburgering. We doen dat samen met het rijk, en het rijk doet dat samen met Europa en de wereld. Een protest aantekenen bij het rijk is denk ik niet de vorm die past bij deze gezamenlijke opgave en het oplossen van dit stuk humanitaire ellende in de wereld. Ik denk ook niet dat het onze rol is om als gemeente op die manier, met een protestbrief, het gesprek met het rijk aan te gaan. Deze motie ontraad ik. Ik heb het over de motie van de PVV. De motie van Leefbaar Rotterdam over de verdeelsleutel. Wat is nu relevant om mensen goed toe te wijzen aan een gemeente? Je zou kunnen zeggen: het aantal woningen is belangrijk. Ja, dan ging iedereen naar waar meer woningen zijn, maar daar is geen werk. Je kunt ook mensen sturen naar waar geen opleidingen zijn, waar mensen een arbeidskwalificatie willen halen. Mensen hebben ook een sociaal leven dat kansrijk moet zijn. Uiteindelijk zijn er dus veel dingen die meespelen.
We hebben als Rotterdam aan de orde gesteld, de commissie WIISA weet dat, dat we niet alleen een lager opgeleide stad zijn, maar ook een hoogopgeleide stad. Daar wordt dus in de toewijzing rekening mee gehouden, maar het rijk slaagt niet in een betere verdeelsleutel dan plat naar rato van het aantal inwoners. En ik snap dat wel, want anders is er een enorm getouwtrek denkbaar tussen gemeenten en tussen gemeenten en rijk. Het college heeft dat geaccepteerd als werkelijkheid en werkt er ook mee. Dus wij accepteren de opgave die komt. Als de raad tot een standpunt komt dat een verdeelsleutel geamendeerd zou moeten worden, dan besluiten we dat over te nemen als een belangrijk feit en daarop met het rijk het gesprek te voeren. Oordeel raad. Dank u wel voorzitter. De heer DE ROON (d66). Dank u wel voorzitter. Ik krijg net de opmerking dat een tweeminutendebat al bijna twee uur duurt, dus ik houd het echt kort en ik ga ook niet uitgebreid in debat, maar ik had wel even een vraag. De wethouder zegt: ik laat dit aan de raad. Daarvoor vertelt de wethouder dat het landelijk beleid is om het inwoneraantal te kiezen, en daar hebben we het met z'n allen mee te doen. Ik ben dus toch wel een beetje verrast dat hij het aan de raad laat. Wat gaat u dan doen als de raad anders zou beslissen? Dan zou u moeten gaan lobbyen voor een andere verdeelsleutel terwijl u net aangaf dat er
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1091
heel veel voor te zeggen was zoals we dat met elkaar hebben afgesproken. Ik snap dat dus niet helemaal. De heer WIJBENGA (vvd) (wethouder). Kijk, uiteindelijk bent u het hoogste orgaan van de tweede gemeente van Nederland. Als u dus in meerderheid zegt dat die verdeelsleutel echt beter zou moeten dan nu, dan is dat wel een belangrijk feit. Maar vooralsnog zijn we als college niet tot een betere verdeelsleutel gekomen. De VOORZITTER. De heer De Roon. De heer DE ROON (d66). Voor nu even genoeg. Dank voorzitter. De VOORZITTER. Ik check nog even of de beraadslaging zo voldoende vruchten heeft afgeworpen. Er zijn heel veel vragen gesteld die raken aan het thema wonen en dan kunnen we heel lang debatteren, is mijn ervaring. Ik was hier dus op voorbereid. Het viel me eerlijk gezegd nog wel mee dat het tweeminutendebat langer dan een uur heeft geduurd. Het is een belangrijk thema en de raadsleden hebben daar een grote mate van betrokkenheid bij. Volgens mij is het in deze fase zo voldoende behandeld. De moties komen vanavond aan bod bij de stemming. 14.
Jeugdfonds Sport en Cultuur: problemen met aanbieders en oneerlijke regelgeving
De VOORZITTER. Dan ga ik met u naar agendapunt 14, maar ik gun u eerst een minuut of tien schorsing. Wellicht u dat u thuis of op kantoor nog ergens een kop koffie kunt halen. Ik schors de vergadering tot 15.40 uur. De vergadering is geschorst. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Waarde raadsleden. We hebben iets langer dan tien minuten kunnen pauzeren. Dat was u van harte gegund. We gaan naar agendapunt 14, Jeugdfonds Sport en Cultuur: problemen met aanbieders en oneerlijke regelgeving. Ik check of wethouder Grauss ingelogd is. Oké, heel goed. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, het debat is aangevraagd door DENK. De VOORZITTER. Dat zou heel goed kunnen, alleen zie ik op mijn lijstje dat u als eerste spreker staat. Ik wil met alle plezier naar mijnheer Yigit gaan. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ik zou dat wel beleefd en terecht vinden. De VOORZITTER. Dan vind ik u erg aardig voor uw collega. Ik heb een andere sprekersvolgorde op mijn lijst, maar dat is geen enkele probleem. Dan gaan we naar mijnheer Yigit. De heer YIGIT (denk). Dat is heel attent van mevrouw Van Wifferen, maar het had niet gehoeven. Maar laat ik mijn bijdrage beginnen. Voorzitter, wij hechten veel waarde aan het Jeugdfonds. Wij vinden het enorm belangrijk dat kansarme kinderen in onze stad mee kunnen doen.
Dat ze mee kunnen doen met sport, met culturele activiteiten. Dat is ontzettend belangrijk voor de ontwikkeling van deze kinderen. Voorzitter, we hebben een tijdje terug schriftelijke vragen gesteld naar aanleiding van problemen tussen
raadsvergadering van 27 mei 2021
Notulen pagina
1092
cultuuraanbieders en het Jeugdfonds. Wij zijn van mening dat kansarme kinderen niet de dupe mogen worden van veranderende spelregels en bureaucratie. We hebben dan ook een motie waarin wij vragen aan de wethouder of hij met het Jeugdfonds in gesprek wil gaan om ervoor te zorgen dat er geen enkele vorm van limiet is voor kansarme kinderen om deel te nemen aan sport en cultuur. We hebben ook nog een punt, voorzitter, als het gaat om proactieve communicatie en transparantie door het Jeugdfonds. Bij het wijzigen van de spelregels is dit niet helemaal goed gegaan. Dit heeft geleid tot veel onrust en verwarring. Om dit ook in de toekomst te voorkomen en hiervan te leren, heb ik ook een motie om in ieder geval te zorgen dat er ook straks bij dit soort wijzigingen proactieve communicatie en transparantie is. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Yigit heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Betere communicatie en meer transparantie om dwarsligging te voorkomen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 27 mei 2021, ter bespreking van agendapunt 14.