20210128- Notulen van de raadsvergadering van 28 januari 2021

Dus dat is de feitelijkheid van de filantropie. De VOORZITTER (de heer Simons). Dank u wel. Mijnheer Engberts heeft nog een vraag voor u. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat Droom en Daad en Verre Bergen onderdeel zijn van het convenant, maar volgens mij is het convenant gesloten met de vereniging van de verschillende fondsen. Ik noem het even verkeerd, want ik had dit stuk niet voorbereid. Maar als ik

kijk op de website, dan zijn de leden van dat overleg, daar staan Verre Bergen en Droom en Daad niet bij. Maar zegt de wethouder nou dat we dezelfde typen afspraken hebben gemaakt met Droom en Daad en Verre Bergen, separaat van dit convenant? Want als ik op de website kijk welke fondsen aangesloten zijn bij dit overleg dan staat noch Verre Bergen noch Droom en Daad erbij. De VOORZITTER (de heer Simons). Uw vraag is duidelijk. De wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ja, dat was ook de constatering en de verwarring in de commissie MPOF van 14 januari en daar is dus bij de administratie en secretaris van de vereniging gezegd dat zij wel degelijk lid zijn en dat de informatie op de website op dat punt dus niet correct is. Dus in die zin doen ze daarin mee. En waar het ging over de afwegingskaders, dat is in hoge mate: waar doet de gemeente zelf transacties al of niet privaatrechtelijk over grond en opstallen en taken. Dat is een wat andere manier die de afgelopen tijd ook over grote projecten ging. En dat stuk, dat afwegingskader, daar gaan we het dan over hebben, zoals ik u net zei. De heer ENGBERTS (pvda). Als ik daar nog iets aan toe mag voegen, voorzitter? De VOORZITTER (de heer Simons). Ja hoor. De heer ENGBERTS (pvda).

Ik hoor de wethouder dit zeggen en ik denk dat als dat geverifieerd is en de informatie op de website niet correct is, dat dat wel heel erg noodzakelijk is dat die informatie er wat correcter staat. Want ik ging er eigenlijk van uit, maar dat klopt dus niet. Ik denk dat meer mensen dat had kunnen overkomen. De VOORZITTER (de heer Simons). Ja, het punt is duidelijk. De website schept verwarring, maar ik zie dat de wethouder het met u eens is en dat hij snel actie gaat

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

93

ondernemen om dat probleem de wereld uit te helpen.

8. Het voorstel tot vaststelling van het advies van de Algemene bezwaarschriftencommissie naar aanleiding van bezwaren tegen het raadsbesluit tot vestiging voorkeursrecht Schiekadeblok

De heer ENGBERTS (pvda). Dat lijkt me heel erg goed. De VOORZITTER (de heer Simons). Dank u wel. We hebben een veegronde gehad. Dan kijk ik ook nog even in de chat of er behoefte is aan een tweede termijn. Zo niet, dan moet ik concluderen dat we dit punt af kunnen hameren. En dan geef ik de hamer weer over aan onze burgemeester voor het volgende agendapunt. En dan wil ik wethouder Kasmi danken voor uw uitgebreide bijdrage en toelichting en uitleg. En dan geef ik het stokje over aan onze burgemeester als voorzitter. Dan ga ik even een kop koffie zetten. (De heer Simons draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Aboutaleb.) 7. Het voorstel tot benoeming van een voorzitter en een lid van het algemeen bestuur van de Stichting Openbaar Onderwijs Rotterdam (BOOR)

10. Het initiatiefvoorstel-Zeegers/Achbar ‘Meedraaien aan de top: tijd voor de volgende tik op het glazen plafond’, alsmede de reactie hierop van de burgemeester en wethouders

De VOORZITTER. Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Koster, u heeft aangekondigd dat u nog een motie zult indienen. Ik neem aan dat dat in de loop van vandaag ergens in het RIS verschijnt. U kunt de motie ook mailen naar het adres dat ik vanochtend heb genoemd en dat bij u bekend is.

Dan ben ik bij de hamerstukken. A. HAMERSTUKKEN

De VOORZITTER. Agendapunt 8 en agendapunt 9 worden voorgedragen om te worden gehamerd. Is er iemand van u die daar alsnog een stemverklaring bij wenst te geven? 8 en 9. We hadden vanochtend overigens punt 14 ook gehamerd hè. Het is goed dat u dat nog even weet. Er zijn geen verklaringen bij agendapunt 8 en 9. Dan gaan we naar de B-onderwerpen, onderwerpen met een korte verklaring. B. ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING

(Dit agendapunt is doorgeschoven naar de gemeenteraad van 18 februari 2021.)

We zijn inmiddels aanbeland bij agendapunt 7, het voorstel tot benoeming van een voorzitter en een lid van het algemeen bestuur van de Stichting BOOR. We hebben vanochtend afgesproken dat we deze besluitvorming verdagen tot 18 februari.

9. Initiatiefvoorstel-Van Schaik/Eerdmans ‘Wijziging begroting’ wegens een omissie in een bij de begrotingsbehandeling aangenomen amendement

De VOORZITTER. We beginnen met agendapunt 10, het initiatiefvoorstelZeegers/Achbar ‘Meedraaien aan de top: tijd voor de volgende tik op het glazen plafond’, alsmede de reactie hierop van het college van burgemeester en wethouders. Dan hebben we nu mevrouw Zeegers en mijnheer Achbar weer in de portefeuillehouders-positie. Wie van u wil de initiatiefnemers hierover bevragen? Ik heb als eerste mijnheer Simons, maar die was koffie gaan zetten. Zullen we beginnen met mijnheer Postma? Mijnheer Simons? De heer SIMONS (lr). Ja, we stellen het wel even uit hoor. Ik houd het kort gezien de tijd, de spreektijd. Kijk, het is natuurlijk allemaal sympathiek dat initiatief, maar ik

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

94

heb in de commissie ook gevraagd: als ik mijn kinderen van de kinderopvang haal of van de basisschool, dan zie ik dat 80-90%, eigenlijk 95% van de leraren of toezichthouders, of hoe we ze ook allemaal noemen, vrouw is. Als ik bij de huisartsenpost kom in Nesselande dan zijn alle dokters vrouwen. Als ik het nou goed begrijp, zegt het initiatiefvoorstel: ja, op een andere plek zijn er te veel mannen. Maar ik heb gevraagd: hoe verhoudt zich dat dan tot elkaar? Want betekent jullie initiatiefvoorstel nou dat wij die vrouwelijke artsen moeten ontslaan, want daar moeten mannen voor komen? Of dat vrouwelijke leraren moeten ontslagen worden, want daar moeten mannen voor komen? Wij denken als Leefbaar Rotterdam dat dat een onwerkbare situatie oplevert. Wij geven ook de voorkeur aan de vrijheid van het individu in dit land om zelf te bepalen hoe ze hun carrière vorm willen geven. En wij vinden dit soort initiatieven betutteling van bovenaf die ook gewoon niet gaat werken. Dat was het. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Postma. De heer POSTMA (gl). Dank u wel voorzitter. Vanuit GroenLinks een net iets ander geluid. En laat ik beginnen met het danken van de collega’s van D66 en DENK voor hun initiatiefvoorstel.

Een belangrijk onderwerp, namelijk het stimuleren van diversiteit, in het bijzonder van mensen met een migratieachtergrond, op bestuursposities van organisaties waarin de gemeente Rotterdam zeggenschap heeft, zoals het Havenbedrijf en de RET. GroenLinks kan zich volledig vinden in het uitgangspunt van het voorstel, namelijk dat diversiteit aan de top van organisaties goed is voor de prestaties van die organisatie en dat zo’n organisatie daarmee herkenbaarder wordt voor de samenleving en kan rekenen op meer vertrouwen. Het voorstel laat overigens zelf tegelijkertijd het ongemak van deze discussie zien, namelijk hoe ingewikkeld het is om te sturen op een

bepaald aantal mensen, maar ook het percentage mensen met een migratieachtergrond op bepaalde posities. Hoe tel of meet je dat? En, nog veel belangrijker, hoe voorkom je dat je mensen in al hun veelzijdigheid en met al hun talenten reduceert tot hun huidskleur of achternaam? GroenLinks steunt daarom de voorstellen als belangrijke eerste stappen, waarbij we het einddoel niet uit het oog moeten verliezen, namelijk inclusiviteit. Dat bereiken we niet van vandaag op morgen, dat vraagt om verandering van veel organisatieculturen naar inclusieve werkomgevingen, waarin iedereen zich welkom voelt en die openstaan voor alle talenten in onze samenleving. Diversiteit is dan niet het doel, maar het gevolg van echte inclusiviteit. De VOORZITTER. Dank u wel mijnheer Postma. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ja dank u wel voorzitter. Inderdaad ook mijn fractie geeft een ander geluid dan het geluid dat de fractie van Leefbaar Rotterdam zojuist te berde heeft gebracht. Mijn fractie steunt dit voorstel en vindt het ook heel goed dat deze partijen dit voorstel hebben ingediend. En we hebben enige tijd geleden ook in deze raad wat uitgebreider over diversiteit binnen de gemeentelijke organisatie van gedachten gewisseld. En mijn fractie vindt het heel belangrijk we er ook vandaag weer aandacht voor vragen en vandaar dat we ook vandaag dit voorstel zullen steunen.

Ik zou me wel graag ook aan willen sluiten bij de woorden van mijnheer Postma, dat inderdaad we iemands achtergrond niet moeten verengen tot het selectiecriterium, maar dat we uiteindelijk vooral ervoor moeten zorgen dat we inderdaad de diverse cultuur creëren, waardoor we de gemeentelijke organisatie as such beter in staat stellen om ook in de haarvaten van deze gemeente beter te kunnen opereren. Dank u wel voorzitter.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

95

De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Ja voorzitter, dank u wel. Dank aan de initiatiefnemers voor de moeite die zij hebben genomen om dit initiatiefvoorstel in te dienen. Dat verdient altijd lof, want er gaat veel werk in zitten. Zo ook ongetwijfeld in dit initiatiefvoorstel. Dat neemt niet weg dat de VVD niet enthousiast is geworden na het lezen van dat initiatiefvoorstel. Ja, wij zijn er voorstander van dat ook in de boardroom, in de bestuurskamer, in de kamer van de toezichthouders herkenbaarheid voor de samenleving een plek krijgt. Alleen de manier waarop je dat moet doen, is volgens ons niet datgene wat er met dit initiatiefvoorstel wordt voorgesteld, namelijk om dat geforceerd en versneld te doen. Als je nu kijkt naar hoe de samenleving zich ontwikkelt, hoe jonge mensen van diverse komaf allerlei posities veroveren, tegen de tijd dat zij op een leeftijd zijn dat zij in de bestuurskamer terechtkomen, zal je zien dat de bestuurskamer zelf ook een stuk diverser wordt. Dat hebben we met vrouwen gezien, dat zullen we ook met mensen met een migratieachtergrond gaan zien. Dat dat op een organische manier gebeurt, is hartstikke goed.

Als je dat geforceerd gaat doen, gaat het ook wrevel opleveren, want dat gaat betekenen dat mensen die gewoon voldoen aan de eisen van de bestuursrollen uitgesloten worden, simpelweg omdat ze niet divers genoeg zijn. En dat willen we voorkomen, want dan gooien we het kind met het badwater weg. Dan maken we fouten die we niet moeten maken. Dus dank voor de oplossing, maar het is niet onze oplossing en wij zullen dan ook niet voor dit initiatief kunnen stemmen. De VOORZITTER. Dames en heren, is er nog iemand die een bijdrage wil leveren aan dit debat? Ik kijk in de chat. Eenmaal andermaal. Mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja, ik heb toch nog één vraag aan de indieners, want eigenlijk

moet u, als u het doel wilt verwezenlijken, etnisch gaan registreren als ik het goed begrijp. Ik dacht dat juist uw partijen, DENK en D66, daar fel tegenstander van zijn. Dus hoe gaat u dat probleem dan oplossen? De VOORZITTER. Helder. Dan gaan we naar de initiatiefnemers. Ik begin bij mevrouw Zeegers en mijnheer Achbar. Heeft u een afspraak met elkaar gemaakt over wie er begint? Mevrouw Zeegers begint. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dank u wel voorzitter. Ja we hebben eigenlijk niet helemaal goed een afspraak gemaakt, dus ik kan me voorstellen dat mijnheer Achbar hier gewoon aanschuift en dat we dan gezamenlijk even kijken wat we het beste kunnen doen. In ieder geval hartelijk dank voor de bedankjes, maar ook de kritische vragen, want dat is denk ik heel goed. Ik kijk terug op een hele goede commissiebehandeling waar inderdaad ook werd gesteld: diversiteit in organisaties, in besturen, dat is wenselijk. Nou, misschien niet iedereen, maar laten we zeggen het overgrote deel van de commissie vond dat wel wenselijk. Maar hoe kom je daar nou op de beste manier? Nou, dat vind ik ook zelf wel een lastig vraagstuk.

Tegelijkertijd hebben we met dit voorstel, dat mijnheer Achbar en ik hebben ingediend, wel gepoogd om te kijken: hoe kan je toch op een zo positief mogelijke manier wel versnelling aanbrengen in de diversiteit van onze besturen en organisaties waar we mee gelieerd zijn als gemeente Rotterdam? Daar zitten we aan de knoppen. Hoe kunnen we die impuls geven? Nou, wat wij daarvan hadden bedacht: dat het het beste is om dingen bespreekbaar te maken, om het gewoon dus in de gesprekken mee te nemen met die organisaties zelf om te stimuleren. Een van die dingen die we dus daarbij voorstellen zijn bestuursstages, zodat mensen gewoon ook ervaring op kunnen doen. Dat is ook de gedachte, dus we willen niet een quotum. Dat hebben we niet gezegd. Dat is nu echt even een brug te

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

96

ver en ook vanwege ja, waar mijnheer Simons ook op wees, etnische registratie, dat is iets waar wij tegen zijn. Dus hoe ga je zo’n quotum dan meten? Dat gaat gewoon niet. Dus dat voorstel hebben we niet gedaan, maar wel mensen met een andere culturele achtergrond, ons daar meer voor openstellen en ook uitnodigender daarin zijn en actiever om dat te stimuleren.

Dus dat dacht ik daarmee te hebben beantwoord. Maar ik snap wel, het is een ingewikkeld punt, Daar heeft u zeker terecht vraagtekens bij. Tegelijkertijd denk ik wel: ja, ook al heb je vraagtekens, dat wil niet zeggen dat je het daarom niet moet doen.

Mijnheer Simons vroeg dan ook nog: betekent dat dan dat er allerlei mensen moeten worden ontslagen om plek te maken? Nou nee, dat niet. We gaan gewoon uit van de natuurlijke termijn dat mensen het bestuur verlaten en dat er dan actief gezocht wordt, ook door middel van werving- en selectiebureaus die dat soort mensen ook in hun database hebben, zeg maar, om die ook actief te benaderen. De heer SIMONS (lr). Voorzitter, ik heb net een vraag gesteld, maar mevrouw Zeegers geeft daar niet echt antwoord op, of daarna is zij heel tegenstrijdig daarover. Want hoe gaat u nou registreren dat het diverser wordt? Daarvoor moet u toch gewoon etnisch registreren? Dus legt u dat nou eens uit hoe u dat gaat doen. Ik snap dat gewoon niet.

Als reactie op de bijdrage van mijnheer Verheij van de VVD, die aangaf: ja het komt vanzelf wel goed, eigenlijk. Nou dat zien wij toch als vrouwen anders. Wij zien nog steeds, we hebben in Rotterdam nu 30% vrouwen in bestuurlijke functies. Rotterdam bestaat uit 50% vrouwen, misschien net iets meer, zo tegen de 51%. Nou, dat is nog steeds niet helemaal representatief. Nou vind ik dat niet vreselijk problematisch. Het is ook niet dat we daar nou een groot punt van maken. Het is natuurlijk nog niet helemaal daar waar je wil zijn. Maar goed, dat gaat gewoon te langzaam. Het gaat gewoon echt te langzaam. En dan nog gaat het over maatschappelijke en overheidsorganisaties waar het 30 procent is. We zien in heel veel organisaties dat dat niet zo is. Dus ja, daar ben ik het toch echt niet mee eens, dat het vanzelf wel goed komt. Nee, daar moet echt op ingezet worden. In reactie op wat mijnheer Postma zei: diversiteit is niet een doel op zich, het gaat om inclusiviteit. Ja dat vind ik heel mooi gezegd. Dat klopt ook zo, het gaat om inclusiviteit en dat we daarin stimulerend moeten zijn.

Mevrouw ZEEGERS (d66). Nee wij gaan niet registreren. De heer SIMONS (lr). Hoe gaat u dan meten wat u bereikt? Nou ja goed. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dat is een terecht punt. Het is moeilijk meetbaar, want je registreert het niet. In de ambtelijke organisatie wordt dat ook niet geregistreerd. Tegelijkertijd vind ik het ook weer niet nodig, als je zegt: we kunnen het niet registreren, nou laten we het dan ook maar helemaal niet doen. Wij zijn dus voor de organische aanpak, die wel stimulerend is, maar zonder registratie, dat is terecht. Daarom hebben we ook geen quotum, daarom staat dat er ook niet.

Dank ook aan de goede, althans de positieve woorden van mijnheer Tak van de Partij van de Arbeid. Het klopt dat we dit onderwerp vaak aan de orde hebben gesteld. Dit gaat in dit geval specifiek over die besturen waar we het over hebben gehad. Wat D66 betreft is het ook niet noodzakelijk dat iedereen ongelooflijk veel werkervaring moet hebben gehad, voordat je een keertje in een Raad van Toezicht mag komen. Want juist ook een jonge blik kan heel erg goed zijn. En het gaat ook om verschillende perspectieven die op tafel

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

97

moeten komen in besturen, dus het is niet alleen een lange tijd ervaring hebben met dat werkveld, maar juist ook die diversiteit in opinies en perspectieven, die juist bijdragen aan kwaliteit van besluitvorming.

Mevrouw ZEEGERS (d66). Mevrouw? Zo kan je het ook doen natuurlijk. De heer ACHBAR (denk). Hij is in de war.

Ik denk dat ik daarmee alle vragen wel heb beantwoord. Maar dat vind ik dan jammer, dat ik mijnheer Achbar helemaal niet aan mijn zijde heb gehad. De VOORZITTER. Ja, zo gaat dat dan in een virtuele vergadering, maar hij heeft vast nog wel iets aan te vullen. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ik ben wel mental support op afstand dan bij dezen, via de voorzitter. Nou ja, ik denk dat mevrouw Zeegers het fantastisch heeft verwoord. De kritische kanttekeningen die zijn gemaakt vandaag, en ook tijdens de commissie, die hebben we denk ik uitgebreid besproken. Het belang van diversiteitsbeleid is denk ik ook wel helder bij gelukkig iedereen. Als we even uitgaan van de eerste inventarisatie die we hebben bij overheidsinstituten, dat van de 85 bestuurders er maar twee een duidelijke migratieachtergrond hebben zonder de etniciteit te hoeven registreren. En ja, dan kom je op een gemiddelde uit van ongeveer 3 procent. En daarvan zeggen wij: ja, dat kan veel beter, dat moet eigenlijk veel beter in een stad als Rotterdam. En met dit initiatiefvoorstel pleiten we daar dan ook voor. En ik ben blij om te horen en te zien dat dat grote deel van de raad dit initiatiefvoorstel dan ook steunt en onderschrijft. En zeker, ik begrijp de kritische kanttekeningen die zijn gemaakt, maar ik ben blij met dit initiatiefvoorstel. De VOORZITTER. Uitstekend. Mijnheer Simons nog. De heer SIMONS (lr).

Toch nog een keer een punt van orde, want ik heb zowel aan mevrouw Zeegers als aan mevrouw Achbar twee voorbeelden gegeven.

De heer SIMONS (lr). Ja, dat krijg je van dit soort discussies, je gaat alles door elkaar halen. De VOORZITTER. U had uw kop koffie moeten drinken, denk ik. Maar u mag, er is tijd, uw vraag nog even herhalen. De heer SIMONS (lr). Punt van orde ook, want kijk, ik heb gewoon twee duidelijke voorbeelden gegeven. Zowel in het basisonderwijs als bij de huisartsen en daar kan ik ook de rechterlijke macht nog aan toevoegen, ja daar, dat bestaat nu tegenwoordig uit 80, 90 procent uit vrouwen. Hoe kijkt u daar nou tegenaan? Wat wilt u daar dan aan gaan doen? Want u zegt in uw voorstel: ja, in die bestuurskamers zijn te weinig vrouwen en is het te weinig divers. Wat betekent uw standpunt nu voor de huisartsen, voor de basisschool en voor de rechterlijke macht? Niet dat u dan zomaar één groep eruit pikt en al die andere groepen dan er niks van vinden. Ik snap het gewoon niet. Legt u dat nou gewoon eens uit. De VOORZITTER. De herhaling van de vraag is helder. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ik heb een vraag aan mijnheer Simons. Kan hij in percentages uitdrukken wat de verhoudingen zijn in die beroepsgroepen? De heer SIMONS (lr). Ja hoor. Nou ja kijk, ik ken de percentages niet uit mijn hoofd, maar bij de basisscholen ongeveer 90 procent, of zelfs hoger nog tegenwoordig. In ieder geval in de basisschool waar ik zit, maar dat is ook landelijk bekend.

Bij de huisartsen bestaat de instroom ook grotendeels uit vrouwen. Hetzelfde geldt voor de rechterlijke macht. Dus kijk, voor mij is het helemaal geen probleem, het is een non-probleem. Mensen kiezen

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

98

gewoon: dat vind ik leuk om te doen, prima. Het maakt mij niks uit of mijn dokter een man is of een vrouw. Maar u maakt er een punt van. Want u zegt: ja, in deze groep zijn te weinig mannen, of te weinig vrouwen. En hoe moet ik dat nou zien? Want gaat u dan ook de volgende keer een initiatiefvoorstel indienen om vrouwen weg te sturen, want dat kan toch niet in uw ogen? Dat is gewoon mijn vraag. Ja, daar kunt u lacherig over doen.

Daar kun je ook van zeggen: waarom gebeurt dat?

Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, nee, ik moest lachen omdat ik de burgemeester hoorde praten over drie vrouwen.

De heer ACHBAR (denk). Helder. Scherp. Dus het is goed dat daar aandacht voor is en dat zal ongetwijfeld ook voor elke beroepsgroep moeten gelden. Maar daarom, het een sluit het ander niet uit mijnheer Simons.

De VOORZITTER. Ik zei dat ik in het ziekenhuis door drie vrouwen ben behandeld. Dus ik herken het beeld van mijnheer Simons.

De VOORZITTER. Vrouwen te trekken. De heer ACHBAR (denk). Om vrouwen aan te trekken. De VOORZITTER. Dat is een goede correctie van de Nederlandse taal voor het verslag.

De VOORZITTER. Mijnheer Simons staat nog steeds in de actieve houding, zie ik.

Mevrouw ZEEGERS (d66). Maar het is wel goed gegaan. Ja, ik wil wel inhoudelijk op het punt reageren hoor. Maar ik denk ook: het zou ook beter zijn als er meer diversiteit in het onderwijzend personeel is. En dat is ook vaak bij basisscholen bijvoorbeeld aan de orde geweest, dat daar te weinig mannen lesgeven en dat dat voor jongens in het identificatieproces gewoon niet zo goed is. Diversiteit is wenselijk, in welke beroepsgroep dan ook. Maar wij gaan vanuit de gemeenteraad gewoon niet over de huisartsen en het onderwijzend personeel en zo. Maar ja, diversiteit is inderdaad een nastrevenswaardig doel. De heer ACHBAR (denk). Nou ja, kijk nogmaals, ik begrijp echt wel het standpunt van mijnheer Simons. Alleen kijk, ik begrijp inderdaad ook het signaal, juist vanuit het onderwijs, waar ik zelf ook in zit. Dus ik zie dat beeld enigszins. Kijk, en het is inderdaad goed om daar oog voor te hebben en aandacht. Maar het een sluit het ander niet uit. Dat is eigenlijk wat ik daarmee wil zeggen, denk bijvoorbeeld aan technische beroepen, waarin enorme campagnes worden ingezet om juist vrouwen, veel meer vrouwen te trekken.

De heer SIMONS (lr). Ja, het was weer een punt van orde. En ik moet constateren dat ik eigenlijk niet echt een antwoord op mijn vraag heb gekregen. We gaan het initiatiefvoorstel wel zien, waar wij oproepen in andere groepen om zeg maar meer vrouwen of meer mannen of anderszins te krijgen. Wij vinden dat een heilloze weg. Kwaliteit moet voorop staan en wat mijnheer Verheij ook zegt, daar ben ik het helemaal mee eens. Een organische manier, dat is een veel betere manier. Als je gewoon kijkt, dan is het overal al divers en overal zijn vrouwen. Het beeld dat u heeft, dat is denk ik een beetje achterhaald. De VOORZITTER. Mijnheer Simons, wij willen voorkomen dat het 00.00 uur wordt vanavond. De heer SIMONS (lr). Nee zeker, ik zal ook in ordetijd mijn mond houden verder. De VOORZITTER. Ja, helpt u alstublieft mee. Wethouder Van Gils, heeft u nog iets toe te voegen aan het debat? Wethouder Van Gils.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

99

De heer VAN GILS (d66) (wethouder). We hebben uitgebreid en levendig debat gehad in de commissie MPOF. Dat, met het oog op de tijd, zullen we niet overdoen. Het college heeft gereageerd en om het heel simpel te zeggen: wij kunnen met dit initiatiefvoorstel prima aan de gang. Het is geen panacee voor alle kwalen. Dus ik herken me in de woorden van mijnheer Postma, ik herken me ook in de woorden van mijnheer Verheij over respecteer de governance en doe binnen wat onze verantwoordelijkheid ligt. Overigens kan ik melden dat we al begonnen zijn, en dat in het Beheerverslag Deelnemingen keurig gewag gemaakt wordt van de voortgang op dit terrein. En ik ben benieuwd. De verwachtingen die bij sommigen hoog en bij anderen minder hooggespannen zijn, dat zien we in het eerstvolgende Beheerverslag Deelnemingen. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer, wethouder. Mijnheer Meeuwissen schrijft in de chat over positieve discriminatie: discriminatie is en blijft discriminatie. In verband met de beperkte spreektijd voer ik bij dit agendapunt niet het woord. Waarvan akte, mijnheer Meeuwissen. Mijnheer Meeuwissen heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Positieve discriminatie is en blijft discriminatie ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021; Constaterende dat: - bij gelijke geschiktheid mensen met een migratieachtergrond en of vrouwen altijd voorgaan bij gemeentelijke vacatures; Overwegende dat: - mensen altijd op basis van wat ze kunnen en niet op basis van wat of wie ze zijn door de gemeente aangenomen en of aangesteld moeten worden; Verzoekt het college: - direct met alle “positieve” discriminatie te stoppen; En gaat over tot de orde van de dag.’

w.g. M.J.P. Meeuwissen en R.A.C.J. Simons De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De stemming over het voorstel is vanavond aan de orde in het stemvenster. Mag ik mijnheer Achbar en mevrouw Zeegers hartelijk dankzeggen voor het initiatiefvoorstel, het beantwoorden van de vragen en dat geldt ook voor de wethouder bij dit onderwerp. 11. Het initiatiefvoorstel Yildirim/SegersHoogendoorn over wijkbasisbanen ‘De omgeving van de mens is de medemens’, alsmede de reactie hierop van burgemeester en wethouders De VOORZITTER. Dan gaan we naar het volgende onderwerp, agendapunt 11, het initiatiefvoorstel van Yildirim/SegersHoogendoorn over wijkbasisbanen ‘De omgeving van de mens is de medemens’. In de portefeuillehouderstoel zitten dan mevrouw Yildirim en mijnheer SegersHoogendoorn. En als reflectant wethouder Moti. Maar ik begin met mijnheer Jami. De heer JAMI (lr). Voorzitter, gezien de tijd ga ik het heel kort houden. Wij zullen het initiatiefvoorstel niet steunen. De VOORZITTER. Mijnheer Jami heeft de volgende motie ingediend. Motie 2.

Stop met de Melkertbanen 2.0 ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021 ter bespreking van het initiatiefvoorstel over Wijkbasisbanen ‘De omgeving van de mens is de medemens'; Constaterende dat: - het college versneld experimenteert met (wijk)basisbanen; - de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid duidelijk heeft gemaakt dat de basisbaan niet ‘per se’ is bedoeld om door te stromen naar regulier werk;

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

100

- meerdere arbeidsdeskundigen/wetenschappers basisbanen ontraden; Overwegende dat: - een basisbaan werkzoekenden niet actief stimuleert om op zoek te gaan naar echt werk; - resultaten uit het verleden laten blijken dat dit type banen géén perspectief biedt tot de arbeidsmarkt; - het experiment in Groningen aantoont dat de kosten per (wijk)basisbaan zo’n 30.000 euro zijn, wat flink boven het gemiddelde inkomen van de Rotterdammer ligt; - Rotterdammers gebaat zijn bij echte banen, waarmee zij jaren vooruit kunnen, Verzoekt het college: - per direct te stoppen met de experimenten omtrent (wijk)basisbanen; - en in plaats daarvan in te zetten op gepaste omscholing, teneinde kwetsbare Rotterdammers écht perspectief te bieden; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. E. Jami. De heer VERSNEL (vvd). Gaat het goed daar? De VOORZITTER. Ja, het gaat prima. Ik wacht op u. De heer VERSNEL (vvd). Oké, oké. Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen met de collega’s te complimenteren voor het voorstel. Het is mooi om te zien dat collega’s daar zo de moeite voor nemen. En een beetje het paard achter de wagen gespannen hebben, want we weten ook al wat de uitkomsten zijn van het gevraagde onderzoek.

En dat heeft ons nuttig inzicht verschaft in de vele redenen waarom de wijkbasisbanen, zoals de initiatiefnemers die voorstellen, geen duurzame oplossing zijn voor de ruimte tussen de wal en het schip aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Om dat te doen zal de wetgever aan de slag moeten en die zit in Den Haag. Om daar uitdrukking aan te geven, zullen we tegen het initiatief

stemmen en wensen we de wethouder succes met het voltooien van zijn eigen experiment binnen de kaders: 1. geen verdringing, 2. budgetneutraal, 3. geen lock-in effect. Dank u wel. De VOORZITTER. Mijnheer Versnel, hartelijk dank. Mevrouw Arsieni. Mevrouw ARSIENI (d66). Ja voorzitter, belangrijk dat mensen die wel willen werken, maar met een grote afstand tot de arbeidsmarkt thuis zitten toch aan de slag komen. En wij denken ook dat dat een alternatief is voor mensen afschepen met een uitkering. En die invalshoek, die met die wijkbasisbanen is bedacht is ook een mooi doel. Maar dé basisbaan bestaat niet. Er zijn allerlei verschillende vormen denkbaar naar mate van duur, beloning, doelgroep et cetera. We hebben er ook heel erg uitgebreid over gesproken in de commissie en we weten eigenlijk gewoon nog niet wat werk voor toegevoegde waarde heeft. Nou, D66 vindt het wel goed, dat Rotterdam zijn nek uitsteekt. En the proof of the pudding is in the eating, maar dan moeten de verschillende ingrediënten samen natuurlijk wel een pudding worden en dat is hier nog een beetje de vraag, wat er nu uit de oven komt. Het kan op dit moment nog van alles zijn, dat leunt op veel gedachten. Nou, daar is een onderzoek naar gedaan, ja, daar laten de onderzoekers ook alle verschillende kanttekeningen daarbij zien.

Maar wij vinden het wel de moeite waard om dit experiment goed te kunnen doen, want dan kunnen we daar ook voldoende lessen uit trekken. Dus succes aan de initiatiefnemers, maar we gaan dit zeker kritisch maar toch constructief volgen. De VOORZITTER. Helder. In de chat lees ik van mijnheer Van Zevenbergen: steun voor het initiatiefvoorstel. Zijn er nog andere sprekers? Nee? Dan gaan we naar de initiatiefnemers. Mevrouw Yildirim als eerste. Mevrouw Roest toch nog.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

101

Mevrouw ROEST (gl). Ja voorzitter, ik kon het niet laten. Heel kort. Complimenten voor de indieners van het initiatiefvoorstel. Mooi werk geleverd. En ook complimenten voor de wethouder die heel voortvarend aan de slag is gegaan en al een experiment heeft opgesteld. Wij zijn zeer benieuwd naar de uitkomsten daarvan.

moeten worden. En voor de enkeleeconomisch-nut-denkers onder ons, ook voor Nederland is het vermogen dat niet wordt benut economisch gezien ook niet slim. Deze talenten blijven te lang onzichtbaar voor de overheid.

Mevrouw YILDIRIM (pvda). Ja dank voorzitter, ik wil graag toch wel wat zeggen. En allereerst dank aan het CDA en het college ook voor het deels oppakken van een onderdeel van de pilot. Wat ik vind, voorzitter, is dat we in Rotterdam voortdurend lef, daadkracht en voortvarendheid tonen als het gaat om het verzinnen van oplossingen en het aanreiken van een hand aan diegenen die dat nodig hebben. We staan als PvdA gelukkig niet meer alleen in ons streven naar goed, eerlijk en betaald werk voor elke Rotterdammer. Feit is ook, en dat werd zojuist in de ochtend ook al genoemd, dat veel ondersteunende, praktische en nuttige banen in de afgelopen jaren wegbezuinigd zijn. En de markt brengt deze banen ook niet meer vanzelf tot stand. En dat is problematisch. Sterker nog, voor de WRR en allerlei andere organisaties en inmiddels ook voor vele politieke partijen is dit een kopzorg geworden. En maar goed ook, het is dus tijd voor verandering. Voorzitter, exact twee weken geleden ging ik langs een van de deelneemsters die zo overrompeld was door alle aandacht die zij kreeg en enthousiast als we zijn, vergeten we soms dat het echt spannend kan zijn wanneer je een nieuwe baan krijgt. Laat staan als je zoveel media-aandacht krijgt. Ik wens haar hierbij nogmaals veel succes.

Het mooie aan de basisbanen, voorzitter, is dat mensen in hun kracht komen en je herkent de talenten van mensen, want iedereen heeft talenten. Ik ben vol vertrouwen dat de pilot positieve resultaten zal geven, want achter de deelnemers van de pilot schuilt intrinsieke motivatie, hart voor de wijken en talenten die benut

Afrondend voorzitter, na jaren van neoliberaal beleid op dit punt, gekenmerkt door zogenaamde zelfredzaamheid en succes is een keuze, lopen er nog steeds Nederlanders rond die van mening zijn dat langdurig werklozen content zijn met hun positie en dat het hen aan motivatie ontbreekt. Ik kijk er enorm naar uit dat deze pilot zal aantonen wat ik al lang weet, namelijk dat die gedachte spreekt uit onwetendheid en nodeloos pessimisme. Bedankt voorzitter. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Kijk wij zitten hier een beetje met een gek initiatiefvoorstel in die zin dat dit initiatiefvoorstel vraagt om een fatsoenlijk haalbaarheidsonderzoek en dat is gebeurd. Maar vervolgens is er ook nog voor het uitkomen van het haalbaarheidsonderzoek al gestart met basisbanen door wethouder Moti. Dat dragen wij natuurlijk een warm hart toe, want dat is in lijn met dit initiatief. Maar het is natuurlijk wel de vraag: waar hebben we het nu vandaag met elkaar over? Waar gaan we het straks over hebben? En ik steun het of ik steun het niet. Wat steun je dan eigenlijk?. Dat is niet voor niks, dat is om twee redenen. Je kunt met zoiets niet zomaar beginnen, je moet dat heel goed in de. En op een hele goede manier moet gaan definiëren. Dus kijk, wat zeker is, is dat er een gat in de arbeidsmarkt zit. Daar is eigenlijk niemand het meer over oneens.

En wat ook vrij zeker is, is dat die gaten niet zomaar gedicht gaan worden en misschien wel nooit helemaal gedicht gaan worden. Maar we kunnen wel, zoals de christendemocratisch wereldleider Angela Merkel zegt ’Schritt für schritt’, stap voor stap, goede steentjes leggen. En dat is het doel waar wij voor staan in Rotterdam. Maar wel, wat het CDA Rotterdam betreft,

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

102

onder twee keiharde en ononderhandelbare voorwaarden. Dat is 1: de baan kan en moet alleen gestoeld zijn op wat in de wijk van waarde is, dus dicht bij mensen. Dat betekent dus ook meteen dat het niet gelijk tientallen, honderden banen kunnen zijn, maar baantje voor baantje. En 2: alleen als de baan betaald wordt en financieel opgebracht wordt door de overheid én instellingen, bedrijven en/of particulieren. Alleen dan wordt het geen herhaling van de toch uiteindelijk geflopte Melkert-banen uit de jaren negentig. Kijk, we zijn begonnen, daar zijn wij blij mee, maar het is nog niet wat het zijn moet. Maar het glas is, wat het CDA Rotterdam betreft, wel halfvol. De eerste stapjes zijn gezet op basis van ons initiatief en wij kijken reikhalzend uit naar het vervolg, of dat initiatiefvoorstel nou in stemming wordt gebracht of niet straks. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Wethouder Moti. De heer MOTI (pvda) (wethouder). Ja goedemiddag, voorzitter. Ik wil allereerst beginnen met de initiatiefnemers ook te complimenteren voor hun initiatiefvoorstel, wat ze ongeveer een jaar geleden nu hebben ingediend. En dat initiatiefvoorstel maakt in ieder geval het college ook enthousiast en daarom zijn we ook gestart met de opdracht voor een onderzoek.

En tussendoor kwam het rapport-Van Drommelen, waar uw gemeenteraad en de verschillende fracties heel veel input voor hebben geleverd, waar ook het concept van wijkbasisbanen, basisbanen ook weer terugkwam als een van de instrumenten om Rotterdam sterker uit deze crisis te laten komen. En dat was voor het college aanleiding om dan te zeggen: laten we dan ook proberen te kijken of we experimenten kunnen starten. En we hebben het met u gedeeld hier en hier ook in de raad besproken. En begin deze maand zijn de eerste wijkbasisbanen daadwerkelijk in een kleinschalig experiment gestart. Het zijn er een paar, een handjevol. We willen leren hoe dat werkt. En ik zou eigenlijk aan de

initiatiefnemers willen vragen: als je naar het ontwerpbesluit kijkt, dan wordt er voorgesteld om in te stemmen met een haalbaarheidsonderzoek, dat hebben we min of meer al gedaan, ik zou eigenlijk willen vragen om het besluit aan te houden en te kijken als we de praktijkexperimenten hebben afgerond, en dat zal na de zomer zijn afgerond, om dan daar ook met de evaluatie die het college zal doen, dan het besluit in de raad weer terug te brengen en dan ook echt te kiezen welke kant het op moet. Dat zou denk ik zuiver zijn. Dat verzoek heb ik aan de initiatiefnemers. Voorzitter, dan rest er nog één motie, die is ingediend door mijnheer Jami. Toen ik de motie las dacht ik: hé, dat heb ik toch een keer gelezen? En dat klopt ook. Die is al eerder ingediend in juli tijdens het debat waar ik aan refereerde. Er zijn alleen nu een paar woorden veranderd. Er staat nu ‘per direct’ in plaats van ‘af te zien van een voornemen’, ‘per direct stoppen’ in plaats van ‘af te zien van een voornemen’. Maar goed, ze zijn zo identiek dat het collegeadvies op deze motie hetzelfde blijft. Iets wat we zes maanden geleden ook hebben gezegd, daarom ontraden. We zijn nu begonnen met het experiment. We werken eraan en laten we het experiment gewoon met elkaar evalueren. En dat zult u na de zomer van mij krijgen. Dan was ik klaar, voorzitter. De VOORZITTER. Wethouder, hartelijk dank.

Ik zie in de chat geen nadere vragen en het is ook een behandeling met een korte opmerking, dat is de bedoeling. Dan wil ik u erop wijzen dat de stemming over de ingediende motie en het onderwerp zelf, het initiatiefvoorstel, ter stemming vanavond wordt aangeboden. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Mag ik nog één, niet-inhoudelijk, maar procedureel voorstel doen? Ik zou willen voorstellen, want dat was ook de vraag van de wethouder en ook in mijn betoog duidelijk: waar stemmen we nou straks over? Ik zou zijn voorstel eigenlijk

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

103

willen aanhouden, dus het straks niet in stemming brengen, want in feite moeten we gewoon wachten op de experimenten die nu lopen. En het dictum van het raadsvoorstel is eigenlijk in zoverre achterhaald, dat het haalbaarheidsonderzoek al gedaan is. Dus wat mij betreft hoeft het niet in stemming gebracht te worden straks.

- architectuurgebonden kunst ook te kunnen beschouwen als erfgoed dat verkiesbaar is om op te nemen in het gemeentelijk erfgoedregister; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.T.J. van der Velden Motie 2. Bakens in de verte, hoeders van de stad

De VOORZITTER. Helder. Het is aan u, aan de raad om dat te bepalen. 12. Het (herziene) voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020 De VOORZITTER. Dan ga ik met u mee naar agendapunt 12: het (herziene) voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020. Met daaronder liggend een aantal moties. Mijnheer Van der Velden heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Architectuurgebonden kunst kan ook monumentaal zijn ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Constaterende dat: - architectuurgebonden kunst zoals wandschilderingen, mozaïekreliëfs en ensembles van ornamenten niet eigenstandig kunnen worden aangewezen als monument, maar alleen in samenhang met het gebouw waaraan het gebonden is; Overwegende dat: - Rotterdam een mooie collectie aan architectuurgebonden kunst heeft die momenteel op waarde wordt geschat door CBK Rotterdam; - het merendeel van de kunstwerken aan de Rotterdamse gevels nog niet eerder is geclassificeerd, zodat nog niet bekend is wat kan doorgaan als monumentaal erfgoed; Verzoekt het college:

‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Constaterende dat: - De Kuip sinds 1991 een gemeentelijk monument is; - er momenteel plannen bestaan om De Kuip van de huidige bestemming als voetbalstadion te transformeren tot bestemming voor wonen, horeca en maatschappelijke voorzieningen, waardoor veel monumentale en beeldbepalende objecten worden gesloopt; Overwegende dat: - de lichtmasten van De Kuip voor het eerst in 1957 in gebruik zijn genomen op basis van het ontwerp van architectenduo Van den Broek en Bakema; - uit een onderzoek in opdracht van Stadsontwikkeling uit 2012 het volgende blijkt: “Beeldbepalend onderdeel van het Stadion Feyenoord zijn de lichtmasten die op de vier hoeken van het stadion zijn geplaatst. (…) Het vakwerk van de masten vormt een harmonisch geheel met de fijnmazige staalconstructie van de spanten, liggers en trappenhuizen die zo kenmerkend zijn voor het Stadion Feyenoord”; Voorts overwegende dat: - veel inwoners van onze stad de lichtmasten beschouwen als symbolen van het naoorlogs Rotterdam; - de skyline van Rotterdam niks voorstelt zonder de lichtmasten van De Kuip; Verzoekt het college: - alles op alles te zetten om de lichtmasten van De Kuip te behouden voor de stad,

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

104

ongeacht de uitkomst van de plannen omtrent een nieuw onderkomen voor voetbalclub Feyenoord; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.T.J. van der Velden Motie 3. De raad beslist bij negatieve welstandsbeoordeling ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Constaterende dat: - de Commissie voor Welstand en Monumenten advies geeft aan het college over bouwkundige ingrepen die verband houden met rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en beschermde stadsgezichten; - het college de bevoegdheid heeft een negatieve welstandsbeoordeling van deze commissie naast zich neer te leggen; Overwegende dat: - de raad als hoogste orgaan van de stad een verschil van inzicht tussen het college en de Commissie voor Welstand en Monumenten moet kunnen beslechten, omdat een bouwkundige ingreep van erfgoed invloed heeft op het algemeen belang; Verzoekt het college: - de raad te laten beslissen over bouwkundige ingrepen die verband houden met rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en beschermde stadsgezichten in die gevallen dat de Commissie voor Welstand en Monumenten om advies is gevraagd en negatief heeft geoordeeld; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.T.J. van der Velden Motie 4.

VVGB-procedure bij buitenplanse wijziging monument ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021, ter

bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Constaterende dat: - op grond van Artikel 2.12, lid 1 onder a, sub 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) via een omgevingsvergunning toepassing gegeven kan worden aan een buitenplanse wijziging, te weten af te wijken van de bestemmingsregels mits er een goede ruimtelijke onderbouwing voor is; - de Raad middels het afgeven van een Verklaring Van Geen Bedenkingen (VVGB) toestemming verleent aan een dergelijke buitenplanse afwijking, maar ook op 23 juni 2011 bij besluit een algemene vrijstelling heeft verleend aan het college voor een aantal categorieën wijzigingen die geen VVGB behoeven; Overwegende dat: - het onwenselijk is om buitenplanse afwijkingen die een wijziging van een rijksmonument of gemeentelijk monument omvatten, vrij te stellen van een VVGB omdat de raad moet kunnen sturen op behoud van monumenten die zich in de stad bevinden; - de uitzonderingsclausule in het besluit van de raad van 23 juni 2011, die uitgaat van een vijfde van de raad die wél wil beraadslagen over het van toepassing verklaren van een VVGB, te mager is omdat: 1) het niet altijd duidelijk is welke bouwprojecten verband houden met monumenten; en 2) de periodieke lijst van voorgenomen buitenplanse afwijkingen vaak aan de aandacht van de raad ontsnapt; Verzoekt het college: - bij een buitenplanse

afwijking waarbij een rijksmonument of gemeentelijk monument wordt gewijzigd, een VVGB-procedure van toepassing te verklaren; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.T.J. van der Velden De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

105

Mijnheer Van der Velden heeft het volgende amendement ingediend.

De heer VONK (cu-sgp). Ja dank u wel voorzitter. Inderdaad geen wethouder. Voorzitter, met de voorliggende Erfgoedverordening voeren we een wijziging door die al enige tijd noodzakelijk was vanwege gewijzigde landelijke wetgeving. Mooi dat het geregeld is, maar toch maken we ons op een paar punten zorgen. Het eerste: we laten prachtige cultuurhistorische verkenningen maken, maar de verankering en de bescherming van het waardevolle en bijzondere in het bestemmingsplan duurt soms eindeloos lang. In de tussenliggende tijd is de karakteristieke bebouwing, die in de verkenning benoemd wordt, vogelvrij. Hoe zorgt het college ervoor dat waardevolle gebouwen en gebieden niet tussentijds gesloopt of verminkt worden, zonder dat de gemeente middelen heeft om dat te voorkomen? Wat doet het college om tempo te maken om de periode tussen vaststelling van de cultuurhistorische verkenning en een aangepast bestemmingsplan zo kort mogelijk te maken?

Amendement A. Wensen en bedenkingen bij vervallen gemeentelijk monument ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Besluit: De tekst in Artikel 9 onder 2 als volgt te wijzigen: “Als de wijziging ziet op het schrappen uit het register is paragraaf 2 van deze verordening van overeenkomstige toepassing, tenzij het gemeentelijk monument waarop de aanwijzing betrekking heeft als zodanig is tenietgegaan. Bij een voornemen om een object te schrappen uit het register zal de gemeenteraad in de gelegenheid worden gesteld zijn wensen en bedenkingen met betrekking tot de wijziging aan burgemeester en wethouders kenbaar te maken.” Toelichting: Dit amendement voorziet erin de Raad in de positie te brengen een oordeel te kunnen vellen over het voornemen van het college een bepaald object te ontdoen van haar status als gemeentelijk monument. Met een zogenoemde wensen- en bedenkingenprocedure vindt het debat plaats tussen Raad en college. En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.T.J. van der Velden, A. Kockelkoren Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Als eerste spreker bij dit punt heb ik mijnheer Vonk en ik hoop dat wethouder Kasmi meeluistert.

Het tweede punt gaat over de gemeentelijk beschermde stads- en dorpsgezichten. De verordening geeft hiervoor geen directe aanknopingspunten, terwijl de cultuurhistorische verkenningen daartoe soms wel aanleiding geven. Bijvoorbeeld in Overschie. Hoe zorgt het college dan voor borging van maatschappelijke en stedelijke karakteristieken die de gebouwgrenzen te buiten gaan? Welke stappen zet het college om dit in aanloop naar de Omgevingswet goed te gaan regelen? En ten slotte, voorzitter, als er een omgevingsvergunning wordt aangevraagd om een monument te slopen of te wijzigen, dan dient het college een brede belangenafweging te maken. En dat willen we met een amendement nog wat extra verduidelijken. En dit amendement dienen we samen in met GroenLinks en D66. Dank u wel. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk heeft het volgende amendement ingediend.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

106

Amendement B. Belangen zorgvuldig wegen-erfgoedverordening Rotterdam 2020

Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja dank u wel voorzitter. Nou, gezien de tijd ga ik even heel snel. We hebben het hier over de Erfgoedverordening. En erfgoed is ontzettend belangrijk voor onze stad, want het gaat over onze geschiedenis. Maar het gaat ook over esthetiek. Want, voorzitter, esthetiek is heel erg belangrijk, zeker ook voor Rotterdam. D66 sluit zich helemaal aan bij het betoog van mijnheer Vonk, daar is niets aan toe te voegen wat ons betreft. Met name zijn vragen willen we nog even onderstrepen, de cultuurhistorische verkenningen en de verankering daarvan in een bestemmingsplan en de Omgevingswet, de beschermde stads- en dorpsgezichten. Mijnheer Vonk refereert aan Overschie, ik wil toch ook even Hillegersberg-Schiebroek naar voren halen in dit verband. En als laatste, wij steunen ook het amendement dat mijnheer Vonk gaat indienen. Dank u wel.

‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 28 januari 2021 ter bespreking van ‘Het (herziene) voorstel tot vaststelling van de Erfgoedverordening Rotterdam 2020; Besluit artikel 13 uit de concept Erfgoedverordening Rotterdam 2020: ‘Artikel 13. Weigering van de omgevingsvergunning De omgevingsvergunning wordt geweigerd als het belang van de monumentenzorg zich daartegen verzet.’ Te vervangen door: ‘Artikel 13. Weigeringsgronden omgevingsvergunning Een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 11 wordt geweigerd wanneer naar het oordeel van het college het belang van behoud van de monumentale waarden, met het oog op onder andere kwaliteit, schaarste en gaafheid daarvan, groter is dan het met de wijziging of sloop gediende belang van de rechthebbende op het monument.’ Toelichting: Deze wijziging maakt duidelijker dat er sprake is van belangenafweging. Op grond van de belangenafweging die moet worden gemaakt, ligt besloten dat rekening wordt gehouden met het gebruik van het monument. En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. T.J. Vonk, A. Kockelkoren en C.M. Zeegers Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.

De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Andere sprekers? Mijnheer Engberts sluit zich aan bij de vorige sprekers. Mevrouw Kockelkoren, ook een korte termijn. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben het er al veel over gehad. Daarom ligt er een herzien raadsvoorstel waar we goed aan hebben samengewerkt, dus daarvoor dank. GroenLinks hecht groot belang aan Rotterdams erfgoed en daarom dienen wij ook mede twee amendementen in van ChristenUnie-SGP ‘Belangen zorgvuldig afwegen op grond van behoud van monumentale waarde’ en ook het amendement van de Partij voor de Dieren ‘Wensen en bedenkingen bij het vervallen van status Gemeentelijk Monument’, dienen we graag mede in. Over de beschermde stads- en dorpsgezichten en de waardevolle panden hebben we veel discussie gehad en ik sluit me dan ook aan bij de daarover gestelde vragen door mijnheer Vonk. Dank u wel.

Dank u zeer. Mevrouw Zeegers.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

107

De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Ik zie verder geen verzoeken voor een bijdrage. Dan gaan we naar wethouder Kasmi.

Dan hebben we het amendement van de ChristenUnie-SGP: ‘Belangen zorgvuldig afwegen’. Ook dat kunnen we overnemen, voorzitter. Dat waren de moties en amendementen op mijn terrein. En er liggen er ook nog wat op het terrein van wethouder Kurvers. Dank u zeer voorzitter.

De heer KASMI (d66) (wethouder). Goedemiddag voorzitter. Ben ik goed te verstaan? De VOORZITTER. Zeker. De heer KASMI (d66) (wethouder). Goed zo. Ik ben iets later aangehaakt, dus ik hoop dat ik het net wel heb kunnen volgen. Maar ik zal mij beperken inderdaad, omdat we dit, als ik me niet vergis, zelfs in drie commissies met elkaar allemaal uitvoerig inhoudelijk hebben besproken. Dus ik zal me beperken tot het voorzien van een advies op de moties en amendementen. De motie van de Partij voor de Dieren ‘Architectuurgebonden kunst kan ook monumentaal zijn’. Die ontraad ik, die motie. In 2020 en 2021 vindt naar aanleiding van de vorig jaar ingediende initiatiefnota ‘Architectuurgebonden wederopbouw’ al onderzoek plaats naar kunst en naar de afwegingscriteria voor behoud en daartoe te ontwikkelen protocollen en beleid. En de voorliggende Erfgoedverordening, zoals jullie weten, is beleidsarm en betreft een samenvoeging van de monumentenverordening en de Erfgoed- en de Archeologieverordening. Het voorstel vanuit het college is om de eerste bevindingen met betrekking tot de uitwerking van de genoemde initiatiefnota die eerder is ingediend, om dat eerst eventjes af te wachten, voorzitter. En dan een afweging te maken waarbij we ook een en ander juridisch moeten toetsen in eerste instantie.

Dus eerst even de ingediende initiatiefnota afwachten, de uitwerking daarvan en dus voor nu deze ontraden. Dan voorzitter, een amendement van de Partij voor de Dieren, ‘Wensen en bedenkingen bij het vervallen gemeentelijk monument’. Dat kunnen we overnemen, wat mij betreft.

De VOORZITTER. Akkoord. Is dit genoeg voor de raad? Mevrouw Kockelkoren wil toch nog een ordepunt maken? De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Ik denk dat er nog wat moties op mijn terrein liggen, voorzitter. De VOORZITTER. Ja. Mevrouw Kockelkoren wilde nog even een vraag stellen, een ordepunt maken. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik wilde even kort een opmerking maken in de richting van wethouder Kasmi. Het is, meen ik, al de derde keer in de vergadering dat de wethouder een deel van de bijdragen van raadsleden heeft gemist. En dat stoort mij toch wel een beetje, want wij werken er heel erg hard aan om een accurate bijdrage te doen. En ik zou hem toch willen verzoeken om ook bij digitale vergaderingen dan wel aanwezig te zijn bij de bijdragen van de raadsleden. Dank u wel. De VOORZITTER. Wethouder Kasmi, volgens mij moet u daar niet zoveel over zeggen nu op dit moment. Het lijkt mij een opmerking die ter harte genomen zou kunnen worden. Dan gaan we naar wethouder Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel, voorzitter. Laat me allereerst beginnen met de vraag van ‘wethouder’ Vonk. De VOORZITTER. Ik heb soms een voorspellende gave. Dat weet je niet, hè? Wethouder Kurvers.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

108

De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Veelbelovend. Maar het probleem dat geadresseerd wordt, dat snap ik. En dat kreeg ook bijval van mevrouw Zeegers en ook van mijnheer Engberts via de chat. En dat is: we stellen die cultuurhistorische verkenningen vast en later worden die pas verankerd in het bestemmingsplan en hoe zit dat in de tussenliggende periode? Nou, dan heb je geen juridische mogelijkheden om dat te borgen, maar dat probleem herken ik. Ik heb inmiddels al navraag gedaan en ik heb ook goed nieuws. En dat is dat 85 procent van de bestemmingsplannen in de cultuurhistorische verkenningen al zijn meegenomen. En dat komt omdat we natuurlijk heel hard aan het bouwen zijn in de stad. Dus als we nieuwe bestemmingsplannen opwerken, nemen we dat gelijk mee. Maar ook omdat die Omgevingswet eraan komt en we onze bestemmingsplannen zo actueel mogelijk willen hebben. Dus er zit een heel inhaalprogramma in. Dus we hebben heel veel werk gedaan. Die laatste 15 procent, misschien is het goed om daar een toezegging op te doen, dat we daar later op terugkomen. Er ligt al een toezegging om terug te komen op de beschermde stadsgezichten. Laat ik daar dan ook in die brief ingaan op hoe we omgaan met die laatste 15 procent en de verankering daarvan in de bestemmingsplannen. In maart van dit jaar zal die brief uw kant op komen. Dan ligt er nog een drietal moties op mijn terrein.

De motie van de Partij voor de Dieren ‘Bakens in de verte, hoeders van de stad’. Dat gaat over De Kuip en dan meer in het bijzonder over de lichtmasten van De Kuip. En zoals u weet loopt er nu een speciaal historisch onderzoek naar De Kuip in totaliteit, waar die lichtmasten natuurlijk ook een onderdeel van maken. In het kwaliteitsteam voor Feijenoord City, is er ook echt gekeken, hebben we de goede kwaliteit aan boord van het kwaliteitsteam om ook naar die historische

waarde te kijken, dus er is iemand die dat bewaakt. En eigenlijk komt die motie dan ook te vroeg, want we moeten heel even dat historisch onderzoek afwachten. Om die reden wil ik deze motie ontraden, maar we komen hier natuurlijk later over te spreken met elkaar. Motie 3, ‘De raad beslist bij negatieve welstandsbeoordeling’. En dan wilt u eigenlijk de raad laten beslissen over bouwkundige ingrepen die verband houden met rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten en beschermde stadsgezichten. En dit is nou net een bevoegdheid die bij het college ligt. En zou je die bevoegdheid in theoretische zin terughalen naar een raad, dan zou dat zeer lange procedures met zich meebrengen. Het verzwaart ook de besluitvorming in uw raad, het heeft lange doorlooptijden en is eigenlijk ook een stelselwijziging, want we hebben ook de WABO, de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht. Die zegt eigenlijk dat dit bij het college ligt. Deze motie zou ik dan ook echt willen ontraden. Dan hebben we nog motie 4, ‘VVGBprocedure bij buitenplanse wijziging monument’. En eigenlijk zegt u: we willen die VVGB-procedure van toepassing verklaren wanneer er een buitenplanse afwijking komt, bij een rijksmonument of gemeentelijk monument wordt gewijzigd.

Nou we kennen natuurlijk die VVGBprocedure juist ook om een categorie van uitzonderingsgevallen te hebben, waarbij uw raad vervolgens zegt: we hebben geen bezwaar als dat versneld gaat. Daarmee winnen we al drie tot zes maanden. Dus er zit een element in van tijd. Ook een element, dat ik net al aanstipte, als dat allemaal langs de raad moet, verzwaart dat op een enorme manier en vertraagt dat ook de besluitvorming. Het belast ook uw raad op een enorme manier. En tot slot is het juist bij monumenten vaak van belang om soms iets sneller tot een functiewijziging te komen via het bestemmingsplan. Bijvoorbeeld wanneer er een pand leegstaat en bestemd is als woning en juist

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

109

een mooie functie als kantoor kan krijgen, of een maatschappelijke functie. Het is soms ook in het belang van de monumenten, juist ook om ze te behouden, om snelheid te hebben. Ja en als er dan bouwkundige ingrepen zijn, dan kan dat trouwens ook wel vaak binnen het bestemmingsplan. Dus dan zou niet zozeer de VVGB-procedure van toepassing zijn. En dan wordt er altijd kritisch gekeken door de afdeling Monumenten en Welstand, en op die manier hebben we dat in Rotterdam netjes geborgd. En deze zou ik om die reden ook willen ontraden. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Wethouder, dank u zeer. Iemand nog kort een wellicht gemiste vraag? Dat is niet het geval. Dan wil ik u erop wijzen dat de stemmingen over het voorstel én de moties aan de orde zullen zijn vanavond in het stemvenster. 13. Uitkomst en beëindiging procesbegeleiding Tweebosbuurt De VOORZITTER. Dan gaan we nu naar agendapunt 13: Uitkomst en beëindiging procesbegeleiding Tweebosbuurt. Als eerste spreker mijnheer Van Baarle. De heer VAN BAARLE (denk). Ja, dank u wel voorzitter. Vanwege de tijd die vandaag krap is, moet ik het helaas erg kort gaan houden. De fractie van DENK heeft twee moties ingediend, samen met SP, NIDA en 50PLUS.

In de eerste motie wordt opgeroepen om het mediationproces dat eenzijdig door Vestia is beëindigd, nieuw leven in te blazen en ondertussen alle stappen die gezet worden in de richting van sloop te stoppen. En de bewonersgroep Tweebos inhoudelijk te ondersteunen bij de processen. De tweede motie ziet erop toe om de tijdelijke huurcontracten die op dit moment in de Tweebosbuurt door Vestia beëindigd worden, om die beëindiging te stoppen. Het kan niet zo zijn dat mensen in deze crisistijd, de corona-crisistijd, op straat

worden gezet. En daarom verzoeken wij het college een oproep in de richting van Vestia te doen om dat te stoppen. En ik heb begrepen dat inmiddels een handtekeningenactie om dat te ondersteunen door zo’n 180 mensen is ondertekend, dus dat geeft maar weer eens aan hoe dat leeft in de stad. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER. Mijnheer Van Baarle heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Hervat mediation Tweebosbuurt ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 28 januari 2021, ter bespreking van het agendapunt 13: Uitkomst en beëindiging procesbegeleiding Tweebosbuurt; Constaterende dat: - Vestia eenzijdig de mediation met de bewonersgroep Tweebosbuurt heeft beëindigd; - de mediators in hun verslag aangaven en in hun recente brief bevestigen dat er in het mediation-proces openingen zijn om tussen de onderhandelende partijen een akkoord te bewerkstelligen; Van mening dat: - het van groot belang is dat bewoners en Vestia een akkoord bereiken waar beide partijen mee uit de voeten kunnen, zodat gewerkt kan worden aan herstel van vertrouwen en een gedragen invulling van de wijk; Verzoekt het college: - Vestia op te roepen om de eenzijdig door Vestia beëindigde mediation met de bewonersgroep Tweebosbuurt te hervatten; - alle onomkeerbare stappen in het sloopproces stil te zetten totdat uit de mediation een akkoord is gekomen; - te bezien hoe de bewonersgroep