18 11 2022 PvdD technische vragen over BP K.P. van der Mandelelaan 130.pdf

Technische vragen Partij voor de Dieren over bestemmingsplan K.P. van der Mandelelaan 130 • Ik stuitte op de volgende zin in het raadsvoorstel: “De woningen vormen een stedenbouwkundige wand aan de Abram van Rijckevorselweg, die met haar afschermende werking zorgt voor een aangenaam leef en woonklimaat in Brainpark.” Zoals ik het nu lees, komt het over alsof de te realiseren woningen dienst doen als geluidswand, teneinde het geluid en de herrie van verkeer op de Abram van Rijckervorselweg ‘af te vangen’ en zo de rest van Brainpark ontlasten. Heb ik het zo goed begrepen? • Zouden alle ruimtelijke procedures gezamenlijk voor realisering van het masterplan voor Brainpark niet moeten leiden tot een milieueffectrapportage? Ik breng de vernietiging van het bestemmingsplan Tweebosbuurt Zuid-Oost bij de Raad van de State in herinnering. Hoewel het daar weliswaar – geloof ik – ging om de noodzaak tot uitvoering van een mer-beoordelingsplicht (hetgeen voor K.P. van der Mandelelaan 130 is gebeurd), zag de uitspraak op de noodzaak meerdere ruimtelijke ontwikkelingen met separate procedures in samenhang te zien.

Hoe vergewist u dat het separeren van meerdere ontwikkelingen in Brainpark standhoudt bij de Raad van State? • Bij het kostenverhaal voor ingrepen staat in het raadsvoorstel het volgende: “Het kostenverhaal van de ingrepen in de openbare ruimte vindt plaats, zoals besloten door de raad bij vaststelling van het masterplan in februari jl„ via de bijbetalingen in het kader van het 'meer en/of anders bouwen'. Omdat het verhaal van de kosten op deze manier is verzekerd, is een exploitatieplan niet nodig.” In het raadsvoorstel (https://rotterdam.raadsinformatie.nl/document/10869390/3/s21bb010911_4_39704_tds) van voornoemd masterplan staat het volgende: “Het inzetten van bijbetalingen voor dekking van projectkosten kan de begroting onder druk zetten, omdat het resultaat van bijbetalingen sterk afhankelijk is van particuliere verzoeken voor conversies en gewenste contractmutaties.” Hoe kunt u met zoveel stelligheid poneren dat het verhaal van de kosten verzekerd is, gegeven uw eigen tekst in het raadsvoorstel voor het masterplan? Begrijp ik goed dat voor aanleg van de buitenruimte voor dit specifieke project elke euro die ervoor wordt uitgegeven, is gedekt door een bijbetaling, te weten baten als gevolg van mutatie in het erfpachtcontract van de eigenaar van de grond waarop de ontwikkeling plaatsvindt?