04 10 2022 Advisering zienswijzen.pdf

Schema ingediende zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Kern en Plassen ten behoeve van hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 4 oktober 2022

Ontwerpbestemmingsplan Kern en Plassen (raadsvoorstel 22bb005005) Reclamant 1 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

1.1 Gemeente bepaalt bestemming, niet ontwikkelaar Gegrond 1.2 Uitgangspunten vastleggen voor oevers locatie Ringdijk Ongegrond 1.3 Vastleggen bouwvolume en bouwhoogte Rijndam Ongegrond 1.4 Geen Recreatie-2 voor tuin-percelen aan Strekkade Ongegrond 1.5 Geen botenhuizen aan de Strekkade Ongegrond 1.6 Bebouwingsvrije zone van 30 meter nodig nabij Voor kennisgeving Looslaanbrug aannemen 1.7 Geen projectbestemmingsplan Van der Valk locatie Ongegrond 1.8 Bouwvolume voor Van de Valklocatie duidelijk maken Gegrond 1.9 Bouwplan realiseren op aangelegde kelderbak en Voor kennisgeving palen aannemen

Reclamant 2 - Stichting tot Behoud Kern en Plassen Hillegersberg en Vereniging Stedebouwkundig Wijkbehoud Hillegersberg-Schiebroek-Terbregge Onderwerp zienswijze 2.1 Doorwerking nodig van de bescherming van waarden 2.2 Bescherm de oever bij locatie Rijndam 2.3 Bescherm de oever bij natuurgebied 2.4 Bescherm de oever bij Plaswijckpark 2.5 Bouwvolume Van der Valk locatie duidelijk maken 2.6 Bescherm de oever bij de van der Valk locatie 2.7 Geef aan welke steigers illegaal zijn 2.8 Landschappelijk en cultuurhistorisch waardevolle oevers aangeven 2.9 Overgangsregeling aanpassen voor strak handhavingsbeleid 2.10 Emmalaan als landschappelijke oever beschouwen 2.11 Stel een beeldkwaliteitplan op voor Strekkade 2.12 Toelichting op aantal recreatiewoningen Strekkade moet duidelijker 2.13 Hanteer polderpeil voor hoogtebepaling bouwwerken Strekkade 2.14 Geen extra bouwwerken bovenop 40m2 bebouwing Strekkade 2.15 Terras maximaal 20 cm boven maaiveld aan Strekkade 2.16 Geen kelder toestaan aan Strekkade 2.17 Zone met waarden langs Strekkade aangeven om te beschermen

Voorstel college Gegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Gegrond Gegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

2.18 Herstel waarden door illegale bebouwing Strekkade te verwijderen 2.19 Bescherm de viersprong ter plaatse van de nutstuin 2.20 Bescherm waarden binnen bestemming Groen 2.21 In toelichting over Riool staan enkele onjuistheden 2.22 Bouwregels voor bouwwerken in Water-2 2.23 Illegale botenhuizen niet legaliseren met bouwregels 2.24 Bij handhaven dringend optreden bij bepaalde strijdigheden 2.25 Toelichting overgangsregeling moet duidelijker

Ongegrond Gegrond Gegrond Gegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Gegrond

Reclamant 3 - Vereniging Stedebouwkundig Wijkbehoud Hillegersberg-SchiebroekTerbregge Onderwerp zienswijze 3.1 Structureel groene taluds en middenbermen als groen bestemmen 3.2 Bestemming Groen is anders in gebruik 3.3 Historisch groen als zodanig aangeven 3.4 Foutjes in toelichting over namen gebouwen 3.5 Woningen met tuin zijn geen onderdeel Plaswijckpark 3.6 Procedure vaststelling C.V. is niet juist gevolgd

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Voor kennisgeving aannemen Gegrond Gegrond Gegrond Ongegrond

Reclamant 4 Onderwerp zienswijze 4.1 Gebrekkig onderzoek naar natuurwaarden 4.2 Regels bieden geen bescherming van natuurwaarden 4.3 Bestemmingsplan houdt geen rekening met omwonenden 4.4 Parkeernorm ook gelden voor toekomstig gebruik

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 5 - Van der Felt advocaten Onderwerp zienswijze 5.1 Bestemming die niet wordt gerealiseerd, niet opnemen in bestemmingsplan 5.2 Bestemming in strijd met ‘Bouwen aan een groen Hillegersberg-Schiebroek’ 5.3 Meer bestemd dan vergund 5.4 Gevolgen voor waterhuishouding zijn onaanvaardbaar 5.5 Evident privaatrechtelijke belemmering

Voorstel college

Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 6 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

6.1 Voorwaarden van der Valk locatie opnemen 6.2 Bebouwingsvrijezone van 30 meter nodig nabij Looslaanbrug 6.3 Bouwplan realiseren op aangelegde kelderbak en Palen 6.4 Geen projectbestemmingsplan voor Van der Valk locatie 6.5 Een appartementengebouw past niet in huidige beeldkwaliteit 6.6 Strenge regels voor oevers Strekkade en oevers Van der Valk locatie

Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Ongegrond Gegrond

Reclamant 7 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

7.1 Beeldkwaliteitplan Botenhuizen ontbreekt

Voor kennisgeving aannemen

7.2 Vereiste voor minimale doorvaart bij overkappingen ontbreekt 7.3 Illegale bouw botenhuizen niet soepeler beoordelen dan legale

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Ongegrond

Reclamant 8 - Wille Donker advocaten namens Stichting Plaswijckpark en Stichting Beheer Plaswijckpark Onderwerp zienswijze 8.1 Geen algeheel bouwverbod oeverzone Plaswijckpark

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 9 Onderwerp zienswijze 9.1 Drijvende woning is een gebouw met bouwvlak 9.2 Maximale bouwhoogte van 3,5 meter voor het drijvende gebouw 9.3 Tuin bij drijvende woning als Tuin bestemmen 9.4 Aanlegsteiger bij drijvende woning aangeven 9.5 Begrenzing van bestemming oostzijde is onduidelijk 9.6 Ligplaats woonschip Strekkade 62 alsnog aangeven 9.7 Schuur nabij Strekkade 62 intekenen op verbeelding

Voorstel college Ongegrond Ongegrond Ongegrond Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 10 Onderwerp zienswijze

Voorstel college

10.1 Mogelijkheid voor afwijken bebouwing Strekkade 35 10.2 Mogelijkheid voor afwijken bouwhoogte Strekkade 35

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Ongegrond

Reclamant 11- De Bok Roijers Gasseling advocaten Onderwerp zienswijze

Voorstel college

11.1 Bouwhoogte 3,5m voor Strekkade zoals vergund opnemen 11.2 Maximaal oppervlak Strekkade 32B gelijktrekken met Strekkade 36

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Ongegrond

Reclamant 12 - De Bok Roijers Gasseling advocaten Onderwerp zienswijze

Voorstel college

12.1 Voor Strekkade 52 maximale bouwhoogte aanpassen

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 13 - De Bok Roijers Gasseling advocaten Onderwerp zienswijze

Voorstel college

13.1 Meer oppervlak voor bebouwing toestaan op Strekkade 53

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 14 - De Bok Roijers Gasseling advocaten Onderwerp zienswijze 14.1 Meer oppervlak voor bebouwing toestaan op Strekkade 50

Voorstel college

Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 15 - Stichting BIZ Hillegersberg Onderwerp zienswijze

Voorstel college

15.1 Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan

Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

15.2 In detailhandel geen flitsbezorgdiensten toestaan 15.3 Verbod op uitstallen deelvervoer op trottoirs in gebied

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 16 - Fundament Advocatuur namens VvE Bergse Dorpsstraat-KerkstraatOude Raadhuislaan Onderwerp zienswijze 16.1 Definitie van enkelbestemming ontbreekt 16.2 Opslag en administratie op verdiepingen toestaan 16.3 Ook wonen toestaan op verdiepingen Bergse Dorpsstraat 16.4 Geen woningen toestaan in winkelplint 16.5 Bij aanduiding detailhandel ook opslag en administratie op verdiepingen 16.6 Detailhandel mogelijk op locatie Kerkstraat

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Gegrond Ongegrond Voor kennisgeving aannemen Gegrond Gegrond

Reclamant 17 - Fundament Advocatuur namens Slagerij Tol Onderwerp zienswijze 17.1 Functie magazijn toestaan op Oude Raadhuislaan 26-28 17.2 Geen gemengde bestemming terrein achter winkels

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Gegrond

Reclamant 18 - namens 40 pandeigenaren/ondernemers Onderwerp zienswijze

Voorstel college

18.1 Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan 18.2 Geen flitsbezorgdiensten toestaan binnen definitie detailhandel 18.3 Verbod voor bedrijfs- en deelfietsen in trottoir winkelgebied opnemen

Ongegrond Voor kennisgeving aannemen

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond

Reclamant 19 Onderwerp zienswijze 19.1 Na transformatie nog steeds detailhandel toestaan 19.2 Opnieuw horeca toestaan op Freericksplaats 2A

Voorstel college Ongegrond Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 20 Onderwerp zienswijze 20.1 Kaart met perceelindeling is verouderd

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 21 Onderwerp zienswijze 21.1 Recreatiewoning van 44m2 toestaan op perceel 330 21.2 Gemeente moet handhavend optreden tegen overschrijdingen 21.3 Regeling opnemen om overlast pleziervaartuigen te beheersen

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond Ongegrond Ongegrond

Reclamant 22 Onderwerp zienswijze 22.1 Bouwwerk voor stallen boot valt binnen toegestane bouwvolume

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 23 Onderwerp zienswijze

23.1 Huidige overkapping is geen botenloods 23.2 Overkapping in Recreatie-1 toestaan via overgangsrecht

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

Reclamant 24 - AG Hendriks Advocatuur namens Watersportvereniging 'Ons Buiten' Onderwerp zienswijze 24.1 Molenweide voor 1/3 bestemmen als parkeerterrein 24.2 Wijzigingsbevoegdheid voor parkeerterrein Molenweide

Voorstel college Ongegrond Ongegrond

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 25 - Watersportvereniging 'Ons Buiten' Onderwerp zienswijze

Voorstel college

25.1 Aanpassingen maximaal grondoppervlak bijlage 4

Gegrond Voor kennisgeving aannemen Ongegrond

25.2 Steun toestaan overkapping boot op perceel 430 25.3 Nadere regels voor fonteinen en verlichting

Definitief oordeel (sub)commissie

Reclamant 26 - Nauta Dutilh N.V. namens Pathe Theatres B.V. Onderwerp zienswijze 26.1 Definities aanpassen van cultuur en maatschappelijk

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Gegrond

Reclamant 27 Onderwerp zienswijze 27.1 Aanbouw Aleyda van Raephorstlaan 27 niet als Tuin bestemmen 27.2 Regeling opnemen voor beperking bijgebouwen in voortuinen 27.3 Regeling opnemen om loods met asbest dak te verwijderen 27.4 Meer zorgvuldige regeling opnemen inzake geluidgevoelige objecten

Voorstel college

Definitief oordeel (sub)commissie

Ongegrond Gegrond Ongegrond Gegrond

Reclamant 28 Onderwerp zienswijze 28.1 Uitbreiding bg Olympusflat opnemen

Voorstel college Gegrond

Definitief oordeel (sub)commissie