Verzoek om interpellatie.pdf

Aan de leden van de gemeenteraad van Roosendaal

Contactpersoon : E.M.J. van Straaten

roosendaal

Doorkiesnummer : 0165 – 579 277

ons kenmerk :

onderwerp

: Verzoek om interpellatie

bijlage

: 26 februari 2021

:

1

Geachte dames en heren, Op grond van artikel 38 van het Reglement van Orde van uw raad, doe ik u hierbij toekomen het interpellatieverzoek ingediend door de fracties: PvdA en VLP. In een extra hiervoor ingestelde raadsvergadering op 3 maart a.s. zal het verzoek in stemming gebracht worden. Indien de gemeenteraad in meerderheid het verzoek toestaat krijgen de indieners als eerste het woord, waarna de portefeuilleouder de vragen zal beantwoorden. Over de interpellatie kan vervolgens een debat in twee termijnen worden gevoerd. De wens om deze vergadering fysiek en in een raadsbrede setting te willen laten plaatsvinden, kan ik billijken. Als locatie is gekozen voor de Schalm in Heerle. Deze locatie kan Coronaproef ingericht worden. Ik maak daarbij wel het volgende voorbehoud: mocht de pandemie zich de komende dagen in negatieve zin ontwikkelen dan vind ik het niet verantwoord om deze raadsvergadering in een raadsbrede opstelling toe te staan. In dat geval vindt op dezelfde dag de vergadering met enkel de woordvoerders in het Raadhuis plaats. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Hoogachtend, De voorzitter van de gemeenteraad van Roosendaal, Han van Midden, burgemeester

Roosendaal, 26 februari 2021

Geachte heer van Midden,

Op grond van artikel 8 lid 5 van het Reglement van Orde, dienen wij namens de fracties PvdA en VLP een verzoek in tot het houden van extra fysieke raadsvergadering op woensdag 3 maart.

Het onderwerp betreft de behandeling van bijgaande interpellatieverzoek. Gezien de aard van het te behandelen stuk zijn wij van mening dat dit vraagt om een fysieke setting.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Hoogachtend,

Michael Yap, en Paul Klaver fractie PvdA Arwen van Gestel, Evelien van der Star, Eric de Regt, Martijn Verbeek, Gerard van Zalinge, Wilbert Brouwers, Jos Heeren, Alex Raggers Fractie VLP

Interpellatie Onderwerp: Rapport Commissie Ombudsman inzake de klachten van het bewonerscomité Kalsdonk jegens het handelen van de gemeente Roosendaal Geachte voorzitter, Al jaren ervaren de omwonenden (verenigd in het bewonerscomité Kalsdonk) van de ‘Poolse supermarkt’ aan de Gastelseweg overlast veroorzaakt door bezoekers van deze winkel. Foutief parkeren, van het urineren in het openbaar, de bedreigingen door klanten van de winkel jegens de bewoners als men deze aanspreekt op hun gedrag, tot het nuttigen van alcoholhoudende dranken op straat. Omwonenden hopen door middel van het stellen van schriftelijke vragen en verzoeken om informatie - al dan niet via Wob-procedures - de juiste feiten boven tafel te krijgen over de vestiging van deze winkel op deze locatie, de daarbij behorende vergunningen en aandacht te vestigen op de zorgelijke situatie in hun woonomgeving in het kader van de leefbaarheid. Dat hebben zij de afgelopen jaren gedaan en blijven zij tot op heden doen. Afgelopen jaar werd het voor de omwonenden er niet beter op, omdat de overlast voor omwonenden niet minder werd, de eigenaar inmiddels sedert maart 2020 eigenaar is geworden van de voormalige meubelhal aan de Gastelseweg 31, een groter pand dan de winkel aan de Gastelseweg 35a. Inmiddels is daar dus ook de winkel in gevestigd. Ook het vertrouwen in het overheidsoptreden krijgt bij omwonenden een deuk.

Er zou al een memo uit 2019 bestaan, maar nimmer gedeeld met omwonenden of de gemeenteraad, waarin staat dat juridisch gezien een oplossing voorhanden was ten aanzien van de verplaatsing van de winkel naar het oude Aldi-pand, maar waaraan de gemeente geen medewerking heeft verleend. Voorts beëindigt de buurtbemiddelaar in de tussentijd zijn opdracht, waarbij hij voor zijn afweging daartoe woorden gebruikt als ‘list en bedrog’. Ook sluiten, volgens de omwonenden, antwoorden in diverse formele brieven niet aan bij de gestelde vragen aan de gemeente, heeft men klachten over de bejegening vanuit de gemeente en WOB verzoeken welke zijn ingediend worden niet adequaat afgehandeld, termijnen worden verdaagd en zelfs na de verdagingstermijn krijgt men geen antwoord. Als gevolg van de handelwijze van de gemeente in het algemeen besluit het bewonerscomité Kalsdonk tot het indienen van een klacht jegens het college van B&W. Omwonenden hebben de indruk dat er op het niveau van het college van B&W niet met voldoende zorgvuldigheid naar hun zaak wordt gekeken. De zaak werd opgepakt door de Commissie Ombudsman waarin een drietal onderwerpen die spelen rondom deze kwestie is opgepakt en die voor de omwonenden illustratief zijn hoe de gemeente met hen omgaat en met hen communiceert, zowel op ambtelijk als op bestuurlijk niveau. 1. de procedure ten aanzien van de koelunit op het dak; 2.

de procedure ten aanzien van de parkeervoorziening zoals benoemd in de vergunning uit 1996; 3. de procedure ten aanzien van het AKD-memo. In het rapport van de Commissie Ombudsman worden diverse conclusies getrokken. Zo acht de commissie de handelwijze van de gemeente inzake de procedure ten aanzien van de koelunit op het dak niet behoorlijk voor zover het de motiveringsplicht en actieve informatieplicht betreft, en overigens niet coulant. De hele procedure rondom de parkeervoorziening acht de Commissie zeer onzorgvuldig in verband met een onvolledige of zelfs tegenstrijdige informatievoorziening en overigens onvoldoende transparant; op sommige onderdelen is nog immer geen duidelijkheid gegeven.

Hoewel de Commissie géén aanleiding heeft om de klacht over de integriteit van de wethouder RO/Vastgoed en eventueel zijn ambtenaren gegrond te verklaren, acht zij het proces rondom het AKD-memo niet transparant, onvoldoende voortvarend en daarmee escalerend. De Commissie Ombudsman doet verder nog de constatering dat er sprake lijkt te zijn van verkokering tussen de afdelingen binnen de gemeente onderling en tevens in de relatie met en tussen de bestuurders. De essentiële samenhang die vereist is in een complex dossier zoals het onderhavige, zowel op bestuurlijk als op ambtelijk niveau, wordt hierdoor gemist. Voorts is de wethouder leefbaarheid volstrekt onzichtbaar, terwijl omwonenden zich wel richten tot deze wethouder met hulpvragen. De Commissie Ombudsman doet de aanbeveling aan de wethouder leefbaarheid om in de onderhavige situatie samen met betrokkenen te bezien wat buiten het reguliere programma om en indachtig de hulpvraag van omwonenden, wel mogelijk is en daarin derhalve een proactieve houding in te nemen. Ook richt de Commissie Ombudsman zich tot de exploitant van de winkel om zijn verantwoordelijkheid te nemen.

De Commissie Ombudsman doet de gemeente de aanbeveling om (wederom) álle betrokken partijen te betrekken voor een overleg opdat besproken én vastgelegd kan worden wie, welke verantwoordelijkheid voor een normalisering van de situatie in de buitenruimte kan nemen én wat de eventuele consequenties zijn van het niet nakomen van deze afspraken. Gelet op voornoemde toelichting, met inachtneming van de bevindingen van de Commissie Ombudsman, zijn onze fracties van oordeel dat het college van B&W over dit onderwerp aan de gemeenteraad inlichtingen dient te verstrekken omtrent het door hen gevoerde bestuur. Wij vragen daarom bij u thans een interpellatie aan. We verzoeken u om de inhoud van het verzoek zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige raadsleden en de wethouders te brengen en een datum te bepalen om het interpellatieverzoek in een raadsvergadering te behandelen. Onze vragen voor de interpellatie aan het college van B&W zijn als volgt: 1. Deelt het college van B&W alle observaties van de Commissie Ombudsman? Zo ja, graag een toelichting. Zo niet, graag een toelichting. 2. Hoe beziet u dit rapport van de Commissie Ombudsman, de onderliggende kwestie en het overheidsoptreden in het kader van de vier kernwaarden van behoorlijk overheidsoptreden: Open en duidelijk / Respectvol / Betrokken en oplossingsgericht / Eerlijk en betrouwbaar? 3.

Wat doet u met de aanbevelingen van de Commissie Ombudsman? Wij vragen u onder meer expliciet in te gaan op: a. De rol van bestuurders in dit dossier; b. De wijze waarop u omgaat met de actieve informatieplicht jegens inwoners; c. De verkokering op ambtelijk en bestuurlijk niveau; d. De wijze van communiceren door de gemeente jegens inwoners; e. De inzet op leefbaarheid; f. Het toekomstperspectief voor de omwonenden; Alvast dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, Michael Yap, PvdA - Arwen van Gestel, VLP