Toelichting rvs Bob vestigen voorkeursrecht Oude Centrum III.pdf
Tekst van het document
Toelichting
Gemeente
Roosendaal
raadsvoorstel
aan
de
raad
van
gemeente Roosendaal
Aanleiding Bij besluit van 20 mei 2025 heeft het college besloten om op een aantal percelen aan de Brugstraat, Hoogstraat en Molenstraat te Roosendaal een voorlopig voorkeursrecht te vestigen. Het betrof onder meer de percelen (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (‘de percelen’). De percelen zijn eigendom van (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (‘bezwaarmaker’). Uw raad heeft bij besluit van 19 juni 2025 het voorkeursrecht bestendigd. Bezwaarmaker
heeft bezwaar gemaakt tegen het collegebesluit van 20 mei 2025. Het bezwaar wordt op artikel 16.32c, eerste lid, Ow tevens geacht te zijn gericht tegen het besluit van uw raad van 19 Het besluit van het college en het besluit van uw raad worden hierna gezamenlijk aangeduid
grond juni 2025.
van
als ‘het bestreden
besluit’. Het
De commissie
de bezwaarschriften
voor
2025
geadviseerd herroepen.
en
uw
raad worden
hierna
samen
aangeduid
als ‘de
gemeente’.
(‘bezwaarschriftencommissie’) heeft bij advies van 3 november bezwaar gegrond te verklaren en het bestreden besluit van 19 juni 2025 te
het
om
college
In dit voorstel wordt uw raad voorgesteld om het bezwaar ongegrond te verklaren en het bestreden besluit in stand te laten. Het college adviseert de raad om af te wijken van het advies van de bezwaarschriftencommissie. Volgens het college is in het besluit voldoende onderbouwd dat het voorkeursrecht noodzakelijk en evenredig is om de aantoonbare problemen aan te pakken. Daarnaast blijkt uit het feitelijke gebruik en de toegedachte functies dat sprake is van een afwijkend gebruik en dat het voorkeursrecht overeenkomstig zijn wettelijke doel wordt ingezet. Op basis hiervan ziet het college geen aanleiding om het bezwaar gegrond te verklaren. In bijlage 3 is de volledige onderbouwing opgenomen, inclusief verwijzingen naar relevante jurisprudentie.
Beoogd
effect Het nemen van de ronden.
beslissingen
op de bezwaarschriften
is noodzakelijk
om
de
bezwaarprocedure
af te
Argumenten 1.1. Het nemen van de beslissing op de bezwaarschriften is noodzakelijk om de bezwaarprocedure te ronden. De bezwaarschriften zijn behandeld bij de bezwaarschriftencommissie. Deze commissie heeft een advies uitgebracht. Door het nemen van een besluit in afwijking van dit advies wordt de
af
bezwaarprocedure afgerond. 2.1 Uw raad beslist in
afwijking van
De commissie adviseert te
herroepen,
uw
raad
om
van
de bezwaarschriftencommissie.
het ingediende bezwaar
te
Belangenafweging Bezwaarmaker
heroverwogen afwijkt van het advies
en
besluit te
gegrond
nemen.
Omdat
te
verklaren, het bestreden besluit
beslissing om het bestreden besluit in stand houden van de commissie worden de gronden van bezwaar van bezwaarmaker, alsmede het advies van de bezwaarschriftencommissie in bijlage 3 beschreven en weerlegt. Deze bijlage is de lijdende onderbouwing waarom het bezwaar ongegrond wordt verklaard en bevat verwijzing naar jurisprudentie. Hiervoor is extern advies ingewonnen bij deskundigen op dit gebied. Hieronder volgt de verkorte versie. een
nieuw
het advies
de
evenredigheid
rekening heeft gehouden met zijn belangen en dat het vestigen van een voorkeursrecht onevenredige gevolgen voor hem heeft, onder meer omdat hij zelf ontwikkelplannen heeft die hierdoor zouden worden belemmerd, verkoop lastiger wordt en sloop dreigt als de gemeente zou kopen. De bezwaarschriftencommissie adviseert dat in het bestreden besluit geen evenredigheidsbeoordeling is uitgevoerd en dat onvoldoende is gemotiveerd waarom de toegedachte functie en het afwijkende huidige gebruik de inbreuk op de vrije overdraagbaarheid rechtvaardigen. Uw raad wijkt hiervan gemotiveerd af: in het besluit is onderbouwd dat in 't Oude Centrum (Brugstraat, voert aan
dat
uw
raad onvoldoende
de
Toelichting raadsvoorstel aan de raad van de gemeente Roosendaal
Hoogstraat Molenstraat) de leefbaarheid en veiligheid aantoonbaar onder druk staan en dat inzet van het voorkeursrecht nodig en passend is om regie te voeren op integrale herontwikkeling en speculatie/prijsopdrijving te voorkomen conform doel en strekking van de Omgevingswet. Het voorkeursrecht vormt volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak een beperkte inbreuk: eigendomsrechten blijven in stand slechts bij vervreemding moet eerst aan de gemeente worden aangeboden terwijl rechtsbescherming is geborgd. Ontwikkelmogelijkheden voor bezwaarmaker blijven bestaan (conform huidige functie en na toebedeling de nieuwe functie). Bovendien heeft de wetgever bij de Wvg reeds het algemene belang afgezet tegen het individuele financiële belang; dat kader is onder de Omgevingswet ongewijzigd. Daarom acht uw raad de nadelige gevolgen voor bezwaarmaker niet onevenredig in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen en wordt het advies van de commissie op dit punt niet gevolgd. Zie bijlage 3 voor de volledige onderbouwing met verwijzing naar jurisprudentie. ,
,
,
,
,
,
Toegedachte functie wijkt af van het feitelijk gebruik De bezwaarschriftencommissie stelt dat geen duidelijk afwijkend (feitelijk) gebruik bestaat ten opzichte van de toegedachte functies en dat geen intensiever gebruik is gebleken. Echter volstaat in een vroeg stadium een globaal beeld en kunnen meerdere functies worden toegedacht. In dit geval is het feitelijk gebruik wonen met bedrijvigheid terwijl aan de aangewezen percelen de functies “wonen verkeer detailhandel maatschappelijk daghoreca werken natuur of groen alle niet-agrarisch en alle nader uit te werken” zijn toegedacht. Deze toegedachte functies staan wezenlijke andere gebruiksmogelijkheden toe dan het huidige feitelijke gebruik en kunnen een intensivering mogelijk maken. Daarmee is voldaan aan het vereiste dat de toegedachte functie afwijkt van het feitelijk gebruik. Het advies van de bezwaarschriftencommissie op dit punt wordt daarom niet gevolgd. Zie bijlage 3 voor de volledige onderbouwing met verwijzing naar jurisprudentie. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
Geen oneigenlijk gebruik van het voorkeursrecht De bezwaarschriftencommissie stelt in haar advies van 3 november jl. dat bepaalde gehanteerde criteria zouden leiden tot oneigenlijk gebruik van het voorkeursrecht. Artikel 9.1 eerste lid sub c van de Omgevingswet zou namelijk geen afweging toestaan die verband houdt met de staat van onderhoud van panden. Het gevoel van onveiligheid in het Oude Centrum neemt toe door verloedering overbewoning en ongewenst gebruik van leegstaande panden. Om de leefbaarheid en het imago van het Oude Centrum te verbeteren (en derhalve om de voornoemde problemen in ’t Oude Centrum aan te pakken) ,
,
,
zet de gemeente in op een integrale gebiedsaanpak en een integrale herontwikkeling van het gebied. De integrale gebiedsaanpak richt zich op die gronden in ’t Oude Centrum waar sprake is van de voornoemde problemen. In het verlengde daarvan heeft de gemeente het voorkeursrecht enkel gevestigd op de genoemde gronden. De gemeente gebruikt het voorkeursrecht dus om de regie te behouden bij de voornoemde integrale gebiedsaanpak en integrale herontwikkeling om prijsopdrijving en speculatie daarbij te voorkomen en haar verwervingskansen te vergroten. Daarvoor is in het instrument van het voorkeursrecht bedoeld. Er is dus geen sprake van oneigenlijk gebruik van het voorkeursrecht ,
Overige bezwaargronden Voor een bespreking van de overige bezwaargronden van bezwaarmakers verwijst het college naar het verweerschrift van uw raad dat is opgenomen als bijlage bij dit raadsvoorstel. ,
Kanttekeningen 1. 1Tegen de beslissing op bezwaar is beroep mogelijk. De beslissing op het bezwaar is vatbaar voor beroep. Dit betekent dat tegen deze besluiten beroepschriften kunnen worden ingediend.
Financiën
Toelichting raadsvoorstel aan de raad van de gemeente Roosendaal
n. v. t.
Communicatie
Na het vaststellen door uw raad van de beslissing op het bezwaarschrift wordt deze naar de bezwaarmaker of de gemachtigde verstuurd. ,
Vervolg In het Oude Centrum wordt ingezet op actief verwerven als gevolg van het door uw raad gevestigde voorkeursrecht. Hiermee pakt de gemeente een actieve rol in het verbeteren van de veiligheid en leefbaarheid in het gebied. Bijlagen
1. 2. 3.
Verweerschrift d. d. 24 september 2025 Advies van de commissie voor de bezwaarschriften d. d. 3 november 2025 Volledige onderbouwing beslissing op bezwaar