Schriftelijke inspraakreactie dhr Wijkmans - rvs Maatregelenplan Gastelseweg.pdf

Van: Barro Wijkmans <bw.wijkmans@ziggo.nl> Verzonden: zaterdag 22 januari 2022 14:56 Aan: Andy Knobel <andyknobel62@gmail.com>; Bozkurt, Selda <S.Bozkurt@roosendaal.nl>; Broekhoven, René van <R.van.Broekhoven@roosendaal.nl>; Roeken, Nicole <N.Roeken@roosendaal.nl>; Brouwers Wilbert <wilbertbrouwers1963@gmail.com>; Gestel Van Arwen <arwenvangestel@gmail.com>; Yap, Michael <m.yap@roosendaal.nl>; Breedveld, Robert <R.Breedveld@roosendaal.nl>; Hamans, Sebastiaan <S.Hamans@roosendaal.nl>; Suijkerbuijk - Ader, Karen <K.Suijkerbuijk@roosendaal.nl>; Emmen, Harm <H.Emmen@roosendaal.nl>; Wezenbeek, Jac <j.wezenbeek@roosendaal.nl>; Villée, Christian <C.Villee@roosendaal.nl>; Maas-Cleeren, Adriënne <A.MaasCleeren@roosendaal.nl>; Klaver, Paul <P.Klaver@roosendaal.nl>; Beer de, Yvonne <y.de.beer@roosendaal.nl>; Raijmaekers, Peter <P.Raijmaekers@roosendaal.nl>; Verstraten, Kees <K.Verstraten@roosendaal.nl>; Midden, Han van <H.van.Midden@roosendaal.nl>; gastelsewegroosendaal@gmail.com; Eyck, Anneke <A.Eyck@roosendaal.nl>; Heessels, Marion <M.Heessels@roosendaal.nl>; Regt, Eric de <ejc.de.regt@roosendaal.nl>; Schillemans, Marco <M.Schillemans@roosendaal.nl>; El Azzouzi, Naima <N.ElAzzouzi@roosendaal.nl>; Beens, Michael <M.Beens@roosendaal.nl>; Gepkens, Annette <A.Gepkens@roosendaal.nl>; Graeff, Pieter de <P.de.Graeff@roosendaal.nl>; Heeren, Jos <J.Heeren@roosendaal.nl>; Hoendervangers, Cees

<C.Hoendervangers@roosendaal.nl>; Raggers, Alex <A.Raggers@roosendaal.nl>; Star - Deijkers, Evelien van der <E.van.der.Star@roosendaal.nl>; Oosterhout, Wim van <W.Oosterhoutvan@roosendaal.nl>; Verbeek, Martijn <M.Verbeek@roosendaal.nl>; Vermeulen, Sanneke <S.Vermeulen@roosendaal.nl>; Zalinge, Gerard van <G.van.Zalinge@roosendaal.nl> CC: Jansen Henk <hac.jansen@versatel.nl>; Ruitenberg Bianca <batje29@hotmail.com>; Leeuw Van Der Marc <mvdleeuw@gmail.com>; Leeuwen Van Jan <info@jvanleeuwenbv.nl>; Sanden Van De Johan <johan@tapijtdrive-in.nl> Onderwerp: RE: Inspraakavond 27 januari maatregelenplan dossier Poolse supermarkt Geachte Raadsleden, Als eerste wilde ik u mededelen dat het onderstaande mailbericht dat gestuurd is vanuit het bewonerscommite Kalsdonk mij bereikt heeft. Met de onderstaande feiten opgesomd, kan ik u zeggen dat ik hierin geheel in mee kan gaan gezien dit simpelweg de waarheid is en ik er weinig en of niets aan kan toevoegen. Graag wil ik in deze toch nog wel een keer aanhalen dat wij als bewoners van de Gastelseweg met het voorgenomen maatregelenplan ernstig worden benadeeld en de poolse ondernemer juist enorm wordt bevoordeeld. Verder zal ik hier niet op ingaan gezien de onderstaande mail alleszeggend is. Deze mail gezien ik me niet beschikbaar gesteld betreffende de inspraakavond die gepland staat op 27 januari 2022.

Dit heeft bepaalde redenen maar dat weerhoudt me er niet van om u toch dmv een tweetal foto’s aan te tonen waar wij als bewoners van de Gastelseweg oa mee te maken hebben sinds de komst van de poolse supermarkt gelegen aan de Gastelseweg 31 / Jacob van Heemskreckstraat 32 te Roosendaal. Dmv van de foto van mijn besmeurd dak wil ik aantonen dat als je mensen aanspreekt op hun gedrag je helaas kunt verwachten dat je dak besmeurd wordt met verf die niet te verwijderen is van je dakpannen, en daardoor gelijk geconfronteerd wordt met een behoorlijke schadepost gezien deze vorm van vandalisme niet vergoed wordt door je verzekering omdat dit onder de noemer graffiti valt! Deze vorm van overlast wordt niet besproken in het maatregelplan! Daarnaast wilde ik ook nog even aanhalen dat als je klanten van de supermarkt aanspreekt op hun gedrag je in elkaar geslagen kunt gaan worden, maw het aanspreken van klanten op hun gedrag is geen echte optie voor de bewoners.

De leefbaarheid, de veiligheid en het woongenot voor de bewoners zal niet terugkeren met het te voorgenomen maatregelenplan dat er nu ligt, en zal tevens de relatie tussen de bewoners en de ondernemer alleen maar verder onder druk zetten ook al verwacht de gemeente Roosendaal het met extra parkeerplaatsen (die bedacht zijn door de poolse ondernemer), door paaltjes te plaatsen op de np vakken en een toilet beschikbaar stellen door de poolse ondernemer en het buurthuis Kalsdonk het probleem opgelost te hebben. We hebben nog te maken met intimidatie, bedreigingen, het alcoholgebruik en zeker niet te vergeten de vele belofte’s van de ondernemer die deze al zo dikwijls gemaakt heeft in het verleden maar helaas maar voor een klein gedeelte is nagekomen in al die jaren dat hij gevestigd zit aan de Gastelseweg, en of zoals jongsleden zelfs toegezegd heeft via zijn zaakwaarnemer deze niet te zullen nakomen. Namelijk het stellen van een gastheer/vrouw die hun klanten erop aanspreekt bij ongewenst gedrag. Daarnaast heb ik mijn voortuin omgebouwd om een parkeerplaats veilig te stellen gezien de ervaringen die ik gehad heb met klanten van de poolse supermarkt. Zoals Marc hieronder in zijn mail ook al heeft aangegeven blijft de boosheid, frustratie en teleurstelling heersen zoals nu het maatregelenplan eruit ziet.

Niet iedere bewoner van de Gastelseweg heeft namelijk die luxe dat hij een oprit kan realiseren om zijn voortuin als parkeerplaats in te richten. Als u het mij vraagt is er maar 1 optie mogelijk om de leefbaarheid, de veiligheid en het woongenot voor de bewoners terug op het niveau te brengen van voor de opening van de poolse supermarkt in 2014, en dat is verplaatsing van de supermarkt naar een plaats die zich daar wel voor leent om er een supermarkt te runnen van deze grote, met daarbij de opmerking en zeker niet onbelangrijk, dat alle faciliteiten aanwezig zijn die een supermarkt op de dag van vandaag moet hebben om de overlast zoveel als mogelijk te beperken voor oa de omwonenden en voor al het wegverkeer! Dit toch nog even gezegd te hebben wens ik u allen veel wijsheid toe op 27 januari hoe om te gaan met het maatregelenplan. Mvgr Barro Wijkmans Gastelseweg 42, 4702TB Roosendaal

Geachte Raadsleden, Gisterenavond 20 januari 2022 heeft het bewonerscomité Gastelseweg een overleg gehad inzake het door de gemeente opgestelde maatregelenplan. Hoewel het bewonerscomité aanwezig is met 3 personen op de inspraakavond van 27 januari willen we onze punten op voorhand al met jullie delen. In het kort impliceert dit dus het volgende: 

Met de twee kort parkeerplaatsen is het bewonerscomité het niet eens gezien de gemeente hiermee de bewoners benadeeld. Dit is vanaf het begin duidelijk gemaakt aan de portefeuillehouder. (Lees hieronder het betoog van dhr. Marc van der Leeuw. Wij als bewoners staan achter zijn betoog)



De Poolse ondernemer onderneemt, ondanks vele genereuze toezeggingen en beloftes, geen zichtbare en verifieerbare actie om zijn klanten aan te spreken op hun asociaal gedrag.

















 

Asociaal gedrag gebaseerd op datgene wat tot op heden actueel is, te weten parkeergedrag, openbaar alcoholgebruik, wildplassen, bedreiging en intimidatie. Maw de Poolse ondernemer beloofd heel veel maar de realiteit is vele malen anders. Hiervoor hebben we overigens meer dan voldoende bewijzen. Tot op heden wordt er door de gemeente niet meer gecontroleerd en zijn de BOA’s uit het straatbeeld verdwenen. In het maatregelenplan wordt onvoldoende uiteenzet hoe de gemeente de mogelijke nieuwe situatie gaat beheersen en monitoren. De parkeerplaatsen gelegen in de Jacob van Heemskerckstraat worden niet of nauwelijks gebruikt door de klanten van de Poolse supermarkt. Dit terwijl deze hiervoor speciaal zijn aangelegd. Noch de Poolse Ondernemer, noch de gemeente Roosendaal anticipeert op deze situatie. In plaats daarvan gaat men extra parkeerplaatsen realiseren in de openbare ruimte met een totale kostenpost van (voorlopig € 70.000,-) Hoe gaat de gemeente Roosendaal de Poolse ondernemer laten bewegen nu deze door zijn zaakwaarnemer dhr. Oomes heeft laten weten dat hij geen toezichthouder/gastheer gaat stellen om de klanten aan te spreken op ongepast gedrag. Dit ondanks zijn harde toezegging aan de gemeente en uiteengezet op de presentatie van 16 november 2021.

De gemeente gaat de huur van het pand Gastelseweg 35a niet verlengen waardoor het onduidelijk is welke vorm van detaillhandel hierin gevestigd gaat worden. Is er in dit maatregelenplan rekening gehouden met de toekomstige parkeerdruk? Is er in het maatregelenplan rekening gehouden dat voor het pand Jacob van Heemskerckstraat 32 nog een omgevingsvergunning aangevraagd dient te worden welke eveneens getoetst moet worden op de huidige parkeernormen? Dit gezien het feit dat dit pand op illegale wijze bij het pand Gastelseweg 31 is getrokken. Deze zaak loopt nog steeds waarbij wij tot op heden geen antwoord krijgen op de gestelde vragen en WOB verzoeken. Zelfs op ons voorstel aan de portefeuillehouder om een onafhankelijk advocatenbureau dit te laten onderzoeken komt geen enkele reactie. Door het ontbreken van de juiste omgevingsvergunning getoetst aan de bijbehorende parkeernormering heeft de gemeente de juridische mogelijkheid het pand Gastelseweg 31 met onmiddellijke ingang te sluiten. Simpelweg omdat er nimmer kan worden voldaan aan de vigerende parkeernorm. Als volgens de gemeente de Poolse ondernemer zijn klanten niet kan verplichten dat zij hun auto’s parkeren in de parkeervakken achter de supermarkt is het gehele maatregelenplan gedoemd om te mislukken.

Dit gezien de laakbare houding van zowel de cliënten alsmede de Poolse ondernemer in deze waarbij duidelijk is dat er bij deze partijen geen enkel belang is bij een oplossing. In het maatregelenplan wordt ook gesproken over het wildplassen. Wie en op welke manier gaat men controleren dat de Poolse ondernemer zijn toilet beschikbaar stelt voor zijn klanten? Krijgt de Poolse supermarkt ook een sticker op de deur en wordt deze ook opgenomen in de Hoge Nood-app evenals buurthuis Kalsdonk? Kunnen dan de mensen, ondanks ze geen klant zijn van de supermarkt, ook gebruik maken van het toilet evenals in het buurthuis? De maatregel die de gemeente nu bedacht heeft om het wildplassen tegen te gaan is uiteraard een onhaalbaar theoretisch model zonder een enkele kans van slagen. Niemand gaat vanuit de Gastelseweg naar buurthuis Kalsdonk lopen, zo’n 300m1 verderop! Het clientele gedrag van de supermarkt laat, in alle reeds bekende problematieken, zien dat men nergens moeite voor wil doen om de overlast enigszins te verminderen. En niemand die hen daar op aanspreekt, ook niet de supermarkteigenaar die het niet zijn probleem vindt. Is de Hoge Nood-app overigens ook in andere talen dan in de nederlandse taal te downloaden? Men spreekt over een evaluatie, 3 maanden nadat de maatregelen uitgevoerd zijn.

Worden de evaluaties nu een welles nietes spelletje nu door de burgemeester schriftelijk is aangegeven dat bewoners niets meer vast mogen leggen op camera zonder toestemming van de betrokkenen?







Het maatregelenplan is volgens het buurtcomité Gastelseweg slechts de bekende pleister op de stinkende wonden en is geen oplossing voor de intimidatie, bedreigingen, het openbaar alcoholgebruik en wildplassen welke met grote regelmaat voorkomen. Hoe denkt de gemeente hier mee om te gaan? Men spreekt over het feit dat de bewoners de mensen aan moet gaan spreken op het ongewenst gedrag. Ook dit is een meer dan theoretisch model welke op geen enkele wijze soelaas biedt en bijdraagt tot een oplossing. Wellicht is de gemeente vergeten wat het resultaat hiervan is. Intimidatie en bedreiging tot zelfs mishandeling toe. Dit soort zoethouders dragen niet bij aan een veilige leefomgeving maar werken averechts, daarom vragen we ook hulp. Als de genomen maatregelen niet werken wat is dan de volgende stap die de gemeente gaat zetten?

Het bewonerscomité Gastelseweg ziet met slechts deze voorgestelde maatregelen geen toekomst en succes weggelegd. Oplossingen om de leefbaarheid, de (sociale) veiligheid en het woongenot op het niveau te brengen wordt achterwege gelaten en of niet benoemd. Jammer genoeg kan dit plan de toets der kritiek niet weerstaan en het zou ons verbazen als de raad hiermee instemt.

De verplaatsing van de Poolse supermarkt naar een plaats waar deze wel tot zijn recht komt blijft prioriteit 1. Prioriteit 2 blijft de ingang van de Poolse supemarkt te verplaatsen naar de achterzijde, de Jacob van Heemskerckstraat vanaf de Gastelseweg eenrichtingsverkeer van te maken en om daarna 4 stuks parkeerplaatsen naast de zijgevel van het pand Gastelseweg 35 te realiseren zodat alle parkeerplaatsen bedoeld voor de Poolse supermarkt optimaal gebruikt worden. Met minimale kosten wordt hier het maximale resultaat bereikt. In tegenstelling tot hetgeen de portefeuillehouder in de media beweert hebben wij gedurende 7 jaar diverse oplossingsmogelijkheden aangedragen. Echter deze zijn stelselmatig door zowel de gemeente alsmede de Poolse ondernemer afgeserveerd en of ongefundeerd als onmogelijk bestempeld.

Ook wij zijn, net als jullie, dit dossier meer dan zat maar wensen wel een oplossing die de leefbaarheid, woongenot en veiligheid weer een positieve draai geven. Dit is namelijk ook het speerpunt van de gemeente in 2022. De gestelde oplossingen in het maatregelenplan gaan dit in onze optiek niet bewerkstelligen. Gezien de huidige portefeuillehouder snel decharge wil van dit dossier vernemen we graag wie zijn vervanger wordt. Dit dossier is voor ons, zonder totaaloplossing, nog zeker geen gesloten boek. Immers, wij hebben niet gevraagd om deze situatie maar gratis gekregen door fouten en bagatallisatie van de problematiek bij de gemeente Roosendaal. Het rapport van de commissie ombudsman was hier in onze optiek heel duidelijk in. Wij hopen dan ook dat hieruit lering is getrokken.

Met vriendelijke groet, Andy Knobel Woordvoerder bewonerscomité Gastelseweg.

Mail van Marc van der Leeuw.

Beste gemeente,

Op 13 januari ontving ik reactie op mijn mail van 12 december welke geregistreerd staat onder nr 586, een antwoord is het echter niet helaas. Ik vroeg u om inhoudelijk te reageren op de achterliggende gedachten bij de maatregel mbt parkeren en deze ontbreekt volledig.

De maatregel die u in de reactie herhaald was natuurlijk bekend en dat de bedenker ervan de overlast denkt te verminderen lijkt me logisch. En u noemt de parkeerplaatsen openbaar maar vergeet daarbij te vermelden dat ze wel onbruikbaar zijn voor bewoners.

Ik heb u in mijn vorige (onderstaand) bericht uit een gezet zoals ik denk dat de maatregel bedoeld is en de maatregel in praktijk zal werken, kan ik uit het gebrek aan inhoudelijke reactie opmaken dat dat inderdaad ook de gedachten is die de gemeentelijk ambtenaar heeft gehad bij het opstellen ervan? of wat is deze dan wel geweest?

Wanneer u geen andere uitleg/redenatie bij deze maatregel kunt geven is gelijk duidelijk wie de gemeente aan het helpen is. Er wordt dan dus inderdaad gekozen om de overlast van fout parkeren op te lossen door de de kans op een vrije plaats voor de winkel voor supermarkt klanten te vergroten van nu 6 naar 7 parkeerplaatsen en voor de naast en tegenover gelegen buurtbewoners te verkleinen van 6 naar 5 parkeerplaatsen. Hoe komt zoiets terecht in een plan om de leefbaarheid te verbeteren?

En nogmaals het gaat hier niet om het absolute aantal parkeerplaatsen maar om het verschil, het feit dat de ene groep bezoekers meer parkeermogelijkheden krijgt als de andere, dat klopt toch niet? zeker niet als je die "andere" juist probeerde te helpen met het pakket maatregelen.

Hoop alsnog op een zeer spoedige inhoudelijk reactie (daarbij mijn vorige mail niet vergetende) en antwoorden op gestelde vragen zodat een en ander nog meegenomen kan worden naar de inspraakavond op 27 januari.

Met vriendelijke groet, Marc van der Leeuw

Op zo 13 jan. 2022 om 16:32 schreef Gemeente Roosendaal <gastelseweg@roosendaal.nl>: Antwoord op mail 623 en 586 Met de introductie van kortparkeerplaatsen is de verwachting dat bijgedragen wordt aan het verminderen van de (dubbel)parkeerproblematiek wat door bewoners als behoorlijke overlast wordt ervaren. Deze kort parkeerplaatsen zijn voor iedereen toegankelijk. Tevens worden nieuwe parkeerplaatsen gecreëerd waarvoor bomen worden gekapt en herplant.

Op zo 12 dec. 2021 om 21:55 schreef Marc van der Leeuw <mvdleeuw@gmail.com>: Beste Gemeente Roosendaal,

Na ons gezamenlijk overleg van 16 november is er 1 punt blijven hangen waar ik mij alsmaar heel erg over blijf opwinden en wat ik om die reden graag nog een keer uit een zet en een inhoudelijke reactie van de gemeente op hoop te ontvangen.

Het gaat om het plan om 2 vakken voor kort parkeren aan te wijzen. Waar ik tijdens het overleg nog niet begreep hoe dit tot minder overlast moet gaan leiden is dat na thuiskomst langzaam bij me ingedaald en denk ik het nu te begrijpen. Dat maakt me echter alleen maar bozer en gefrustreerder. Ik neem u graag mee in mijn gedachte:

In de situatie zonder kort parkeervakken (zoals nu dus) zijn er een bepaald aantal vakken recht voor de deur van de supermarkt (of dat er nu meer worden of niet maakt voor het principe niet uit). Zonder kort parkeervakken is er een kans dat deze vol zijn als een supermarkt bezoeker aan komt rijden, een behoorlijk aantal klanten zal niet verder weg willen zoeken naar een plek en gaat daarom op de straat of voor een oprit staan. Als ik of een van mijn buren aan kom rijden zullen we echter niet voor de oprit van de buren gaan staan maar net zo lang blijven zoeken en rijden tot er een fatsoenlijke parkeerplek gevonden is.

Als we de situatie aanpassen waarbij we 2 kort parkeervakken aanwijzen krijgen we volgens mij de volgende situatie: Wanneer een supermarkt bezoeker aan komt rijden is de kans dat er voor de deur een vak vrij is een aanzienlijk groter als voorheen. Namelijk kort parkeervakken komen regelmatig vrij en op een gewoon vak gaan staan kan ook altijd nog gewoon. Doordat deze kans op een vrij parkeervak voor de deur voor supermarkt klanten groter is zullen klanten minder snel fout parkeren, en is (lijkt) dat probleem dus opgelost. Zoiets moet volgens mij de gedachte geweest zijn van de initiator van dit plan. Echter wat mij zo boos maakt is dat er daarbij vergeten wordt te vertellen dat met kort parkeervakken de kans op een vrij parkeervak voor de deur voor mij en mede buurtbewoners zonder oprit (en hun bezoekers) juist kleiner wordt. Echter omdat die mensen niet uitwijken naar parkeren voor opritten en op straat lijkt straks de overlast opgelost terwijl deze alleen verschoven is naar buurtbewoners die wel 200m verderop gaan staan als het moet. Het gaat mij er voor alle duidelijk dus niet om dat ik perse voor de deur wil staan, want dat dat niet kan hoort bij mijn woonvorm maar dat ik straks vaker (als in de situatie zonder kort parkeren) verder weg moet gaan staan zodat mogelijke overlastgevers straks meer kans te geven om bij mij voor de deur te kunnen parkeren zit mij dwars.

Het probleem van fout parkeren wordt dan dus opgelost over de rug van mij en mijn buren zonder oprit en dat kan toch niet de bedoeling zijn?!?

En nogmaals of we het hier nou hebben over de huidige 6 of toekomstige 7 of 8 parkeerplaatsen, het principe van ongelijke verdeling blijft hetzelfde

Ik hoop hierop op een spoedige inhoudelijk reactie te ontvangen. Wilt u mij laten weten of en wanneer ik deze zou mogen verwachten?

Met vriendelijke groet,

Marc van der Leeuw Gastelseweg 27A